惠天羽

（北京大學(xué)）

“勢”的智慧
——讀于連《勢——中國的效力觀》

惠天羽

（北京大學(xué)）

弗朗索瓦·于連（Fran?ois Jullien，1951－）是當代法國著名的哲學(xué)家，亦是一位見解十分獨特的西方漢學(xué)家。在閱讀于連這部 《勢——中國的效力觀》之前，筆者已略讀過他的另一部著作《迂回與進入》，及至進一步參閱相關(guān)論文時，筆者發(fā)現(xiàn)，于連的不少著作都具有鏈條式扭結(jié)的互參關(guān)系，而這種特別的現(xiàn)象幫助筆者掃清了許多閱讀壁壘，在理解于連中西比較研究觀的基礎(chǔ)上尚得以提出屬于自己的觀點和看法。

勢 中國式智慧 迂回

于連在《勢——中國的效力觀》一書中以中國的“勢”為集中論點展開論述，他認為中國思想非常注重“勢”。“勢”在西方人的觀念里主要是指局勢邏輯。人在面對某種狀況時，只有當他懂得利用自身所處局勢，他的行動才會帶來原本希望的效果。為了實現(xiàn)某一趨勢所具有的可能性，他必須知道從那些還處于萌芽狀態(tài)之中的元素里，分辨哪些是有益的而加以鼓勵，哪些是有害的而應(yīng)該阻止。其實這一行為或者思想狀態(tài)頗有運籌帷幄之姿，并且正如于連所啟用的“迂回”一詞所表述的那樣，這并不是一個正或者反的靜態(tài)行為點，而是一個蜿蜒曲折的思維動態(tài)圖。

由于比較詩學(xué)興起于西方世界的這一歷史背景，相關(guān)領(lǐng)域的研究者們往往受到西方中心主義的思維桎梏，對于東方文化所包容的哲學(xué)視野大多抱有觀望姿態(tài)，或以神秘玄幻等“一言以蔽之”，在某種程度上，畢竟未將東方思維納入到可與西方哲學(xué)相媲美的高度進行審視。事實上，西方哲學(xué)觀里經(jīng)久不衰的邏各斯中心主義，也即將邏輯作為哲學(xué)重中之重的觀念源遠流長，而東方文明所造就的散點式智慧理念并未真正進入西方學(xué)者的考查及借鑒范圍，東方在他們眼中始終只是帶有輕視色彩的“他者”，并不足以立于與西方哲學(xué)對話的思維平臺之上；另外一種從東方立場出發(fā)的所謂“對話”，則是主要由東方學(xué)者發(fā)起的綜合哲學(xué)論，并且從未以東方本土文化思想為主體運用于對西方哲思的闡釋，而是恰恰相反，特別偏好于以西方由來已久的哲學(xué)觀闡釋融合東方智慧，這就導(dǎo)致了東方哲學(xué)在價值上的某種失落和不公。于連的著作在這種西方中心論基調(diào)下所起的攪動波瀾的作用十分重要并且使他的中西比較視野呈現(xiàn)獨特、開闊的情態(tài)，作為西方世界的一名學(xué)者，于連對以中國式智慧為表征的東方思維進行了較為公正客觀的分析和評價，并且其出發(fā)點并非揚此抑彼，而是首先看到了西方哲學(xué)籠罩下的世界逐漸異化的現(xiàn)象，認為西方哲學(xué)已不再能夠被輕易視為一個圓融自洽的因果邏輯體系，僅僅輔以宗教神學(xué)也已漸漸無法將已處于失控和崩潰邊緣的后現(xiàn)代景象重整山河。于連通過對中國式智慧的分析，認為這一看似散漫無至上邏輯操縱的所謂哲學(xué)包含著比西方哲學(xué)求真思維更為接近人性人生、社會運作等的道的智慧，他將中國這一“能屈能伸”的迂回思維濃縮為一個詞“勢”，認為這是西方哲學(xué)應(yīng)該吸收借鑒的另類智慧，這無疑彰顯出了于連獨特的中西比較視域，也為我們對于他的這類觀點提供了認可或者批駁的空間。

于連在《勢——中國的效力觀》中通過勢這個字檢視了中國思想里政治、軍事、藝術(shù)（包括書法、繪畫、文學(xué)作品等）、歷史中各種情況的演變趨勢以及推動自然的大演變這些重要領(lǐng)域當中的邏輯，并且引發(fā)和回答了一些更為普遍的問題：比如實況組合中起作用的潛在性、機能運作上的兩極性或者是單純的相互作用而自然產(chǎn)生的傾向并且以交替方式發(fā)展。[1]5在《勢》里，他首先從軍事方面的中西差異來凸顯“勢”的涵義和價值。以勢為基礎(chǔ)的中國兵法和希臘傳統(tǒng)下的西方戰(zhàn)略模式之間存在著根本性的不同，前者主張審時度勢、戰(zhàn)略布局，也即于連所說“投入之前勝負已定”；后者則以直接對抗、正面交鋒為核心理念。兵法乃是藝術(shù)的一種，并且集合著整個民族的內(nèi)核性思維，凝聚著人民的智慧，因而特別能代表一種文明蘊含的思想維度。于連認為，中國人在戰(zhàn)略上往往采用思維上的迂回來左右局勢，智慧的重心正在于行動前的思維調(diào)度，盡其所能做好一切事先分析。這或許有些類似經(jīng)濟學(xué)中的決策樹，每一可能性的分叉都試圖事先被包容在結(jié)果的有效性之中，正因為如此，軍事或者謀士在中國古代戰(zhàn)役 （無論是戰(zhàn)場上的還是宮廷里的）中的作用就顯得特別重要；與此不同，希臘人雖然也在某種程度上需要制定作戰(zhàn)計劃，做好戰(zhàn)前準備工作，然而他們還是將眼光主要投于兩軍真正對峙的宏大場面，以肉眼可見的真實力量進行搏擊和對抗，可能性在西方人的觀念中遠沒有確定性顯得崇高，他們所追求的正是可見可感的士氣和勝利，這種直接的二元對立思維在西方哲學(xué)觀里貫穿始終。這樣看來，中國智慧與西方哲學(xué)在軍事（戰(zhàn)略）上已經(jīng)體現(xiàn)出了一暗一明、一曲一直的強烈差異。于連使用的“弩”的比方頗有深意，“弩作為‘機制’的‘啟動’，很自然地象征突發(fā)攻擊的一支力量充沛的軍隊，即所謂的 ‘勢如弓弩’”，“弩這個主題除了其本身固有的合宜性之外（因為弓弩緊繃的意象顯示其所含藏的可能性）……”這里我們便很清楚，于連所討論的“勢”具有一種內(nèi)在生發(fā)的性質(zhì)，這種性質(zhì)使得于連反思西方的哲學(xué)成見，他認為西方哲學(xué)中有某種偏見，原因在于它不是建立在自發(fā)性上，而是建立在假設(shè)和可能性之上，它偏向獨一、“超越”的極化，而不是互相依附和相互性，它最終強調(diào)自由，而不是自發(fā)性；與之相較，中國人的思維之原創(chuàng)性在于他們不關(guān)注任何終極目的，視之為萬物終極，他們從現(xiàn)行的進程之內(nèi)在邏輯的觀點出發(fā)，從現(xiàn)實本身出發(fā)尋找現(xiàn)實的詮釋。

由此出發(fā)，便涉及一個關(guān)于哲學(xué)與智慧的辨識問題。中國人所追求的是一種生命力——效果的智慧，勢使思維在不斷躍動中逐漸充盈，猶如一團不可見的氣縈繞在思想的周圍，這種氣并非外界輸入，這點和西方觀念有著完全的不同，氣與勢的互相激發(fā)生成是內(nèi)在自發(fā)的能量運轉(zhuǎn)，它將中國哲學(xué)的非神傳統(tǒng)體現(xiàn)得淋漓盡致；而西方觀念里總要窮盡全部可以論證的邏輯直達神學(xué)，上帝之手在終極意義上操控著看似深奧的哲學(xué)，這就使得西方哲學(xué)難免會不斷地從一個圈套落入另一個陷阱，中國的“道”的智慧可以說為西方人點亮一條求存之路。作為東方智慧的“道”具有無限的包容性，道含陰陽，二者在其內(nèi)部不斷互轉(zhuǎn)，生出層層之氣，道乃是渾然一體，它是一，也就是全部。道就是由歷史的全部經(jīng)驗不斷充盈而成，它具有宇宙般的那種氣蘊和能量，它是自發(fā)的，具有隨機而變的態(tài)勢，因此也就是無窮無盡的，它不追求終極目標，因而也無法被終結(jié)，可以說，中國智慧就是在這樣的基礎(chǔ)上綿延不絕地生發(fā)于世世代代，隨歷史而蓬勃，并且由于它對于歷史經(jīng)驗的這種息息包容，它所產(chǎn)生和蘊含的能量就是富含人性的，是生于人，屬于人的，也就是極為自洽的。因而可以說，對真理的追求產(chǎn)生哲學(xué)，對道的追求產(chǎn)生智慧。真理的反面是謬誤，哲學(xué)由于對真理的追求因而總是具有鮮明的二元對立性質(zhì)；而道無分正反，它是全部，因而智慧不選擇正反，它只是摒棄偏執(zhí)，在正中體會反，亦在反中體會正?！暗劳瑫r是一又是另一個，它同時是萬物由之而生的混又是達到每一特定個體化過程的具體實現(xiàn)（既是始動因又在時間中通過萬物造化展開自身）。道同時是開始和終結(jié)，不存在兩種現(xiàn)實的范圍，但有上游和下游（而不是意義上的優(yōu)先）。”在哲學(xué)求真的排他路徑中，西方逐漸走到了崩潰與異化的邊緣，正是哲學(xué)對話體式的邏輯論辯使得西方思維在不斷排除謬的過程中走向了懷疑和不可知的境地，并且最終只能將求解的途徑指向無法論證的上帝，這種由于不斷論證而由不得論證之物解答的最大悖論早已失落了它原本的閃亮面目。

這里再次回歸到“勢”的論述上來，于連在以政治為例的分析中產(chǎn)生了一些值得商榷的問題。于連用“時勢造英雄”來概述中國古代政治運作方式，然而之后他說“主張個人的能力與勢并行運作，共同左右著成?。贿@個假設(shè)不可能成立。因為這兩種決定成敗的因素彼此排斥”，于連又使用一個比喻來說明他的觀點，即“前面將國家比作馬車，其含義應(yīng)該倒過來解釋：如果馬車夠堅固而套馬車的挽具也質(zhì)佳工細的話（挽具代表來自情勢的效力），就不需要特優(yōu)的馬夫，而只需要規(guī)律地安置驛站，俾使所有的馬夫，不論其才能高低，都可以跑得又快又好”。[1]24如此看來，于連似乎過于夸大了“勢”的作用，因為在于連的論述中，我們知道，他所理解的“勢”乃是具有內(nèi)在自發(fā)性質(zhì)的，在這段關(guān)于政權(quán)如何造就并且得以穩(wěn)固的闡釋中，于連的表述具有幾個悖論的地方：首先，如果勢是內(nèi)在自發(fā)的，那么何以能說“規(guī)律地安置”？畢竟“安置”是無法自發(fā)完成的行為；由此衍伸，得以使馬車堅固也即政權(quán)穩(wěn)定的情勢應(yīng)該由誰或者什么東西來造就？僅僅依靠情勢的自生性應(yīng)該無法準確地迎合歷史的需求；再次，馬夫的好壞是否重要，我們已可以從王朝的更迭中清楚明白，即便于連認為王朝的興衰覆滅僅僅與情勢的效力有關(guān)，然而，人君乃至整個統(tǒng)治階層的品質(zhì)絕不可被免除對局勢的控制力。

幸而，在這些過于絕對的論斷之后，于連還是在本書的七、八兩章及時扭轉(zhuǎn)了他的早先決議。在《在現(xiàn)實中運作的勢》這章中于連提到了“勢理不可分”，這一與勢呈鏡像融合的理并非西方哲學(xué)辯證觀念下的真理，而是趨勢自身保有的合理。于連認為氣理的關(guān)系最能說明勢的含義，事物中起作用的勢之形成，既靠氣，也靠理?！笆故挛铿F(xiàn)實化的氣和指導(dǎo)現(xiàn)實化過程的理分不開”，這就表明，于連雖然認同中國智慧中勢的自洽和內(nèi)在生發(fā)性，然而他亦沒有完全摒棄理的指導(dǎo)意義，只是，那種對話體辯論式所求的真理被與勢相系的合理所轉(zhuǎn)換，這一理論陳述非常合宜地將中國智慧運用于整個人類思維的調(diào)解之中，令其具有平和的可解性。于連認為中國智慧中的理性，其根基既不是本體論的也不是宗教性的，“治之理不可能離開具體的現(xiàn)實而存在，進行中的趨勢也不可能離開治之理而存在（離勢無理，離理無勢）”，[1]216這在于連看來正是中國思想里最有影響力的概念之一。

[1](法)弗朗索瓦·于連.勢——中國的效力觀[M].卓立,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009.