尹柳娜

摘 要：韋、沃和伊格爾頓都不贊同文學的本質是虛構性的觀點。他們在探討文學的本質問題時都是從文學不是什么談起。不同之處在于對“虛構性”在探討文學本質問題時的重要程度不一樣。伊格爾頓認為“事實”與“虛構”的區(qū)分對我們似乎沒有多少幫助，而韋、沃則認為虛構性是文學的核心性質。文學有無本質？韋、沃認為“文學是復雜的組合體”，而伊格爾頓說“文學根本就沒有什么‘本質”。 無論文學有無本質，文學肯定是存在的。筆者認為我們應將主要精力做些其他對文學發(fā)展有意義的事。

關鍵詞：文學；虛構性；本質

一、文學的本質是否為虛構性

韋、沃和伊格爾頓都不贊同文學的本質是虛構性的觀點。他們在探討文學的本質問題時都是從文學不是什么談起。不同之處在于對“虛構性”在探討文學本質問題時的重要程度不一樣。伊格爾頓提出不是所有的文學作品都是虛構的，韋、沃也承認這一點。但伊格爾頓認為“事實”與“虛構”的區(qū)分對我們似乎沒有多少幫助，而韋、沃則認為虛構性是文學的核心性質。

韋、沃《文學理論》第二章在界定文學研究的范圍時，首先駁斥了“任何印刷品都可稱為文學”和“文學局限于名著”兩種極端觀點，認為前者泛化文學，后者相反地將文學狹隘化，進而從語義學的角度對文學語言與科學語言及日常語言進行了區(qū)分，韋、沃認為“虛構性”、“創(chuàng)造性”和“想象性”是文學的突出特征，還提出“文學的核心性質——虛構性”[1]P16的觀點。但韋、沃也承認得出這一結論是基于對文學局部對象（即被認為是文學藝術中心的抒情詩、史詩和戲劇等傳統(tǒng)文學類型）的特點的概括。他認為小說、詩歌、戲劇中所陳述的，從字面上說都不是真實的，所呈現的都是一個虛構的世界，想象的世界。比如小說中的物品只是由作者用語言塑造成的，并不等于現實中的實體物。這正如比利時畫家馬格利特（René Magritte）在繪有一只煙斗的畫中寫著“這不是一只煙斗”那樣，畫出來的只是一個煙斗的符號，并非實體煙斗本身。“即使看起來是最現實主義的一部小說，甚至就是自然主義人生的片段，都不過是根據藝術成規(guī)虛構成的” [2]P15。

在《二十世紀西方文學理論》中伊格爾頓首先批駁了把文學定義為“想象性”或“虛構性”的作品，認為“事實”與“虛構”的區(qū)分對我們似乎沒有多少幫助。他例舉了17世紀英國文學、法國文學和19世紀英國文學包含了哪些作品，其中有一系列“非虛構性”的文學作品，從培根的文學論文、班揚的精神自傳到博絮埃的悼詞、布瓦洛的詩學、薩維尼夫人寫給女兒的書信。伊格爾頓還引用了戴維斯等前人的觀點，即“虛構性”不適用于早期的冰島傳說和16末世紀與17世紀初的英國小說?！秳?chuàng)世紀》的作者認為自己寫的是歷史真相，但是他被一些人讀作“事實”，同時被另一些人讀作“虛構”。文學一定是虛構的嗎？從他的例證和提問可以看出，伊格爾頓認為并不是所有的文學都是虛構的，虛構性并非文學之所以成為文學的必要條件。

筆者認為文學的本質是虛構性的觀點有其片面性。托多洛夫說：“任何虛構不一定都是文學”[4]。并且虛構性只是某些文學，如傳統(tǒng)文學的特征，不能把它延伸到所有文學。眾所周知，文學中有些是非虛構的，如紀實文學，報告文學、傳記文學、回憶錄、雜文、游記等等。如果以虛構性來區(qū)別文學與非文學，必然將以上種類劃入“非文學”，從而造成偏頗。虛構性不是所有文學的一個必備條件，虛構只是部分文學的一個特征。韋沃和伊格爾頓都沒有認為文學的本質就是“虛構性”，兩者分歧在于對“虛構性”在探討文學本質問題時的重要程度不一樣。韋沃強調虛構性這一特征，但同時也肯定非虛構性的對話體著作《理想國》等是文學作品，這是從虛構性的重要程度的角度出發(fā)的，也是無可厚非的。

二、文學有無本質

喬森納·卡勒說，“文學是什么？”這是一個很難回答的問題[5]。面度這個復雜難解的問號，韋沃也認為，這個問題看似簡單，可是難得有明晰的解答[6]P9，論證到最后分析得出“文學是復雜的組合體”的結論。而伊格爾頓說“文學根本就沒有什么‘本質” [7]P8。

韋、沃的《文學理論》用了一個章節(jié)專門談論了文學的本質問題，在界定文學研究的范圍時，他首先駁斥了“任何印刷品都可稱為文學”和“文學局限于名著”兩種極端觀點，認為前者泛化文學，后者相反地將文學狹隘化，進而從語義學的角度對文學語言與科學語言及日常語言進行了區(qū)分，但韋、沃也提醒讀者，“我們必須認識到藝術與非藝術、文學與非文學的語言用法之間的區(qū)別是流動性的，沒有絕對的界限[8]P14?！痹谔接懳膶W與非文學的區(qū)別時，得出文學的三個突出特征：虛構性、創(chuàng)造性、想象性，并用這三個突出特征區(qū)別了莎士比亞、巴爾扎克、濟慈等人的作品為文學，而西塞羅、蒙田、波舒哀或愛默生的作品為非文學。這是不是就說明文學的本質在于虛構性、創(chuàng)造性或想象性呢？

從韋、沃的論證方法來看，他首先假設如果虛構性、創(chuàng)造性、想象性為文學的突出特征，那么就可以得出以上作品哪些是文學，哪些是非文學的結論。但我們必須知道，韋、沃例舉的非文學作品僅僅只是3個哲學家和1個神學家，哲學和神學只是非文學范圍中極小的一部分，非文學還包括歷史、科學等等。嚴格意義上來說，這并不是推出文學本質的充分必要條件，而是既不充分也不必要條件。從韋、沃文尾的“文學是復雜的組合體”也可以反觀我們的結論，即韋、沃并沒有明確提出文學的本質就是虛構性、創(chuàng)造性、想象性。

西方馬克思主義重要的理論家之一伊格爾頓曾在《文學是什么》一文中進行過批評式的探討，他首先提出假設，既然存在文學理論這樣的東西，似乎顯然就應該存在某種叫做文學的東西。接著分析批判了關于文學的幾種定義。他否定了文學是虛構性意義上的“想象性”寫作的定義，批判了俄國形式主義批評家關于文學是一種語言“陌生化”的寫作方式的定義，批駁了文學是“非實用”話語的觀點，而對具有啟發(fā)性的“文學”是一種被賦予高度價值的作品的觀點也持有異議?！坝行┪谋镜奈膶W性是天生的，而有些是獲得的，還有一些是被強加的。

文學有無本質？面對這個復雜的問題，答案自然也是人云亦云。文學的本質無疑是難的。從橫向來看，文學本身是復雜的，而從歷史縱深角度，文學又是隨著時間不斷演變發(fā)展的。我們在對文學的本質進行探索的同時，出現了文學大眾化、日常生活審美化、消費文化理論泛濫等諸多新現象。這給模糊的文學本質的界定又增加了一道障礙。任何復雜的事物的本質也不會是單一的。正如韋、沃所言，文學本身就是一個包含多種因素的復雜的組合體。針對文學的本質這個備受爭議的話題，自古有各種不同的觀點，如文學活動論、文學生產論，審美意識形態(tài)/再現論/審美反應論、表現論/情感論/無意識論，語言形式論/結構論/符號論……但沒有一個可以統(tǒng)攝文學的。關于文學的本質的探討，首先存在一個出發(fā)點與角度的問題。從不同的角度出發(fā)會得出不一樣的結論。理論家們對文學本質的追尋有不同的觀點的原因是他們觀察分析問題的角度不一樣。如果科學地選擇角度，然后取一個交集，這樣是不是會更接近于文學的本質。

三、結語

文學本質的探討之路是漫長的，不可能一蹴而就?！耙栽碚摪詸嗍降恼Z氣強調所有的文學研究者都須首先回答“文學是什么”的做法固然是無濟于事的”[10]，就像哲學界關于人的本質的爭論一樣，人的本質是什么？與其糾結于這一暫時沒有清晰答案的問題，不如將主要精力放在怎么更好的讓人類發(fā)展的問題上。所以，筆者認為，我們應將主要精力做些其他對文學發(fā)展有意義的事，說不定在這個過程中文學的本質會慢慢地明朗起來。

注釋：

[1] [2] [3] [8] [美]韋勒克，沃倫.文學理論[M]. 劉象愚等譯.北京：文化藝術出版社，2010.5.

[4]托多羅夫. 巴赫金、對話理論及其他[M]. 蔣子華譯. 北京： 百苑文藝出版社，2001.1：9.

[5]曠新年. 中國20世紀文藝學學術史第二部（下卷）[M].上海：上海文藝出版社，2001.3：22.

[6] [7] [9][英]伊格爾頓.二十世紀西方文學理論[M].伍曉明譯.北京：北京大學出版社，2007.1.