莫洪憲+王登輝

摘 要：當(dāng)前，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)作為兩大“主力”的多元反腐敗機(jī)制存在較多不足，以致實(shí)效欠佳，且一些普遍性做法不完全符合現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定。職務(wù)犯罪偵查權(quán)的本質(zhì)是法律監(jiān)督，可依循激活存量的思路，理順二者的職能范圍，使各安其所、各司其職，并完善相關(guān)配套機(jī)制和措施。目前，我們應(yīng)以《人民檢察院組織法》修改為契機(jī)，適度拓展檢察職能。如此，既有利于實(shí)現(xiàn)反腐倡廉、建設(shè)法治化國(guó)家，也有利于實(shí)現(xiàn)依法執(zhí)政、建設(shè)現(xiàn)代化中國(guó)。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪偵查權(quán)；反腐倡廉；法治中國(guó)；人民檢察院組織法

中圖分類(lèi)號(hào)：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.05.15

沒(méi)有法治的反腐難言樂(lè)觀。

——資中筠

現(xiàn)行《人民檢察院組織法》自1979年頒布以來(lái)，除1983年修改過(guò)一次外，歷經(jīng)三十年社會(huì)變遷卻一直未再修訂完善。這并非由于該法已盡善盡美，相反，其在頒布后不久就已嚴(yán)重落后于社會(huì)發(fā)展和司法實(shí)踐。早在1987年，就有盧盛和等31名全國(guó)人大代表提出關(guān)于修改《人民檢察院組織法》的議案。近七年的全國(guó)“兩會(huì)”上，每年都有數(shù)百名政協(xié)委員、人大代表提出關(guān)于修改《人民檢察院組織法》的提案、議案，僅2013年就有一個(gè)代表團(tuán)和402名人大代表提出關(guān)于修改《人民檢察院組織法》的議案。

隨著我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程的不斷加快，司法改革深入推進(jìn)，現(xiàn)行《人民檢察院組織法》已不能適應(yīng)檢察工作科學(xué)發(fā)展的需要，這一問(wèn)題引起了立法機(jī)關(guān)的重視。2005年12月《全國(guó)人大常委會(huì)2006年立法計(jì)劃》已將修改《人民檢察院組織法》納入計(jì)劃，遺憾的是這一計(jì)劃至今并未實(shí)現(xiàn)。2013年11月，黨的第十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出，要“維護(hù)憲法法律權(quán)威”，“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”，“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”，“完善人權(quán)司法保障制度”。在這一背景下，2013年12月發(fā)布的《十二屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃》將修改《人民檢察院組織法》再次納入規(guī)劃。

《人民檢察院組織法》的修改，可謂千頭萬(wàn)緒，無(wú)論是指導(dǎo)原則、上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系、組織體系，還是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革、人員分類(lèi)管理各方面，均大有文章可做。筆者認(rèn)為，一項(xiàng)重要工作是應(yīng)當(dāng)以修改《人民檢察院組織法》為契機(jī)，適度拓展和完善檢察職能，從而提高檢察公信力，全面推進(jìn)檢察工作科學(xué)發(fā)展和法治建設(shè)，其中一個(gè)重要思路便是激活存量。限于篇幅，本文僅以職務(wù)犯罪偵查權(quán)的規(guī)范化行使為視角展開(kāi)論述，又鑒于反腐敗是職務(wù)犯罪偵查的“重頭戲”，故本文將著力分析這一類(lèi)型。

一、當(dāng)前多元反腐敗機(jī)制實(shí)效欠佳及其原因 長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)站在“反腐敗是一場(chǎng)關(guān)系到黨和國(guó)家生死存亡的嚴(yán)重政治斗爭(zhēng)”的高度狠抓反腐敗斗爭(zhēng)，預(yù)防和懲治腐敗的決心不可謂不強(qiáng)，力度不可謂不大，成果不可謂不多，但正如黨的十八大報(bào)告所說(shuō)的那樣，“反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻”；《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2013-2017年工作規(guī)劃》也認(rèn)為，“反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜”。2012年11月《中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)向黨的第十八次全國(guó)代表大會(huì)的工作報(bào)告》顯示，“2007年11月至2012年6月，全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共立案643 759件，結(jié)案639 068件，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分668 429人。涉嫌犯罪被移送司法機(jī)關(guān)處理有24 584人”。2013年，“全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共接受信訪舉報(bào)195萬(wàn)件（次），函詢(xún)1.8萬(wàn)人，談話4.2萬(wàn)人，了結(jié)處理4.3萬(wàn)人，立案17.2萬(wàn)件，結(jié)案17.3萬(wàn)件，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分18.2萬(wàn)人，涉嫌犯罪被移送司法機(jī)關(guān)處理9600多人。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹樨澪圪V賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪5.1萬(wàn)人。全國(guó)法院系統(tǒng)審結(jié)一審貪污賄賂案件2.3萬(wàn)件”[1]。2013年10月《最高人民檢察院關(guān)于反貪污賄賂工作情況的報(bào)告》披露，“2008年1月至2013年8月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹樨澪圪V賂犯罪案件151 350件，共計(jì)198 781人，其中提起公訴167 514人。人民法院判決有罪148 931人，占已審結(jié)案件的99.9%。通過(guò)辦案為國(guó)家和集體挽回經(jīng)濟(jì)損失377億元”。透過(guò)這些觸目驚心的數(shù)字，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)工作量之大、之難，是不難想象的。在結(jié)構(gòu)性腐敗、塌方式腐敗愈演愈烈和寡頭腐敗初具規(guī)模之際，教育式反腐、運(yùn)動(dòng)式反腐的實(shí)效已被實(shí)踐證明是不理想的，法治化反腐呼之欲出。

有學(xué)者認(rèn)為，腐敗猖獗的法律原因主要有：權(quán)力的非法治化配置，權(quán)力的非法治化運(yùn)作，權(quán)力的法治機(jī)制缺乏，權(quán)力法治化缺乏倫理支撐[2]。其實(shí)，立法的不足也是重要原因之一。有學(xué)者指出，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查措施基本上沒(méi)有考慮到職務(wù)犯罪的特點(diǎn)，缺乏有效發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索的措施，控制職務(wù)犯罪嫌疑人的措施也不適應(yīng)突破職務(wù)犯罪案件的需要，缺乏有效收集、固定、鑒別職務(wù)犯罪證據(jù)的措施以及完善職務(wù)犯罪偵查的保障措施等，難以有效揭露和證實(shí)職務(wù)犯罪，特別是對(duì)職務(wù)較高的領(lǐng)導(dǎo)干部的職務(wù)犯罪，往往不得不依賴(lài)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的“雙規(guī)”、“兩指”等非訴訟措施，嚴(yán)重影響了法定偵查機(jī)關(guān)偵查職能的發(fā)揮和對(duì)職務(wù)犯罪及時(shí)、有力地懲處[3]?！?996年修改的《刑事訴訟法》削弱了（檢察院的）反貪偵查能力，而制度供給又沒(méi)有以新手段彌合需求，以致雙規(guī)成為普遍現(xiàn)象?！瓚?yīng)在偵查技術(shù)上對(duì)反貪案件做傾斜性規(guī)定，以提高偵查力。”[4]論述職務(wù)犯罪偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使比由公安機(jī)關(guān)行使更具優(yōu)越性的研究成果較多，這里不贅述；而此類(lèi)案件由檢察機(jī)關(guān)偵查與由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查相比，何者更有優(yōu)勢(shì)，則鮮被論及，即使偶爾提及，也往往給人一種淺嘗輒止、欲言又止的感覺(jué)。究其原因，一是實(shí)踐中紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)均在行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，二者關(guān)系頗為敏感；二是這一問(wèn)題比較復(fù)雜，有價(jià)值的研究成果不易形成。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)莫洪憲，王登輝：檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)重述 二、多元反腐敗機(jī)制存在的問(wèn)題 在立法層面，我國(guó)職務(wù)犯罪案件屬于檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，職務(wù)犯罪偵查是檢察機(jī)關(guān)的重要職能。這不僅有《刑事訴訟法》第18條及相關(guān)規(guī)定的支撐，也是與國(guó)際通行做法一致的。實(shí)踐中，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)也對(duì)較多職務(wù)犯罪案件行使調(diào)查取證權(quán)和處置權(quán)，還可以對(duì)被審查人員采取紀(jì)律約束措施和組織措施。在看似全面、立體的監(jiān)督機(jī)制下，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)兩大“主力”的職權(quán)關(guān)系未能較好協(xié)調(diào)，這在某種程度上也是“前腐后繼”局面出現(xiàn)的原因之一。應(yīng)當(dāng)注意到，多管齊下的另一面，便是“九龍治水”。當(dāng)前多元反腐敗機(jī)制存在的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）不完全符合法律、法規(guī)的規(guī)定，且已形成若干“潛規(guī)則”

有學(xué)者指出：發(fā)達(dá)的法治狀態(tài)應(yīng)該是形式法治和實(shí)質(zhì)法治的并存?！侔l(fā)達(dá)的法治，也必須強(qiáng)調(diào)依法辦事、遵守法制、遵守法律，這是形式法治所表達(dá)的內(nèi)容[5]?！靶问椒ㄖ位蛟回瀼胤傻男问胶侠硇裕欠ㄖ紊鐣?huì)的首要構(gòu)成性維度。……法治是尊重普遍價(jià)值觀、經(jīng)由公正程序落實(shí)的形式法治?！盵6]形式合理性就是要通過(guò)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)正義，通過(guò)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)合理性。要盡可能地借助而不是繞開(kāi)形式合理性去實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性，借助而不是繞開(kāi)法律去實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義[7]。這些論斷充分揭示了形式法治、形式合法性對(duì)于法治建設(shè)的極端重要性?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)反腐敗更側(cè)重于實(shí)質(zhì)法治、實(shí)質(zhì)正義，檢察機(jī)關(guān)查辦腐敗案件較側(cè)重于形式法治、形式正義。從現(xiàn)實(shí)情況看，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中偏離實(shí)質(zhì)法治的現(xiàn)象并非個(gè)案，甚至在掌握了貪官貪腐的大量鐵證的情況下，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在向“大領(lǐng)導(dǎo)”匯報(bào)時(shí)，并不是建議移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，而是建議將貪官調(diào)離原工作崗位。此類(lèi)作法顯然破壞了法律的可預(yù)測(cè)性、公正性、權(quán)威性，具有較強(qiáng)的人治色彩，在一定程度上會(huì)強(qiáng)化民眾的“青天情結(jié)”，與建設(shè)法治中國(guó)的要求南轅北轍。

部分法律規(guī)范雖然不是國(guó)家立法，但對(duì)規(guī)范黨內(nèi)生活起著重要作用。一些規(guī)范性文件盡管普遍被認(rèn)為是紀(jì)委查辦貪污賄賂案件的合法性依據(jù)，但從法解釋學(xué)的角度認(rèn)真解讀，仍有必要性。1993年《中共中央紀(jì)委、最高人民檢察院、監(jiān)察部關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在反腐敗斗爭(zhēng)中加強(qiáng)協(xié)作的通知》第2條規(guī)定，“紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查處的違紀(jì)案件，經(jīng)審查認(rèn)為已觸犯刑律，需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)按照《刑事訴訟法》有關(guān)案件管轄的規(guī)定，及時(shí)將有關(guān)證據(jù)材料（或復(fù)印件）移送相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)案情，應(yīng)在移送前后對(duì)當(dāng)事人做出黨紀(jì)政紀(jì)處理。對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，檢察機(jī)關(guān)要積極受理，及時(shí)審查或進(jìn)行必要的調(diào)查，做出是否立案的決定。檢察機(jī)關(guān)決定不予立案的，應(yīng)說(shuō)明原因，并將材料退回移送的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在案件偵結(jié)后，要將案件的處理結(jié)論（起訴、免于起訴、撤案情況）及時(shí)通報(bào)移送案件的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)”。這里的“檢察機(jī)關(guān)要積極受理……檢察機(jī)關(guān)在案件偵結(jié)后”，顯然宜解釋為這類(lèi)案件的偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)行使。1994年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第37條規(guī)定，“調(diào)查中，若發(fā)現(xiàn)違紀(jì)黨員同時(shí)又觸犯刑律，應(yīng)適時(shí)將案件材料移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)處理”。2004年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第32條規(guī)定，“黨員受到黨紀(jì)追究，需要給予行政處分或者其他紀(jì)律處分的，作出或者批準(zhǔn)作出處理決定的黨組織應(yīng)當(dāng)向有關(guān)機(jī)關(guān)或者組織提出建議；涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)”。2005年《中共中央紀(jì)委關(guān)于紀(jì)委協(xié)助黨委組織協(xié)調(diào)反腐敗工作的規(guī)定（試行）》第19條規(guī)定，“違反本規(guī)定不履行或者不正確履行職責(zé)的，由黨委或者紀(jì)委對(duì)責(zé)任人給予批評(píng)教育或者予以組織處理，并責(zé)令限期改正；情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的，依紀(jì)依法追究紀(jì)律責(zé)任；涉嫌犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法處理”。2005年《中共中央紀(jì)委辦公廳關(guān)于依紀(jì)依法規(guī)范紀(jì)檢監(jiān)察信訪舉報(bào)工作的若干意見(jiàn)》規(guī)定，“……要分清責(zé)任，依照黨紀(jì)政紀(jì)嚴(yán)肅處理。構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)處理”。這4處“移送司法機(jī)關(guān)”，在多數(shù)情況下顯然是指檢察機(jī)關(guān)，少數(shù)情況下可能是軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)等。應(yīng)該說(shuō)，這些規(guī)定是明確的，不過(guò)這里的“涉嫌犯罪”、“構(gòu)成犯罪”，應(yīng)當(dāng)解釋為發(fā)現(xiàn)犯罪線索，而不是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查清全部或大部分犯罪事實(shí)并取證完畢，也即發(fā)現(xiàn)犯罪線索后應(yīng)當(dāng)盡快移交司法機(jī)關(guān)，而不應(yīng)由紀(jì)檢部門(mén)充分行使《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)后再移交司法機(jī)關(guān)。從應(yīng)然層面講，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索、認(rèn)為涉嫌犯罪或者構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)盡快移交檢察機(jī)關(guān)，而不是自行調(diào)查、偵查。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)立案并展開(kāi)偵查。檢察機(jī)關(guān)審查起訴后認(rèn)為事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，應(yīng)當(dāng)提起公訴。

然而，上述規(guī)定在實(shí)踐中出現(xiàn)了相當(dāng)程度的異化現(xiàn)象，因而激活存量在改革中的意義顯得更加突出?！拔覈?guó)行政監(jiān)察目前出現(xiàn)了擴(kuò)大化的趨勢(shì)，一些可能構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件，常常是由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)初查。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)初查，認(rèn)為構(gòu)成犯罪需要追究刑事責(zé)任的，才移交檢察機(jī)關(guān)；認(rèn)為不需要追究刑事責(zé)任的，就不移交案件。實(shí)踐中大量存在的這種做法，從理論上講，顛倒了法律監(jiān)督和紀(jì)檢監(jiān)察的法律地位，削弱了法律監(jiān)督的權(quán)威性；從實(shí)踐中看，往往使檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的偵查活動(dòng)陷入被動(dòng)，喪失獲取犯罪證據(jù)的機(jī)會(huì)。”[8]“目前存在的由各單位紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)首先受理和調(diào)查國(guó)家工作人員貪污受賄、濫用職權(quán)、玩忽職守、貪贓枉法等案件，待查清事實(shí)后由其決定是否移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴的做法，使檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使在很大程度上依賴(lài)于有關(guān)單位的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)是否將案件移送檢察機(jī)關(guān)。這種做法與法律賦予檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的立法宗旨相矛盾，不利于檢察機(jī)關(guān)依法及時(shí)搜集和固定能夠證明犯罪事實(shí)發(fā)生與否的證據(jù)，也在一定程度上限制了檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的空間?！盵8]329

在這種形勢(shì)下，實(shí)踐中形成了若干“潛規(guī)則”。例如，達(dá)到一定級(jí)別的黨員干部須由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)先行調(diào)查，黨委或紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)同意查辦，檢察機(jī)關(guān)才能查辦；黨委或紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)不同意查辦的，即使舉報(bào)信如雪片般飛來(lái)，檢察機(jī)關(guān)也不能查辦。以致“如果沒(méi)有黨委或紀(jì)委的同意，檢察機(jī)關(guān)難以對(duì)任何一位處級(jí)乃至科級(jí)干部進(jìn)行立案?jìng)刹??！眳⒁?jiàn)：張明楷.刑事司法改革的斷片思考[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2014，（2）：3.該文引用了一位在某省檢察機(jī)關(guān)反貪局工作的檢察官的話：“我們連一位鎮(zhèn)長(zhǎng)、鎮(zhèn)委書(shū)記都扳不動(dòng)，只能扳動(dòng)村長(zhǎng)、村支部書(shū)記?！保ㄟ@里的“村長(zhǎng)”似應(yīng)為“村委會(huì)主任”——筆者注。）這在某種程度上契合了何家弘教授所說(shuō)的“紀(jì)委打老虎，檢察打蒼蠅”的局面。參見(jiàn)：何家弘.打老虎與打蒼蠅[EB/OL].[2013-12-11].中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)http：//www.lawinnovation.com/html/bwgs/24194521.shtml.紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為被審查人員不構(gòu)成犯罪便不移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的，或者基于“家丑不可外揚(yáng)”、“社會(huì)效果”、“政治效果”等考慮未移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的，檢察機(jī)關(guān)即使合理懷疑、甚至很大程度上內(nèi)心確信被審查人員構(gòu)成犯罪，往往也不能自行調(diào)查、偵查，只能按兵不動(dòng)。這就造成一些檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度比較消極，只等待紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)“派任務(wù)”，再完成任務(wù)。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件定指標(biāo)，查辦人數(shù)少了是不達(dá)標(biāo)，一般也不會(huì)主動(dòng)“超額完成任務(wù)”。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦某干部后移交司法機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)待其“雙開(kāi)”后再提起公訴，在“雙開(kāi)”前便提起公訴的情形極為罕見(jiàn)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)移送犯罪材料不完整的，檢察機(jī)關(guān)只能就該部分材料進(jìn)行審查，通常不能要求提供全部調(diào)查材料。移送被審查人和案卷時(shí)，有時(shí)不移送贓款贓物，甚至沒(méi)有制作贓款贓物清單。在審查起訴和法庭審理階段，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)（和政法委）經(jīng)常要求書(shū)面匯報(bào)情況，而其指示或答復(fù)往往是口頭形式。長(zhǎng)此以往，許多人只信紀(jì)委，不信檢察院，有的人不知反貪局是檢察機(jī)關(guān)的職能部門(mén)，甚至不知舉報(bào)貪腐官員可以向檢察院提出。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)本是與檢察機(jī)關(guān)分工不同的同級(jí)機(jī)關(guān)，可是在某種程度上做著檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)職能部門(mén)——職務(wù)犯罪偵查局（或者反貪污瀆職侵權(quán)局）的具體工作，事實(shí)上又無(wú)異于檢察機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)。

這種多元反腐敗機(jī)制存在的弊端主要有：使職務(wù)犯罪偵查權(quán)本身具有的主動(dòng)性、機(jī)動(dòng)性消弭于無(wú)形；疊床架屋，信息不暢，存在某種程度的無(wú)序化現(xiàn)象，公共成本較高；紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過(guò)大，且運(yùn)行過(guò)程不夠公開(kāi)、透明；實(shí)際效果欠佳，公信力有待提高等。這種模式下的反腐敗具有濃厚的人治色彩，在一定程度上又對(duì)反腐敗的實(shí)效產(chǎn)生了消極影響，離法治化、規(guī)范化尚有較大差距。

（二）引起不必要的誤會(huì)和爭(zhēng)議，影響了人民群眾對(duì)黨的信心

基于上述原因，目前沒(méi)有形成有效的未雨綢繆、防微杜漸的機(jī)制，預(yù)防職務(wù)犯罪的效果不佳，以致有些人產(chǎn)生了某些奇怪的認(rèn)識(shí)。有人產(chǎn)生了“黨紀(jì)大于國(guó)法”的錯(cuò)覺(jué)，少數(shù)黨員干部由此滋生特權(quán)意識(shí)，目無(wú)國(guó)法，違法亂紀(jì)毫無(wú)顧忌，而一些批評(píng)人士認(rèn)為這是不正常的、反法治的。有人認(rèn)為反腐利器成為政治斗爭(zhēng)的工具，甚至對(duì)個(gè)別腐敗分子產(chǎn)生莫明其妙的同情。不少人孜孜不倦地研究領(lǐng)導(dǎo)批示的“依法處理”、“嚴(yán)肅處理”、“依法嚴(yán)肅處理”、“嚴(yán)肅依法處理”的差別，唯恐未能準(zhǔn)確領(lǐng)悟“上面”的真實(shí)用意。與此同時(shí)，一些“有病”的官員為織網(wǎng)鋪路，千方百計(jì)拉攏、腐蝕紀(jì)檢監(jiān)察干部，甚至企圖用不可告人的手段“擺平”紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。

此外，被審查人員在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間如實(shí)供述犯罪事實(shí)，是否成立自首？有人認(rèn)為，如被司法機(jī)關(guān)控制之前如實(shí)供述自己的罪行，可以成立自首。也有人認(rèn)為因系被動(dòng)到案、百般狡辯后才承認(rèn)犯罪事實(shí)，不成立自首。還有人認(rèn)為“雙規(guī)”是給黨員干部創(chuàng)造自首的機(jī)會(huì)，是一種法外特權(quán)。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料可否在法庭調(diào)查階段直接作為證據(jù)使用，有人認(rèn)為經(jīng)證據(jù)轉(zhuǎn)化后可以作為刑事訴訟證據(jù)使用，也有人認(rèn)為因取證主體不合法、程序違法，故均是非法證據(jù)應(yīng)予排除，還有人認(rèn)為應(yīng)視證據(jù)種類(lèi)不同而作相應(yīng)處理。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查封、扣押、收繳贓款贓物時(shí)把被審查人員及家屬的合法財(cái)產(chǎn)也一并查封、扣押、收繳了，其余親屬如何維護(hù)自己的合法權(quán)益？這些貌似頗具現(xiàn)實(shí)意義的難題的根源，在于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力在某種程度上游走在法律的邊緣。

（三）不利于保障被審查人員、犯罪嫌疑人的人權(quán)

按有關(guān)規(guī)定，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)“責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)對(duì)調(diào)查事項(xiàng)涉及的問(wèn)題作出解釋和說(shuō)明”。但在實(shí)踐中，“雙規(guī)”、“雙指”的適用對(duì)象有擴(kuò)大化的趨勢(shì)。

紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案調(diào)查取證，有人認(rèn)為這不是行使刑事偵查權(quán)，故不受《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定的限制。于是，在辦案不規(guī)范的地方，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)秘密控制被審查人員后不通知其家屬，或者很久才通知家屬但不準(zhǔn)探望；剝奪被審查人員聘請(qǐng)律師辯護(hù)的權(quán)利；“超期羈押”普遍；在審訊時(shí)幾乎不進(jìn)行同步錄音錄像；采用“強(qiáng)大的政治攻勢(shì)”，進(jìn)行“法制教育”，疲勞審訊，甚至刑訊逼供；“有病不治”、有案不移、以處分代刑的現(xiàn)象均比較常見(jiàn)。一般而言，只要未發(fā)生被審查人員死亡的后果，辦案人員就基本不會(huì)被追究責(zé)任。若發(fā)生被審查人員死亡的后果，被追究刑事責(zé)任的有時(shí)未必是真正的責(zé)任人，有可能只是在辦案中參與程度很低的下屬、具體執(zhí)行者。就信息公開(kāi)而言，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的信息公開(kāi)相當(dāng)有限，許多人覺(jué)得很神秘，而多年來(lái)檢務(wù)公開(kāi)已積累了較豐富而成熟的經(jīng)驗(yàn)。從民眾對(duì)權(quán)力的參與和分享來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)比紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)做得要稍好些。由此，有人認(rèn)為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)行使權(quán)力游離于法律之外，對(duì)其提出種種質(zhì)疑。

（四）紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的反腐敗工作存在一定不足

不可否認(rèn)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)付出辛勤勞動(dòng)，取得了反腐敗斗爭(zhēng)的豐碩成果?？傮w而言，我國(guó)有一支忠誠(chéng)可靠、服務(wù)人民、剛正不阿的紀(jì)檢監(jiān)察干部隊(duì)伍，不過(guò)也存在害群之馬。例如，湖南省郴州市原紀(jì)委書(shū)記曾錦春（已被執(zhí)行死刑），湖南省常德市原紀(jì)委書(shū)記彭晉鏞（被判處有期徒刑十六年），湖南省婁底市原紀(jì)委書(shū)記羅子光（被判處有期徒刑十一年），曾任廣東省紀(jì)委書(shū)記、浙江省紀(jì)委書(shū)記的王華元（被判處死緩），重慶市沙坪壩區(qū)原紀(jì)委書(shū)記鄭維（被判處有期徒刑十三年）及廣東省梅州市紀(jì)委的1個(gè)月內(nèi)受賄1000多萬(wàn)元的“80后科級(jí)干部”吳漢林等。這些隱藏在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的腐敗分子極大地?cái)牧思o(jì)檢監(jiān)察干部的聲譽(yù)，損害了黨的權(quán)威，也進(jìn)一步提出了“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”、如何治理“燈下黑”的問(wèn)題。而這類(lèi)觸目驚心的案例很少發(fā)生于檢察系統(tǒng)。

另外，在實(shí)踐中，“二奶”舉報(bào)反腐，“小三”組團(tuán)反腐，情婦或同僚互掐曝出貪官，艷照外泄曝出貪官，自身或子女炫富暴露貪官，網(wǎng)友拍出貪官，“破爛王”撿出貪官，小偷偷出貪官，搶劫犯搶出貪官，漏雨漏出貪官，地震震出貪官等偶然因素造成貪官倒臺(tái)的黑色喜劇不時(shí)上演，令人啼笑皆非，而帶病上崗、邊腐邊升等丑惡現(xiàn)象更是令人深?lèi)和唇^。如此“重病”的官員為何一直未被發(fā)現(xiàn)？監(jiān)督為何時(shí)常失靈？這在一定程度上反映了當(dāng)前反腐敗機(jī)制存在缺陷，對(duì)于某些人形同虛設(shè)。當(dāng)然，如果把腐敗多發(fā)、蔓延歸咎于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，也是極其片面、極不公允的。

（五）造成檢察機(jī)關(guān)實(shí)際地位和法律地位存在較大差距

從1954年起，憲法和法律就賦予檢察機(jī)關(guān)崇高的法律地位，但在較長(zhǎng)一段時(shí)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際地位與法律地位相去甚遠(yuǎn)。據(jù)報(bào)道，北京市人民檢察院第二分院反貪局局長(zhǎng)帶走某部委涉案官員遭威脅，被要求下班前放人[9]。這一報(bào)道揭露的問(wèn)題讓人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的地位頗感憂慮。由于眾所周知的原因，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能未能充分發(fā)揮，其實(shí)際地位低于法律地位，檢察公信力的提升也困難重重。其中，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)一直頗為強(qiáng)勢(shì)，在某種程度上也是重要原因之一。

有學(xué)者提出，為了消除檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際地位與法律地位之間的反差，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能和健全檢察制度，要從思想上澄清種種輕視檢察機(jī)關(guān)和檢察制度的觀念。需要黨和國(guó)家在組織上和立法上采取一些必要的措施，在領(lǐng)導(dǎo)體制上切實(shí)貫徹黨政分開(kāi)原則。黨委主要是實(shí)行方針政策的領(lǐng)導(dǎo)，不能在法律程序之外形成事實(shí)上的黨內(nèi)程序和案件審批制度[10]。其實(shí)，若從深化改革、明確權(quán)責(zé)和完善反腐敗工作機(jī)制入手，真正依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，也許會(huì)取得更好的成效。有學(xué)者提出，以加強(qiáng)檢察權(quán)行政監(jiān)督的屬性為核心改革檢察制度，就能夠達(dá)到分權(quán)與制衡的憲政意圖，實(shí)現(xiàn)中國(guó)式的憲政[11]。此說(shuō)雖稍顯樂(lè)觀，不過(guò)其基本主張是值得贊同的。

三、職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)規(guī)范化行使的幾點(diǎn)思考 在我國(guó)，加強(qiáng)職務(wù)犯罪監(jiān)督具有極其深遠(yuǎn)和重大的意義：防止權(quán)力的腐敗與濫用，保證國(guó)家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)；調(diào)整社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)繁榮；消除封建殘余思想，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主；加強(qiáng)社會(huì)主義民主，完善社會(huì)主義法制；優(yōu)化社會(huì)風(fēng)氣，弘揚(yáng)社會(huì)主義精神文明[10]248-249，也是依法執(zhí)政、建設(shè)法治中國(guó)的必然舉措。認(rèn)清職務(wù)犯罪偵查權(quán)的本質(zhì)，是研究職務(wù)犯罪偵查權(quán)規(guī)范化行使的前提。

（一）職務(wù)犯罪偵查權(quán)的本質(zhì)是法律監(jiān)督

與其他犯罪明顯不同，職務(wù)犯罪偵查體現(xiàn)的是對(duì)國(guó)家公共權(quán)力行使中出現(xiàn)的違反法律、涉嫌犯罪行為的監(jiān)督，所要協(xié)調(diào)的是國(guó)家主人與公仆之間出現(xiàn)的對(duì)立關(guān)系[12]。職務(wù)犯罪偵查的性質(zhì)是法律監(jiān)督，理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。由檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)既是我國(guó)的一貫分工，也是多數(shù)國(guó)家的通行做法和國(guó)際法律文件的明確要求。檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有明顯的優(yōu)勢(shì)（獨(dú)立性、高素質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)豐富）。檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中存在的一些問(wèn)題已經(jīng)或正在通過(guò)深化改革、強(qiáng)化監(jiān)督等工作加以解決。對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員各種公務(wù)活動(dòng)的監(jiān)督尤為重要，是國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治的重要條件。因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員的公務(wù)活動(dòng)是否合法，直接關(guān)系到法律的尊嚴(yán)、權(quán)威能否得到保護(hù)[13]。職務(wù)犯罪偵查權(quán)在性質(zhì)上從屬于法律監(jiān)督，是法律監(jiān)督權(quán)不可分割的重要組成部分[14]。可見(jiàn)，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的本質(zhì)是法律監(jiān)督，由檢察機(jī)關(guān)集中行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，是順理成章的，也是維護(hù)檢察公信力的應(yīng)有之義。

有學(xué)者指出，職務(wù)犯罪偵查權(quán)與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能之間具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有其他國(guó)家機(jī)關(guān)所無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。由檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，符合偵查權(quán)歸屬以及各國(guó)檢察機(jī)關(guān)職能的發(fā)展趨勢(shì)。故由檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有合理性和必要性[15]。檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，符合檢察職權(quán)的本質(zhì)屬性，符合權(quán)力配置的原則，符合世界各國(guó)檢察職能的發(fā)展趨勢(shì)，因而具有合理性[16]。檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，是與我國(guó)目前的體制相適應(yīng)的，有利于對(duì)職務(wù)犯罪的依法查處。這些論述充分揭示了由檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的法理正當(dāng)性。童之偉教授建議，檢察院應(yīng)該有權(quán)在法定職權(quán)范圍內(nèi)自主確定直接偵辦的對(duì)象，對(duì)某個(gè)級(jí)別的官員的犯罪嫌疑經(jīng)批準(zhǔn)才能偵辦、不經(jīng)批準(zhǔn)不能偵辦，這實(shí)際上是放棄憲法賦予的獨(dú)立性，配合有關(guān)機(jī)構(gòu)搞選擇性辦案，有損檢察機(jī)關(guān)自身的公信力和社會(huì)公正[17]。由檢察機(jī)關(guān)以執(zhí)行刑事訴訟法的形式集中行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，符合法律監(jiān)督權(quán)的本義和司法民主原則的要求，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看還有利于規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，也有利于樹(shù)立法律權(quán)威。不過(guò)，鑒于我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)能力軟弱，以及刑事法總體性的缺失（即刑事法沒(méi)有在中觀和微觀層面為反貪案件提供助力）的現(xiàn)實(shí)[4]220-221，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照《刑事訴訟法》的規(guī)定開(kāi)展反腐敗工作，是否會(huì)面臨更大阻力和更多質(zhì)疑，實(shí)效是否優(yōu)于當(dāng)前模式，成本是否低于當(dāng)前模式，也應(yīng)予以充分、周全的考量。

（二）職務(wù)犯罪偵查權(quán)的規(guī)范化、法治化行使

所謂職務(wù)犯罪偵查權(quán)規(guī)范化、法治化行使，主要指立法上合理界定紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，妥善處理好二者的關(guān)系，從而形成配置科學(xué)、權(quán)責(zé)明確、密切配合、相得益彰、共同促進(jìn)的新格局。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長(zhǎng)李林同志指出，“在解決公權(quán)力腐敗的問(wèn)題上，法治不是萬(wàn)能的，但忽視法治、弱化法治甚至撇開(kāi)法治，卻是萬(wàn)萬(wàn)不能的。……堅(jiān)持反腐治權(quán)，以法治思維應(yīng)對(duì)和解決腐敗問(wèn)題，必須毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持依法獨(dú)立行使職權(quán)和公正司法，充分發(fā)揮司法作為反腐治權(quán)最后一道防線的作用?！盵18]應(yīng)當(dāng)明確，紀(jì)委與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是協(xié)調(diào)與配合的關(guān)系[19]。檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)合理劃分權(quán)責(zé)，完善檢察職能，才能更好地履行法律監(jiān)督職責(zé)，更好地實(shí)現(xiàn)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。這有利于把憲法和法律規(guī)定落到實(shí)處，有利于解決權(quán)大于法的問(wèn)題。關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在辦案中的協(xié)作關(guān)系，不妨明確規(guī)定職務(wù)犯罪偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)集中行使。如果這一規(guī)定暫不能實(shí)現(xiàn)，則不妨規(guī)定，檢察院可以派員參與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)做出黨紀(jì)政紀(jì)處分與檢察機(jī)關(guān)追訴工作可以并行不悖，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)所做出的意見(jiàn)僅作為檢察機(jī)關(guān)的參考，沒(méi)有約束力。檢察院有權(quán)調(diào)取全部案卷材料，自行決定是否補(bǔ)充調(diào)查、審查起訴、提起公訴，不以紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)同意或批準(zhǔn)為前提。人民法院將判決結(jié)果告知紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)即可。

習(xí)近平總書(shū)記提出，“既要堅(jiān)持黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)不動(dòng)搖，又要加強(qiáng)和改善黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，不斷提高黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的能力和水平”。由檢察機(jī)關(guān)集中行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，只會(huì)強(qiáng)化和優(yōu)化黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，而不會(huì)削弱或動(dòng)搖黨的領(lǐng)導(dǎo)；只會(huì)不斷提高黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的能力和水平，提高公信力，而不是相反。這是因?yàn)椋浩湟?，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案所依據(jù)的法律、法規(guī)是黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，是黨和人民的利益和意志的體現(xiàn)，嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法就是維護(hù)黨的利益、實(shí)現(xiàn)黨的意志。其二，每個(gè)檢察機(jī)關(guān)都服從上級(jí)檢察機(jī)關(guān)、同級(jí)黨委、人大及其常委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。如果今后全面實(shí)現(xiàn)了省級(jí)以下檢察機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物統(tǒng)一管理，也很難說(shuō)檢察機(jī)關(guān)不再受當(dāng)?shù)赝?jí)黨委、人大及其常委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)了。其三，具有堅(jiān)強(qiáng)黨性、鐵的紀(jì)律的黨員在各檢察機(jī)關(guān)占絕大多數(shù)，各檢察機(jī)關(guān)都有嚴(yán)密的黨組織，黨組織是每個(gè)檢察院的核心。

需要注意的是，不能以檢察機(jī)關(guān)權(quán)威性不足、單獨(dú)辦理職務(wù)犯罪案件阻力大、需要紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)支持為由，而否認(rèn)由檢察機(jī)關(guān)集中行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的必要性與合理性。合理區(qū)分兩種權(quán)力，將職務(wù)犯罪偵查權(quán)集中交由檢察機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī)關(guān)辦案的阻力必定會(huì)降低，檢察公信力必將提升，而非相反。若案件數(shù)量激增以致檢察機(jī)關(guān)超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)、甚至難以承受，還可以通過(guò)擴(kuò)充編制、擇優(yōu)考錄、遴選等方式來(lái)解決，如有必要還可以把紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員調(diào)入檢察機(jī)關(guān)工作。

（三）紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)如何更好履行監(jiān)督職責(zé)

顧名思義，紀(jì)委是依據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》設(shè)立的黨內(nèi)監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，是開(kāi)展反腐敗和廉政建設(shè)的重要機(jī)構(gòu)。由于紀(jì)委是同級(jí)黨的代表大會(huì)選舉產(chǎn)生的，從改革趨勢(shì)來(lái)看，還肩負(fù)著監(jiān)督同級(jí)黨委及其常委會(huì)成員的重大職責(zé)。紀(jì)委的監(jiān)督權(quán)，是與黨委的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)并列的重要權(quán)力。強(qiáng)化這一權(quán)力，更有效地實(shí)現(xiàn)“對(duì)同級(jí)黨委特別是常委會(huì)成員的監(jiān)督”，有利于形成科學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，有利于實(shí)現(xiàn)從同體監(jiān)督向異體監(jiān)督、制度反腐轉(zhuǎn)變，并開(kāi)創(chuàng)群眾廣泛有序地參與反腐的新路徑，從而更好地?fù)?dān)負(fù)監(jiān)督責(zé)任。

《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第四章規(guī)定了對(duì)違法犯罪黨員的紀(jì)律處分，第六章至第十五章規(guī)定了違反政治紀(jì)律的行為，違反組織、人事紀(jì)律的行為，違反廉潔自律規(guī)定的行為，貪污賄賂行為，破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的行為，違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為，失職、瀆職行為，侵犯黨員權(quán)利、公民權(quán)利的行為，嚴(yán)重違反社會(huì)主義道德的行為，妨害社會(huì)管理秩序的行為等。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)可以通過(guò)日常檢查、談話、督查、巡視等方式行使黨內(nèi)監(jiān)督權(quán)，具體方式包括述職述廉、誡勉談話、函詢(xún)、問(wèn)責(zé)、處分等。有學(xué)者指出，“一般來(lái)說(shuō)，法律容忍度越低，腐敗現(xiàn)象就越難以滋生和蔓延，……降低法律對(duì)腐敗的容忍度并不是簡(jiǎn)單地要求對(duì)腐敗犯罪實(shí)行重刑主義，而是要求依法治腐，對(duì)腐敗犯罪實(shí)行輕刑必罰、嚴(yán)而不厲。”[20]這一觀點(diǎn)甚可贊同。從管理學(xué)上的火爐效應(yīng)和破窗效應(yīng)來(lái)看，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)嚴(yán)查干部違紀(jì)，從源頭上預(yù)防和減少職務(wù)犯罪，鏟除滋生違紀(jì)違法犯罪的土壤，比嚴(yán)懲職務(wù)犯罪更重要。

（四）完善相關(guān)配套機(jī)制和措施

任何改革如果不從政治制度和權(quán)力架構(gòu)上去建立防范政府官吏濫用職權(quán)和貪污腐敗的機(jī)制，政治腐敗是不能避免的，社會(huì)的穩(wěn)定也是不能持久的[21]。除職務(wù)犯罪偵查權(quán)宜由檢察機(jī)關(guān)集中行使外，完善配套機(jī)制和措施也必不可少，如此方能取得良好的法律效果和社會(huì)效果，從而更好地維護(hù)檢察公信力。例如，建立官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公開(kāi)制度，進(jìn)一步加強(qiáng)和完善政務(wù)信息公開(kāi)。公布權(quán)力清單，建立健全權(quán)力退出機(jī)制，制定符合我國(guó)國(guó)情的“政府道德法”、“反貪污賄賂特別程序法”。強(qiáng)化審計(jì)監(jiān)督，完善違法違紀(jì)處分與犯罪追訴的銜接機(jī)制，保護(hù)、補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人。加強(qiáng)對(duì)貪污賄賂犯罪特征和規(guī)定的研究，尊重司法規(guī)律，可以打包修法，從而提高制度與立法產(chǎn)品的供給等。胡星斗教授建議，建立現(xiàn)代反腐敗制度（“三陽(yáng)光”，即陽(yáng)光行政、陽(yáng)光財(cái)政、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)；“三監(jiān)督”，即新聞監(jiān)督、公眾監(jiān)督、人大監(jiān)督），建立現(xiàn)代新聞制度，建立財(cái)產(chǎn)實(shí)名登記制度、（公民特別是官員）財(cái)產(chǎn)年度申報(bào)制度、財(cái)產(chǎn)公開(kāi)制度、監(jiān)督制度，鼓勵(lì)反腐敗公益訴訟（納稅人訴訟），建立“中國(guó)反腐敗學(xué)”[22]。有學(xué)者指出，許多國(guó)家都賦予職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)一些專(zhuān)門(mén)的偵查措施，如誘惑偵查、技術(shù)偵查、派遣秘密偵查員、暫停公職、強(qiáng)制證人作證、測(cè)謊等。建議增設(shè)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)貪污賄賂犯罪線索的措施，賦予檢察機(jī)關(guān)牽連管轄權(quán)，對(duì)與貪污賄賂犯罪有牽連關(guān)系的其他犯罪進(jìn)行偵查。改革完善職務(wù)犯罪偵查機(jī)制，應(yīng)當(dāng)改革完善檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的措施和手段，從法律上賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查手段，增強(qiáng)偵查能力。建立和完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件立案前調(diào)查機(jī)制。進(jìn)一步健全和完善職務(wù)犯罪偵查工作體制和機(jī)制。合理配置職務(wù)犯罪偵查資源，增強(qiáng)查辦職務(wù)犯罪案件工作的能力[15]127-135。

四、結(jié)語(yǔ) 黨的十八大報(bào)告明確提出，“法治是治國(guó)理政的基本方式”。治國(guó)理政的要義是要依法建立決策、執(zhí)行、監(jiān)督等合理分權(quán)又相互制約的一種體制，建立職權(quán)、責(zé)任和利益能夠相對(duì)達(dá)到平衡的一種制度。……堅(jiān)持憲法法律至上，只會(huì)更加有利于促進(jìn)黨的事業(yè)的發(fā)展，只會(huì)更加有利于實(shí)現(xiàn)人民的根本利益[23]。

司法改革是社會(huì)主義司法體制的自我完善，而激活存量的改革因其“于法有據(jù)”，應(yīng)該是阻力最小、可接受度最高的方式。以《人民檢察院組織法》修改為契機(jī)，推進(jìn)職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)法治化改革，職務(wù)犯罪偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)集中行使，建立長(zhǎng)效工作機(jī)制。與此同時(shí)，紀(jì)檢監(jiān)察回歸政治紀(jì)律、組織紀(jì)律、財(cái)經(jīng)紀(jì)律、工作紀(jì)律和生活紀(jì)律等紀(jì)律方面，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，督促整改，鐵面執(zhí)紀(jì)，嚴(yán)肅查處和通報(bào)、曝光違紀(jì)違規(guī)行為，及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)提供犯罪線索而不是自行調(diào)查、偵查，使其名至實(shí)歸、各安其所、各司其職。完善相關(guān)配套機(jī)制和措施，從而實(shí)現(xiàn)反腐倡廉建設(shè)的法治化、國(guó)家治理現(xiàn)代化，開(kāi)創(chuàng)一條中國(guó)特色反腐倡廉道路，有利于實(shí)現(xiàn)依法執(zhí)政，有利于進(jìn)一步鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，取得建設(shè)法治中國(guó)的新勝利。

參考文獻(xiàn)：

[1]王岐山.聚焦中心任務(wù) 創(chuàng)新體制機(jī)制 深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第三次全體會(huì)議上的工作報(bào)告[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-01-28（02）.

[2]卓澤淵.法治國(guó)家論[M].北京：法律出版社，2008：536-541.

[3]陳國(guó)慶.檢察制度原理[M].北京：法律出版社，2009：133.

[4]劉忠.讀解雙規(guī) 偵查技術(shù)視域內(nèi)的反貪非正式程序[J].中外法學(xué)，2014，（1）：223，233.

[5]劉作翔.不能把形式法治看得太低[N].南京日?qǐng)?bào)，2013-01-23（A12）.

[6]陳林林.法治的三度：形式、實(shí)質(zhì)與程序[J].法學(xué)研究，2012，（6）：9，12.

[7]江必新.論形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的關(guān)系[J].法治研究，2013，（4）：4，9.

[8]張智輝.檢察權(quán)研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2007：331.

[9]陳菲，涂銘.反貪局長(zhǎng)帶走涉案官員遭威脅：限下班前放人[EB/OL].[2014-02-06].新華網(wǎng)廣東頻道http：//www.gd.xinhuanet. com/newscenter/2014-02/06/c_119217702. htm.

[10]王桂五.中華人民共和國(guó)檢察制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008：429.

[11]李勇.中國(guó)檢察制度改革應(yīng)側(cè)重行政權(quán)監(jiān)督[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)（內(nèi)部文稿），2012，（1）.

[12]朱孝清.中國(guó)檢察若干問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008：78-79.

[13]卓澤淵.法理學(xué)[M].4版北京：法律出版社，2004：275.

[14]孫謙.中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2009：154.

[15]童建明，萬(wàn)春.中國(guó)檢察體制改革論綱[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008：111-122.

[16]朱孝清，張智輝.檢察學(xué)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2010：352-356.

[17]童之偉.順應(yīng)時(shí)勢(shì)變遷更新人大制度理念[J].法學(xué)，2009，（12）：12.

[18]李林.法治思維下的反腐治權(quán)[N].法制日?qǐng)?bào)，2012-12-26（07）.

[19]陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問(wèn)題的思考[J].中國(guó)法學(xué)，2013，（4）：8.

[20]任文松，謝鵬程.論腐敗現(xiàn)象的法制生態(tài)[J].法學(xué)評(píng)論，2008，（6）：34-35.

[21]何平.官場(chǎng)腐敗及所引發(fā)的沖突在中西社會(huì)中的差異——從《甲申三百年祭》和《潛規(guī)則》談起[J].學(xué)術(shù)研究，2006， （12）：91.

[22]胡星斗.中國(guó)反腐敗學(xué)芻議——誰(shuí)來(lái)拯救腐敗泛濫與道德崩潰的中國(guó)[EB/OL].[2014-07-18].中國(guó)公民社會(huì)網(wǎng)http：//www.gmsh.org.cn/news/view.asp？id=9485.

[23]顧功耘.憲法法律在治國(guó)理政中的定位反思[J].法學(xué)，2013，（1）：6.

本文責(zé)任編輯：周玉芹