張小玲

（中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院，北京 100038）

近年來(lái)，由于民族、宗教原因以及社會(huì)變革期衍生的各種矛盾和沖突等，我國(guó)恐怖活動(dòng)犯罪日益增多，在一些地區(qū)，如新疆、西藏等地還比較猖獗，并呈現(xiàn)出新的發(fā)展趨勢(shì)和特點(diǎn)。如何有效應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，加強(qiáng)追究和打擊恐怖活動(dòng)犯罪的力度，遏制其發(fā)展和蔓延，成為當(dāng)前亟待解決的問題。在此背景下，我國(guó)2012年修改后的《刑事訴訟法》在第五編特別程序中增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，規(guī)定對(duì)于恐怖活動(dòng)等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，可以依法啟動(dòng)沒收程序，對(duì)相關(guān)財(cái)物進(jìn)行沒收。相應(yīng)地，該法對(duì)沒收對(duì)象和范圍、適用條件、管轄、申請(qǐng)與審判程序、終止審理等一系列問題進(jìn)行了規(guī)定，相關(guān)解釋性文件也作了更加細(xì)化的規(guī)定，以此為基礎(chǔ)，一個(gè)相對(duì)完備的程序體系已經(jīng)得到確立。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在恐怖活動(dòng)案件中設(shè)置違法所得沒收程序，有助于解決我國(guó)司法實(shí)踐中，由于犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡導(dǎo)致訴訟中止或者終止，從而無(wú)法對(duì)相關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行認(rèn)定和處理的問題，不僅有利于嚴(yán)懲恐怖活動(dòng)犯罪，及時(shí)挽回國(guó)家、集體或者被害人的經(jīng)濟(jì)損失，而且更重要的是，有利于切斷恐怖活動(dòng)犯罪的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，防止其持續(xù)和蔓延。此外，這也與我國(guó)加入的聯(lián)合國(guó)《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》以及“有關(guān)反恐怖問題的決議的要求相銜接”，有利于我國(guó)更好地承擔(dān)相關(guān)國(guó)際法義務(wù)。但在另一方面，我們也看到，由于程序初創(chuàng)，還不可避免地存在缺陷與不足，對(duì)此，有必要進(jìn)一步深入分析和研究。

一、沒收對(duì)象與范圍的限定

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第280條第1款的規(guī)定，在違法所得沒收程序中，沒收的對(duì)象和范圍限于：依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳的違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)。而我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定：犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。可見，刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳的違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)主要包括三個(gè)部分：一是，犯罪分子的違法所得（應(yīng)當(dāng)返還被害人的除外）；二是，違禁品；三是，供犯罪所用的本人財(cái)物。在此基礎(chǔ)上，相關(guān)司法解釋對(duì)沒收對(duì)象與范圍進(jìn)一步作了明確的規(guī)定。根據(jù)2012年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《人民檢察院規(guī)則》）第523條第3款以及2012年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人民法院解釋》）第509條的規(guī)定，其具體包括三類：一是，犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪行為所取得的財(cái)物及其孳息；二是，犯罪嫌疑人、被告人非法持有的違禁品；三是，供犯罪所用的本人財(cái)物。可見，在我國(guó)恐怖活動(dòng)案件中，沒收的對(duì)象與范圍不僅限于通常論及的 “犯罪收益”和違禁品，而且也包括所謂的“犯罪工具”。

然而，在筆者看來(lái)，我國(guó)立法對(duì)應(yīng)予沒收的“犯罪工具”的范圍限定還較狹窄，不能充分發(fā)揮違法所得沒收程序的應(yīng)有功能。根據(jù)《刑事訴訟法》第280條第1款的規(guī)定，應(yīng)予沒收的犯罪工具僅限于供犯罪所用的“本人”財(cái)物，即犯罪嫌疑人、被告人所有的財(cái)物。如果是第三人的財(cái)物，則一律不得沒收。立法作這樣的限定，其目的顯然在于維護(hù)第三人的合法權(quán)益，具有一定的合理性。然而，在司法實(shí)踐中，不乏犯罪分子利用第三人財(cái)物實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪，具體情形又有不同，如果一概不予沒收，則未必合理。

具體而言，主要有以下三種情形：一是，第三人明知犯罪行為人將其財(cái)物用于實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪，還將財(cái)物贈(zèng)予或借予犯罪行為人使用；二是，第三人對(duì)犯罪行為人將其財(cái)物用于實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪并不知情，并且對(duì)其財(cái)物已盡到謹(jǐn)慎管理義務(wù)；三是，第三人存在重大過失，沒有對(duì)其財(cái)物盡到謹(jǐn)慎管理的義務(wù)，以致其財(cái)物被犯罪分子用來(lái)實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪。在上述第一種情形中，第三人實(shí)際上已轉(zhuǎn)化為恐怖活動(dòng)犯罪的共犯，其用于實(shí)施犯罪的財(cái)物也淪為犯罪分子的 “本人”財(cái)物，自然應(yīng)當(dāng)予以沒收；而在第二種情形中，第三人屬于善意第三人，其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，因此對(duì)其財(cái)物不應(yīng)沒收。就此兩種情形來(lái)看，我國(guó)立法將沒收對(duì)象和范圍限于犯罪嫌疑人、被告人的“本人”財(cái)物，是合理的，筆者亦不持異議。然而，在上述第三種情形中，對(duì)第三人的財(cái)物是否應(yīng)予沒收？如果根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，答案是否定的。但筆者認(rèn)為，這將不適當(dāng)?shù)叵拗茮]收的對(duì)象和范圍，制約違法所得沒收程序應(yīng)有功能的發(fā)揮，不利于對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的預(yù)防和打擊。此外，這種做法也與相關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定不符。

從法理上看，對(duì)供犯罪所用的財(cái)物加以沒收，其根據(jù)主要不是財(cái)物的所有權(quán)歸屬。屬于犯罪行為人的財(cái)產(chǎn)并不一定就會(huì)被沒收；反之，不屬于犯罪行為人的財(cái)產(chǎn)也不一定不被沒收。之所以沒收供犯罪所用的財(cái)物，是因?yàn)樵撠?cái)物所具有的“犯罪工具”的屬性，也就是說(shuō)，該財(cái)物被應(yīng)用于犯罪的用途，對(duì)犯罪的實(shí)施發(fā)揮了促進(jìn)作用。相應(yīng)地，沒收此類財(cái)物的目的，也就不是為了對(duì)特定的犯罪行為人，甚至犯罪嫌疑人、被告人在經(jīng)濟(jì)上加以處罰，而是剝奪其“犯罪工具”，使其實(shí)施犯罪的能力喪失或者被削弱，從而達(dá)到預(yù)防或者阻止犯罪的目的。換言之，“雖然這類財(cái)產(chǎn)的來(lái)源和權(quán)屬關(guān)系可能是合法的，但它們因其用途的非法而具有社會(huì)危險(xiǎn)性，沒收這類財(cái)產(chǎn)是對(duì)犯罪能力和危險(xiǎn)性的削弱和排除，或者說(shuō)是對(duì)相關(guān)犯罪活動(dòng)的防范措施，因此，許多國(guó)家的刑法將此類沒收界定為‘保安處分’”。

正因如此，很多國(guó)家(地區(qū))都將應(yīng)予沒收的犯罪工具的范圍限為“用于或準(zhǔn)備用于實(shí)施犯罪”的物品，而對(duì)其所有權(quán)歸屬并未作出嚴(yán)格限定。如《法國(guó)刑法典》第131-21條第2款規(guī)定：“予以沒收之物是指用于或旨在用于實(shí)行犯罪之物或犯罪所生之物?！薄兜聡?guó)刑法典》第74條第1款規(guī)定：“凡故意犯罪的，因犯罪所得之物，或用于犯罪、預(yù)備犯罪，或準(zhǔn)備用于犯罪之物，應(yīng)予沒收?！薄逗商m刑法典》第36c條第3項(xiàng)規(guī)定：“下列物品即可充公：用于實(shí)施犯罪或準(zhǔn)備實(shí)施犯罪的物品。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑法》第38條第1項(xiàng)第2款也規(guī)定：“下列之物沒收之：供犯罪所用或犯罪預(yù)備之物?！贝送?，在相關(guān)國(guó)際公約中，也有類似的規(guī)定。如根據(jù)聯(lián)合國(guó)《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第12條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，沒收的對(duì)象包括用于和擬用于該公約所涵蓋的犯罪的財(cái)產(chǎn)、設(shè)備或其他工具。

然而，強(qiáng)調(diào)沒收財(cái)物的基礎(chǔ)在于其所具有的“犯罪工具”的屬性，而非所有權(quán)歸屬，并不意味著完全無(wú)視其所有權(quán)人的利益。在預(yù)防和懲罰犯罪的同時(shí)，還要注意對(duì)第三人合法權(quán)益的保護(hù)。為此，原則上，沒收的對(duì)象和范圍應(yīng)當(dāng)限于犯罪行為人本人所有或享有處分權(quán)的財(cái)物。如《德國(guó)刑法典》第74條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“沒收只限于下列情形：該物在判決時(shí)屬于正犯或者共犯所有，或者其享有處分權(quán)……”但為了敦促第三人對(duì)其財(cái)物履行謹(jǐn)慎管理義務(wù)，避免其財(cái)物被用作犯罪工具，造成危害社會(huì)的后果，以加強(qiáng)犯罪預(yù)防和懲治的力度，沒收的范圍也可以適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張。如《德國(guó)刑法典》第74條a規(guī)定：“某物品雖然不符合第74條第2款第1項(xiàng)的條件，而在判決時(shí)屬于具有下列情形的人所有或者其享有處分權(quán)的……也可沒收：出于輕率而致使該物或權(quán)利被用于犯罪或預(yù)備犯罪的工具，或成為犯罪客體的?！痹偃缬?guó)法律也規(guī)定，財(cái)物所有人向法院申請(qǐng)返還被沒收的財(cái)物的前提必須是未對(duì)使用這些財(cái)物的犯罪表示同意，也不知道而且沒有理由懷疑這些財(cái)物可能用于實(shí)施或幫助實(shí)施任何犯罪。

鑒于上述，筆者認(rèn)為，對(duì)于應(yīng)予沒收的犯罪工具的范圍，我國(guó)立法應(yīng)以現(xiàn)行法的規(guī)定為原則，即原則上只能對(duì)供犯罪所用的犯罪嫌疑人、被告人的“本人”財(cái)物進(jìn)行沒收。但與此同時(shí)，立法還應(yīng)以例外的形式將特定范圍的第三人財(cái)物納入沒收的范圍。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)通過立法規(guī)定，如果第三人存在重大過失，沒有對(duì)其財(cái)物盡到謹(jǐn)慎管理的義務(wù)，以致其財(cái)物被犯罪行為人用來(lái)實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪的，對(duì)該第三人財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以沒收。

二、沒收程序適用條件的設(shè)置

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第280條第1款的規(guī)定，在恐怖活動(dòng)犯罪案件中，違法所得沒收程序的適用條件限于兩種情形：一是，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案；二是，犯罪嫌疑人、被告人死亡。然而，這兩類條件的設(shè)置忽視了司法實(shí)踐中存在的另一種情形，即沒有發(fā)現(xiàn)或者認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人的情況。在司法實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)有些案件在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)破不了，甚至始終無(wú)法告破，公安司法機(jī)關(guān)無(wú)法確定犯罪嫌疑人、被告人是誰(shuí)。在此情形下，自然無(wú)法進(jìn)行常規(guī)的追訴和審判，并宣告對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定和處理；但是由于沒有發(fā)現(xiàn)或者確定犯罪嫌疑人、被告人，既不可能對(duì)其進(jìn)行通緝，也不可能清楚其生存狀況，從而也不具備適用違法所得沒收程序的條件。這顯然不利于對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)及時(shí)處理，以切斷恐怖活動(dòng)犯罪的資金來(lái)源，預(yù)防和打擊恐怖活動(dòng)犯罪。

針對(duì)上述問題，筆者主張?jiān)O(shè)立獨(dú)立的民事沒收程序，以進(jìn)一步放寬沒收程序的適用條件，而不再局限于犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡的情形。“一般認(rèn)為，由于《刑事訴訟法》第280條使用了‘犯罪嫌疑人’的措辭，而只有進(jìn)入立案階段的被追訴人才能具有犯罪嫌疑人身份，因此特別沒收程序的啟動(dòng)以立案為前提。”據(jù)此，我國(guó)違法所得沒收程序在性質(zhì)上屬于刑事沒收的范疇，其以刑事追訴已經(jīng)啟動(dòng)為前提。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒其他國(guó)家的有益做法，設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的民事追繳或沒收程序，對(duì)犯罪收益及其他涉案財(cái)產(chǎn)加以沒收，而不以犯罪嫌疑人、被告人是否逃匿或者死亡為限制。民事追繳程序的最大特點(diǎn)是只針對(duì)物，不針對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有人或者持有人。只要能證明財(cái)產(chǎn)與違法行為之間存在足夠的聯(lián)系，即可對(duì)該財(cái)產(chǎn)提起民事追繳程序。相應(yīng)地，該程序與刑事訴訟程序是否提起、被告人是否定罪也沒有直接的關(guān)聯(lián)。即使犯罪行為人不知所蹤或者已經(jīng)死亡，仍可對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追繳。

從其他國(guó)家相關(guān)立法來(lái)看，不乏有關(guān)民事沒收制度的規(guī)定，其中沒收程序的啟動(dòng)不以刑事訴訟已立案或者犯罪嫌疑人已確定為前提，是較為通行的做法。如根據(jù)英國(guó)《2002年犯罪收益追繳法》第240條第2項(xiàng)，非法行為收益的民事追繳程序適用于任何財(cái)產(chǎn)（包括現(xiàn)金），且不論該財(cái)產(chǎn)是否為其他針對(duì)刑事違法行為所提起訴訟之標(biāo)的。再如，在澳大利亞以限制令為基礎(chǔ)的沒收令程序中，法庭簽發(fā)的沒收令可以不以對(duì)有關(guān)人員的刑事定罪為前提條件，甚至可以在尚未啟動(dòng)刑事訴訟程序的情況下獨(dú)立地簽發(fā)沒收令。而根據(jù)其《2002年犯罪收益追繳法》第18條第1款、第335條第4款的規(guī)定，當(dāng)檢察官有合理根據(jù)懷疑某人實(shí)施了某些犯罪，即可針對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)向法庭申請(qǐng)簽發(fā)限制令。甚至只要能確定某一犯罪已經(jīng)發(fā)生，即使犯罪嫌疑人是誰(shuí)尚未確定，檢察官也可以針對(duì)該犯罪的收益申請(qǐng)法庭簽發(fā)限制令。

筆者認(rèn)為，從根本上而言，對(duì)違法所得以及其他涉案財(cái)產(chǎn)加以沒收，在本質(zhì)上并不是對(duì)特定的犯罪行為人進(jìn)行刑罰處罰，其并不剝奪犯罪行為人的合法財(cái)產(chǎn)，而只是對(duì)犯罪收益、違禁品或者犯罪工具等財(cái)物進(jìn)行追繳，因此對(duì)物的處理與對(duì)人的訴訟并不必然要求合并進(jìn)行。如果犯罪嫌疑人、被告人在案，通過正常的追訴和審判程序?qū)θ撕臀镆徊⑻幚恚?dāng)然有助于準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及相關(guān)違法所得與其他涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公正處理，同時(shí)也有助于提高訴訟效率。但如果犯罪嫌疑人、被告人身份不明，或者犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡，以致于無(wú)法或者沒有必要對(duì)其追究刑事責(zé)任，而對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)能夠查清的，這就需要獨(dú)立地對(duì)犯罪收益、違禁品或者犯罪工具等相關(guān)財(cái)物進(jìn)行處理。而“使對(duì)物的追索在某些條件下不再依附于犯罪人人身，沒收的啟動(dòng)不必以進(jìn)入刑事程序?yàn)榍疤幔@正是民事沒收積極性的集中體現(xiàn)?！币虼耍覈?guó)應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家的有益做法，確立相對(duì)獨(dú)立的民事沒收程序?？梢韵胍?，由于民事沒收程序的適用條件較之現(xiàn)有的違法所得沒收程序要更為寬泛，在恐怖活動(dòng)案件中，將更加有助于及時(shí)啟動(dòng)相關(guān)程序，有效切斷恐怖活動(dòng)犯罪的資金鏈，削弱恐怖活動(dòng)組織或人員的犯罪能力，防止其繼續(xù)實(shí)施新的恐怖活動(dòng)或使恐怖活動(dòng)升級(jí)。

三、公安機(jī)關(guān)沒收調(diào)查程序的構(gòu)建

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)公安機(jī)關(guān)在沒收程序中的調(diào)查權(quán)并未涉及，但根據(jù)2012年公布部制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》）第328條第2款的規(guī)定，犯罪嫌疑人死亡，現(xiàn)有證據(jù)證明其存在違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以沒收的，公安機(jī)關(guān)可以進(jìn)行調(diào)查。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在犯罪嫌疑人死亡的情形下，賦予公安機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)是十分必要的。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第280條第1款的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定存在法定情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)向人民檢察院移送沒收違法所得意見書。而根據(jù) 《人民檢察院規(guī)則》第528條的規(guī)定，違法所得意見書中應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實(shí)、違法所得的具體情況以及相關(guān)證據(jù)材料。在犯罪嫌疑人逃匿的情況下，上述犯罪事實(shí)、違法所得以及相關(guān)證據(jù)材料，顯然可以通過正常程序進(jìn)行偵查而獲得，然而在犯罪嫌疑人死亡的情況下，根據(jù)《刑事訴訟法》第15條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作撤銷案件的處理，這時(shí)刑事訴訟程序已歸于終結(jié)，公安機(jī)關(guān)無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行偵查，因此必須額外賦予公安機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)，以便其能夠收集證據(jù)，查清犯罪事實(shí)以及相關(guān)財(cái)物的情況。就此而言，上述規(guī)定具有合理性。

然而，在另一方面，我們也應(yīng)看到，雖然《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》賦予公安機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)，但并未對(duì)調(diào)查的具體程序進(jìn)行全面規(guī)定。從《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》第328條第2款來(lái)看，其僅僅規(guī)定，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，可以依法進(jìn)行查封、扣押、查詢、凍結(jié)。但是為了完成法律所規(guī)定的調(diào)查相關(guān)犯罪事實(shí)以及違法所得具體情況的任務(wù)，僅僅享有采取上述措施的權(quán)力顯然是不夠的。那么，公安機(jī)關(guān)還能不能采取其他措施？另外，根據(jù)上述規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在調(diào)查時(shí)，可以“依法”適用查封、扣押、查詢、凍結(jié)，但是這里的“法”是指什么法？雖然我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)查封、扣押、查詢、凍結(jié)等進(jìn)行了規(guī)定，但這些規(guī)定都是針對(duì)立案之后的偵查措施適用的，而調(diào)查往往是在撤銷案件之后，在刑事訴訟程序之外進(jìn)行的，那么，《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)調(diào)查來(lái)說(shuō)是否能適用？對(duì)于上述問題，相關(guān)規(guī)定并未明確。

筆者認(rèn)為，在違法所得沒收程序中，犯罪嫌疑人死亡的，公安機(jī)關(guān)理應(yīng)享有相應(yīng)的調(diào)查權(quán)。對(duì)于上述立法中的缺陷與不足，可以從以下幾個(gè)方面加以改進(jìn)和完善：

第一，通過《刑事訴訟法》賦予公安機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)。如前所述，我國(guó)《刑事訴訟法》并未賦予公安機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)，目前公安機(jī)關(guān)行使該權(quán)力的主要依據(jù)是《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》。然而，一方面，從調(diào)查權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，其屬于政府職權(quán)。根據(jù)《立法法》第8條的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)由法律而非部門規(guī)章來(lái)進(jìn)行授權(quán)。另一方面，從調(diào)查的對(duì)象及后果來(lái)看，在違法所得沒收程序中，為了查清有關(guān)犯罪事實(shí)以及財(cái)物的具體情況，公安機(jī)關(guān)所采取的調(diào)查措施不可避免地會(huì)對(duì)公民的權(quán)利進(jìn)行限制，即使是《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》中限定的四類措施，即查封、扣押、查詢、凍結(jié)，也會(huì)對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等憲法性權(quán)利構(gòu)成侵犯。從人權(quán)保障的角度看，對(duì)此也不宜由公安機(jī)關(guān)自行授權(quán)，而應(yīng)由立法機(jī)關(guān)以法律的形式加以規(guī)定。

第二，公安機(jī)關(guān)采取的調(diào)查措施與程序原則上應(yīng)當(dāng)參照偵查進(jìn)行。主要理由包括：一是，從違法所得沒收程序的適用后果來(lái)看，其雖然不涉及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的定罪處刑，但可能導(dǎo)致相關(guān)財(cái)物的所有人或享有處分權(quán)的人喪失相應(yīng)的所有權(quán)或者處分權(quán)。為了更好地維護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，防止錯(cuò)誤沒收相關(guān)財(cái)物，必須將案件的處理建立在扎實(shí)的事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)之上。而要全面收集證據(jù)，查清案件事實(shí)，立法必須賦予公安機(jī)關(guān)與偵查權(quán)相類似的較為充分的調(diào)查取證權(quán)。二是，從調(diào)查的內(nèi)容來(lái)看，根據(jù)《刑事訴訟法》和《人民檢察院規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，主要包括犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實(shí)、違法所得的具體情況以及相關(guān)證據(jù)材料。這與偵查中要查明的案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。這也要求立法賦予公安機(jī)關(guān)類似于偵查的權(quán)力，以便能夠完成調(diào)查的任務(wù)。三是，與犯罪嫌疑人逃匿時(shí)公安機(jī)關(guān)享有的權(quán)力對(duì)比來(lái)看，在犯罪嫌疑人逃匿的情形下，訴訟并不會(huì)終止，偵查仍在繼續(xù)，此時(shí)公安機(jī)關(guān)仍然享有偵查權(quán)，可以采取《刑事訴訟法》中規(guī)定的各項(xiàng)偵查措施。而在犯罪嫌疑人死亡的情形下，對(duì)相關(guān)事實(shí)和財(cái)物的調(diào)查其實(shí)與上述并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，只是由于犯罪嫌疑人死亡，公安機(jī)關(guān)必須作撤銷案件的處理，無(wú)法繼續(xù)偵查，這才產(chǎn)生調(diào)查的問題。在此情形下，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查不應(yīng)與偵查有所區(qū)別。

主張調(diào)查措施與程序參照偵查進(jìn)行，可能會(huì)遭致公安機(jī)關(guān)在違法所得沒收程序中權(quán)力過大的憂慮甚至質(zhì)疑。但需要指出的是，一方面，即使賦予公安機(jī)關(guān)與偵查權(quán)相當(dāng)?shù)恼{(diào)查權(quán)，但事實(shí)上，由于調(diào)查是在犯罪嫌疑人已死亡的情形下進(jìn)行的，因此偵查權(quán)中最嚴(yán)厲的部分，也即對(duì)公民的人身自由進(jìn)行限制或剝奪的強(qiáng)制措施在調(diào)查中是不可能適用的。就此而言，調(diào)查權(quán)事實(shí)上所能涵蓋的措施種類較之偵查權(quán)要少，可能侵犯公民權(quán)利的類型也相應(yīng)減少，并且相應(yīng)地在強(qiáng)制力度上大大減弱。另一方面，為了避免公安機(jī)關(guān)濫用調(diào)查權(quán)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察監(jiān)督。建議《刑事訴訟法》在賦予公安機(jī)關(guān)與偵查權(quán)相當(dāng)?shù)恼{(diào)查權(quán)的同時(shí)，建立配套的檢察監(jiān)督制度。在此方面，《人民檢察院規(guī)則》已作了相應(yīng)規(guī)定，但在監(jiān)督的途徑、方式和監(jiān)督力度上還有待改進(jìn)和完善。此處限于篇幅，不再贅述。

四、沒收案件證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定

對(duì)于違法所得沒收程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)，《刑事訴訟法》并沒有作明確規(guī)定，該法第282條第1款僅僅規(guī)定：人民法院經(jīng)審理，對(duì)經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒收；對(duì)不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，解除查封、扣押、凍結(jié)措施。但相關(guān)司法解釋對(duì)此不足進(jìn)行了彌補(bǔ)，《人民法院解釋》第516條明確規(guī)定，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)確屬違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定沒收。據(jù)此，在恐怖活動(dòng)案件違法所得沒收程序中，證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟中有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)一樣，均為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。

將違法所得沒收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán)掌握，固然有助于確保相關(guān)裁定的準(zhǔn)確性與公正性，具有一定的積極意義。但筆者認(rèn)為，對(duì)此證明標(biāo)準(zhǔn)不宜設(shè)定如此之高。一方面，從程序處理問題的性質(zhì)和后果來(lái)看，其僅僅涉及違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的處理，而并不涉及定罪量刑，因此其可能影響的僅限于公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而并不會(huì)涉及公民的生命權(quán)和人身權(quán)等最重要和最基本的權(quán)利，在后果方面并沒有普通刑事訴訟程序嚴(yán)重?！案鼮橹匾完P(guān)鍵的是，刑事訴訟程序一旦出錯(cuò)，將導(dǎo)致被告人基本人身權(quán)嚴(yán)重受損且不可回復(fù)，而獨(dú)立沒收程序作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟，即使程序出錯(cuò)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬錯(cuò)誤，也完全可以通過訴訟救濟(jì)程序及時(shí)恢復(fù)原狀或有效進(jìn)行彌補(bǔ)?！币虼耍谶`法所得沒收程序中，證明標(biāo)準(zhǔn)不必與刑事訴訟中有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)一致。

另一方面，從程序的完備程度來(lái)看，違法所得沒收程序在查清案件事實(shí)方面所具有的功能，與普通刑事訴訟程序相比顯然要弱。突出表現(xiàn)在，由于犯罪嫌疑人、被告人的缺席，在訴訟的各個(gè)階段，辦案人員往往只能接觸到單方面的證據(jù)材料，對(duì)相關(guān)犯罪事實(shí)以及違法所得情況的調(diào)查和了解難免不夠全面、細(xì)致。當(dāng)然，根據(jù)《刑事訴訟法》第281條第2款的規(guī)定，在審判階段，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請(qǐng)參加訴訟，也可以委托訴訟代理人參加訴訟，但其前提是上述人能夠知悉法院就違法所得沒收事項(xiàng)發(fā)出的公告，而從司法實(shí)踐來(lái)看，上述人并非都能知悉法院的公告。并且，即使上述人參加了訴訟，其對(duì)相關(guān)犯罪事實(shí)以及違法所得情況的了解也可能不如犯罪嫌疑人、被告人清楚。在此情形下，在違法所得沒收程序中，其證明標(biāo)準(zhǔn)很難達(dá)到普通刑事訴訟程序所要求的有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)。

此外，在違法所得沒收程序中設(shè)定過高的證明標(biāo)準(zhǔn)，很可能導(dǎo)致程序拖延，降低效率，不利于及時(shí)處理違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，并使其在切斷恐怖活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)來(lái)源、防止其持續(xù)和蔓延方面的功能大打折扣。

鑒于上述，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，參考民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，并適當(dāng)借鑒其他國(guó)家的做法，對(duì)我國(guó)違法所得沒收程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)予以科學(xué)、合理的設(shè)定。具體來(lái)說(shuō)，筆者建議采取“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。主要理由有二：

其一，采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)與該程序處理問題的性質(zhì)更加相符。在我國(guó)，違法所得沒收程序雖然與刑事訴訟相關(guān)聯(lián)，但其并不涉及定罪和量刑，而僅僅涉及違法所得及涉案財(cái)產(chǎn)，在處理問題的性質(zhì)上更接近于民事訴訟。與此相適應(yīng)，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比照刑事訴訟中有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低，而與民事證明標(biāo)準(zhǔn)趨同。如前所述，我國(guó)刑事訴訟中有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，2012年修改后的《刑事訴訟法》吸收了英美證據(jù)法的合理精神，強(qiáng)調(diào)“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。而僅次于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)即為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。而這正是我國(guó)民事訴訟采用的證明標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條第1款規(guī)定：雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。據(jù)此，我國(guó)在違法所得沒收程序中宜采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

其二，采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)更加切合違法所得沒收程序的實(shí)際，有助于提高效率。設(shè)定嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)固然有助于調(diào)動(dòng)辦案人員的主動(dòng)性、積極性，在一定程度上促進(jìn)查明案件事實(shí)真相，但必須與程序本身所具有的探求事實(shí)的能力相匹配，否則將如同“拔苗助長(zhǎng)”，使立法的目的落空。如前所述，違法所得沒收程序在查明案件事實(shí)方面的能力較之普通訴訟程序存在明顯不足，在此情形下，與其在立法上設(shè)定過高的證明標(biāo)準(zhǔn)以致司法實(shí)踐中很難達(dá)到，不如適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)反而有助于更為及時(shí)地對(duì)違法所得及涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，以切斷恐怖活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，更好地預(yù)防和打擊恐怖活動(dòng)犯罪。

在此，需要指出的是，對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)加以處理的程序應(yīng)采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)做法并不完全一致。如英國(guó)采取“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)。該國(guó)《2002年犯罪收益追繳法》第241條第3款規(guī)定：法院或郡治安法庭應(yīng)根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則裁定：（a）是否已構(gòu)成非法行為，或者（b）是否意圖在非法行為中使用任何現(xiàn)金。而澳大利亞則采取“有合理根據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)澳大利亞《2002年犯罪收益追繳法》第18條第2款d項(xiàng)的規(guī)定，如果法庭確信有合理根據(jù)懷疑屬于某人（不論此人的身份是否確定）的特定財(cái)產(chǎn)是任何犯罪中的犯罪收益，或者是恐怖主義犯罪中的犯罪工具，即可對(duì)該財(cái)產(chǎn)簽發(fā)限制令，禁止任何人處分或處置該財(cái)產(chǎn)。

就我國(guó)而言，顯然前者更具借鑒意義，而后者則不宜仿效。“有合理根據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)較之“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”要低。在英美國(guó)家，該標(biāo)準(zhǔn)通常被作為采取強(qiáng)制性措施的證明標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)制性措施可能涉及公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的限制和剝奪，但作為預(yù)防性措施，其具有時(shí)限性，通常持續(xù)時(shí)間較短，相應(yīng)地對(duì)公民權(quán)利的影響也相對(duì)較小。而我國(guó)違法所得沒收程序雖然涉及的僅限于公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但除非出現(xiàn)法定例外情形，對(duì)相關(guān)財(cái)物的沒收將為永久性剝奪，后果較為嚴(yán)重。為避免出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，不當(dāng)侵害公民的合法權(quán)益，我國(guó)違法所得沒收程序不應(yīng)采用 “有合理根據(jù)”這一較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

（1）參見黃風(fēng)、梁文鈞、喬玲、彭雪姣：《英國(guó)〈2002 年犯罪收益追繳法〉的主要追繳制度（代前言）》，載《英國(guó)2002年犯罪收益追繳法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第17頁(yè)。

（2）參見黃風(fēng)：《澳大利亞〈2002年犯罪收益追繳法〉評(píng)析》，載《澳大利亞2002年犯罪收益追繳法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第8-9頁(yè)。

［1］王兆國(guó).關(guān)于中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）的說(shuō)明［EB/OL］.http：//news.163.com/12/0308/10/7S2LS2H50001124J.html，2014-9-29.

［2］黃風(fēng).我國(guó)特別刑事沒收程序若干問題探討［J］.人民檢察，2013，（13）.

［3］謝麗珍，葉楊.論犯罪工具的沒收——兼評(píng)沒收“供犯罪所用的本人財(cái)物”規(guī)定的不足［J］.溫州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（4）.

［4］邵劭.特別沒收程序的理論和適用問題探析［J］.法商研究，2014，（4）.

［5］初殿清.違法所得沒收特別程序的性質(zhì)與案件范圍［J］.法學(xué)雜志，2013，（8）.

［6］萬(wàn)毅.獨(dú)立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解［J］.法學(xué)，2012，（4）.