韓 波

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

當(dāng)下民事訴訟中，毫無(wú)忌憚的虛假陳述、虛假證詞、相互串通的欺詐行為大行其道，令人焦灼!讓人心憂(yōu)!2011—2012年民事訴訟法修改的討論中，不少學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)信原則的確立是正當(dāng)其時(shí)、勢(shì)在必行。2012年民事訴訟法修改后，第13條增加一款作為第一款:“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！庇谑?，在東亞諸國(guó)中，步韓國(guó)、日本之后塵，我國(guó)民事訴訟中也確立了誠(chéng)信原則。于是一種樂(lè)觀的“空氣”在彌漫，似乎一旦確立誠(chéng)信原則，當(dāng)前民事訴訟中的種種弊端與亂象就會(huì)煙消云散。在民事訴訟中確立誠(chéng)信的行為準(zhǔn)則有其必要性。2012年民事訴訟法修改中高度重視誠(chéng)信的行為準(zhǔn)則，并將其確立為民事訴訟中的基本原則。這對(duì)于促進(jìn)民事訴訟中誠(chéng)信風(fēng)氣的形成，遏制、減少各種形式的訴訟欺詐行為具有積極意義?？墒?，如果認(rèn)為僅憑誠(chéng)信原則可以推動(dòng)民事訴訟進(jìn)入“新境界”，很可能是一種錯(cuò)覺(jué)抑或幻象，因?yàn)橐粐?guó)民事訴訟原則體系的變動(dòng)猶如治療腦部疾患的“開(kāi)顱”手術(shù)，看似微小的調(diào)整都有可能引起強(qiáng)烈的副反應(yīng)乃至更大的風(fēng)險(xiǎn)。

一、誠(chéng)信原則再界定

誠(chéng)信原則有法學(xué)理論層面與法律規(guī)范層面兩種形態(tài)。在我國(guó)法學(xué)界，但凡探尋一項(xiàng)原則或制度的源頭，都習(xí)慣上追溯至羅馬法。羅馬法中的“善意”原則是調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一項(xiàng)原則，可視為近代民法誠(chéng)實(shí)信用原則的源頭?？墒?，羅馬法中并沒(méi)有關(guān)于民事訴訟中的誠(chéng)信原則的明確規(guī)定。羅馬法時(shí)代的“誠(chéng)信訴訟”與民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則也不可相提并論。法律史學(xué)意義上的誠(chéng)信訴訟(actions bonae fedai)只是羅馬法規(guī)定的一種訴訟形式，并非“誠(chéng)信地進(jìn)行訴訟”的意思，更非“除此以外的訴訟就可以不講誠(chéng)信”的意思。而是指在這種訴訟中，法官在裁判時(shí)可以按照誠(chéng)信和公平的原則進(jìn)行裁判，而不必拘泥于當(dāng)事人之間早已存在的顯失公平或顯失誠(chéng)信的約定。自民法中的誠(chéng)信原則確立以來(lái)，關(guān)于民事訴訟法中應(yīng)否確立誠(chéng)信原則，一直以來(lái)就存在深刻、尖銳的爭(zhēng)議。我國(guó)學(xué)界，多有將一些國(guó)家民事訴訟法中規(guī)定的當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)的條款作為誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定的見(jiàn)解。筆者認(rèn)為，二者不可等量齊觀，一方面當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)條款從規(guī)范性質(zhì)上看，屬于法律規(guī)則，而并非法律原則;另一方面當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)條款與誠(chéng)實(shí)信用原則在調(diào)整的主體范圍、規(guī)范的內(nèi)容、規(guī)制的行為方面存在較大差異。概言之，誠(chéng)實(shí)信用原則在調(diào)整的主體范圍、規(guī)范的內(nèi)容、規(guī)制的行為方面要比當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)條款更為廣闊。目前，在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，明確在民事訴訟法中規(guī)定誠(chéng)信原則的實(shí)不多見(jiàn)。以德國(guó)為代表的部分民法法系國(guó)家的民事訴訟法中并未明確規(guī)定誠(chéng)信原則，只是以規(guī)則形式規(guī)定了當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)。民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則是指民事訴訟的全過(guò)程中誠(chéng)實(shí)不欺、守信無(wú)詐的行為規(guī)范都應(yīng)發(fā)揮基礎(chǔ)性指導(dǎo)作用與規(guī)則統(tǒng)攝作用的基本準(zhǔn)則。在民事訴訟規(guī)范體系中，原則具有全程性、全局性、根本性、統(tǒng)攝性，而一般規(guī)則是具有局部性、階段性的具體規(guī)則。無(wú)論羅馬法上的誠(chéng)信訴訟規(guī)則還是當(dāng)前部分民法法系國(guó)家的真實(shí)義務(wù)規(guī)則都沒(méi)有將誠(chéng)實(shí)信用行為規(guī)范“升華”為基本原則，而是僅維持在一般規(guī)則層面。

據(jù)筆者目前掌握的資料，明確在民事訴訟法中規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則的只有韓國(guó)、日本。韓國(guó)是比較早地確立誠(chéng)信原則的國(guó)家。1990年韓國(guó)修改民事訴訟法時(shí)，通過(guò)參考《意大利民事訴訟法典》及瑞士部分州民事訴訟立法的相關(guān)規(guī)定，以第1條明確規(guī)定了誠(chéng)信原則(“法院應(yīng)當(dāng)努力使訴訟程序得以公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地進(jìn)行;當(dāng)事人與訴訟關(guān)系人應(yīng)當(dāng)本著信義誠(chéng)實(shí)地進(jìn)行訴訟”);此后，日本在1996年修改民事訴訟法時(shí)也規(guī)定了內(nèi)容相同的原則。韓國(guó)學(xué)者對(duì)民事訴訟上的誠(chéng)信原則進(jìn)行了如是界定:民事訴訟上的誠(chéng)信原則由民法債權(quán)上的誠(chéng)信原則演化而來(lái)，旨在要求當(dāng)事人不得違背(對(duì))相對(duì)方的信義進(jìn)行訴訟?！度毡久袷略V訟法》第2條規(guī)定，法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力;當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之。誠(chéng)信的行為準(zhǔn)則增強(qiáng)了訴訟的可視性與可預(yù)測(cè)性，增強(qiáng)了訴訟的實(shí)質(zhì)公平性，使訴訟活動(dòng)免于墜入叵測(cè)迷離、難以捉摸、混亂、遲延、實(shí)質(zhì)不公平的泥淖，有積極意義。不過(guò)，民事訴訟誠(chéng)信原則約束的主體是否包含法院，仍有進(jìn)一步探討的余地。在英美法系國(guó)家，在國(guó)家層面，沒(méi)有成文法性質(zhì)的民事訴訟法典，因此，很難確認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則是其民事訴訟的基本原則，更難確認(rèn)誠(chéng)信原則是具有約束法官功能的基本原則。將法官應(yīng)遵循的倫理規(guī)則與民事訴訟基本原則相等同，并不恰當(dāng)。在確立民事訴訟中的誠(chéng)信原則的國(guó)家，就誠(chéng)信原則是否約束法官的問(wèn)題一直存在著分歧。對(duì)此，日本是比較典型的例證。據(jù)王亞新教授的研究，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則適用的主體范圍如何解釋?zhuān)谌毡拘旅裨V法制定之前日本學(xué)界就一直存在著不同見(jiàn)解。少數(shù)但較有力的學(xué)說(shuō)認(rèn)為誠(chéng)信原則的適用只限于當(dāng)事人之間，并不涉及當(dāng)事人與法院的關(guān)系。與此相對(duì)，多數(shù)學(xué)者則主張?jiān)撛瓌t也應(yīng)當(dāng)適用于當(dāng)事人與法院之間，不過(guò)各家學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)卻有所不同。一種觀點(diǎn)側(cè)重于當(dāng)事人對(duì)于法院的程序運(yùn)作也應(yīng)承擔(dān)配合或合作的義務(wù)。另一種觀點(diǎn)則著眼于在某些具體情形下法院及法官對(duì)當(dāng)事人也應(yīng)負(fù)有遵守誠(chéng)信原則的義務(wù)。無(wú)論從字面上還是從既有理論來(lái)看，誠(chéng)信原則主要適用于當(dāng)事人之間的關(guān)系是沒(méi)有問(wèn)題的。不過(guò)，如果僅僅根據(jù)“誠(chéng)實(shí)信用”的字樣出現(xiàn)在以“當(dāng)事人”為主語(yǔ)的條文后段，就斷定該原則只適用于當(dāng)事人，則忽視了立法修訂前的理論狀況，有過(guò)分拘泥于字面的機(jī)械解釋之嫌?，F(xiàn)在的通說(shuō)或者多數(shù)說(shuō)仍然認(rèn)為誠(chéng)信原則也應(yīng)適用于當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系。但學(xué)界基本的傾向是，既在“當(dāng)事人對(duì)于法院”的角度上對(duì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)或泛化當(dāng)事人從屬于法院訴訟指揮的配合義務(wù)保持警惕，也不主張把法院對(duì)于當(dāng)事人的誠(chéng)信義務(wù)加以一般化。在這里，已有必要把誠(chéng)信原則涉及的主體范圍與該原則作為民訴法的一般條款應(yīng)如何適用的方法問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。即使是對(duì)作為誠(chéng)信原則主要適用范圍的當(dāng)事人之間關(guān)系來(lái)說(shuō)，也仍應(yīng)實(shí)行上述“輔助、有限”的適用方法。而針對(duì)當(dāng)事人和法院之間的關(guān)系，就更應(yīng)當(dāng)把誠(chéng)信原則的適用限制到特定或具體的領(lǐng)域內(nèi)或事項(xiàng)上。在我國(guó)，研究民事訴訟中誠(chéng)信原則的學(xué)者多傾向于誠(chéng)信原則也適用于法官。我國(guó)立法機(jī)關(guān)在對(duì)新民事訴訟法誠(chéng)信原則也作出如下釋解:“誠(chéng)實(shí)信用原則不僅是當(dāng)事人和其他訴訟參與人應(yīng)當(dāng)遵守的原則，人民法院行使審判權(quán)也應(yīng)當(dāng)遵守這一原則。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人適用法律上一律平等?！惫P者在參與著述的教材中提出這樣的觀點(diǎn)，民事訴訟誠(chéng)信原則約束的主體不包含法院與法官及陪審員，僅涉及當(dāng)事人與審判人員之外的其他訴訟參與人。原因有四:第一，誠(chéng)信以社會(huì)層面的個(gè)體道德的自我完善為核心，作為國(guó)家機(jī)關(guān)的法院以履行法定職責(zé)為組織運(yùn)行的核心。法院法定職責(zé)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于誠(chéng)信的道德要求，怠于履行法定職責(zé)的后果也重于背離誠(chéng)信的后果。如果說(shuō)誠(chéng)信原則在審判權(quán)運(yùn)行層面有一定作用的話，那么，這種作用也只能發(fā)生在具體實(shí)施審判權(quán)的法官層面。法官亦有高于誠(chéng)信原則要求的法定義務(wù)，以誠(chéng)信原則約束法官行為是否允當(dāng)，仍值得探討。第二，誠(chéng)信的基本內(nèi)涵是不罔言、不欺詐、不作偽、守承諾。輔以相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)機(jī)制，誠(chéng)信原則在調(diào)整處于訴訟中同一平面的發(fā)生橫向聯(lián)系的當(dāng)事人與其他審判人員之外的訴訟參與人的行為時(shí)具有合理性;誠(chéng)信原則在調(diào)整行使審判職權(quán)的與當(dāng)事人及其他訴訟參與人發(fā)生縱向或垂直方向聯(lián)系的法官的行為時(shí)，欠缺可行性，因?yàn)樵趯?shí)踐中很難判斷法官的言辭哪些是在說(shuō)謊，哪些是在欺騙當(dāng)事人，法官也無(wú)從給當(dāng)事人或其他訴訟參與人作出任何形式的承諾。究其根源，這種狀態(tài)，是偏離誠(chéng)信乃平等主體間道德要求的本質(zhì)所導(dǎo)致的。第三，民事訴訟運(yùn)行的基本前提是存在可信賴(lài)的、道德上無(wú)爭(zhēng)議的中立裁判者，將誠(chéng)信原則約束面輻射至法院與法官，則意味著在整體層面上法官道德上有爭(zhēng)議假設(shè)的成立，則意味著中立裁判者假設(shè)的不成立，則意味著民事訴訟是在不可信賴(lài)的裁判者的裁判下進(jìn)行的。顯然，這樣的民事訴訟是沒(méi)有意義的。第四，盡管須注意到局部層面部分法官道德滑坡現(xiàn)象的客觀存在，整體層面法官道德無(wú)爭(zhēng)議假設(shè)的成立是民事訴訟正當(dāng)性的基礎(chǔ)。需注意，民事訴訟法確立誠(chéng)信原則要解決的問(wèn)題不是規(guī)制法院的失范行為，而是抑制、消除當(dāng)事人的訴訟不端行為。筆者對(duì)誠(chéng)信原則適用于法官的觀點(diǎn)之所以持懷疑主義，一方面是基于維護(hù)誠(chéng)信原則自身價(jià)值的考慮，因?yàn)槿绻诮忉屨撋系墓沧R(shí)是誠(chéng)信原則也規(guī)制法官行為，而在實(shí)踐中誠(chéng)信原則在規(guī)制法官行為時(shí)缺乏有效性與可行性，就會(huì)貶損誠(chéng)信原則自身價(jià)值，同時(shí)也會(huì)損及立法機(jī)關(guān)的權(quán)威;另一方面，是基于法官行為準(zhǔn)則整體協(xié)調(diào)性的考慮。我國(guó)《法官法》第七條規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù):(一)嚴(yán)格遵守憲法和法律;(二)審判案件必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉公辦案，不得徇私枉法;(三)依法保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利;(四)維護(hù)國(guó)家利益、公共利益，維護(hù)自然人、法人和其他組織的合法權(quán)益;(五)清正廉明，忠于職守，遵守紀(jì)律，恪守職業(yè)道德;(六)保守國(guó)家秘密和審判工作秘密;(七)接受法律監(jiān)督和人民群眾監(jiān)督。如果法官盡到上述義務(wù)，也自然滿(mǎn)足了誠(chéng)信原則的要求。在民事訴訟法中單獨(dú)重復(fù)對(duì)法官誠(chéng)信方面的要求，實(shí)無(wú)必要。即便是在道德宣示方面的強(qiáng)化，也需要考慮到這種強(qiáng)化對(duì)法官行為準(zhǔn)則整體協(xié)調(diào)性的綜合效應(yīng)。這里不得不考慮下列情形中的問(wèn)題，如果一個(gè)法官在調(diào)解中，出于對(duì)法律的理解錯(cuò)誤做出了某個(gè)錯(cuò)誤的意思表示(如違法的調(diào)解方案)，當(dāng)他意識(shí)到自己的錯(cuò)誤且還有可能撤回這個(gè)錯(cuò)誤的意思表示時(shí)，他該怎么辦呢?如果依據(jù)《法官法》中規(guī)定的法官的義務(wù)，他應(yīng)該及時(shí)撤回其錯(cuò)誤的意思表示，而若根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則他必須將錯(cuò)就錯(cuò)。盡管被法律化，誠(chéng)信原則畢竟是道德準(zhǔn)則，在復(fù)雜的審判權(quán)行使過(guò)程中，可能會(huì)與法律適用的基本規(guī)范發(fā)生沖突。綜上所述，筆者認(rèn)為民事訴訟中的誠(chéng)信原則是指要求當(dāng)事人及其他審判人員之外的訴訟參與人在實(shí)施訴訟行為時(shí)不罔言、不欺詐、不作偽、守承諾的基本準(zhǔn)則。

二、誠(chéng)信原則與民事訴訟的基本特性

在本質(zhì)意義上，民事訴訟是通過(guò)法院理性的正當(dāng)程序裁判民事權(quán)益并進(jìn)而解決民事糾紛的社會(huì)關(guān)系調(diào)整方式。如羅馬法諺語(yǔ)所云:“訴訟乃民事上之戰(zhàn)斗，原告因起訴而武裝，恰如持刀劍而攻擊;被告因抗辯而護(hù)身，恰如持盾牌以防御?！弊鳛榉ㄔ豪硇缘恼?dāng)程序的基本特征，民事訴訟以當(dāng)事人之間的競(jìng)技性對(duì)抗作為裁判基礎(chǔ)。法官的天平最終倒向?qū)箘俪稣?。?duì)抗性是民事訴訟的基本特性。筆者認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)對(duì)立關(guān)系的類(lèi)型，大致可分為暫瞬性對(duì)立與持久性對(duì)立。持久性對(duì)立是訴訟狀態(tài)根源。對(duì)抗是持久性對(duì)立關(guān)系狀態(tài)的“終結(jié)者”;對(duì)抗可分為破壞性對(duì)抗與競(jìng)技性對(duì)抗兩種類(lèi)型。人類(lèi)社會(huì)需要盡量避免破壞性對(duì)抗。競(jìng)技性對(duì)抗具有激發(fā)個(gè)體潛能的功效。一些具有積極意義的社會(huì)行為，如競(jìng)選或競(jìng)爭(zhēng)性選拔、選秀、體育賽事，展開(kāi)的就是競(jìng)技性對(duì)抗，訴訟也是其中一種;持久性對(duì)立是商談階段性落空的結(jié)果，競(jìng)技性對(duì)抗是此種狀態(tài)下必然的選擇，否則，破壞性對(duì)抗將乘勢(shì)而生;案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)是一個(gè)需要當(dāng)事人充分參與的復(fù)雜過(guò)程，競(jìng)技性對(duì)抗是歷史驗(yàn)證的激發(fā)當(dāng)事人參與潛能的最佳方式;競(jìng)技性對(duì)抗辯論是法官發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人法律觀點(diǎn)分歧，把握法律適用尺度與社會(huì)效果的最佳方式;內(nèi)心怨憤是持久性對(duì)立的心理基礎(chǔ)，競(jìng)技性對(duì)抗是釋放當(dāng)事人內(nèi)心怨憤的最佳選擇;在持久性對(duì)立狀態(tài)下，妥協(xié)與商談是競(jìng)技性對(duì)抗的附生物，不會(huì)靠說(shuō)教自然產(chǎn)生;競(jìng)技性對(duì)抗是公平對(duì)抗，并不拒斥必需的合作。這是競(jìng)技性對(duì)抗與破壞性對(duì)抗的根本區(qū)別。背離誠(chéng)信的訴訟行為形成夾在競(jìng)技性對(duì)抗與破壞性對(duì)抗之間的“灰色區(qū)域”，很可能形成破壞性對(duì)抗的“元素”，應(yīng)予以規(guī)制。不過(guò)，通過(guò)原則還是規(guī)則來(lái)規(guī)制背離誠(chéng)信的訴訟行為是值得探討的。

考慮規(guī)制不誠(chéng)信訴訟行為的路徑時(shí)需從民事訴訟中的誠(chéng)信爭(zhēng)議與民事訴訟事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制的密切關(guān)聯(lián)處切入。民事訴訟事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制分為當(dāng)事人質(zhì)辯發(fā)現(xiàn)機(jī)制與職權(quán)查明機(jī)制。這兩種事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制的機(jī)理截然不同。證明責(zé)任是當(dāng)事人質(zhì)辯發(fā)現(xiàn)機(jī)制的動(dòng)力。當(dāng)事人在證明責(zé)任這種敗訴不利后果的驅(qū)動(dòng)下積極進(jìn)行主張、舉證、質(zhì)證等訴訟行為。對(duì)法官的職權(quán)依賴(lài)是職權(quán)查明機(jī)制的基礎(chǔ)。需要注意的是，對(duì)法官職權(quán)的過(guò)度依賴(lài)，當(dāng)事人主張、舉證、質(zhì)證等訴訟行為的效用將被邊緣化。毋庸諱言，誠(chéng)信與否的事實(shí)屬于主觀層面的“內(nèi)界事實(shí)”。同時(shí)，誠(chéng)信與否的事實(shí)極易轉(zhuǎn)化為被指摘出誠(chéng)信問(wèn)題的一方當(dāng)事人要證明的“我方?jīng)]有虛假陳述、捏造證言”等“否定事實(shí)”?！皟?nèi)界事實(shí)”、“否定事實(shí)”比較難以證明，是證明學(xué)理中的通識(shí)。通過(guò)事實(shí)主張者負(fù)證明責(zé)任的證明責(zé)任分配一般規(guī)則來(lái)發(fā)現(xiàn)“內(nèi)界事實(shí)”、“否定事實(shí)”存在一定難度與局限性。需要法官依職權(quán)自由裁量分配證明責(zé)任的特殊規(guī)則加以補(bǔ)充。此外，背離誠(chéng)信行為可分為單方背離誠(chéng)信行為與雙方背離誠(chéng)信行為。對(duì)于雙方背離誠(chéng)信行為的發(fā)現(xiàn)，證明責(zé)任的動(dòng)力機(jī)制及當(dāng)事人質(zhì)辯機(jī)制的局限性比較明顯。職權(quán)查明機(jī)制的補(bǔ)充價(jià)值亦比較明顯。概言之，訴訟行為的誠(chéng)信爭(zhēng)議與法官職權(quán)存在極為密切的關(guān)聯(lián)。誠(chéng)信爭(zhēng)議越嚴(yán)重、越復(fù)雜、越普遍，需要職權(quán)介入的深度與廣度都將同比甚至加倍擴(kuò)大。事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制是民事訴訟的核心所在。事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制的職權(quán)擴(kuò)張勢(shì)必引發(fā)系統(tǒng)性的職權(quán)管制思維的盛行。

三、誠(chéng)信原則“入法”的基本條件

誠(chéng)信原則“入法”有其積極的因素，但是，其可能引起的副反應(yīng)甚至新的風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視。誠(chéng)信原則要求當(dāng)事人不罔言、不欺詐、不作偽、守承諾，實(shí)質(zhì)上是增強(qiáng)當(dāng)事人義務(wù)的法律規(guī)范。作為法律規(guī)范必然包含有敗訴之外的懲罰性的不利后果。誠(chéng)信原則在增強(qiáng)當(dāng)事人義務(wù)的同時(shí)，也擴(kuò)大了法院的職權(quán)、限縮了當(dāng)事人行使權(quán)利的自由度。法院因?yàn)檎\(chéng)信原則的確立，取得基于監(jiān)督當(dāng)事人誠(chéng)信與否的制裁權(quán);出于對(duì)違背誠(chéng)信原則不利后果的恐懼，當(dāng)事人在權(quán)利行使時(shí)顧慮重重。誠(chéng)信原則在民事訴訟法中的確立可能導(dǎo)致法院職權(quán)與當(dāng)事人權(quán)利的失衡，導(dǎo)致訴訟正義的喪失，因此，必須探討誠(chéng)信原則入法的基本條件。

(一)從誠(chéng)實(shí)層面看誠(chéng)信原則入法的基本條件

第一，法院職權(quán)規(guī)范化作業(yè)基本完成。韓國(guó)、日本的民事訴訟法中寫(xiě)入誠(chéng)實(shí)信用原則。需要注意的是，這兩個(gè)國(guó)家基本上完成了法院職權(quán)規(guī)范化作業(yè)。然而，我國(guó)法院職權(quán)規(guī)范化作業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有完成，職務(wù)懈怠、濫用職權(quán)現(xiàn)象大面積存在，利用審判職權(quán)進(jìn)行各方面利益交換的司法私益化現(xiàn)象被老百姓詬病已久。有人戲稱(chēng)，當(dāng)下的民事訴訟可以被定義為法官們的盈利活動(dòng)。在此情形下，誠(chéng)實(shí)原則很可能蛻變?yōu)榉ü龠M(jìn)行利益交換的一種新工具。

第二，當(dāng)事人訴訟權(quán)利有充分保障。當(dāng)前，我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利保障仍然很不充分，其中最突出的問(wèn)題是當(dāng)事人及其律師沒(méi)有充分調(diào)查取證權(quán);大多數(shù)國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位面對(duì)當(dāng)事人及其律師的調(diào)查取證請(qǐng)求，提供的只是一句“對(duì)公不對(duì)私”的冰冷答復(fù)。當(dāng)事人及其律師到法院申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)，法院又怠于履行調(diào)查職責(zé)。于是真相被“隱瞞”、事實(shí)被“虛構(gòu)”。完全處在被動(dòng)狀態(tài)的當(dāng)事人，卻為此可能承受違背誠(chéng)信原則的不利后果，這顯然是不公平的。

第三，要有發(fā)現(xiàn)真實(shí)能力強(qiáng)的訴訟欺詐識(shí)別機(jī)制。縱容欺詐、背信行為的民事訴訟法是惡法，但是缺乏應(yīng)有的識(shí)別欺詐、背信行為機(jī)制的民事訴訟尤為可怕。調(diào)解中心型的審判機(jī)制發(fā)現(xiàn)真實(shí)的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于裁判中心型的審判機(jī)制，我國(guó)現(xiàn)在運(yùn)行的是調(diào)解中心型職權(quán)優(yōu)位審判機(jī)制，是發(fā)現(xiàn)真實(shí)能力最弱的一種審判機(jī)制。訴訟制度現(xiàn)代化的標(biāo)志是裁判中心型當(dāng)事人優(yōu)位審判機(jī)制的建立。我國(guó)是否建立這樣的審判機(jī)制還是一個(gè)處在爭(zhēng)議中的問(wèn)題。在此情形下，誠(chéng)信原則入法可能制造的混亂將遮蔽其預(yù)期效益未必僅僅是假想。

(二)從信用角度看誠(chéng)信原則入法的條件

從信用角度看，訴訟契約具有明確的法律效力是誠(chéng)信原則入法又一個(gè)基本條件。本源意義上的訴訟契約就是訴訟和解協(xié)議。而訴訟和解在我國(guó)民事訴訟中的地位是非?！暗臀ⅰ钡?，除了請(qǐng)求做調(diào)解書(shū)之外，再?zèng)]有獲得法律效力的相對(duì)獨(dú)立的途徑。訴訟和解激勵(lì)當(dāng)事人在訴訟中的自主行為，具有顯在的積極意義。當(dāng)前訴訟和解領(lǐng)域就是一個(gè)可以隨意毀約的領(lǐng)域。本源意義上的訴訟契約行為尚且如此，其他訴訟契約行為更何以堪?倘若自主訴訟契約行為對(duì)當(dāng)事人并無(wú)實(shí)質(zhì)約束力，訴訟信用意識(shí)又從何談起?如果誠(chéng)信原則淪為道德宣示，又能期待其發(fā)揮多大作用?

四、誠(chéng)信原則超前“入法”與民事訴訟立法的長(zhǎng)期目標(biāo)

2012年的民事訴訟法修改是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加速發(fā)展、公眾正義訴求日益增強(qiáng)的新形勢(shì)的一次修改，也是應(yīng)對(duì)近年來(lái)民事訴訟率持續(xù)增長(zhǎng)并引發(fā)多重壓力積聚的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一次修改。民事訴訟中誠(chéng)信原則的確立，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的規(guī)范當(dāng)事人行為的意圖，而當(dāng)前民事訴訟的基本矛盾是審判權(quán)失范與當(dāng)事人的追求正義意識(shí)不斷增強(qiáng)的矛盾?？梢哉f(shuō)，有一個(gè)對(duì)偽證行為“睜一只眼閉一只眼”的法官，就有加倍的悖誠(chéng)失信行為的出現(xiàn)。修法前我們也有一些促進(jìn)訴訟誠(chéng)信的規(guī)則，可是這些規(guī)則在審判權(quán)失范的民事訴訟中被“沖淡”，甚至被“遺忘”。建構(gòu)公平、高效的民事訴訟制度體系，應(yīng)成為民事訴訟立法的長(zhǎng)期目標(biāo)。為此，應(yīng)從落實(shí)辯論原則、處分原則入手，規(guī)范審判職權(quán)、充分保障當(dāng)事人權(quán)利、充分發(fā)揮訴訟契約的功能，誠(chéng)信原則超前入法會(huì)增加這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的曲折性。因?yàn)檎\(chéng)信原則背后的職權(quán)管制思維會(huì)產(chǎn)生以下三方面后果:

(一)法院職權(quán)規(guī)范化作業(yè)被漠視

誠(chéng)信原則的確立很容易給人以法官的失范行為會(huì)受到約束的錯(cuò)覺(jué)，事實(shí)上，在這方面誠(chéng)信原則非但很難發(fā)揮作用，而且因?yàn)榇朔N錯(cuò)覺(jué)的左右，很容易使我們放棄在法院職權(quán)規(guī)范化作業(yè)方面的切實(shí)努力。

(二)授權(quán)當(dāng)事人進(jìn)程被忽視

只有訴訟中的“武器平等”，才有訴訟結(jié)果的公平。當(dāng)前我國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人權(quán)利配置處在嚴(yán)重匱乏的狀態(tài)，如前所述，最為突出的問(wèn)題是當(dāng)事人及其律師的調(diào)查取證權(quán)處在幾無(wú)保障的狀態(tài)。當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利保障不僅直接關(guān)涉程序正義，還深刻影響實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。民事訴訟立法的當(dāng)務(wù)之急是通過(guò)制度的革新與再造來(lái)授予當(dāng)事人及其律師更實(shí)在的權(quán)利，使當(dāng)事人訴訟基本權(quán)利得到充分保障。以調(diào)查取證領(lǐng)域?yàn)槔\(chéng)信原則的確立很可能使我們陷入這樣的“幻象”:在誠(chéng)信原則的感召下，無(wú)論是對(duì)立的當(dāng)事人，還是訴訟相關(guān)的案外主體都會(huì)自覺(jué)、自愿、不辭嫌煩、非常高尚地將與案件相關(guān)的證據(jù)信息“貢獻(xiàn)”給法庭。在利益驅(qū)動(dòng)主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型“加速期”，這樣的“幻象”只能起到“麻醉”效果，使立法機(jī)關(guān)繼續(xù)忽視當(dāng)事人基本權(quán)利保障的重要性，并直接影響授權(quán)當(dāng)事人的進(jìn)程。

(三)訴訟契約功能充分釋放進(jìn)程被延滯

確立誠(chéng)信原則意在克服訴訟欺詐、惡意拖延、偽證、背信等訴訟弊端，該意圖實(shí)現(xiàn)路徑首先是靠道德感化，其次是靠程序性制裁規(guī)則強(qiáng)化。這一實(shí)現(xiàn)路徑有兩方面缺陷:一方面，“剛”“柔”難以“相濟(jì)”，道德感化的“力道”過(guò)于“柔軟”，很難產(chǎn)生實(shí)效，最終只剩下通過(guò)制裁“高壓”強(qiáng)制的一面;另一方面，由于程序性違法事實(shí)查明機(jī)制與協(xié)調(diào)機(jī)制的固有問(wèn)題，通過(guò)制裁“高壓”強(qiáng)制的一面很可能在現(xiàn)實(shí)障礙中被“碎片化”。其實(shí)，訴訟契約可以在克服上述弊端方面產(chǎn)生更好效果。以舉證時(shí)限制度的實(shí)施為例。盡管《民事證據(jù)規(guī)定》明確舉證時(shí)限確定的方式是“先約定，再指定”，然而，實(shí)踐中幾乎沒(méi)有法院讓當(dāng)事人約定舉證時(shí)限，習(xí)慣以一紙“舉證通知書(shū)”來(lái)確定舉證時(shí)限，結(jié)果陷入舉證時(shí)限常常被惡意拖延者延誤，而法官基于實(shí)質(zhì)正義尤其是避免發(fā)生的信訪的考慮，很少應(yīng)用證據(jù)失權(quán)的規(guī)則加以制裁。目前的現(xiàn)實(shí)就是，舉證時(shí)限制度被惡意拖延者“架空”，難以發(fā)揮其應(yīng)有功能。如果真正落實(shí)《民事證據(jù)規(guī)定》中“先約定，再指定”的舉證時(shí)限確定方式，效果可能截然相反。訴訟契約會(huì)產(chǎn)生內(nèi)在的約束力，也有明確的不利后果發(fā)生的依據(jù)，因?yàn)闆](méi)有職權(quán)介入，法官也無(wú)須考慮自己的不利后果。舉證時(shí)限契約也是如此。在利益驅(qū)動(dòng)主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型“加速期”，誠(chéng)信原則“幻象”的“麻醉”效果，也很可能使立法機(jī)關(guān)繼續(xù)忽視訴訟契約功能在民事訴訟中的重要性，并使訴訟契約功能充分釋放進(jìn)程被延滯。

五、對(duì)訴訟欺詐與背信行為應(yīng)加強(qiáng)規(guī)則制約

誠(chéng)信行為規(guī)范原則化，意味著存在一個(gè)我國(guó)民事訴訟中誠(chéng)信爭(zhēng)議已經(jīng)到了極其嚴(yán)重、極其復(fù)雜、極其普遍的程度的預(yù)斷事實(shí)前提。在此預(yù)斷事實(shí)前提下，擴(kuò)張、亮化職權(quán)查明機(jī)制的功能，限縮、矮化當(dāng)事人質(zhì)辯發(fā)現(xiàn)機(jī)制將成為自然的選擇。與當(dāng)事人質(zhì)辯發(fā)現(xiàn)機(jī)制相依傍的證明責(zé)任分配機(jī)制在對(duì)法官職權(quán)過(guò)度依賴(lài)的“氣場(chǎng)”中也將動(dòng)搖，甚至整體性失靈。筆者認(rèn)為，即便我國(guó)民事訴訟中的誠(chéng)信爭(zhēng)議比較嚴(yán)重，那它也是一個(gè)特殊問(wèn)題。之所以說(shuō)它是一個(gè)特殊問(wèn)題，是因?yàn)槊袷略V訟所面對(duì)的標(biāo)的是民事實(shí)體法律關(guān)系，民事訴訟中的誠(chéng)信爭(zhēng)議是程序性爭(zhēng)議。與民事實(shí)體爭(zhēng)議解決直接相關(guān)的普遍性問(wèn)題，才是民事訴訟程序中的一般問(wèn)題。筆者也認(rèn)同規(guī)制民事訴訟中不誠(chéng)信行為的必要性。但是，在規(guī)制路徑的選擇上需要審慎考量。不同路徑的規(guī)制方式的效果是截然不同的。一種路徑是將特殊問(wèn)題一般化、誠(chéng)信行為規(guī)范原則化。這將使無(wú)論從公平角度還是效率角度看都是解決一般民事?tīng)?zhēng)議最佳選擇的當(dāng)事人質(zhì)辯發(fā)現(xiàn)機(jī)制幾無(wú)用武之地，使證明責(zé)任分配規(guī)則被束之高閣。這一路徑顯然落入“過(guò)度反應(yīng)”的邏輯之中。另一種路徑是特殊問(wèn)題具體化，通過(guò)具體規(guī)則嚴(yán)厲懲戒不誠(chéng)信訴訟行為。

誠(chéng)信乃道德之本。誠(chéng)信規(guī)范入法自然會(huì)產(chǎn)生道德宣示功能。訴訟道德缺失的時(shí)代，誠(chéng)信規(guī)范入法有其必要性。不過(guò)，需要注意:一部法律的原則體系具有全局性、基準(zhǔn)性、統(tǒng)攝性，一般規(guī)則體系具有局部性、具體適用性;原則具有抽象指導(dǎo)意義，大多沒(méi)有明確的行為模式——后果的完整結(jié)構(gòu)。規(guī)則具有具體適用性，有明確的行為模式——后果的完整結(jié)構(gòu);原則統(tǒng)攝規(guī)則，確保立法的邏輯一致性，規(guī)則必須與原則保持協(xié)調(diào)性;規(guī)則的司法適用具有直接性，原則的司法適用具有補(bǔ)充性。從大陸法系各國(guó)關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)踐來(lái)看，誠(chéng)實(shí)信用原則主要是通過(guò)大量的各種判例予以實(shí)現(xiàn)的，這些判例對(duì)審判具有指引作用，即使沒(méi)有英美判例那樣強(qiáng)的硬約束，但也會(huì)實(shí)際發(fā)生軟約束作用;同時(shí)，借助這些判例，實(shí)務(wù)又與學(xué)術(shù)界的理論分析、批判形成互動(dòng)，逐漸形成一種司法共識(shí)和司法行為范式。由于我國(guó)缺乏這樣的司法運(yùn)作機(jī)制以及與理論界的互動(dòng)機(jī)制，誠(chéng)實(shí)信用原則直接適用的空間并沒(méi)有想象的那樣大。為避免誠(chéng)信原則被“口號(hào)化”，比確立誠(chéng)信原則更重要的是周全設(shè)計(jì)和實(shí)施促進(jìn)訴訟誠(chéng)信的具體規(guī)則。促進(jìn)訴訟誠(chéng)信的規(guī)則，可分為促進(jìn)誠(chéng)實(shí)訴訟行為的規(guī)則與促進(jìn)訴訟守信行為的規(guī)則。

目前我國(guó)民事訴訟法中促進(jìn)訴訟誠(chéng)信的規(guī)則都是促進(jìn)誠(chéng)實(shí)訴訟行為的規(guī)則:原民事訴訟法第102條(新民事訴訟法第111條)規(guī)定，訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任:(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的;(二)以暴力、威脅、賄買(mǎi)方法阻止證人作證或者指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證的;(三)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的。本條規(guī)定是從證據(jù)準(zhǔn)備、履行配合查封與扣押財(cái)產(chǎn)義務(wù)方面促進(jìn)誠(chéng)實(shí)訴訟行為的規(guī)則。相信誠(chéng)信原則的確立能進(jìn)一步激活上述規(guī)則的適用。根據(jù)2012年8月31日《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》第二十四條，在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中增加兩條，作為第一百一十二條和第一百一十三條:“第一百一十二條 當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;第一百一十三條 被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！边@兩條規(guī)定是通過(guò)懲治訴訟、調(diào)解、執(zhí)行領(lǐng)域的惡意串通型的欺詐行為來(lái)促進(jìn)誠(chéng)信訴訟行為的規(guī)則。此規(guī)范將對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施與追究刑事責(zé)任相結(jié)合，嚴(yán)厲有加，令人望而生畏!預(yù)計(jì)會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的威懾力。

不過(guò)，值得注意的是，促進(jìn)誠(chéng)實(shí)訴訟行為規(guī)則中最為基本的當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)，在我國(guó)民事訴訟中尚未確立。需要通過(guò)合適的方式，盡快確立當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)規(guī)則。更值得注意的是，在我國(guó)民事訴訟法中促進(jìn)訴訟守信行為的規(guī)則是完全缺位的。這種缺位延續(xù)至今，源于我國(guó)對(duì)訴訟契約價(jià)值的漠視。訴訟契約不僅具有吸收當(dāng)事人不滿(mǎn)、保障糾紛解決結(jié)果正當(dāng)性的程序價(jià)值，不僅能促進(jìn)當(dāng)事人的守信行為，還對(duì)于訴訟誠(chéng)信文化的形成具有推動(dòng)作用。誠(chéng)信訴訟的狀態(tài)，首先需要規(guī)則推動(dòng)。促進(jìn)誠(chéng)信訴訟狀態(tài)形成的規(guī)則不僅要有嚴(yán)厲制裁的管制型條款，還要有契約性規(guī)則。除對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施與追究刑事責(zé)任兩種管制手段外，可以考慮更符合民事糾紛乃私權(quán)爭(zhēng)議特征的通過(guò)訴訟契約確定民事賠償責(zé)任或者在民事判決中削減非誠(chéng)信方權(quán)益等相對(duì)柔和的方式，以減少促進(jìn)誠(chéng)信規(guī)則運(yùn)行中的現(xiàn)實(shí)摩擦力，以期形成培塑、引導(dǎo)與激勵(lì)誠(chéng)信訴訟行為的訴訟文化。這種狀態(tài)的出現(xiàn)必須要有對(duì)訴訟契約價(jià)值的充分認(rèn)知。

[1]唐東楚.訴訟主體誠(chéng)信論——以民事訴訟誠(chéng)信原則立法為中心[M].北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，2011.

[2](韓)孫漢琦.韓國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論[M].陳剛，審譯.北京:中國(guó)法制出版社，2010.

[3]白綠鉉，編譯.日本新民事訴訟法[M].北京:中國(guó)法制出版社，2000.

[4]宋朝武，主編.民事訴訟法學(xué)(第三版)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[5]王亞新.我國(guó)新民事訴訟法與誠(chéng)實(shí)信用原則——以日本民事訴訟立法經(jīng)過(guò)及司法實(shí)務(wù)為參照[J].比較法研究，2012，(5).

[6]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》釋解與適用[M].北京:人民法院出版社，2012.

[7]鄭玉波.法諺(二)[M].北京:法律出版社，2007.

[8]張衛(wèi)平.民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則[J].法律科學(xué)，2012，(6).