王文方，陽明大學(xué)心智哲學(xué)研究所，臺(tái)灣臺(tái)北11221

文章緣起于筆者在內(nèi)蒙古民族大學(xué)舉辦的“2013兩岸邏輯通識(shí)與批判性思維教學(xué)論壇”會(huì)場上以“從因明學(xué)的一個(gè)看法看邏輯學(xué)的發(fā)展”為題的報(bào)告，之后，筆者特別閱讀了董毓教授的“我們應(yīng)該教一個(gè)什么樣的批判性思維課程”［1］5－13一文，以確定這兩者之間的聯(lián)系。筆者另外想要說明的一點(diǎn)則是:筆者主要從因明學(xué)的“因三相”之說去引申和評論當(dāng)代邏輯學(xué)的發(fā)展，并希望能指出因三相、當(dāng)代邏輯學(xué)與批判性思維三個(gè)部分之間的關(guān)聯(lián)。

一、從“因三相”看評價(jià)論證的語境規(guī)范

佛學(xué)中研究推論、論證與辯論方法的學(xué)問叫做“因明學(xué)”。因明學(xué)的起源甚早，從其發(fā)展來看，古代著名的因明學(xué)家至少有龍樹(生卒不詳，生于約AD.200－300)、無著(約 AD.310－390)、世親(約 AD.320－400)、陳那(約AD.480－550)、商羯羅主(陳那學(xué)生，公元六世紀(jì)人，生卒不詳)、法稱(約AD.600－660)等人。而從其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)來看，因明學(xué)則有五支(或五分，即宗、因、喻、合、結(jié))、三支(宗、因、喻)和兩支(宗、因)的區(qū)別。但這些區(qū)別對于以下我們的討論來說并不重要，重要的是，所有古代的因明學(xué)家至少都重視論證中的兩個(gè)因素，也就是宗(結(jié)論)和因(理由、根據(jù)或原因)，而因明學(xué)因而至少是佛學(xué)中教導(dǎo)人明了這兩者之間關(guān)聯(lián)的學(xué)問。

宗和因之間的基本關(guān)聯(lián)是這樣的:宗和因共同構(gòu)成當(dāng)代邏輯學(xué)中所謂的“論證”，其中，因是被用來支持宗的。實(shí)際上，許多論證中的因或理由并不構(gòu)成支持其宗或結(jié)論的好理由。對古代的因明學(xué)家來說，“因”因而有所謂“正因”(好的理由)與“似因”(不好的理由)的分別:正因是足以支持其結(jié)論的好理由，而似因則不是。但什么樣的理由才是足以支持其結(jié)論的好理由呢?或者說，理由和結(jié)論之間應(yīng)該具有什么樣的關(guān)聯(lián)，才能使前者成為足以支持后者的好理由呢?為了說明這一點(diǎn)，讓筆者先舉一個(gè)在因明學(xué)中常使用的論證格式為例，“A是F，故A是G”或“A是G，A是F故”。在這樣的論證中，“(所有的)A是G”是該論證的宗，而“(所有的)A是F”則是該論證的因。此處的“A”可以是一個(gè)專名，也可以是一個(gè)類詞，而“F”和“G”則都是類詞或謂詞。這種論證通常省略了一個(gè)敘述F與G之間關(guān)聯(lián)的前提，因而，從亞里士多德邏輯學(xué)的角度來看，這屬于省略大前提的三段論。現(xiàn)在，讓我們將問題簡化為:在屬于這種形式的論證中，“A是 F”和“A是 G”之間——或者F和G之間——必須具有什么樣的關(guān)聯(lián)，才能使前者成為足以支持后者的好理由呢?

針對上述問題，在世親之前，龍樹和無著已經(jīng)有“因三相”①龍樹造，無著釋，元魏婆羅門瞿曇般若流支譯:《順中論》。CBETA，T30，No.1565:http://tripitaka.cbeta.org/mobile/index.php?index=T30n1565_001。卷一的說法，但其內(nèi)容語焉不詳。世親在他所寫的《如實(shí)論》②世親著，陳天竺三藏真諦譯:《如實(shí)論》。CBETA，T32，No.1633:http://www.cbeta.org/result/normal/T32/1633_001.htm。中則說道:

我立因三種相，是根本法、同類所攝、異類相離，是故立因成就不動(dòng)。汝因不如?！伊⒁蛘撸且酪蚓壣事暉o常，是因是根本法、同類所攝、異類相離，具足三相，故不可動(dòng)。汝立因者，是無身故聲無住，是因根本法、同類異類所攝，是故不成因。

此處，世親說自己的論證(“聲依因緣生，故聲無常”)是“立因成就不動(dòng)”的好論證，而指責(zé)對手的論證(“聲無身，故聲無住”)不如自己的論證來得好。但這兩者之間的差別何在呢?針對這個(gè)問題，世親明確地說出了正因或好論證的三個(gè)條件，也就是一般所謂的“因三相”:根本法、同類所攝以及異類相離。在世親看來，他的論證因?yàn)榫咦氵@三相，所以是個(gè)好論證，但他對手的論證則不然。世親的這個(gè)看法后來經(jīng)陳那、商羯羅主、法稱等因明學(xué)家一再重述，應(yīng)該是古因明學(xué)家之間的一個(gè)普遍共識(shí)無疑［2］。但此處所謂的“根本法、同類所攝、異類相離”，究竟是什么意思?

參照世親所給的例子以及該段落文字的一般性涵義，一個(gè)可信的詮釋是這樣的:他所謂的“根本法”，指的是“A是F”敘述了一個(gè)事實(shí);他所謂的“同類所攝”，指的是F是G的充分條件，也就是所有(同于)F類的事物也都是(攝于)G類的事物;而他所謂的“異類相離”，則指的是F是G的必要條件，也就是所有非F(或異于F)類的事物都不是(或相離于)G類的事物。簡單地說，根據(jù)世親以及古因明學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)看法，前述那一類型論證中的因(“A是F”)是其結(jié)論(“A是G”)的正因的條件是:“A是F”為真而且F是G的充(分且必)要條件。(另一個(gè)可能的詮釋是將“同類所攝”詮釋為G是F的充分條件，而將“異類相離”詮釋為G是F的必要條件，但這樣的詮釋與筆者剛才所給的詮釋在邏輯上是等價(jià)的。不過，有沒有可能筆者這里所說的這兩個(gè)詮釋都不符合世親的本意呢?其實(shí)，就本文的目的來說，筆者的詮釋是否符合世親的原意并不重要，重要的是我們可以對“正因”的條件做出筆者所詮釋的三項(xiàng)要求。然后，我們可以針對這些要求接著問以下的問題。)問題是:任何一個(gè)學(xué)過當(dāng)代邏輯學(xué)的人都知道，單單F是G的充分條件便已足以確保前述類型論證的有效性(validity)。因?yàn)?，如果F是G的充分條件，那么，上述那一類型的論證就會(huì)是亞里士多德邏輯中省略大前提AAA－1型的有效三段論。而如果“A是F”還是根本法，那就還可以進(jìn)一步保證該類型論證的可靠性(soundness)有關(guān)于這兩個(gè)概念，詳見下一節(jié)中的說明)。可靠的論證是當(dāng)代邏輯學(xué)中標(biāo)榜的理想論證，但古因明學(xué)家似乎認(rèn)為可靠的AAA－1類型論證仍然不夠好;這從他們對這一類型論證的可靠性之外還額外增加了“F是G的必要條件”這一要求可以看得出來?，F(xiàn)在，讓我們問道:古因明學(xué)家對于好的AAA－1型論證的這個(gè)額外要求是否過于嚴(yán)苛?這個(gè)要求是否會(huì)是一個(gè)不合理的要求?

筆者認(rèn)為，這個(gè)問題的答案是這樣的:這個(gè)額外的要求并非不合理，該要求一部分的著眼點(diǎn)在于避免這一類型的論證產(chǎn)生出不恰當(dāng)?shù)臅?huì)話蘊(yùn)涵(improper conversational implicature)。要看出這一點(diǎn)，試比較以下這兩個(gè)同樣隱藏了大前提的AAA－1型論證:

(A1)王文方是理性的動(dòng)物，因?yàn)橥跷姆绞悄腥恕?省略前提:所有的男人都是理性的動(dòng)物。)

(A2)王文方是理性的動(dòng)物，因?yàn)橥跷姆绞侨恕?省略前提:所有的人都是理性的動(dòng)物。)

在假設(shè)了“是理性的動(dòng)物”是“是人”的充要條件的情況下(這也是以下所有例子的共同假設(shè))，論證(A2)具足三相，但論證(A1)則不然。毫無疑問地，在許多語境中，(A1)容易透過葛萊斯(H.P.Grice)的合作原則(the cooperation principle)和會(huì)話諺語(maxims of conversation)［3］22－40而產(chǎn)生出不恰當(dāng)?shù)臅?huì)話蘊(yùn)涵，亦即“不是所有的女人都理性”這個(gè)蘊(yùn)涵，但(A2)則不會(huì)。因而，就某個(gè)意義來說，(A2)這個(gè)具足三相的論證的確比(A1)這個(gè)只是可靠的論證來得更好。

上述討論的目的，只是想以AAA－1型的論證作為一個(gè)例子，以便去點(diǎn)出一個(gè)更為普遍的現(xiàn)象:就算是一個(gè)邏輯上可靠的論證，也可能會(huì)因?yàn)樵谡Z境中有“不恰當(dāng)結(jié)果”的緣故而無法被接受。這個(gè)現(xiàn)象之所以較這些例子來得更為普遍的原因在于:(i)會(huì)在語境中產(chǎn)生不恰當(dāng)結(jié)果的論證并不限于AAA－1型的論證，以及(ii)所謂的“不恰當(dāng)結(jié)果”也不限于不恰當(dāng)?shù)臅?huì)話蘊(yùn)涵。

要看出(i)會(huì)在語境中產(chǎn)生不恰當(dāng)結(jié)果的論證并不限于AAA－1型的論證，我們只需要注意到有效三段論的一個(gè)普遍特征和更多非三段論的例子就可以了。這個(gè)普遍的特征是這樣的:在24種(9種有條件和15種無條件)有效的三段論中，每一種都至少涉及了一個(gè)全稱語句作為前提。在全稱語句中，全稱肯定語句斷說了主詞是謂詞的充分條件，而全稱否定語句則可以被看做是斷說了主詞是謂詞補(bǔ)語的充分條件。因而，如果這些有效三段論中的全稱語句的主詞只是謂詞或謂詞補(bǔ)語的充分條件，而不是其必要條件，那么，即使該三段論是一個(gè)可靠的論證，該論證仍然可能會(huì)因?yàn)樵谡Z境中產(chǎn)生了不恰當(dāng)?shù)臅?huì)話蘊(yùn)涵，而無法被接受。但讓筆者更進(jìn)一步指出:會(huì)在語境中產(chǎn)生不恰當(dāng)?shù)臅?huì)話蘊(yùn)涵的可靠論證其實(shí)并不限于三段論，各種可靠的論證都可能會(huì)因?yàn)樵谡Z境中產(chǎn)生了不恰當(dāng)?shù)臅?huì)話蘊(yùn)涵，而顯得無法被接受，如以下的幾個(gè)例子所顯示:

(A3)所有的桌子都是事物，因此，所有的非事物都不是桌子。(不恰當(dāng)蘊(yùn)涵:有些東西是“非事物”。)

(A4)所有的人都有理性，因此，有些人有理性。(不恰當(dāng)蘊(yùn)涵:有些人沒有理性。)

(A5)施明德是個(gè)理性的動(dòng)物，因?yàn)?，他是個(gè)有胡子或有啤酒肚子的男人。(省略前提:如果施明德是個(gè)有胡子的男人，則他是個(gè)理性的動(dòng)物。如果施明德是個(gè)有啤酒肚子的男人，則他是個(gè)理性的動(dòng)物。不恰當(dāng)蘊(yùn)涵:有胡子或有啤酒肚子與是否有理性有關(guān)。)

至于要看出(ii)所謂的“不恰當(dāng)結(jié)果”并不限于不恰當(dāng)?shù)臅?huì)話蘊(yùn)涵，我們還得多關(guān)注一些其他的例子和這些例子背后所蘊(yùn)含的教訓(xùn)。首先，讓我們注意到，不恰當(dāng)?shù)募s定性蘊(yùn)涵(conventional implicature)也可能使一個(gè)可靠的論證無法被接受，如以下的(A6)所示:

(A6)蔡英文是女人。蔡英文很聰明。因此，雖然蔡英文是女人，但是她很聰明。

(A6)的不恰當(dāng)蘊(yùn)涵并非產(chǎn)生自葛萊斯的合作原則和會(huì)話諺語，而是來自于“雖然…但是…”一詞的語義;該詞的語義使得(A6)有著這樣的不恰當(dāng)約定性蘊(yùn)涵:聰明的女人并不多見。但筆者還想做進(jìn)一步推廣。因?yàn)椴磺‘?dāng)?shù)臅?huì)話蘊(yùn)涵或約定性蘊(yùn)涵而使可靠論證無法被接受這件事，還都只是一個(gè)更為普遍的現(xiàn)象的特殊情況而已，而這個(gè)更為普遍的現(xiàn)象是這樣的:在任何的一個(gè)語境中，都存在著一組與論證評價(jià)有關(guān)的規(guī)范(norms)，以至于任何一個(gè)違反了這些規(guī)范的論證，即使是邏輯上可靠的，仍然有可能會(huì)被認(rèn)為是不能被接受的。一般來說，這些規(guī)范包括但不限于葛萊斯的合作原則和會(huì)話諺語或與語詞意義有關(guān)的規(guī)范，而不同的語境中也可能存在著不同的、特殊的規(guī)范去做為評價(jià)論證的準(zhǔn)繩。一個(gè)明顯的例子是法庭中的審判。在許多國家的法律中，如果檢察官的證據(jù)是以不合法的方式而獲得的(如未經(jīng)申請的監(jiān)聽、對疑犯的誘導(dǎo)或刑求)，那么，就算檢察官實(shí)際上從這些證據(jù)出發(fā)而做出了一個(gè)可靠的論證，他的論證也會(huì)因?yàn)樽C據(jù)來源的不當(dāng)，而被法院認(rèn)為是無法被接受的論證。

另一個(gè)在筆者看來同樣明顯的例子，與我們根據(jù)小說文本所做出的推論有關(guān)。我們經(jīng)常從小說明白寫下的文本去“推論”出雖然不在文本上、但我們?nèi)栽敢鈱⒅畾w屬于小說內(nèi)容的命題。比如，一個(gè)人可以合理地從“黃蓉是桃花島島主的獨(dú)生女”和“郭靖和黃蓉成了親并且生了郭襄”(假設(shè)這兩個(gè)句子屬于金庸相關(guān)小說的文本)合理地推論出“郭襄沒有舅舅”，并將之歸屬于該小說的內(nèi)容。但當(dāng)我們進(jìn)行這種推論時(shí)，并非所有可靠的或有效的推論都是可以被接受的推論。例如，從“黃蓉是桃花島島主的獨(dú)生女”推論出“黃蓉或彭麗媛是桃花島主的獨(dú)生女”，并將之歸屬于金庸武俠小說內(nèi)容的一部分，則是不恰當(dāng)?shù)耐普摚M管該推論在邏輯上是有效的。有關(guān)于根據(jù)小說文本所作的推論，另一個(gè)相關(guān)的考慮也足以顯示同一個(gè)結(jié)論。由于粗心，有些作者可能在小說中寫了一些互相矛盾的語句。假設(shè)某一個(gè)小說的作者在其作品的不同地方分別寫下了“P”和“非P”這兩個(gè)語句。即便如此，也沒有人可以從這兩個(gè)語句而推論說:每一個(gè)語句都屬于該小說的內(nèi)容，盡管這樣的推論在邏輯上仍然是有效的。顯然，在根據(jù)小說的文本所作的推論中，“相關(guān)性”是評價(jià)論證的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范;違反了這個(gè)規(guī)范的論證，即便是有效的，也是不能接受的。

最后，筆者再舉一個(gè)有趣的例子:在政治的辯論活動(dòng)中，許多的參與者經(jīng)常以一種通常被稱為“你也一樣”(You Too)的方式去指責(zé)對手的論證，或去支持自己的主張。這種做法在過去往往被歸類為一種論證上的謬誤(fallacy)，但在許多的語境中，它其實(shí)是一種非常有力的論證方式。如下:

(E1)龍與孔穿會(huì)趙平原君家。穿曰:“素聞先生高誼，愿為弟子久，但不取先生以白馬為非馬耳!”龍?jiān)?“先生之言悖?！遵R非馬，乃仲尼之所取。龍聞楚王……喪其弓。左右請求之。王曰:“止。楚人遺弓，楚人得之，又何求乎?”仲尼聞之曰:“楚王仁義而未遂也。亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚?”若此，仲尼異“楚人”于所謂“人”?！雹俟珜O龍著，《公孫龍子》。國學(xué)網(wǎng):http://www.guoxue.com/?book=gslz。跡府第一

(E2)針對美國指責(zé)中方協(xié)助史諾登離開香港一事，大陸外交部發(fā)言人華春瑩昨反駁表示:“……事到今日，美方居然還有人講這些話，真讓人感到奇怪。我想奉勸這些人，首先要照照鏡子，管好自己的事”。②《中國時(shí)報(bào)》，臺(tái)灣，2013年6月26日。

(E3)“馬總統(tǒng)”對王金平關(guān)說事件赫然震怒……但是，基隆市長張通榮的關(guān)說案不了了之，馬為何不震怒?……2010年11月7日，臺(tái)北地院周占春審判長判決陳水扁金改案無罪時(shí)，馬以“總統(tǒng)”身分公開評論個(gè)案，痛斥無罪判決，難道不是侵犯司法獨(dú)立?……在中科三、四期被裁定停工一案中，馬直接指示法官:“法官可為更大的公共利益，而不撤銷違法的行政處分”，算不算干預(yù)司法的獨(dú)立審判?①《蘋果日報(bào)》，蘋論，2013年9月10日。

在(E1)的例子中，公孫龍以孔穿的先祖仲尼也曾經(jīng)主張“楚人非人”而去替自己的“白馬非馬”論辯護(hù);在(E2)這個(gè)例子中，華春瑩以美國自己深陷竊聽丑聞一事而去反駁美國認(rèn)為中國缺乏媒體自由的說法;在(E3)這個(gè)例子中，蘋論則以馬英九自己也曾關(guān)說過司法案例而去攻擊馬英九震怒于王金平關(guān)說司法案的不當(dāng)。筆者認(rèn)為，這些例子不但不應(yīng)該被當(dāng)做是論證謬誤的一種，反倒顯示了在政治討論中與論證者的德行有關(guān)的一項(xiàng)關(guān)于論證的規(guī)范:“要刮別人的胡子之前，先得把自己的胡子刮干凈”;而這或許也就是中國政治思想中常說的“己身不正，焉能正人”的規(guī)范。在政治的討論中，任何一個(gè)違反了這個(gè)規(guī)范的論證，即使在邏輯是可靠的，都有可能被認(rèn)為是不能被接受的。

筆者在此想引申的教訓(xùn)也應(yīng)該很清楚:主宰論證可接受性的因素是語境中存在的各種規(guī)范。這些規(guī)范包括了一般性的會(huì)話的或約定的蘊(yùn)涵，但也可能包括其他的規(guī)范，而這些規(guī)范共同決定了一個(gè)論證在該語境中的可接受性。從這個(gè)角度來看，論證的理由是否具足“三相”其實(shí)并不是一件重要的事情，重要的是這些理由是否符合了存在于語境中的規(guī)范。以下轉(zhuǎn)而討論當(dāng)代邏輯學(xué)與上述看法間的關(guān)系。

二、當(dāng)代邏輯學(xué)評價(jià)論證的標(biāo)準(zhǔn)

古因明學(xué)家與當(dāng)代邏輯學(xué)家研究的對象和重心無疑有所交叉。當(dāng)代邏輯學(xué)研究的對象之一是論證或推論。(雖然這兩者嚴(yán)格說來有所分別，但在當(dāng)代邏輯學(xué)中經(jīng)常被看做是同一回事;筆者也將遵守這個(gè)慣例，并以論證作為以下討論的核心。)一個(gè)論證由一組有真假的語句所構(gòu)成。通常，論證者之所以做出一個(gè)論證的目的，是想使用其中的一些語句去支持其中的某一個(gè)特定語句;邏輯學(xué)家稱前者為該論證的“前提”或“理由”，而稱后者為該論證的“結(jié)論”或“主張”(claim)。對照于前述因明學(xué)中的術(shù)語，前提也就是論證中的“因”，而結(jié)論則是論證中的“宗”。因此—普里斯特(G.Priest)說的好—當(dāng)代邏輯學(xué)所研究的，也就是以下這個(gè)因明學(xué)者同樣關(guān)心的問題:“什么算是什么的好理由，以及為何?”(Logic is the study of what counts as a good reason for what，and why)［4］1。

一般說來，當(dāng)代邏輯學(xué)家評價(jià)論證時(shí)所使用的標(biāo)準(zhǔn)有二組:演繹的標(biāo)準(zhǔn)和歸納的標(biāo)準(zhǔn)，邏輯上來說，前者較后者來得更強(qiáng)。仔細(xì)一點(diǎn)說，一個(gè)論證是一個(gè)“(演繹上)有效的”(valid)論證，當(dāng)且僅當(dāng)，必然地，如果它的前提都為真，那么，它的結(jié)論也為真;或者說，它的前提都為真但結(jié)論卻為假這件事，是不可能的。而一個(gè)論證是一個(gè)“(演繹上)無效的”論證，當(dāng)且僅當(dāng)，它的前提都為真而結(jié)論卻為假這件事，是可能的。有效論證的前提并不需要事實(shí)上都為真(這也就是前一句話中“如果”兩個(gè)字以斜體強(qiáng)調(diào)的緣故)，但如果一個(gè)有效論證的前提事實(shí)上都為真，那么，這樣的論證就被稱為“可靠的”(sound)論證。一個(gè)無效的論證，或有效但部分前提為假的論證，則被稱為“不可靠的”論證。類似地，一個(gè)論證是一個(gè)“(歸納上)強(qiáng)的”(strong)論證，當(dāng)且僅當(dāng)，相當(dāng)可能地，如果它的前提都為真，那么，它的結(jié)論也為真;或者說，它的前提都為真但結(jié)論卻為假這件事，是不太可能的。而一個(gè)論證是一個(gè)“(歸納上)弱的”論證，當(dāng)且僅當(dāng)，它的前提都為真而結(jié)論卻為假這件事，是相當(dāng)可能的。強(qiáng)論證的前提同樣不需要事實(shí)上都為真，但如果一個(gè)強(qiáng)論證的前提事實(shí)上都為真，那么，這樣的論證就被稱為“可信的”(cogent)論證。一個(gè)弱的論證，或強(qiáng)但部分前提為假的論證，則被稱為“不可信的”論證。筆者稍早之所以說演繹的標(biāo)準(zhǔn)較歸納的標(biāo)準(zhǔn)來得更強(qiáng)的理由在于:任何一個(gè)有效的(可靠的)的論證也都是一個(gè)強(qiáng)的(可信的)論證，但反之不必然。根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，筆者在之前所給的(A1)到(A6)那幾個(gè)例子都是演繹上可靠的(以及有效的)論證，并因而是歸納上可信的(以及強(qiáng)的)論證，盡管—如筆者再三強(qiáng)調(diào)的—它們在許多語境中無法被接受。上述各個(gè)概念之間的關(guān)系如下圖所示:

論證評價(jià)方式圖

其實(shí)，筆者在前兩個(gè)段落中所說的事情，不過是當(dāng)代邏輯學(xué)中的ABC罷了。除了這些ABC之外，當(dāng)代邏輯學(xué)還有許多令人贊嘆的發(fā)展;特別是當(dāng)代邏輯學(xué)包羅萬象，除了經(jīng)典的邏輯之外，還有各式各樣的非經(jīng)典邏輯，而且除了研究形式語言論證的形式邏輯之外，還在近50年間發(fā)展了各種研究日常語言論證的非形式邏輯理論。但筆者之所以特別強(qiáng)調(diào)這些ABC的著眼點(diǎn)在于:不論是經(jīng)典的還是非經(jīng)典的邏輯，也不論是形式的或非形式的邏輯，當(dāng)代邏輯學(xué)對于論證評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)通常仍然局限在前述的兩組標(biāo)準(zhǔn)之上，而其中最強(qiáng)的不過是演繹上的可靠性;換句話說，在當(dāng)代的邏輯學(xué)中，一個(gè)演繹上可靠的論證也就是一個(gè)邏輯上理想的論證。然而，如果筆者在前一節(jié)中的看法是正確的，那么，我們從此處應(yīng)該學(xué)到的教訓(xùn)似乎是:作為一種研究論證好壞的學(xué)問來說，當(dāng)代邏輯學(xué)還應(yīng)該重視(但實(shí)際上卻忽略了)論證評價(jià)的其他面向;特別是，它還應(yīng)該研究(但實(shí)際上卻忽略了)那些比演繹可靠性更強(qiáng)的論證評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橐粋€(gè)演繹上可靠的論證仍然可能因?yàn)檫`反了語境中某些規(guī)范，而顯得無法被接受。

筆者還想更進(jìn)一步推廣地說，但筆者不會(huì)特別強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)——不但當(dāng)代邏輯學(xué)應(yīng)該學(xué)習(xí)關(guān)注比演繹可靠性更強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，它有時(shí)還應(yīng)該學(xué)習(xí)關(guān)注比歸納強(qiáng)度還弱的標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)于最后這一點(diǎn)，試考慮下面這一個(gè)論證:

(A7)我相信這家餐廳的食物不錯(cuò)，因?yàn)槲衣犨^兩個(gè)朋友推薦過這里。

無論從演繹或歸納的評價(jià)角度來看，(A7)都不是一個(gè)“好的”論證。但我們相信大多數(shù)人會(huì)同意，在下述情況下，這樣的論證其實(shí)并不算壞:(a)你沒有太多時(shí)間作意見調(diào)查，或(b)你有短時(shí)間內(nèi)做出行動(dòng)的壓力，或(c)這個(gè)行動(dòng)的可能損失比起費(fèi)勁找出多數(shù)人的意見來說，顯得微不足道。簡單地說，如果論證的語境使得歸納強(qiáng)度變成一件奢侈的事情，一個(gè)歸納上弱的論證在該語境中也可以是一個(gè)“夠好”的論證。

當(dāng)代邏輯學(xué)家為何特別強(qiáng)調(diào)演繹和歸納這兩組標(biāo)準(zhǔn)?筆者的揣測是由于受到19世紀(jì)末和20世紀(jì)初數(shù)學(xué)家的影響。19世紀(jì)末和20世紀(jì)初對當(dāng)代邏輯學(xué)發(fā)展有重大影響力的人物，如弗列格、塔斯基等，都是數(shù)學(xué)出身的數(shù)學(xué)家。對于數(shù)學(xué)家來說，證明某一陳述為真這件事，無疑比起其他任何的事都來得更重要。在這個(gè)傾向下，數(shù)學(xué)家對于邏輯這種能夠作用來證明數(shù)學(xué)陳述為真的工具便格外重視和強(qiáng)調(diào)其“保真”(truth－preserving)的功能。數(shù)學(xué)家對當(dāng)代邏輯學(xué)的這個(gè)影響的長期結(jié)果是:19世紀(jì)以降的邏輯學(xué)家普遍將邏輯當(dāng)做是一項(xiàng)單純求真的工具，并因而只重視與保真有關(guān)的演繹與歸納評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。我們可以說，19世紀(jì)以來的當(dāng)代邏輯學(xué)家并非不重視筆者在前一節(jié)中所說的“規(guī)范”，但他們所重視的純粹是與真理有關(guān)的規(guī)范，如“確保你的陳述為真”或“盡可能使你的陳述接近真”這樣的規(guī)范。這樣的規(guī)范不但缺乏語境敏感性，也未能涵蓋所有與論證評價(jià)有關(guān)的規(guī)范。然而，我們應(yīng)該注意，這個(gè)發(fā)展只是一個(gè)歷史的偶然，與邏輯學(xué)的本質(zhì)不必然有關(guān);而筆者在此所做的建議則是:當(dāng)代邏輯學(xué)應(yīng)該走出其狹隘的格局，而將眼光放在更一般性的論證評價(jià)規(guī)范之上。在這個(gè)建議下，邏輯學(xué)應(yīng)該被看做是解決語境中各種爭議的手段，而這些爭議不必然與陳述的真假有關(guān)。筆者相信，這樣看待邏輯學(xué)的一個(gè)額外好處是:許多目前邏輯哲學(xué)上重要的問題—如邏輯是一還是多?邏輯學(xué)是規(guī)范性研究或描述性研究?邏輯真理是不是純粹基于語言而為真?邏輯如何被證成?以及邏輯是否是相對于文化?等等，都將獲得一個(gè)新的視角與一些可能的新的解決方式。但對這些問題的討論太過復(fù)雜，筆者因而在此打住。

對于筆者的建議，可以想象當(dāng)代邏輯學(xué)家中至少有兩種不同的反對意見。筆者先在此討論其中的一個(gè)，另一個(gè)則放在下一節(jié)中討論。首先，有些人可能會(huì)反對說:“當(dāng)你建議當(dāng)代邏輯學(xué)家應(yīng)該更關(guān)注那些比演繹可靠性更強(qiáng)或比歸納強(qiáng)度更弱的論證評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，你其實(shí)是像許多非形式邏輯學(xué)家一樣地去主張:除了演繹論證和歸納論證之外，還有所謂的‘第三種論證’(abductive or conductive arguments);你的主張因而屬于最近較為熱門的非形式邏輯。但當(dāng)代邏輯學(xué)的精華當(dāng)然還是在于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男问竭壿?，而松散的非形式邏輯最多只是聊備一格而已。”筆者認(rèn)為，(a)論證就是論證，無所謂演繹、歸納或“第三種”論證的分別;但論證可以依不同的標(biāo)準(zhǔn)而加以評估［5］12－13。當(dāng)代邏輯學(xué)關(guān)注的只有演繹和歸納這兩組標(biāo)準(zhǔn)而已，而筆者的建議則是以語境中存在的各種規(guī)范(包括與真理有關(guān)的規(guī)范、一般性的會(huì)話與約定蘊(yùn)涵的規(guī)范以及其他任何與論證可接受性有關(guān)的規(guī)范)來作為評價(jià)論證的標(biāo)準(zhǔn)。(b)即使在非形式邏輯理論中，上述那兩組標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)常是理論家關(guān)注的主要對象。特別是在有關(guān)于傳統(tǒng)上所謂“論證謬誤”的討論中，非形式邏輯學(xué)家所關(guān)注的，仍然往往只是那些看起來可靠或可信但實(shí)際上不然的論證。筆者的建議因而對于這些非形式邏輯學(xué)家來說，同樣適用。(c)這個(gè)批評預(yù)設(shè)了形式與非形式，或邏輯字詞(logical particles)與一般性字匯(lexicon)的分別，但這樣的分別并非沒有問題［6］。不過，就算這樣的分別最終可以成立，筆者仍然有兩點(diǎn)要說:(c1)在邏輯史上，有些原本被歸類為非形式的概念，最終仍然得到了形式上的處理。一個(gè)典型的例子是相關(guān)性(relevance)這個(gè)概念與20世紀(jì)中葉之后逐漸發(fā)展的相干邏輯(relevant or relevance logics)。因而，現(xiàn)在就認(rèn)定筆者所指出的這些語境規(guī)范不能獲得形式上的處理，似乎過于武斷。(c2)在筆者看來，形式邏輯的發(fā)展往往著眼于為日常語言的論證提供一個(gè)簡單而精確的模型;或者說，前者只是對后者的理論化，其目的之一在于解釋我們對諸多日常論證的好壞與可接受性所擁有的直覺。形式邏輯因而常常是為非形式的論證來服務(wù)的，對后者的研究因而絕非只是聊備一格。

三、批判性思維與論證評價(jià)

可以想象，有些當(dāng)代邏輯學(xué)家可能會(huì)進(jìn)一步反駁說:“就‘邏輯學(xué)’這三個(gè)字的本義來說，邏輯學(xué)本來就是研究論證可靠性或有效性的學(xué)問。將之延伸到研究論證的可信度或強(qiáng)度已經(jīng)是扭曲了該詞的涵義，更別說是延伸到研究語境中各種與論證可接受性有關(guān)的規(guī)范。你當(dāng)然可以主張學(xué)者去研究這些規(guī)范，但為了避免混淆，這樣的研究最好不要叫做‘邏輯’，或許叫做‘弱雞’(rookie)會(huì)好一點(diǎn)?！钡P者無法同意“邏輯學(xué)本來就是研究論證可靠性或有效性的學(xué)問”這樣的說法。筆者引述普里斯特對“邏輯學(xué)”的定義的目的便在于指出，邏輯學(xué)基本上是研究“哪些論證是好論證以及為何如此?”——或“什么算是什么的好理由，以及為何?”——的學(xué)問。在未發(fā)展邏輯學(xué)之前，我們對于各式各樣的日常論證早已擁有它們或好或壞、或可接受或不可接受的直覺，而邏輯學(xué)的目的之一，就是要提出理論，以便去解釋我們對于這些論證的好壞與可接受性所擁有的不同直覺。當(dāng)代邏輯學(xué)在理論化與解釋這些直覺時(shí)，往往只訴諸可靠性(或有效性)與論證強(qiáng)度這兩個(gè)概念與標(biāo)準(zhǔn)，但如同筆者在第一節(jié)中所指出的可靠的論證在許多語境中是直覺上無法被接受的壞論證，因而單單這兩個(gè)概念并不足以適切地說明我們對日常論證所擁有的各種直覺。筆者的建議因而是:為了要更適切地解釋這些直覺，邏輯學(xué)應(yīng)該更注意其它評價(jià)論證的標(biāo)準(zhǔn)—這種關(guān)注是邏輯學(xué)的本務(wù)，不是弱雞學(xué)或其它與邏輯學(xué)不同的學(xué)問的工作。

退一萬步說，就算筆者(和普理斯特)弄錯(cuò)了“邏輯學(xué)”一詞的涵義，我們也不必將研究語境中各種與論證有關(guān)的規(guī)范的學(xué)問叫做“弱雞學(xué)”，因?yàn)椋瑢?shí)際上已經(jīng)存在了一種與這種研究有關(guān)的學(xué)問，而它就是對于批判性思維的研究。根據(jù)董毓［1］6的說法，批判性思維的定義雖然不止一種，但它們有共通的地方;而這個(gè)共通之處就在于恩尼斯(R.Ennis)所說的:“批判性思維是旨在決定我們信念和行動(dòng)的合理的、反思性的思維?！弊屛覀兲貏e注意這個(gè)定義中“合理的”一詞;根據(jù)恩尼斯的這個(gè)定義，批判性思維所追求的，乃是合理的(與反思的)思維。但什么樣的思維是合理的思維呢?這和思維的目的或目標(biāo)有關(guān)，而且這個(gè)目標(biāo)往往隨著語境的不同而不同。在數(shù)學(xué)以及理論科學(xué)的研究活動(dòng)中，真理往往是這些活動(dòng)追求的惟一目標(biāo);因而，在這樣的語境中，符合求真規(guī)范的思維(如演繹上可靠的或歸納上可信的推論)是合理的，而其他則否。但數(shù)學(xué)和理論科學(xué)的研究活動(dòng)只是人類思維活動(dòng)的一小部分，除了它們之外，我們還有各式各樣其他種類的思維活動(dòng)，如政治決策上的討論、法庭控辯雙方的辯論、法官裁決時(shí)的思慮、日常倫理行為的思考、虛構(gòu)小說內(nèi)容的引申，以及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)上的思慮等等。在上述這些語境中，真理未必見得是主要的或惟一的目標(biāo)，甚至可能根本就不是目標(biāo)之一。上述各類活動(dòng)的目標(biāo)也許在于解決爭議或歧見、公平地確定責(zé)任歸屬、找出令人滿意的行為方式、決定小說的內(nèi)容以便決定著作權(quán)的歸屬，或找出最有效率地達(dá)成目標(biāo)的手段。筆者的看法是:這些不同的目標(biāo)決定了各種語境中思維與論證的規(guī)范，而后者又進(jìn)一步?jīng)Q定了什么樣的思維和論證才是合理的。研究存在于這些不同類型活動(dòng)中的目標(biāo)和規(guī)范，因而是研究批判性思維的重要工作，而這也就是筆者建議當(dāng)代邏輯學(xué)家應(yīng)該加以重視的工作。

從另一個(gè)角度看，我們也可以獲致相同的結(jié)論。董毓在該文中還提到，恩尼斯認(rèn)為以下的12項(xiàng)能力共同構(gòu)成了所謂批判性思維的能力:

(1)問題的判定。

(2)論證的分析。

(3)概念的澄清。

(4)證據(jù)來源的判別。

(5)觀察報(bào)告的判斷。

(6)演繹推理及其評估。

從表10中可以看出，西部礦業(yè)股份有限公司2013～2017年的速動(dòng)比率分別為0.99、1.01、0.87、0.79、0.82，企業(yè)這五年的速動(dòng)比率有一定的波動(dòng)，但波動(dòng)幅度不大企業(yè)流動(dòng)資產(chǎn)立即變現(xiàn)用于償還流動(dòng)負(fù)債的能力較弱。

(7)歸納推理。

(8)價(jià)值判斷的構(gòu)造和評估。

(9)詞義的定義和評估。

(10)辨別在意義和推理中的隱含假設(shè)。

(11)作出和自己立場觀點(diǎn)不同的假設(shè)推理。

(12)結(jié)合批判性習(xí)性和技能來作出決定和對此論證。

稍微看一眼這份清單，任何人都不難看出，這些能力多半是圍繞著好論證的構(gòu)作與評價(jià)的能力，批判思維的能力因而也就是做出“好的”論證以及正確地評估論證的能力。如果筆者在前兩節(jié)中的看法是正確的，那么這些“好的”論證未必只是可靠的或可信的論證，而論證評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)也未必只有演繹和歸納兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)而已。因而，如果筆者的看法和建議是正確的，研究存在于不同語境中的規(guī)范如何影響我們對于論證的評價(jià)，不僅是當(dāng)代邏輯學(xué)家應(yīng)該重視的研究，更是研究和教導(dǎo)批判性思維的重要工作。因而，筆者的這些看法和建議，即使不屬于邏輯學(xué)的范圍，至少也屬于批判性思維研究和教學(xué)的工作。

作為本文的結(jié)論，想從因明學(xué)中因三相的看法出發(fā)，引申得到了這樣的教訓(xùn):在任何一個(gè)語境里，都存在著一組與合理思維以及論證評價(jià)有關(guān)的規(guī)范，以至于任何一個(gè)違反了這些規(guī)范的論證和思維，即使是邏輯上可靠的，仍然可能會(huì)被認(rèn)為是不能被接受的及不合理的。研究存在于不同語境中的各種規(guī)范如何影響我們對于論證的評價(jià)，因而不僅是當(dāng)代邏輯學(xué)家應(yīng)該重視的研究，更是研究和教導(dǎo)批判性思維的重要工作。

［1］董毓:《我們應(yīng)該教一個(gè)什么樣的批判性思維課程》，載《批判性思維與創(chuàng)新教育通訊》2012年第15期。

［2］林崇安:《因明與辯經(jīng)——佛教邏輯的現(xiàn)代運(yùn)用》，臺(tái)灣:圓光出版社2006年版。

［3］Grice，H.P.(1975).“Logic and Conversation”，Syntax and Semantics，vol.3 edited by P.Cole and J.Morgan，Academic Press.Reprinted as ch.2 of Grice 1989.

［4］Priest，G.(2000).Logic:A Very Short Introduction，Oxford:Oxford University Press.

［5］Haack，S.(1978).Philosophy of Logics，Cambridge:Cambridge University Press.

［6］MacFarlane，J.(2009)，“Logical Constants”，Stanford Encyclopedia of Philosophy，http://plato.stanford.edu/entries/logicalconstants/.