姚中秋

【摘要】20世紀的中國是一個革命的世紀。每一場激進革命后，比如在戊戌維新、共和革命、新文化運動、國民革命之后總會發(fā)生一次反向的保守化運動。革命與保守的往復(fù)構(gòu)成了二十世紀歷史演進之大勢。當代中國也正處在一輪保守化周期中，本次的激進革命持續(xù)時間甚長，革命對傳統(tǒng)之破壞最為徹底。因此，本輪保守化也就異常緩慢、艱難，并且直到今天依然未成氣候。二十世紀的激進革命與保守主義之往復(fù)，實為兩種革命路徑之爭鋒、轉(zhuǎn)換。保守化并非退步。事實上，在現(xiàn)代中國歷史上，幾乎無人反對現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，問題在于如何轉(zhuǎn)型。激進革命與保守化轉(zhuǎn)向的區(qū)別實在于此。

【關(guān)鍵詞】激進化 保守化 儒家之回歸 革命 轉(zhuǎn)型

【中圖分類號】K092 【文獻標識碼】A

在現(xiàn)代中國歷史上，可以觀察到一輪又一輪的激進化。關(guān)于這一點，學(xué)界已有研究。①筆者在本文中將要論證的命題是：在每一輪激進化之后，總是出現(xiàn)一輪保守化，其基本標志就是儒家之回歸。現(xiàn)代中國歷史之大勢就是激進革命與保守化之多次往復(fù)，當代中國也正處在一輪保守化周期中。

二十世紀前半期之革命及其保守化

中國之現(xiàn)代激進革命乃是中國人——主要是比較敏銳的精英——構(gòu)建國民—民族國家（nation-state building）之重要工具，因而，也就與此事業(yè)幾乎同時起步。

甲午戰(zhàn)爭失敗消息傳來，士大夫群情激奮，而朦朧地形成構(gòu)建現(xiàn)代國家之藍圖。此后幾年，康有為思想迅速成熟，至戊戌維新前，就已經(jīng)形成完整的建立現(xiàn)代國家之藍圖。而戊戌維新，以及康氏早期思想，以及譚嗣同思想，均具有相當激進的色彩。如譚嗣同“二千年皆行秦政”之論斷，與“沖決網(wǎng)羅”之主張，影響深遠，成為后世全盤反傳統(tǒng)之重要依據(jù)。清廷鎮(zhèn)壓湖南起義，梁啟超等人也曾準備進行武裝暴動。

然而，進入二十世紀之后，康、梁經(jīng)歷了一次明顯的保守化轉(zhuǎn)向。在革命風(fēng)起云涌的時候，康有為就反復(fù)把法國革命作為建國失敗的案例提出來，警示他的學(xué)生和公眾，比如1902年《答南北美洲諸華商論中國只可行立憲不可行革命書》或者1911年辛亥革命爆發(fā)之后所作的《救亡論》、《共和政體論》等。由此，康氏一轉(zhuǎn)而成為保守派。

在康氏影響下，梁啟超思想經(jīng)歷了一個保守化轉(zhuǎn)型，在此過程中，黃遵憲也可能對梁啟超發(fā)揮了重大影響。任公自謂：“保守性與進取性常交戰(zhàn)于胸中，隨感情而發(fā)，所執(zhí)往往前后相矛盾。”而“自癸卯甲辰以后之《新民叢報》，不復(fù)言種族革命，質(zhì)言之，則對于國體主維持現(xiàn)狀，對于政體則懸一理想，以求必達也”。②

這一轉(zhuǎn)向，可從《新民說》前后之巨大變化中看出。早期所寫《新民說》各章，梁啟超對中國固有道德倫理體系加以猛烈抨擊。后期則專門撰寫“私德”一章，突出私德對于公德之基礎(chǔ)性意義，而養(yǎng)成私德的主要手段，就是傳統(tǒng)的儒家教化。③

可以說，在二十世紀最初的幾年，康有為、梁啟超、嚴復(fù)、黃遵憲等人共同產(chǎn)生了保守主義的文化與政治自覺，這在現(xiàn)代中國歷史上具有重要意義。在此之前，當康梁醞釀激進變革之時，張之洞發(fā)表《勸學(xué)篇》，這是現(xiàn)代中國保守主義思想的第一次系統(tǒng)表述。然而，張之洞的保守主義是儒家源遠流長的保守主義之現(xiàn)代表述，而這對當時粗通西學(xué)者，是沒有說服力的。

戊戌維新還是激進地發(fā)生了，保守主義依然勢單力孤。激進變法失敗后，康、嚴、黃、梁開始反思。而他們與張之洞的不同之處在于，既通中學(xué)，又知西學(xué)，甚至可以說是當時對西學(xué)把握最深者。他們曾熱切地引入西學(xué)，以西學(xué)構(gòu)建制度。但經(jīng)過深思，他們的思想發(fā)生了保守化轉(zhuǎn)向，這是在開放環(huán)境中構(gòu)建現(xiàn)代國家之文明、文化主體性的自覺。他們意識到，中國之現(xiàn)代立國，只能是中國自身之內(nèi)生性成長，而不應(yīng)指望全盤更換、替代。

這種文化自覺具有重大政治涵義。比如，經(jīng)由這樣的文化上的保守化轉(zhuǎn)向，在政治上，梁啟超更為深入地把握了憲政之本質(zhì)。在與當時更為激進的革命派辯論的過程中，梁啟超力主“政治革命”，而反對“種族革命”。

梁啟超的轉(zhuǎn)向清楚地顯示了現(xiàn)代中國歷史上保守主義與憲政主義之間的直接關(guān)系。憲政主義將自己的目標限定于優(yōu)良政體，因而，對于社會之其他方面，包括價值、種族、文化等，秉持保守態(tài)度。也就是說，憲政主義必須是保守主義者。反過來，也只有對文化秉持保守態(tài)度，才有可能將不自由的狀態(tài)歸因于政體，致力于政體變革。也就是說，保守主義者最有可能成為憲政主義者。

由此可見，在康、嚴、梁等從事現(xiàn)代國家構(gòu)建之第一代人身上，已經(jīng)出現(xiàn)了第一輪由激進革命到保守之轉(zhuǎn)向。緊接著又發(fā)生了第二波反復(fù)：共和革命之保守化。

晚清革命派鼓吹驅(qū)除韃虜，此即梁任公所說“種族革命”。由此種族革命，革命派主張推翻帝制。這樣，革命派不僅要求改變政體，也要求顛覆持續(xù)了數(shù)千年的深層的政治傳統(tǒng)。種族革命本身也帶有某種程度的社會革命的意味。因此，這個革命比起戊戌維新又激進一步。

但是，辛亥起事之后，革命派似乎迅速地經(jīng)歷了一次保守化轉(zhuǎn)型。南京臨時政府一成立，革命黨人黃興、宋教仁、甚至汪精衛(wèi)等領(lǐng)袖，就傾向于保守。④章太炎也是這方面的典型。他與孫中山一起排滿反清，武昌起義后，主張“革命軍起，革命黨消，天下為公，乃克有濟”⑤，與立憲派走到一起。此后，章氏多次扮演保守派角色：新文化運動起，他主張讀經(jīng)；后又反對國民黨聯(lián)俄、聯(lián)共等三大政策。

革命派之保守化，乃是勢所必然。因為，真正在中央、各省占據(jù)優(yōu)勢地位的是立憲派，革命派欲穩(wěn)定局面，必須部分放棄其革命主張，以換取立憲派之支持。由此民國才有可能建立。辛亥革命之此一曲折，讓我們可以提出這樣一個命題：激進革命派必須經(jīng)過保守化，立國才有可能。

第三波激進革命與保守化之往復(fù)，乃是新文化運動與新儒家之興起。

總體上，新文化運動為一激進的思想、文化乃至政治運動。正是這一運動，系統(tǒng)地闡發(fā)了全盤性反傳統(tǒng)主義的觀念體系，這一體系對于此后中國的思想文化乃至于政治變動，產(chǎn)生了深遠影響。

但是，容易被人們忽略的是，也正是在這場運動中，作為一股思想和政治力量的“新儒家”初步形成。實際上，歐戰(zhàn)爆發(fā)，中國思想界就已經(jīng)開始對西方文明的迷信之幻滅。因此，《新青年》開始鼓動反傳統(tǒng)之始，保守主義就已經(jīng)同步滋長。兩者同步成熟，因而隨著反傳統(tǒng)立場之激進及產(chǎn)生影響，保守主義者也就開始發(fā)動反擊，由此而爆發(fā)了“東西方文化大論戰(zhàn)”及“科學(xué)與玄學(xué)大論戰(zhàn)”。在前一場論戰(zhàn)中，梁漱溟強調(diào)中西印文化類型之不同；在后一場論戰(zhàn)中，張君勱先生則提出“宋明理學(xué)有昌明之必要”，中國當下之局勢需要“新宋學(xué)之復(fù)活”⑥。

這兩場爭論，催生了現(xiàn)代“新儒家”。尤其是張君勱先生第一個確定了新儒家的基本思想結(jié)構(gòu)：宋明心性之學(xué)，德國哲學(xué)，民主憲政制度。牟宗三、徐復(fù)觀、唐君毅等人就是沿著這樣的方向發(fā)展，而蔚成大觀。激進反傳統(tǒng)派固然在青年學(xué)生中產(chǎn)生了廣泛影響，但保守主義也在精英知識分子中扎下根。

緊接著發(fā)生了國民革命及其保守化，此為現(xiàn)代中國歷史上激進革命與保守化之第四波往復(fù)。

國民革命與新文化運動激進觀念之間有密切關(guān)系。正是在此運動中，俄羅斯革命思想傳入中國，由此，激進革命獲得了一個完全不同的革命觀念資源，以及列寧主義的先鋒隊組織理念。也因此，此后的激進革命相比于此前發(fā)生了一次質(zhì)的飛躍：就革命領(lǐng)域而言，在文化革命之外，增加了社會革命、經(jīng)濟革命；就革命手段而言，階級斗爭理論賦予大規(guī)模使用暴力以合法性。

1924年國民黨完成改組，局部地引入這兩個資源，從而掀起一場帶有強烈的社會經(jīng)濟革命色彩的國民革命。國民革命之鋒芒深深地刺入社會之最基層，觸及普通人民之日常生活。最終，國民政府以武力基本實現(xiàn)政治秩序的統(tǒng)一。

但就在此過程中，國民黨內(nèi)部發(fā)生了分裂，這種分裂的實質(zhì)就是保守主義與激進主義之分裂。西山會議派清楚地顯示了夷夏之大防觀念。在其推動下，國民黨最終分共逐俄，并開始保守化轉(zhuǎn)型。

首先，戴季陶試圖將孫中山納入中華道統(tǒng)之中，以構(gòu)建民國共和之歷史與文化正當性。⑦

其次，似乎也正是在這種觀念和政治推動下，蔣介石本人開始保守化轉(zhuǎn)型。蔣本人的儒家傾向更明顯表露出來，同時信奉基督教。蔣介石發(fā)起“新生活運動”，試圖以儒家傳統(tǒng)道德倫理綱目，重建基層社會秩序。此后，融會儒家道德倫理綱目于現(xiàn)代生活中，成為蔣氏基本文化政治綱領(lǐng)，這包括1966年，當大陸發(fā)動文化大革命之時，在臺灣發(fā)起中華文化復(fù)興運動。

第三，另外兩個重要政黨也表現(xiàn)了明確的保守主義傾向。中國青年黨堅持“國家主義”，國家社會黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人是張君勱。這兩大政黨都堅持憲政主義的同時，堅持中國文化之主體性。這似乎也正是他們后來與國民黨共同參與行憲國民大會的文化因素。

上世紀三四十年代，抗日戰(zhàn)爭極大地推動了思想文化界之保守化。歷史學(xué)從歷史的角度塑造了“中華民族”概念。梁漱溟、熊十力、馬一浮、錢穆、馮友蘭、賀麟、蒙文通等人的思想趨于成熟。在此期間，又爆發(fā)了若干次文化論戰(zhàn)。與此前不同，現(xiàn)在“全盤西化”論遭遇到更為有效的阻擊。

也就是說，到了四十年代，經(jīng)歷了西學(xué)最初的震撼之后，中國主流文化人的精神正在趨向于穩(wěn)定。本來，在這種情況下，一種基于傳統(tǒng)之現(xiàn)代思想體系，一種會同傳統(tǒng)、現(xiàn)代的價值體系甚至生活方式，是有可能逐漸形成的，儒家為主的中國文明可以完成其新生轉(zhuǎn)進。

不幸的是，這一文明新生轉(zhuǎn)進過程被內(nèi)戰(zhàn)及隨后出現(xiàn)的兩岸分治打斷。分治之后的臺灣，政治上經(jīng)歷了威權(quán)主義，文化上繼續(xù)保守傾向。其思想界雖然發(fā)生過爭論，但新儒家亦有其發(fā)展空間。尤其是臺灣的民間社會充分保留了傳統(tǒng)宗教、習(xí)俗，在現(xiàn)代化過程中也未遭遇嚴重破壞。最終，臺灣完成民主化之后，人們看到了一個既古老又現(xiàn)代的共同體，具有鮮明主體性的中國文明，在局部地方完成了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

在大陸，則呈現(xiàn)出另外一幅景象。

二十世紀中后期之革命與保守化

應(yīng)當說，過去六十年的大陸，同樣經(jīng)歷了激進革命與保守化的往復(fù)。

當然，這一次的激進革命之激進程度乃是空前的。執(zhí)政者建立了一個全權(quán)性統(tǒng)治體系，它試圖直接動員所有人投入烏托邦事業(yè)中。因此，當局運用政權(quán)的力量，從所有方面摧毀傳統(tǒng)，包括摧毀宗教，摧毀傳統(tǒng)價值，摧毀家庭、鄉(xiāng)村社區(qū)、商人自治等傳統(tǒng)社會組織，摧毀私有制，等等；并且連續(xù)不斷地發(fā)動此類思想、社會、經(jīng)濟和政治的全面革命。中國歷史上，儒家傳統(tǒng)所遭受的破壞，以這次最為深重。

過去三十年中國大陸社會、文化領(lǐng)域所發(fā)生的變化，同樣是傳統(tǒng)的回歸。這其中至關(guān)重要的就是儒家的復(fù)興，這種復(fù)興首先表現(xiàn)為基層民眾對于儒家式生活方式的回歸，比如，上世紀八十年代初，儒家傳統(tǒng)比較深厚的南方農(nóng)民，就自發(fā)地恢復(fù)祭祖、修譜等活動，長老治理的傳統(tǒng)也以“老人組”的方式介入村莊治理中。

過去三十年間中國發(fā)生的制度變革一言以蔽之，就是傳統(tǒng)的回歸。從思想層面上看，八十年代，思想界對于二十世紀持續(xù)不斷的革命現(xiàn)象進行了反思，而提出“告別革命論”⑧。但是，告別革命之后中國當何為，思想界尚無力觸及。

回答這個問題有待于儒學(xué)之復(fù)興。九十年代初，借著“亞洲價值觀”之東風(fēng)，儒家以國學(xué)之名重新回到政治臺面上。隨后，儒學(xué)在學(xué)院中繁榮，諸多學(xué)者投入“港臺新儒學(xué)”研究中，發(fā)展出以心性儒學(xué)為對象，以哲學(xué)、通常是哲學(xué)史形態(tài)存在的儒學(xué)研究范式。

更進一步，在學(xué)院之外，涌現(xiàn)出堅守儒家信念之“儒者”，以蔣慶先生為代表。這些儒者具有更為強烈的文化與政治主體意識和相對于現(xiàn)有制度的立法意識，他們認為，儒家應(yīng)當重回中國人的生活、社會與政治秩序之中。這種意識推動了大陸儒家之創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型。蔣慶率先倡導(dǎo)“政治儒學(xué)”，令儒家重回其正統(tǒng)的“整體規(guī)劃”。2005年在廣東召開的第一屆儒教會議得風(fēng)氣之先，提出“儒教”概念，表達了進入秩序重建過程的強烈愿望。⑨

儒學(xué)之復(fù)興與政治儒學(xué)之構(gòu)造，給當代中國各個現(xiàn)代思想流派以極大沖擊?，F(xiàn)在，人們終于能夠?qū)Ω鎰e革命之后的中國進行完整的想象了。因此，過去十年中，思想界最為重大的變化趨勢是儒家滲入各個思想流派：有人提出“通三統(tǒng)”⑩，引孔子入主流意識形態(tài)。似乎正是沿著這一思路，有學(xué)者提出“馬克思主義中國化”也即“儒家化”的命題。

自由主義似乎也無法繼續(xù)拒絕儒家了。系統(tǒng)的現(xiàn)代自由主義觀念是以反儒家的名義登場的。大約從上世紀五十年代開始，現(xiàn)代中國的自由主義開始了一個保守化過程。這個過程首先始于臺灣，隨后于九十年代在大陸展開。最初，自由主義雖然反對激進革命，也反對文化、社會革命，實現(xiàn)了態(tài)度之保守化轉(zhuǎn)型，但并沒有找到保守之實體性對象——這一點，在九十年代活躍的自由知識分子如朱學(xué)勤等人身上，表現(xiàn)得很明顯。他們更多地只是反對激進革命。以劉軍寧為代表的另外一些人則受八十年代以來興起之美國保守主義影響，聲稱保守“自由”，但對中國之自由傳統(tǒng)實未措意。最近幾年，則有一些自由主義者轉(zhuǎn)向儒家，如筆者。由此，中國現(xiàn)代歷史上的保守主義引起關(guān)注，并被喚醒，從而更為有力地推動了自由主義的保守化。

綜合上述幾個方面，過去三十年中國所發(fā)生的變化，就是反此前三十年的激進革命而動，而趨向于保守化。1978年后的中國開啟了一次保守化過程，革命逐漸與傳統(tǒng)和解。

并不讓人意外的是，恰恰是伴隨著這樣的回歸過程，中國的現(xiàn)代化事業(yè)取得了巨大進展，經(jīng)濟增長成就固然最為引人注目，社會自治程度與文化多樣化也有大幅度提升。與此同時，民主、法治等理念也開始被人們接受。這既是社會發(fā)育之必然結(jié)果，也是革命黨部分地放棄其激進革命理念、向“執(zhí)政黨”轉(zhuǎn)化的結(jié)果，而這，同樣是保守化的題中應(yīng)有之義。

當然，相比于此前我們所分析的四輪激進革命——保守化之往復(fù)，本次的激進革命持續(xù)時間甚長，革命對傳統(tǒng)之破壞最為徹底。也因此，本輪保守化異常緩慢、艱難，并且直到今天，依然未成氣候。

略加觀察即可發(fā)現(xiàn)，在過去三十年間，相比較而言，民眾的回歸意愿是本能而強烈的。過去三十多年間傳統(tǒng)的復(fù)歸，本來就以民眾自發(fā)的回歸為先導(dǎo)。與此形成鮮明對比，接受過較高教育、生活于城市的精英群體以及官方主流的文化、社會、政治建制，基于種種現(xiàn)代意識形態(tài)和惟理主義迷信，對于這種回歸趨勢采取了警惕、疑惑、很多時候是抵制的態(tài)度。

也許，民眾向傳統(tǒng)回歸的意愿，與包括掌權(quán)者在內(nèi)的精英群體的惟理主義迷信之間的對立，乃是當代中國最根本的沖突，這種沖突從文化領(lǐng)域，必定外溢而影響到政治、社會等各個領(lǐng)域。歸根到底，這是不同群體之中國愿景的沖突。也就是說，不同的人對于如下的問題有不同的看法：中國究竟是什么，應(yīng)當是什么，將會是什么。

面對這些根本問題，我們需要再度深入反思二十世紀激進革命與保守化之周期性往復(fù)之內(nèi)在機制，以回答一個問題：為什么中國文明傳統(tǒng)，主要是儒家，能夠經(jīng)受如此頻密之激進革命的沖擊，而依然強韌地復(fù)興？

保守化的內(nèi)在邏輯：道與革命

眾所周知，20世紀的中國是一個革命的世紀。但如上面所梳理者，每一場激進革命之后，總會發(fā)生一次反向的保守化運動。革命與保守的往復(fù)構(gòu)成了二十世紀歷史演進之大勢。我們需要追問的是，為什么會出現(xiàn)這種反向運動？其內(nèi)在邏輯是什么？對于今天的中國意味著什么？

如我們前面已經(jīng)指出的，保守化就是重新儒家化，因為革命之對象總是直接間接地指向儒家。這是由中國前現(xiàn)代的歷史以及中國文明之基本特征所決定的。

華夏—中國之基本價值，治理之基本理念，在堯舜時代就明確形成，《尚書》之唐書、虞書中已有完整的呈現(xiàn)?？鬃印白媸鰣蛩础椪挛奈洹?，上承堯、舜、皋陶、禹、湯、文、武、周公之道，下啟現(xiàn)代社會之歷史?？鬃又?，中國人生活與治理之道，就由儒家持守，并經(jīng)由儒生，而塑造出種種制度。

為便于討論，我們可以區(qū)分中國之道、儒家與儒家式制度。儒家本身就是指儒家所發(fā)展的一套價值理念體系，這樣的儒家在某種程度上就是華夏—中國之道本身。儒家以言說中國之道為志業(yè)。儒家式制度是在漢代以后，經(jīng)由儒生的努力，由儒家價值所塑造的種種制度，這些制度反過來又構(gòu)成儒家價值在日常生活之具體呈現(xiàn)，比如，儒家式教育制度、經(jīng)學(xué)體制、士大夫政治制度、基層社會的家族治理制度，祖先崇拜制度、族產(chǎn)制度、與此相關(guān)的民間信仰，等等?；蛟S可以說，傳統(tǒng)中國的各種制度，包括佛教等宗教信仰，程度不等地由儒家所塑造，并構(gòu)成儒家之現(xiàn)實的存在形態(tài)。人民之日常生活與社會治理，就包裹在這些儒家式價值、制度之中，從而成為可能，并且在相當程度上是優(yōu)良的?？梢哉f，在漫長的歷史中，儒家呈現(xiàn)并支持國民之生活，傳承并不斷闡明中國之道。對于普通國民來說，儒家式生活和治理乃是一種自然的生活與治理。

回過頭來考察現(xiàn)代中國所發(fā)生的激進革命的結(jié)構(gòu)：革命的主體乃是現(xiàn)代知識分子，他們追求中國之現(xiàn)代化。這種知識分子的數(shù)量在全社會中只占極少數(shù)，他們從精神上外在于社會之外——他們更愿意相信自己在生活之上。革命的目標都是構(gòu)建一種全新的治理架構(gòu)，具體而言構(gòu)建國民—民族國家。由此可見，現(xiàn)代革命的根本特征是外在性。處于社會結(jié)構(gòu)邊緣的一群知識分子，試圖按照一套主要來自外部世界的明確秩序藍圖，構(gòu)建一種他們認為理想的現(xiàn)代的治理架構(gòu)。

知識分子所期待的這個現(xiàn)代治理架構(gòu)的根本特征是政府直接治理每個人，這些平等的個體構(gòu)成“國民”。革命者希望現(xiàn)代國家具備強有力的控制動員能力，為此，知識分子所主導(dǎo)的革命的過程，必定致力于消滅中間的社會組織，這些組織一定是由傳統(tǒng)支持的，主要是由儒家的價值、制度支持的。為此，革命的知識分子一定會致力于消滅傳統(tǒng)，主要是儒家——哪怕是康梁，最初也是反對主流儒家的。激進的現(xiàn)代革命一定與儒家為敵。

這也就構(gòu)成了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中，道與革命、文化與政治相互沖突之困局。構(gòu)建新制度的事業(yè)總是以破壞舊制度的方式展開。由此導(dǎo)致兩個麻煩：首先，破壞舊制度，會對很多在舊制度中具有直接利益的人造成損害，他們可能反抗。其次，伴隨著舊制度被破壞，社會原有的基礎(chǔ)性秩序遭到破壞，正常的交易、合作網(wǎng)絡(luò)受到?jīng)_擊，普通人的正常生活會受到負面影響。這時，從精英到大眾，必定出現(xiàn)反向運動的力量。而且，似乎大眾的反動傾向更為明顯。

面對這種力量，革命者如欲建立基本秩序，就不能不從革命的立場上退讓，實現(xiàn)保守化轉(zhuǎn)向。規(guī)模問題在政治中是重要的：革命者如欲統(tǒng)治多數(shù)人，就不能不遷就多數(shù)，盡管他們是沉默的。革命者乃是理性主義者，他們按照一套事先準備好的藍圖重構(gòu)社會。但普通人生活在日用而不知的倫常中，天然地具有保守的傾向。保守化的最重要含義就是，革命者部分地承認民眾生活的權(quán)利，承認習(xí)俗的權(quán)利。保守化的表現(xiàn)就是居于少數(shù)的革命者與占據(jù)人口大多數(shù)的非革命者實現(xiàn)一次“大妥協(xié)”。由此，革命與生活之間的緊張將會獲得緩解。