蒂莫西·戈德斯密斯/娜塔莉·馬丁(著) 杜明強(qiáng)(譯)

利率上限、國(guó)家立法及公眾看法:法律是否反映公眾的愿望?

蒂莫西·戈德斯密斯/娜塔莉·馬丁(著) 杜明強(qiáng)(譯)[1]

消費(fèi)者是否意識(shí)到有關(guān)利率上限的法律規(guī)定?消費(fèi)者是支持一般的利率上限還是具體上下限度的貸款利率?消費(fèi)者是否了解每年支付400%或者更高貸款利率在一些州是合法的?如果他們知道這樣的利率在某些州是合法的,他們能否發(fā)現(xiàn)這些利率的可接受性或其中存在的問(wèn)題?最近,我們通過(guò)對(duì)貧窮而較為民主的新墨西哥州進(jìn)行民意調(diào)查來(lái)探尋這些相關(guān)問(wèn)題的答案。[2]參見美國(guó)人口調(diào)查局，州、縣相關(guān)訊息。http://quickfacts.census.gov/qfd/states/35000.html(最后訪問(wèn)時(shí)間:2013年9月13日)(新墨西哥州的貧困率為19%，相比之下全國(guó)的平均水平是14.3%); David Weigel，“民主黨是如何贏得新墨西哥州的，奧巴馬總統(tǒng)是如何將新墨西哥州作為根據(jù)地取得成功的?”SLATE.COM(Oct.9，2012)，http://www.slate.com/articles/news-and-politics/politics/2012/ 10/new-mexico-has-become-a-safe-democratic-state-because-of-a-growing-hispanic-population native -americans-and-bad-republican-taking-points-.html(據(jù)報(bào)道顯示，現(xiàn)在的新墨西哥州是一個(gè)安全和民主之州，其種族由46.7%的西班牙人和10.1%美國(guó)土著組成)。因?yàn)樾履鞲缰菔侨珖?guó)消費(fèi)使用率最高、發(fā)薪日貸款和標(biāo)題貸款店鋪集中度最高的州之一,[1]參見McKernan，S.，C.Ratcliffe，and D.Kuehn，Prohibitions，price caps，and disclosures;A look at state policies and alternative financial product use.Washington，D.C.:THE URBAN INSTITUTE，(Nov.2010)。作者們發(fā)現(xiàn)新墨西哥州的發(fā)薪日貸款使用率是15%，相比之下全國(guó)為10%;其標(biāo)題貸款使用率是10%，全國(guó)為6%。我們認(rèn)為,在這些貸款普及之地,新墨西哥州是衡量公眾知識(shí)和興趣的理想地點(diǎn)。[2]作者Nathalie Martin常在新墨西哥州內(nèi)外對(duì)公眾進(jìn)行有關(guān)發(fā)薪日和標(biāo)題貸款的演講?？梢岳斫獾氖?，生活在高成本貸款是非法的州內(nèi)的人們，或者在任何情況下，當(dāng)他們知道在某些州需支付1，000%或更多的消費(fèi)信貸時(shí)，很少有人表示驚訝。讓人震驚的是新墨西哥人似乎對(duì)這種貸款即將發(fā)生的事實(shí)一知半解。一個(gè)50多歲受過(guò)高等教育婦女在和Martin教授一起出席一次州長(zhǎng)金融知識(shí)峰會(huì)時(shí)曾對(duì)通過(guò)典當(dāng)行收取上限為48%的費(fèi)率表示不滿。最近，在2012年，印度國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在新墨西哥州舉行的金融消費(fèi)保護(hù)的會(huì)議上，有高層官員表示盡管他知道貸款利率是很高的，但沒有意識(shí)到會(huì)是400%。這是因?yàn)橘J款被宣揚(yáng)為關(guān)系到兩周內(nèi)甚至每一天的成本。作為一點(diǎn)比較,我們也衡量了利率上限知識(shí)在信用卡領(lǐng)域的適用。

我們的數(shù)據(jù)顯示,無(wú)論是普通貸款還是特殊類型貸款,公眾在鼎力支持利率上限的情況上與以前的研究是一致的。更特別的是,我們也發(fā)現(xiàn)大多數(shù)消費(fèi)者沒有意識(shí)到在很多消費(fèi)貸款中不存在利率上限的情況。這些數(shù)據(jù)有利于解釋消費(fèi)者沒有努力去改變利率上限的法律的原因。

因?yàn)榘l(fā)薪日貸款和其他高息信貸產(chǎn)品都要由國(guó)家法律來(lái)規(guī)定,故而這些數(shù)據(jù)引出了國(guó)家立法在高成本信貸規(guī)制方面功效的基本問(wèn)題。更具體而言,在政治家們強(qiáng)加利率上限的情況下似乎沒有政治意愿,這難道與大多數(shù)普通民眾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)存在利率上限的情況無(wú)關(guān)嗎?這些數(shù)據(jù)是表明需要更多公共法律和立法過(guò)程的教育,還是簡(jiǎn)單地呼吁聯(lián)邦利率上限?在這里,我們只做數(shù)據(jù)報(bào)道,不打算回答此類問(wèn)題。

Ⅰ.關(guān)于利率上限的法律和政治

A.利率上限的法律

盡管借貸誠(chéng)信法[3]Truth in Lending Act，15 U.S.C.§§1601-1667f(2006).、電子資金劃撥法[4]Electronic Funds Transfer Act，15 U.S.C.§§1693-1693r(2006).及其他一般的聯(lián)邦法律可適用于消費(fèi)貸款,但目前還沒有專門的聯(lián)邦法律來(lái)規(guī)范消費(fèi)性貸款利率。因此,利率上限或限制利率的問(wèn)題就遺留給了州立法機(jī)構(gòu)。在一些地區(qū),主要是東海岸的州內(nèi),有時(shí)地方立法會(huì)限制一個(gè)貸款人向借款人收取任何類型消費(fèi)貸款利息總量和費(fèi)用,這就是說(shuō),正如Christopher Petersen教授指出的那樣,法律是未經(jīng)修改的。[1]Christopher Petersen，Usury Law，Payday Loans，Statutory Sleight of Hand:Salience Distortion in American Credit Pricing Limits，92 MINN.L.REv.1110，1117(2008).如果上限是18%,沒有貸款人可以在某一貸款中收取多于18%的利率,還包括費(fèi)用,這是沒有例外的。

然而,在大多數(shù)地區(qū),原始和微調(diào)利率上限是罕見的,18州加上哥倫比亞特區(qū)要么禁止發(fā)薪日貸款,要么以利率上限的方式來(lái)控制不良貸款人。[2]CORPORATION FOR ENTERPRISE DEVELOPMENT，PROTECTIONS FROM PREDATORY SHORTTERM LOANS2(2012)，available at http://cfed.org/assets/scorecard/2013/rgPredatoryLending-2013.pdf;See also Payday Lending Statutes，NATIONAL CONFERENCE OF STATE LEGISLATURES，http:// www.ncsl.orglissues-research/banking/payday-lending-state-statutes.aspx(last updated Sept.12，2013).這些禁止或限制發(fā)薪日貸利率在36%或者更低的州是:亞利桑那州、阿肯色州、科羅拉多州、康涅狄格州、哥倫比亞特區(qū)、格魯吉亞、緬因州、馬里蘭州、馬薩諸塞州、蒙大拿州、新罕布什爾州、新澤西州、紐約州、北卡羅來(lái)納州、俄亥俄州、俄勒岡州、賓夕法尼亞州、佛蒙特州和西弗吉尼亞州。[3]CORPORATION FOR ENTERPRISE DEVELOPMENT，supra note 7;See also Payday Lending Statutes，supra note 7.

B.利率上限的政治問(wèn)題

利率上限的政治問(wèn)題有時(shí)是不合常理的。雖然人們可能會(huì)認(rèn)為民主地區(qū)更有可能對(duì)消費(fèi)貸款利息設(shè)置上限,鑒于共和黨政府傾向于避開監(jiān)管的情況并非事實(shí)。民主黨不可能有超過(guò)共和黨的利率上限。在那些確實(shí)限制利率的州中,其中有4個(gè)搖擺州、10個(gè)藍(lán)州、10個(gè)紅州。[4]Red and Blue States Map(Average Margins of Presidential Victory)，WIKIMEDIA COMMONS，http:// commons.wikimedia.org/wiki/File:Red and Blue States.Map-(Average-Margins-of-Presidential-Victory).svg(last modified Feb.16，2013).在藍(lán)州中的此類研究已經(jīng)完成,如在新墨西哥州,[5]Red and Blue States Map(Average Margins of Presidential Victory)，WIKIMEDIA COMMONS，http:// commons.wikimedia.org/wiki/File:Red and Blue States.Map-(Average-Margins-of-Presidential-Victory).svg(last modified Feb.16，2013).就存在著對(duì)各種強(qiáng)加的利率上限有深刻和持久的抵制問(wèn)題。[1]發(fā)薪日貸機(jī)構(gòu)開始在新墨西哥州出現(xiàn)后，州政府在1991年就廢除了普通高利貸條例(former N.M.STAT.ANN.§56-8-11-1)。此前的2007年夏天，新墨西哥州曾是只有兩個(gè)規(guī)定發(fā)薪日貸的州的其中之一。參見 Alexander Bartik et al，Regulating Predatory Payday Lending:A State-by-State Analysis，ROOSEVELT INST.AT YALE CTR.ON ECON.POL'Y(2007)，available at https://www.efis.psc.mo.gov/mpsc/commoncomponents/viewdocument.asp?DocId=935476227，(last visited September 13，2013)。另一個(gè)是威斯康星州，這里也沒有發(fā)薪日貸款的規(guī)制。5年來(lái)，新墨西哥州議會(huì)一直在爭(zhēng)論著各種不同的發(fā)薪日貸款法規(guī)。最后，在2007年的立法會(huì)議期間，新墨西哥州議會(huì)修改1955年的新墨西哥州小額貸款法案，旨在解決州內(nèi)的發(fā)日薪貸款問(wèn)題。這些法規(guī)于2007年7月生效。新發(fā)規(guī)定的利率和手續(xù)費(fèi)上限為15元每100元，這將會(huì)導(dǎo)致390%或者更高的實(shí)際利率出現(xiàn)，但新法只適用于貸款金額為$2，500.00或者以下的商業(yè)貸款，且還款期限為14至35天，為此，消費(fèi)者才會(huì)給貸款人提供載有貸款金額、利息及手續(xù)費(fèi)的支票，或者付款授權(quán)委托書。N.M.STAT.ANN.§ 58-15-3(A)(West2013)。最終，這種限制解釋會(huì)破壞立法。各行業(yè)迅速向法外貸款產(chǎn)品轉(zhuǎn)移，即長(zhǎng)期貸款或不涉及遠(yuǎn)期支票。州內(nèi)沒有規(guī)定新的貸款(通常所稱的“分期貸款”)類型。因此，政府會(huì)用幾年的時(shí)間來(lái)試圖規(guī)范發(fā)日薪貸款，但最終結(jié)果是法律沒有改變短期貸款和高利率貸款的現(xiàn)實(shí)。相反,紅州中的蒙大拿州和亞利桑那州[2]Arizona Payday Loan Reform，Proposition 200(2008)，BALLOTPEDIA，http://ballotpedia.org/wiki/index.php/ArizonaPaydayLoanReform，-Proposition-200-(2008)(last modified May28，2012)(亞利桑那州的選民戰(zhàn)勝了一個(gè)發(fā)薪日主辦投票的倡議，使得認(rèn)可400%高利率的州法律被迫終止);Montana Loan Interest Rate Limit，I-164(2010)，BALLOTPEDIA，http://ballotpedia.org/wikilindex.phplMontanaLoanInterestRateLimit，-1-164-(2010)(last modified July 6，2012).則驅(qū)走了在他們州內(nèi)的發(fā)薪日貸款機(jī)構(gòu),因?yàn)檎缑纱竽弥莞?jìng)選活動(dòng)宣稱的那樣,“400%實(shí)在太多了”[3]Celinda Lake&Joshua Ulibarri，Results of a Statewide Survey on a Montana Ballot Initiative to Cap Interest Rates of Predatory Lenders，LAKE RESEARCH PARTNERS(January 2010)，http://www.consumerfed.org/pdfs/Publicmemo-MT-Payday.pdf;Payday Lenders Less Popular than Liquor Stores，CTR.FOR RESPONSIBLE LENDING(Feb.23，2011)，http://www.responsiblelending.org/media-center/press-releases/archives/Payday-lenders-less-popular-than-liquor-stores-majority-of-voters-would-support-moratorium-according-to-San-Jos%C3%A9-poll.html#;Poll Shows Support for Cap-ping Payday Loan Rates and Fees，THE VINDICATOR(January 25，2013)，http://www.thevindicator.com/news/article-2d0406f0-6714-11e2-997e-0019bb2963f4.html;Montana Loan Interest Rate Limit，BALLOTPEDIA，supra note 12(reporting that nearly 72%of Montana voters voted to cap interest rates on payday and auto title loans at 36%APR);Ohio Payday Lender Interest rate Cap，Issue 5(2008)，BALLOTPEDIA，http://ballotpedia.org/wiki/index.php/OhioPaydayLender-Interest-Rate-Cap，Issue 5-(2008)(last modified Aug.8，2013).。

C.信貸產(chǎn)品沒有利率上限的觀察

人們可能想了解什么樣的貸款和信貸行為看上去好像是無(wú)利率上限的。消費(fèi)者的借貸利率到底有多高?誰(shuí)在使用這些高成本貸款?甚至假定大部分借款人都是有不良信用記錄的低收入借款人,且?guī)缀鯖]有其他貸款選擇,[1]這種假設(shè)可能完全不正確，但很顯然貸款人想說(shuō)什么來(lái)證明他們的產(chǎn)品和存在。See Karen E.Francis，Rollover，Rollover:A Behavioral Law and Economics Analysis of the Payday-Loan Industry，88 TEX.L.REV.611，617(2010)(“不管研究是如何最準(zhǔn)確地描述貸款的市場(chǎng)參與者，很顯然發(fā)薪日貸款人是低到中等收入人士，其中許多人有可替代信貸來(lái)源或容易獲得的現(xiàn)金?！?當(dāng)更多的貸款人進(jìn)入市場(chǎng)時(shí),利率的市場(chǎng)應(yīng)對(duì)力會(huì)下降嗎?對(duì)于這些問(wèn)題的最終答案似乎是否定的。到目前為止,市場(chǎng)力量對(duì)大部分高成本貸款利率沒有多大影響。[2]至少相對(duì)于發(fā)薪日貸款，增加貸款人的數(shù)量并未使其降價(jià)。See Michael A.Garemko III，Note，Texas's New Payday Lending Regulations:Effective Debi-asing Entails More Than the Right Message，17 TEX.J.C.L.&C.R.211，219-20(2012);Nathalie Martin，1，000%Interest——Good While Supplies Last:A Study of Payday Loan Practices and Solutions，52 ARIz.L.REv.563，614(2010)(指出:“發(fā)薪日貸款及其他短期貸款行業(yè)是典型的失敗市場(chǎng)。新行業(yè)主要形成于20世紀(jì)90年代。因此，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)并非必須要?jiǎng)?chuàng)建強(qiáng)大的市場(chǎng)份額。相反，大多數(shù)貸款人通?？梢栽诜稍试S的最大范圍內(nèi)對(duì)同樣的貸款收取相似的費(fèi)用?！?。標(biāo)題貸款可能有些區(qū)別，但Professor Jim Hawkins發(fā)現(xiàn)至少在德州的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是同一層次的。See Jim Hawkins，Credit on Wheels:The Law and Business of Auto Title Lend -ing，69 WASH.&LEE L.REV.535，558-59(2012).事實(shí)上,盡管高成本借貸是消費(fèi)貸款中增長(zhǎng)最快的部分,[3]16.2011 Underbanked Market Sizing Study，CTR.FOR FIN.SERVS.INNOVATION，Nov.2012，at 1，available athttp://www.cfsinnovation.com/system/files/CFSI- 2011 - UnderbankedMarketSizing.StudyNovember-2012.pdf.這是一個(gè)金融服務(wù)創(chuàng)新中心的時(shí)訊(簡(jiǎn)稱CFSI)，報(bào)道稱:國(guó)家的金融領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威機(jī)構(gòu)服務(wù)于服務(wù)匱乏的消費(fèi)者。通過(guò)原創(chuàng)性的生產(chǎn)研究以促進(jìn)部門合作，為公司和機(jī)構(gòu)提供專業(yè)化的咨詢服務(wù)建議;制定公共政策，并投資于非營(yíng)利性組織和初創(chuàng)企業(yè)，CFSI提供的周到服務(wù)惠及服務(wù)匱乏的消費(fèi)者。發(fā)日薪貸款和標(biāo)題貸款的產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，以及CFSI研究中心都是由Morgan Stanley投資創(chuàng)建的。Id.at 8.See also Fahzy Abdul-Rahman，Small-Dollar Predatory Lending and Bad Loans，GUIDE G-260(Coop.Extension Serv.，Coll.of Agric.，Consumer，and Envtl.Sciences，La Cruces，NM)，November 2012，available at，http://aces.nmsu.edu/pubs/-g/G260.pdf.Abdul-Rahman.報(bào)道說(shuō):在1992年至2000年間，新墨西哥州掠奪性貸款人的數(shù)量從每66000市民一個(gè)增長(zhǎng)為每5212市民一個(gè)。他還指出，在新墨西哥州，掠奪性貸款的賣場(chǎng)高度集中在小城市，以及少數(shù)民族多或高貧困率的城市，例如Gallup(880 people per lender)，Grants(881 people per lender)，and Farmington (1，647 people per lender)，這是新墨西哥州其他地區(qū)利率的六倍。Id.(citation omitted).無(wú)論多少貸款人進(jìn)入市場(chǎng),高成本貸款產(chǎn)品的利率似乎總在400%至1000%之間徘徊。

有很多不同種類的高成本貸款,每種貸款都有各種各樣的條款。例如,創(chuàng)造所謂的“分期付款貸款”來(lái)規(guī)避新墨西哥州法律所要求的14至35天的貸款,以限制每筆利息和手續(xù)費(fèi)為每100美元15美元的這種多達(dá)14天的貸款。在一個(gè)類似的分期付款貸款中,最近的一個(gè)案例顯示有一個(gè)貸款人被控告到州總檢察長(zhǎng)辦公室,一個(gè)消費(fèi)者借款100美元,被要求在26周內(nèi)的每雙周償還40.16美元,加之最后一期還需還55.24美元。[1]See New Mexico，ex rel.，Gary K.King v.B&B Inv.Grp.，No.D-0101OCV-2009-01916 at 1-2(1st Dist.NM，Dec.3，2010);see also Felix Salmon，“Loan Sharking Datapoints of the Day”，REUTERS (Jan.6，2010)，http://blogs.reuters.com/felix-salmon/2010/01/07/loan-sharking-datapoints-of-theday/.總共下來(lái),這樣100美元的借款需償還1,099.71美元,即本金100美元和999.71美元的利息。這筆貸款的年利率為1147%。[2]King，No.D-01010CV-2009-01916 at 1-2.

另一個(gè)常見的例子是無(wú)利率限制的真正的“發(fā)薪日貸款”,如此命名的初衷是幫助客戶解決在該筆貸款和下次發(fā)薪日貸款期間出現(xiàn)的短期現(xiàn)金流危機(jī)。[3]See Ronald J.Mann&Jim Hawkins，Just Until Payday，54 UCLA L.REV.855，857(2007)(explaining the mechanics of a typical payday loan);Francis，supra note 14，at 611-12(describing a payday loan transaction)在一個(gè)典型的貸款中,消費(fèi)者的每100美元的貸款利率在15—25美元之間,從現(xiàn)在到發(fā)薪日,意味著就是少于或等于14日的時(shí)間。[4]See Nathalie Martin，1，000%Interest-Good While Supplies Last:A Study of Payday Loan Practices and Solutions，52 ARiz.L.REV.563，564(2010)(giving an example of a typical payday loan).例如,如果一個(gè)消費(fèi)者在領(lǐng)取工資四天前已經(jīng)用完了自己所有的現(xiàn)金,她就可以從發(fā)薪日貸款人處貸一筆390美元的貸款,到她下一個(gè)發(fā)薪日償還,現(xiàn)在是10日了。要按每100美元貸款15元的利率獲得貸款390美元,她需要一個(gè)支票存款賬戶。她需寫一張支票或者授權(quán)自動(dòng)借記為460美元,分期付款到她下一個(gè)發(fā)薪日。[5]See Nathalie Martin，1，000%Interest-Good While Supplies Last:A Study of Payday Loan Practices and Solutions，52 ARiz.L.REV.563，564(2010)(giving an example of a typical payday loan).發(fā)薪日到時(shí),假設(shè)她現(xiàn)在有錢,她既可以選擇支票也可以選借記卡將貸款還清,或者她可以去支付60美元的利息為接下來(lái)的兩周借來(lái)390美元。這樣一筆貸款的年利率是400%或更多些,這取決于該貸款仍然未決的天數(shù)。[6]雖然有些貸款人認(rèn)為像這樣陳述年利率貸款是不合適的，因?yàn)檫@些貸款是短期貸款，他們實(shí)際上并沒用短期信貸。對(duì)于借款人來(lái)說(shuō)每年有大量的貸款并反復(fù)使之利滾利是很正常的，故借款人像這樣的大部分時(shí)間都在貸款中。See Francis，supra note 14，at 613，617-18.

再一個(gè)常見的無(wú)限制狀態(tài)下的高成本貸款產(chǎn)品的例子是汽車標(biāo)題貸款,因?yàn)榭蛻舨恍枰y行賬戶。[7]Kathryn Fritzdixon，Jim Hawkins&Paige Marta Skiba，Dude，Where's My Car Title?:The Law，Behavior，and Economics of Title Lending Markets，2014 U.ILL.L.REv.(forthcoming 2014);Nathalie Martin&Ozymandias Adams，Grand Theft Auto Loans:Repossession and Demographic Realities in Title Lending，77 Mo.L.REv.41(2012).相反,他們只需要一輛無(wú)障礙的汽車來(lái)保證貸款。這些貸款承載月利息是25%,或300%的年利息。[1]See Martin&Adams，supra note 23，at 60;Hawkins，F(xiàn)ritzdixon&Skiba，supra note 23，at 2.雖然標(biāo)題貸款通常承載的利率低于發(fā)薪日貸款,他們會(huì)傾向于更大額的貸款,這同時(shí)也增加他們難以償還貸款和產(chǎn)生債務(wù)陷阱的幾率。[2]參見Martin&Adams，supra note 23，at 74。很顯然，Professor Jim Hawkins發(fā)現(xiàn)借款人并沒有完全理解標(biāo)題貸款的成本。參見Hawkins，supra note 15，at 557。與信用卡債務(wù)相比，接受調(diào)查的人并沒有顯示出對(duì)標(biāo)題貸款高成本的理解力。只有25.71%(n=9)的人認(rèn)識(shí)到一個(gè)標(biāo)題貸款比信用卡債務(wù)要昂貴很多，而17.14%(n=6)的人認(rèn)為標(biāo)題貸款比信用卡債務(wù)便宜很多。5.71%(n=2)的人認(rèn)為一個(gè)標(biāo)題貸款不比信用卡債務(wù)昂貴，以及31.43%(n=11)的人認(rèn)為這兩種貸款成本相同。雖然這種小樣本不能代表一般借款人，但讓人困擾的事很少人理解標(biāo)題貸款的相對(duì)成本。他們也遭受借款人失去汽車的可能性,這是本文所描述的不被其他形式的高成本貸款忍受的風(fēng)險(xiǎn)。[3]Martin&Adams，supra note 23，at 78-80，85-86.

對(duì)于消費(fèi)者的貸款類型沒有利率限制的情形,這里只是提供了較少的例子。

Ⅱ.公眾輿論對(duì)利率上限與其他發(fā)薪日式貸款的限制

我們?cè)黾拥拇罅繑?shù)據(jù)顯示,公眾要么整體上支持利率上限,要么支持發(fā)薪日式的貸款。例如,在蒙大拿州,75%的人投票支持限制所有消費(fèi)者貸款利息為36%。[4]Results of a Statewide Survey on a Montana Ballot Initiative to Cap Interest Rates of Predatory Lenders，LAKE RESEARCH PARTNERS(Jan.2010)，http://www.consumerfed.org/pdfs/Publicmemo-MT-Payday.pdf;CTR.FOR RESPONSIBLE LENDING，supra note 13;Montana Loan Interest Rate Limit，BALLOTPEDIA，supra note 13(報(bào)道稱約72%的蒙大拿州選民投票支持限制發(fā)薪日和汽車標(biāo)題貸款的利率為36%);Ohio Payday Lender Interest Rate Cap，BALLOTPEDIA，supra note 13.同樣,在聽說(shuō)發(fā)薪日和標(biāo)題貸款人在德州會(huì)收取500%或更多的利率后,63%的45歲以上的德州人強(qiáng)烈認(rèn)為在州內(nèi)應(yīng)該設(shè)定利率和費(fèi)用上限,有79%的受訪者報(bào)道說(shuō)他們相信這個(gè)上限應(yīng)該是36%或更少。[1]Summary of AARP Poll of Texans Age 45+，AARP(Jan.2013)，http://www.aarp.org/content/dam/aarp/ research/surveys-statistics/econ/2013/Summary-of-AARP-Poll-of-Texans-Age-45-Plus-Opinions-on -Payday-Loan-Rates-and-Legislation-AARP.pdf;THE VINDICATOR，supra note 13;Paydayand Auto Title Lending，LBJ SCHOOL OF PUBLIC AFFAIRS，CENTER FOR POLITICS AND GOVERNANCE，http://www.utexas.edu/1bj/cpg/docs/f3-2013-payday.pdf(last visited Sept.20，2013)(containing an excellent summary of existing Texas law).在德州公平貸款聯(lián)盟[2]德州公平貸款聯(lián)盟是由德州30多家金融機(jī)構(gòu)、社會(huì)和信仰組織組成的一個(gè)致力于加強(qiáng)監(jiān)管發(fā)薪日貸款 行 業(yè) 的 團(tuán) 體。TexasFairLending Alliance， UNITED WAY HouSTON， http://www.unitedwayhouston.org/default/Texas%20Fair/20Lending%20Alliance-%20AEI%20Presentation.pdf(last visited Oct.6，2013).和德州信仰公平放貸機(jī)構(gòu)實(shí)施的另一項(xiàng)調(diào)查中,79%至85%的受訪者贊成限制發(fā)薪日和汽車標(biāo)題貸款的年利率在36%或更少。[3]Rudolph Bush，Statewide Survey Shows Broad Support for Payday Lending Reform，DALLAS NEWS CITY HALL BLOG(June 21，2012，9:41 AM)，http://cityhallblog.dallasnews.com/2012/06/statewidesurvey-shows-broad-support-for-payday-lending-reform.html/(reporting that 79%of Texans polled favored capping interest rates on payday and auto title loans at 36%APR or less);THEVINDICATOR，supra note 13.

在愛荷華州,調(diào)查數(shù)據(jù)顯示十分之七的愛荷華州人認(rèn)為應(yīng)該限制發(fā)薪日貸款利率和費(fèi)用。[4]Iowans for Payday Loan Reform:Iowa Poll Reveals Strong Bi-partisan Support for Payday Lending Reform，lowaPolitics.com(Jan.26，2011)，http://www.iowapolitics.com/index.iml?Article=224730(reporting that 7 in 10 Iowans called for capped payday loan interest rates).亞利桑那州人以壓倒性的投票結(jié)束州內(nèi)的發(fā)薪日貸款。[5]亞利桑那州的發(fā)薪日貸款改革，BALLOTPEDIA，supra note 12(亞利桑那州的選民擊敗了發(fā)薪日主辦投票的倡議，強(qiáng)制結(jié)束了允許400%的利率的州法律)，但標(biāo)題貸款在該州未得到限制，造成貸款人從發(fā)薪日貸款轉(zhuǎn)向標(biāo)題貸款。參見Maureen West，Payday Lenders Morphing Into Auto Title Lenders，AARP(Dec.10，2010)。http://www.aarp.org/money/scams-fraud/info-12-2010/payday-1endersmorphing-into-auto title-lenders.html.同樣,在2008年,63%的俄亥俄州人投票將利率上限限制為28%。[6]Ohio Payday Lender Interest Rate Cap，BALLOTPEDIA，supra note 13(報(bào)道稱俄亥俄州63%的選民投票贊成限制該州發(fā)薪日貸款利率為28%);2010 Payday Lending Poll Results，CATHOLIC CONFERENCE OFOHIO(April 29，2010)，http://www.ohiocathconf.org/i/EJ/GraphWorkO4.pdf.羅德島是新英格蘭州內(nèi)唯一準(zhǔn)許發(fā)薪日貸款的地方,民調(diào)顯示76%的羅德島民支持限制發(fā)薪日貸款利息。[7]Press Release，R.I.Office of the Gen.Treasurer，Coalition，Raimondo，Taveras Raise Aware-ness on Payday Lending Pitfalls(Apr.17，2012)，http://www.ri.gov/press/view/l6334(報(bào)道稱76%的羅德島人支持發(fā)薪日貸款利率上限);2010 Payday Lending Poll Results，supra note 33.肯塔基州的公民同樣支持所有貸款的利率上限為36%。[8]Kentucky Voters Support a 36 Percent Rate Cap on Payday Loans，Despite Database and Job Loss Threat，KY.COALITION FOR RESPONSIBLE LENDING，http://kyresponsiblelending.org/wp-content/uploads/ 2012/1O/Poll-data-fact-sheet.pdf(last visited Sept.19，2013).最終,在科羅拉多州,選民同意有必要建立一個(gè)類似36%的上限。[1]Isabel Nicholson，The Truth About Payday Loans:How Hardworking Coloradans Take the Bait and Get Caught in a Cycle of Debt，BELL POL.CTR.(Feb.15，2008)，https://bellpolicy.org/sites/default/ files/PUBS/IssBrf/2008/02PaydayLoansweb.pdf在國(guó)家方面,負(fù)責(zé)貸款中心的一項(xiàng)調(diào)查顯示,四分之三的美國(guó)人認(rèn)為國(guó)會(huì)應(yīng)該限制利率,72%的人認(rèn)為上限不應(yīng)高于36%。[2]Congress Should Cap Interest Rates，CTR.FOR RESPONSIBLE LENDING(March 2009)，http://www.responsiblelending.org/payday-lending/policy-legislation/congress/interest-rate-survey.pdf;，Christopher L.Peterson，“Warning:Predatory Lender”-A Proposal for Candid Predatory Small LoanOrdinances，69 WASH.&LEE L.REv.893(2012)，available at http://ssm.com/abstract-1971971(全國(guó)一百多個(gè)不同的地方政府都采取用法令限制高成本、小額貸款。這種趨勢(shì)反映了大多數(shù)美國(guó)本土公民都反對(duì)三位數(shù)貸款利率的合法性，長(zhǎng)期扶持發(fā)薪日貸款以及汽車標(biāo)題貸款是嚴(yán)重的民事違法行為甚至構(gòu)成犯罪)，Id.at 893-95，n.1(citing CTR.FOR POL.ENTREPRENEURSHIP，Poll on Payday Lending Legislation(Feb.15，2008)，available at http://www.c-pe.org/download/PaydayLendingReform/Poll-PaydayLending.pdf(“從加權(quán)樣本為科羅拉多州500名選民來(lái)看，74%的受訪者贊成為公司可收取發(fā)薪日貸款利率上限為36%的立法提議”)。事實(shí)上,沒有研究發(fā)現(xiàn)公眾欲望是不限制利率的。

另外,如下節(jié)所述,公眾似乎會(huì)認(rèn)為這樣的限制很到位,即使他們不是限制,這表明人們對(duì)法律實(shí)際的規(guī)定知之甚少。我們的數(shù)據(jù)表明,至少在一個(gè)有大量高成本貸款人的小州內(nèi),很多人根本不知道有500%甚至1000%的貸款利率存在,也許更重要的是,他們聽說(shuō)這樣的貸款是合法的時(shí)候會(huì)一致感到驚訝的。[3]See infra notes 42-49 and accompanying text.

Ⅲ.研究

A.介紹研究方法

我們的研究旨在評(píng)估公眾對(duì)與金融實(shí)踐相關(guān)的借貸的理解和態(tài)度。我們想知道公眾對(duì)當(dāng)前各種貸款利率的了解程度。我們也對(duì)人們關(guān)于對(duì)政府在借貸規(guī)制中的作用所持的觀點(diǎn)感興趣,特別是政府是否應(yīng)該限制貸款產(chǎn)品的利息。研究表明,大部分貸款無(wú)利率上限,且高成本貸款機(jī)構(gòu)和產(chǎn)品無(wú)處不在。[4]For one exception，see Bartik，supra note 11 and accompanying text.這種情況使我們證明了這樣的假設(shè):即使某個(gè)地方的高成本貸款非常普遍,人們也沒有意識(shí)到高利率的存在。我們收集這些數(shù)?據(jù)和其他主題資料,然后一方面調(diào)查了受訪者的金融信念和態(tài)度之間的關(guān)系,另一方面也涉及不同的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),如宗教和教育的關(guān)系。該研究結(jié)果會(huì)對(duì)新的立法和關(guān)于治理高成本貸款行業(yè)的現(xiàn)行法的修訂產(chǎn)生潛在影響。

B.方法

我們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)28項(xiàng)內(nèi)容的調(diào)查,以評(píng)估人們對(duì)各種金融問(wèn)題的知識(shí)和信念。這些被討論的問(wèn)題和數(shù)據(jù)都在附錄A中。這項(xiàng)調(diào)查是通過(guò)Opino調(diào)查系統(tǒng)來(lái)管理兩組單獨(dú)的受訪者。參與者在他們方便之時(shí)用其個(gè)人電腦參與網(wǎng)上調(diào)查。

科目。第一組105名大學(xué)生參與了調(diào)查,部分研究要求滿足本科所學(xué)的是心理學(xué)課程;第二組94名參與者被要求通過(guò)廣告放置在當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙中,遍及新墨西哥州內(nèi)幾個(gè)大城市。公眾參與者會(huì)獲得1張10美元的沃爾瑪卡作為報(bào)酬。該研究還通過(guò)了新墨西哥大學(xué)機(jī)構(gòu)評(píng)審委員會(huì)的批準(zhǔn)。

C.結(jié)果

1.概況

我們通過(guò)獨(dú)立的卡方測(cè)驗(yàn)[1]DAVID C.HOWELL，F(xiàn)UNDAMENTAL STATISTICS FOR BEHAVIORAL SCIENCES 502-531(7th.ed.2010)，available at http://yunikall06.files.wordpress.com/2013/03/fundamental-statistics-behavioralsciences.pdf.比較了大學(xué)生和普通民眾這兩組人群對(duì)每一個(gè)問(wèn)題的回答。組員對(duì)很多項(xiàng)問(wèn)題的看法顯著不同,但這些大多是人口問(wèn)題,如年齡、教育程度、職業(yè)以及收入特點(diǎn),這就可以推定大學(xué)生組和普通民眾組之間的區(qū)別。此外,我們發(fā)現(xiàn)學(xué)生不太可能去貸款,當(dāng)他們貸款借來(lái)的錢較少時(shí),確實(shí)也會(huì)取出貸款。與普通民眾相比,學(xué)生們預(yù)測(cè)到的貸款年利率相對(duì)要低些。然而,仍有剩下的沒有明顯差異的問(wèn)題,所以我們將兩組的結(jié)果合成一個(gè)199名參與者的樣本來(lái)簡(jiǎn)化分析和報(bào)告。附錄A給出了聯(lián)合樣本參與者對(duì)每個(gè)問(wèn)題回應(yīng)的比例。這些回應(yīng)者中大約三分之二是女性,學(xué)生占50%,且60%的人在30歲以下。70%的人年收入少于或等于3萬(wàn)美元,大約三分之二的人高中畢業(yè)或者有些是大學(xué)畢業(yè)。約45%的人注冊(cè)民主黨,42%的人自稱是自由派或自由的政治、社會(huì)觀點(diǎn)。此外,40%的回應(yīng)者自稱信仰宗教且非常虔誠(chéng),30%的人信奉最大的宗教類別——天主教。

2.與信仰結(jié)果相關(guān)的利率上限

a.信用卡利率

問(wèn)題6—14是有關(guān)消費(fèi)者對(duì)信用卡的使用和相關(guān)法律知識(shí)的問(wèn)題。[1]更具體而言，問(wèn)題1—14是關(guān)于消費(fèi)者能否還清信用卡的頻率問(wèn)題，至于信用卡的實(shí)際利率，以及參與者是否使用信用卡和他們所承受的范圍都在附錄A中可以找到答案。因?yàn)楸疚牡哪康闹皇欠窒砦覀兊陌l(fā)現(xiàn):即公眾缺乏法律知識(shí)的利率上限,以及公眾對(duì)利率上限的兩黨支持,這里討論的重點(diǎn)也與這兩個(gè)主題相關(guān)。在附錄A中提供了相關(guān)問(wèn)題的詳細(xì)信息。作為起點(diǎn),45%的受訪者在信用卡上借過(guò)錢且大部分人都通過(guò)結(jié)轉(zhuǎn)逐月進(jìn)行了平衡。問(wèn)題6是,“當(dāng)用信用卡借錢,你認(rèn)為目前法律是否對(duì)貸款人可收取最大百分比的年利率進(jìn)行限制或設(shè)定上限?”超過(guò)58%的參與者認(rèn)為現(xiàn)行法確實(shí)限制了信用卡公司收取利率的數(shù)量。事實(shí)上,法律并不包含這樣的限制,這表明超過(guò)一半的公眾被有關(guān)信用卡利率上限的保護(hù)性法律規(guī)定誤導(dǎo)了。

問(wèn)題7問(wèn)“如果你認(rèn)為信用卡上有利率上限,其中下列哪些年百分比利率(如10%或者以下,25%,50%,200%或更高)最接近從信用卡上借錢的法律允許的最大年度百分比利率?”超過(guò)48%的參與者認(rèn)為利率是25%或更少,這些人認(rèn)為有利率上限且25%是最常見的選擇。問(wèn)題8問(wèn)“如果用信用卡借錢,你認(rèn)為現(xiàn)行法是否應(yīng)該對(duì)貸款人可收取最大百分比的年利率進(jìn)行限制或設(shè)定上限?”超過(guò)90%的參與者認(rèn)為法律應(yīng)該限制信用卡的利率。問(wèn)題9問(wèn)“如果你認(rèn)為應(yīng)該有一個(gè)上限,那么這個(gè)上限該是多少?有以下選擇:10%或以下、25%、50%、200%或更高”。接近53%的人認(rèn)為這個(gè)上限應(yīng)為10%或更低,也有超過(guò)29%的人認(rèn)為這個(gè)上限應(yīng)為25%。綜合所有參與者來(lái)看,82%以上的人認(rèn)為信用卡的利率應(yīng)以25%為上限。

問(wèn)題10,要求參與者假定是Sally,一個(gè)假設(shè)的消費(fèi)者,她用信用卡支付,且信用卡公司明知她無(wú)力還上她所借的錢。然后問(wèn)參與者是否認(rèn)為貸款人仍然借錢給她是合法的。大多數(shù)參與者,約59%,錯(cuò)誤地認(rèn)為如果貸款人明知Sally沒有能力還款,仍然貸款給她是非法的。在美國(guó),無(wú)力還貸款幾乎不會(huì)影響貸款的合法性,但肯定不能在信用卡債務(wù)中這樣做。[1]See John Pottow，Ability to Pay，8 BERKELEY Bus.L.J.175，175-77(2011)。這篇文章討論新的金融消費(fèi)保護(hù)局的規(guī)則是如何讓該機(jī)構(gòu)考慮抵押貸款的借款人在實(shí)現(xiàn)抵押貸款時(shí)是否具有支付能力。Id.at 176.再次,這些數(shù)據(jù)表明公眾被有關(guān)信用卡債務(wù)的法律所誤導(dǎo)了。

b.店面或短期貸款

問(wèn)題15—23是關(guān)于參與者對(duì)店面或短期貸款的知識(shí)和運(yùn)用,這在研究中被定義為貸款,“由于在你的下次發(fā)薪日或其他短時(shí)間內(nèi),你可能不得不用你的車去換取金錢”。短期貸款的定義足以概括發(fā)薪日貸款,標(biāo)題貸款以及三位數(shù)利息的“分期付款貸款”,這是一個(gè)在新墨西哥州相對(duì)較新的產(chǎn)品,旨在規(guī)避新法限制發(fā)薪日貸款的417%或更少的利率。[2]See Martin，supra note 20，at 564(描述的方式是貸款人盡力去規(guī)避現(xiàn)行法以及一個(gè)典型的發(fā)薪日貸款和分期付款貸款的例子);Martin&Adams，supra note 23，at 42-43(關(guān)于一個(gè)典型的標(biāo)題貸款的描述)。Id.at 91 n.221.調(diào)查工具對(duì)短期貸款作了如下描述:接下來(lái)你將被問(wèn)及短期貸款的幾個(gè)問(wèn)題。我們所指的短期貸款是指從店面貸款人處獲取的貸款，通常于你的下次發(fā)薪日或者其他一些很短的時(shí)間到期。你也可能用你的車去換取金錢。你將被問(wèn)道你認(rèn)為法律是什么，以及被問(wèn)及應(yīng)對(duì)短期貸款的法律。問(wèn)題15問(wèn)“當(dāng)用短期貸款借錢時(shí),你認(rèn)為現(xiàn)行法會(huì)對(duì)貸款人收取的最大年百分比利率進(jìn)行限制或設(shè)置上限?”約56%的參與者作了否定回答,事實(shí)上這是正確的,新墨西哥州的法律不會(huì)限制消費(fèi)者貸款的利率。[3]See Bartik，supra note 11。新墨西哥州試圖將發(fā)薪日貸款利率上限規(guī)定為39%左右，但法律存在很大的漏洞，即貸款人開始提供發(fā)薪日貸款時(shí)沒有遠(yuǎn)期支票，這樣貸款就在法律規(guī)定之外，使之完全不受監(jiān)管。從技術(shù)上講，發(fā)薪日貸款利率上限是390%，所有其他貸款無(wú)利率上限。

盡管近一半的參與者(近44%)對(duì)利率上限和短期貸款的法律一無(wú)所知,但實(shí)際上我們對(duì)有這么多新墨西哥人知道短期貸款沒有實(shí)行利率上限的情況感到意外。我們?cè)诎l(fā)薪日貸款和標(biāo)題貸款領(lǐng)域有廣泛研究和寫作,卻很少遇到中產(chǎn)階級(jí)的人都了解這些利率并未受到限制。也許人們的法律意識(shí)比我們預(yù)計(jì)的要強(qiáng),因?yàn)橛邢喈?dāng)驚人的23%的參與者稱他們已經(jīng)辦理過(guò)短期貸款。以前新墨西哥州數(shù)據(jù)顯示有15%使用發(fā)薪日貸款,10%的人用標(biāo)題貸款。[1]See Appendix A，Question 22;McKernan，Ratcliffe，&Kuehn，supra note 2。作者發(fā)現(xiàn)在新墨西哥州，發(fā)薪日貸款的使用率為15%，相比之下全國(guó)為10%，且標(biāo)題貸款的使用率是10%，全國(guó)為6%。雖然我們最初23%的數(shù)據(jù)似乎高于新墨西哥州以前的數(shù)據(jù)，但我們的數(shù)據(jù)既包括發(fā)薪日和標(biāo)題貸款，也包含像高利率的分期付款貸款及其他短期貸款。這些比例遠(yuǎn)高于全國(guó)5%的人使用高成本貸款或標(biāo)題貸款。[2]Payday Lending in America，PEW CHARITABLE TRUST 22-23(July 2012)，available athttp://www.pewstates.org/uploadedFiles/PCSAssets/2012/PewPaydayLending-Report.pdf.(finding that 5.5%of borrowers reported using payday loans nationally).新墨西哥州的高成本貸款使用率可能比我們發(fā)現(xiàn)的更高,因?yàn)槲覀儍H僅宣傳的是我們?cè)谥輧?nèi)所調(diào)查的主要城市、商店,發(fā)薪日貸款和標(biāo)題貸款較為集中的小城鎮(zhèn)。[3]Abdul-Rahman，supra note 16，at 1.

問(wèn)題16問(wèn)及如果預(yù)測(cè)店面或短期貸款存在利率上限,在5類貸款利率中哪一類是他們認(rèn)為最大的年利率。只有很少比例的新墨西哥人認(rèn)為店面或短期貸款的利率上限為200%或更多。因?yàn)楝F(xiàn)有貸款的利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)200%,故這些數(shù)據(jù)進(jìn)一步表明很多人通常沒有真正意識(shí)到高成本貸款的代價(jià)。

問(wèn)題17問(wèn)道,“當(dāng)用短期貸款借款時(shí),你認(rèn)為現(xiàn)行法是否應(yīng)該對(duì)貸款人可收取最大百分比的年利率進(jìn)行限制或設(shè)定上限?”大約86%的參與者認(rèn)為現(xiàn)行法應(yīng)該限制店面貸款或短期貸款的利息和費(fèi)用。問(wèn)題18問(wèn)及如果預(yù)測(cè)店面或短期貸款應(yīng)該設(shè)定利率上限,那么應(yīng)選擇何種上限。其面臨的選擇有10%或更低,25%、50%、100%、200%或更高。超過(guò)72%的參與者感覺最接近這種貸款的利率上限應(yīng)該是25%或更低。有趣的是,那些自己已經(jīng)獲取短期貸款的人比普通公眾更支持利率上限,盡管不是大范圍現(xiàn)象。超過(guò)95%的獲取短期貸款的人支持利率上限,而只有不到85%的沒有取得短期貸款的人支持該上限。

同有關(guān)信用卡的問(wèn)題一樣,問(wèn)題19要求參與者假定我們的消費(fèi)者Sally,取得了短期貸款,且貸款人明知Sally將無(wú)力還款。然后問(wèn)參與者這種貸款是否合法。接近56%的參與者認(rèn)為這樣的貸款是不合法的,盡管如此,同信用卡一樣,償還短期貸款的能力如發(fā)薪日貸款、標(biāo)題貸款或者分期付款貸款,都不影響這種貸款的合法性。[1]這將改變新消費(fèi)者金融保護(hù)局的規(guī)定。As enacted，Dodd-Frank Section 1411(b)amends the Truth In Lending Act(“TILA”)Chapter 2，15 U.S.C.§1631-51(2006)，by inserting a new section 129C.15 U.S.C.A §1639c(2013 West).另外,問(wèn)題21要求參與者預(yù)測(cè)一下短期貸款的年利率。有19%的準(zhǔn)確報(bào)告說(shuō)這種貸款利率為200%或更多,其他81%的人對(duì)發(fā)薪日、標(biāo)題或分期付款貸款的年利率是200%或更多沒有概念。這些數(shù)據(jù)表明絕大部分人對(duì)真正的高成本信用貸款是缺乏認(rèn)知的。

3.交叉列表數(shù)據(jù)

正如上文所述,我們也對(duì)問(wèn)題進(jìn)行了交叉列表。通過(guò)這種分析,我們調(diào)查受訪者是否傾向于單方面回答問(wèn)題,或以某種方式回答第二個(gè)問(wèn)題,且能使我們檢查兩個(gè)不同特征之間的關(guān)系。例如,保守派(問(wèn)題25)比自由派(問(wèn)題28)更有可能會(huì)反對(duì)政府對(duì)利率的規(guī)制嗎?這些交叉分析更難執(zhí)行和報(bào)告,但通過(guò)他們可揭示參與者信念之間有趣的關(guān)系。結(jié)果可參見附錄B,在表格B1和B3中。一個(gè)重要的卡方檢驗(yàn)(如P<.05)表明一個(gè)人回答一個(gè)問(wèn)題往往會(huì)決定他對(duì)其他問(wèn)題的反應(yīng)。共有124項(xiàng)統(tǒng)計(jì)的顯著交叉關(guān)系,但其中多數(shù)具有人口依賴性,如年長(zhǎng)的受訪者多是受過(guò)較好教育的和高收入的人群。附錄B顯示了選擇重要的交叉表的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)于每個(gè)交叉表的分析,我們報(bào)告有條件的受訪者在每一個(gè)卡方檢驗(yàn)結(jié)果中的比例。

表B1顯示的是我們受訪者的樣本,男性比女性要保守。男女比率從60∶40變化到標(biāo)榜是很保守的人對(duì)很自由的人之比為28∶72。有趣的是,這種男女比例的細(xì)微差別也存在于政黨(問(wèn)題24)[2]我們承認(rèn)政黨歸屬不能預(yù)測(cè)在所有問(wèn)題上的態(tài)度和許多復(fù)雜的態(tài)度，以及由此去判斷一個(gè)人是否相信或不信消費(fèi)貸款利率應(yīng)該設(shè)置上限。鑒于這些復(fù)雜性，我們的唯一目標(biāo)是測(cè)試這樣的理論，即民主黨更有可能作為一個(gè)整體來(lái)支持利率上限，而共和黨整體上較少而不是較多支持。盡管這個(gè)假設(shè)被證明是對(duì)的，但共和黨人支持利率上限的比例遠(yuǎn)比我們預(yù)期的要大。,宗教信仰或宗教信念(問(wèn)題27)中。盡管其他特征有共性,但這種政治或社會(huì)區(qū)分在男女之間得到維持。

表B2顯示,支持政府監(jiān)管利率(問(wèn)題28)變?yōu)檎?、社?huì)觀點(diǎn)功能(問(wèn)題25)。正如人們所預(yù)期的那樣,自由派比保守派更加有可能支持政府對(duì)利率的監(jiān)管。但是,有些驚訝的是,即使在這些標(biāo)榜他們自己非常保守的人群中,大多數(shù)(57%)人認(rèn)為政府應(yīng)該對(duì)利率設(shè)置限制。表B3顯示了政黨和支持政府監(jiān)管利率之間的類似關(guān)系。民主黨人比共和黨人更有可能政府監(jiān)管利率,但即使在共和黨人中,也有74%的人支持政府監(jiān)管。雖然在附錄B中沒有報(bào)告,我們發(fā)現(xiàn)了有關(guān)政府對(duì)信用卡利率(問(wèn)題8)和短期貸款利率(問(wèn)題17)監(jiān)管的類似模式中反應(yīng)更為具體的問(wèn)題。

全面地考慮,這些數(shù)據(jù)顯示,兩黨公開支持利率上限和提高持久質(zhì)疑,即政治體制是否正在致力于創(chuàng)建公眾支持和期盼的消費(fèi)者保護(hù)法。基于這些數(shù)據(jù),且假定被選出的政客制定的法律得到公眾的支持,所有的政治家(無(wú)論政黨)應(yīng)該支持利率上限,在州或國(guó)家層面亦如此。

結(jié)論

我們的數(shù)據(jù)顯示廣泛支持兩種類別的利率上限,即信用卡和高利息,發(fā)薪日和標(biāo)題式貸款?，F(xiàn)有大量數(shù)據(jù)表明,大多數(shù)美國(guó)人相信利率上限。雖然我們的數(shù)據(jù)顯示支持利率上限立法的大多數(shù)是民主黨人,但數(shù)據(jù)顯示超過(guò)57%的被稱為政治上“非常保守”的人,在這些人中,有82%以上的人傾向于支持利率上限而非否定利率上限。即使是在幾乎沒有利率上限的新墨西哥州,絕大多數(shù)市民也支持利率上限。

這些數(shù)據(jù)激發(fā)的問(wèn)題是為何公眾不主動(dòng)去尋找利率上限的法律。我們認(rèn)為這答案在于:首先,很多人誤認(rèn)為利率是有上限的(信用卡的是58%以上,短期貸款是43%以上),但實(shí)際上這些利率是無(wú)上限的。換句話說(shuō),人們誤解和高估了現(xiàn)行法所提供的保護(hù)。其次,即使在那些了解法律沒有規(guī)定上限的人群中,大部分人也未意識(shí)到貸款人現(xiàn)在收取的利率高達(dá)200%甚至更高。

事實(shí)上,我們的數(shù)據(jù)顯示,當(dāng)問(wèn)題21參與者被問(wèn)及關(guān)于短期貸款的平均利率的知識(shí)時(shí),只有19%的參與者知道實(shí)際利率為200%或更高。這就意味著在一個(gè)沒有利率上限的州內(nèi),貸款人通常可以在消費(fèi)者貸款中收取400%—1110%的年利率,且高成本貸款無(wú)處不在,81%的公眾并未意識(shí)到這些貸款的成本代價(jià)。如果公眾知曉目前的貸款實(shí)踐,這些數(shù)據(jù)表明,他們將會(huì)支持頒布利率上限的立法。

附錄A.調(diào)查問(wèn)題與回應(yīng)

下面是關(guān)于199名參與者的完整調(diào)查問(wèn)題和回應(yīng)的報(bào)道(N=94名公眾組的參與者和N=105名學(xué)生組的參與者)。若其中一列中的比例之和不等于100,那么就是余下的參與者沒有回答此問(wèn)題。

問(wèn)題1.你是男性還是女性?

男性 34.67

女性 65.33

問(wèn)題2.你的年齡是?

18—30 60.80

31—50 18.09

51或者以上者 21.11

問(wèn)題3.你的學(xué)歷是?

高中畢業(yè)或相同的文化程度 39.20

貿(mào)易職業(yè)技術(shù)證書 0.50

大專學(xué)歷 28.64

學(xué)士學(xué)位 17.59

碩士學(xué)位 8.54

博士學(xué)位 5.53

問(wèn)題4.下列哪一類最能描述你的職業(yè)?

學(xué)生 52.26

福利接受者 0.50

勞動(dòng)者 2.01

警察 3.02

健康關(guān)懷 5.03

軍人 1.01

銷售 4.02

教育 5.03

政府 1.51

管理 2.51

專業(yè)人才 6.03

其他 17.09

問(wèn)題5.你的年收入是多少?

少于30,000美元 71.36

30,000—59,999美元 18.09

60,000—89,999美元 7.04

90,000美元或者以上 3.52

問(wèn)題6.當(dāng)用信用卡借錢時(shí)，你認(rèn)為目前法律是否對(duì)貸款人可收取最大百分比的年利率進(jìn)行限制或設(shè)定上限?

否定回答 41.21

肯定回答 58.29

問(wèn)題7.如果你認(rèn)為信用卡上有利率上限，其中下列哪些年百分比利率最接近從信用卡上借錢的法律允許的最大年度百分比利率?

10%或者以下 12.06

25% 36.68

50% 9.05

100% 0.50

200%或者更高 1.51

我認(rèn)為沒有最大利率 40.20[1]當(dāng)這些結(jié)果從一個(gè)表到另一個(gè)表有輕微變化時(shí)，見表6中的此數(shù)據(jù)和第一個(gè)數(shù)據(jù)，這就意味著有人偶爾會(huì)認(rèn)為無(wú)上限，但是后來(lái)又選擇了下一個(gè)問(wèn)題中的上限。這是很少見的，正如這些數(shù)據(jù)所示。

問(wèn)題8.如果用信用卡借錢，你認(rèn)為現(xiàn)行法是否應(yīng)該對(duì)貸款人可收取最大百分比的年利率進(jìn)行限制或設(shè)定上限?

否定回答 8.04

肯定回答 90.45

問(wèn)題9.如果你對(duì)前述問(wèn)題都是肯定回答，那么下列利率中最接近于法律許可的信用卡貸款最大百分比的年利率應(yīng)該是多少?

10%或以下 52.76

25% 29.15

50% 8.04

100% 0.50

200%或以上 0.00

我認(rèn)為不應(yīng)該有最大利率 9.55

問(wèn)題10.假定是Sally用信用卡支付，且信用卡公司明知她無(wú)力還上她所借的錢。你是否認(rèn)為貸款人仍然借錢給她是合法的?

否定回答 58.79

肯定回答 40.70

問(wèn)題11.你認(rèn)為人們多久一次性還清信用卡貸款上每個(gè)月的全部貸款額度?

幾乎很少 2 7.6 4

20%一次 40.7 0

40%一次 19.1 0

60%一次 9.5 5

80%一次 2.0 1

幾乎總是 0.5 0

問(wèn)題12.平均來(lái)講，你預(yù)測(cè)信用卡貸款收取的實(shí)際年度百分比利率是多少?

10%或以下 17.59

25% 65.83

50% 12.06

100% 2.51

200%或以上 1.01

問(wèn)題13.你曾經(jīng)用信用卡借過(guò)錢嗎?

否定回答 53.77

肯定回答 45.23

問(wèn)題14.如果你對(duì)上述問(wèn)題都是肯定回答的，那么，在你曾經(jīng)使用的信用卡中什么是最大的平衡(金額每個(gè)月翻倍)?

少于1000美元 18.59

1000—4999美元 13.57

5000—9999美元 9.05

10,000—19,999美元 4.52

20,000以上 1.51

我從未進(jìn)行過(guò)信用卡貸款的平衡 52.76

問(wèn)題15.當(dāng)用短期貸款借錢時(shí)，你認(rèn)為現(xiàn)行法會(huì)對(duì)貸款人收取的最大年百分比利率進(jìn)行限制或設(shè)置上限?

否定回答 56.28

肯定回答 43.22

問(wèn)題16.如果你對(duì)前述問(wèn)題都是肯定回答，那么下列利率中最接近于法律許可的短期貸款最大百分比的年利率應(yīng)該是多少?

10%或以下 9.55

25% 19.10

50% 12.56

100% 3.02

200%或以上 4.52

我認(rèn)為不存在最大利率 51.26

問(wèn)題17.當(dāng)用短期貸款借款時(shí)，你認(rèn)為現(xiàn)行法是否應(yīng)該對(duì)貸款人可收取最大百分比的年利率進(jìn)行限制或設(shè)定上限?

否定回答 13.07

肯定回答 86.43

問(wèn)題18.如果你對(duì)前述問(wèn)題都是肯定回答，那么下列利率中哪一種應(yīng)該是最接近于法律許可的短期貸款最大百分比的年利率?

10%或以下 40.20

25% 32.66

50% 13.07

100% 2.01

200%或以上 0.00

我認(rèn)為這里不應(yīng)該有一個(gè)最大利率 12.06

問(wèn)題19.假設(shè)Sally取得了短期貸款，且貸款人明知Sally將無(wú)力還款。你認(rèn)為這種貸款合法嗎?

否定回答 56.28

肯定回答 43.22

問(wèn)題20.在這種貸款條件下，你認(rèn)為人們多久能還清貸款且不再馬上借錢?

幾乎很少 25.63

20%的時(shí)間 28.64

40%的時(shí)間 22.11

60%的時(shí)間 15.08

80%的時(shí)間 5.53

幾乎總是 2.51

問(wèn)題21.平均來(lái)講，你預(yù)測(cè)短期貸款收取的實(shí)際年度百分比利率是多少? 10%或以下 14.07

25% 28.14

50% 32.66

100% 5.53

200%或以上 18.59

問(wèn)題22.你曾經(jīng)取出過(guò)短期貸款嗎?

否定回答 76.38

肯定回答 22.61

問(wèn)題23.如果你對(duì)上述問(wèn)題做肯定回答，那么你曾擁有的最大額的短期貸款是?

少于1000美元 10.55

1000—4999美元 9.05

5000—9999美元 3.52

10,000—19,999美元 0.50

我從未有過(guò)短期貸款 76.38

問(wèn)題24.你所登記的黨派是?

民主黨 44.72

共和黨 21.11

獨(dú)立黨 14.57

無(wú)黨派 19.60

問(wèn)題25.你怎樣評(píng)價(jià)你的政治、社會(huì)觀點(diǎn)?

非常保守 7.54

保守 17.09

中性 33.67

自由 27.14

非常自由 14.57

問(wèn)題26.你如何描述你的宗教信仰?

天主教 29.65

新教 12.56

東正教 2.51

穆斯林 0.50

其他 27.64

無(wú) 27.14

問(wèn)題27.你如何評(píng)價(jià)你的宗教信念?

非常虔誠(chéng) 9.55

虔誠(chéng) 30.15

中性 20.60

不是非常虔誠(chéng) 16.58

根本不虔誠(chéng) 23.12

問(wèn)題28.你相信政府會(huì)設(shè)置利率限制嗎?

否定回答 12.56

肯定回答 86.93

附錄B:交叉表格分析選擇的問(wèn)題

下面是對(duì)交叉表格分析選擇的成對(duì)問(wèn)題。在每種情形中,都會(huì)涉及199名參與者。在每個(gè)單元的數(shù)字表示回答第一個(gè)問(wèn)題的比例(行)的一種方式,打破了他們?nèi)绾位卮鸬诙€(gè)問(wèn)題(列)。如果行中的比例變化顯著,那么有受訪者如何回答兩個(gè)問(wèn)題的相關(guān)性。每個(gè)表中的最后一行顯示的比例交叉反映整個(gè)行的類別。

表B1.對(duì)比問(wèn)題25(行:你如何評(píng)價(jià)你的政治、社會(huì)觀點(diǎn)?)和問(wèn)題1(列:你是男性還是女性)。卡方檢測(cè)=10.18，p<.05

男性女性總計(jì)非常保守60.0040.00100保守 29.41 29.41 100中性 43.28 56.72 100自由 24.07 75.93 100非常自由 27.59 72.41 100總數(shù) 34.67 65.33 100

表B2.對(duì)比問(wèn)題25(行:你如何評(píng)價(jià)你的政治、社會(huì)觀點(diǎn)?)和問(wèn)題28(列:你相信政府會(huì)限制利率嗎?)卡方檢測(cè)=30.89，p<.01

不相信相信總計(jì)非常保守42.8657.14100保守 17.65 82.35 100中性 14.93 85.07 100自由 1.85 98.15 100非常自由 6.90 93.10 100總數(shù) 12.56 86.93 100

表格B3.對(duì)比問(wèn)題24(行:你所登記的黨派是?)和問(wèn)題28(列:你相信政府會(huì)限制利率嗎?)卡方檢測(cè)=11.26，p<.05

不相信 相信 總計(jì)民主黨 5.68 94.32 100共和黨 26.19 73.81 100獨(dú)立黨 10.34 89.66 100無(wú)15.38 84.62 100總數(shù) 12.56 86.93 100

(初審:劉誠(chéng))

[1]作者蒂莫西·戈德斯密斯(Timothy Goldsmith)，新墨西哥州大學(xué)心理學(xué)系教授、心理學(xué)家。作者娜塔莉·馬丁(Nathalie Martin)，供職于新墨西哥州大學(xué)法學(xué)院，F(xiàn)rederick M.Hart Chair in Consumer and Clinical Law。譯者杜明強(qiáng)，男，中山大學(xué)2014級(jí)法學(xué)博士生，Email:dmqcufe@163.com。本文的翻譯獲得作者Timothy Goldsmith教授的授權(quán)，特致謝意。本文原載于89 CHICAGO-KENT LAW REVIEW.115 2014，出版信息為:Timothy E.Goldsmith and Nathalie Martin，“Interest Rate Caps，State Legislation，and Public Opinion:Does the Law Reflect the Public's Desires?”，89 Chi.-Kent L.Rev.115(2014)。作者感謝新墨西哥大學(xué)法學(xué)院的財(cái)政支持，感謝Brian Parrish，Ernesto Longa，Sherri Thomas和Jennifer精湛的法學(xué)知識(shí)上的支持，也感謝Frederick M.Hart，Karen Meyers，Jim Hawkins和Jason Arvisu的編輯協(xié)助。本文寫于華盛頓特區(qū)2013年的AALS會(huì)議中的一個(gè)與異常合同有聯(lián)系的框架內(nèi)。