關(guān)于法學(xué)學(xué)術(shù)研究的倡導(dǎo)(五):探尋貼近社會(huì)生活實(shí)踐的立法

倡導(dǎo)探尋貼近社會(huì)生活實(shí)踐的立法,是緣于對(duì)以下一連串社會(huì)現(xiàn)象的檢討與反思:

首先是某種程度上立法脫離社會(huì)生活實(shí)踐的現(xiàn)象。過(guò)去急于打造“有法可依”的“法治大國(guó)”,主要不是基于對(duì)社會(huì)生活實(shí)踐的深入觀察與精心提煉,而是采取對(duì)外來(lái)立法的“搬來(lái)”或者僅憑書齋里“想來(lái)”的立法模式,盡管也向基層和各部門調(diào)研征求意見乃至借助互聯(lián)網(wǎng)媒介向社會(huì)大眾廣集民意,請(qǐng)專家學(xué)者參與論證甚至全面委托專家學(xué)者擬制立法草案,但仍擺脫不了脫離社會(huì)生活實(shí)際的弊病,導(dǎo)致制定而成的法律相對(duì)粗獷,甚至部分立法明顯草率,調(diào)整社會(huì)生活實(shí)效欠佳。脫離社會(huì)生活實(shí)際的立法,一方面造成法律與實(shí)踐的某些內(nèi)在沖突,所謂“上有政策,下有對(duì)策”某種程度也包含了這一點(diǎn)緣由,因某些法律規(guī)定無(wú)法真正解決問(wèn)題而導(dǎo)致基層實(shí)踐有意無(wú)意地踐行著另一套“法外規(guī)則”,社會(huì)實(shí)踐中顯規(guī)則失靈、潛規(guī)則流行的背后除了應(yīng)檢討執(zhí)法因素,也應(yīng)當(dāng)從法治的內(nèi)在精神與客觀規(guī)律的角度檢討我們的立法是否真的是科學(xué)立法;另一方面則是造成了諸多“僵尸法條”,法律擺在那里但不被遵行,但這絕不意味著社會(huì)生活實(shí)踐不需要法律,而是法律沒有真正地發(fā)揮調(diào)整社會(huì)生活實(shí)踐的功效,必須意識(shí)到我們現(xiàn)今龐雜的法律法規(guī)體系里面有不少的“僵尸法條”,這些條款可能存在那里許多年就從來(lái)沒有真正發(fā)揮過(guò)作用,淪為擺設(shè),只是在濫竿充數(shù)以標(biāo)示“有法可依”而已。而今要真正地邁向“科學(xué)立法”的“法治強(qiáng)國(guó)”,就必須認(rèn)真審視立法脫離社會(huì)生活實(shí)踐的現(xiàn)象。

其次是很大程度上立法研究脫離社會(huì)生活實(shí)踐的現(xiàn)象。過(guò)去的法學(xué)研究相當(dāng)一部分是以立法為中心、從檢討法律規(guī)范出發(fā)并致力于尋求完善立法對(duì)策的“立法研究”,但這些研究諸多是從理論到理論的推演、從文本到文本的邏輯,鮮有真正深入社會(huì)生活實(shí)踐去觀察與體驗(yàn)法律實(shí)施的真實(shí)狀況以及基于實(shí)證的科學(xué)研究去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的癥結(jié)所在與尋找解決之道,這就導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究所形成的結(jié)論與對(duì)策并不具有針對(duì)性、科學(xué)性與可行性,“立法研究”未能真正地推動(dòng)科學(xué)立法。而直接以立法過(guò)程本身為對(duì)象的立法研究,盡管點(diǎn)出了立法過(guò)程的諸多關(guān)鍵要素并提出了很好的學(xué)術(shù)構(gòu)想,諸如民主參與、專家指導(dǎo)、程序公開、利益表達(dá)、價(jià)值權(quán)衡、意見溝通、立法聽證、學(xué)理論證等,但同樣諸多并未基于對(duì)社會(huì)生活實(shí)踐的深入觀察與體驗(yàn),尤其是缺乏針對(duì)具體立法的科學(xué)評(píng)估機(jī)制,未能就立法前后及其過(guò)程形成科學(xué)的評(píng)估從而促成科學(xué)的立法本身。與此同時(shí),由于一方面立法者或者參與立法、研究立法的學(xué)者諸多并不具備具體領(lǐng)域的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),尤其缺乏基層經(jīng)驗(yàn),對(duì)基層實(shí)踐的具體法治狀況體驗(yàn)不多、認(rèn)識(shí)有限;而另一方面,長(zhǎng)期扎根于具體領(lǐng)域的真正的規(guī)則踐行者們對(duì)社會(huì)生活實(shí)踐的深入體驗(yàn)又缺乏提煉成立法的技能,或者偶得的立法對(duì)策又難以得到暢通表達(dá)而被立法所吸納,從而導(dǎo)致了立法與實(shí)際、實(shí)踐與法律的某種背離狀況。

倡導(dǎo)探尋貼近社會(huì)生活實(shí)踐的立法,就是要呼吁基于對(duì)社會(huì)生活實(shí)踐的深入觀察與精心提煉的科學(xué)立法,呼吁更多符合科學(xué)規(guī)律、解決實(shí)際問(wèn)題的立法產(chǎn)品。探尋貼近社會(huì)生活實(shí)踐的立法,絕不是要求立法一味去迎合現(xiàn)實(shí)需求而抹殺立法引導(dǎo)實(shí)踐的前瞻性及立法規(guī)制不良實(shí)踐的矯治性,更不是要求立法去認(rèn)可一切社會(huì)生活實(shí)踐的合法性、去妥協(xié)不良的社會(huì)現(xiàn)實(shí),而是要求立法必須是建立在對(duì)社會(huì)生活實(shí)踐的真正的認(rèn)知和理解的基礎(chǔ)上,立法而成的法律應(yīng)當(dāng)是對(duì)社會(huì)生活實(shí)踐規(guī)律的科學(xué)提煉,能夠有效地調(diào)整社會(huì)生活實(shí)踐,締造良善的社會(huì)秩序。因此,實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),尤其是基層經(jīng)驗(yàn),或者至少是長(zhǎng)期深入細(xì)致觀察實(shí)踐的經(jīng)歷,對(duì)于立法者以及立法的參與者、研究者而言,就是非常關(guān)鍵的品格要素。譬如,關(guān)于監(jiān)獄立法,如果立法者或者立法的參與者、研究者沒有監(jiān)獄治理工作的基層實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),立法而成的監(jiān)獄法科學(xué)性、可行性、有效性可能就值得推敲——當(dāng)然,這種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可能形成的本位立場(chǎng)不應(yīng)該被帶進(jìn)立法,正在從事監(jiān)獄治理實(shí)踐的人可能是傾向于從方便監(jiān)獄管理的本位立場(chǎng)出發(fā)去立法的,這里面又面臨立法的部門利益難題。對(duì)此,相對(duì)理想的狀態(tài)是從社會(huì)生活實(shí)踐的各領(lǐng)域、各層面、各線條吸納有經(jīng)驗(yàn)者進(jìn)入立法者行列,并確保其參與特定立法活動(dòng)時(shí)完全是以立法者的心態(tài)與職責(zé)出發(fā),基于其對(duì)特定領(lǐng)域社會(huì)生活實(shí)踐的深入觀察與精心提煉,去進(jìn)行有經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)立法。與此同時(shí),無(wú)論是立法活動(dòng),還是立法研究,建立在對(duì)社會(huì)生活實(shí)踐的深入觀察與精心提煉的基礎(chǔ)上,在立法前、立法后及立法過(guò)程,科學(xué)的立法評(píng)估同樣顯得非常重要。對(duì)于某一法律規(guī)范,究竟是否精準(zhǔn)地診斷出了病理并開出了對(duì)癥的良方,立法的初衷是否經(jīng)得起推敲,立法的旨意是否被精確地表達(dá),究竟將對(duì)社會(huì)生活實(shí)踐帶來(lái)怎樣的效應(yīng),以及實(shí)際上對(duì)社會(huì)生活實(shí)踐帶來(lái)了什么樣的影響,這些都有賴于科學(xué)有效的立法評(píng)估,而它必須是一種探尋貼近社會(huì)生活實(shí)踐的立法評(píng)估?？偠灾?法治中國(guó)是國(guó)家治理現(xiàn)代化的理想建構(gòu),更是活生生的國(guó)家治理實(shí)踐,而法治中國(guó)圖景下的科學(xué)立法要求探尋貼近社會(huì)生活實(shí)踐的立法。

(撰稿人:謝進(jìn)杰)