王紅一

立法如何創(chuàng)新
——對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的反思

王紅一[1]

企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化是因應(yīng)社會(huì)對(duì)企業(yè)的需求所進(jìn)行的立法創(chuàng)新?！捌髽I(yè)社會(huì)責(zé)任”這一概念的模糊不清，“法律化”范圍的極其寬泛，對(duì)于法律化的目的莫衷一是，企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律規(guī)范與道德規(guī)范的界限不明，創(chuàng)新法條的難以解釋和適用等問(wèn)題，導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化充滿了爭(zhēng)議，也遭遇了現(xiàn)實(shí)困境。進(jìn)行立法創(chuàng)新，需要對(duì)立法的對(duì)象、目標(biāo)和路徑等基本問(wèn)題作出回答;避免法律的不明確性，是企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的重要任務(wù)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的目標(biāo)，是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行法律界定，或者設(shè)立一定的法律機(jī)制，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題作出價(jià)值評(píng)價(jià)和平衡相關(guān)利益。企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的代表性路徑，各自存在一定的需要解決的問(wèn)題，但立法目標(biāo)明確，仍具有可實(shí)施性。我國(guó)在《公司法》中對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任所進(jìn)行的原則性立法，沒(méi)有針對(duì)立法創(chuàng)新的基本問(wèn)題作出清晰的回答，存在立法意圖和目標(biāo)不明、適用范圍不清、法條屬性難辮、實(shí)施途徑和條件欠缺等問(wèn)題，實(shí)踐中無(wú)法實(shí)施，進(jìn)一步立法應(yīng)注重明確性和具體化。

立法創(chuàng)新;企業(yè)社會(huì)責(zé)任;法律化;公司法

引言

法律具有穩(wěn)定性,但并非靜止不變,形式上如標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、詞語(yǔ)、表述和法典結(jié)構(gòu)等調(diào)整,內(nèi)容上如理念、原則、制度和規(guī)范等更新,一直都在發(fā)生。其中,有些變化在于完善已有的規(guī)則,有些則在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)規(guī)則,那些引起法律重大變化的活動(dòng)可以被稱(chēng)為立法創(chuàng)新。在法律諸門(mén)類(lèi)中,商法,特別是公司法,與變動(dòng)不居的市場(chǎng)如影相隨,其變動(dòng)性以及立法創(chuàng)新尤為突出。法律在創(chuàng)新中發(fā)展,立法創(chuàng)新的意義不言而喻。

“重大的法律變化是隨著社會(huì)變化而發(fā)生的,并取決于社會(huì)變化。”[1][美]勞倫斯·M·弗里德曼:《法律制度》，李瓊英、林欣譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版，1994年，第269頁(yè)。20世紀(jì)初以來(lái),企業(yè)對(duì)環(huán)境、勞工、消費(fèi)者、產(chǎn)品安全、經(jīng)濟(jì)安全乃至國(guó)家政治和社會(huì)生活等各方面的影響日益深化,產(chǎn)生了種種問(wèn)題,要求企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌,西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家紛紛出臺(tái)涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的立法,如勞動(dòng)法、環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等,或者在已有的立法中增加有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容,如在公司法中加入社會(huì)責(zé)任條款等,政府因應(yīng)社會(huì)需求所進(jìn)行的立法創(chuàng)新,主要體現(xiàn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化。企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的創(chuàng)新性,從總體方面看,迎合了社會(huì)發(fā)展對(duì)企業(yè)提出的新要求,產(chǎn)生了私法公法化等重大后果,從公司法的角度上看,試圖打破傳統(tǒng)“股東利益至上”的單一價(jià)值取向,重塑公司利益格局和治理模式。

借鑒國(guó)外先進(jìn)立法,是處于法治化進(jìn)程中轉(zhuǎn)型社會(huì)的常態(tài),2005年修訂后的《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)我國(guó)《公司法》)跟隨世界企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的風(fēng)潮,在第5條第1款對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了原則性規(guī)定,“在國(guó)際公司立法上應(yīng)是比較先進(jìn)的”[2]趙旭東主編:《新公司法制度設(shè)計(jì)》，北京:法律出版社，2006年，第229頁(yè)。。

然而,并非所有的立法創(chuàng)新都能達(dá)到合乎預(yù)期的結(jié)果。一些創(chuàng)新不可避免地與舊法律規(guī)則的沖突,需要被法律體系融合吸收;借鑒國(guó)外新立法,也存在與自身法律資源是否相匹配的問(wèn)題?！捌髽I(yè)社會(huì)責(zé)任”這一概念的模糊不清,“法律化”范圍的極其寬泛,對(duì)于法律化的目的莫衷一是,企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律規(guī)范與道德規(guī)范的界限不明,創(chuàng)新法條的難以解釋和適用等問(wèn)題,使企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化充滿了爭(zhēng)議,也遭遇了現(xiàn)實(shí)困境。畢竟,創(chuàng)新本身并不是立法的目的,立法創(chuàng)新也并非無(wú)所不能。進(jìn)行立法創(chuàng)新,需要對(duì)創(chuàng)新的對(duì)象、創(chuàng)新的目標(biāo)和路徑選擇等問(wèn)題作出回答。本文通過(guò)反思企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的爭(zhēng)議和公司法領(lǐng)域中的立法實(shí)踐,檢視我國(guó)《公司法》有關(guān)立法創(chuàng)新中的問(wèn)題,嘗試對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探索,以期對(duì)進(jìn)一步立法有所裨益。

一、不確定的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”概念

企業(yè)社會(huì)責(zé)任,是一個(gè)內(nèi)涵與外延不確定的概念;對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的不同界定或理解,自然投射到有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的爭(zhēng)議之中,相應(yīng)地有不同的結(jié)論。

西方有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵和外延的研究,貫穿于20世紀(jì)50至90年代。[1]Archie B.Carroll，“Corporate Social Responsibility Evolution of a Definitional Construct”，Business&Society，1999，38(3)，pp.268-295.到目前為止,盡管已有諸多界定,企業(yè)社會(huì)責(zé)任仍是一個(gè)含義模糊的詞語(yǔ)。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任涵義模糊的一個(gè)重要原因,是界定的角度不同。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的早期開(kāi)創(chuàng)者那里,企業(yè)社會(huì)責(zé)任是對(duì)企業(yè)在利潤(rùn)最大化目標(biāo)之外所負(fù)義務(wù)之概括或表達(dá)。[2]參見(jiàn)盧代富《國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任界說(shuō)述評(píng)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第3期。隨后,有的從經(jīng)濟(jì)或企業(yè)本質(zhì)及其基本功能的角度進(jìn)行界定,認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任在于增加利潤(rùn),不應(yīng)逾越政府的公共權(quán)力[3]Milton Friedman，“The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits”，The New York Time Magazine，September 13，1970.,典型的代表是弗里德曼(Friedman);有的是從企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的好處來(lái)進(jìn)行闡述,認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任可以將社會(huì)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為商業(yè)機(jī)會(huì)[1]Peter F.Drucker，“Converting Social Problems into Business Opportunities:The New Meaning of Corporate Social Responsibility”，California Management Review，Winter 1984，26(2)，pp.53-63.;有的從管理學(xué)的角度,認(rèn)為“商人的社會(huì)責(zé)任必須與其社會(huì)權(quán)利相稱(chēng)”,通過(guò)一些長(zhǎng)遠(yuǎn)復(fù)雜的推理程序,可以判斷一些對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的企業(yè)決策能給企業(yè)帶來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益,以此回報(bào)其對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的遠(yuǎn)見(jiàn)[2]K.Davis，“Can Business Can Afford to Ignore Social Responsibilities?”，California Management Review，Spring 1960，2，pp，70-76.;有的從企業(yè)應(yīng)滿足社會(huì)期望的角度,提出企業(yè)應(yīng)突破狹隘利益的意愿,致力于提高整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利[3]K.Davis&R.L.Blomstrom，“Business and Its Environment”，New York:McGraw-Hill，1966.,或如同合格公民一樣行為“公正”[4]J.W.McGuire，“Business and Society”，New York:McGraw-Hill，1963.;還有從解決社會(huì)問(wèn)題的角度定義企業(yè)社會(huì)責(zé)任,認(rèn)為“企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)為了解決全部或部分由企業(yè)所引起的問(wèn)題而作出的重要努力”[5]H.Gordon Fitch，“Achieving Corporate Social Responsibility”，Academy of Management Review，1979，1，pp.38-46.。此外,還有從企業(yè)社會(huì)回應(yīng)、企業(yè)利益相關(guān)方等角度來(lái)理解企業(yè)社會(huì)責(zé)任。最具影響力的有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定,是卡羅爾(Carroll)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“金字塔”式概括:“對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的企業(yè)應(yīng)該要努力做到創(chuàng)造利潤(rùn)、遵守法律、有道德并且成為一個(gè)好的企業(yè)公民?！蓖暾钠髽I(yè)社會(huì)責(zé)任是由四種社會(huì)責(zé)任組成的,即經(jīng)濟(jì)的、法律的、道德的和慈善的責(zé)任,以經(jīng)濟(jì)責(zé)任為底部,依次向上呈“金字塔”形,企業(yè)不應(yīng)按順序而應(yīng)同時(shí)完成這些責(zé)任。[6]Archie B.Carroll，“The Pyramid of Corporate Social Responsibility:Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders”，Business Horizons，1991，34，PP.39-48.總體而言,企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的模糊性一直未能解決。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任與法律責(zé)任是什么關(guān)系,企業(yè)社會(huì)責(zé)任是否包含法律責(zé)任,這一問(wèn)題是界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任爭(zhēng)議的焦點(diǎn),以不同的觀點(diǎn)為前提,企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化便有不同的意義。嚴(yán)格的企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念將法律責(zé)任排除在外,代表性的觀點(diǎn)有:“社會(huì)責(zé)任始于法律結(jié)束的地方”[7]Keith Davis，“The Case for and against Business Assumption of Social Responsibilities”，Academy of Management Journal，1973，16，pp.312-322.,“企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指公司的考慮和回應(yīng)超越了狹隘的經(jīng)濟(jì)的、技術(shù)的和法律的要求”[1]Keith Davis，“The Case for and against Business Assumption of Social Responsibilities”，Academy of Management Journal，1973，16，pp.312-322.。還有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的自愿性和外在壓力方面,譬如, Manne、Jones和Wallich認(rèn)為,企業(yè)社會(huì)責(zé)任必須是完全自愿性的,它不是由法律或者外部經(jīng)濟(jì)壓力強(qiáng)加的。而以Strier、Sethi為代表的部分學(xué)者則認(rèn)為,企業(yè)社會(huì)責(zé)任的精髓,就在于它是外在的力量以某種方式加予企業(yè)的義務(wù),此等外在力量,通常是指社會(huì)的期望,有時(shí)亦表現(xiàn)為市場(chǎng)的壓力。[2]參見(jiàn)盧代富《國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任界說(shuō)述評(píng)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第3期。從這些觀點(diǎn)出發(fā),企業(yè)社會(huì)責(zé)任本身不屬于法律的范疇,而是非法律性的機(jī)制,一旦法律化,便不再是企業(yè)社會(huì)責(zé)任;企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的意義,更多在于劃清企業(yè)法律責(zé)任與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界限,以及將某些自愿性或道德性的社會(huì)責(zé)任上升為法律責(zé)任,排除在社會(huì)責(zé)任之外。

較為寬泛的界定,將法律責(zé)任包含在企業(yè)社會(huì)責(zé)任之中,如卡羅爾認(rèn)為,在企業(yè)社會(huì)責(zé)任所包含的經(jīng)濟(jì)、法律、道德和慈善責(zé)任中,“法律代表了企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守的基本‘游戲規(guī)則’……社會(huì)期望企業(yè)在社會(huì)立法體系中所設(shè)立的法律框架內(nèi)履行其經(jīng)濟(jì)使命”,“剩下的兩種責(zé)任表明我嘗試界定哪些超出遵守法律之外企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的類(lèi)型和性質(zhì)”。[3]Archie B.Carroll，“A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance”，Academy of Management Review，1979，4，pp.497-505.也即,企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任是法律之內(nèi)的責(zé)任,道德和慈善責(zé)任是法律之外的責(zé)任。由此談?wù)撈髽I(yè)社會(huì)責(zé)任法律化,主要涉及通過(guò)立法將道德責(zé)任法律化,將法律之外的責(zé)任轉(zhuǎn)化為法律之內(nèi)的責(zé)任的問(wèn)題。

20世紀(jì)70年代日本法學(xué)界對(duì)上述問(wèn)題也同樣進(jìn)行了激烈討論,并形成了不同意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為,企業(yè)的社會(huì)責(zé)任并非法律上的責(zé)任,只是道義上的義務(wù)或自律性的責(zé)任;第二種意見(jiàn)認(rèn)為,企業(yè)的社會(huì)責(zé)任屬于法律上的責(zé)任或他律性的責(zé)任,但這種觀點(diǎn)的內(nèi)部又因論者出發(fā)點(diǎn)不同而說(shuō)法各異,法律上的責(zé)任與法律責(zé)任有無(wú)區(qū)別又成為問(wèn)題;第三種意見(jiàn)否認(rèn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)概念,認(rèn)為只是一種手段或調(diào)節(jié)機(jī)能,是市場(chǎng)自由的補(bǔ)充制度,并認(rèn)為,強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的獨(dú)立意義和目的是危險(xiǎn)的,應(yīng)將其視為一種手段而非目的,將其作為對(duì)諸多社會(huì)弊端進(jìn)行妥當(dāng)調(diào)整的一種機(jī)能,從而消解企業(yè)營(yíng)利目標(biāo)和承擔(dān)其他社會(huì)義務(wù)所形成的緊張關(guān)系。[1]參見(jiàn)黃金橋《企業(yè)社會(huì)責(zé)任之法學(xué)解讀》，《南方經(jīng)濟(jì)》2005年第3期。

實(shí)踐中,企業(yè)社會(huì)責(zé)任包含法律責(zé)任和非法律責(zé)任已獲得認(rèn)可。在1971年6月美國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)委員會(huì)《商事公司的社會(huì)責(zé)任》的報(bào)告中,列舉了58種旨在促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的行為,要求公司付諸實(shí)施。并將其區(qū)分為兩個(gè)基本的類(lèi)別:一是純自愿性的行為,這些行為由企業(yè)主動(dòng)實(shí)施并由企業(yè)在其實(shí)施中發(fā)揮主導(dǎo)作用;二是非自愿性的行為,這些行為由政府借助激勵(lì)機(jī)制的引導(dǎo),或者通過(guò)法律、法規(guī)的強(qiáng)行規(guī)定而予以落實(shí)。[2]Social Responsibilities of Business Corporations，by the Research and Policy Committee of the Committee for Economic Development，1971，pp.36-40.企業(yè)的法律責(zé)任,是企業(yè)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的基礎(chǔ)和不能逾越的邊界。從企業(yè)法律責(zé)任與道德責(zé)任的關(guān)系看,法律規(guī)范實(shí)際已經(jīng)暗含了對(duì)企業(yè)最基本的誠(chéng)信和符合公序良俗的要求,而超越法律標(biāo)準(zhǔn)的道德責(zé)任,則是企業(yè)自愿性行為,但仍體現(xiàn)了法律倡導(dǎo)的價(jià)值和原則;企業(yè)的慈善責(zé)任,雖然屬于企業(yè)自愿選擇的行為,仍需要遵循法律的界限,如法律對(duì)政治捐贈(zèng)的限制、對(duì)捐贈(zèng)行為的約束等。

“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的諸多不同界定,反映出企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題繁多,利益群體和利益關(guān)系復(fù)雜;將企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化,面臨著如何與法律的確定性相協(xié)調(diào)的問(wèn)題,使得如何盡量避免法律的不明確性成為相關(guān)立法的一大任務(wù),需要明確立法目標(biāo)和路徑。另外,盡管對(duì)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”概念的界定無(wú)法統(tǒng)一,但無(wú)論對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與法律責(zé)任之間的關(guān)系持何種觀點(diǎn),如果從“法律化”意味著對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行法律界定這一層面上看,企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的核心問(wèn)題比較一致,即如何將企業(yè)道德上的或自愿性的社會(huì)責(zé)任上升為法律責(zé)任。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的理由和目標(biāo)

為何要將企業(yè)社會(huì)責(zé)任“法律化”以及法律化的目標(biāo)是什么,這是法律創(chuàng)新必須回答的問(wèn)題。立法具有正當(dāng)合理性、必要性和可行性的理由,具有法律性的目標(biāo),才能導(dǎo)向合適的路徑,從而具有可實(shí)施性。

較為普遍認(rèn)同的企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的理由,是適應(yīng)社會(huì)需求推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任,指向的是以法律為工具解決企業(yè)問(wèn)題的正當(dāng)合理性和必要性。有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的理由,有的強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要性以及國(guó)際上對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行立法規(guī)制呼聲高漲[1]譬如，有學(xué)者從世界性企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的日益重要，國(guó)際上重視企業(yè)社會(huì)責(zé)任的趨勢(shì)和立法發(fā)展出發(fā)，提出中國(guó)的公司法及相關(guān)立法目前面臨改進(jìn)的任務(wù)更為迫切和繁重。參見(jiàn)黃金橋《企業(yè)社會(huì)責(zé)任之法學(xué)解讀》，《南方經(jīng)濟(jì)》2005年第3期。,有的主張保護(hù)利益相關(guān)者的需要[2]有學(xué)者認(rèn)為，1989年美國(guó)賓夕法尼亞提出的“新公司法議案”是真正使相關(guān)利益者理論成為當(dāng)今企業(yè)和社會(huì)至少某一個(gè)重要方面主旋律的事件，參見(jiàn)沈藝峰、林志揚(yáng)《相關(guān)利益者理論評(píng)析》，《經(jīng)濟(jì)管理》2001年第8期;還有學(xué)者從企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)并非只是改善勞動(dòng)者的“利益”，而是要實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者在企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中的“權(quán)利”角度，說(shuō)明企業(yè)社會(huì)責(zé)任所要保護(hù)的相關(guān)利益的落腳點(diǎn)，應(yīng)該是法律上的權(quán)利，參見(jiàn)常凱《論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律性質(zhì)》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006年第5期。,有的認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化是完善企業(yè)治理的需要,是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要,是社會(huì)主義法治的必然要求。[3]參見(jiàn)劉乃梁、肖順武《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化探究》，《天津法學(xué)》2013年第1期。還有學(xué)者針對(duì)我國(guó)市場(chǎng)機(jī)制尚不健全,轉(zhuǎn)型社會(huì)中傳統(tǒng)道德已經(jīng)解體而新型道德體系尚未建立,道德規(guī)范缺乏權(quán)威性已不能為企業(yè)提供明確的行為模式等現(xiàn)實(shí),寄希望于以法律的權(quán)威和強(qiáng)制保障,引導(dǎo)、規(guī)制企業(yè)的行為,迫使企業(yè)履行最低限度的社會(huì)責(zé)任義務(wù)。[4]參見(jiàn)王玲《法制倫理是強(qiáng)化和落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要途徑——兼評(píng)新〈公司法〉第五條》，《求索》2006年第2期。其中某些解說(shuō),一定程度上也包含了對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的正當(dāng)性依據(jù)和合理性解釋。譬如,關(guān)于保護(hù)利益相關(guān)者的需要,有組織系統(tǒng)理論、道德倫理說(shuō)、企業(yè)契約理論和資產(chǎn)專(zhuān)用型投資理論對(duì)利益相關(guān)者的利益正當(dāng)性解說(shuō)。[5]參見(jiàn)趙旭東主編《新公司法制度設(shè)計(jì)》，北京:法律出版社，2006年，第210—212頁(yè)。企業(yè)契約理論提供了經(jīng)濟(jì)合理性解釋,如對(duì)于美國(guó)法律規(guī)定公司收購(gòu)中之所以要保護(hù)相關(guān)利益承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,學(xué)界代表性的理論解釋為,利益相關(guān)者對(duì)于公司擁有“隱含合同”(implied contracts)權(quán)利。企業(yè)將管理者作為推進(jìn)終身信用合約的執(zhí)行者與雇員締結(jié)長(zhǎng)期隱含合同,以節(jié)約與雇員和其他團(tuán)體訂立合同的成本,如果管理者無(wú)法為利益相關(guān)者抵御惡意收購(gòu),則利益相關(guān)者或許會(huì)在簽訂隱含合同時(shí)討價(jià)還價(jià),從而提高企業(yè)成本。[6]參見(jiàn)Shleifer&Summers，“Breach of Trust in Hostile Takeovers in corporate Takeovers:Cause and Consequences”，Auerbach，ed.，1988.

即便企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化正當(dāng)合理,但如果欠缺必要性和現(xiàn)實(shí)可行性,也難以實(shí)現(xiàn)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任必要性的理由,代表性的觀點(diǎn)是“公司控制媒體、影響政府,其權(quán)力如此強(qiáng)大,影響如此廣泛,以至于自愿原則已經(jīng)不能有效地約束公司”[1]Epstein Edwin，Rationality，Legitimacy，“Responsibility:Search for New Directions in Business and Society”，Goodyear Publishing Company，Inc.，California，p.122.。我國(guó)學(xué)者提出,企業(yè)的負(fù)面影響需要國(guó)家的介入,使之重回良性發(fā)展的軌道。[2]參見(jiàn)劉乃梁、肖順武《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化探究》，《天津法學(xué)》2013年第1期。然而,無(wú)論基于何種社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求,在自律機(jī)制失效的情況下,法律并不是唯一可選擇的具有外在約束力的機(jī)制,市場(chǎng)力量和民間機(jī)構(gòu)(如社會(huì)評(píng)價(jià)體系)等所發(fā)揮的作用,一直非常重要。已經(jīng)形成的推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的不同模式中,雖然政府開(kāi)始通過(guò)公共政策等手段介入,但推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的力量多來(lái)自自愿性活動(dòng)。以美國(guó)為代表的市場(chǎng)推動(dòng)模式(the Market-Driven Model),其企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐幾乎全憑民間社會(huì)組織推動(dòng),并經(jīng)常是企業(yè)自己對(duì)來(lái)自投資人、消費(fèi)者和日益增加的非政府組織要求的市場(chǎng)壓力的反應(yīng);以歐盟為代表的關(guān)系模式(the Relational Model),一般也強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任自愿履行,政府采用的是軟性管制,作為參加者、組織者和促進(jìn)者,更傾向于積極的激勵(lì)而不是懲罰;我國(guó)的“國(guó)家中心模式”(State-Centric Model)中,政府起主導(dǎo)作用,比較不愿意放棄對(duì)其他主體在企業(yè)社會(huì)責(zé)任激勵(lì)和政策制定方面的控制,也不是一個(gè)中立的商業(yè)組織合作者或企業(yè)與利益相關(guān)者之間的調(diào)解人。[3]參見(jiàn)Virginia Harper Ho，“Beyond Regulation:A Comparative Look at State-Centric Corporate Social Responsibility and the Law in China”，Vanderbilt Journal of Transnational Law，March 2013，46(2)，p.389 -426。不同模式的形成,與法律體系的健全(譬如發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)形成了比較完善的企業(yè)社會(huì)責(zé)任部門(mén)法,如勞動(dòng)法、環(huán)保法、消費(fèi)者權(quán)益保障法等,對(duì)企業(yè)的具體法律責(zé)任規(guī)定得較為完備)、市場(chǎng)信用體系的發(fā)達(dá)、民間力量的強(qiáng)大、商業(yè)文化的傳承等密切相關(guān)。相比之下,為規(guī)范推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐,避免政府行為的隨意性,彌補(bǔ)其他力量的欠缺,強(qiáng)化約束企業(yè)的機(jī)制,我國(guó)社會(huì)責(zé)任法律化的必要性更大。

上述有關(guān)理由的解說(shuō)和相關(guān)立法實(shí)踐,一定程度說(shuō)明了企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化應(yīng)有一定的范圍,應(yīng)當(dāng)與其他規(guī)范進(jìn)行區(qū)分;法律化的功能不同于道德宣教,在于解決實(shí)際問(wèn)題。此外,“法律化”作為推行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的工具之一,其目標(biāo)具有一定的個(gè)性化,需針對(duì)不同的現(xiàn)實(shí)需求。由于“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”概念本身的不確定性與法律的確定性沖突,企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題涉及的主體眾多,利益關(guān)系復(fù)雜,法律化的目標(biāo)應(yīng)盡量對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任予以明確或具體化,或者設(shè)立一定的法律機(jī)制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題作出價(jià)值評(píng)價(jià)和對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行平衡,具體包括:將已經(jīng)形成并獲得普遍認(rèn)可的企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)范上升為法律[1]AGO Shin-ichi教授從國(guó)際法的角度提出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任還不是法律，但是它確實(shí)是一種規(guī)范，它的目標(biāo)是從法律上解釋這種情形，它也會(huì)指出一些問(wèn)題，這種問(wèn)題是很多私營(yíng)規(guī)范所顯現(xiàn)出來(lái)的，因?yàn)檫@些行為規(guī)范正在扮演著越來(lái)越廣泛的角色。參見(jiàn)葉靜漪、肖京《“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”國(guó)際研討會(huì)綜述》，《中外法學(xué)》2006年第5期。;界定“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”并將之納入法律的范疇和體系;構(gòu)造實(shí)施企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律機(jī)制等[2]例如，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化，即指以法律條文的形式確定和推行企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。參見(jiàn)劉乃梁、肖順武《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化探究》，《天津法學(xué)》2013年第1期。。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的路徑

迄今為止,企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的實(shí)踐至少有如下兩種典型路徑可循:

其一,是對(duì)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行法律界定,將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體內(nèi)容規(guī)定為法律責(zé)任,界定的形式既包括成文法,也包括判例。企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化實(shí)踐,經(jīng)歷了將早期屬于企業(yè)道德倫理的內(nèi)容上升為法律的過(guò)程。企業(yè)社會(huì)責(zé)任最初是被當(dāng)作企業(yè)的道德義務(wù)加以認(rèn)識(shí)的,隨著企業(yè)引起的社會(huì)、環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重,以及20世紀(jì)以來(lái)從政府無(wú)為向政府經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)變,各國(guó)、各地區(qū)加強(qiáng)了對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化活動(dòng)。這種背景下,許多企業(yè)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)演變成了法律義務(wù),原有道德義務(wù)則上升為標(biāo)準(zhǔn)更高的要求。[3]參見(jiàn)陳長(zhǎng)幸、盤(pán)明英《企業(yè)社會(huì)責(zé)任與立法》，《法制與經(jīng)濟(jì)》(上旬刊)，2011年第9期。這一過(guò)程反映了法律與道德之間的緊密關(guān)系,印證了“法律制度乃是社會(huì)理想與社會(huì)現(xiàn)實(shí)這二者之間的協(xié)調(diào)者”,“法律的制定者經(jīng)常會(huì)受到社會(huì)道德中的傳統(tǒng)觀念或新觀念的影響。如前所述,這種道德中的最為基本的原則,大多已不可避免地被納入了法律體系之中”。[1][美國(guó)]E.博登海默:《法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版，1999年，第239、376頁(yè)。

其二,是設(shè)立實(shí)施企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律機(jī)制。主要機(jī)制包括:一是在實(shí)施企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主體方面進(jìn)行立法,如對(duì)專(zhuān)門(mén)從事社會(huì)公益的“社會(huì)企業(yè)”進(jìn)行立法,給予一定的支持。[2]例如，芬蘭2003年通過(guò)《社會(huì)企業(yè)法》，英國(guó)2005年通過(guò)《社會(huì)公益公司規(guī)則》等。參見(jiàn)金錦萍《社會(huì)企業(yè)和企業(yè)社會(huì)責(zé)任——從“三重底線”談起》，載樓建波、甘培忠主編《企業(yè)社會(huì)責(zé)任專(zhuān)論》，北京:北京大學(xué)出版社，2009年，第186—195頁(yè)。對(duì)以公共利益而非利潤(rùn)為目的的企業(yè)進(jìn)行立法,不僅可以規(guī)范企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施活動(dòng),還有助于鼓勵(lì)和引領(lǐng)相關(guān)行為。二是將利益相關(guān)者納入到能夠控制公司的董事的責(zé)任對(duì)象中,進(jìn)而使公司對(duì)利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任,實(shí)現(xiàn)推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的目的。典型代表是1989年美國(guó)賓夕法尼亞州議會(huì)通過(guò)的旨在抵御“惡意收購(gòu)”的新公司法議案,該議案授權(quán)董事在公司收購(gòu)決策時(shí),得考慮股東以外的其他利益相關(guān)者的利益。這一“其他利益相關(guān)者條款”被其他二十九個(gè)州的公司立法所采用。[3]參見(jiàn) Steven Miracle，“The Proper International of Corporate Constituency Statutes and Formulation of Director”，Stetson Law Review，Vol.21，1991，pp.162-196。美國(guó)法律研究院頒布的《公司治理原則》允許公司董事會(huì)決定是否進(jìn)行收購(gòu)防御時(shí),“亦可考慮除股東以外的公司存有正當(dāng)考慮的其他團(tuán)體或利益,如果這樣做不會(huì)對(duì)股東的長(zhǎng)期利益帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的負(fù)面影響”[4]ALI Principles§6.02(b)(2).。三是通過(guò)在公司法中導(dǎo)入股東質(zhì)詢權(quán)、提案權(quán)和股東派生訴訟制度等,通過(guò)股東權(quán)的行使推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。譬如,1981年日本商法明文規(guī)定了股東質(zhì)詢權(quán)和提案權(quán),新導(dǎo)入的權(quán)利在股東運(yùn)動(dòng)中得到了利用。1993年改善了股東派生訴訟制度,反對(duì)核能發(fā)電的組織依此提起了追究電力公司董事違法使用核電資金的訴訟,環(huán)境保護(hù)團(tuán)體(企業(yè)環(huán)境行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)組織)對(duì)大日本土木株式會(huì)社以及日本航空株式會(huì)社提起派生訴訟,反對(duì)其進(jìn)行破壞環(huán)境的高爾夫球場(chǎng)和大規(guī)模度假村的開(kāi)發(fā)建設(shè)。[5]參見(jiàn)布井千博《日本關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任討論的展開(kāi)》，載樓建波、甘培忠主編《企業(yè)社會(huì)責(zé)任專(zhuān)論》，北京:北京大學(xué)出版社，2009年，第486—492頁(yè)。

上述兩種路徑各有特點(diǎn),都存在需要進(jìn)一步解決的問(wèn)題。

第一種路徑中,對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行法律界定往往是非常具體的,企業(yè)的各種具體法律責(zé)任,散見(jiàn)于規(guī)定企業(yè)行為的諸多法律部門(mén)之中,如勞動(dòng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等。經(jīng)過(guò)法律界定的企業(yè)社會(huì)責(zé)任被納入了法律責(zé)任體系,具有較為清晰的責(zé)任對(duì)象、責(zé)任內(nèi)容和責(zé)任追究機(jī)制。這種路徑主要在于解決企業(yè)負(fù)外部性問(wèn)題,針對(duì)企業(yè)具體行為,集中于企業(yè)行為法領(lǐng)域。

這種路徑存在的主要問(wèn)題,是哪些道德義務(wù)可以法律化,需要什么條件。有學(xué)者從道德分類(lèi)的角度,認(rèn)為法律界定的企業(yè)社會(huì)責(zé)任只能是道德底線的要求,能上升為法律的只能是義務(wù)的道德,即最基本的道德;法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)必須具有現(xiàn)實(shí)性;企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化還會(huì)受到社會(huì)和立法機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)注程度、立法水平、反對(duì)聲音的強(qiáng)弱等影響。[1]參見(jiàn)蔣建湘《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第5期。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程,立法也是不斷發(fā)展的過(guò)程,道德化的企業(yè)責(zé)任與法律化的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界限也并不完全分明,公司道德責(zé)任與法律責(zé)任逐步融合與滲透。[2]參見(jiàn)鄔云霞《公司社會(huì)責(zé)任的法理學(xué)思考》，《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年6月，第15卷第2期。

盡管企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化是一種不可阻擋的趨勢(shì),為了防止矯枉過(guò)正,有學(xué)者提出,在推進(jìn)其發(fā)展的過(guò)程中還應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn):一是應(yīng)當(dāng)避免社會(huì)責(zé)任的泛法律化。法律對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定必須以大眾所能達(dá)到和接受的道德水準(zhǔn)為限,而不能人為地將一些難以做到的道德行為納入法律規(guī)范。二是應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)利潤(rùn)目標(biāo),實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化目標(biāo)與社會(huì)責(zé)任目標(biāo)的良性互動(dòng),適當(dāng)限定企業(yè)的活動(dòng)范圍,防止其進(jìn)入公共管理領(lǐng)域。三是必須掌握恰當(dāng)?shù)姆苫臅r(shí)機(jī),首先應(yīng)當(dāng)考慮道德義務(wù)發(fā)展的程度,其次充分考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和現(xiàn)狀。[3]參見(jiàn)馮果、袁康《淺談企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2009年第8期。類(lèi)似的觀點(diǎn)還有，企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律實(shí)踐的具體運(yùn)作應(yīng)當(dāng)因時(shí)而異，因地而異，根據(jù)不同地區(qū)的不同情況不同風(fēng)俗傳統(tǒng)進(jìn)行選擇，參見(jiàn)劉乃梁、肖順武《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化探究》，《天津法學(xué)》2013年第1期。

第二種路徑是在公司法內(nèi)部進(jìn)行的企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化,往往受制于商事組織法的既有框架和企業(yè)營(yíng)利本位的傳統(tǒng)價(jià)值,存在一定的爭(zhēng)議。以美國(guó)賓夕法尼亞州公司法相關(guān)規(guī)定的適用為例,質(zhì)疑公司收購(gòu)應(yīng)考慮社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)認(rèn)為,既然已有各種法律和合約保護(hù)利益相關(guān)者,所謂社會(huì)責(zé)任只是指公司管理者是否在合約和法律規(guī)定的范圍外有無(wú)保護(hù)非股東利益的自由裁量權(quán)而已。[1]參見(jiàn)Larry E.Ribstein&Peter V.Letsou，“Business Association”，4ed.，Anderson Publishing Co.2003，p 823。美國(guó)公司法中的“其他利益相關(guān)者條款”基本不采用“強(qiáng)制”規(guī)定,其他利益相關(guān)者能否以此請(qǐng)求董事承擔(dān)賠償責(zé)任也不確定。[2]參見(jiàn)劉連煜《公司治理與公司社會(huì)責(zé)任》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第161頁(yè)。司法實(shí)踐中,美國(guó)的一些判例認(rèn)可董事采納有利于非股東利益而對(duì)股東不利的收購(gòu)防御措施,但并不認(rèn)同董事完全無(wú)視股東利益,所進(jìn)行的收購(gòu)防御措施必須同時(shí)對(duì)股東有合理的相關(guān)利益。[3]Revlon Inc.v.Macandrews&Forbes Holdings，Inc.，“Delaware Supreme Court”，506 A.2d 173(1986).同時(shí),在管理層采取收購(gòu)防御措施對(duì)股東不利時(shí),還有若干法律標(biāo)準(zhǔn)予以適用,如早期的“動(dòng)機(jī)”測(cè)試(“motive”test)[4]即對(duì)收購(gòu)防御適用商業(yè)判斷規(guī)則，除非原告能證明董事的主要目的是保住工作而不是公司利益。參見(jiàn)629 F.2d 287，292-293(3d Cir.1980)。和1985年的“強(qiáng)化的商業(yè)判斷規(guī)則”(Enhanced Business Judgment Rule,Unocal and Revlon rules)等。[5]即將適用一般商業(yè)判斷規(guī)則的舉證責(zé)任由原告轉(zhuǎn)移給被告。參見(jiàn)493 A.2d 946(1985)。總之,在進(jìn)行各種利益權(quán)衡時(shí),一個(gè)基本的思路是以公司有無(wú)效益為最終標(biāo)準(zhǔn),但標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變,與不同時(shí)期公司收購(gòu)活動(dòng)的特點(diǎn)相關(guān)。此外,利用股東權(quán)的方式實(shí)施企業(yè)社會(huì)責(zé)任,也產(chǎn)生了如何防止股東權(quán)濫用的憂慮。[6]參見(jiàn)布井千博《日本關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任討論的展開(kāi)》，載樓建波、甘培忠主編《企業(yè)社會(huì)責(zé)任專(zhuān)論》，北京:北京大學(xué)出版社，2009年，第486—492頁(yè)。

法律規(guī)定的有助于企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施的機(jī)制,需要對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行正確定位,不能無(wú)視原有的法律規(guī)則和已經(jīng)形成的價(jià)值目標(biāo)。此外,對(duì)于利益沖突的具體判斷,有賴于司法資源的支持。

盡管上述兩種路徑都存在需要進(jìn)一步解決的問(wèn)題,但立法目標(biāo)清晰,對(duì)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”要么進(jìn)行了具體法律界定,要么設(shè)立了界定的法律機(jī)制,均具有可實(shí)施性。

四、對(duì)我國(guó)《公司法》第5條第1款的評(píng)價(jià)

我國(guó)《公司法》第5條第1款規(guī)定:“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德,誠(chéng)實(shí)守信,接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！痹摋l款直接引入“社會(huì)責(zé)任”這一概念,將“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”與“遵守法律”“遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德”等內(nèi)容平列,又放置在法律的總則之中,對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行原則性的規(guī)定。有學(xué)者評(píng)價(jià),該規(guī)定是為解決成文法的保守性而進(jìn)行的立法技術(shù)改進(jìn),通過(guò)開(kāi)放式的一般性總則條款,從而使得法官既能獲得立法上的判案依據(jù),并給予了法官較大的裁量權(quán),使得法官能夠根據(jù)公司法并結(jié)合具體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景作出符合實(shí)際的判決,甚至對(duì)我國(guó)目前法院拒絕司法的不良現(xiàn)象也會(huì)有所裨益。[1]參見(jiàn)劉新民《承擔(dān)社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)互利共贏——對(duì)新公司法第五條的探析》，《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期。但也有人指出,《公司法》的規(guī)定只具備了法律的外殼,具體內(nèi)容還有待充實(shí)。[2]參見(jiàn)雷馳《“一體兩面”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司法的進(jìn)化》，《中外法學(xué)》2008年第1期。該創(chuàng)新條款飽受爭(zhēng)議,司法無(wú)法進(jìn)行,存在以下需要修正的問(wèn)題:

一是立法意圖和目標(biāo)不明。官方發(fā)言和學(xué)者爭(zhēng)論都難以確定,立法是為了強(qiáng)制性地實(shí)施公司社會(huì)責(zé)任,作為對(duì)負(fù)面行為的約束和作為執(zhí)法的依據(jù)[3]全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任、中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)執(zhí)行副會(huì)長(zhǎng)蔣黔貴在“跨國(guó)公司中國(guó)年會(huì)”上接受記者采訪，對(duì)《公司法》中有關(guān)公司責(zé)任和社會(huì)責(zé)任等問(wèn)題發(fā)表看法時(shí)認(rèn)為，政府與有關(guān)法律部門(mén)應(yīng)依法強(qiáng)化公司責(zé)任。參見(jiàn)馮立新、孫勇《新〈公司法〉彰顯企業(yè)社會(huì)責(zé)任— —訪全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任蔣黔貴》，《企業(yè)改革與管理》2006年第7期。,為利益相關(guān)者提供與股東抗衡和司法機(jī)關(guān)對(duì)不同利益進(jìn)行權(quán)衡的途徑[4]學(xué)者認(rèn)為，立法化不等于強(qiáng)制性，立法化對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的約束性仍然強(qiáng)于一般的道德約束，可以為利益相關(guān)者提供與股東抗衡和司法機(jī)關(guān)對(duì)不同利益進(jìn)行權(quán)衡的途徑。參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)《公司的社會(huì)責(zé)任:游走于法理責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間》，《中外法學(xué)》2008年第1期。,還是應(yīng)該明確公司社會(huì)責(zé)任的邊界,以平衡公司營(yíng)利與社會(huì)責(zé)任的關(guān)系[1]有學(xué)者從公司社會(huì)責(zé)任絕不能直接影響和干預(yù)公司的自主經(jīng)營(yíng)的角度認(rèn)為，規(guī)范和制約公司社會(huì)責(zé)任是平衡二者關(guān)系的最有效途徑，以免任由政府隨意解釋社會(huì)責(zé)任的范圍，導(dǎo)致公司因負(fù)擔(dān)過(guò)重而喪失經(jīng)營(yíng)和創(chuàng)新的能力。參見(jiàn)郝磊《試論利益平衡理念與我國(guó)公司立法》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第8期。類(lèi)似的觀點(diǎn)還有，公司是擴(kuò)大的個(gè)人，而不是縮小了的社會(huì)，只是在特定意義上，公司才被作為社會(huì)實(shí)體。商法的宗旨將商事主體利益的保護(hù)放在第一位，不損害社會(huì)公共利益只是作為防止權(quán)利濫用的前提。參見(jiàn)王保樹(shù)《競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展:公司法改革面臨的主題》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第6期。,抑或只提供一種價(jià)值方向,進(jìn)行宣教式引導(dǎo)。[2]有學(xué)者提出，公司法用一般條款規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任，其用意不在確定具體的義務(wù)責(zé)任，只是指出一種價(jià)值方向，僅用此條款無(wú)法清楚界定公司社會(huì)責(zé)任的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、義務(wù)相對(duì)人以及違反義務(wù)的后果。所以，公司社會(huì)責(zé)任原則應(yīng)指公司行為營(yíng)利之外的價(jià)值取向。參見(jiàn)寧金成、張安毅《我國(guó)〈公司法〉的公司社會(huì)責(zé)任條款評(píng)析——從法律原則的功能考察》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。

二是適用范圍不清。爭(zhēng)議在于企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化是否應(yīng)當(dāng)考慮不同類(lèi)型企業(yè)在性質(zhì)、功能和地位等方面存在的明顯差異,諸如大型企業(yè)或公眾企業(yè)、國(guó)有企業(yè)和金融企業(yè)的法律規(guī)制性是否應(yīng)強(qiáng)于其他類(lèi)型的企業(yè)。[3]贊同的觀點(diǎn)參見(jiàn)陳曉星《企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律規(guī)制的理性思考——兼評(píng)〈公司法〉第5條之規(guī)定》，《中國(guó)商法年刊》(2009);周友蘇、張虹《反思與超越:公司社會(huì)責(zé)任詮釋》，《政法論壇》2009年第1期。反對(duì)的觀點(diǎn)參見(jiàn)王幽深《公司社會(huì)責(zé)任:法律如何作為——對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的兩個(gè)追問(wèn)》，《中國(guó)商法年刊》(2009年)。

三是法條屬性難辨。有關(guān)該條款是否屬于法律原則,具有填補(bǔ)法律漏洞的作用,是否具有可實(shí)施性等問(wèn)題存在不同看法。[4]否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款不能成為公司法的一項(xiàng)法律原則，從立法者的意圖來(lái)看，我國(guó)公司法規(guī)定社會(huì)責(zé)任法律原則不是為了彌補(bǔ)成文法的局限、漏洞，而是為了強(qiáng)調(diào)企業(yè)遵守相關(guān)法律對(duì)社會(huì)發(fā)展的意義。該原則不能發(fā)揮授予法官自由裁量權(quán)以彌補(bǔ)相關(guān)成文法局限的功能，更不能進(jìn)入司法程序或作為公司法立法、法律解釋的價(jià)值指引;實(shí)踐中，以公司社會(huì)責(zé)任作為行為準(zhǔn)則引起了公司行為、治理目標(biāo)的混亂。參見(jiàn)寧金成、張安毅《我國(guó)〈公司法〉的公司社會(huì)責(zé)任條款評(píng)析——從法律原則的功能考察》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。部分肯定的觀點(diǎn)，將條款界定為“義務(wù)性法律規(guī)范中的軟法責(zé)任”，只能主要依靠企業(yè)自律組織和共同體自身的力量或者社會(huì)輿論等柔性手段。在審理相關(guān)案件的過(guò)程中，法官可以通過(guò)發(fā)揮司法能動(dòng)性賦予這種軟法要求以強(qiáng)制性。參見(jiàn)蔣建湘《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第5期。因?qū)痉ㄖ小吧鐣?huì)責(zé)任”的定性,存在法律責(zé)任[5]反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，該責(zé)任不符合法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，極易導(dǎo)致社會(huì)責(zé)任的擴(kuò)張。參見(jiàn)陳曉星《企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律規(guī)制的理性思考——兼評(píng)〈公司法〉第5條之規(guī)定》，《中國(guó)商法年刊》(2009)。法律義務(wù)應(yīng)當(dāng)由法律來(lái)規(guī)定，但這并不意味著法律規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任就等于將其上升為法律義務(wù)，如果沒(méi)有相應(yīng)的法律責(zé)任作為后盾，從規(guī)范意義上講是不完整的。參見(jiàn)周友蘇、張虹《反思與超越:公司社會(huì)責(zé)任詮釋》，《政法論壇》2009年第1期。、道德責(zé)任[6]代表性的觀點(diǎn)參見(jiàn)趙旭東主編《新公司法條文釋義》，北京:人民法院出版社，2005年，第12—13頁(yè)。和法律與道德綜合性責(zé)任[1]代表性的觀點(diǎn)參見(jiàn)盧代富《國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任界說(shuō)述評(píng)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年6月第23卷第3期;黃金橋:《企業(yè)社會(huì)責(zé)任之法學(xué)解讀》，《南方經(jīng)濟(jì)》2005年第3期;樓建波:《中國(guó)公司法第五條第一款的文義解釋及實(shí)施路徑——兼論道德層面的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的意義》，《中外法學(xué)》2008年第1期。不同觀點(diǎn),該條款是否具有強(qiáng)行法的效力難以判定。

五是實(shí)施途徑和條件欠缺。無(wú)論對(duì)該條款的看法如何,對(duì)于該規(guī)定實(shí)施的障礙,觀點(diǎn)大同小異。司法裁判困境包括:司法認(rèn)定舉步維艱;司法對(duì)于不確定的規(guī)則缺乏解釋的熱情;中國(guó)法官的商業(yè)裁判素養(yǎng)缺乏等。[2]參見(jiàn)羅培新《我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的司法裁判困境及若干解決思路》，《法學(xué)》2007年第12期。實(shí)施條件方面,社會(huì)尚不存在公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)和商業(yè)倫理,難以推導(dǎo)出企業(yè)社會(huì)責(zé)任在不同情勢(shì)下的規(guī)范內(nèi)容,行政執(zhí)法和司法體制還不具有吸納并轉(zhuǎn)化道德資源的技術(shù)能力和制度保障。[3]參見(jiàn)王玲《法制倫理是強(qiáng)化和落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要途徑——兼評(píng)新〈公司法〉第五條》，《求索》2006年第2期。

實(shí)踐中,已有當(dāng)事人在訴訟中主張適用“公司社會(huì)責(zé)任條款”,如勞動(dòng)者、消費(fèi)者、環(huán)保團(tuán)體和社區(qū)等,要求法院對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行介入、監(jiān)督甚至控制。對(duì)于司法裁判中“公司社會(huì)責(zé)任”條款的適用問(wèn)題,法院一般采取沉默的態(tài)度。[4]參見(jiàn)譚玲、梁展欣《對(duì)司法裁判中適用“公司社會(huì)責(zé)任”條款的思考》，《法律適用》2010年第2、3期。該條款規(guī)定還可能存在的負(fù)面作用,如抽象的社會(huì)責(zé)任規(guī)定將加大對(duì)董事等經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管難度與監(jiān)管成本,為經(jīng)營(yíng)者濫用職權(quán)火上澆油。[5]參見(jiàn)寧金成、張安毅《我國(guó)〈公司法〉的公司社會(huì)責(zé)任條款評(píng)析——從法律原則的功能考察》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期;羅培新《我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的司法裁判困境及若干解決思路》，《法學(xué)》2007年第12期。

為解決上述問(wèn)題,現(xiàn)有的完善建議,均指向立法的明確性和具體化。譬如,通過(guò)最高人民法院進(jìn)行司法解釋的方式防止司法能動(dòng)性的弊端[6]參見(jiàn)蔣建湘《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第5期。,完善有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的部門(mén)法和公司內(nèi)部治理中獨(dú)立董事對(duì)公司利益相關(guān)者的義務(wù)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)中的利益相關(guān)者代表性和公司運(yùn)作中對(duì)相關(guān)利益的保護(hù)等具體規(guī)定,避免企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律規(guī)制的形式化。[7]參見(jiàn)陳曉星《企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律規(guī)制的理性思考——兼評(píng)〈公司法〉第5條之規(guī)定》，《中國(guó)商法年刊》(2009)。借鑒對(duì)公司目的的重新界定,改革董事義務(wù)責(zé)任體系,規(guī)定股東提案權(quán)的美國(guó)經(jīng)驗(yàn),利用現(xiàn)有股東臨時(shí)提案制度和派生訴訟制度為公益股東促使公司履行社會(huì)責(zé)任提供可能。[1]參見(jiàn)樓建波《中國(guó)公司法第五條第一款的文義解釋及實(shí)施路徑——兼論道德層面的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的意義》，《中外法學(xué)》2008年第1期。擴(kuò)大派生訴訟制度中的原告主體范圍,引入債權(quán)人代位訴訟制度,建立董事對(duì)第三人的責(zé)任制度。直接明確規(guī)定公司決策機(jī)構(gòu)在進(jìn)行決策時(shí)應(yīng)對(duì)相關(guān)利益者的利益加以考量,否則對(duì)相關(guān)利益者的損失進(jìn)行賠償。[2]參見(jiàn)彭春凝《論公司的社會(huì)責(zé)任——基于經(jīng)濟(jì)法倫理基礎(chǔ)的分析》，《中國(guó)商法年刊》(2009年)。在公司法之外尋求實(shí)施公司法社會(huì)責(zé)任條款的破解之道,搭建更具說(shuō)服力的理論框架,避免公司社會(huì)責(zé)任淪為“企業(yè)辦社會(huì)”“政府?dāng)偱善髽I(yè)”之正當(dāng)性基礎(chǔ)。[3]參見(jiàn)羅培新《我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的司法裁判困境及若干解決思路》，《法學(xué)》2007年第12期。也有法官提出適用的具體化思路。[4]參見(jiàn)譚玲、梁展欣《對(duì)司法裁判中適用“公司社會(huì)責(zé)任”條款的思考》，《法律適用》2010年第2、3期。

綜上,企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的理論爭(zhēng)議和實(shí)踐表明,立法創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)明晰立法目標(biāo)和路徑,對(duì)于不確定概念的立法,立法目標(biāo)應(yīng)符合法律的明確性要求,側(cè)重于解決不確定概念中的現(xiàn)實(shí)法律問(wèn)題,立法路徑應(yīng)注重法律的可實(shí)施性,對(duì)于不確定概念進(jìn)行法律界定或提供界定的法律機(jī)制。將一種新價(jià)值直接納入法律進(jìn)行宣教式的立法,在我國(guó)并不是孤例,引致了無(wú)謂的爭(zhēng)議,帶來(lái)了法律實(shí)施的困境,立法者應(yīng)予警醒。

(初審:廖艷繽)

[1] 作者王紅一，女，中山大學(xué)法學(xué)院教授，中南政法學(xué)院法學(xué)學(xué)士、北京大學(xué)法學(xué)碩士、北京大學(xué)法學(xué)博士，研究領(lǐng)域?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、民商法、企業(yè)治理與社會(huì)責(zé)任等，代表性作品有《銀行公司治理研究——中國(guó)國(guó)有銀行改革的法律路徑》《公司法功能與結(jié)構(gòu)法社會(huì)學(xué)分析——公司立法問(wèn)題研究》《WTO透明度原則與我國(guó)行政公開(kāi)制度》等，Email:lpswhy@mail.sysu.edu.cn。