王琳琳

摘 要： 二十世紀(jì)，我國在加快高等教育大眾化的同時(shí)，也積極推動(dòng)了以建設(shè)世界一流大學(xué)為目標(biāo)的精英院校的發(fā)展。然而近年來，我國以“211”工程、“985”工程大學(xué)為代表的精英院校生源結(jié)構(gòu)日益“單一化”， 其作為國家精英教育的代表，頻頻因?yàn)樯幢镜鼗痈卟幌?、農(nóng)村生源比例持續(xù)下降等飽受質(zhì)疑。在社會(huì)強(qiáng)烈呼喚公平正義的當(dāng)下，如何更好地權(quán)衡高等教育的公平與效率問題，成為當(dāng)前我國公立精英教育發(fā)展所不可回避的重要問題。

關(guān)鍵詞： 精英院校 生源結(jié)構(gòu) “單一化” 教育公平

2010年，國家頒布《中西部高等教育振興計(jì)劃2012-2020》，隨后召開的國務(wù)院第一次全體會(huì)議通過決議，要求落實(shí)農(nóng)村貧困地區(qū)定向招生專項(xiàng)計(jì)劃，將去年面向集中連片特困地區(qū)的1萬名重點(diǎn)高校招生計(jì)劃增至3萬名，招生區(qū)域包括所有國家級(jí)扶貧開發(fā)重點(diǎn)縣，招生高校覆蓋所有“211工程”和中央部屬高校，特別是知名高校。繼續(xù)實(shí)施“支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計(jì)劃”，在全國高校招生計(jì)劃中專門安排18.5萬個(gè)名額，由東部高校招收中西部考生。日前，李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中指出，2014年貧困地區(qū)農(nóng)村學(xué)生上重點(diǎn)高校人數(shù)要再增長10%以上，使更多農(nóng)家子弟有升學(xué)機(jī)會(huì)。教育部之所以會(huì)對(duì)我國重點(diǎn)高校的招生頻頻發(fā)力，主要與近年來以“211”工程、“985”工程為代表的精英院校出現(xiàn)的生源結(jié)構(gòu)變化相關(guān)。

近年來，我國以“211工程”、“985工程”大學(xué)為代表的精英院校生源結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)日益“單一化”的傾向，農(nóng)村生源比例更出現(xiàn)日益下降的趨勢(shì)，高等教育公平性問題再次引起人們的質(zhì)疑。

一、精英院校生源結(jié)構(gòu)的“單一化”現(xiàn)象

精英院校作為一個(gè)國家高等教育發(fā)展的典型代表，研究其生源結(jié)構(gòu)的發(fā)展?fàn)顩r，對(duì)國家高等教育的改革和發(fā)展具有重要的意義。因此，筆者選取我國精英院校的典型代表——北京大學(xué)、清華大學(xué)，分析當(dāng)前我國精英院校生源結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)的“單一化”現(xiàn)象。當(dāng)前我國精英院校的生源結(jié)構(gòu)具有以下特征：

（一）生源區(qū)域結(jié)構(gòu)的“單一化”，即生源的本地化現(xiàn)象。精英院校的生源本地化一直是社會(huì)各界爭論的焦點(diǎn)，由于國家政策的傾斜，北京大學(xué)、清華大學(xué)的在京生源數(shù)相比其他各地而言，一直占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。劉希偉所做的研究顯示：“2006-2009年，北京大學(xué)、清華大學(xué)的在京生源比例數(shù)呈現(xiàn)明顯上升的趨勢(shì)，北京大學(xué)的生源比例由17.01%上升至22.00%，相應(yīng)的清華大學(xué)則從15.22%上升到了22.48%?！盵1]從絕對(duì)數(shù)值看，北京大學(xué)和清華大學(xué)的在京生源數(shù)并不大，然而由于兩所大學(xué)在全國實(shí)行配額制招生，兩所大學(xué)的在京生源比率相比其他地區(qū)仍較大，北京大學(xué)被冠以“北京人的大學(xué)”也不無理由。在這里，筆者忍不住發(fā)問：難道所謂的精英院校僅僅是“本地人的大學(xué)”？

（二）生源的城鄉(xiāng)比例失衡，農(nóng)村生源結(jié)構(gòu)呈持續(xù)下降趨勢(shì)，精英大學(xué)生源結(jié)構(gòu)的農(nóng)村籍學(xué)生群體逐漸減少。根據(jù)劉云杉的研究，在1978年至1998年間，北京大學(xué)新生中家庭出身為農(nóng)民的學(xué)生比例為20%～40%，2000年以后，農(nóng)村戶籍新生比例只為10%～15%。[2]就連一直受農(nóng)村考生青睞的中國農(nóng)業(yè)大學(xué)，農(nóng)村籍新生的比例也從1999年的39%下降到2007年的32.1%。[3]同樣，清華大學(xué)人文學(xué)院王斯敏等人的研究顯示，2010級(jí)清華大學(xué)新生的農(nóng)村生源僅占總數(shù)的17%，而當(dāng)年農(nóng)村考生的比例占總數(shù)的67%。以上數(shù)據(jù)表明，我國精英院校生源結(jié)構(gòu)已出現(xiàn)明顯的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)失衡。

（三）干部子女進(jìn)入精英院校的比例持續(xù)上升，低收入階層子女進(jìn)入精英院校的比例日益下降。新中國成立至今，我國高等教育由精英化進(jìn)入大眾化，生源家庭背景所處社會(huì)階層也發(fā)生很大變化，以“985工程院?！睘榇淼木⒃盒?，生源結(jié)構(gòu)中干部子女的比例持續(xù)上升，農(nóng)民階層進(jìn)入精英院校的比例卻持續(xù)下降。以北京大學(xué)為例，根據(jù)梁晨、李中清等人的研究，北大干部子女的比例從1952年的11%上升到1973年的22%。1974年到1976年間，干部比例下跌至10%。此后干部子女比例呈持續(xù)下降趨勢(shì)，從1980年代的20%以上，到1990年代初期的30%以上，到1997年更是超過專業(yè)技術(shù)人員子女比例，達(dá)到39.76%，成為比例最高的父輩職業(yè)。[4]寒門子弟離精英院校越來越遠(yuǎn)，干部子女利用優(yōu)勢(shì)的社會(huì)資源，離精英院校越來越近，加上國家實(shí)行的推免政策，“馬太效應(yīng)”在我國高等教育中正發(fā)揮作用，難道這就是所謂的教育公平？

高等教育大眾化形勢(shì)下，我國精英院校的生源結(jié)構(gòu)日益“單一化”，生源的“本地化”、“城市化”、干部子女比例持續(xù)上升、農(nóng)村子女比例日漸下降等問題日漸凸顯。

二、從“單一化”現(xiàn)象看入學(xué)機(jī)會(huì)公平問題

精英院校，所代表的是一個(gè)國家高等教育的發(fā)展?fàn)顩r，然而在大眾化形勢(shì)下，我國精英院校生源結(jié)構(gòu)的“單一化”卻從側(cè)面反映出高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的不公平，即高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)在地區(qū)、城鄉(xiāng)及社會(huì)階層等方面存在差異。

（一）地區(qū)入學(xué)機(jī)會(huì)的差異。近年來，所謂的精英院校被“本地化”，成為某一地區(qū)的大學(xué)，在此，筆者不禁發(fā)問，難道“近水樓臺(tái)先得月”同樣適用于高等教育？除此之外，由于我國東、中、西三個(gè)地區(qū)，教育資源配置不均衡，地區(qū)教育發(fā)展水平更是存在巨大差距，尤其對(duì)于欠發(fā)達(dá)的西部地區(qū)的學(xué)生而言，要進(jìn)入精英院校學(xué)習(xí)更是難上加難。盡管當(dāng)前政府已經(jīng)逐步出臺(tái)一系列政策縮小差距，但仍收效甚微。高等教育地區(qū)公平性問題仍然是我國高等教育發(fā)展過程中面臨的重要難題。

（二）城鄉(xiāng)入學(xué)機(jī)會(huì)的差異。由于城鄉(xiāng)在教育經(jīng)費(fèi)、教育資源分配上的差異，城市學(xué)生比農(nóng)村學(xué)生享有更充足的教育資源、更優(yōu)秀的師資隊(duì)伍、更先進(jìn)的教學(xué)設(shè)備，這是造成城鄉(xiāng)入學(xué)機(jī)會(huì)不公平的重要原因，預(yù)示著農(nóng)村考生獲得進(jìn)入精英院校的機(jī)會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于城市考生，農(nóng)村考生要進(jìn)入精英大學(xué)深造，就必須付出高于城市考生幾十倍的努力，難道這不是精英院校的“城市化”？城鄉(xiāng)學(xué)生的入學(xué)機(jī)會(huì)仍存在較大差距。

（三）不同社會(huì)階層子女高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的差異。近年來，干部子女上精英院校的比例持續(xù)上升，低收入階層子女進(jìn)入精英名校的比例日益降低。由于各社會(huì)階層所占有的經(jīng)濟(jì)資本、文化資本、社會(huì)資本不同，因此可利用的資源也不同。王偉宜的研究表明：“由于當(dāng)前我國十大社會(huì)階層在三大資源的占有上存在差異，這種差異會(huì)影響相應(yīng)子女的早期教育，而早期教育存在的差異會(huì)影響各階層子女在全國統(tǒng)一高考中的分?jǐn)?shù)并決定各基層子女能夠擁有多少高等教育機(jī)會(huì)，最終導(dǎo)致不同社會(huì)階層子女在高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)方面存在一定的差異。”[5]此外，優(yōu)勢(shì)階層會(huì)利用自身具有的經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)資本，增加子女入學(xué)的機(jī)會(huì)，而弱勢(shì)群體的子女只有靠自身的學(xué)業(yè)資本，盡可能地增加自己入學(xué)的機(jī)會(huì)。因此，不同社會(huì)階層子女在高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)方面仍存在較大差異。

三、思考

教育公平是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的重要手段，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的重要方面，這一直以來是教育研究的重要難題。那么到底何為教育公平？對(duì)此，楊德廣認(rèn)為：“教育公平包括教育權(quán)利平等和教育機(jī)會(huì)均等兩個(gè)方面。教育權(quán)利平等主要指在法律上要保證每個(gè)公民都享有同等的受教育權(quán)利，而教育機(jī)會(huì)均等主要包括兩個(gè)方面，一是能力相同的青年，不論性別、種族、地域，都有相等的接受高等教育的機(jī)會(huì)，二是社會(huì)各階層的成員，無論其家庭背景、個(gè)人出身都有同等的接受高等教育的機(jī)會(huì)?！盵6]筆者比較認(rèn)同楊德廣教授的觀點(diǎn)，因此筆者所指的高等教育公平皆是指高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的公平。當(dāng)然，從范疇意義上看，教育公平是一個(gè)相對(duì)的概念，而不是平均主義，是“反映教育質(zhì)的范疇，而不是反映教育量的范疇”。[7]

目前我國精英院校在發(fā)展過程中，生源結(jié)構(gòu)存在本地化，城鄉(xiāng)比例失衡、農(nóng)村生源結(jié)構(gòu)呈持續(xù)下降趨勢(shì)，干部子女進(jìn)入精英院校的比例持續(xù)上升，低收入階層子女進(jìn)入精英院校的比例日益降低等問題。與此同時(shí)，作為世界頂尖的精英院校，美國以哈佛大學(xué)為代表的精英院校生源結(jié)構(gòu)逐漸多元化，在追求知識(shí)精英的同時(shí)，向教育的公平化方向發(fā)展。

我國的精英大學(xué)作為公立大學(xué)代表，以政府的財(cái)政、政策為支持，而哈佛大學(xué)則是一所私立大學(xué)，其正常的運(yùn)行完全依賴于私人資本的捐贈(zèng)或贊助。作為公立大學(xué)的典型代表，精英大學(xué)的資金完全依賴于政府的財(cái)政撥款，依賴于納稅人的納稅，享有一般院校所沒有的資金、政策、項(xiàng)目、師資隊(duì)伍等優(yōu)勢(shì)，享有私立院校所沒有的經(jīng)濟(jì)及政策優(yōu)勢(shì)，卻不能在招生中更好地體現(xiàn)教育的公平性。相反生源結(jié)構(gòu)中城鄉(xiāng)比例的失衡逐漸嚴(yán)重，干部子女比例日漸上升，農(nóng)村生源的比例逐年下降；作為私立大學(xué)代表的哈佛大學(xué)在面對(duì)資金募集壓力的同時(shí)，仍能盡量保障生源結(jié)構(gòu)的多元化與生源質(zhì)量。為此，我們不禁反思：公立大學(xué)的精神實(shí)質(zhì)到底是什么？這一問題有待我們研究探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉希偉.2006-2009年“985工程”院校招生區(qū)域公平問題的研究[J].中國高教研究，2010（3）：41-43.

[2]郭少峰.劉云杉：“寒門子弟進(jìn)名?！比绾尾辉匐y.[EB/OL]（2011-10-29）http：//edu.people.com.cn/h/2011/1029/c227696-2386132411.html.

[3]趙婀娜等.重點(diǎn)高校的學(xué)生農(nóng)村學(xué)生人數(shù)越來越少了[N].人民日?qǐng)?bào)，2009-01-15（11）.

[4]梁晨，李中清等.無聲的革命：北京大學(xué)與蘇州大學(xué)學(xué)生社會(huì)來源研究（1952-2002）[J].中國社會(huì)科學(xué)，2012（1）：112.

[5]王偉宜.高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)研究—社會(huì)階層的視角[M].廣東高等教育出版社，2011.8：103.

[6]楊德廣.關(guān)于高等教育公平與效率的思考[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2003（1）：64.

[7]郭元祥.對(duì)教育公平問題的理論思考[J].教育研究，2003（3）：21.