章 群

（河南科技大學(xué) 法學(xué)院，河南 洛陽471023）

一、檢察權(quán)獨(dú)立行使的理論基礎(chǔ)

檢察權(quán)獨(dú)立行使有著深刻的理論基礎(chǔ)。分權(quán)制衡理論從國(guó)家權(quán)力關(guān)系的角度論證了檢察權(quán)作為現(xiàn)代國(guó)家的一項(xiàng)權(quán)力產(chǎn)生和相對(duì)獨(dú)立的理論基礎(chǔ)；權(quán)利的公力救濟(jì)理論則從權(quán)利救濟(jì)的視角提供了檢察權(quán)獨(dú)立的理論根據(jù)；列寧的法律監(jiān)督理論是前蘇聯(lián)和中國(guó)等社會(huì)主義國(guó)家檢察權(quán)產(chǎn)生和獨(dú)立的理論基礎(chǔ)，該理論回答了在不實(shí)行三權(quán)分立的社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)權(quán)力分工制約的問題，因而與分權(quán)制衡理論有相通之處。

（一）分權(quán)制衡理論。分權(quán)制衡是西方經(jīng)典的政治思想。將國(guó)家權(quán)力進(jìn)行分割，由不同的人來分別行使，通過彼此制約和平衡，防止出現(xiàn)絕對(duì)的權(quán)力，這是人類自古以來就有的政治智慧。檢察權(quán)的產(chǎn)生和獨(dú)立可以說是國(guó)家分權(quán)制衡機(jī)制的進(jìn)一步發(fā)展，它反映了國(guó)家職能的不斷完善和國(guó)家權(quán)力的進(jìn)一步細(xì)化。然而在三權(quán)分立國(guó)家，檢察權(quán)不可能獲得第一等權(quán)力地位，從而在理論上產(chǎn)生了“大制衡”論和“小制衡”論的分歧?！按笾坪狻闭撜哒J(rèn)為，檢察權(quán)是行政權(quán)對(duì)司法權(quán)制衡的產(chǎn)物。檢察官作為公共權(quán)益的維護(hù)者，是行政部門派到法院的代理人。檢察官參與訴訟不是與法官一起對(duì)被告人定罪量刑，而是監(jiān)督整個(gè)司法過程嚴(yán)格依法進(jìn)行，防止法官專權(quán)和枉法裁判，從而代表政府實(shí)現(xiàn)監(jiān)督和制約司法審判權(quán)這一目的。在三權(quán)分立的權(quán)力模式中，行政權(quán)正是通過其所擁有的檢察權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)的制約。因而檢察權(quán)是檢察官代表政府所執(zhí)行的國(guó)家權(quán)力，是行政權(quán)與司法權(quán)分工制約的產(chǎn)物[1]16。

“小制衡”論者認(rèn)為，檢察權(quán)是司法權(quán)內(nèi)部分工制衡的結(jié)果，三權(quán)分立理論并不能真正揭示檢察制度的成因，檢察制度的產(chǎn)生必須從司法權(quán)本身的分化和制約中去揭示。考察訴訟制度的發(fā)展進(jìn)程，刑事司法權(quán)力經(jīng)歷了一個(gè)從集中走向分立的演變過程。在早期的彈劾式訴訟模式中，刑事司法權(quán)力作用單一，僅僅表現(xiàn)為審判權(quán)，不存在偵查權(quán)和公訴權(quán)。到了封建社會(huì)糾問式訴訟模式，刑事司法權(quán)力出現(xiàn)高度集中的現(xiàn)象，法官集偵查、控訴、審判三權(quán)于一身，然而這樣的刑事訴訟結(jié)構(gòu)容忍和助長(zhǎng)了司法專制和暴戾。隨著近代資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，西方各國(guó)逐漸建立起憲政制度，立法、行政和司法權(quán)分別由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，從而實(shí)現(xiàn)了三權(quán)分立。同時(shí)，刑事司法權(quán)力也從集中走向分立，國(guó)家專門設(shè)立檢察官承擔(dān)控訴職能，法官則專司審判之責(zé)，實(shí)現(xiàn)了控訴與審判職能的分離與制衡，控審分離也成為現(xiàn)代檢察制度之理論基礎(chǔ)。但是小制衡論也受到人們的質(zhì)疑：既然檢察權(quán)是司法權(quán)內(nèi)在分立的結(jié)果，檢察權(quán)就應(yīng)該是司法性質(zhì)，但是西方許多國(guó)家最終卻將檢察權(quán)歸屬于行政權(quán)之下，這在邏輯上顯然是矛盾的。

大制衡說和小制衡說均有一定的道理，但也的確都存在缺陷。應(yīng)當(dāng)說，檢察權(quán)既有行政權(quán)的內(nèi)在分權(quán)，也有司法權(quán)的內(nèi)在分權(quán)，是二者有機(jī)組合形成的新的權(quán)力形態(tài)。由于在三權(quán)分立國(guó)家，國(guó)家權(quán)力不論如何分解，必然要在三權(quán)分立框架內(nèi)進(jìn)行，因而各國(guó)普遍將檢察權(quán)歸屬于行政權(quán)。但是檢察權(quán)的運(yùn)行有自身的規(guī)律，因而，雖然西方不少國(guó)家將檢察權(quán)歸屬于行政權(quán)，卻又賦予檢察權(quán)相對(duì)獨(dú)立的地位，給予檢察官與法官相同或相似的身份保障，這與一般的行政權(quán)和行政官是完全不同的。在當(dāng)代，檢察權(quán)兼具行政和司法的雙重屬性也已成為通說。盡管在理論上存在著大制衡說和小制衡說的分歧，但是檢察權(quán)作為“啟蒙的遺產(chǎn)”“革命之子”，檢察制度的建構(gòu)始終折射出分權(quán)制衡的思想，這一點(diǎn)是毫無疑問的。

（二）權(quán)利的公力救濟(jì)理論。近代西方檢察制度的產(chǎn)生和獨(dú)立，其意義不僅在于實(shí)現(xiàn)控審分離，以此克服糾問式訴訟容易導(dǎo)致的司法擅斷弊端，還在于通過獨(dú)立的檢察官對(duì)犯罪的追究和對(duì)訴訟的參與，以強(qiáng)大的國(guó)家力量實(shí)現(xiàn)對(duì)民眾權(quán)利的保護(hù)。權(quán)利的公力救濟(jì)也因此成為檢察權(quán)獨(dú)立行使的基本理論基礎(chǔ)。

衡平法有一古老法諺：凡權(quán)利受到侵害皆得救濟(jì)。沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。在歷史上，權(quán)利救濟(jì)經(jīng)歷了從私力救濟(jì)到公力救濟(jì)的發(fā)展過程。在早期的通過訴訟進(jìn)行的司法公力救濟(jì)中，訴訟的發(fā)生主要是自訴方式。但是由被害人自行行使控訴權(quán)，在起訴能力和起訴斟酌方面都受到較大限制，而且自訴往往使得受到犯罪侵害的國(guó)家和社會(huì)的利益無法得到有效地維護(hù)。因此，國(guó)家主動(dòng)介入并承擔(dān)控告職能就成為必然。國(guó)家救濟(jì)義務(wù)論明確了國(guó)家的基本職能在于維護(hù)權(quán)利主體的權(quán)利不受侵犯，并在權(quán)利受到侵犯后通過國(guó)家公權(quán)力給予必要的救濟(jì)。然而，由于法院遵循的是不告不理的原則，具有消極性和被動(dòng)性的特點(diǎn)，它在對(duì)權(quán)利進(jìn)行公力救濟(jì)時(shí)，難以積極地履行國(guó)家義務(wù)。而且，如果刑事訴訟僅僅依賴于私人起訴，會(huì)使法院的訴訟負(fù)擔(dān)過重，尤其對(duì)較為重大復(fù)雜的案件，法院不僅要負(fù)責(zé)審判，還要承擔(dān)調(diào)查取證甚至一定程度上的控訴職能，從而成為一個(gè)實(shí)行糾問制的全能法院，難以避免司法專橫。權(quán)利的公力救濟(jì)需要有一種積極主動(dòng)的公權(quán)力追訴損害權(quán)利的行為，于是，承擔(dān)追訴職能的獨(dú)立的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)運(yùn)而生，并最終在訴訟方式上引發(fā)了國(guó)家追訴主義的產(chǎn)生和公訴制度的建立。

由獨(dú)立的檢察官代表國(guó)家進(jìn)行追訴，檢察官所具有的國(guó)家權(quán)力和司法能力能夠保證較強(qiáng)的控訴舉證能力。而且與被害人相比，檢察官能夠保持一種客觀精神，能夠站在國(guó)家、社會(huì)的角度以及公平的立場(chǎng)，結(jié)合當(dāng)事人利益、社會(huì)利益等多方面因素綜合考慮，使國(guó)家、社會(huì)及有關(guān)個(gè)人利益都能得到比較充分的保護(hù)。正如美國(guó)學(xué)者瓊·雅各比在研究美國(guó)檢察官的起源時(shí)稱：“美國(guó)采取了一種公訴制度，從而需要一位檢察官代表國(guó)家。”他將公訴制度作為檢察官職務(wù)產(chǎn)生的基本原因[2]6。獨(dú)立檢察權(quán)的設(shè)置是公力救濟(jì)產(chǎn)生的標(biāo)志，而權(quán)利救濟(jì)的公力化也是承載護(hù)法和追訴職能的檢察權(quán)獨(dú)立的重要推動(dòng)力。

（三）法律監(jiān)督理論。列寧的法律監(jiān)督理論是前蘇聯(lián)以及中國(guó)等社會(huì)主義國(guó)家檢察權(quán)產(chǎn)生和獨(dú)立的理論基礎(chǔ)。列寧的法律監(jiān)督思想是在“十月革命”勝利后形成的，其核心內(nèi)容包括：其一，改變落后的俄國(guó)，法制具有極端的重要性。針對(duì)當(dāng)時(shí)法制不統(tǒng)一和執(zhí)法混亂的實(shí)際狀況，列寧指出：“毫無疑問，我們是生活在無法紀(jì)的海洋里，地方影響對(duì)于建立法制和文明即使不是最嚴(yán)重的障礙，也是最嚴(yán)重的障礙之一”，不克服這些障礙，“那就根本談不上什么維護(hù)文明制度和創(chuàng)立文明制度了”[3]195－196。其二，社會(huì)主義國(guó)家的法制應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一和正確實(shí)施的。1922年列寧指出：“法制不應(yīng)該是盧加省是一套，喀加省又是一套，而應(yīng)該全俄羅斯統(tǒng)一，甚至應(yīng)該是全蘇維埃共和國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)一。”其三，必須有強(qiáng)有力的保障法律統(tǒng)一實(shí)施的機(jī)構(gòu)，才能鞏固蘇維埃政權(quán)的統(tǒng)治[4]326－328。根據(jù)列寧的指示，1922年全俄中央執(zhí)行委員會(huì)第三次會(huì)議正式通過《檢察機(jī)關(guān)條例》，決定將檢察院從司法行政機(jī)關(guān)中分離出來，擔(dān)負(fù)法律監(jiān)督的專門職責(zé)。為了保證檢察權(quán)的正確行使，列寧主張檢察院實(shí)行自上而下的集中領(lǐng)導(dǎo)。列寧提出的法律監(jiān)督的有關(guān)論述對(duì)前蘇聯(lián)以及包括我國(guó)在內(nèi)的其他社會(huì)主義國(guó)家的檢察制度建設(shè)產(chǎn)生了重要的影響，我國(guó)改革開放以后，傳承和發(fā)展了列寧的法律監(jiān)督思想，形成了具有自身特色的檢察制度。

盡管東西方檢察制度存在區(qū)別，但是作為人類民主文明的產(chǎn)物，不同國(guó)家的檢察制度體現(xiàn)出了現(xiàn)代社會(huì)政治文明的共性。列寧的法律監(jiān)督理論不僅在社會(huì)主義國(guó)家檢察制度建設(shè)中具有普遍的指導(dǎo)意義，而且與歐陸的檢察理論具有兼容性。列寧強(qiáng)調(diào)了權(quán)力的分工分立，把檢察權(quán)從整個(gè)行政權(quán)和司法權(quán)中分離出來，避免了行政權(quán)過分集中、司法權(quán)容易濫用的弊端。他還強(qiáng)調(diào)了檢察權(quán)的監(jiān)督職能，將檢察機(jī)關(guān)定位為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督。因而與西方國(guó)家的檢察權(quán)一樣，前蘇聯(lián)以及其他社會(huì)主義國(guó)家的檢察權(quán)均是國(guó)家權(quán)力分工制約機(jī)制進(jìn)一步的發(fā)展完善。而且列寧闡明了建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家必須實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一的極端必要性，包含了檢察權(quán)的統(tǒng)一與集中的思想。西方檢察權(quán)在法國(guó)產(chǎn)生，也是為了維護(hù)法制的統(tǒng)一?，F(xiàn)代“公訴制度是為了消除封建割據(jù)狀態(tài)下法制不統(tǒng)一對(duì)追訴犯罪活動(dòng)帶來的影響”和監(jiān)督法院審判，維護(hù)國(guó)王制定法律的統(tǒng)一實(shí)施而問世的[5]4－5。時(shí)至今日，檢察權(quán)自身的集中統(tǒng)一（檢察一體）已成為現(xiàn)代各國(guó)普遍的行權(quán)原則。由此可見，列寧的法律監(jiān)督思想與西方的分權(quán)制衡理論是有著溝通性的。

二、檢察權(quán)獨(dú)立行使的法律依據(jù)

現(xiàn)代法治國(guó)家，法律是國(guó)家權(quán)力真正得以存在并運(yùn)行的正當(dāng)來源?？v觀世界各國(guó)檢察權(quán)的行使，無論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，抑或是社會(huì)主義國(guó)家，都把檢察權(quán)獨(dú)立行使作為檢察機(jī)關(guān)活動(dòng)的三大基本原則之一①其他兩項(xiàng)原則是法治原則和公益原則。參見張穹、譚世貴著：《檢察制度比較研究》，中國(guó)檢察出版社1990年版，第82—88頁(yè)。。以前蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義國(guó)家普遍在憲法中對(duì)檢察權(quán)的獨(dú)立行使作出了規(guī)定。前蘇聯(lián)解體后，各獨(dú)聯(lián)體國(guó)家對(duì)檢察機(jī)關(guān)的屬性定位作了一些調(diào)整，但均在憲法中明確規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)。我國(guó)憲法規(guī)定了人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉的原則，并由此派生出相關(guān)司法組織原則和訴訟活動(dòng)原則，對(duì)檢察權(quán)的獨(dú)立作出了全面的規(guī)定。西方國(guó)家一般是將檢察權(quán)獨(dú)立視作共同的司法原則或訴訟原則，檢察機(jī)關(guān)附屬于行政機(jī)關(guān)或法院，但作為一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，不受外來的不當(dāng)干涉。如澳大利亞在1986年《檢察長(zhǎng)法》《皇家檢察官法》和《檢察長(zhǎng)指導(dǎo)原則》中規(guī)定了檢察獨(dú)立。法國(guó)在《司法組織法典》中規(guī)定了檢察官職能及其行使，在政府有關(guān)法律中確立了獨(dú)立檢察官制度等。西方國(guó)家在憲法中規(guī)定法官身份保障時(shí)，往往對(duì)檢察官一并作出規(guī)定。雖然各國(guó)的政治理念和權(quán)力結(jié)構(gòu)、以及對(duì)權(quán)力屬性的認(rèn)識(shí)存在差異，但是在肯定并保障檢察權(quán)在一定范圍內(nèi)的獨(dú)立性這一點(diǎn)上是共同的。

檢察權(quán)的獨(dú)立曾經(jīng)僅僅被作為司法審判獨(dú)立的輔助，隨著檢察機(jī)關(guān)作用越來越突出，檢察權(quán)的獨(dú)立與審判獨(dú)立受到了幾乎同樣的重視。一些國(guó)際文件對(duì)檢察權(quán)獨(dú)立的原則也有所反映。如1998年《國(guó)際刑事法院規(guī)則》規(guī)定了檢察官辦公室，雖然檢察官辦公室設(shè)在法院內(nèi)，但是為了保障檢察官的獨(dú)立性，規(guī)定“檢察官不得從事任何可能影響其起訴職能或者損害其獨(dú)立性的活動(dòng)，也不得執(zhí)行任何職業(yè)性質(zhì)的任務(wù)”?！稗k公室的任何成員都不能尋求任何外來的指示，或者按照任何外來的指示行動(dòng)?！甭?lián)合國(guó)大會(huì)1990年批準(zhǔn)的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》是有關(guān)檢察官作用的專門的國(guó)際性法律文件，準(zhǔn)則中對(duì)檢察官作用規(guī)定了三項(xiàng)基本權(quán)利：公訴權(quán)；調(diào)查權(quán)，即調(diào)查犯罪、監(jiān)督調(diào)查的合法性的權(quán)力；監(jiān)督法院判決的執(zhí)行權(quán)力。根據(jù)規(guī)定，我們可以自然地推出檢察權(quán)的獨(dú)立性，因?yàn)闆]有獨(dú)立性作保證就失去了公正履行職能的基礎(chǔ)。另外，當(dāng)今許多國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)了反腐敗職能，依據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第6條的規(guī)定：“各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)賦予反腐敗機(jī)構(gòu)必要的獨(dú)立性，使其能夠有效地履行職能和免受任何不當(dāng)?shù)挠绊憽！钡?6條規(guī)定：“承擔(dān)反腐職能的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)擁有締約國(guó)法律賦予的必要獨(dú)立性，以便能夠在不受任何影響的情況下有效履行職能?！眹?guó)際文件的這些關(guān)于檢察權(quán)獨(dú)立行使的規(guī)定，已經(jīng)成為世界各國(guó)認(rèn)同的普遍性要求和共同遵循的訴訟活動(dòng)規(guī)則。

三、檢察權(quán)獨(dú)立行使的價(jià)值意義

（一）檢察權(quán)獨(dú)立行使是履行檢察職能的要求。在現(xiàn)代司法制度中，檢察官的基本職責(zé)是維護(hù)國(guó)家的法制，主要是通過刑事追訴的手段，同一切破壞法治的行為作斗爭(zhēng)。而具有統(tǒng)一性的檢察機(jī)關(guān)，更使法制的統(tǒng)一得到維護(hù)。檢察權(quán)在法國(guó)的產(chǎn)生是為了維護(hù)法制的統(tǒng)一。1985年英國(guó)檢察改革后，全國(guó)統(tǒng)一的檢察機(jī)關(guān)也負(fù)起了維護(hù)法制統(tǒng)一的重任。前蘇聯(lián)設(shè)立檢察權(quán)的目的就是為了維護(hù)法制的統(tǒng)一。在我國(guó)，檢察權(quán)是對(duì)特定范圍內(nèi)的法律實(shí)施情況進(jìn)行的監(jiān)督，這種監(jiān)督的意義在于發(fā)現(xiàn)違法并督促糾正，以維護(hù)法制的統(tǒng)一。而如果檢察權(quán)缺乏獨(dú)立性保障，權(quán)力的行使受到不當(dāng)干擾和左右，檢察權(quán)維護(hù)法制統(tǒng)一的任務(wù)就難以實(shí)現(xiàn)。尤其是當(dāng)今世界各國(guó)檢察機(jī)關(guān)普遍承擔(dān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)，職務(wù)犯罪偵查是法律與權(quán)勢(shì)的較量，職務(wù)犯罪偵查對(duì)象的特殊性使其獨(dú)立性更易受到侵害。我國(guó)當(dāng)前面臨著嚴(yán)重的官員腐敗問題，檢察機(jī)關(guān)的反腐敗職能未能充分發(fā)揮。而由于檢察權(quán)不獨(dú)立，其自身亦難以避免來自方方面面的不當(dāng)干涉，恰如有學(xué)者所指出的，“正是由于司法在體制上從來沒有獲得獨(dú)立的地位，因而司法職業(yè)者也就不可能形成一個(gè)在道德上合力追求并有力量維護(hù)這一道德的群體。司法不獨(dú)立又與司法權(quán)的濫用以及衙門的腐敗黑暗聯(lián)系在一起?！盵6]75腐敗是侵蝕政權(quán)合法性基礎(chǔ)的毒瘤，檢察機(jī)關(guān)作為專門懲治腐敗的機(jī)構(gòu)，其獨(dú)立性能否得到保證，關(guān)系到黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，關(guān)系到政局的穩(wěn)定。而要從制度上、根本上預(yù)防腐敗，保證反腐敗機(jī)構(gòu)檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性是基本的制度要求。

（二）檢察權(quán)獨(dú)立行使是司法權(quán)獨(dú)立的應(yīng)然要求。檢察權(quán)作為一種復(fù)合性權(quán)力，兼具司法、行政的部分屬性，尤其是檢察權(quán)基本權(quán)能之一的公訴權(quán)，其司法屬性更為突出。作為司法性質(zhì)的權(quán)力，公訴權(quán)的行使理應(yīng)符合司法權(quán)的基本運(yùn)作規(guī)則，如陳瑞華教授所指出的：“顯然，司法權(quán)的性質(zhì)并不要求只有法院才能從事司法活動(dòng)，但不論哪一個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)行使了司法權(quán)，就都必須遵守一系列特有的司法程序，采取與司法性質(zhì)相符合的組織形式，并發(fā)揮其特有的社會(huì)功能?！盵7]檢察權(quán)因其自身具有的司法屬性，檢察權(quán)的獨(dú)立行使也就成為了司法權(quán)獨(dú)立的應(yīng)然要求。同時(shí)，檢察權(quán)的獨(dú)立行使也保障了司法審判權(quán)的獨(dú)立和公正。一方面，檢察權(quán)與審判權(quán)相互獨(dú)立、彼此制衡，維護(hù)了司法審判的公正。依據(jù)訴審分離、不告不理原則，公訴權(quán)是審判權(quán)啟動(dòng)的根據(jù)；依據(jù)訴審?fù)坏脑瓌t，審判的范圍要受到公訴范圍的嚴(yán)格限制。雖然法官享有終局裁判權(quán)，但作為司法審判的前置環(huán)節(jié)，決定把哪些被告及哪些案件提交法官審判的是檢察官。如果檢察權(quán)不獨(dú)立不公正，審判權(quán)的公正性就失去了前提和保障。另一方面，檢察權(quán)還通過監(jiān)督制約警察權(quán)，維護(hù)了司法過程的公正和審判的公正。許多實(shí)證研究指出，錯(cuò)誤裁判最大的起因是錯(cuò)誤偵查。偵查中所犯的錯(cuò)誤往往不可彌補(bǔ)，再好的法官，再完美的審判制度往往也挽救不了偵查方向偏差所造成的惡果，因而檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察活動(dòng)的監(jiān)督直接關(guān)系到司法裁判的客觀性和正確性。

（三）檢察權(quán)獨(dú)立行使是檢察官客觀義務(wù)的必然要求。大陸法系國(guó)家檢察官在傳統(tǒng)上被視為法律的守護(hù)人，這一身份決定了檢察官在刑事訴訟中必須尊重事實(shí)真相，公正、不偏袒地采取訴訟行為，維護(hù)司法正義，也即檢察官的“客觀義務(wù)”。檢察權(quán)的獨(dú)立行使無疑是保障檢察官履行客觀義務(wù)的重要條件。在德國(guó)，“檢察官乃一劍兩刃的客觀官署，不單要追訴犯罪，也要收集有利于被告人的證據(jù)，并注意被告人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。簡(jiǎn)言之，檢察官不是也不該是片面追求打擊罪犯的追訴狂，而是依法言法，客觀公正的守護(hù)人，有利不利一律注意?！盵8]95在法國(guó)，檢察官負(fù)責(zé)監(jiān)督上訴法院管轄區(qū)內(nèi)的刑事法律的適用。如果檢察官認(rèn)為法院的裁決不當(dāng)或有明顯錯(cuò)誤，則可以為被告人利益上訴。日本吸收和借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，檢察官在審判程序、上訴審程序和再審程序中的監(jiān)督職能與德國(guó)基本相近，有權(quán)監(jiān)督法庭審判的程序活動(dòng)，并運(yùn)用聲明異議和抗告的方式行使監(jiān)督權(quán)[9]106。英美法系國(guó)家實(shí)行當(dāng)事人主義原則，但是也承認(rèn)檢察官的客觀義務(wù)，認(rèn)為檢察官是“公共利益的代表”，負(fù)有監(jiān)督審判和警察活動(dòng)的職責(zé)。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“盡管檢察官的任務(wù)可以頗簡(jiǎn)單地進(jìn)行闡述，但檢察官的角色卻是既復(fù)雜又充滿固有的壓力。檢察官的角色在審查案件和決定是否提起訴訟的過程中是準(zhǔn)司法官員，同時(shí)在抗辯式訴訟程序中又是一名辯護(hù)人。盡管擔(dān)當(dāng)辯護(hù)人的角色，事實(shí)上隸屬于政府的行政部門且被認(rèn)為是執(zhí)法官員，但作為人民的代表，檢察官被期望公正地行使他們的權(quán)力。理想的情況下，檢察官不僅是尋求一長(zhǎng)列的宣告有罪，而且必須尋求公正?！盵10]206

國(guó)際性文件也認(rèn)可了檢察官的客觀義務(wù)理論。聯(lián)合國(guó)大會(huì)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》就檢察官在刑事訴訟中的作用作了7條規(guī)定，其中有4條強(qiáng)調(diào)了檢察官履行職責(zé)時(shí)的客觀公正義務(wù)①如該準(zhǔn)則第11條明確規(guī)定，“檢察官應(yīng)在刑事訴訟中包括提起訴訟根據(jù)法律授權(quán)或當(dāng)?shù)貞T例，在調(diào)查犯罪、監(jiān)督調(diào)查的合法性、監(jiān)督法院判決的執(zhí)行和作為公眾利益的代表行使其他職能中發(fā)揮積極作用。”第12條規(guī)定，“檢察官應(yīng)始終一貫迅速而公平地依法行事，尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)，維護(hù)人權(quán)，從而有助于法定訴訟程序和刑事司法系統(tǒng)的職能順利進(jìn)行?！钡?3條規(guī)定，“檢察官在履行其職責(zé)時(shí)應(yīng)：（a）不偏不倚地履行其職能，并避免任何政治、社會(huì)、文化、性別或任何其他形式的歧視；（b）保證公眾利益，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)行事，適當(dāng)考慮到嫌疑犯和受害者的立場(chǎng)，并注意到一切有關(guān)的情況，無論是否對(duì)嫌疑犯有利或不利；……”。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者，除了具有追訴犯罪的職責(zé)以外，還要承載監(jiān)督法律的統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)訴訟各方當(dāng)事人合法權(quán)益的重要使命，這與當(dāng)今世界法治國(guó)家普遍強(qiáng)調(diào)的檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)是相通的。

（四）檢察權(quán)獨(dú)立行使是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的要求。當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制框架基本建立，經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了世人矚目的成就。而現(xiàn)行以地方領(lǐng)導(dǎo)為主的檢察機(jī)關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)體制日益不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的需要，直接導(dǎo)致了檢察權(quán)的地方化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生長(zhǎng)、發(fā)育和成熟的過程也是法律在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中作用不斷擴(kuò)大、法治化程度日益提高的過程，而司法的地方化使得國(guó)家的法制統(tǒng)一性及市場(chǎng)的統(tǒng)一性受阻，影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。當(dāng)前，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展既使得檢察權(quán)的獨(dú)立行使成為現(xiàn)實(shí)的迫切需要，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展到目前所取得的成就也為政治和司法體制改革打下了較好的物質(zhì)和思想基礎(chǔ)。2013年11月12日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出：“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施?！碑?dāng)前，改革檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制，強(qiáng)化檢察權(quán)的獨(dú)立行使，符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展形勢(shì)，對(duì)于破除地方保護(hù)主義和各種行業(yè)壁壘，推動(dòng)公平有序的全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的形成具有重要意義。

（五）檢察權(quán)獨(dú)立行使是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)制改革和完善的要求。檢察權(quán)的獨(dú)立決定了檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家中的政治地位和檢察體制的基本框架，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的建設(shè)和發(fā)展具有決定性的影響，在我國(guó)當(dāng)前，明確這一點(diǎn)十分重要。近年來，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了大量的工作改革，但是多項(xiàng)改革措施難以深入，改革效果極為有限。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的許多改革措施并不僅僅是檢察制度局部的技術(shù)性問題，而涉及到政治層面的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)性缺陷?！稇椃ā返?32條規(guī)定：“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作?！钡乾F(xiàn)行以地方黨政領(lǐng)導(dǎo)為主的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制使得檢察權(quán)內(nèi)部關(guān)系扭曲，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)有令不行、有禁不止，這種狀況與憲法規(guī)定的精神和要求是不相符的。為了對(duì)抗地方干預(yù)，地方執(zhí)法中出現(xiàn)的問題不得不尋求上級(jí)支持和庇護(hù)，本該由地方依法獨(dú)立完成的職責(zé)，往往也要通過上級(jí)參與才能完成，強(qiáng)化了下級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)的依賴性，導(dǎo)致上下級(jí)機(jī)關(guān)之間難以實(shí)現(xiàn)分工明確、權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)。由于地方影響和干預(yù)通常是通過檢察長(zhǎng)轉(zhuǎn)化為內(nèi)部干預(yù)得以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步加劇了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的集權(quán)和官僚化。從檢察工作的要求來講，作為法律監(jiān)督者的檢察官應(yīng)當(dāng)具有不畏強(qiáng)權(quán)、剛直不阿的使命感，敢于面對(duì)任何違法行為，忠實(shí)地履行法律監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)法律的公平正義。但是現(xiàn)行屬地化和行政化的檢察官管理體制對(duì)檢察官獨(dú)立公正執(zhí)法的保障不到位，檢察官們往往難以抵御來自各個(gè)方面的干擾和誘惑。上行下效，檢察官們自身也無法確立對(duì)法律的忠誠(chéng)和信仰，嚴(yán)重影響了國(guó)家的法治建設(shè)。因而必須在政治層面上確立檢察權(quán)的獨(dú)立地位，才能進(jìn)一步健全檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制，確保公正、高效、廉潔地行使檢察權(quán)。

[1]洪浩．檢察權(quán)論[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2001．

[2][美]瓊·雅各比．美國(guó)檢察官研究[M]．周葉謙，等譯．北京：檢察出版社，1990．

[3]列寧全集：第43卷[M]．北京：人民出版社，1987．

[4]列寧全集：第33卷[M]．北京：人民出版社，1955．

[5]王桂五．中華人民共和國(guó)檢察制度研究[M]．北京：法律出版社，1991．

[6]賀衛(wèi)方．司法的理念與制度[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

[7]陳瑞華．司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析[J]．法學(xué)研究，2000，（5）．

[8]孫謙．檢察：理念、制度與改革[M]．北京：法律出版社，2004．

[9][日]田口守一．日本刑事訴訟法[M]．劉迪，等譯．北京：法律出版社，2000．

[10][美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南希·弗蘭克．美國(guó)刑事法院訴訟程序[M]．陳衛(wèi)東，等譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002．