徐景波

摘要：在我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)程中，新聞媒體起著不可替代的作用。媒體監(jiān)督一方面能促進(jìn)司法權(quán)行使更加公正、透明，另一方面其對(duì)許多重大案件的跟蹤報(bào)道，促進(jìn)了社會(huì)的法治進(jìn)步和正義的伸張。同時(shí)，在媒體監(jiān)督司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程中也出現(xiàn)了“媒體審判、追求轟動(dòng)效應(yīng)”等問(wèn)題，因此，需要從法制和機(jī)制等方面加以完善。

關(guān)鍵詞：新聞媒體；司法權(quán)；監(jiān)督

中圖分類號(hào)：G21 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1000-8772（2013）15-0265-02

一、新聞媒體監(jiān)督司法權(quán)的必要性

新聞媒體監(jiān)督是我國(guó)社會(huì)監(jiān)督的重要形式之一。加強(qiáng)新聞媒體監(jiān)督在提高審判透明度，促進(jìn)審判公開、防止司法權(quán)濫用等方面具有重要作用。

（一）實(shí)現(xiàn)司法公正的需要

公正歷來(lái)是人類社會(huì)所追求的美德和崇高的價(jià)值目標(biāo)，也是法律制度所應(yīng)具備的優(yōu)良品格。自從司法制度產(chǎn)生以來(lái)，人們就為追求司法公正而努力。可以說(shuō)失去公正司法制度就會(huì)消亡。然而，司法公正的實(shí)現(xiàn)確實(shí)不是一件輕而易舉的事情，它需要權(quán)力的制約和監(jiān)督，因?yàn)樗痉?quán)在行駛過(guò)程中會(huì)受到金錢、女人、親情、友情、個(gè)人愛好等因素的影響，從而使其出現(xiàn)違法司法，違背公平正義原則進(jìn)行司法。為了防止司法權(quán)的不當(dāng)行使必須加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)的有力監(jiān)督。在眾多的監(jiān)督類型中，新聞媒體監(jiān)督由于監(jiān)督力度大、社會(huì)反映強(qiáng)烈、影響面廣等先天優(yōu)勢(shì)，是對(duì)濫用司法權(quán)的一種強(qiáng)有力的制約，是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保證。

（二）落實(shí)新聞媒體自由權(quán)的需要

新聞具有真實(shí)性和新鮮性兩個(gè)基本特點(diǎn)。新聞的真實(shí)性要求其報(bào)道的事實(shí)必須同客觀事實(shí)相符合。新聞的新鮮性要求其報(bào)道必須迅速及時(shí)且具有報(bào)道價(jià)值。

新聞媒體以積極主動(dòng)的態(tài)度來(lái)關(guān)注社會(huì)活動(dòng)及公民的個(gè)人生活，只要具有新聞價(jià)值，新聞媒體往往會(huì)在第一時(shí)間予以報(bào)道。隨著社會(huì)生活的發(fā)展，公民的法律意識(shí)的增強(qiáng)，與社會(huì)生活息息相關(guān)的法律題材的報(bào)道往往更能吸引公眾的眼球，從早期的劉涌案、孫志剛案，到寶馬撞人案，從許霆案、躲貓貓案到吳英案，新聞媒體對(duì)這些反映社會(huì)生活的案例給予極大的關(guān)注度，有的甚至全程追蹤報(bào)道。當(dāng)然，這些報(bào)道通過(guò)各種媒體迅速擴(kuò)散到公眾當(dāng)中，公眾對(duì)此會(huì)有自我的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而達(dá)成一種民意，這種民意的反饋又在一定程度上監(jiān)督影響著司法權(quán)的實(shí)行。新聞媒體對(duì)司法權(quán)的行使活動(dòng)進(jìn)行采訪、報(bào)道和評(píng)論，并進(jìn)而對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)質(zhì)上是新聞媒體自由權(quán)的必然要求。

（三）防控司法權(quán)濫用的需要

權(quán)力可以給民眾帶來(lái)福祉，也可能被恣意濫用侵犯民眾利益。司法作為維護(hù)社會(huì)公平與正義的最后一道防線，是矛盾利益的最終著力點(diǎn)，其權(quán)力不可謂不大。如果沒(méi)有良好的監(jiān)督機(jī)制，司法權(quán)被濫用的幾率也就可想而知。新聞媒體在傳播信息的同時(shí)，還扮演著監(jiān)督國(guó)家權(quán)力運(yùn)作，防止國(guó)家權(quán)力濫用并進(jìn)而與國(guó)家機(jī)構(gòu)相抗衡的重要角色。隨著我國(guó)審判方式的改革、現(xiàn)代司法理念的建立，司法權(quán)運(yùn)作過(guò)程的透明度不斷提高。公開審判，陽(yáng)光審判已成為時(shí)代的內(nèi)在要求。各種新聞媒體對(duì)司法審判工作的監(jiān)督力度有了明顯的增強(qiáng)，傳媒通過(guò)事先披露案件的起因、過(guò)程、事件的真相等報(bào)道滿足公眾的知情權(quán)，引起社會(huì)輿論和社會(huì)各界的普遍關(guān)注，對(duì)人民法院的審判工作形成壓力，促使法院及時(shí)正確、公正審判；通過(guò)直播庭審過(guò)程及對(duì)案件的全程跟蹤報(bào)道，再現(xiàn)人民法院對(duì)我國(guó)訴訟法所確認(rèn)的訴訟制度和原則的落實(shí)情況，監(jiān)督司法程序正義的實(shí)施；通過(guò)對(duì)生效判決的評(píng)判，為審判提供監(jiān)督；通過(guò)對(duì)法官在法庭以外的其他職務(wù)行為及其身份不相稱的其他行為進(jìn)行披露評(píng)論進(jìn)行監(jiān)督，促進(jìn)法官增強(qiáng)自律，防止徇私舞弊枉法裁判，保證司法公正。

二、新聞媒體監(jiān)督司法權(quán)存在的問(wèn)題及其原因

新聞媒體是信息傳遞最廣泛、最迅捷的途徑，是公眾獲取信息和表達(dá)意見最有效的渠道。媒體監(jiān)督在提高司法透明度，抑制司法腐敗，促進(jìn)司法公正等方面發(fā)揮了不容忽視的作用。但媒體監(jiān)督在現(xiàn)實(shí)生活中也存在一定的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）媒體監(jiān)督存在“媒體審判”現(xiàn)象

“媒體審判”（trial by media）一語(yǔ)出自美國(guó)，指在案件審理過(guò)程中，傳媒超越了法律規(guī)定，沒(méi)有基于法定程序和合法證據(jù)而對(duì)具體案件作出非理性的評(píng)論或者評(píng)價(jià)，進(jìn)而形成某種輿論壓力，這些評(píng)論或者評(píng)價(jià)在某種程度上干擾、干預(yù)甚至破壞了法院審判工作的公正性和權(quán)威性。一些媒體在進(jìn)行宣傳報(bào)道過(guò)程中，由于缺乏專業(yè)的法律知識(shí)，往往會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地對(duì)案件做出帶有主觀偏見性的評(píng)論，甚至進(jìn)行夸張的渲染，而評(píng)論人的水平又參差不齊，導(dǎo)致群眾在認(rèn)識(shí)案件之初就形成了自己的主觀偏見，這種一邊倒的輿論勢(shì)頭，必然會(huì)給法院行使獨(dú)立審判權(quán)帶來(lái)巨大的壓力。如果迎合了群眾的觀點(diǎn)，則可能導(dǎo)致裁判結(jié)果偏離了法律的規(guī)定；如果裁判結(jié)果與群眾預(yù)期不一致，則法院的公信力和權(quán)威性勢(shì)必受到損害。

（二）媒體監(jiān)督存在追求“轟動(dòng)效應(yīng)”傾向

媒體宣傳應(yīng)當(dāng)客觀、全面、真實(shí)地反映案情，意在傳達(dá)信息，廣而告之。但在現(xiàn)實(shí)中，一些媒體出于追求轟動(dòng)效應(yīng)的利益驅(qū)動(dòng)，以及不同的價(jià)值取向，在報(bào)道力度、角度選取、材料采編、評(píng)論方式上難免處處隱藏著自覺(jué)或非自覺(jué)的偏見，并通過(guò)增加點(diǎn)擊率、營(yíng)造全社會(huì)熱議、增強(qiáng)群眾認(rèn)同感等方式體現(xiàn)新聞價(jià)值。對(duì)犯罪細(xì)節(jié)進(jìn)行生動(dòng)甚至夸張的勾畫，對(duì)被害人及其家屬的慘痛狀況進(jìn)行濃墨重彩的描述，極力渲染一種犯罪嫌疑人良心泯滅，乃至喪心病狂，而被害人及其家屬境遇悲慘的反差氛嗣，使得法庭極易陷入強(qiáng)大的輿論重壓之中，進(jìn)而損害嚴(yán)謹(jǐn)而縝密的法律理性，法庭難保不會(huì)喪失公平，從而使法律天平向一方傾斜。保護(hù)訴訟各方不受煽動(dòng)性宣傳的危害是實(shí)現(xiàn)程序公正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的應(yīng)有之意。當(dāng)?shù)赖滦写媪朔蛇壿?，狂熱的情緒淹沒(méi)了理性的思考，那么司法的真正價(jià)值也就不復(fù)存在了。

（三）媒體監(jiān)督缺乏系統(tǒng)的管理制度

司法行為需要監(jiān)督，同樣，媒體的監(jiān)督行為和自身行為同樣也需要監(jiān)督。目前，最高人民法院已對(duì)司法公開以及接受媒體監(jiān)督已做出明確規(guī)定，但在媒體監(jiān)督方面還未形成系統(tǒng)的制度規(guī)范，其法律法規(guī)只是零散地出現(xiàn)在了憲法、訴訟法、民法以及一些地方性法律法規(guī)中，對(duì)于非法律專業(yè)的新聞媒體工業(yè)人員來(lái)講.在學(xué)習(xí)和操作方面都存在一定的困難和局限性。加之新聞媒體隊(duì)伍人員眾多散亂，

行業(yè)自律性低，人員素質(zhì)及職業(yè)操守還有待提高，使媒體在監(jiān)督過(guò)程中亂象叢生，濫用監(jiān)督權(quán)的行為時(shí)有發(fā)生。同時(shí)因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的懲治措施，使得部分越權(quán)或缺位的不規(guī)范監(jiān)督行為無(wú)法得到懲罰和更正。

媒體監(jiān)督司法權(quán)會(huì)產(chǎn)生上述問(wèn)題的原因：一是傳媒在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，為追求個(gè)體利益，不惜迎合一般公眾獵奇心理，而關(guān)注那些能引起公眾興趣的大案、要案、奇案，甚至過(guò)分注重“社會(huì)陰暗面”的揭露上，而偏離了傳媒正確的輿論導(dǎo)向的根本宗旨；二是新聞?dòng)浾呓^大多數(shù)未經(jīng)過(guò)系統(tǒng)嚴(yán)格的法律專業(yè)訓(xùn)練，缺乏基本的法律知識(shí)和從業(yè)素質(zhì)，找不到案件報(bào)道的法律要點(diǎn)，不能辨別法律事實(shí)和客觀事實(shí)，從而誤導(dǎo)公眾；三是極少數(shù)記者缺乏職業(yè)道德，出于其他目的而對(duì)案件作不實(shí)報(bào)道，以期通過(guò)媒體和輿論對(duì)法院審判施加壓力。

三、完善新聞媒體監(jiān)督司法權(quán)的途徑

（一）合理界定新聞媒體監(jiān)督的界限

凡是權(quán)利或權(quán)力，皆有限度。新聞媒體監(jiān)督權(quán)的行使應(yīng)限制在一定范圍之內(nèi)，超過(guò)這一范圍有可能就會(huì)干擾正常的司法審判活動(dòng)。因此，合理界定新聞媒體監(jiān)督司法權(quán)的界限至關(guān)重要。第一，監(jiān)督時(shí)間界限。由于訴訟案件的類型不同，新聞媒體介入司法權(quán)的時(shí)間也略有不同。如民事案件，從案件被人民法院受理時(shí)起新聞媒體就可以監(jiān)督司法權(quán)的運(yùn)行過(guò)程，而刑事公訴案件.從案件被偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈狡鹪V部門審查起訴、提起公訴，再到人民法院依法審判乃至案件執(zhí)行的各個(gè)階段新聞媒體都可以對(duì)之進(jìn)行監(jiān)督。第二，監(jiān)督內(nèi)容界限。新聞媒體對(duì)司法權(quán)監(jiān)督的內(nèi)容主要是司法人員行使司法權(quán)的行為和訴訟案件。新聞媒體不是對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其工作人員的任何行為進(jìn)行監(jiān)督，而只是對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)行公務(wù)和履行職責(zé)時(shí)的失范和失效行為進(jìn)行監(jiān)督。第三，監(jiān)督方式界限。目前，新聞媒體的監(jiān)督方式主要有公開報(bào)道、旁聽、采訪、評(píng)論和點(diǎn)評(píng)、現(xiàn)場(chǎng)直播等。在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，對(duì)可能造成司法公正負(fù)面影響的監(jiān)督方式，應(yīng)限制使用。如貶損法官的言論，亂下結(jié)論的報(bào)道等。

（二）著力規(guī)范新聞媒體自身的行為

正如司法權(quán)需要監(jiān)督一樣，新聞媒體在進(jìn)行輿論監(jiān)督的同時(shí)也需受到外界的監(jiān)督，不得違反法律規(guī)定進(jìn)行新聞報(bào)道，要依法監(jiān)督、依法報(bào)道與評(píng)論。對(duì)法定不公開審理的案件，媒體不應(yīng)報(bào)道或不應(yīng)詳細(xì)報(bào)道案情，以免使這種案件變相成為公開審理；對(duì)司法機(jī)關(guān)尚未認(rèn)定的案件事實(shí)，媒體不得公開報(bào)道，以免對(duì)司法活動(dòng)造成不良影響；對(duì)可以報(bào)道的案件，也應(yīng)只報(bào)道案件的基本事實(shí)，而不應(yīng)有過(guò)度的傾向性評(píng)論，以免誤導(dǎo)公眾和輿論。當(dāng)前，我國(guó)雖然未出臺(tái)明確的法律對(duì)新聞媒體報(bào)道進(jìn)行規(guī)范，但新聞媒體也應(yīng)在一定的范圍內(nèi)行使新聞自由。應(yīng)加強(qiáng)新聞媒體行業(yè)管理，依靠行業(yè)自律提高新聞從業(yè)人員的職業(yè)道德。媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在遵循新聞自由的同時(shí)，遵循客觀真實(shí)、公正報(bào)道原則，注意平衡新聞自由與司法獨(dú)立兩者之間的關(guān)系，尊重司法的規(guī)律和特性。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，媒體也應(yīng)強(qiáng)化法律意識(shí)，把謹(jǐn)防超越新聞報(bào)道權(quán)限作為一種自覺(jué)行為，堅(jiān)持正確的新聞職業(yè)從業(yè)方向，時(shí)刻牢記是法官在審理案件，而非記者在審理。

（三）完善新聞媒體監(jiān)督的法律體系

向社會(huì)公眾報(bào)道真實(shí)的審判過(guò)程，不僅是新聞媒介的權(quán)利，更是一種責(zé)任。“媒體在司法活動(dòng)中扮演非常重要的角色，可以監(jiān)督每一次審判是否公正、公開、光明正大。但媒體也有掙脫韁繩的一天，法律應(yīng)該對(duì)其錯(cuò)誤行為給予處罰。”③當(dāng)務(wù)之急，我國(guó)應(yīng)盡快出臺(tái)新聞監(jiān)督法，使新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督有法可依，有章可循，保障新聞媒體進(jìn)行采訪、報(bào)道以及拒絕透露消息來(lái)源的權(quán)利和自由。嚴(yán)格控制新聞媒體介入案件報(bào)道的時(shí)間，通過(guò)對(duì)審判報(bào)道的時(shí)間后置，從而排除媒體對(duì)司法審判的干擾。對(duì)于報(bào)道的內(nèi)容也加以限制，對(duì)于涉及國(guó)家秘密的案件不得加以報(bào)道，對(duì)于涉及商業(yè)機(jī)密、個(gè)人隱私的案件，實(shí)行有條件的報(bào)道，或是事先取得相關(guān)當(dāng)事人的認(rèn)可，或是在報(bào)道時(shí)隱去當(dāng)事人的名稱、身份等相關(guān)信息等。對(duì)于濫用媒體監(jiān)督權(quán)、影響司法獨(dú)立的行為要加以規(guī)范，出臺(tái)相應(yīng)的懲罰措施。在法律制度的框架內(nèi)，充分發(fā)揮新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督作用。

（責(zé)任編輯：趙蕾）