李 瑞

（長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130012）

現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《侵權(quán)責(zé)任法》均將生產(chǎn)者責(zé)任視為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，立法者希望這種歸責(zé)方式能夠增加生產(chǎn)者的違法成本、減輕受害者的訴累，最終減少產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。但層出不窮的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題說(shuō)明現(xiàn)行生產(chǎn)者責(zé)任歸責(zé)原則的制度設(shè)計(jì)仍然存在一定問(wèn)題。經(jīng)過(guò)梳理可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法中的產(chǎn)品生產(chǎn)者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在很多情況下與過(guò)錯(cuò)責(zé)任難以區(qū)分，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)立法目的。

一、生產(chǎn)者責(zé)任并非是真正的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可以判斷，產(chǎn)品存在缺陷，是生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的前提條件。［1］（P524）因此，學(xué)者們一般認(rèn)為，我國(guó)生產(chǎn)者責(zé)任的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任產(chǎn)生的原因是缺陷而不是過(guò)錯(cuò)。但筆者認(rèn)為，這一論斷是有瑕疵的。

（一）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的價(jià)值在于彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的缺陷

從歷史層面看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充而出現(xiàn)在侵權(quán)法中的。大工業(yè)時(shí)代的到來(lái)既促進(jìn)了社會(huì)文明的發(fā)展，也產(chǎn)生了多種“現(xiàn)代化”的危險(xiǎn)，高速行駛的交通工具增大了出行的危險(xiǎn)，規(guī)?；臋C(jī)器作業(yè)可能?chē)?yán)重?fù)p害操作者的身心健康，而以工業(yè)化方式生產(chǎn)的產(chǎn)品則可能因?yàn)樯a(chǎn)者的極小疏忽而給大批消費(fèi)者造成難以逆轉(zhuǎn)的損害。但與傳統(tǒng)侵權(quán)行為不同的是，這些損害在并不是不法行為的結(jié)果，產(chǎn)生損害的行為往往是社會(huì)必須的，如工業(yè)生產(chǎn)、軌道交通等。因此，法律不能否定致?lián)p行為的合法性，不能對(duì)侵害人課以過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但這些損害的存在促發(fā)多種社會(huì)矛盾叢生，影響了社會(huì)穩(wěn)定，這迫使立法者必須做出相應(yīng)改變，使得相關(guān)侵害人即使沒(méi)有不法行為也仍然要對(duì)受害者的不幸損害負(fù)責(zé)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是不法責(zé)任，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則是針對(duì)“不幸損害”的賠償責(zé)任。［2］（P546）法律意圖通過(guò)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而實(shí)現(xiàn)分配正義，這“在某種程度上亦可使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者將其成本內(nèi)部化，而有效率地防范危害”。［2］（P546）因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的出現(xiàn)與其說(shuō)是一項(xiàng)創(chuàng)舉，倒不如說(shuō)是侵權(quán)法為了克服過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的不足而做出的特殊安排。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也無(wú)法像過(guò)錯(cuò)責(zé)任那樣以過(guò)錯(cuò)作為統(tǒng)一的歸責(zé)事由，而只能成為所有法定沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任的特殊規(guī)定的集合，其與公平責(zé)任的區(qū)分只在于前者依據(jù)法律的規(guī)定，后者則只能依靠法官的個(gè)案裁判。從這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是非體系性的，侵權(quán)法中的歸責(zé)原則應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，而以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外。只有在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則無(wú)法歸責(zé)的情況下，侵權(quán)法才有必要設(shè)置無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

（二）缺陷是生產(chǎn)者過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)

缺陷，是產(chǎn)品不符合特定標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)。產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任的歸責(zé)原則若為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，則作為歸責(zé)事由的缺陷即應(yīng)與與生產(chǎn)者的主觀過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)。但在實(shí)質(zhì)上，缺陷恰恰是生產(chǎn)者具有過(guò)錯(cuò)的體現(xiàn)。

1.缺陷的客觀性與過(guò)錯(cuò)的主觀性并不矛盾。過(guò)錯(cuò)屬于主觀事物，但只有外化為生產(chǎn)者的不法行為，才具有判斷的意義。過(guò)錯(cuò)在主觀上推動(dòng)不法行為的形成，并通過(guò)外在行為表現(xiàn)出來(lái)。因此，客觀的不法行為是我們判斷主觀過(guò)錯(cuò)的基本依據(jù)。而對(duì)于動(dòng)態(tài)的行為來(lái)說(shuō)，最能夠準(zhǔn)確反映其客觀情況的，無(wú)疑是該行為所產(chǎn)生的結(jié)果。所以，通過(guò)對(duì)行為結(jié)果的分析，可以幫助我們了解主體的行為，進(jìn)而對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行判斷。而如上文所述，缺陷是生產(chǎn)者不法行為的結(jié)果，自然代表了這種行為的客觀樣貌。因此，盡管缺陷是客觀性的，但其仍然可以成為判斷生產(chǎn)者有無(wú)過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。

2.缺陷與過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)基本一致。由于過(guò)失客觀化的趨勢(shì)，現(xiàn)代侵權(quán)法中的過(guò)失往往與行為人對(duì)自身注意義務(wù)的違反相聯(lián)系。而根據(jù)形態(tài)不同，注意義務(wù)可以分為法定注意義務(wù)與非法定注意義務(wù)兩類。由于非法定注意義務(wù)一般應(yīng)用于法律規(guī)范不完備的場(chǎng)合，需要由法官結(jié)合實(shí)際案情具體認(rèn)定，故過(guò)失一般體現(xiàn)為行為對(duì)自身法定注意義務(wù)的違反。

依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條的規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，確保其所生產(chǎn)的產(chǎn)品不具有缺陷。因此，法律實(shí)際已確定了生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)產(chǎn)品安全所負(fù)擔(dān)注意之義務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，法定注意義務(wù)的淵源有兩項(xiàng)，即法律規(guī)范與習(xí)慣、常理，［3］從這兩種淵源出發(fā)，生產(chǎn)者應(yīng)負(fù)有以下注意義務(wù)：（1）從法律規(guī)范出發(fā)，生產(chǎn)者所生產(chǎn)的產(chǎn)品應(yīng)符合國(guó)家與行業(yè)的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款第1項(xiàng)、第41條第1款以及第46條的規(guī)定，國(guó)家與行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)具有判斷產(chǎn)品是否具有缺陷的法律效力。從法理學(xué)分析，這一規(guī)范屬于準(zhǔn)用性規(guī)則，它使得原本不具有法律約束力的特殊標(biāo)準(zhǔn)成為保障人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全的規(guī)范。［1］（P525）這一規(guī)范為眾生產(chǎn)者提出了明確的注意標(biāo)準(zhǔn)，而違反該標(biāo)準(zhǔn)，自然是對(duì)自身注意義務(wù)的違反，具有過(guò)失。（2）從習(xí)慣和常理出發(fā)，生產(chǎn)者應(yīng)避免將具有不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品投入流通。當(dāng)行為人從事某項(xiàng)特殊職業(yè)，或者出于某類特定環(huán)境時(shí)，基于其能力、身份以及地位等自身情況，必然會(huì)產(chǎn)生某種注意義務(wù)。這種注意義務(wù)來(lái)自于人類生活的一般準(zhǔn)則，法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定這些準(zhǔn)則的具體內(nèi)容，卻一直承認(rèn)它們具有法律上的效力。消費(fèi)者之所以愿意接受產(chǎn)品，從正面來(lái)說(shuō)，是希望滿足自身的生活需要，從反面來(lái)說(shuō)，是相信該產(chǎn)品對(duì)自身不會(huì)產(chǎn)生預(yù)料之外的危害。而當(dāng)消費(fèi)演化為一種社會(huì)行為之后，這種期望自然成為社會(huì)大眾對(duì)生產(chǎn)者的普遍期待。生產(chǎn)者作為產(chǎn)品安全的實(shí)際控制人，當(dāng)然被賦予了控制產(chǎn)品質(zhì)量并避免使其產(chǎn)生危害的義務(wù)。這一義務(wù)對(duì)生產(chǎn)者群體而言，屬于常識(shí)性的注意義務(wù)。它不要求個(gè)別生產(chǎn)者具有超強(qiáng)的辨認(rèn)與控制能力，也不要求他生產(chǎn)的產(chǎn)品具有卓越的品質(zhì)，只要求他們以善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)約束自己的行為，保證產(chǎn)品沒(méi)有不合理的危險(xiǎn)。因此，如果產(chǎn)品具有了被證明為具有不合理的缺陷，那么生產(chǎn)者自然就沒(méi)有遵守自己的注意義務(wù)，具有過(guò)失。

（三）生產(chǎn)者可因無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款為生產(chǎn)者規(guī)定了三種免責(zé)情形，這三種免責(zé)情形都與生產(chǎn)者責(zé)任的構(gòu)成要件密切相關(guān)。其中，第一種免責(zé)理由實(shí)際是生產(chǎn)者尚未進(jìn)行加害行為——未將產(chǎn)品投入流通；第二種免責(zé)理由則是因?yàn)橐蚬?lián)系的欠缺——缺陷在產(chǎn)品投入流通后出現(xiàn)，證明該缺陷并非生產(chǎn)者的行為所導(dǎo)致；第三種免責(zé)事由較為特殊：如果將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，那么生產(chǎn)者就可以免責(zé)。由于這項(xiàng)免責(zé)起到了鼓勵(lì)企業(yè)研發(fā)新產(chǎn)品的作用，因此該免責(zé)又被稱為研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)。［4］（P309）

基于研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)，我們可以得出推論：如果產(chǎn)品投入流通市場(chǎng)時(shí)的科技水平不能發(fā)現(xiàn)缺陷，那么生產(chǎn)者不應(yīng)該因?yàn)槲茨鼙苊庠撊毕莸陌l(fā)生而承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，他不負(fù)擔(dān)避免缺陷發(fā)生的注意義務(wù)。反之，如果缺陷是產(chǎn)品投入流通時(shí)的科技水平可以發(fā)現(xiàn)的，則生產(chǎn)者當(dāng)然有義務(wù)謹(jǐn)慎行事，防止該缺陷傷害他人。因此，依照法律，生產(chǎn)者所須注意之程度，以產(chǎn)品進(jìn)入流通市場(chǎng)時(shí)的科技水平為上限。

三、受害人仍需承擔(dān)較重的的舉證責(zé)任

（一）受害人仍需對(duì)生產(chǎn)者具有過(guò)失負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任

如上文所述，產(chǎn)品缺陷是生產(chǎn)者過(guò)失的體現(xiàn)，要受害人對(duì)產(chǎn)品是否具有缺陷負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，實(shí)質(zhì)仍是要求其證明生產(chǎn)者具有過(guò)失，并沒(méi)有起到舉證責(zé)任倒置的效果。因此，在現(xiàn)行制度內(nèi)，受害者所承擔(dān)的舉證責(zé)任仍然很重：（1）缺陷檢驗(yàn)屬于專門(mén)技術(shù)，作為普通人的受害人很難像生產(chǎn)者那樣尋找到并說(shuō)服他人相信產(chǎn)品具有缺陷。同時(shí)，在產(chǎn)品投入市場(chǎng)前的漫長(zhǎng)過(guò)程里，生產(chǎn)者內(nèi)部的品質(zhì)管制都屬于企業(yè)內(nèi)部組織事務(wù)，而作為置身其外的受害人，如果要證明產(chǎn)品缺陷確實(shí)產(chǎn)生在此期間內(nèi)，那將是非常困難的。即使最后能夠證明，也必然耗費(fèi)大量時(shí)間和金錢(qián)，付出較大訴訟成本。［5］（P174）從實(shí)際案例中可以看出，受害人要證明產(chǎn)品的缺陷，一般多依靠委托技術(shù)機(jī)關(guān)進(jìn)行的鑒定，但在很多情況下，由于條件的限制，這種鑒定往往不能正常進(jìn)行，［6］或者雖然已經(jīng)進(jìn)行了鑒定，卻并不能得出產(chǎn)品是否有缺陷的結(jié)論。［7］這種事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顩r必然使受害者承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。（2）產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)，更有利于生產(chǎn)者進(jìn)行抗辯。依《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條的規(guī)定，缺陷指危及他人人身、財(cái)產(chǎn)的不合理危險(xiǎn)，或不符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。很明顯，這種或然性的規(guī)定對(duì)生產(chǎn)者十分有利：首先，由于生產(chǎn)者掌握的信息優(yōu)勢(shì)，其舉證較為容易。由于生產(chǎn)過(guò)程由生產(chǎn)者控制，在生產(chǎn)者與受害者之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱的情況。因此，在訴訟攻防過(guò)程中，受害人尋找證據(jù)進(jìn)攻必然遠(yuǎn)難于生產(chǎn)者利用信息優(yōu)勢(shì)進(jìn)行防御。其次，當(dāng)兩種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)生產(chǎn)者的規(guī)制程度出現(xiàn)差異時(shí)，生產(chǎn)者只需達(dá)到較低標(biāo)準(zhǔn)就可免于承擔(dān)責(zé)任。既然同時(shí)存在兩種并列的缺陷標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)者當(dāng)然可以在其中選擇對(duì)自身最為有利的一種。特別對(duì)國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而言，由于這種標(biāo)準(zhǔn)的往往涉及全局，制定不易，其相對(duì)于社會(huì)的發(fā)展、大眾需要的增長(zhǎng)，普遍具有滯后的缺點(diǎn)。若生產(chǎn)者選擇此種標(biāo)準(zhǔn)，完全可以以較低的標(biāo)準(zhǔn)要求自己。最后，產(chǎn)品生產(chǎn)者可以通過(guò)參與國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定，降低這種標(biāo)準(zhǔn)，減輕自身的責(zé)任。產(chǎn)品生產(chǎn)者多為企業(yè)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的制定具有一定的話語(yǔ)權(quán)，而當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)制定者是某行業(yè)企業(yè)的聯(lián)合性組織時(shí)，①如紡織行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（編號(hào)：FZ）的制定者就是紡織企業(yè)的行業(yè)聯(lián)合會(huì)——中國(guó)紡織工業(yè)協(xié)會(huì)。這種狀況更為明顯。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的制定者為自身制定規(guī)則時(shí)，必然會(huì)偏向自己。［8］

（二）對(duì)因果聯(lián)系的舉證責(zé)任分配給受害人帶來(lái)極大的訴訟負(fù)擔(dān)

依照《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的規(guī)定，產(chǎn)品生產(chǎn)者僅對(duì)因產(chǎn)品缺陷而給他人造成的損失負(fù)責(zé)。這一規(guī)定在實(shí)體法層面上將證明因果聯(lián)系存在的責(zé)任分配給了受害人，但受害人自身很難完成這一舉證任務(wù)，這種分配給受害人帶來(lái)了極大的訴訟負(fù)擔(dān)。首先，受害人難以察覺(jué)缺陷與損害之間的聯(lián)系。產(chǎn)品的缺陷，一般存在于產(chǎn)品的內(nèi)部，非經(jīng)專業(yè)人員以專業(yè)技術(shù)手段進(jìn)行檢驗(yàn)很難發(fā)現(xiàn)，因此其效果的發(fā)生往往不為人知。而受害人多缺少科學(xué)知識(shí)，無(wú)法知悉在制造、設(shè)計(jì)、警示標(biāo)示過(guò)程中形成的缺陷，更不可能充分了解缺陷與損害之間的因果聯(lián)系。讓受害人來(lái)承擔(dān)此項(xiàng)舉證責(zé)任，過(guò)于強(qiáng)人所難。其次，受害人難以證明缺陷與損害之間聯(lián)系的充分性。依照侵權(quán)法中確定因果聯(lián)系的一般準(zhǔn)則，我們可以發(fā)現(xiàn)，若要確定缺陷與損害之間是否存在因果聯(lián)系，首先需要考察缺陷是否是損害發(fā)生的充分性原因，而這種充分性，往往是一種高度蓋然性。［1］（P256）如果這種蓋然性的通過(guò)常人的經(jīng)驗(yàn)就可判斷，那么對(duì)因果聯(lián)系進(jìn)行的舉證自然不會(huì)太過(guò)困難。但缺陷與損害之間的聯(lián)系是潛在的、不確定的，往往僅表現(xiàn)為一定可能性的關(guān)系，對(duì)其進(jìn)行判斷顯然需要借助專業(yè)的技術(shù)與統(tǒng)計(jì)手段，而這些都是作為普通人的受害者無(wú)法承擔(dān)的。

綜上所述，現(xiàn)行生產(chǎn)者責(zé)任雖名為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)際與過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)異。在這種實(shí)質(zhì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的指引下，受害人往往難以通過(guò)訴訟挽回自己的損失。這就使生產(chǎn)者在實(shí)踐中很難責(zé)任，這不僅使已經(jīng)將缺陷產(chǎn)品投入市場(chǎng)的生產(chǎn)者逍遙法外，也無(wú)法對(duì)其他生產(chǎn)者產(chǎn)生足夠的警示作用。如此，侵權(quán)法的補(bǔ)償和預(yù)防功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)品流通領(lǐng)域必然秩序大亂。要解決目前層出不窮的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，我們必須從源頭入手，改進(jìn)現(xiàn)行名實(shí)不符的產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任歸責(zé)原則，以期真正嚴(yán)格生產(chǎn)者責(zé)任，減輕受害人訴累。

［1］王利明.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程［M］.北京：人民法院出版社，2010.

［2］王澤鑒.侵權(quán)行為［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［3］廖煥國(guó).侵犯法上注意義務(wù)比較研究［M］.北京：法律出版社，2008.

［4］〔德〕馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法［M］.北京：法律出版社，2004.

［5］王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第三冊(cè)）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

［6］衛(wèi)博.產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)法鑒定的法律后果由誰(shuí)承擔(dān)［N］.臨汾日?qǐng)?bào).2010－3－29.

［7］張江莉.產(chǎn)品缺陷的證明責(zé)任辨正［J］.人民司法，2008，（16）.

［8］龍長(zhǎng)安、黎昌貴.產(chǎn)品責(zé)任法及我國(guó)立法完善問(wèn)題探析［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2004，（3）.