呂曉燕

（江西師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，江西 南昌330022）

關(guān)于近代英國(guó)社會(huì)福利的研究素有二元傳統(tǒng)，注重私人與公共、個(gè)人與集體的區(qū)分。英國(guó)學(xué)者喬安娜·英尼斯（Joanna Innes）認(rèn)為近代早期英國(guó)存在混合福利經(jīng)濟(jì)，慈善活躍于濟(jì)貧法未曾顧及的地方，如教育和醫(yī)療等領(lǐng)域。［1］（P2）這一說(shuō)法承認(rèn)社會(huì)福利在整體上的混合情形，但對(duì)于兩者的交融未曾涉及。據(jù)此，本文以18世紀(jì)中期英國(guó)政府和民間社會(huì)在慈善領(lǐng)域的合作嘗試——倫敦育嬰院在1756～1760年間的大接收為例，試圖分析官方救濟(jì)和私人慈善的交叉與互動(dòng)及其連帶效應(yīng)，同時(shí)探討時(shí)人對(duì)這一合作的態(tài)度和認(rèn)知。

一、大接收的背景

棄嬰是一個(gè)古老而普遍的社會(huì)問(wèn)題。在近代早期的英國(guó)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷加劇，戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，棄嬰問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)重。在17世紀(jì)末，倫敦每年約有一千多名嬰兒被棄街頭。［2］（P497）18世紀(jì)30年代，倫敦有近11萬(wàn)個(gè)嬰孩在五歲以內(nèi)夭折。［3］（P330）在1731～1750年間，近一半的死亡人口是五歲以下的孩童。［4］（P55）18世紀(jì)中期，英國(guó)社會(huì)陷入人口不足的恐慌，紛紛強(qiáng)調(diào)人口增殖的必要性。1741年，英國(guó)歷史上第一個(gè)專門(mén)接收棄嬰的民間慈善組織——倫敦育嬰院，正是上述背景下建立起來(lái)。同年3月25日，育嬰院正式開(kāi)始接收嬰孩，要求年齡小于兩個(gè)月，且無(wú)傳染性疾病。自1750年1月至1755年12月，共有2523名孩子被送到育嬰院，但僅接收了783個(gè)孩子。［5］（P78）到1756年，理事們認(rèn)為，若想擴(kuò)展育嬰規(guī)模，惟有取得議會(huì)的財(cái)政支持。1756年2月11日，理事會(huì)通過(guò)了請(qǐng)求議會(huì)撥款資助的決議。5月3日，下議院撥款1萬(wàn)英鎊資助育嬰院收養(yǎng)棄嬰。

在19世紀(jì)之前，英國(guó)慈善組織的活動(dòng)通常是獨(dú)立于官方的志愿行為。政府對(duì)慈善組織只在法律層面予以適當(dāng)?shù)囊?guī)范和支持。育嬰院順利獲得議會(huì)支持，一方面是因?yàn)橛龐朐菏⒚谕?，此?5年的運(yùn)作獲得肯定，且嬰兒死亡率相對(duì)較低。另一方面，也是得益于當(dāng)時(shí)的人口局勢(shì)。1756年英法七年戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始，當(dāng)時(shí)英國(guó)人口只有法國(guó)的三分之一。社會(huì)上普遍認(rèn)為英國(guó)處于人口減少的危險(xiǎn)之中。1751年，科伯恩·莫里斯（Corbyn Morris）聲稱，人口下降主要是因?yàn)槭畾q以下的兒童存活率太低。這一說(shuō)法顯然是有充分依據(jù)的。［3］（P330）1761年，喬納斯·漢韋走訪調(diào)查教區(qū)濟(jì)貧院的育嬰狀況。漢韋發(fā)現(xiàn)，14個(gè)教區(qū)濟(jì)貧院收留的1245名嬰孩，僅有168名存活，死亡率近88%。［6］（P67）這并非個(gè)別現(xiàn)象。圣盧克教區(qū)在五年內(nèi)接收了53個(gè)孩子，無(wú)一存活。［7］（P11）另一個(gè)濟(jì)貧院28年里接收了約2000個(gè)孩童，但無(wú)一養(yǎng)大成人。［8］（P57）

所謂大接收，是與育嬰院原先的小規(guī)模接收相對(duì)比而言的。此前，由于資金有限，育嬰院每年接收的嬰兒不超過(guò)100個(gè)。取得議會(huì)資助之后，育嬰院可以接收所有符合年齡限制和無(wú)傳染性疾病這兩個(gè)條件的嬰孩。［8］（P15）事實(shí)上，倫敦育嬰院根本無(wú)法容納如此多的嬰孩。自1757年開(kāi)始，先后在約克、肯特和切斯特等地興建分院。所有嬰孩都在倫敦接收，在鄉(xiāng)下寄養(yǎng)至三到五歲時(shí)，將其安排至最近的分院。曾經(jīng)每年僅接收一百多名嬰孩的育嬰院，突然面臨來(lái)自全國(guó)各地成千上萬(wàn)嬰孩的沖擊，盡管有議會(huì)的資金保障，仍難免出現(xiàn)各種問(wèn)題。

二、大接收的運(yùn)作及其影響

1756年6月，育嬰院以議會(huì)資金為后盾，開(kāi)始大接收。隨著大量嬰孩涌入，育嬰院原有的設(shè)施和管理方式面臨沖擊。在嬰兒泛濫、管理不力的情況下，雇員中出現(xiàn)了營(yíng)私舞弊現(xiàn)象。1756年10月，一個(gè)門(mén)房因接受賄賂，將一個(gè)年齡超過(guò)兩個(gè)月的嬰孩混入而被開(kāi)除。雇員的營(yíng)私舞弊畢竟屬于內(nèi)部事務(wù)，理事會(huì)可以進(jìn)行管制和懲處。但因大接收而引起的外部問(wèn)題則更為棘手。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在大接收之前，育嬰院接收的400名嬰孩中，其中350個(gè)來(lái)自倫敦附近教區(qū)。但到1759年，比例發(fā)生了很大變化，來(lái)自倫敦以外地區(qū)的嬰孩比例從原先的12%上升至48%。［5］（P103）然而，許多遠(yuǎn)途而至的嬰兒，不是死于途中便是在被接收之后很快死去。

為了減輕負(fù)擔(dān)，一些教區(qū)官員甚至出一小筆費(fèi)用，將孩子托付給流浪漢和乞丐等，讓其捎帶至育嬰院，而這些人不可能照顧嬰孩。因此，許多嬰孩死于從鄉(xiāng)間送往育嬰院的途中。饑餓、疾病、疏于照料和旅途勞頓等都導(dǎo)致了嬰兒死亡率的上升。面對(duì)日益上升的死亡率，理事們感到事態(tài)嚴(yán)重，試圖弄清原由并予以控制。1758年4月，理事會(huì)召開(kāi)若干次會(huì)議，擬定了非常詳盡的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，請(qǐng)醫(yī)生協(xié)同觀察并提出有效措施。盡管委員會(huì)努力應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題，試圖維護(hù)育嬰院的社會(huì)形象，希望維持大接收。但因大接收而導(dǎo)致的諸多問(wèn)題，尤其是極高的嬰兒死亡率，已經(jīng)引起了社會(huì)輿論的密切關(guān)注。

三、社會(huì)輿論的批評(píng)和大接收的終止

因?yàn)槠湔疹櫟奶厥鈱?duì)象——棄嬰和私生子，育嬰院始終處于社會(huì)輿論的密切關(guān)注之下，也比其他慈善機(jī)構(gòu)遭受了更多批評(píng)。大接收時(shí)期的混亂和弊端更為這類批評(píng)提供了充足的動(dòng)力和依據(jù)。當(dāng)時(shí)的報(bào)紙、雜志和小冊(cè)子對(duì)育嬰院收養(yǎng)棄嬰，尤其對(duì)大接收及其引起的諸多問(wèn)題進(jìn)行了尖銳的批評(píng)和激烈的反對(duì)。

一位紳士連續(xù)寫(xiě)了九封信給議會(huì)，詳述育嬰院的大接收造成的種種弊端，呼吁議會(huì)終止對(duì)育嬰院的資助。人們也認(rèn)為如此收容棄嬰，使得未婚男女可以隨意處置其孩子，不利于婚姻結(jié)合，會(huì)減少人口，削弱國(guó)家基礎(chǔ)?！皯嵤兰邓椎娜藗冋J(rèn)為大接收的目的是崇高的，負(fù)擔(dān)是難以承受的，結(jié)果是可悲的?！保?］（P110）鑒于育嬰院的嬰孩死亡率極高，人們認(rèn)為育嬰院的擴(kuò)展并沒(méi)有達(dá)到增加人口的初衷。在這些風(fēng)起云涌般的輿論批評(píng)中，以下三個(gè)特征比較突出：首先，眾人的責(zé)難主要是認(rèn)為育嬰院收養(yǎng)私生子，可能會(huì)助長(zhǎng)輕浮、放蕩和淫亂的不良風(fēng)氣，從而破壞公共道德。其次，批評(píng)者相信，救濟(jì)窮人是為了有大量的人力為國(guó)家服務(wù)，往往將拯救孩子的生命作為一項(xiàng)投資，計(jì)算這一舉動(dòng)所付出的成本和可能產(chǎn)生的回報(bào)。第三，大接收的施行基于議會(huì)的財(cái)政撥款，除傳統(tǒng)的濟(jì)貧法以外，政府無(wú)權(quán)將公共稅收用于社會(huì)慈善，因此反對(duì)之聲迭起。可見(jiàn)，社會(huì)輿論的批評(píng)表面上集中于對(duì)社會(huì)道德的關(guān)注，實(shí)際上隱含了經(jīng)濟(jì)利益方面的考慮。

隨著種種問(wèn)題的出現(xiàn)，加上社會(huì)輿論的批評(píng)和反對(duì)，議會(huì)面臨壓力，開(kāi)始考慮終止資助。育嬰院接收的嬰孩越來(lái)越多，議會(huì)支付的金額也逐步增長(zhǎng)。到1760年議會(huì)已經(jīng)支付了13萬(wàn)英鎊。一方面，送到育嬰院的孩童在數(shù)量、地理范圍和費(fèi)用等方面都大大超出原來(lái)的預(yù)想；另一方面，議會(huì)為大接收投入了巨額費(fèi)用卻導(dǎo)致諸多弊端，隨著高額投入與高死亡率相映襯的尷尬，不時(shí)出現(xiàn)的丑聞和由此引發(fā)的激烈批評(píng)，最終使議會(huì)決定終止資助。1760年2月8日，國(guó)會(huì)通過(guò)決議，終止對(duì)育嬰院大接收的資助，但仍為此前接收的嬰孩養(yǎng)育提供資金。

資助中斷后，育嬰院停止接收嬰孩并逐步關(guān)閉各地分院。大接收成為育嬰院由盛轉(zhuǎn)衰的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。大接收期間的諸多弊端嚴(yán)重?fù)p害了育嬰院作為一個(gè)慈善組織的社會(huì)形象和信譽(yù)。輿論批評(píng)和負(fù)面評(píng)價(jià)使得育嬰院的社會(huì)捐助急劇下降。從1739年至1756年的年均收入2700鎊，到1770年僅為590鎊。在18世紀(jì)70至80年代，育嬰院每年僅接收100個(gè)孩童，而90年代初每年僅接收15個(gè)。盡管育嬰院的大接收以失敗告終，但也有可取之處。大接收期間接收的14934名孩童中，完成學(xué)徒訓(xùn)練的有4400人，約為總數(shù)的三分之一。當(dāng)時(shí)西歐同類育嬰機(jī)構(gòu)很少能達(dá)到這一比例。同時(shí)，育嬰院作為一個(gè)專門(mén)照顧嬰孩的慈善機(jī)構(gòu)，某些探索和成果推動(dòng)了兒童護(hù)理方面的進(jìn)步。

在18世紀(jì)，英國(guó)慈善機(jī)構(gòu)的特征之一是完全獨(dú)立于官方的自主性。這一時(shí)期，倫敦慈善組織大多是自發(fā)的民間活動(dòng)，由私人捐助和管理。如果這一活動(dòng)為政府所認(rèn)可，可能有臨時(shí)或試驗(yàn)性的幫助。倫敦育嬰院的大接收是近代英國(guó)政府與民間慈善組織之間的合作嘗試，意味著政府開(kāi)始重視并借助民間慈善組織的救助力量。議會(huì)只提供資金不參與管理，而育嬰院以議會(huì)資金為后盾開(kāi)展慈善活動(dòng)，成為一個(gè)官助民辦的公共慈善機(jī)構(gòu)。然而，一方面，由于經(jīng)驗(yàn)不足，議會(huì)與育嬰院的合作并未設(shè)定具體的界限和規(guī)則；另一方面，議會(huì)要求育嬰院施行大接收，也是鑒于教區(qū)濟(jì)貧院育嬰工作的糟糕情形，有意通過(guò)大接收來(lái)部分替代教區(qū)濟(jì)貧院的育嬰工作。因而，大接收在一定程度上混淆了以政府力量為主導(dǎo)的本地義務(wù)救濟(jì)和以社會(huì)力量為主導(dǎo)的慈善救助，模糊了兩者之間的界限。各地教區(qū)官員為經(jīng)濟(jì)利益所驅(qū)動(dòng)，乘機(jī)轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)，出現(xiàn)了全國(guó)各地向倫敦育嬰院輸送嬰孩的浪潮。與此同時(shí)，育嬰院出于熱望和野心，一再放寬接收孩童的年齡限制，給予教區(qū)和不負(fù)責(zé)任的父母轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)的機(jī)會(huì)。原本由地方教區(qū)各負(fù)其責(zé)的棄嬰、私生子和貧困孩童紛紛涌入育嬰院。伴隨這種集聚效應(yīng)而來(lái)的龐大規(guī)模和浩繁事務(wù)，已經(jīng)超出了私人慈善機(jī)構(gòu)所能掌控的程度。在這種失控狀態(tài)下，育嬰院不堪重負(fù)，弊端百出，引起社會(huì)公眾的強(qiáng)烈不滿。最終，議會(huì)終止資助，育嬰院結(jié)束大接收。大接收的失敗導(dǎo)致此后很長(zhǎng)時(shí)期里官方救濟(jì)和民間慈善各自獨(dú)立施行救濟(jì)，很少合作。直到19世紀(jì)，雖然大部分社會(huì)福利仍由私人主導(dǎo)，但政府開(kāi)始參與其中，逐步加強(qiáng)對(duì)慈善組織的監(jiān)督與管理，同時(shí)予以一定程度的幫助和監(jiān)管。

［1］George，M.D.，London Life in the Eighteenth Century，London：Routledge.1996.p.xiii.

［2］R.B.Outhwaite，“Objects of Charity”：Petitions to the London Foundling Hospital，1768－1772，Eighteenth－Century Studies，Volume 32，No.4，1999，Summer.

［3］M.Dorothy George，Some Causes of the Increase of Population in the Eighteenth Century as Illustrated by London，The Economy Journal，Vol.32，No.127（Sep，1922）.

［4］Andrew，D.T.，Philanthropy and Police：London Charityin the Eighteenth Century，Princeton University Press，1989.

［5］Ruth.K.Mc Cure，Coram’s Children：The London Foundling Hospitalin the Eighteenth Century，Yale University Press，1981.

［6］Jonas Hanway，Appeal for Mercy，（London，1766）.

［7］J.H.Hutchins，Jonas Hanway，1712－1786.London：S.P.C.K.，1940.p.34.

［8］John Brownlon，The History and Objects of The Foundling Hospital with A Memoir of the Founder，London，1865.