陶 宇 李翰林

（長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130012）

20世紀(jì)90年代初，以美國(guó)學(xué)者華勒斯坦為代表的學(xué)術(shù)團(tuán)體向?qū)W術(shù)界發(fā)出了跨學(xué)科聯(lián)合的主張，他們的初期研究報(bào)告《開(kāi)放社會(huì)科學(xué)：重建社會(huì)科學(xué)》無(wú)疑成為社會(huì)科學(xué)的解放宣言。如果說(shuō)上個(gè)世紀(jì)的宣言尚未能照徹人類大地，那么今天已經(jīng)到了需要?jiǎng)訂T所有力量來(lái)將其付諸實(shí)踐的時(shí)候了。從固步自封走向開(kāi)放，讓知識(shí)成為社會(huì)發(fā)展與人類福祉的指路明燈，這對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)科學(xué)而言，依然有著重要的啟示意義。

華勒斯坦及其團(tuán)隊(duì)在書中試圖闡明三個(gè)問(wèn)題：其一，社會(huì)科學(xué)作為一種知識(shí)形態(tài)是如何歷史地建構(gòu)起來(lái)的？從19世紀(jì)后期到1945年期間，它又為什么被持續(xù)不斷地分成一組特定的常規(guī)學(xué)科？其二，1945年以來(lái)世界一系列的新發(fā)展是如何使這種學(xué)術(shù)上的勞動(dòng)分工受到質(zhì)疑的？因而又是如何將前一時(shí)期已經(jīng)進(jìn)入討論日程的組織結(jié)構(gòu)的問(wèn)題重新開(kāi)放出來(lái)的？其三，如何闡明近來(lái)爭(zhēng)論不休的一系列基本的學(xué)術(shù)問(wèn)題，并提出一種我們認(rèn)為若想繼續(xù)前進(jìn)就必須采取的最佳立場(chǎng)？［1］（P103）簡(jiǎn)而言之，也即是探討“從這一歷史發(fā)展過(guò)程以及近期的爭(zhēng)論來(lái)看，社會(huì)科學(xué)怎樣才能得到明智的重建？”這樣一個(gè)核心問(wèn)題。

一、社會(huì)科學(xué)的重建——從封閉走向開(kāi)放

沿著華勒斯坦的縱向梳理可以看到，人類對(duì)進(jìn)步的追求使得學(xué)術(shù)成為工具。19世紀(jì)初，科學(xué)因其發(fā)現(xiàn)客觀實(shí)在，創(chuàng)造“實(shí)際成果”，以其可以精確的組織社會(huì)秩序，并為特殊的、不受決定論制約的想象性事務(wù)捍衛(wèi)等諸多優(yōu)良特點(diǎn)不斷確立了自己的地位。哲學(xué)因此僅僅停留在“只會(huì)思想，并將他們的思想所得形諸筆墨”的層級(jí)，已經(jīng)在“共同探尋世俗真理的同盟”中敗下陣來(lái)?？茖W(xué)戰(zhàn)勝哲學(xué)，并在知識(shí)領(lǐng)域里逐漸地贏得了崇高的社會(huì)聲譽(yù)。［1］（P11－12）

雖然航海大發(fā)現(xiàn)以及資本主義的發(fā)展促進(jìn)了全球一體化進(jìn)程，但是社會(huì)科學(xué)早期有著濃厚的“鄉(xiāng)土”氣息，受到一定程度的地理化限制。19世紀(jì)的英國(guó)、法國(guó)、日耳曼國(guó)家、意大利半島諸國(guó)以及美國(guó)因其發(fā)達(dá)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)，成為學(xué)者、大學(xué)及其社會(huì)科學(xué)密集地區(qū)，也是社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)性“研究主題”的誕生地。［1］（P33－34）

帶有地理性特點(diǎn)的本土化與不斷加快的全球一體化的沖突使得史學(xué)家們不愿再卻又不自覺(jué)地為“民族”進(jìn)步辯護(hù)；經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍化假設(shè)使經(jīng)濟(jì)學(xué)研究直接的面向現(xiàn)實(shí)常常只占一個(gè)微不足道的位置；創(chuàng)立于日耳曼的“國(guó)家學(xué)”最終卻由于外部的進(jìn)攻和內(nèi)部的怯懦而放棄了對(duì)英法思想空前的追逐；為徹底割斷與社會(huì)改革組織之間的淵源關(guān)系，社會(huì)學(xué)家們開(kāi)始培養(yǎng)實(shí)證主義信仰，卻也陷入研究普遍規(guī)律的學(xué)科陣營(yíng)里；由于對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)不同的邏輯，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個(gè)研究主題已經(jīng)遭到貶斥；即使是從事比較研究的學(xué)者對(duì)東方文明的關(guān)注，其初衷也并不是出于對(duì)這些文明本身價(jià)值的認(rèn)識(shí)，而是從另一側(cè)面論證了西方文明最終邁入現(xiàn)代社會(huì)的優(yōu)越性與合法性。［1］（P26）

伴隨著新興資本主義國(guó)家的快速崛起，老牌資本主義國(guó)家內(nèi)部矛盾的激化，資本主義世界開(kāi)始了對(duì)全球資源的新的占領(lǐng)，于是爆發(fā)了第二次世界大戰(zhàn)。二戰(zhàn)改變了整個(gè)人類的歷史命運(yùn)，也深刻影響了整個(gè)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展格局與走向：美國(guó)在二戰(zhàn)中的脫穎而出與非歐洲民族爭(zhēng)取獨(dú)立的歷史偉業(yè)成為世界政治新的格局。這樣的世界格局直接導(dǎo)致了社會(huì)科學(xué)活動(dòng)異乎尋常地主要集中在美國(guó)的機(jī)構(gòu)里，社會(huì)科學(xué)家在確定問(wèn)題的孰先孰后時(shí)難免就會(huì)受其影響；非歐洲民族政治上的獨(dú)立意味著社會(huì)科學(xué)的許多假設(shè)將會(huì)遭到質(zhì)疑，因?yàn)樗鼈兯从车氖悄莻€(gè)已經(jīng)結(jié)束或至少是行將結(jié)束的時(shí)代的政治偏見(jiàn)；大學(xué)系統(tǒng)在全球范圍內(nèi)勢(shì)不可當(dāng)?shù)臄U(kuò)張具有一種非常特殊的組織含義、它給不斷加強(qiáng)的專業(yè)化造成了一種結(jié)構(gòu)性壓力，學(xué)者們正在尋找一些前人未曾涉足的新領(lǐng)域。［1］（P37）

學(xué)科間的交流所產(chǎn)生的影響無(wú)疑是巨大的，在多樣化的世界中，沖突也越來(lái)越多，而且很多沖突時(shí)新的問(wèn)題，難以通過(guò)過(guò)去的方法去尋找答案。上帝賦予了人很多優(yōu)秀的品格，憂患意識(shí)就是其中之一，這對(duì)于卓越的人來(lái)說(shuō)就是一種再思考。對(duì)于問(wèn)題以及危險(xiǎn)具有敏銳嗅覺(jué)的學(xué)者們往往充當(dāng)了這一領(lǐng)域的先行者，華勒斯坦便是其中之一。在華勒斯坦看來(lái)，“在1850—1945年期間，人們對(duì)一系列的學(xué)科進(jìn)行了界定，這些學(xué)科共同構(gòu)成了一個(gè)可以‘社會(huì)科學(xué)’名之的知識(shí)領(lǐng)域，并產(chǎn)生出了大量我們今天視為現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)遺產(chǎn)的文獻(xiàn)。截止到1945年，組成社會(huì)科學(xué)的全部學(xué)科基本上都已經(jīng)在世界上的絕大多數(shù)主要大學(xué)里制度化了。社會(huì)科學(xué)的制度性結(jié)構(gòu)第一次充分地建立起來(lái)，并得到了明確的界定。然而，也在同樣的時(shí)刻，需要面對(duì)二戰(zhàn)后的一系列的變化。因而，社會(huì)科學(xué)家的實(shí)踐和思想立場(chǎng)與社會(huì)科學(xué)的形式組織之間出現(xiàn)了一個(gè)越來(lái)越大的鴻溝?！保?］（P33－34）他將社會(huì)科學(xué)定義為“人們?cè)噲D針對(duì)能以某種方式獲得經(jīng)驗(yàn)確證的現(xiàn)實(shí)而發(fā)展出一種系統(tǒng)的、世俗的知識(shí)”。［1］（P3）同時(shí)，基于牛頓模式與笛卡兒的二元論的經(jīng)典的科學(xué)被界定為“對(duì)于超越時(shí)空、永遠(yuǎn)正確的普遍自然法則的追尋”。［1］（P4）這一定義無(wú)疑將知識(shí)推向了“風(fēng)口浪尖”上，但同樣，由于學(xué)科的交融，不能再片面的以物理學(xué)，自然學(xué)等代替自然科學(xué)，而應(yīng)當(dāng)以人文科學(xué)與自然科學(xué)的共同承載體——知識(shí)來(lái)概括。華勒斯坦對(duì)于社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)新無(wú)疑是有重要意義的，他意圖將自然科學(xué)與人文科學(xué)在沖突中得到共同的促進(jìn)、發(fā)展與繁榮。

開(kāi)放還是封閉？這是個(gè)問(wèn)題。對(duì)于社會(huì)科學(xué)來(lái)講，這不僅關(guān)乎其學(xué)科自身的生長(zhǎng)與學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)，更為重要的是對(duì)人類社會(huì)的總體性關(guān)懷。

二、重建社會(huì)科學(xué)的再思考——重建的不僅僅是社會(huì)科學(xué)

社會(huì)科學(xué)何以從封閉走向開(kāi)放，進(jìn)而建立合理的制度？基于對(duì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的歷史性的分析，從學(xué)科建設(shè)的微觀層面，華勒斯坦提出了：我們對(duì)于“開(kāi)放社會(huì)科學(xué)”的種種可能的步驟又能得出一些什么樣的結(jié)論并不是我們能夠據(jù)以對(duì)知識(shí)結(jié)構(gòu)的重組進(jìn)行現(xiàn)有的裁定；相反，我們想做的事情是鼓勵(lì)集體討論，對(duì)有可能找到解決辦法的道路提出一些建議與討論。進(jìn)而，在學(xué)術(shù)團(tuán)體的宏觀發(fā)展層面，華勒斯坦談到了重建社會(huì)科學(xué)的基本著手點(diǎn)：擴(kuò)展大學(xué)內(nèi)部或與大學(xué)聯(lián)合的各類機(jī)構(gòu)，集合各方面的學(xué)者圍繞某些緊要主題展開(kāi)為期一年的共同研究；在大學(xué)結(jié)構(gòu)內(nèi)部制定跨越傳統(tǒng)界限、具有特定學(xué)術(shù)目標(biāo)并且在一個(gè)有限的時(shí)期內(nèi)（比如說(shuō)五年）得到資金保障的整合研究規(guī)劃；采取強(qiáng)制性聯(lián)合聘用教授的辦法；聯(lián)合培養(yǎng)研究生。［1］（P111－113）

尤其可見(jiàn)，當(dāng)下并不能對(duì)重組知識(shí)的結(jié)構(gòu)予以裁定，我們之前對(duì)開(kāi)放社會(huì)科學(xué)的種種可能步驟的討論在于倡導(dǎo)學(xué)者的集體進(jìn)入，從而如何走出科學(xué)的封閉性提出諸多可能的建議與措施。而當(dāng)下的狀態(tài)是，我們往往在承認(rèn)學(xué)科分化的前提下的跨學(xué)科進(jìn)一步強(qiáng)化了學(xué)科之間的分化，各門學(xué)科依然是自說(shuō)自話，根本性的對(duì)話融合依然是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的烏托邦。

首先，從其觸及的對(duì)社會(huì)科學(xué)常規(guī)的形成以及二戰(zhàn)后的轉(zhuǎn)型，作為與之相對(duì)應(yīng)的解決路徑與舉措方面，也僅僅停留在學(xué)科體系建設(shè)本身的幾個(gè)環(huán)節(jié)，而自身的力量是極為有限的。社會(huì)科學(xué)，作為一種知識(shí)形態(tài)，是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物與體現(xiàn)。因此，其內(nèi)在屬性與外在表象及制度建設(shè)、發(fā)展走向深深根源于社會(huì)結(jié)構(gòu)本身。社會(huì)科學(xué)的常規(guī)化與封閉性在于其本身的不獨(dú)立，更在于整個(gè)社會(huì)獨(dú)立思想、自由精神的缺乏。這種僵滯的社會(huì)科學(xué)氛圍又與社會(huì)結(jié)構(gòu)本身的封閉性密切相關(guān)，進(jìn)而導(dǎo)致了知識(shí)形態(tài)之間的封閉，社會(huì)科學(xué)不僅不能夠成為宣揚(yáng)人性與愛(ài)智的旗幟，反而成為他者的追隨，湮沒(méi)了自身對(duì)整個(gè)人類社會(huì)的關(guān)照。當(dāng)二戰(zhàn)后的新的社會(huì)形勢(shì)對(duì)既有的社會(huì)科學(xué)制度體系產(chǎn)生了挑戰(zhàn)，學(xué)科之間消除了隔閡，開(kāi)始了通融，一種跨學(xué)科的趨勢(shì)到來(lái)。但這并不足夠給我們帶來(lái)樂(lè)觀，其背后的根本機(jī)制依然源于對(duì)社會(huì)形勢(shì)的需求，以及對(duì)社會(huì)發(fā)展需要的貢獻(xiàn)，而忽視了學(xué)科本身的自我成長(zhǎng)。在對(duì)資源的爭(zhēng)奪中，各門學(xué)科各自為政，缺乏通融，進(jìn)一步導(dǎo)致了學(xué)科之間的開(kāi)放，愈發(fā)陷入固步自封的境地。

其次，以利益為導(dǎo)向的時(shí)代導(dǎo)致了以利益為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)，也形成了固步自封且又缺乏實(shí)際價(jià)值與人文關(guān)懷的學(xué)術(shù)體系。知識(shí)分子的命運(yùn)一直是每一個(gè)時(shí)代的尷尬：或者逃逸隱居于山林，享受世外桃源的怡然自樂(lè)；或者積極入世，那么就不可能逃脫或者屈就于權(quán)力，進(jìn)而謀得生存的機(jī)會(huì)；或者臣服于學(xué)術(shù)話語(yǔ)霸權(quán)，成為被邊緣的一份子，進(jìn)而進(jìn)入其話語(yǔ)系統(tǒng)；或者投身于市場(chǎng)，讓所學(xué)變成金錢。一切途徑最終指向即是利益，因?yàn)閷W(xué)者非圣賢，他需要“五斗米”的基本生存，之后才是生活，發(fā)展，良知等等。我們看到，這樣的情況依然籠罩在當(dāng)下的學(xué)術(shù)天空。學(xué)科間的惡性競(jìng)爭(zhēng)、搶奪資源，爭(zhēng)取霸主地位；學(xué)科體系的標(biāo)準(zhǔn)化、甚至麥當(dāng)勞化的追求；學(xué)者出賣良知與靈魂，迎合市場(chǎng)與權(quán)力；專家憑借學(xué)科話語(yǔ)的權(quán)威成為利益集團(tuán)的御用者；無(wú)數(shù)優(yōu)秀學(xué)子經(jīng)過(guò)殘酷的考試與選拔，遠(yuǎn)渡重洋來(lái)到學(xué)術(shù)的中心國(guó)度，卻在話語(yǔ)系統(tǒng)中不可自拔，忘卻了對(duì)自己民族的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的反思；學(xué)術(shù)成為交易品，而非人類發(fā)展的指路明燈；學(xué)者非但沒(méi)有拯救甚至改良社會(huì)，反而不再屬于“社會(huì)良知的最后守夜人”；真正為社會(huì)發(fā)展與人類福祉的學(xué)術(shù)與學(xué)者，少之又少。這是社會(huì)莫大的悲哀！

最后，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的境況就是，當(dāng)下的社會(huì)科學(xué)陷入了被西方中心學(xué)術(shù)邊緣化與政治經(jīng)濟(jì)形式工具化的雙重尷尬境地，進(jìn)而失去了社會(huì)學(xué)科的自主性，以及學(xué)科之間的開(kāi)放性。同時(shí)，種種壓力下的知識(shí)分子也在困境中失卻了反思性與批判性的主體性精神，成為系統(tǒng)的工具，在看似繁榮的學(xué)術(shù)體系中進(jìn)一步瓦解了學(xué)科本身的原則，乃至自身品質(zhì)的秉持與責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。當(dāng)然，這不僅僅是學(xué)者本身的問(wèn)題，而是以利益為導(dǎo)向的整個(gè)社會(huì)情景逼迫。因而，“在根本上講，中國(guó)當(dāng)下的學(xué)術(shù)體制、評(píng)價(jià)判準(zhǔn)和管理手段，充其量只適合于常規(guī)性的學(xué)術(shù)研究和教學(xué)活動(dòng)，但是卻不適合于那些需要足夠時(shí)間和足夠寂寞的基礎(chǔ)性理論研究和原創(chuàng)性學(xué)術(shù)研究?！保?］

在此意義上，需要重建的不僅僅是社會(huì)科學(xué)，而是從國(guó)家－社會(huì)到學(xué)術(shù)環(huán)境載到知識(shí)本身，以及知識(shí)分子這一群體的整體性重建的漫長(zhǎng)過(guò)程。雖然這一切在于社會(huì)的利益導(dǎo)向，但我們無(wú)法奢求通過(guò)改變社會(huì)而救贖知識(shí)分子，進(jìn)而解放知識(shí)。我們?nèi)绻梢陨萃鐣?huì)對(duì)知識(shí)的給予，那么也是建立在對(duì)社會(huì)有所貢獻(xiàn)的前提上。因此，知識(shí)如同被縛的普羅米修斯，希望不在于獲得他者的解救，而是掙脫鎖鏈與束縛，通過(guò)自身力量的釋放去普照人類的前途命運(yùn)與普遍福祉。

三、知識(shí)分子的責(zé)任與使命——通過(guò)知識(shí)拯救社會(huì)

我們需要營(yíng)造新學(xué)術(shù)環(huán)境，從根本上以整個(gè)人類的命運(yùn)與福祉為宗旨，而不是吞噬人類幸福的系統(tǒng)力量；需要的是為學(xué)者服務(wù)的學(xué)術(shù)氛圍，而不是異化學(xué)者學(xué)術(shù)追求與職業(yè)生涯的工具。

我們需要面向生活的社會(huì)科學(xué)?！斑@些智慧果實(shí)要么以啟示的形式呈現(xiàn)出來(lái)，要么就是對(duì)某些永恒真理所作的理性演繹。這其中仍有很大一部分是從世界上的這一和那一地區(qū)的豐富而漫長(zhǎng)的人類生活經(jīng)驗(yàn)中歸納篩選出來(lái)的?！保?］（P3）學(xué)者也只有在對(duì)人類幸福的真正貢獻(xiàn)中，才能獲得真實(shí)的價(jià)值與責(zé)任的兌現(xiàn)，進(jìn)而贏得普遍的認(rèn)同與支持。

我們需要打通學(xué)科界限，解放知識(shí)，解放人類的智慧與藝術(shù)，讓知識(shí)成為以人類的共同發(fā)展與普遍福祉為追求的藝術(shù)。社會(huì)的一個(gè)共同目標(biāo)在于尋求一個(gè)更加美好的未來(lái)，而探討和解決其中涉及的種種問(wèn)題，對(duì)這一共同目標(biāo)來(lái)說(shuō)具有至關(guān)重要的意義。［1］（前言）

在此意義上，重建的不僅僅是社會(huì)科學(xué)，更為根本的是需要作為其主體性存在知識(shí)分子的能量。前面所述的一切如果沒(méi)有知識(shí)分子自身的重建與犧牲，便沒(méi)有可以成立的前提與可以期盼的前景。我們需要這樣的知識(shí)分子：能夠仰望星空，擁有并堅(jiān)守著自己信仰；能夠理性思考，遵守社會(huì)的道德律令；能夠俯瞰大地，關(guān)懷人類的生存發(fā)展，秉持踏實(shí)的求知與學(xué)問(wèn)?？v然面對(duì)紛繁復(fù)雜、變動(dòng)不居的現(xiàn)代社會(huì)，困境與誘惑面前，依然保有良知與執(zhí)著?；蛟S，這會(huì)是個(gè)悲劇，個(gè)人英雄與時(shí)代的悲劇，但誰(shuí)又能在經(jīng)歷一個(gè)歷史長(zhǎng)時(shí)段后去否認(rèn)戊戌喋血六君子的悲壯呢？這個(gè)世界需要道德的殉道者來(lái)喚醒人類的良知，而知識(shí)分子有責(zé)任為此而犧牲。否則，如果沒(méi)有慘痛的喚醒作為代價(jià)，人類必將在利益的鎖鏈中永久沉淪。

在以利益化為目的導(dǎo)向的今天，開(kāi)放的社會(huì)科學(xué)無(wú)疑是遙遠(yuǎn)的烏托邦，但卻是唯一美好的、可以去奮斗的未來(lái)。我們明知道烏托邦的遙不可及，卻依然在路上，這是一種信念，也是一份執(zhí)著，它是通向真理與幸福的最捷徑的路。這也是知識(shí)分子共同的責(zé)任、宣言與使命。

［1］〔美〕華勒斯坦.開(kāi)放社會(huì)科學(xué)：重建社會(huì)科學(xué)報(bào)告書［M］.劉鋒，譯.北京：三聯(lián)書店，1997.

［2］鄧正來(lái).學(xué)術(shù)規(guī)范化與學(xué)術(shù)環(huán)境的建構(gòu)［J］.開(kāi)放時(shí)代，2004，（12）.

［3］滕世華.不同學(xué)科視閾中之政府理論與跨學(xué)科研究趨勢(shì)［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2012，（7）.

［4］朱旭東.西方民族－國(guó)家、大學(xué)和社會(huì)科學(xué)［J］.比較教育研究，2001，（12）.