張佳威

(青海民族大學(xué)法學(xué)院，青海 西寧 810007)

2005年，重慶市江北區(qū)發(fā)生一起重大的交通事故。在該起交通事故中，三名女學(xué)生不幸遇難。一名為農(nóng)村戶口，兩名為城市戶口，由于戶籍的不同，重慶市江北區(qū)人民法院據(jù)此做出死亡賠償金數(shù)目較為懸殊的判決書(shū)。判決的結(jié)果如下:農(nóng)村戶口的女學(xué)生得到不足10萬(wàn)元人民幣的死亡賠償金，而兩名城市戶口的女學(xué)生卻每人得到了將近30萬(wàn)元人民幣的死亡賠償金。如此懸殊的賠償數(shù)額使得“同命不同價(jià)”的社會(huì)現(xiàn)象再次成為社會(huì)的焦點(diǎn)話題，推向了輿論的風(fēng)口浪尖，與此同時(shí)，引發(fā)了全社會(huì)對(duì)我國(guó)死亡賠償制度的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

一、對(duì)我國(guó)當(dāng)前死亡賠償制度的理解與認(rèn)識(shí)

“同命不同價(jià)”一直是我國(guó)法院處理特殊事故中造成死亡的賠償原則。簡(jiǎn)而言之，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)以前，由于同一事故造成不同的人員死亡的，對(duì)死亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)是因人而異的。根據(jù)人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，具有三個(gè)不同之處，第一，戶籍不同，賠償數(shù)額也不同。我國(guó)實(shí)行50多年以來(lái)的戶籍制度，是導(dǎo)致“同命不同價(jià)”的根本原因。第二，行政區(qū)域不同，賠償數(shù)額也不同。北京，上海，深圳，廣州等發(fā)達(dá)地區(qū)的死亡賠償金必然高一些，云南，貴州，西藏，寧夏等欠發(fā)達(dá)的省份必然相反。第三，行業(yè)工作不同，賠償數(shù)額也不同。例如我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，由于空難而導(dǎo)致死亡的，航空運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)每一位受害人 (死者)賠償限額為40萬(wàn)元人民幣的死亡賠償金。在司法實(shí)踐當(dāng)中，我國(guó)法院參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該司法解釋規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村村民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)，按照20年來(lái)計(jì)算。由于我國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡，地區(qū)發(fā)展各有差異，人均收入更加懸殊，該司法解釋直接導(dǎo)致我國(guó)法院在處理死亡賠償案件時(shí)，按照城市和農(nóng)村兩套賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行操作，這也是“同命不同價(jià)”為我國(guó)公民所唾棄的產(chǎn)生緣由。

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)死亡賠償金的爭(zhēng)議較大，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法。但是，在理論上，包含“繼承喪失說(shuō)”和“撫養(yǎng)喪失說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。支持“繼承喪失說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者，他們認(rèn)為，因侵權(quán)而導(dǎo)致死亡的受害者，其共同生活的家庭共同體因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任人的侵權(quán)行為，不但喪失生命利益，而且導(dǎo)致受害者 (死者)的生存現(xiàn)實(shí)的可期待利益被剝奪了。［1］另一方面，支持“撫養(yǎng)喪失說(shuō)”的學(xué)者，則表示，受害者 (死者)生前依法具有撫養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任人的侵權(quán)行為，導(dǎo)致其喪失了生活的來(lái)源，一切的責(zé)任應(yīng)該由侵權(quán)人承擔(dān)。我國(guó)法律對(duì)死亡賠償金進(jìn)行了中國(guó)式的定義，學(xué)者稱之為“財(cái)產(chǎn)權(quán)益性質(zhì)的收入損失賠償金”，也就是說(shuō)，這是對(duì)受害者 (死者)勞動(dòng)能力預(yù)期價(jià)值的死亡賠償。在我國(guó)的司法實(shí)踐當(dāng)中，這也算是唯一一個(gè)可行的辦法和路徑了，但是，僅有的死亡賠償金也是無(wú)法彌補(bǔ)受害者 (死者)家屬對(duì)于痛失親人的精神痛苦和心靈創(chuàng)傷。

《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)以后，雖然對(duì)我國(guó)當(dāng)前的死亡賠償制度做了進(jìn)一步的規(guī)范，但是，在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，法院在審理這類案件的時(shí)候，確是按照《人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尅穪?lái)進(jìn)行裁判。在明確了受害者 (死者)的死亡損害賠償?shù)母鱾€(gè)項(xiàng)目以后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在賠償實(shí)務(wù)中，死亡賠償金會(huì)因受害者 (死者)以及其近親屬的情況而發(fā)生差別。換言之，死亡賠償金和精神損害撫慰金等都是一個(gè)動(dòng)態(tài)的數(shù)額，既會(huì)因?yàn)楦鱾€(gè)地方操辦喪事的風(fēng)俗習(xí)慣不相同而不一樣，也會(huì)因?yàn)榫C合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、具體情節(jié)、獲利情況、經(jīng)濟(jì)承受能力等因素而有所不同。如此一來(lái)，各地法院所做出的千差萬(wàn)別的賠償結(jié)果不但與社會(huì)公眾樸素的“法律情感”不相符合，也會(huì)造成社會(huì)公眾對(duì)立法者的誤解和怨恨。相比較而言，外國(guó)在處理“同命不同價(jià)”的案件時(shí)，也是立法者根據(jù)自身國(guó)情和民意來(lái)綜合考慮的，例如，日本的“西原理論”。即日本在死亡損害賠償問(wèn)題上，日本判例一直堅(jiān)持以死者收入損失賠償為中心，并區(qū)分死者生前有固定收入、一時(shí)的失業(yè)者、專職家庭主婦、尚未達(dá)到勞動(dòng)年齡的小孩、已經(jīng)退休的老人、無(wú)意參加勞動(dòng)的懶漢、沒(méi)有勞動(dòng)能力或勞動(dòng)能力存在重大欠缺的先天障礙者等不同情況，發(fā)展出了較為精細(xì)的收入損失計(jì)算辦法。

二、用法理學(xué)分析“同命同價(jià)”問(wèn)題

從法理學(xué)的角度來(lái)分析“同命同價(jià)”，首先，必須理解“同命同價(jià)”所指向和保護(hù)的生命權(quán)含義。只有深入剖析生命權(quán)的本源含義和價(jià)值基礎(chǔ)后，才能進(jìn)一步闡釋法所追求的生命權(quán)的公平與正義。從法律本意方面來(lái)看，生命并非泛指一切生物的生命，而僅僅指自然人的生命，它是人體維持其生存的基本的物質(zhì)活動(dòng)能力，是自然人最高的人格利益，是自然人的第一尊嚴(yán)，具有神圣不可侵犯的性質(zhì)。在民法上，生命之于人的特別意義在于:首先，生命是自然人人格享有的基礎(chǔ)，沒(méi)有生命，也就沒(méi)有人格。同時(shí)，生命也是權(quán)利能力的載體，沒(méi)有生命，自然人不能享有權(quán)利能力，更不能具備行為能力。其次，人的生命是社會(huì)關(guān)系的載體，是創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的源泉，沒(méi)有生命，即便最簡(jiǎn)單的社會(huì)關(guān)系也無(wú)法展開(kāi)。最后，生命具有不可替代性，世界上“沒(méi)有類似生命的東西，也不能在生命之間進(jìn)行比較”，因而“自然人的生命在法律上是沒(méi)有替代品或替代物的”。因此，世界各國(guó)普遍采用公法特別是刑法來(lái)保護(hù)生命權(quán)，這既是一種理智的立法保護(hù)，也是一種對(duì)生命的尊重和捍衛(wèi)——生命權(quán)的不可挽回性和終局意義上的不可救濟(jì)性，正是生命權(quán)高居法的價(jià)值金字塔之巔峰的原因所在。

“公平正義”是法的最高和最重要的價(jià)值理念，體現(xiàn)了公民對(duì)法的現(xiàn)實(shí)需求和價(jià)值追求，最大限度地體現(xiàn)法的指引作用和保障作用。我國(guó)是社會(huì)主義民主法治國(guó)家，法治理念深入人心，逐步在公民當(dāng)中樹(shù)立權(quán)利意識(shí)和公平意識(shí)是我國(guó)法治進(jìn)程的一大目標(biāo)。公民對(duì)“同命不同價(jià)”產(chǎn)生強(qiáng)烈的質(zhì)疑，源于公眾普遍認(rèn)為，這違反了社會(huì)的公平與正義。然而，什么是公平正義，公平正義的標(biāo)準(zhǔn)和尺度又是什么?究竟是追求絕對(duì)的公平正義，還是追求相對(duì)的公平正義?在理論當(dāng)中沒(méi)有定論，在現(xiàn)實(shí)中更加難以界定。利益主體不同，利益需求不同，利益的保護(hù)對(duì)象不同等各種綜合因素，導(dǎo)致法律不可能去實(shí)現(xiàn)所有公民的絕對(duì)公平正義。但是，這種現(xiàn)實(shí)的情況并不代表法是不公平、不正義的，因?yàn)榉ㄔ谧非蠊降倪^(guò)程中，還要兼顧正義、效率等價(jià)值理念。［2］我們一直所倡導(dǎo)的“同命同價(jià)”，只是在追求法的絕對(duì)的公平與正義，這也是違背了法的價(jià)值規(guī)律?！巴瑑r(jià)”所表現(xiàn)出來(lái)的就是，無(wú)論身份地位如何，無(wú)論身處何地，只要受害者 (死者)受到侵權(quán)責(zé)任人的侵害而致其喪失生命利益的，就應(yīng)當(dāng)實(shí)行統(tǒng)一的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)。它所表現(xiàn)出來(lái)的只是表面的公平，實(shí)質(zhì)為不公平。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，地區(qū)之間，行業(yè)之間，甚至是個(gè)體之間形成了較為不平衡和不協(xié)調(diào)的發(fā)展現(xiàn)狀。公民在不同的地區(qū)，行業(yè)，部門(mén)中所創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值不同，其平均收入也會(huì)截然不同，其所享有的社會(huì)待遇和社會(huì)認(rèn)可度，當(dāng)然也有所區(qū)別。這就說(shuō)明了，我們?cè)谏鐣?huì)生活中是不可能追求和真正做到絕對(duì)的公平正義。現(xiàn)實(shí)生活中存在的是相對(duì)公平，而這也是法所追求的實(shí)質(zhì)正義。與此同時(shí)，公平正義的基礎(chǔ)，即前提條件是社會(huì)經(jīng)濟(jì)達(dá)到高度的富裕和國(guó)家法治達(dá)到高度的文明。一切公平正義是建立在物質(zhì)條件的基礎(chǔ)上的，而不是憑空想象和追求理想主義中的公平正義。 “法律上的公平正義”并不排斥合理的“事實(shí)上的差異”，如果完全忽略生命的個(gè)體性而追求受害者 (死者)相互間的“平等性”，這種機(jī)械性、絕對(duì)的公平正義觀與由抽象人格走向具體人格的近現(xiàn)代法律思潮背道而馳。

《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)“同命同價(jià)”的問(wèn)題做出如下規(guī)定:“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。本條規(guī)定只是一個(gè)授權(quán)性的法律規(guī)范，即任意性法律規(guī)范，而不是命令性法律規(guī)范。本條中明確寫(xiě)明“可以為之或者不為之”的法條規(guī)范，簡(jiǎn)而言之，受害者 (死者)的死亡賠償金數(shù)額取決于處理侵權(quán)責(zé)任事故部門(mén)的自由裁量權(quán)。如果法條中用的是“應(yīng)當(dāng)”，換言之，則是法律的強(qiáng)制性規(guī)范，任何人都必須要遵守。目前，該法中的規(guī)定表現(xiàn)出來(lái)的就是，只要沒(méi)有其他法律解釋加以限制，那么“同命同價(jià)”將如一紙空文，形同虛設(shè)。再次，《侵權(quán)責(zé)任法》里面對(duì)“同命同價(jià)”的問(wèn)題附加了限制條件，即只有當(dāng)發(fā)生礦山事故和重大交通事故的時(shí)候，才可以適用該法條。那就意味著，其他不同類型的事故造成受害者死亡時(shí)，其死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)卻并不統(tǒng)一，而且目前還沒(méi)有一個(gè)定論。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》里面只有第十七條，對(duì)不同身份的受害者 (死者)的死亡賠償金的問(wèn)題做出相關(guān)的規(guī)定。根據(jù)第十七條的規(guī)定，只有發(fā)生造成多人死亡的交通事故、礦山事故等重大事故時(shí)，才可以不考慮死者所處的區(qū)域、所在的行業(yè)等不同情況，而采取同一數(shù)額來(lái)確定死亡賠償金。［3］

三、我國(guó)未來(lái)死亡賠償制度的立法構(gòu)想

生命是無(wú)價(jià)的，生命也只有一次。當(dāng)受害者因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任人的侵權(quán)行為導(dǎo)致其喪失生命利益時(shí)，其親屬不僅遭受著精神上的痛苦，還在生活上失去了可期待的財(cái)產(chǎn)利益。因此，構(gòu)建和完善一套合法合理的死亡賠償制度，只是對(duì)受害者 (死者)的一種心靈撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從更高層次來(lái)說(shuō)，就是對(duì)死者人格的一種尊重和捍衛(wèi)。 “同命同價(jià)”與“同命不同價(jià)”的問(wèn)題，確實(shí)存在很大的探討和商榷的余地，但是，目前的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)并不能有效地去解決這一難題?，F(xiàn)實(shí)中，維護(hù)生命權(quán)的尊嚴(yán)和利益，并不是僅靠同價(jià)就可以做到的。換言之，法律所追求的公平正義，既包括形式正義的內(nèi)容，也包括實(shí)質(zhì)正義的內(nèi)容。當(dāng)現(xiàn)實(shí)中兩者發(fā)生沖突時(shí)，如何進(jìn)行取舍和平衡，如何使形式正義與實(shí)質(zhì)正義得到有效的統(tǒng)一，這是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界應(yīng)該思考和迫切需要解決的問(wèn)題。我個(gè)人認(rèn)為，構(gòu)建人性化的死亡賠償制度確實(shí)是當(dāng)務(wù)之急。

第一，構(gòu)建合法化、合理化、規(guī)范化、科學(xué)化的死亡賠償制度。眾所周知，法律規(guī)則的特征在于:規(guī)則具有強(qiáng)制性、約束性和規(guī)范性。法律規(guī)則的制定，目的是為了限制公權(quán)力機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，避免公權(quán)力機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，進(jìn)行錢(qián)權(quán)交易，貪污腐敗。規(guī)范死亡賠償制度的標(biāo)準(zhǔn)、方式、程序等是尤為重要的。我們必須明白一點(diǎn)，制度的不健全，不規(guī)范，必然帶來(lái)腐敗的瘟疫。法條不明確，法條之間相互矛盾，既造成裁判者無(wú)法依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行裁判，又導(dǎo)致其具有了較大的自由裁量權(quán)，這種裁量權(quán)使得裁判者容易陷入一定的灰色陷阱。由于我國(guó)法院法官隊(duì)伍和執(zhí)法者隊(duì)伍的素質(zhì)參差不齊，這就必然導(dǎo)致同一事故的處理結(jié)果不一樣，其結(jié)果就是生命權(quán)得不到合法平等的保護(hù)和尊重。死亡賠償制度的設(shè)置必須科學(xué)化，是否“同命同價(jià)”就彰顯了法的公平正義?是否“同命不同價(jià)”就體現(xiàn)了社會(huì)的冷漠和立法的無(wú)能?鑒于我國(guó)目前處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情，由于區(qū)域、行業(yè)、部門(mén)以及個(gè)體的發(fā)展都極度不平衡和不協(xié)調(diào)，要想實(shí)現(xiàn)不同利益主體的絕對(duì)公平，幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的事情。只有讓形式正義與實(shí)質(zhì)正義達(dá)到統(tǒng)一，這樣的公平正義，才是我們所追求和向往的。在各種利益矛盾當(dāng)中，尋求公平的最大化，才是最為科學(xué)與合理。美國(guó)著名的法理學(xué)家羅爾斯在其著作《正義論》當(dāng)中，曾對(duì)社會(huì)公平正義觀做出了如下的表述。他認(rèn)為，一種社會(huì)公平正義觀念將在一開(kāi)始就被視為確定這個(gè)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中的分配而提供的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。然而，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不可混淆于確定別的法的價(jià)值觀念的原則，因?yàn)樯鐣?huì)基本結(jié)構(gòu)和一般的社會(huì)安排可能是有效率的，也可能是無(wú)效率的，可能是自由的，也可能是不自由的。就像他們所說(shuō)的，可能正義，也可能不正義的一樣。一種社會(huì)理想又聯(lián)系著一種社會(huì)觀念，一種對(duì)社會(huì)合作目標(biāo)的理解。各種社會(huì)概念派生出不同的社會(huì)公平正義觀念，因此，為了充分理解這一種正義觀念，我們必須弄清楚使它產(chǎn)生的社會(huì)觀念。［4］那就意味著，要想構(gòu)建一個(gè)合法化、合理化、規(guī)范化、科學(xué)化的死亡賠償制度，追求形式正義與實(shí)質(zhì)正義相互統(tǒng)一的公平正義價(jià)值，必須了解和弄清楚死亡賠償制度產(chǎn)生的社會(huì)背景和社會(huì)價(jià)值。只有通過(guò)研究死亡賠償金所具有的現(xiàn)實(shí)社會(huì)意義，才能真正理解正義原則的特定作用和他們適用的主要問(wèn)題。

第二，應(yīng)當(dāng)及時(shí)出臺(tái)和跟進(jìn)與死亡賠償制度相統(tǒng)一和配套的司法解釋。 《侵權(quán)責(zé)任法》自2010年7月1日開(kāi)始正式施行，通過(guò)規(guī)范死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，使得裁判者和執(zhí)法者能夠真正做到有法可依，有法必依。如果沒(méi)有司法解釋的規(guī)定，這就是一個(gè)無(wú)法執(zhí)行的，無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平正義的一紙空文。例如，在司法實(shí)踐當(dāng)中，《侵權(quán)責(zé)任法》并未對(duì)“可以”、“重大”、“多數(shù)人”等做出明確的法律界定，因此，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，立法者必須做出與時(shí)俱進(jìn)的司法解釋，從而保證生命權(quán)利得到有效地保障。［5］

“同命同價(jià)”的法理學(xué)基礎(chǔ)在于人是生而平等的，因此，我們倡導(dǎo)堅(jiān)持相對(duì)的公平與正義，這一理念也是合理且合法的。盡管，從當(dāng)前我國(guó)的社會(huì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，存在非常不合理的“同命不同價(jià)”的社會(huì)現(xiàn)象。這是因?yàn)閭€(gè)人相對(duì)于家庭的獨(dú)立性來(lái)說(shuō)，明顯較為差勁;然而，社會(huì)穩(wěn)定對(duì)家庭穩(wěn)定的依賴性卻較為強(qiáng)烈;做為社會(huì)細(xì)胞基本單位的家庭，其內(nèi)部成員在經(jīng)濟(jì)、政治、社交等方面的互相依賴性較大。因其處在經(jīng)濟(jì)落后的農(nóng)村，勞動(dòng)力工資微薄，消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)很低，其家庭成員在社會(huì)上就學(xué)、就業(yè)、就醫(yī)本來(lái)就處于低檔次水平，若其生命得不到平等的對(duì)待，又何以與社會(huì)強(qiáng)勢(shì)的一方共同競(jìng)爭(zhēng)呢。楊立新教授和眾多專家學(xué)者在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)，就考慮到在死亡的賠償問(wèn)題上，并不會(huì)存在絕對(duì)的同命同價(jià)。因?yàn)榫退闳耸巧降鹊?，但是每個(gè)人因死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失確是不同的。為了真正做到公平正義，我們的立法者在立法的時(shí)候，反對(duì)城鄉(xiāng)差別，區(qū)域差別，戶籍差別。即歧視農(nóng)村戶籍人員，確立一個(gè)死亡賠償金的中間線，就確立了人格平等的原則。在未來(lái)中國(guó)法治的發(fā)展過(guò)程中，“同命同價(jià)”的合理合法化，也會(huì)隨著城鄉(xiāng)戶籍制度的統(tǒng)一和規(guī)范得到更好的落實(shí)。

我國(guó)社會(huì)主義法治理念所追求和倡導(dǎo)的價(jià)值理念之一就是社會(huì)的公平正義。公平正義通過(guò)法律面前人人平等而得以彰顯，包括禁止歧視、公平對(duì)待和反對(duì)特權(quán)三個(gè)內(nèi)涵。禁止歧視，即禁止歧視社會(huì)生活中的弱勢(shì)群體;公平對(duì)待，即同樣標(biāo)準(zhǔn)，同樣方式，同樣角度來(lái)平等地對(duì)待所有社會(huì)成員;反對(duì)特權(quán)，即憲法法律是最高的行為規(guī)范，禁止有逾越和超越法律的特權(quán)存在。構(gòu)建合法化、合理化、規(guī)范化、科學(xué)化的死亡賠償制度，及時(shí)出臺(tái)和跟進(jìn)與死亡賠償制度相統(tǒng)一和配套的司法解釋，根除歧視性，特權(quán)性制度，適用統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)和尺度，彰顯對(duì)公民生命權(quán)的重視和捍衛(wèi)，體現(xiàn)我國(guó)以人為本的法治理念和立法宗旨。

［1］張文顯.法理學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

［2］陳海濱.周小鵬.從死亡賠償金看生命權(quán)的平等［N］.人民法院報(bào)，2005－11－18(04).

［3］張新寶.侵權(quán)死亡賠償研究［J］.法學(xué)研究2008，(4):36－53.

［4］羅爾斯［美］.正義論［M］.何懷宏，等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

［5］王佳茹.對(duì)死亡賠償金中“同命同價(jià)”規(guī)定的若干思考［J］. 法制與社會(huì)，2007，(11):275－276.