侯國金

1.構(gòu)式語法的肇始

20世紀(jì)伊始，Saussure推動語言學(xué)成為一門真正的科學(xué)。20年代，Bloomfield等的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)繼承和發(fā)展了索緒爾語言學(xué)。60～70年代，Chomsky的生成語言學(xué)（和普遍語法）又是對結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的批判和發(fā)展，把語言當(dāng)作人體的機(jī)制或官能，采用數(shù)學(xué)或純科學(xué)手段來研究語言結(jié)構(gòu)的共性規(guī)律。生成語言學(xué)“以原則和參數(shù)為基礎(chǔ)的句法模式”來對待所謂“傳統(tǒng)的語法構(gòu)式”（traditional grammatical constructions）， 將它們當(dāng)作“副現(xiàn)象 （類別）”［(taxonomic)epiphenomena）］，即固定原則和這樣或那樣的參數(shù)之間互動所產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)集 （collections of structures）（Chomsky，1989：43）。類似的還有“以投射為基礎(chǔ)的模式”（projection-based models）。該模式在語義問題上認(rèn)為，像“實(shí)體、事件和特性等概念無一不是語詞所表達(dá)的”（Jackendoff，1997：48）。這樣一來，語詞組成詞組和短語，后者又組合成述謂、謂語、命題等復(fù)雜概念，而任何組合不會更改語詞所表達(dá)的詞義或概念內(nèi)容。根據(jù)這樣的模式，“語句有意義，句式并沒有意義”（Michaelis，2008：73）。

80～90年代，認(rèn)知語言學(xué)又試圖對喬姆斯基語言學(xué)系統(tǒng)進(jìn)行挑戰(zhàn)和反撥（Kinsella，2009）。認(rèn)知語言學(xué)關(guān)注的是語言的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，即在語言內(nèi)部概念內(nèi)容組織的格局和過程，因此除了研究語義結(jié)構(gòu)、（心理）空間、體驗(yàn)（性）、范疇（化）、概念（化）、隱喻（性）、映射（過程）、典型（性）、構(gòu)式（語法）、象征單位、主觀性、（意象）圖式、理想認(rèn)知模型（ICM）、背景、圖形、視角（化）、注意（窗）、識解（方式）、突顯、象似（性）等，它主要涉及以下基本概念/范疇：空間和時間、場景和事件、實(shí)體和過程、移動和方位、動力（force）和動因（causation）等。認(rèn)知語言學(xué)的基于體驗(yàn)哲學(xué)的重要研究課題或理論體系，號稱是對以往的語言學(xué)理論尤其是喬姆斯基語言學(xué)的反思、批評乃至“革命”，如象似論、隱喻論、ICM、模型論、突顯論、構(gòu)式論等，或獨(dú)立成觀，或聯(lián)合成論。有趣的是，認(rèn)知語言學(xué)界雖然有不同的研究興趣和范圍，但關(guān)于基本問題的基本見識基本都是共識，其間的學(xué)派或流派沒有多大競爭（Talmy，2008：545；Taylor，2008：569），只有一些互補(bǔ)互助。

認(rèn)知語言學(xué)范式下的認(rèn)知語義學(xué)和認(rèn)知語法研究既區(qū)別又關(guān)聯(lián)，都隸屬于“以用法為基礎(chǔ)的模式/方 法 ” （usag e-based model/approach） （Taylor，2008：573）。什么叫“用法”？有必要說明一點(diǎn)，過去，在我國的外語教學(xué)界存在著“使用、用法”之別，認(rèn)為使用（use）是臨時性或真實(shí)性的東西，而“用法”（usage）則是固定的形式性的實(shí)體。這樣一來，就發(fā)現(xiàn)有人教學(xué)生很多“用法”而非這些“用法”的“使用”（方）法，結(jié)果學(xué)生在實(shí)際運(yùn)用中不會“使用”，或者使用出錯。其實(shí)，構(gòu)式語法“基于用法（的）模型”的“用法”，就是指一般的具體使用實(shí)例（actual use exemplars），因此也叫 “基于具體用例的模型”。從這個意義來講，這里的“用法”就是上述外語教學(xué)界的“使用”。本文以及構(gòu)式語法的所有文獻(xiàn)里的“用法”即是如此。不過，根據(jù)Taylor（2008：573-575），認(rèn)知（構(gòu)式）語法的“用法”不是一個一個語詞的千差萬別的具體實(shí)例用法的堆砌，而是源于一般的具體使用實(shí)例的概括（generalizations）或圖式化/性（schematization/schematicity）概括。認(rèn)知語言學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)不同于喬氏或其他模式，多半使用語料庫或?qū)嶋H田野采集的使用實(shí)例來說明問題。當(dāng)然，這一點(diǎn)還不是認(rèn)知語言學(xué)依賴的“用法”（模型）的“用法”。Taylor（2008：574）說，認(rèn)知語言學(xué)認(rèn)為，兒童習(xí)得母語是自下而上（bottom-up），即沉浸于語言習(xí)得語境的各種“用法事件”（usage event），兒童不會對語詞敏感于語境因素的各種具體用法和差異感興趣，而是囫圇地概括語音、語義和句法方面的那些圖式化（schematized）的語詞知識。不過，圖式化以何等程度發(fā)生于語言的哪個級階或?qū)用妫窟@也是認(rèn)知語言學(xué)的元科學(xué)問題。

以英語介詞on為例。Taylor（同上）認(rèn)為，它有很多用法，其基本用法是直立接觸平面的那種“在X 的上面”，但是“the cat on the mat”中的“on”就不同于“people on the first floor”中的“on”，還有“l(fā)eaves on the tree”，“the ring on my finger”，“the writing on the blackboard”的“on”也是各有千秋。至于習(xí)語構(gòu)式的 on，如“on TV，be on drugs，be on a diet，on Sunday”等，它們的“on”更有標(biāo)記性。學(xué)習(xí)者不至于一個on一個on地圖式化，只需習(xí)得無標(biāo)記的on，并在別人后面依葫蘆畫瓢（根據(jù)聽來的方式）（同樣或更加）創(chuàng)造性地使用on，用于已知的習(xí)語，或用于首創(chuàng)的（半）隱喻構(gòu)式。而且，學(xué)習(xí)者概括不同實(shí)例的on時離不開相關(guān)構(gòu)式，即其圖式化概括發(fā)生于大于語詞即短語、句式等構(gòu)式之上。根據(jù)Taylor，不難發(fā)現(xiàn)，這個圖式化概括有稍小的層級，如詞組、短語、習(xí)語等，屬于“低水平概括”（low-level generalizations）；還有較大的層級，如分句、語句、超語句等，屬于“高水平概括”（high-level generalizations）。

Taylor（2008：575）指出，語詞的描述需要構(gòu)式的幫助才能定位或完成，相反，構(gòu)式的描述需要所需語詞的特點(diǎn)來幫助定位和完成。因此，我們不能（僅僅）相信并討論所謂的“心理詞庫”（mental lexicon），而（更）應(yīng)該相信和闡述“心理短語庫”（men tal phrasicon）或“心理構(gòu)式庫”（mental constructicon）。

認(rèn)知語義學(xué)和認(rèn)知語法如今似乎有演變?yōu)楹隙橐坏臉?gòu)式語法 （Construction Grammar，CG或CxG）的趨勢①。也就是說，“構(gòu)式語法”雖然有“語法”二字，卻不僅是語法，實(shí)質(zhì)上是或應(yīng)該是“詞匯—語義—語法—語用”的多維語言研究。

2.構(gòu)式語法歷史回眸

有人論及構(gòu)式語法的肇始時說它具有悠久的歷史，“自古就是語言描述的根本工具”（Harris&Taylor，1997；Michaelis，2008：73），不過，構(gòu)式一直被認(rèn)為和語詞或詞語一樣，即“具有一定意義和功能的形式”（Michaelis，同上），在喬姆斯基語言學(xué)那里名聲不好，直到認(rèn)知語言學(xué)陣營的構(gòu)式語法家們的筆下才平反昭雪而大放異彩。

雖然構(gòu)式語法可以理解為句法的認(rèn)知語言學(xué)途徑，但是構(gòu)式語法最初是出于對習(xí)語類所謂的“邊緣現(xiàn)象”在語言或語法系統(tǒng)里的地位的關(guān)注（Croft&Cruse，2004：225）。因?yàn)榱?xí)語類，如同隱喻一樣，是語法的“私生子”②，“不好不認(rèn)，也不好認(rèn)”。之所以“不好不認(rèn)”，是因?yàn)檎Z言充斥著各種各樣的習(xí)語（含短語和語句習(xí)語，含不同詞性的習(xí)語），有“編碼型習(xí)語”（encoding idiom），即可解析的習(xí)語，如“wide awake，answer the door”；有“解碼型習(xí)語”（decoding idiom）即不可以解析的習(xí)語，如“kick the bucket，by and large”。其他類似卻不等值的對比別稱有：“習(xí)慣組合語”（idiomatically combining expression），即有局部可解析性的習(xí)語，對之以“習(xí)慣短語”（idiomatic phrase）；“（合） 語法習(xí)語”（grammatical idiom），對之以“超語法習(xí)語”（extragrammat-ical idiom）。（Croft&Cruse，2004：231-233）之所以語法“不好認(rèn)”習(xí)語，是因?yàn)榱?xí)語在結(jié)構(gòu)和語義上不同于詞語和一般語句，挑戰(zhàn)任何（含生成）語法家的分析。而構(gòu)式語法家視之為構(gòu)式。

從 Fillmore（1985，2003）和 Kay（1990，2004/2006）等的習(xí)語構(gòu)式和框架構(gòu)式研究開始，構(gòu)式語法就初露鋒芒，他們隨后的作品接踵而來。研究構(gòu)式語法的語言學(xué)家紛至沓來，有的作者有多部作品，恐難以一一陳列：Langacker（1987， 2008）、Goldberg（1995，2006，2012）、Croft（2001，2004）、Gichaelis（1994，2008，2012）等。在 30 年不到的時間，構(gòu)式語法眾說紛紜，精彩紛呈。依據(jù)Croft（2004）的看法，構(gòu)式語法大致形成了四個派別③：（1）Fillmore創(chuàng)導(dǎo)的習(xí)語構(gòu)式/框架構(gòu)式流派；（2）Langacker創(chuàng)導(dǎo)的認(rèn)知語法；（3）Goldberg 創(chuàng)導(dǎo)的“經(jīng)典”（認(rèn)知）構(gòu)式語法；（4）Croft創(chuàng)導(dǎo)的激進(jìn)構(gòu)式語法。

可以說，Goldberg（1995）真正開啟了國際和中國的構(gòu)式語法研究。到了21世紀(jì)，構(gòu)式語法的研究才真正興旺發(fā)達(dá)，如火如荼，成果斐然（Boas，2007；Fried&stman，2004）。例如，Newmeyer（2000）、Chang et al.， （2003）、Goldberg （2006，2007，2012）、Boas（2008）等，不一而足。最引人注目的論著也許是Croft（2001）的類型學(xué)指向的構(gòu)式語法研究、Tomasello（2003）的語言習(xí)得的構(gòu)式語法闡釋以及Goldberg（2006）的“論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式”（argument structure constructions）的概括研究。國際上出版了多套構(gòu)式語法叢書，還有專門發(fā)表構(gòu)式語法文章的網(wǎng)絡(luò)雜志，以及兩年一屆的國際構(gòu)式語法研討會。中國的認(rèn)知語言學(xué)研討會的主要內(nèi)容也是形形色色的構(gòu)式語法新論。

3.何為構(gòu)式語法

Goldberg（2006：11）認(rèn)為，構(gòu)式語法對語言進(jìn)行描述時具有描寫的充分性，能涵蓋一般和特殊。根據(jù)構(gòu)式語法，語言的基本單位是構(gòu)式，構(gòu)式有大小之分，都是不同層級的離散形義匹配，即“象征單位、符號單位”（symbolic units）。形和義都是針對構(gòu)式而言才有意義，不存在凌駕于構(gòu)式之上或處于構(gòu)式之外。構(gòu)式是一個完形的整體，不同的具體完形過程構(gòu)成了不同的構(gòu)式效果和構(gòu)式 （意）義（constructional meaning）。Kay 和 Michaelis（2012）在第三章介紹了六類④構(gòu)式義：（1）相關(guān)構(gòu)式的字面意義；（2）論元結(jié)構(gòu)意義（如某某對某某如此這般）；（3）規(guī)約含義；（4）語用預(yù)設(shè)；（5）相關(guān)構(gòu)式的語勢（illocutionary force）；（6）元語言評述語（metalinguistic comment）。他們隨后又詳細(xì)解釋了這些構(gòu)式義。當(dāng)然，他們承認(rèn)這六類不是窮盡性的分類，其說明也不是注釋性的，僅供我們參考。

構(gòu)式義是構(gòu)式主要的大小不一的語義因素的總和，該總和的絲毫變化可能導(dǎo)致構(gòu)式的改變。另外，我們認(rèn)為“構(gòu)式效果”可作為“構(gòu)式義”的近義詞使用。至于構(gòu)式內(nèi)部的形義匹配方式，各構(gòu)式語法流派都有自己的看法。

構(gòu)式并非構(gòu)式語法家的發(fā)現(xiàn)或發(fā)明，它早就存在于語言中。古代的研究涉及構(gòu)式，只是沒有說“構(gòu)式”一詞。索緒爾語言學(xué)已涉及構(gòu)式，因?yàn)樗赋稣Z言符號是形式和意義的結(jié)合體，或者說是能指和所指的二合一。因此，可以說，構(gòu)式概念只不過是索緒爾語言學(xué)的語言 “符號定義的一種自然延伸”（劉國輝，2007a；應(yīng)晨錦，2004）。構(gòu)式語法直接受啟發(fā)于60年代的格語法 （Case Grammar）和框架語義學(xué)（frame semantics），理論上則是在對喬姆斯基語言學(xué)的反思或反撥中產(chǎn)生的語言學(xué)范式。Sag（2010）在引言里提到，在喬姆斯基的語法系統(tǒng)里，至少是80年代以后的文獻(xiàn)中，“（語法）構(gòu)式/結(jié)構(gòu)/構(gòu)造”［（grammatical）construction］是一個“理論忌諱語”（theoretical taboo）。而對于構(gòu)式語法家來說，“構(gòu)式”是最重要的概念。構(gòu)式語法認(rèn)為，無所謂如“普遍語法”那樣的“核心語法”，構(gòu)式語法所涉及的全部語法都是核心的（同上）。

構(gòu)式語法的“構(gòu)式”是什么？在Goldberg（1995：1-5）看來，構(gòu)式是“形式和意義/功能的配對體”（form and meaning/function pairings）或“形式—意義對應(yīng)體”（form-meaning correspondence）（紀(jì)云霞、林書武，2002；劉國輝，2007a；Boas，2007）。紀(jì)云霞、林書武（2002）引述Kay的觀點(diǎn)，認(rèn)為構(gòu)式是“形式和意義的約定俗成結(jié)合體（conventional pairings of form and meaning）”。陸儉明（2008）說“構(gòu)式表示與人類經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的主要情景”，“是語言系統(tǒng)中的基本單位”。他認(rèn)為，構(gòu)式語法符合“整體大于部分之和”的完形原則。“構(gòu)式本身也具有意義”。任何構(gòu)式都是獨(dú)一無二的形式和意義的配對體/對應(yīng)體/匹配體。例如，英語的習(xí)語“Go great guns”就是一個構(gòu)式：意思是“快速有效地做”。我們無法從這三個詞的組合（composition）或任何一個詞推理或預(yù)測出來這個意義來。再如，“l(fā)ion’s share”（最大的份額），“Good Heavens!”（天哪！），“Not at all!”（不用謝?。癈ome on!”（來吧/趕快?。┑?。每種語言都有各種詞語類和習(xí)語類構(gòu)式，如漢語的“恢復(fù)疲勞、養(yǎng)病、看病、侍寢、侍疾、打醬油（網(wǎng)絡(luò)方言）、打望（重慶方言）、打掃清潔/衛(wèi)生、打秋風(fēng)、鋤麥、曬太陽、吃父母、管飽、管夠、聽講、考八級”等，其構(gòu)式義都不是能全部從構(gòu)成成分那里猜測出來的。

根據(jù) Langacker（1987，2008），假如一個音義配對體叫做一個“象征單位”，那么兩個（以上）的象征單位結(jié)合起來就形成一個 “構(gòu)式”：［Σ1］+［Σ2］=［Σ3］。例如，yes是英語的一個音義配對體或象征單位，man也是。兩者結(jié)合，yesman就成了一個構(gòu)式。2的象征單位才是構(gòu)式，這就排斥了pre-和-ing這樣的形式⑤。

Croft（2001：17，52）認(rèn)為，構(gòu)式是約定俗成的形義配對的復(fù)雜句法單位。從語詞、詞組、句法，到語義規(guī)則，都可以表征為構(gòu)式，無非是“實(shí)體構(gòu)式”（substantive construction） 和 “抽象構(gòu)式”（abstract construction）之分（Croft，2001：17）?！皩?shí)體構(gòu)式”指語素、詞匯、詞組、習(xí)語等層次的構(gòu)式，具有固定的詞匯（lexical fixedness，lexically fixed）功能，也即其組成部分相對固定、恒定、“預(yù)制”，難以拆分或代替?！俺橄髽?gòu)式”可以是十分抽象的語體體裁構(gòu)式、文化思維構(gòu)式、語篇構(gòu)式等，這里主要涉及相對抽象的圖式構(gòu)式（schematic construction）——指那些半固定的語言成分，尤其是那些短語、小句、語句等層面上的構(gòu)式，如定中構(gòu)式、動結(jié)構(gòu)式、雙及物構(gòu)式等。從實(shí)體構(gòu)式到圖式構(gòu)式等抽象構(gòu)式構(gòu)成一個連續(xù)體。一個/些實(shí)例構(gòu)式 “例示/例釋”（instantiate）某個圖式構(gòu)式，而一個圖式構(gòu)式“允準(zhǔn)/特許”（license）某個/些實(shí)例構(gòu)式（嚴(yán)辰松，2006）?？梢哉f，上位圖式是下位圖式運(yùn)用的結(jié)果，下位圖式在各種用法中提煉和概括相關(guān)的信息并輸入到上位構(gòu)式（王寅，2006）。

“（不可）預(yù)測性”［（un）predictability）］曾在Goldberg看來是判別構(gòu)式和非構(gòu)式的標(biāo)準(zhǔn)。Goldberg（1995：4）認(rèn)為，“當(dāng)且僅當(dāng) C 為一個形義配對體時，且其形式和意義的某些特征不能從C的組成部分或從其他已存構(gòu)式中嚴(yán)格預(yù)測出來⑥，就可視為一個獨(dú)立的構(gòu)式”（劉玉梅，2010；Goldberg，2007）。就是說，若說某構(gòu)型是一個構(gòu)式，那么其形式或功能方面至少有一處或多或少具有 “不可預(yù)測性”（non-predicability）（Boas，2007）。 根據(jù)構(gòu)式語法，構(gòu)式的“不可預(yù)測性”可以是形式、意義或/和功能方面的“不可預(yù)測性”。例如，“red tape，blue collar”等構(gòu)式是意義上難以預(yù)測；“l(fā)et alone”和“The more...,the more...”等構(gòu)式是形式和語義是難以預(yù)測；“What’s X doing Y?” 構(gòu)式是用法和功能上難以預(yù)測。（嚴(yán)辰松，2006）

Langacker（2005：136-143；2009：167-176）認(rèn)為，該定義的“不可預(yù)測性”排除了那些比較規(guī)則的構(gòu)式。Goldberg（2006：5）則改進(jìn)之，重新定義如下：“任何語言構(gòu)型（linguistic pattern）只要在形式或功能的某個方面不能從其組成部分，或不能從其他已存構(gòu)式中嚴(yán)格預(yù)測出來，就可被視為構(gòu)式。此外，某些能被完全預(yù)測出來的語言構(gòu)型，只要有足夠的出現(xiàn)頻率，也可作為構(gòu)式儲存于記憶中”（譯文引自劉玉梅，2010）。該定義表現(xiàn)出了Goldberg的語言使用觀，這樣，構(gòu)式語法就囊括了三種情形的“構(gòu)式”：完全預(yù)測性構(gòu)式、部分預(yù)測性構(gòu)式、沒有預(yù)測性構(gòu)式。不過，“（不可）預(yù)測性”其實(shí)是相對的，主觀的，甚至因人而異的。Michaelis（2008：80）指出，較為復(fù)雜的表達(dá)式，如習(xí)語構(gòu)式，其語義的編碼和表達(dá)不是靠合成而是靠規(guī)約。當(dāng)然，我們認(rèn)為，一個習(xí)語在多大程度上是規(guī)約而非合成，這是一個度的問題。其實(shí)，縱觀英語或任何語言的習(xí)語，并非所有的都具有絕對的“規(guī)約性”（conventionality）而毫無“合成性”（compositionality），或者可以說，有的習(xí)語的規(guī)約性高于其他習(xí)語，或者其規(guī)約性高于其合成性。其實(shí)，Makkai（1972）早就區(qū)分過“編碼型習(xí)語”（encoding idiom）和“解碼型習(xí)語”（decoding idiom），前者指能夠通過解讀句子的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則來解讀的那些習(xí)語，而后者指晦澀的、固定的、必須作為一個整體來學(xué)習(xí)和解讀的習(xí)語（王寅，2011a：137）⑦。編碼型習(xí)語相當(dāng)于完全預(yù)測性構(gòu)式，解碼型習(xí)語相當(dāng)于“完全沒有預(yù)測性構(gòu)式”，當(dāng)然還有中間類。

4.構(gòu)式語法在國內(nèi)外的現(xiàn)狀和前景

4.1 構(gòu)式語法在國外

撇開早期的研究，F(xiàn)illmore&Kay（1995），如書名“構(gòu)式語法教材”所示，長期以來是加州的教材，雖然尚未出版，其“伯克利構(gòu)式語法”模式影響極大 （參見 Michaelis，2012：38）。de Beule&Steels（2005）的一篇“動態(tài)構(gòu)式語法的層級性”和 Steels&de Beule（2006）的一篇“動態(tài)構(gòu)式語法簡介”，如文章名所示，是對所謂“動態(tài)構(gòu)式語法”（fluid construction grammar）或語言意義的起源和發(fā)展的研究的新嘗試。它是一種以Fillmore和Kay的統(tǒng)一構(gòu)式語法和計(jì)算語言學(xué)為基礎(chǔ)，以電腦實(shí)驗(yàn)和形式化為手段，探討實(shí)際語境對話的構(gòu)式語法模式。Steels（2011，2012）這兩本論文集也是這方面的論著。構(gòu)式具有雙向性（bidirectional），構(gòu)式加工具有動態(tài)或能動性（flexible），能夠處理省略句、破句和病句。之所以叫“動態(tài)構(gòu)式語法”是因?yàn)檠芯空呖吹搅藰?gòu)式的動態(tài)性（fluid，fluidity），語言使用者常常變更和刷新（update）自己的語法。

Bergen和Chang的“體驗(yàn)構(gòu)式語法”（embodied construction grammar）是美國伯克利的ICSI團(tuán)隊(duì)以統(tǒng)一構(gòu)式語法為基礎(chǔ)的“語言神經(jīng)理論”（Neural Theory of Language），其構(gòu)式觀強(qiáng)調(diào)構(gòu)式的語義成分和體驗(yàn)，尤其是感覺運(yùn)動或動感［sensorimotor experience（s）］的關(guān)系?！绑w驗(yàn)構(gòu)式語法”聲稱，語符內(nèi)容都涉及“精神模擬”（mental simulations），而且依賴基本的“意象圖式”［image schema（s）］（Feldman，2006）。Goldberg et al.（2005）還進(jìn)行了構(gòu)式語法的兒童二語習(xí)得研究。

Sag（2012）的“基于語符的構(gòu)式語法”（signbased construction grammar）的全篇論述都是運(yùn)用構(gòu)式語法的新成就、傳統(tǒng)語義學(xué)和句法學(xué)的概念和方法，例如，Sag（2010：23）有一章節(jié)主要是基于一條 “普遍語法原則”，稱之為 “語符原則”（sign principle）：每個語符在詞匯層和構(gòu)式層都必須是（被）特許的，（1）只要滿足某個詞條的需要就在詞匯層得到特許；（2）只要孕育了某個構(gòu)式/語式（construct）就在構(gòu)式層得到特許（Sag，2012：105）。他的論文是借用多方語言學(xué)知識來發(fā)展或修飾 “語核驅(qū)動的短語結(jié)構(gòu)語法”（Head-Driven Phrase Structure Grammar）。武裝以上述理論的構(gòu)式語法使人“更清楚、更全面地看到概念與語詞、句法與詞匯、語內(nèi)機(jī)制與語外使用的各種互動關(guān)聯(lián)”（同上）。這一思想在 Boas和 Sag（2012）這本論文集（尤其是 Sag所貢獻(xiàn)的論文）上得以成熟。當(dāng)然，這本書不僅是他們二人的相關(guān)論述，還有Michaelis、Webelhuth、Kay、Barddal和 Eythórsson、Fillmore 等人的輔助性論述。

John Benjamins出版社出版了五卷“語言的構(gòu)式途徑”。國際構(gòu)式語法研討會召開了五六次（王寅，2011a：11-12）。

4.2 構(gòu)式語法在中國

我國的研究者早就注意到構(gòu)式，只是沒有使用這個術(shù)語。據(jù)陸儉明（2008）介紹，早在40年代，王力把“把”字句稱為“處置式”。后來，朱德熙提出“高層次語法意義”，所指實(shí)為句式構(gòu)式的意義。隨著Fillmore等尤其是Goldberg等的構(gòu)式語法論著引介到中國，我國出現(xiàn)了大批漢語界和外語界漢語構(gòu)式語法研究者。如何愛晶、陸敏（2009）所云，“構(gòu)式語法的實(shí)踐性和操作性較強(qiáng)，符合中國人的認(rèn)知心理特征，因此這一理論很快在國內(nèi)流行起來”。我國的構(gòu)式語法研究者把外國的四派研究成果介紹到中國來，如董燕萍、梁君英（2002），嚴(yán)辰松（2006），王寅（2006，2011a，b），梁君英（2007），劉國輝（2007a，2008），劉玉梅（2010）等。

有的還撰文探究一些漢語構(gòu)式的認(rèn)知機(jī)制，最早是朱德熙（1959）。后來，越來越多的認(rèn)知語言學(xué)研究者加入到了構(gòu)式語法的研究行列。值得介紹的是認(rèn)知語言學(xué)之外的構(gòu)式語法研究者，即幾個從喬姆斯基語言學(xué)的視角討論構(gòu)式的學(xué)者，雖然未必屬于構(gòu)式語法，其研究對構(gòu)式語法大有裨益 ，如 黃 正 德 （1990）、徐 杰 （1999a，b）、李 寶 倫（2003a，b）等。從漢語詞匯學(xué)、語義學(xué)、傳統(tǒng)語法、傳統(tǒng)語言學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)等視角研究具體的漢語構(gòu)式的人占構(gòu)式語法研究的多數(shù)，數(shù)以百計(jì)，如王還（1990）、牛 秀蘭 （1991）、王惠（2005）、熊 學(xué) 亮（2007）、劉國輝（2007a，b；2008）、劉曉林（2007）、嚴(yán)辰松（2008）、劉玉梅（2010）等，最為突出的是陸儉明（2008，2009），徐盛桓（2009）、沈家煊（2009a，b）、石毓智（2007a，b）、王寅（2006；2011a，b）等，這里無法陳列全部構(gòu)式研究者的全部作品。

值得單獨(dú)介紹的是王寅先生的貢獻(xiàn)。他是我國致力于構(gòu)式語法研究的大家，除了多篇有關(guān)論文，2011 年出版了兩卷“構(gòu)式語法研究”（2011a，b）。第一卷的15章，是對國內(nèi)外的構(gòu)式語法研究的總概述。他先從象征單位和構(gòu)式語法的源起說起，介紹了構(gòu)式語法對TG語法的“批判”，進(jìn)而展示了Fillmore等人的習(xí)語構(gòu)式和框架構(gòu)式研究，Langacker的認(rèn)知語法，Goldberg的“經(jīng)典”構(gòu)式語法以及Croft的“激進(jìn)構(gòu)式語法”。隨后，王寅全面介紹了自己對構(gòu)式語法的理解，包括對上述構(gòu)式論者的觀點(diǎn)、構(gòu)式的特征（體驗(yàn)性和抽象性、基礎(chǔ)性和進(jìn)化性、概括性和獨(dú)特性、套疊性和整合性、獨(dú)立性和互動性、靜態(tài)性和動態(tài)性、原型性和多義性、分類性和分層性、傳承性和限制性、理據(jù)性和象似性）以及構(gòu)式的壓制等。最后王寅還對構(gòu)式語法進(jìn)行了反思，思考其自身的利弊。第二卷的16章是基于王寅以往的構(gòu)式語法具體（個案）研究，如英語和漢語雙賓構(gòu)式比較，英語和漢語動結(jié)構(gòu)式比較，漢語拷貝動結(jié)構(gòu)式和英語VN構(gòu)式的比較，以及關(guān)于“吃他三個蘋果”的構(gòu)式，漢語的BD構(gòu)式，漢語“副名構(gòu)式”，英漢語“偷搶構(gòu)式”，英語“AS X AS Y”構(gòu)式和漢語明喻成語構(gòu)式等的認(rèn)知闡釋。雖然王寅是構(gòu)式語法的倡導(dǎo)者，但他（2011a：380-418）很冷靜地看到了構(gòu)式語法的利弊兩面。受其鼓勵，筆者也進(jìn)行了少許抽象和具體構(gòu)式的研究，如侯國金（2012b，2013）從語用視角對“語用肯定的焦點(diǎn)和隱性BE”、“元語的層級性和標(biāo)記性”、“某V某的N”構(gòu)式、“冗余否定”構(gòu)式、“V他+數(shù)量名構(gòu)式”、“來”構(gòu)式、“N1 死了 N2”構(gòu)式、“的時候”構(gòu)式等進(jìn)行了研究。

這些是構(gòu)式語法在我國的良好開端。從最開始的引介，到今天的熱烈應(yīng)用、討論、商榷、修補(bǔ)等，日趨成熟（何愛晶、陸敏，2009）。

4.3 構(gòu)式語法的研究路徑

構(gòu)式 “通常是跨越橫組合和縱聚合的結(jié)構(gòu)”（張建理，2008），因此構(gòu)式語法理應(yīng)，實(shí)際上，也的確是真的借力于其他認(rèn)知語言學(xué)理論，如Fillmore（1985）的框架語義學(xué)，Lakoff（1994）的概念隱喻理論，Panther 和 Thornburg（1999）的句法轉(zhuǎn)喻理論，Talmy（1985）的動能理論和事件結(jié)構(gòu)理論以及Geerarts（1988，1992）的語義場語義學(xué)和常規(guī)多義性理論等。

構(gòu)式語法是“一種開放的語言哲學(xué)觀”，還有“一套嚴(yán)格的基于合一運(yùn)算的形式表示方法”，主張把“語法與詞匯、語義、語用、韻律”等結(jié)合起來分析（雖然其嘗試性分析不是無懈可擊），給語言學(xué)研究帶來了新的氣息，新的方法，新的視野（王惠，2005）。

構(gòu)式語法確立了自己的“一般研究程序”或步驟：（1）先確定所研究的對象是一個或一組構(gòu)式并闡述其存在理據(jù)；（2）在“基于用法的模型”的指導(dǎo)下調(diào)研構(gòu)式的實(shí)際應(yīng)用情況，得出其中心意義和用法；（3）定位其句法框架和論元結(jié)構(gòu)；（4）建立其論元角色和動詞參與角色的互動映射關(guān)系，并用框盒圖等手段直觀再現(xiàn)之；（5）分析所研究的構(gòu)式和相關(guān)構(gòu)式的傳承關(guān)系，并論述構(gòu)式的多義性和隱喻性。（王寅，2011a：213-214）這種研究方式“既有理論建樹，又有實(shí)踐價值”（王寅，2011a：214），實(shí)際上國內(nèi)外的構(gòu)式語法研究者對某個/組構(gòu)式的研究多半是沿襲了這個套路。

5.構(gòu)式語法的前景及注意事項(xiàng)

構(gòu)式語法的研究前景將表現(xiàn)在理論層次和應(yīng)用層次上（董燕萍、梁君英，2002）。前者主要是構(gòu)式語法研究如何才能進(jìn)一步完善自己使之成為更加完備的語法理論體系，后者主要是構(gòu)式語法如何解釋并服務(wù)于語言習(xí)得和語言理解。越來越多的構(gòu)式語法研究者關(guān)注跨語言學(xué)研究，語言間的相似性研究，語言的含義層級研究，母語構(gòu)式習(xí)得研究，外語構(gòu)式教學(xué)研究以及詞典包括電子詞典的構(gòu)式處理研究等（應(yīng)晨錦，2004）。陸儉明（2008）提出具體的目標(biāo)：“構(gòu)建一個構(gòu)式的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”。

構(gòu)式語法研究方興未艾，前途光明。我們估計(jì)，在將來的50年內(nèi)，構(gòu)式語法還會深入發(fā)展下去，并克服自身的八大弱點(diǎn)（侯國金，2013），加強(qiáng)自身的優(yōu)點(diǎn)，并能影響到語言學(xué)研究的每個角落?？紤]到構(gòu)式語法的優(yōu)缺點(diǎn)（同上），我們認(rèn)為，構(gòu)式語法研究的未來方向是：構(gòu)式的認(rèn)知心理學(xué)研究、修辭學(xué)研究、語用學(xué)研究、語用修辭學(xué)研究、語用翻譯學(xué)研究、（跨語言）對比語言學(xué)研究等。

一方面，我們不能圖省力而挪用一國語言的（某）構(gòu)式的研究來解釋另一國語言的（某）相應(yīng)構(gòu)式的研究。漢語的“偷、搶”構(gòu)式和英語的“steal、rob”構(gòu)式就不能等同。漢語可以說“N1+偷/搶+N2+數(shù)量+N3”，英語則用不同的構(gòu)式：“N1+steal+數(shù)量+N2+from+N3”，“N1+rob+N2+of+數(shù)量+N3”（沈家煊，2000，2009b：71-81；劉國輝，2007a）。這也意味著可以嘗試進(jìn)行構(gòu)式語法的跨語言和跨文化的對比研究。雖然誠如 Ariel（2008：633）評述 Goldberg（2006）時所說的那樣，個別語法［individual grammar（s）］和跨語言共性（cross-linguistic universals）具有跨語言的理據(jù)性（are motivated extra-linguistically），然而，我們須謹(jǐn)記：一種語言里的兩個構(gòu)式都可能存在差別，更何況是跨語言的比較了。

另一方面，我們在構(gòu)式語法研究中，要竭力達(dá)到“最簡單”的統(tǒng)一描述和解釋，尋求一個如同喬姆斯基語言學(xué)的“最簡方案”的理論體系。這一點(diǎn)與呂叔湘的意見是吻合的：“怎樣用有限的格式去說明繁簡多方、變化無盡的語句，這應(yīng)該是語法分析的最終目的，也應(yīng)該是對于學(xué)習(xí)的人更為有用的工具”（朱林清等，1987：1；劉國輝，2007a）。

能否用構(gòu)式語法分析漢語的棘手句式或語法問題？如何讓構(gòu)式語法更好地服務(wù)于漢語語言學(xué)？構(gòu)式語法能否服務(wù)于語篇研究、修辭研究、語用研究等？

從修辭視角研究諸如軛配、粘連等（修辭）構(gòu)式的有：楊先明（2009）、宋小平（2004）、汪平潮（2003），篇幅所限，不一一列舉。當(dāng)然，也可以說，這些研究不是構(gòu)式研究，只是修辭構(gòu)式的研究，或修辭格的接近構(gòu)式路徑的研究。希望將來的修辭構(gòu)式研究能真正借用構(gòu)式語法的思想內(nèi)容，并濃抹語用的“化妝品”。近年來，侯國金（2011，2012a）也做了一點(diǎn)語用修辭（學(xué)）的構(gòu)式研究，如對拈連構(gòu)式、軛配構(gòu)式、雙關(guān)構(gòu)式、湯姆詼諧句構(gòu)式及其翻譯問題等。

6.結(jié)論

正如 Michaelis（2012：31）所云，構(gòu)式語法的“好消息”是很多語言學(xué)流派都從構(gòu)式語法這里受益，連語料庫語言學(xué)、基于樣本的 （exemplarbased）句法學(xué)和音系學(xué)（模型），以及語言進(jìn)化理論，都獲得了構(gòu)式語法的理論基礎(chǔ)，至少是打下了它的烙印。同時她也說到“壞消息”，即構(gòu)式語法并沒有根本上影響主流句法學(xué)（mainstream syntax），也即沒有“抓住句法理論家的心”（capture the hearts and minds of syntacticians） （Michaelis，2012：32）?？梢哉f，構(gòu)式語法喜憂參半。從認(rèn)知語言學(xué)和構(gòu)式語法本身來說，我們希望更多的認(rèn)知語言學(xué)家投身構(gòu)式語法研究，更多的構(gòu)式語法研究者更積極地參與研究，并能協(xié)調(diào)好和其他語言學(xué)流派和學(xué)科的關(guān)系，博取眾長，發(fā)揚(yáng)光大，從而發(fā)展認(rèn)知語言學(xué)和理論語言學(xué)。

其次，我國的構(gòu)式語法研究能否研究更多的構(gòu)式，并能完善構(gòu)式語法理論體系？能否從漢語母語習(xí)得或作為外語的教學(xué)的視角研究構(gòu)式語法從而發(fā)展構(gòu)式語法？（董燕萍、梁君英，2002）這些問題值得我們思考和解決。

本文首先追溯了構(gòu)式語法的起源和幾十年的歷史步伐，闡述和澄清了何為構(gòu)式語法和構(gòu)式本身等重大概念問題，然后著重介紹了構(gòu)式語法在國內(nèi)外的研究現(xiàn)狀和構(gòu)式語法的無標(biāo)記研究路徑。我們所描繪出的構(gòu)式語法研究前景是：構(gòu)式語法將會進(jìn)行界面研究，即構(gòu)式語法的認(rèn)知心理學(xué)研究、修辭學(xué)研究、語用學(xué)研究、語用修辭學(xué)研究、語用翻譯學(xué)研究、（跨語言）對比語言學(xué)研究等。

注釋：

①其他別名有 “基于構(gòu)式的語法/模型/方法/句法理論”（Construction-based Grammar/Syntax/Model/Approach/Theories of Syntax）等（王寅， 2011a：53； Michaelis， 2012：31）。

②這是仿照Blasko（1999）的話：“隱喻像個私生子，不好不認(rèn)，也不好認(rèn)”。

③正在襁褓中的 “體驗(yàn)構(gòu)式語法”（Embodied Construction Grammar）這里就不介紹了（見田朝霞，2007，注 1）。

④他們說是五類，我們把其“規(guī)約含義或語用預(yù)設(shè)”分為兩類了。

⑤Goldberg曾經(jīng)嘗試把此類形式作為構(gòu)式，受到不少批評，后來改稱其為 “部分固定詞語形式”（partially filled words）（見劉玉梅，2010）或“半詞、準(zhǔn)詞”。

⑥另一譯文是：“C是一個構(gòu)式當(dāng)且僅當(dāng)C是一個形式-意義的配對體〈Fi〉Si〉，且C的形式或意義的某些方面不能從C的構(gòu)成成分或其他先前已有的構(gòu)式中得到完全預(yù)測”［Goldberg，2007：4（吳海波譯）］。

⑦Nunberg et al.（1994：491）的類似說法是“慣用組合、組合性習(xí)語”（idiomatic combination）和“慣用短語、短語性習(xí)語”（idiomatic phrase），相當(dāng)于 Fillmore（1988：505）的“實(shí)體習(xí)語、固定習(xí)語”（substantive idiom）和“形式習(xí)語、規(guī)范習(xí)語”（formal idiom）（參見王寅，2011a：138-39）。

［1］Ariel， M.Review of Constructions at Work［J］.Language，2008， 84（3）：632-36.de Beule， J.&L.Steels.Hierarchy in Fluid Construction Grammar［C］//U.Furbach.（ed.）.Proceedings of KI-2005.（Lecture Notes in AI 3698）.Springer-Verlag， Berlin， 2005：1-15.

［2］Blasko， D.G.Only the Tip of the Iceberg：Who Understands What About Metaphor?［J］.Journal of Pragmatics，1999， 31：1675-1683.

［3］Boas， H.C.Construction Grammar in the Twenty-First Century［J］.English Language and Linguistics， 2007， 11（3）：569-585.

［4］Boas， H.C.&I.A.Sag.Sign-based Construction Grammar［C］.Stanford：CSLI Publications， 2012.

［5］Chang， F.et al.Can Thematic Roles Leave Traces of Their Places?［J］.Cognition， 2003， 90：29-49.

［6］Chomsky， N.Some Notes on Economy of Derivation and Representation［J］.MIT Working Papers in Linguistics，1989， 10：43-74.

［7］Croft， W.Radical Construction Grammar：Syntactic Theory in Typological Perspective［M］.Oxford&NY：OUP， 2001.

［8］Croft， W.Cognitive Linguistics［M］.Cambridge：CUP， 2004.

［9］Croft， W.&D.A.Cruse.Cognitive Linguistics［M］.Cambridge：CUP， 2004.

［10］Feldman， J.A.From Molecule to Metaphor：A Neural Theory of Language［M］.Cambridge， Mass.：The MIT Press，2006.

［11］Fillmore， C.J.Frames and the Semantics of Understanding［J］.Quaderinie di Semantica， 1985， 6：222-254.

［12］Fillmore， C.J.The Mechanisms of “Construction Grammar”［J］.Bulletin of the Linguistic Society， 1988， 14：35-55.

［13］Fillmore， C.et al.Background to Frame Net［J］.International Journal of Lexicography， 2003， 16（3）：235-250.

［14］Fried， M.&J.-O.stman..（eds.）.Construction Grammar：A Thumbnail Sketch［C］//M.Fried&J.-O.stman（eds.）.Construction Grammar in a Cross-Language Perspective.Amsterdam/Philadelphia：John Benjamins，2004：11-86.

［15］Geerarts， D.Prototypicality as a Prototypical Notion［J］.Communication and Cognition， 1988， 21：343-355.

［16］Geerarts，D.Prototypicality Effects in Diachronic Semantics：A Round-up［C］//G.Kellermann&M.D.Morrissey（eds.）.Diachrony Within Synchrony：LanguageHistory and Cognition.（Papers from The International Symposium at the University of Duisburg， 26-28 March， 1990）.Frankfurt/Main：Peter Lang， 1992：183-205.

［17］Goldberg， A.E.Constructions：A Construction Approach to Argument Structure［M］.Chicago：University of Chicago Press，1995.

［18］Goldberg， A.E.Constructions at Work：The Nature of Generalization in Language［M］.Oxford：OUP， 2006.

［19］Goldberg， A.E.Constructions：A Construction Approach to Argument Structure［M］.Wu Haibo（trans.）.Beijing：Peking Uniuersity Press，2007.

［20］Goldberg， A.E.This is to Count as a Construction［J］.Folia Linguistica， 2012， 1：1-22.

［21］Goldberg， A.E.et al.The Role of Prediction in Construction Leaning［J］.Journal of Child Language， 2005，32：407-426.

［22］Harris， R.&T.J.Taylor.Landmarks in Linguistic Thought.Vol.1：The Western Tradition from Socrates to Saussure［M］.London：Routledge， 1997.

［23］Jackendoff， R.The Architecture of the Language Faculty［M］.Cambridge：The MIT Press， 1997.

［24］Kay， P.Even［J］.Linguistics and Philosophy， 1990， 13：59-111.

［25］Kay， P.Pragmatic Aspects of Grammatical Constructions［C］//L.Horn&G.Ward（eds.）.The Handbook of Pragmatics.Malden&Oxford：Blackwell Publishing Ltd，2004/2006：675-700.

［26］Kay， P.&L.A.Michaelis.Constructional Meaning and Compositionality［C］//C.Maienborn et al.（eds.）.Semantics：An International Handbook of Natural Language Meaning.（HSK Handbooks of Linguistics and Communication Science Series 23：Semantics and Computer Science）.Vol.3.Berlin：Mouton de Gruyter， 2012：2271-2296.

［27］Kinsella， A.Language Evolution and Syntactic Theory［M］.Cambridge：CUP， 2009.

［28］Lakoff， G.Conceptual Metaphor Home Page［EB/OL］.Available at：http://cogsci.berkeley.edu/lakoff/Metaphor Home.html，1994.

［29］Langacker， R.W.Foundations of Cognitive Grammar，Vol.1：Theoretical Prerequisites［M］.Stanford：Stanford University Press，1987.

［30］Langacker， R.W.Integration， Grammaticalization and Constructional Meaning［C］//M.Fried&H.Boas （eds.）.Grammatical Constructions：Back to the Roots.Amsterdam：John Benjamins， 2005：157-189.

［31］Langacker， R.W.Cognitive（Construction） Grammar［J］.Cognitive Linguistics， 2009， 20（1）： 167-176.

［32］Makkai， A.Idiom Structure in English［M］.The Hague：Mouton，1972.

［33］Michaelis， L.A.A Case of Constructional Polysemy in Latin［J］.Studies in Language， 1994， 18：45-70.

［34］Michaelis， L.A.Construction Grammar ［C］//K.Brown et al.（eds.）.Encyclopedia of Language&Linguistics.Shanghai：Shanghai Foreign Languages Education Press，2008：73-84.

［35］Michaelis， L.A.Making the Case for Construction Grammar ［C］//H.C.Boas&I.A.Sag （eds.）.Sign-based Construction Grammar.Stanford：CSLI Publications，2012：31-67.

［36］Newmeyer， F.Language Form and Language Function［M］.Cambridge，MA：The MIT Press，2000.

［37］Nunberg， G.et al.Idioms［J］.Language， 1994（3）：491-538.

［38］Panther， K-U.&L.Thornburg.Coercion and Metonymy：The Interaction of Constructional and Llexical Meaning［C］//B.Lewandowska-Tomaszczyk（ed.）.Cognitive Perspectives on Language.Frankfurt am Main：Peter Lang，1999：37-52.

［39］Sag， I.A.English Filler-gap Constructions［J］.Language，2010， 86（3）：486-545.

［40］Sag， I.A.Sign-based Construction Grammar：An Informal Synopsis［C］//H.C.Boas&I.A.Sag （eds.）Signbased Consfrucfion Grammar， 2012：69-202.

［41］Steels， L.Design Patterns in Fluid Construction Grammar［C］.Amsterdam：John Benjamins，2011.

［42］Steels， L.Computational Issues in Fluid Construction Grammar［C］.Heidelberg：Springer， 2012.

［43］Steels， L.&J.de Beule.A （very） Brief Introduction to Fluid Construction grammar［EB/OL］.http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.131.2610，2006.

［44］Talmy， L.Force Dynamics in Language and Thought［J］.CLS.Parasession on Causatives and Agentivity，1985，21（1）：293-337.

［45］Talmy， L.Cognitive Linguistics［C］//K.Brown et al.（eds.）.Encyclopedia of Language&Linguistics（Vol.2），2008：542-545.

［46］Taylor， J.R.Cognitive Semantics［C］//K.Brown et al.（eds.）.Encyclopedia of Language&Linguistics（Vol.2），2008：569-582.

［47］Tomasello， M.Constructing a Language：A Usage-based Theory of Language Acquisition［M］.Harvard：HUP， 2003.

［48］董燕萍，梁君英.走近構(gòu)式語法［J］.現(xiàn)代外語， 2002（2）.

［49］何愛晶，陸敏.去粗存精取精用弘——構(gòu)式語法研究概述［J］.重慶大學(xué)學(xué)報（哲社版）， 2009（2）.

［50］侯國金.拈連的語用修辭學(xué)解讀和“拈連譯觀”［J］.外語學(xué)刊， 2011（6）.

［51］侯國金.湯姆詼諧唯英獨(dú)有？——中國人生成湯姆詼諧之可能［J］.英語研究， 2013（1）.

［52］侯國金.“某 V 某的 N”構(gòu)式的認(rèn)知語用研究［J］.外語教學(xué)， 2012b（4）.

［53］侯國金.對構(gòu)式語法八大弱點(diǎn)的詬病［J］.外語研究，2013（3）.

［54］黃正德.說“是”和“有”［A］.中央研究院歷史語言研究所（編）.歷時語言研究所集刊（59）［C］.南京：江蘇古籍出版社，1990.

［55］紀(jì)云霞，林書武.一種新的語言理論：構(gòu)塊式語法［J］.外國語， 2002（5）.

［56］李寶倫，等.對焦點(diǎn)敏感的結(jié)構(gòu)及焦點(diǎn)的語義解釋（上/下）［J］.當(dāng)代語言學(xué)， 2003a， b（1， 2）.

［57］劉國輝.構(gòu)式語法的“構(gòu)式”之辯［J］.外語與外語教學(xué)， 2007a（8）.

［58］劉國輝.“王冕三歲死了父親”的認(rèn)知構(gòu)式剖析［J］.重慶大學(xué)學(xué)報（哲社版）， 2007b（3）.

［59］劉國輝.《構(gòu)式語法：溯源》述評［J］.當(dāng)代語言學(xué)（1），2008.

［60］劉曉林.也談“王冕死了父親”的生成方式［J］.中國語文， 2007（5）.

［61］劉玉梅.Goldberg認(rèn)知構(gòu)式語法的基本觀點(diǎn)——反思與前瞻［J］.現(xiàn)代外語， 2010（2）.

［62］陸儉明.構(gòu)式語法理論的價值與局限［J］.南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報， 2008（1）.

［63］陸儉明.構(gòu)式與意象圖式［J］.北京大學(xué)學(xué)報（哲社版），2009（3）.

［64］牛秀蘭.關(guān)于“是……的”結(jié)構(gòu)句的賓語位置問題［J］.世界漢語教學(xué)， 1991（3）.

［65］沈家煊.“計(jì)量得失”和“計(jì)較得失”——再論“王冕死了父親”的句式意義和生成方式 ［J］.語言教學(xué)與研究， 2009a（5）.

［66］沈家煊.認(rèn)知與漢語語法研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2009b.

［67］石毓智.語言學(xué)假設(shè)中的證據(jù)問題——論“王冕死了父親”之類句子產(chǎn)生的歷史條件［J］.語言科學(xué)，2007a（4）.

［68］石毓智.構(gòu)造語法理論關(guān)于construction定義問題研究［J］.重慶大學(xué)學(xué)報（哲社版）， 2007b（1）.

［69］宋小平.syllepsis與 zeugma 的異同［J］.江漢大學(xué)學(xué)報（哲社版）， 2004（3）.

［70］田朝霞.形義匹配種種——四種構(gòu)架語法模式的比較研究［J］.外語教學(xué)， 2007（1）.

［71］王還.“差（一）點(diǎn)”和“差不多”［J］.語言教學(xué)與研究，1990（1）.

［72］王惠.從構(gòu)式語法理論看漢語詞義研究［J］.中文計(jì)算語言學(xué)期刊， 2005（12）.

［73］汪平潮.英語辭格 Syllepsis和 Zeugma 比較探析［J］.皖西學(xué)院學(xué)報， 2003（4）.

［74］王寅.國外構(gòu)造語法研究的最新動態(tài)［J］.現(xiàn)代外語，2006（2）.

［75］王寅.構(gòu)式語法研究（上/下）［M］.上海：上海外語教育出版社，2011a，b.

［76］徐杰.“打碎了他四個杯子”與約束原則［J］.中國語文， 1999a（3）.

［77］徐杰.兩種保留賓語句式及相關(guān)句法理論問題［J］.當(dāng)代語言學(xué)， 1999b（1）.

［78］徐盛桓.成語為什么可能［J］.外語研究， 2009（2）.

［79］嚴(yán)辰松.從“年方八十”說起再談構(gòu)式［J］.解放軍外國語學(xué)院學(xué)報， 2008（6）.

［80］楊先明.Tom Swifty含義的語用推理機(jī)制研究［J］.外語研究， 2009（3）.

［81］應(yīng)晨錦.構(gòu)式語法評介［J］.中文自學(xué)指導(dǎo)， 2004（3）.

［82］張建理.單賓語句的認(rèn)知構(gòu)式語法研究［J］.浙江大學(xué)學(xué)報（哲社版）， 2008（4）.

［83］朱德熙.說“差一點(diǎn)”［J］.中國語文，1959（9）.

［84］朱林清，等.現(xiàn)代漢語格式初探［M］.天津：天津人民出版社，1987.