史華松

(蘇州市吳中區(qū)人民法院，江蘇 蘇州 215000)

社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種社會(huì)矛盾易發(fā)、多發(fā)，大量糾紛進(jìn)入司法渠道，民事訴訟已經(jīng)成為社會(huì)公眾解決爭(zhēng)議和矛盾沖突的重要方式，與此同時(shí)，利用訴訟和合法形式謀取非法利益的虛假訴訟現(xiàn)象亦隨之出現(xiàn)并呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，這不僅侵害案外人的合法權(quán)益，而且嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威和公信。相關(guān)司法調(diào)研資料顯示，2011 年至2012 年8 月間，江蘇省江陰市人民法院有7 件民事案件因虛假訴訟被重審，涉案金額近800 萬(wàn)元;僅2011 年上半年，江蘇省南通市中級(jí)人民法院就發(fā)現(xiàn)4 起地下錢莊利用虛假訴訟運(yùn)作巨額資金的案件，涉案金額達(dá)400 至600 萬(wàn)美元。2010 年，浙江省法院依法查處虛假訴訟案件137 件110 人，其中刑事制裁41 人，民事制裁44 人，移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?5 人;浙江省東陽(yáng)法院近90%的辦案法官表示曾接觸到虛假訴訟案件，80%表示該類案件有逐年遞增的趨勢(shì)。［1］為了應(yīng)對(duì)遏制愈演愈烈的虛假訴訟，2012 年《民事訴訟法》修訂有多個(gè)條文直接規(guī)定對(duì)虛假訴訟的規(guī)制，各地法院也在此前后陸續(xù)出臺(tái)規(guī)范性文件，①制度建構(gòu)正逐步得到完善。但是，“徒法不足以自行”，司法實(shí)務(wù)界如何在新法施行的基礎(chǔ)上全面正確認(rèn)識(shí)虛假訴訟、依法構(gòu)建科學(xué)合理的懲防機(jī)制仍是一個(gè)新的重要課題。

一、虛假訴訟的概念及其本質(zhì)特征

“概念乃是解決問(wèn)題所必需的和不可少的工具。沒(méi)有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚和理性地思考法律問(wèn)題?！保?］對(duì)于如何界定一直眾說(shuō)紛紜的虛假訴訟而言，準(zhǔn)確廓定其概念尤顯重要。2012 年《民事訴訟法》新增的第112 條、113 條首次以法律形式對(duì)虛假訴訟作出了明確規(guī)范，我們認(rèn)為，新法第112條“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益”和113 條“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)”的虛假訴訟行為，均以當(dāng)事人惡意串通為構(gòu)成要件，可視為狹義的虛假訴訟概念，可稱之為串通型虛假訴訟。較早出臺(tái)規(guī)范性文件的浙江省高級(jí)人民法院在《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見(jiàn)》中將虛假訴訟界定為:“民事訴訟各方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行，使法院作出錯(cuò)誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為。”也是從狹義上界定虛假訴訟的典型代表。而廣義的虛假訴訟，是指當(dāng)事人以謀取非法利益為目的，虛構(gòu)民事法律關(guān)系和法律事實(shí)，通過(guò)符合程序的訴訟形式，誤導(dǎo)法院作出錯(cuò)誤裁判、調(diào)解或執(zhí)行的違法行為，除上述串通型訴訟之外，還包括欺詐型虛假訴訟，即原告在捏造事實(shí)和偽造證據(jù)的基礎(chǔ)上提起的訴訟，其目的是借助訴訟技能獲得法院的信賴，從而作出滿足其請(qǐng)求的勝訴判決。這種詐欺型訴訟是典型的侵權(quán)行為，它不僅侵害了對(duì)方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，而且嚴(yán)重沖擊著司法的權(quán)威性，以及訴訟制度的公正、效率等價(jià)值。［3］我們認(rèn)為，從廣義上把握虛假訴訟更為科學(xué)，也更符合當(dāng)前倡導(dǎo)誠(chéng)信訴訟的現(xiàn)實(shí)司法需求。江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院等四部門最近出臺(tái)的《關(guān)于防范和查處虛假訴訟的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱江蘇省四部門規(guī)定)也正是從廣義上對(duì)虛假訴訟進(jìn)行了界定:當(dāng)事人之間惡意串通或者當(dāng)事人單方采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造事實(shí)、偽造證據(jù)，唆使他人幫助偽造、毀滅證據(jù)、提供虛假證明文件、鑒定意見(jiàn)等手段，通過(guò)訴訟、調(diào)解、仲裁等能夠取得各種生效民事法律文書(shū)的方式，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行的方式，妨害司法秩序，損害國(guó)家、集體、他人合法權(quán)益或者逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的行為。

法律是人類制度智慧的體現(xiàn)，但是，“盡管法律是一種必不可少的具有高度助益的社會(huì)生活制度，但是，它像其他大多數(shù)人定制度一樣也存在一些弊端。”［4］就虛假訴訟的本質(zhì)特征而言，首先就是法律正向建構(gòu)、不斷完善與虛假訴訟行為人反向利用、挑戰(zhàn)秩序兩造之間的博弈與沖突的表現(xiàn)。其次，受中國(guó)厭訟、息訟傳統(tǒng)法律文化的影響，民事訴訟通常是當(dāng)事人維權(quán)的無(wú)奈之選，但是，虛假訴訟則是行為人刻意制造和發(fā)動(dòng)，人民法院僅依常規(guī)訴訟程序?qū)徖砜赡軣o(wú)法探明事實(shí)真相，需要采取常規(guī)程序外的特別手段才能應(yīng)對(duì)解決。［5］再次，在民事訴訟中，審判權(quán)和訴權(quán)分別決定著審判法律關(guān)系和訴訟法律關(guān)系的發(fā)生、發(fā)展和消滅，兩者的良性互動(dòng)構(gòu)成民事法律關(guān)系的總體架構(gòu)，而虛假訴訟的訴權(quán)承載了行為人侵害他人權(quán)益和司法秩序的惡意，破壞了兩者之間的良性關(guān)系，即訴權(quán)本身的扭曲導(dǎo)向?qū)徟袡?quán)和審判程序的功能異化。為此，需要在強(qiáng)調(diào)訴權(quán)保障的同時(shí)，正確認(rèn)識(shí)審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系和限度，通過(guò)強(qiáng)化審判權(quán)在訴訟中主導(dǎo)地位和完善訴訟程序來(lái)防范、規(guī)制虛假訴訟。最后，虛假訴訟侵害的是雙重客體，一方面，行為人為謀取非法利益，損害國(guó)家、集體、他人合法權(quán)益;更為重要的是，虛假訴訟一旦得逞，將對(duì)整個(gè)民事訴訟法律制度產(chǎn)生解構(gòu)性侵害，并嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威公信和法律尊嚴(yán)，造成不可逆轉(zhuǎn)的“司法之傷”。

二、虛假訴訟的成因分析

虛假訴訟的成因是多方面的，比如社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)尚不完備、違法行為人為逐利鋌而走險(xiǎn)等，本文擬從與司法程序本身相關(guān)的主要視角進(jìn)行分析解讀。

(一)相關(guān)類案中當(dāng)事人發(fā)動(dòng)虛假訴訟的便利性

經(jīng)過(guò)對(duì)虛假訴訟的類型化研究和梳理，在相關(guān)案件中進(jìn)行虛假訴訟并不具有“高難度”，也不需要超常的“智慧”，加之盡管虛假訴訟發(fā)生在具有專業(yè)性的司法審判、執(zhí)行等領(lǐng)域，但是，由于往往有具有法學(xué)專業(yè)素養(yǎng)的人員參與其中，這就使得虛假訴訟更為便利和“可操作”。比如，在虛假訴訟多發(fā)的民間借貸案件中，“借據(jù)”是法院審查認(rèn)定借貸關(guān)系的直接和原始證據(jù)，但是，“借據(jù)”的固有特點(diǎn)是其非正式性，這一特點(diǎn)就決定了“借據(jù)”的偽造簡(jiǎn)單易行，當(dāng)事人制造偽證進(jìn)而發(fā)動(dòng)虛假訴訟較為便利。在不當(dāng)?shù)美V訟案件中，原告的舉證責(zé)任較之以基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴為輕，在自身缺乏證明基礎(chǔ)法律關(guān)系證據(jù)的情況下，提起虛假訴訟的原告可以僅憑借一紙轉(zhuǎn)賬憑證輕松發(fā)動(dòng)訴訟，以其不當(dāng)?shù)美闹鲝堁谏w案件事實(shí)背后的真實(shí)法律關(guān)系。在意圖規(guī)避國(guó)家住房“限購(gòu)”政策而由雙方惡意串通啟動(dòng)的訴訟程序中，雙方僅需簽訂一份房屋買賣合同并訴至法院主張辦理登記過(guò)戶即可。在涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件中，原告多為持有并不知名商標(biāo)的民營(yíng)企業(yè)，農(nóng)民或無(wú)業(yè)者等身份的被告注冊(cè)了以原告商標(biāo)為核心詞的網(wǎng)絡(luò)域名，原告遂以商標(biāo)侵權(quán)訴至法院，同時(shí)要求認(rèn)定馳名商標(biāo)，而被告基本不出庭應(yīng)訴，一審判決后雙方均不上訴，僅需千元訴訟費(fèi)，涉案商標(biāo)便搖身一變成為“馳名商標(biāo)”。正是由于在相關(guān)類案中發(fā)動(dòng)虛假訴訟具有便利性，且頻度較高，各地法院在規(guī)范性文件中多規(guī)定了應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的案件類型，江蘇省四部門規(guī)定將借貸、離婚、房地產(chǎn)權(quán)屬、馳名商標(biāo)認(rèn)定、拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人作為訴訟主體的分家析產(chǎn)等十三類案件列入應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的類案。

(二)法院對(duì)虛假訴訟的有效規(guī)制不足

2007 年《民事訴訟法》的修訂已經(jīng)加大了對(duì)妨害民事訴訟行為的處罰力度，將對(duì)個(gè)人的最高罰款金額由人民幣一千元調(diào)整為一萬(wàn)元，將對(duì)單位的罰款金額由一千元以上、三萬(wàn)元以下調(diào)整為一萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下。但是，該民事強(qiáng)制措施僅適用于民訴法第111 條明確規(guī)定的偽造、毀滅重要證據(jù)，妨害人民法院審理案件以及以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證等少數(shù)行為，并未明確規(guī)定對(duì)虛假訴訟的處罰措施，因此，在司法實(shí)踐中，由于依據(jù)不充分等原因，行為人因?yàn)樘摷僭V訟而受到法院處罰的情況并不多見(jiàn)，也不乏當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)虛假訴訟可能敗露后撤回訴訟但并未受到相應(yīng)處罰的情況。在2012 年《民事訴訟法》之前，很難得出法院已建立起有效懲戒和威懾虛假訴訟的常態(tài)工作機(jī)制的結(jié)論(立法針對(duì)虛假訴訟的修改完善即是對(duì)司法現(xiàn)狀的一種回應(yīng))，且處罰力度尚顯不足。2012 年《民事訴訟法》再次提升了對(duì)妨害民事訴訟的處罰力度，將對(duì)個(gè)人的最高罰款金額提高至十萬(wàn)元，對(duì)單位的罰款金額提高至五萬(wàn)元以上一百元萬(wàn)以下，并新增第112 條、113 條專門規(guī)范串通型虛假訴訟的法律責(zé)任。可見(jiàn)，法律對(duì)虛假訴訟的規(guī)制較此前更為嚴(yán)格，由于新法實(shí)施還不足一年，司法實(shí)踐中法院對(duì)虛假訴訟的處罰力度和威懾效果如何尚待進(jìn)一步的觀察研究，現(xiàn)在得出法院對(duì)虛假訴訟已經(jīng)形成有效規(guī)制的結(jié)論可能尚早，也過(guò)于樂(lè)觀。此外，新法并未明確規(guī)定欺詐型虛假訴訟的處罰問(wèn)題，因此，司法實(shí)踐中就該類虛假訴訟仍需根據(jù)民訴法第111 條列舉的第(一)、(二)項(xiàng)情形處理，在立法政策未變的情況下，針對(duì)此類虛假訴訟的司法制裁和規(guī)制需更加重視并加以落實(shí)。

(三)法院調(diào)解制度尚需改進(jìn)

2012 年《民事訴訟法》第93 條(原民訴法第85條)規(guī)定:“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！笨梢?jiàn)，“事實(shí)清楚”、“是非分明”是訴訟調(diào)解的前提和基礎(chǔ)，但也有研究者指出，由于該原則忽視了調(diào)解案件當(dāng)事人自愿的固有屬性，抑制了調(diào)解功能的發(fā)揮，因而在理論上遭受批判，在實(shí)踐中也遭到否定，在調(diào)解中尊重當(dāng)事人合意，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，已經(jīng)成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。［6］在規(guī)范層面，最高人民法院出臺(tái)的《法官行為規(guī)范》對(duì)訴訟調(diào)解的要求未再出現(xiàn)“查明事實(shí)、分清是非”的內(nèi)容。②在上述調(diào)解觀念的指引之下，會(huì)造成審判人員在調(diào)解糾紛時(shí)模糊事實(shí)認(rèn)定和法律適用，缺失對(duì)證據(jù)合法性和案件事實(shí)的甄別審查，忽略對(duì)調(diào)解基礎(chǔ)法律關(guān)系的認(rèn)定判斷，這就使虛假訴訟有了乘虛而入的機(jī)會(huì)。其次，“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”是當(dāng)前全國(guó)法院民事審判的一項(xiàng)工作原則，最高人民法院強(qiáng)調(diào)，各級(jí)法院特別是基層法院，要把調(diào)解作為處理民事案件的首選結(jié)案方式和基本工作方法。調(diào)解以其能夠?qū)崿F(xiàn)案結(jié)事了人和、鈍化消弭矛盾沖突，修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系等優(yōu)勢(shì)而被強(qiáng)調(diào)，調(diào)解率也順理成章成為法院系統(tǒng)衡量法官工作績(jī)效最重要考核指標(biāo)之一，審判人員出于司法業(yè)績(jī)，減少上訴改判和發(fā)回重審風(fēng)險(xiǎn)等因素，都更傾向于優(yōu)先選擇調(diào)解結(jié)案的方式。況且，在案多人少的司法現(xiàn)狀之下，調(diào)解結(jié)案較之制作判決書(shū)更為簡(jiǎn)便易行、節(jié)省時(shí)間，故也更受法官青睞。對(duì)調(diào)解的強(qiáng)調(diào)與偏好客觀上為串通型虛假訴訟當(dāng)事人打開(kāi)了方便之門，出現(xiàn)虛假訴訟的概率一定程度上會(huì)有所提升。

(四)審判權(quán)和訴權(quán)的關(guān)系未理順致審判權(quán)缺位

有研究者指出，當(dāng)下社會(huì)權(quán)利意識(shí)逐漸覺(jué)醒，權(quán)利保護(hù)成為民主法治的指向標(biāo)，人們對(duì)權(quán)利的限制或者規(guī)約充滿排斥和擔(dān)憂。訴訟制度構(gòu)建初期，基于法治理念傳播及民眾訴訟意識(shí)、能力整體相對(duì)不足，訴權(quán)更側(cè)重于無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利思維下的保護(hù)和擴(kuò)張(如國(guó)家對(duì)訴訟費(fèi)用的調(diào)整)，對(duì)規(guī)約訴權(quán)行使的制度建設(shè)略顯捉襟見(jiàn)肘，對(duì)惡意訴訟的辨識(shí)、預(yù)防機(jī)制構(gòu)建存在很大不足。［7］正是在上述社會(huì)和制度背景下，一段時(shí)期以來(lái)，虛假訴訟搭載訴權(quán)的順風(fēng)車，以權(quán)利保障和實(shí)現(xiàn)正義之名，架空了審判權(quán)的運(yùn)行功能，使審判權(quán)和訴權(quán)的兩者之間失去了動(dòng)態(tài)平衡，審判權(quán)的主導(dǎo)地位沒(méi)有得到彰顯和體現(xiàn)。同時(shí)，在堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)“被動(dòng)性”的司法語(yǔ)境之下，司法沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到虛假訴訟系行為人惡意發(fā)動(dòng)，不同于一般訴訟的特殊屬性，不能因循一般的案件查證路徑，否則只能帶來(lái)審判權(quán)的缺位和異化，讓虛假訴訟得逞?？梢詫⑸鲜鰞蓚€(gè)方面結(jié)合起來(lái)的比較典型的例證是民事訴訟中“自認(rèn)”，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8 條明確訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。然而，當(dāng)事人自認(rèn)對(duì)法院的拘束效力使得其制度理念與實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)可能發(fā)生沖突，正是利用這一沖突，一些動(dòng)機(jī)不良的當(dāng)事人通過(guò)作出虛假自認(rèn)規(guī)避法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)證，［8］誤導(dǎo)法官對(duì)案件作出正確判斷。法官如果沒(méi)有按照《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》中存在著對(duì)自認(rèn)效力的限定條款，即“對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議但涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)”之規(guī)定積極探知事實(shí)真相，審判權(quán)就會(huì)被承載惡意的訴權(quán)所利用，進(jìn)而偏離正常運(yùn)作軌道，最終作出倒向虛假訴訟行為人的錯(cuò)誤判斷。

三、虛假訴訟的司法防范和懲戒

(一)構(gòu)建虛假訴訟的釋明承諾機(jī)制

虛假訴訟的行為人雖然知曉其行為的可能后果，但多存在對(duì)行為性質(zhì)的嚴(yán)重性缺乏正確和充分認(rèn)識(shí)，或心存僥幸的情況，因此，建構(gòu)完善的虛假訴訟釋明和承諾機(jī)制對(duì)于防范和減少此類違法行為十分必要。在立案階段，人民法院可以在訴訟服務(wù)中心顯要位置張貼宣傳警示材料，通過(guò)明示規(guī)范(突出提醒司法強(qiáng)制和刑事制裁措施)、以案說(shuō)法等形式向當(dāng)事人釋明虛假宣傳的法律后果和法律責(zé)任。當(dāng)然，人民法院也應(yīng)當(dāng)充分利用開(kāi)設(shè)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、官方微博或通過(guò)新聞媒體強(qiáng)化日常宣傳引導(dǎo)。在案件審理階段，運(yùn)用全程教育引導(dǎo)方式，將新民訴法確立的誠(chéng)實(shí)信用原則貫穿于案件審理的始終，有效指引當(dāng)事人客觀陳述案件事實(shí)，理性真誠(chéng)對(duì)待審判活動(dòng)。2012 年，蘇州市吳中區(qū)人民法院制作了《誠(chéng)信訴訟承諾書(shū)》并開(kāi)始試行承諾制度，承諾書(shū)明確了虛假陳述、偽造證據(jù)等不誠(chéng)信訴訟行為可能產(chǎn)生的法律責(zé)任(包括司法強(qiáng)制措施、刑事和民事責(zé)任、接受征信通過(guò)處理等)，由承辦法官根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況和需要，向各方當(dāng)事人和訴訟代理人釋明后進(jìn)行簽署。實(shí)踐表明，此舉在防范虛假訴訟方面取得了預(yù)期成效，不失為虛假訴訟的釋明承諾機(jī)制構(gòu)建中的一項(xiàng)有益嘗試，該院也將在實(shí)踐中不斷改進(jìn)和完善這一工作制度。

(二)構(gòu)建虛假訴訟的發(fā)現(xiàn)識(shí)別機(jī)制

目前，無(wú)論是基層法院之間還是上下級(jí)法院之間，審判信息都是封閉管理的模式，因此，構(gòu)建虛假訴訟發(fā)現(xiàn)識(shí)別機(jī)制的首要舉措就是實(shí)現(xiàn)案件信息互通，在保障審判秘密的情況下，逐步探索打破各個(gè)法院之間審判信息封閉的管理體制，為法官提供防范和識(shí)別虛假訴訟的開(kāi)放式系統(tǒng)共享平臺(tái)，方便法官了解掌握其他法院已經(jīng)查處的虛假訴訟案件情況或相關(guān)案件信息，以免因信息不暢讓違法行為人通過(guò)異地起訴、分散起訴等方式得逞。同時(shí)，還可以考慮構(gòu)建法院系統(tǒng)的虛假訴訟數(shù)據(jù)查詢平臺(tái)，讓法官及時(shí)掌握有不誠(chéng)信訴訟記錄的當(dāng)事人和訴訟代理人，輔助法官發(fā)現(xiàn)甄別虛假訴訟。其次，在立案環(huán)節(jié)，嘗試將民事訴訟法第119 條規(guī)定的起訴條件和訴訟要件予以剝離，對(duì)符合起訴條件的案件，立案法官應(yīng)根據(jù)實(shí)際需要(如原被告“手拉手”前來(lái)立案、立案時(shí)當(dāng)事人就表現(xiàn)出異常迫切的調(diào)解意愿、原告訴請(qǐng)或所依據(jù)的事實(shí)明顯不合常理等案件)繼續(xù)審查訴訟要件，即對(duì)原告身份是否真實(shí);原被告是否存在親屬、朋友、戰(zhàn)友、同學(xué)等特殊關(guān)系，或雙方之間存在投資關(guān)系、隸屬關(guān)系;原告提供的證據(jù)是否存在偽造可能等情況進(jìn)行審查。對(duì)足以識(shí)別的虛假訴訟，及時(shí)裁定不予受理;對(duì)有虛假訴訟嫌疑但暫不能查實(shí)的案件，立案庭在移送業(yè)務(wù)庭審理時(shí)形成書(shū)面材料附卷提醒承辦法官。

(三)構(gòu)建虛假訴訟的審查判斷機(jī)制

首先，要充分發(fā)揮庭前準(zhǔn)備程序的功能作用，使之與立

案階段的訴訟要件審查程序互動(dòng)銜接。承辦法官應(yīng)對(duì)立案移送時(shí)記明有虛假訴訟嫌疑的案件及涉及民間借貸、離婚、房地產(chǎn)權(quán)屬等虛假訴訟易發(fā)的類案予以高度重視，對(duì)經(jīng)庭前準(zhǔn)備程序?qū)彶槟軌虼_定的虛假訴訟，及時(shí)以裁定駁回起訴的形式依法終結(jié)訴訟程序。其次，建立對(duì)有虛假訴訟嫌疑但又存疑的案件提交評(píng)審委員會(huì)討論的工作機(jī)制。在當(dāng)前的案件審理中，對(duì)虛假訴訟的審查判斷尚處于憑借法官個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)智慧“單打獨(dú)斗”的階段，缺乏穩(wěn)定的機(jī)制保障和智力支持，可以考慮在民事審判庭設(shè)置專門的虛假訴訟評(píng)審委員會(huì)，并設(shè)計(jì)專門的評(píng)審程序。針對(duì)具有虛假訴訟嫌疑但又存疑的案件，承辦法官可以提交評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行集體研判。評(píng)審委員會(huì)由審判經(jīng)驗(yàn)豐富、審判業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的法官組成，承辦法官，特別是辨別能力尚較欠缺的青年法官能夠充分聽(tīng)取委員們的意見(jiàn)和相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，以便作出全面正確的判斷。再次，加大對(duì)基礎(chǔ)法律事實(shí)的司法審查力度，處理好審判權(quán)和訴權(quán)的關(guān)系。在當(dāng)事人主義模式下，司法審查權(quán)不能滿足于“被動(dòng)”運(yùn)行的模式，應(yīng)適當(dāng)增強(qiáng)對(duì)案件事實(shí)的職權(quán)探知，必要時(shí)可以通過(guò)“析理究源、明審暗查”③等途徑依法查證案件事實(shí)和基礎(chǔ)法律關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)形成能動(dòng)的有效制約和動(dòng)態(tài)平衡，確保法官能夠及時(shí)甄別虛假訴訟行動(dòng)，有效控制訴訟程序規(guī)范運(yùn)行，防范和避免訴訟程序功能異化。最后，更多運(yùn)用“裁判式調(diào)解”的方式和理念定紛止?fàn)?。正如前文所述，傳統(tǒng)調(diào)解可能存在是非模糊、責(zé)任不明的弊端，為虛假訴訟進(jìn)入司法管道并謀取非法利益提供了可乘之機(jī)，蘇州市吳中區(qū)人民法院于2012 年開(kāi)展的“裁判式調(diào)解”為防范杜絕虛假訴訟提供了思考和解決路徑。所謂“裁判式調(diào)解”，是在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，依法引導(dǎo)當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并在調(diào)解書(shū)中載明調(diào)解確認(rèn)理由(即“本院認(rèn)為”部分)，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用及協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行評(píng)判，作出類似于裁判的調(diào)解模式。其“查明事實(shí)、分清是非”的審查標(biāo)準(zhǔn)和處理原則與《民事訴訟法》的調(diào)解要求完全相符④，足以有效掃除和消滅串通型虛假訴訟滋生的環(huán)境，用規(guī)則之治將虛假訴訟拒之于司法的大門之外。

(四)構(gòu)建虛假訴訟的制裁威懾機(jī)制

2012 年《民事訴訟法》除在第13 條規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，

統(tǒng)攝和指導(dǎo)訴訟主體依法誠(chéng)信行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)之外，還在第112 條、113 條明確了串通型虛假訴訟的司法規(guī)制措施。此外，針對(duì)欺詐型虛假訴訟，同樣可以依據(jù)第111 條的相應(yīng)規(guī)定，通過(guò)采取罰款、拘留的司法強(qiáng)制措施進(jìn)行懲處規(guī)制。另外，該法第56 條第三款還詳細(xì)規(guī)定了第三人撤銷之訴，賦予因不能歸責(zé)于自己的事由未參加訴訟、民事權(quán)益因虛假訴訟形成的生效法律文書(shū)而遭受損害的第三人，得請(qǐng)求法院撤銷或者改變?cè)Р门谢蛘{(diào)解書(shū)對(duì)其不利部分之權(quán)利。可見(jiàn)，修訂后的《民事訴訟法》已經(jīng)比較周全地建構(gòu)起虛假訴訟的制裁機(jī)制和法律框架，程序法自身的“肌體”已經(jīng)比較強(qiáng)健，因此，當(dāng)前構(gòu)建制裁威懾機(jī)制的首要任務(wù)不再是老生常談地去研判如何進(jìn)一步完善法律制度，⑤而是司法機(jī)關(guān)如何更好地貫徹落實(shí)法律的規(guī)定，做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，以更加強(qiáng)大的決心真正樹(shù)立懲防虛假訴訟的規(guī)則治理，以司法威嚴(yán)和懲處實(shí)例對(duì)違法行為人形成巨大的心理壓力和法律威懾效應(yīng)，營(yíng)造誠(chéng)信訴訟的良好社會(huì)氛圍。其次，在制度的具體落實(shí)過(guò)程中，人民法院還應(yīng)注重探索與檢察、公安機(jī)關(guān)的司法協(xié)作，加強(qiáng)工作溝通與配合，通過(guò)聯(lián)席會(huì)議等形式建立起分析研判、打擊懲治虛假訴訟偵、訴、審三方良性互動(dòng)的工作格局，避免出現(xiàn)因溝通不暢等原因?qū)е聦?duì)涉嫌虛假訴訟的違法犯罪行為懲處不力的情況。再次，2012 年《民事訴訟法》第14 條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，新法擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍，強(qiáng)化了監(jiān)督手段。司法實(shí)踐中，對(duì)涉及國(guó)家重大利益或社會(huì)公共利益的虛假訴訟案件，人民法院不妨考慮通知人民檢察院派員參加訴訟，由檢察機(jī)關(guān)共同參與涉虛假訴訟案件的事實(shí)審查，更有效地防止國(guó)有資產(chǎn)不當(dāng)流失。

注 釋

①如2008 年11 月，浙江省高級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見(jiàn)》;2011 年10 月，蘇州市中級(jí)人民法院與市檢察院、公安局、司法局聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于防范和查處虛假訴訟案件的若干意見(jiàn)》;2012 年6 月，南通市中級(jí)人民法院與南通市檢察院、市公安局聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于聯(lián)合開(kāi)展民事虛假訴訟查處工作的實(shí)施辦法》;2013 年6 月，江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院等四部門聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于防范和查處虛假訴訟的規(guī)定》等。

②根據(jù)《法官行為規(guī)范》第39 條的規(guī)定，訴訟調(diào)解的基本要求如下:(一)樹(shù)立調(diào)解理念，增強(qiáng)調(diào)解意識(shí)，堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”，充分發(fā)揮調(diào)解在解決糾紛中的作用;(二)切實(shí)遵循合法、自愿原則，防止不當(dāng)調(diào)解、片面追求調(diào)解率;(三)講究方式方法，提高調(diào)解能力，努力實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

③析理，就是結(jié)合個(gè)案特點(diǎn)，用法理、情理、心理等對(duì)案件進(jìn)行判斷;究源，就是探尋糾紛及訴訟產(chǎn)生的根源等;明審，就是通過(guò)訴訟即當(dāng)事人的訴爭(zhēng)表現(xiàn)進(jìn)行辨識(shí)，由于訴訟活動(dòng)應(yīng)有的公開(kāi)性，所以可稱之為明審;暗查，就是法官主動(dòng)通過(guò)案外情況的掌握進(jìn)行辨識(shí)，由于法官的能動(dòng)體現(xiàn)可能最終與本案無(wú)關(guān)，不一定告知當(dāng)事人。參見(jiàn)杜豫蘇，趙旭忠．透過(guò)訴權(quán)理論解析惡意民事訴訟［J］，人民司法，2011(11):10．

④2012 年《民事訴訟法》并未就調(diào)解原則、要求部分的內(nèi)容進(jìn)行修訂，這可以視為是對(duì)調(diào)解“事實(shí)清楚、分清是非”這一要求和前提的再次重審。故裁判式調(diào)解的方法和理念切合法律的規(guī)定和內(nèi)在邏輯。

⑤當(dāng)然，我們并不反對(duì)繼續(xù)進(jìn)行制度的完善建構(gòu)。比如，無(wú)錫市中級(jí)人民法院在2011 年的司法調(diào)研報(bào)告中指出，要完善針對(duì)虛假訴訟的侵權(quán)損害賠償制度，肯定虛假訴訟受害人的司法救濟(jì)權(quán)，并將該侵權(quán)責(zé)任的范圍從經(jīng)濟(jì)性賠償責(zé)任拓展至精神損害賠償?shù)?，就是?chuàng)新豐富虛假訴訟懲戒措施很好的路徑選擇。

［1］最高人民法院民事訴訟法修改研究小組．《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改條文理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2012．17 －18．

［2］［美］E．博登海默． 法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］． 鄧正來(lái)譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．486．

［3］王中偉．惡意訴訟治理:以審判權(quán)運(yùn)行為核心思路［J］，人民司法，2011(11):5．

［4］［美］E．博登海默． 法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］． 鄧正來(lái)譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．402．

［5］周翔．虛假訴訟定義辨析［J］，河北法學(xué)，2011(6):193．

［6］朱?。撎摷僭V訟及其法律規(guī)制［J］，法律適用，2012(6):39．

［7］杜豫蘇，趙旭忠．透過(guò)訴權(quán)理論解析惡意民事訴訟［J］，人民司法，2011(11):8．

［8］朱?。撎摷僭V訟及其法律規(guī)制［J］，法律適用，2012(6):40．