詹 軼

(上海師范大學法政學院，上海 200234)

一、“中國模式”已有相關(guān)研究概述

“中國模式”這一概念在學界中并不存在完全統(tǒng)一的共識，既有從經(jīng)驗角度、具體特征或是社會發(fā)展的角度來界定的、亦有從制度和現(xiàn)代化戰(zhàn)略的視角來解釋的;［1］持積極態(tài)度、加以肯定的有之，持消極態(tài)度、對其否定的亦有之。①本文在認同“中國模式”理論多元化的情況下，抱著對普遍意義上“中國模式”的存在價值還是持認同態(tài)度。就像學者秦宣所說的那樣，提倡以“中國道路”、“中國經(jīng)驗”或是“中國特色”、“中國案例”來代替“中國模式”的做法過于謹慎了，沒有必要回避“中國模式”這個概念，基于理論總結(jié)、過去的經(jīng)驗及現(xiàn)在的實踐情況來看，它完全可以用來概括中國的發(fā)展道路和發(fā)展經(jīng)驗［2］。作者將會自行從一個較為宏觀的角度對既有的相關(guān)研究進行整合與歸類，為本文接下來的研究工作做一個簡短的鋪墊工作。

首先是新威權(quán)主義話語背景下的所謂“中國模式”②。這一語境下的中國模式往往是國內(nèi)外學者(尤其是西方及臺灣學者)對于中國發(fā)展至今的一種經(jīng)驗概括，從嚴格意義上來說與近十年學界所提出“中國模式”(即一種總體性的發(fā)展模式)應稍加甄別，原因是它被更多地被用來指代當前中國大陸的政治統(tǒng)治形式，一般情況下被簡單地概括為“威權(quán)統(tǒng)治+自由市場”的組合③。這正如有些學者說的那樣，“在經(jīng)歷了三十余年的經(jīng)濟增長和市場化改革之后，政治上卻一直保持著權(quán)威治理體制，無論對‘中國模式’作何種理論解釋，都需要理解在競爭性市場的背景下權(quán)威體制的穩(wěn)定性?！保?］另一些學者更是將這一語境下的“中國模式”直接概括為“市場權(quán)威主義”(Market Authoritarianism，或曰“國家資本主義”、“威權(quán)資本主義”等)，即一方面關(guān)注中國模式中屬于政治范疇的權(quán)力特征、性質(zhì)或結(jié)構(gòu);而另一方面所側(cè)重的則是模式中經(jīng)濟范疇的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、特征與制度。［4］更有甚者將這種對西方政治模式和自由市場的優(yōu)越性產(chǎn)生挑戰(zhàn)的模式，直白地稱為所謂的“不自由的資本主義”(illiberal capitalism)，認為它與中國當前的權(quán)威政治是密不可分的，而過去三十多年來在這一背景下產(chǎn)生與積累下來的一個特殊綜合體便是“中國模式”［5］。

其次便是以喬舒亞·雷默提出的“北京共識”(Beijing Consensus)為首的、被認為是較為“主流的中國模式”論調(diào)，在此類話語模式下，學者對“中國模式”的態(tài)度通常較為積極。學界普遍公認正是這位美國《時代》雜志前任編輯雷默在04 年5 月于倫敦所作的題為《北京共識:提供新模式》的演講，拉開了國際社會大范圍熱議“中國模式”的序幕。討論在當時北京奧運、新中國成立60 周年及中國應對國際金融危機這一連串的令人矚目的過程中被不斷引向深入。［6］在這篇具有轟動效應的文章中，雷默將“北京共識”稱作是代表中國崛起的“新的動力和發(fā)展物理學”。他認為該共識主要內(nèi)容應當包括:取得平等、和平的高質(zhì)量增長愿望推動下的新的國家發(fā)展方針;對簡單的、“照搬式”的私有化和自由貿(mào)易傳統(tǒng)進行顛覆;具有足夠的靈活性、不相信對每一個問題都采取統(tǒng)一的解決辦法;銳意創(chuàng)新和實驗精神;積極捍衛(wèi)國家邊界及利益;積累不對稱投放力量的手段;最佳途徑是“摸石頭過河”而非“休克療法”和大躍進?！扒笞?、求新和創(chuàng)新是這種公式中體現(xiàn)實力的基本措辭?！保?］俞可平雖進一步區(qū)別了“共識”與“模式”的概念，并認為用后者更為貼切，但他基本上將“北京共識”及“中國模式”的內(nèi)含理念相互等同(認為用“北京共識”相較而言只是更易吸引眼球)，把該模式理解為中國作為一個發(fā)展中國家在全球化背景下實現(xiàn)社會現(xiàn)代化的一種戰(zhàn)略選擇，它是中國在改革開放過程中逐漸發(fā)展起來的一整套應對全球化挑戰(zhàn)的發(fā)展戰(zhàn)略和治理模式。其特點是在主動積極地參與全球化的過程中始終保持自身特點和自主性，并且正確處理改革、發(fā)展與穩(wěn)定的關(guān)系，在堅持市場導向的經(jīng)濟改革同時，推行增量的經(jīng)濟與政治改革。［8］另一位學者鄭永年從大歷史的角度分析，認為以改革開放為首的“中國模式”是對國家發(fā)展道路包括經(jīng)濟、社會和整治道路的探索。雖然未重點提及“北京共識”，但他所提及的“中國模式”同樣包含著對發(fā)展道路的自主性選擇，并且注重實踐與經(jīng)驗。在對待改革的問題上，他認為需要循序漸進，使中國有時間和空間來不斷調(diào)整政治制度來適應持續(xù)變化中的經(jīng)濟與社會;強調(diào)社會政治秩序、社會正義、社會多元的重要性，同時要理清國家制度建設(shè)和民主化的先后次序和漸進民主的可能性。［9］

第三類有關(guān)“中國模式”的理論往往帶有消極的和否定的色彩。如學者秦暉指出，“中國模式”并不指其特殊性，它的增長因素相較于西方來說其實是共通的，并以世界上其他國家的“混合經(jīng)濟”、“第三條道路”、“中間路線”作為例證。他進一步認為，“中國模式”的特點是非民主平臺，即在國家財政收入龐大，“政府特有錢”的情況下并不能最有效的保障民眾的自由及福利;政府擴大權(quán)力很容易，限制其權(quán)力并追問它的責任卻很困難。［10］陳志武也同樣提出“中國并非例外”，他從人類漫長的整體進程速度來理解，認為“中國一直以來并未偏離人類潮流”，從農(nóng)業(yè)、宗教、航海、商業(yè)和文化等角度來看其發(fā)展進程大致同步，而這并非巧合;就“改革開放”及其帶來的成果來看，這也是“自由”的奇跡而非“大政府主義”的奇跡。中國經(jīng)歷沒有偏離其他國家時間所證明的規(guī)律，不能以“中國特色”等為由回避實質(zhì)性問題。在談到“北京共識”時，他認為論其成功還為時尚早，需要更長時間才能對其檢驗。［11］還有一些學者認為“北京共識”的發(fā)展模式是以經(jīng)濟增長換取政治合法性，但已經(jīng)顯露出許許多多的問題:如收入失衡不斷加劇，社會成員的經(jīng)濟和政治權(quán)利化作政府持續(xù)提升GDP 的代價等。而其他一些否定“中國模式”的學者一般分為“根本不存在論”及“尚未形成論”，前者認為由于各民族、各國家人文社會歷史背景和自然環(huán)境等因素不同，世界上從來就不存在統(tǒng)一標準的社會發(fā)展模式;而后者只是按照“模式”的內(nèi)涵和特征，認為“中國模式”尚未形成，如里奧·霍恩認為“模式”一般所需的成功、可復制性和周密計劃這三要素之于“中國模式”還有待商榷。［12］

第四類的“中國模式”研究基于一種超然性的視角。所謂的超然性主要指的是針對“威權(quán)體制”和“民主體制”這簡單的兩分法的超越。學者姚洋就提出過相關(guān)的論說，他認為在經(jīng)歷了三十余年的發(fā)展過后，中國取得了驚人成就，但并不應該將其歸功于“威權(quán)政府干預市場的優(yōu)勢”。用“威權(quán)政府+市場經(jīng)濟”來總結(jié)“中國模式”是極為不恰當?shù)?同時，他指出用西方“民主自由體制”的眼光來審視中國的成功、并將其置于當今世界政治話語所設(shè)定的“道德低地”也是不合理的。學界的這些表現(xiàn)實際上都是冷戰(zhàn)思維的體現(xiàn)④。在《威權(quán)政府還是中性政府》一文中，姚洋將過去三十多年來的中國政府比作是“中性政府”(disinterested government)，其特征是“無偏的利益、有偏的政策”。其中“無偏的利益”體現(xiàn)在中國政府既沒有屈服于精英的力量，也沒有遷就民眾的短期利益，即不受群體的政治和社會身份影響，也不為社會各個利益集團掌控，全力分配資源以發(fā)展生產(chǎn)力，經(jīng)濟政策的制定和實施都是主要以國家的長遠經(jīng)濟發(fā)展為導向。如價格雙軌制改革及國有企業(yè)民營化，皆是為了保障經(jīng)濟改革的進一步深化，雖然在改革過程中出現(xiàn)了一定程度的負面影響(如“官倒”和下崗)，但最終結(jié)果都是完成了既定目標的，中國的經(jīng)濟得到了良性轉(zhuǎn)型和長足增長(統(tǒng)一的單一市場價格最終成型及原國有企業(yè)改革基本完成，同時大多數(shù)失業(yè)和下崗工人也都被納入城市最低生活保障或融入新的工作);而“有偏的政策”是指在總體經(jīng)濟發(fā)展目標之下，有輕重緩急的選擇性政策導向。如農(nóng)村改革，核心是提高農(nóng)產(chǎn)品價格，使得農(nóng)民得利而城市居民利益受損。再如政府處于純粹經(jīng)濟收益的角度，對城市投資的力度遠遠超過農(nóng)村，從而獲得相對較高的收益，一定程度上符合整個社會的利益。當然，有偏的政策會在短時間內(nèi)拉開收入差距，最顯著的例子就是城鄉(xiāng)收入差距。最后，姚洋認為“中性政府”是個很弱的概念，它并不是不對社會群體感興趣，在制定政策的時候也不是不摻雜自己的利益訴求，它也是自利的，可能對社會群體采取掠奪性行為，只是在這一過程中不分群體的政治及社會身份罷了。也就是說，它并不意味著一個“好人政府”而只是不和強勢集團結(jié)盟，不被利益集團左右。［13］

以上這些學界已有研究和看法為相關(guān)研究的繼續(xù)開展作出了重要的理論貢獻。當然由于國內(nèi)外相關(guān)專題的研究者往往具有不同的研究背景、采取不同的研究方法、擁有不同的思維方式，并且或多或少存在不一樣的意識形態(tài)，所以自然會得到迥異的研究結(jié)論。一方面多元化的研究豐富了視野、防止了武斷的結(jié)論發(fā)生，但另一方面也增加了研究的難度和復雜性。有些國外學者或許尚未參透中國國情，以致他們的研究成果在我們看來不能接受;而國內(nèi)學者的一些建樹在外人看來可能也是問題重重。當然，本文作者肯定“中國模式”存在的價值和必要性，并且認為它可以用來概括和指代中國自身獨特的發(fā)展道路和發(fā)展經(jīng)驗⑤。

但僅僅得到這些的階段性結(jié)論是遠遠不夠的，作者在這里需要著重強調(diào)的是:這些概念和特征是一種既有經(jīng)驗的總結(jié)和概括，但它作為一種理論并不是一成不變的，通過對當下的分析和對未來的展望，它的概念和特征將會存在無限外延的可能性。故而對“中國模式”理論作動態(tài)的、延伸性的、和進一步的思考也是必要的。

二、“中國模式”中的國家究竟扮演著何種角色?來自的經(jīng)驗性觀察與總結(jié)

(一)國家角色的幾種類型

在談論國家角色之前，我們應當先明確一下在本文中“國家”到底所指何物?！皣摇耙辉~在學術(shù)界擁有著太多的爭議，常常會引起人們的困惑，它可以指代一個領(lǐng)土范圍、一個政治組織、一種政治思想甚至是暴力工具或者道德共同體等。作者在這里無意介入容易令人混淆的概念紛爭，本文將結(jié)合功能主義和組織觀點，廣義的將“國家“定義為:包含既定職能和目標的政府系統(tǒng)⑥，即作為一套“公共的”機構(gòu)和公權(quán)力的代表，享有最基本的合法性的同時對社會負有責任并且得到公共財政的支持。其中心功能是維持社會秩序并保證社會的全方位發(fā)展。

我們可以進一步認為，此處“國家角色”指的就是政府系統(tǒng)(或曰公權(quán)力代表)所承擔的功能和責任是什么的問題。所以詢問國家扮演何種角色實際上就是在問政府系統(tǒng)應當做些什么、發(fā)揮何種職能、實現(xiàn)何種目標。當然，對于國家要扮演的確切角色以及國家與社會之間適當?shù)钠胶恻c在何處，學界一直紛爭不斷。當然我們可以化繁為簡，采取一些公認的相關(guān)理論成果。如采用著名的政治學者海伍德的分類，他的劃分包括:最小國家、發(fā)展性國家、社會－ 民主國家、集體化國家和集權(quán)國家。⑦

首先要談論的是最小國家。作為古典自由主義的理想型國家，其目標是保證個人享有盡可能廣泛的自由空間，是一種“消極”的國家觀，國家扮演“守夜人”角色，僅是一個保護性機構(gòu)，它提供安全、和平的社會秩序以便公民能按照自身所好安排生活。在現(xiàn)實的政治實踐過程中，這種國家類型正漸漸變?yōu)橐环N理想(或被某些國家作為一種政治理念加以信奉)，因為當今世界的發(fā)展已經(jīng)使得國家需要承擔越來越多的職能，無法扮演“視而不見”的角色。尤其是經(jīng)歷了凱恩斯主義和福利國家的洗禮之后，就算是作為該理念最具代表性的美國也會持有一定程度的干預政策來保證其社會的穩(wěn)步發(fā)展。⑧同時，作為一種對最小國家理念的總結(jié)和延伸，“英美模式”(盎格魯－撒克遜模式、企業(yè)資本主義)常常被人提及。起初它只是一種經(jīng)濟模式，后來也被用來指代整體性國家發(fā)展的概括。其特征是以市場配置資源為主導，崇尚個人主義和充分競爭性，對利益的追求是經(jīng)濟高效發(fā)展的最主要動因;對國家公權(quán)力極為不信任，常表現(xiàn)為政府影響力有限，決策范圍常被限定;在經(jīng)濟政策上主張減稅和放松管制、實行私有化及鼓勵個人財富積累。這種模式建立在強大的經(jīng)濟實力及豐厚的物質(zhì)基礎(chǔ)之上，代表國家有美國和英國。［14］這些國家雖然經(jīng)濟相對比較發(fā)達，但財富分配的不公及不道德一直被人詬病;而另一些效仿“英美模式”的國家則發(fā)現(xiàn)該理論在本國的應用中明顯水土不服。

而社會－民主國家往往采取干預政策、介入社會經(jīng)濟生活，引導占經(jīng)濟生活主體的私有經(jīng)濟發(fā)展，其目的是為了社會公平。這種類型的國家角色極為強調(diào)社會正義，即平等而又合理的物質(zhì)報償分配。與最小國家不同，社會－民主國家扮演的是較為“積極”的國家角色，國家不僅限于保證社會秩序和安全穩(wěn)定，它還充分的介入到經(jīng)濟生活中，糾正市場失靈所帶來的不公平結(jié)果。作為凱恩斯主義和福利國家的積極倡導者，“萊茵模式”(代表國家為德國、瑞士)尤其是“瑞典模式”可以看做是對社會－民主國家的一種貼切的概括。其中“瑞典模式”(斯堪的納維亞模式)在政治意識形態(tài)上相對更為左傾，即其極為地注重社會公平，該模式下的社會保障與福利制度在當今世界最為全面和完善，堪稱同類經(jīng)濟社會發(fā)展模式中的典范。在強調(diào)社會公平的同時更是將充分就業(yè)作為首要目標，它的特征包括:十分重視對市場經(jīng)濟的計劃調(diào)節(jié)，以促進經(jīng)濟社會發(fā)展;法制對經(jīng)濟的管理幅度范圍深遠;借助工會對企業(yè)競爭施加影響;高稅收作為社會福利保障，并以此刺激企業(yè)增加積累及投資;相較于“萊茵模式”的企業(yè)伙伴關(guān)系，“瑞典模式”采取私營企業(yè)與公共部門高度合作化的手段，形成“混合經(jīng)濟”(當然相較于蘇聯(lián)等原共產(chǎn)主義國家，其經(jīng)濟體系是根植于資本主義市場經(jīng)濟運作的)。采用這種模式的國家通常被稱為社會民主主義或是“第三條道路”國家，典型代表有瑞典、丹麥、挪威等北歐國家。

發(fā)展型國家通常也扮演著一個“積極”的國家角色，但與社會－民主國家積極分配社會財富，注重結(jié)果公平不同，它的“積極”表現(xiàn)在創(chuàng)造社會財富，常處于全面現(xiàn)代化的積累階段。也就是說這些國家通常并沒有類似于北歐國家那樣業(yè)已成熟和發(fā)達完善的經(jīng)濟成果，而往往是特指一些尚處在(以國家繁榮為最終目標的)經(jīng)濟社會發(fā)展過程之中的國家。發(fā)展型國家同樣是采取介入經(jīng)濟生活并促進工業(yè)增長和經(jīng)濟發(fā)展的模式，但并不像集體化國家以計劃經(jīng)濟體系來代替市場，而是在國家和主要經(jīng)濟利益集團(如日、韓的大財團)之間構(gòu)筑一種合作關(guān)系，我們可以將其視作是引導型的經(jīng)濟合作發(fā)展模式。與之相匹配的有“東亞模式”(虎經(jīng)濟體、集體資本主義)，它通常是指東亞各國為了實現(xiàn)國家現(xiàn)代化，而以發(fā)展經(jīng)濟實現(xiàn)工業(yè)化為目標，最終成功地使經(jīng)濟騰飛步入發(fā)達國家的一種發(fā)展模式。它的特征包括:政府主導經(jīng)濟發(fā)展，但職能僅限于為市場交易提供合法機構(gòu)，并在市場失靈時提供支持;促進出口導向型的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略與政策;謹慎的財政及貨幣政策;較高的儲蓄率與投資率;重視科學技術(shù)的研究開發(fā)，大力發(fā)展教育與人才培訓;同時，從國際標準(即占GNP 的30%)尤其是與社會－民主國家相比較來看，東亞的稅收水平和公共支出均相對較低，國家更為注重扮演一個投資、研究和貿(mào)易決策方面的“指導”角色。而又因為社會傳統(tǒng)文化的原因，社會團結(jié)的重要性顯然在個人主義之上，相較于權(quán)利而言更為提倡義務的必要性。采用該模式的國家和地區(qū)，并取得長足發(fā)展成果的主要代表有:1945 年以后至80 年代中后期的日本(政治上長期一黨獨大，有限競爭)，還有民主轉(zhuǎn)型之前的韓國及東南亞的新加坡等在一段時期內(nèi)被稱為典型的威權(quán)主義國家(其中許多學者認為新加坡至今仍是該類型的國家)。

(二)“中國模式”的橫向比較:聯(lián)系和區(qū)別

首先，讓我們來看看“中國模式”與最小國家之間有何聯(lián)系或區(qū)別。中國自改革開放后便循序漸進地推行市場經(jīng)濟，作為一種物質(zhì)基礎(chǔ)生產(chǎn)及社會財富積累的成長手段，其主要目的便是完成經(jīng)濟轉(zhuǎn)型并使其得到長足增長，最終完成國家現(xiàn)代化。有的學者認為中國在過去三十年所實施的一系列經(jīng)濟手段恰恰是“華盛頓模式”所倡導的、一些最小國家正在積極實行的東西，比如開放市場、保護私有產(chǎn)權(quán)和穩(wěn)健的財政及貨幣政策。［15］還有一些相似的解讀也同樣認為，改革開放的成就與其說是“大政府主義”利用強制力調(diào)配資源的結(jié)果，不如說是自由選擇和市場化才帶來了繁榮。［16］尤其自90 年代中后期至新世紀的前幾年，中國在經(jīng)濟領(lǐng)域的許多重大決策甚至被認為都帶有新自由主義色彩，當然它也帶來了部分問題，比如房價泡沫、土地危機、社會分化、社會福利不充分、生態(tài)環(huán)境惡化等。而在醫(yī)療衛(wèi)生和教育(特別是高等教育)中大規(guī)模的私有化政策至今還遭受頗多爭議。［17］除去上述提到的這些聯(lián)系，“中國模式”與最小國家之間的最大差距就是政府的干預力度了。僅從經(jīng)濟制度特別是所有制上來看，中國是以公有制為主體的混合經(jīng)濟體制。據(jù)統(tǒng)計，2012 年中國企業(yè)500強名單中，國企有310 家、占總數(shù)62%，收入達到36.8 萬億元、占到82%，資產(chǎn)總額更是達到116.7 萬億元、占到總額的將近90%。［18］可見雖然引入了競爭性的市場，但國家對市場經(jīng)濟的掌控力度與他國相比是空前的。而這也被認為是“集中力量辦大事”的高效率顯著地促使了經(jīng)濟的快速發(fā)展，政府主導的投資模式雖然產(chǎn)生了一些問題，但也使得國家在短期內(nèi)擁有了較強的國際競爭力。同時，我們可以發(fā)現(xiàn)，國家對市場保持始終如一的干預能力使得我們沒有經(jīng)歷類似于東南亞以及拉美地區(qū)曾爆發(fā)的大規(guī)模金融危機(如對于公共支出、匯率、流通貨幣、稅收等相對穩(wěn)健的財政及貨幣政策和對自由化及市場化的嚴謹態(tài)度)。這也與鼓吹新自由主義式的“休克療法”的最小國家最大的不同。但我們需要特別注意的是，最小國家在對個人的政治社會經(jīng)濟權(quán)利的保護上是十分到位的，而我們相較之下仍然有許多方面亟待改善。

其次是將“中國模式”與“社會－民主”國家放到一起來看。兩者的共通之處就是政府有意地對經(jīng)濟的計劃調(diào)節(jié)，并扮演著促進經(jīng)濟社會發(fā)展的首要角色。而作為社會主義國家的中國其初衷一直是倡導社會公平及正義，這點與倡導“民主社會主義”的北歐國家也是相似的。但當下的實際情況是，瑞典模式下的國家在經(jīng)濟增長的情況下?lián)碛惺澜缟献顬橥晟频纳鐣＠氨Ｕ现贫?，社會相對公平程度也是位列世界前?相較之下，中國在經(jīng)歷了三十年后的經(jīng)濟發(fā)展之后，社會貧富差距已經(jīng)成為了一個必須要解決的難題。就目前來看，中國在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型及社會物質(zhì)財富的初始積累等方面取得了一定成就，但未來一段時間之內(nèi)的首要目標無疑就是進行合理而行之有效的社會財富分配，并大力建設(shè)社會公共保障及福利體系。社會－民主國家將其國家角色中所應承擔的責任延伸到提升其公民的社會福祉范圍內(nèi)，成為了“授權(quán)國家”(enabling state，即追求獲取個人授權(quán)而能有所為)⑨的典范，而從社會公平正義及公民全面發(fā)展的意義上來說，這也是“中國模式”應著力克服當前問題并達成的目標。當然，社會－民主國家尤其是瑞典模式并不是絕對完美的，其主要的既有缺陷包括:如制度僵化，過渡重視協(xié)商、談判和共識，使經(jīng)濟發(fā)展有時很難適應靈敏的市場條件的變化;再如高水平的社會支出及高賦稅，對勞資雙方而言其各自的負擔都加重了。在社會與市場之間的取舍成為了爭議性極強的問題。中國在現(xiàn)有和未來的發(fā)展過程中，也將無法逃脫這些難題的困擾，如何在經(jīng)濟全球化的環(huán)境中保持國際競爭力和市場創(chuàng)造財富的動力、同時又不忽略社會平衡和可持續(xù)發(fā)展，將是一件需要極其重視并且提前謀劃的課題。

再論“中國模式”與“發(fā)展型國家”的對話。相較于最小國家與社會－民主國家，發(fā)展型國家(尤其是“東亞模式”)在許多地方一直被人視作與“中國模式”極為相近，一些學者甚至將中國視作是“發(fā)展型國家”的新近典范。中國近三十多年來的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型與發(fā)展的確體現(xiàn)了發(fā)展型國家的很多特點。如以實現(xiàn)國家現(xiàn)代化為首要的發(fā)展目標、政府積極干預和引導經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與發(fā)展、具有競爭力的主導型市場經(jīng)濟、相對謹慎的財政及貨幣政策、更為重視社會物質(zhì)財富的初始積累(相對于發(fā)達國家在既有經(jīng)濟成果上強調(diào)社會公平)、現(xiàn)實中對社會團結(jié)及對義務的重視要相對高于個人主義及權(quán)利。可是當我們更為仔細的去觀察，就會發(fā)現(xiàn)“中國模式”與發(fā)展型國家尤其是“東亞模式”之間的區(qū)別明顯，主要表現(xiàn)為:第一，“東亞模式”的經(jīng)濟制度有時亦被稱作是集體資本主義，重視長期的合作關(guān)系。經(jīng)濟并非完全受非人格化價格機制的指揮，而是處于“關(guān)系市場”(relational markets)的指導之下。以日本為例，為了確保產(chǎn)業(yè)和金融機構(gòu)建立密切關(guān)系，該國采用了“股份連鎖所有制”(pattern of interlocking share ownership)的模式。⑩這種所有權(quán)的形式使利益捆綁在一起的同時，又獲得了充足的資本，形成了一股聯(lián)合的力量，能夠采取長期而非短期的投資戰(zhàn)略。反觀中國，由于其特殊的政治環(huán)境及經(jīng)濟體制，雖然同樣是依仗競爭性的市場在發(fā)揮作用，但在其中國家對于市場扮演著更為與足輕重的角色，它以實力龐大的國有企業(yè)來直接地介入到經(jīng)濟生活中。從中國現(xiàn)有企業(yè)的數(shù)量、資產(chǎn)總額、收入、利潤，以及政府直接投資的程度和范圍(如數(shù)量眾多的經(jīng)濟開發(fā)區(qū)以及大規(guī)模的工程項目)來看，國家對經(jīng)濟有著決定性的影響力，這是“東亞模式”中的任何一個國家都很難望其項背的。這就引出第二個主要區(qū)別，也就是自主性的問題。中國“自主性國家”的特征是在全球化的背景下得到了前所未有的體現(xiàn)。?這種融入全球經(jīng)濟體系中的主權(quán)經(jīng)濟體，其“主權(quán)的強韌程度要遠遠超高一般的第三世界國家，與經(jīng)歷了新自由主義主義浪潮的西方國家也不同?！毕鄬Κ毩⒌膰窠?jīng)濟和工業(yè)體系意味著中國的國家角色在于市場經(jīng)濟的關(guān)系中與其他東亞國家都大不相同，這既是歷史和傳統(tǒng)決定的(如不同的冷戰(zhàn)背景、迥異的主權(quán)結(jié)構(gòu)、地緣政治位置)，也是我們特殊的政治和經(jīng)濟體制決定的(甚至政治的意識形態(tài)也對此也具有影響力)。［19］對自身經(jīng)濟獨立性的掌控意味著:在全球經(jīng)濟趨于一體化、合作化并逐漸融入其中的環(huán)境下，遭遇外部的經(jīng)濟沖擊時受到的不利影響將相對可控，自身經(jīng)濟收到的波動較小、發(fā)展也會相較穩(wěn)定。以此來看，97 年的亞洲金融風暴中中國比之日本、韓國還有東南亞等其他“依附性發(fā)展”國家受到較小沖擊的原因，就在于一個“獨立自主的國家性格”(汪暉語)。第三，“東亞模式”往往體現(xiàn)了威權(quán)主義特征。如民主轉(zhuǎn)型之前的韓國及現(xiàn)在的新加坡等國家和地區(qū)，由于他們自身歷史、社會文化等原因，在發(fā)展過程中的一段很長的時間內(nèi)形成了威權(quán)體制(現(xiàn)在仍有國家保持該體制特征)。就政治發(fā)展而言，威權(quán)體制是一種從專制制度走向民主制度的過渡性、階段性的政治制度，是發(fā)展中國家或地區(qū)為了避免盲目的政治變革引起的經(jīng)濟衰退、社會動蕩和政治頹喪?而出的“下策”。但是，威權(quán)主義國家一般也被看作是精英主義統(tǒng)治下的壓制性政治體制，對于國家整體的過分強調(diào)而扼殺個人主義、對義務和責任的賞識要遠遠高于對權(quán)利的尊重，久而久之，原地踏步而沒有任何政治變遷的威權(quán)國家可能會異化為一種專制主義，或者因為逐漸缺乏合法性而引發(fā)自下而上的政治危機。而中國的政治發(fā)展有其獨特的邏輯，在繼承自身傳統(tǒng)、借鑒學習他人優(yōu)秀成果之時，自然也不能理所當然地認為威權(quán)主義就是一副良藥，因為至少從前面推斷和從現(xiàn)實的觀察來看，“東亞模式”并不能說是完完全全地取得成功的，而如果將其放在中國，差異性會使一些該模式下所存在的小問題引發(fā)不必要的大麻煩。

(三)“中國模式”的獨特之處

上述的比較其實已經(jīng)告訴了我們“中國模式”許多與眾不同之處。而在“中國模式”中，國家扮演的角色既與最小國家、社會－民主國家相迥異，也與發(fā)展型國家尤其是“東亞模式”格格不入。那到底如何去界定“中國模式”和其中國家所扮演的角色呢?

本文將“中國模式”中的國家角色定義為:

1、發(fā)展至上的國家角色。

中國自改革開放以來的三十多年，所面臨最主要的挑戰(zhàn)就是要完成國家轉(zhuǎn)型以及國家現(xiàn)代化的最終任務。那么一個全面的發(fā)展計劃的落實就成了當務之急，自中共十一屆三中全會以來，經(jīng)濟發(fā)展便首當其沖地作為排頭兵一馬當先。中國的國家領(lǐng)導人深信，要完成國家復興的任務，最重要地便是改變貧困的局面，創(chuàng)造出經(jīng)濟發(fā)展的環(huán)境并使其能夠大踏步向前發(fā)展。爭取在一塊經(jīng)濟貧瘠的土地上逐漸積累社會物質(zhì)財富，為國家的安康及進一步的發(fā)展打下堅實基礎(chǔ)。三十年來，中國各級政府也普遍將經(jīng)濟發(fā)展作為第一要則，采用各種手段大力發(fā)展經(jīng)濟。尤其表現(xiàn)在政策制定方面，各種舉措都已提升GDP 總值為目標，引導市場經(jīng)濟秩序的建設(shè)、扶持國有及民營企業(yè)轉(zhuǎn)型及發(fā)展、積極鼓勵招商引資、發(fā)展各種地方建設(shè)性項目，并且常常直接介入到經(jīng)濟生活中，成為社會經(jīng)濟的最大的投資方。

但發(fā)展至今，問題逐漸暴露了出來。如土地危機、三農(nóng)危機、房價泡沫、環(huán)境破壞、社會保障缺失、政治腐敗等，其中最為嚴重的就是社會的分裂和沖突。社會的不公平表現(xiàn)在收入貧富差距、城鄉(xiāng)差別、區(qū)域發(fā)展失衡及各種公權(quán)尋租行為。這些問題使得當下民眾不斷地對政府的合法性提出質(zhì)疑，也已經(jīng)嚴重地影響到國家的穩(wěn)定及進一步的發(fā)展，并可能造成不必要的政治、經(jīng)濟及社會危機。自從十七大以來高層就一直強調(diào)要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，將民生作為與經(jīng)濟并重的發(fā)展要點，并大力提倡全面的可持續(xù)發(fā)展模式，而近期出臺的收入分配改革也頗為引人關(guān)注。就目前來看，這些政策要收到實效恐怕還需時日，其中的關(guān)鍵可能是其是否能被切實的得到執(zhí)行。

2、穩(wěn)字當頭的國家角色。

前面提到過，中國政府極為重視改革、發(fā)展和穩(wěn)定之間的辯證關(guān)系，尤其是對發(fā)展過程中可能產(chǎn)生的一些政治、經(jīng)濟及社會危機十分關(guān)注和警覺，他們認為這幾個方面一旦產(chǎn)生了不必要的動蕩和失序，將會嚴重影響到整體發(fā)展，并很有可能使得已經(jīng)積累的成就被付之一炬，從而在國家現(xiàn)代化的總體目標上越走越遠。因而“中國模式”中的國家角色一直提倡和追求穩(wěn)定和漸進式的改革，對類似于“休克療法”激進式改革非常之謹慎，試圖將改革成本及風險降到最低。有學者也將穩(wěn)定看作是發(fā)展的前提，認為沒有穩(wěn)定發(fā)展將無從談起。并提出對于現(xiàn)今的中國，比較現(xiàn)實的策略便是:先穩(wěn)定后發(fā)展、以發(fā)展促穩(wěn)定，以改革促發(fā)展，實現(xiàn)改革、發(fā)展與穩(wěn)定之間的協(xié)調(diào)與平衡，不能求其一而舍其他;［20］改革的漸進性，是因為要使我們國家有充裕的時間和空間，來不斷調(diào)整各種制度以適應不斷變化中的經(jīng)濟與社會。而將改革分階段而行之，并在各階段中將改革重點優(yōu)先次序進行排列是為了獲得更為積極的發(fā)展成果。［21］

還有的聲音認為，追求改革的穩(wěn)定性是導致現(xiàn)有政治制度權(quán)力相對壟斷的主要原因，也是政治制度以意識形態(tài)為基礎(chǔ)向能力為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變的理由。這其實關(guān)注了兩個需要令人注意的問題。一是國家并不能輕易地失去其在現(xiàn)代化過程中的維穩(wěn)職能，仍然需要時時警惕可能會出現(xiàn)的動蕩和失序，保證發(fā)展平穩(wěn)順利的進行;二就是防止政治制度權(quán)力朝不可控的絕對壟斷方向發(fā)展。一旦如此，某種類型的專制主義的政治格局將會是所有人都不希望看到的。

總之既要了解穩(wěn)定的重要性，也意識到所有的制度并非鐵板一塊，尤其是改革決不能止步不前，兩者與發(fā)展的良性互動將是是不可或缺的。

3、靈活創(chuàng)新的國家角色。

中國在改革開放的過程中，無疑引進了許多當今世界先進的文明果實，同時也十分注意根據(jù)自身國情而隨機應變。我們并不像拉美有些國家盲目地引入新自由主義從而引發(fā)危機，往往采取持續(xù)性實驗、總結(jié)和汲取自己和別人的經(jīng)驗教訓的發(fā)展模式。經(jīng)驗的總結(jié)及與實踐的結(jié)合，避免了結(jié)論在先，分析在后的情況發(fā)生。中國堅持自身特色的做法其實也是一種適宜性測試的體現(xiàn)，“中國的新發(fā)展方針…有足夠的靈活性，它幾乎不能成為一種理論。它不相信對每一個問題都采取統(tǒng)一的解決辦法?！薄皩χ袊鴣碚f，主要的參照物一直是中國本身?！保?2］即“做中國貓、抓中國鼠”可以體現(xiàn)出“中國模式”中國家角色的靈活及務實性。這在某種程度上也可以解釋中國相對于某些發(fā)展中國家，其目標為何相對清晰明確，政府及其政策為何相對理性(國家角色中靈活務實的背后邏輯其實類似于一些學者所說的“生存性智慧”、“機會主義立場”或者是“燒鍋爐原理”［23］)。

雷默的“北京共識”里將創(chuàng)新作為組織發(fā)展中國家并使其全面現(xiàn)代化的第一定理這也是理論中最為讓人稱道的一部分，引起的爭議也相對較少。他將這個定理解釋為:使創(chuàng)新的價值重新定位。認為發(fā)展中國家并不一定要從后沿技術(shù)開始循序漸進的發(fā)展，而是堅持主張尖端創(chuàng)新必不可少，并以此來帶動變革，在整個過程中，變革往往比變革引起的問題發(fā)展更快。他更是用了一句物理學上的術(shù)語，“利用創(chuàng)新減少改革中的摩擦損失。”在某些時候，危機伴隨著機遇，而革新能在一定程度上抵消危機，比如非典的爆發(fā)對中國醫(yī)療衛(wèi)生改革起到了一定程度上的催化作用。創(chuàng)新甚至能進一步地將解決方案成功的引入一個“被希望和增長撕裂的社會”。當然，創(chuàng)新的最大的作用便是縮短改革周期，使發(fā)展大幅度增速。這個原理在農(nóng)業(yè)創(chuàng)新增產(chǎn)中已經(jīng)得到了印證。

4、獨立自主的國家角色。

獨立自主的國家角色已經(jīng)在“中國模式”與“東亞模式”的比較中提到過，中國“自主性國家”的特征只要表現(xiàn)在它是一個融入全球經(jīng)濟體系中的主權(quán)經(jīng)濟體，與其他發(fā)展中國家(尤其是虎經(jīng)濟體國家)相比，其“主權(quán)的強韌”程度要遠遠高的多。相對獨立的國民經(jīng)濟和工業(yè)體系使中國對自身的經(jīng)濟發(fā)展有著較大的控制力，遭遇外部的經(jīng)濟沖擊時其經(jīng)濟發(fā)展也會比較穩(wěn)定。此外，中國在提倡和平發(fā)展的基礎(chǔ)上，一直積極地捍衛(wèi)國家邊界和利益，甚至對霸權(quán)大國會采取反應迅速的反干預措施。從這點來看，獨立自主的國家角色正在悄然改變著國際格局。同時我們要明白自主并非意味著對外封閉或者固步自封，就如同對外也不一定意味著無規(guī)則的全盤開放，自主與開放是需要持續(xù)進行認識和協(xié)調(diào)的一種辯證關(guān)系。

以上提到的自主性的國家角色更多地以一種對外比較的國家形態(tài)出現(xiàn)，而接下來要說的是一種解釋模式，即將國家視為具有自主性的能動主體，對應的概念便是社會結(jié)構(gòu)和能動。［24］這就是說自主性的國家角色首先要考慮的是相對于社會利益集團的獨立性，尤其是在經(jīng)濟全球化、國內(nèi)資本和國外資本相互融合的情況下，國家要保證其自身以及社會不能被資本(或者其他類型的利益體)綁架。［25］因為一旦國家失去了此種自主性的角色，社會也會隨之失去自主性，各種改革可能會誤入歧途，發(fā)展成果也可能會被竊取，穩(wěn)定更是無從談起。

結(jié)語:現(xiàn)實中“中國模式”及其國家角色何去何從?

討論至此，我們對“中國模式”中的國家扮演了何種角色已經(jīng)或多或少有了自己的答案。但是在文中我們也一再提到了現(xiàn)有發(fā)展模式下存在的許多問題。如我們一再強調(diào)的社會不公。分裂的社會意味著潛在的沖突，而社會的激烈對抗可能會引發(fā)動蕩及失序，作為發(fā)展前提的穩(wěn)定受到嚴重影響，最終國家的前進步伐也會被打亂;再如公權(quán)力的制度外尋租行為，這一直是伴隨著中國發(fā)展的另一個難題。腐敗行為已經(jīng)使得民眾對政府的合法性產(chǎn)生懷疑，并常常以各種渠道和方式表達其不信任的聲音。在面對這樣或那樣的困境時，“中國模式”應該如何在發(fā)展過程中去完善其內(nèi)涵?或者說國家在未來應當扮演何種角色去克服困境，處理好社會公平正義、政治發(fā)展與轉(zhuǎn)型甚至是民主化的問題?

關(guān)于這些問題的答案，我想無論是誰都是無法輕易得出的，世上當然也并不存在什么預言家。我們只能實事求是地按照既有經(jīng)驗，盡力地把握住當前的發(fā)展形勢，腳踏實地的先將眼前的問題逐步地解決，以便為國家未來的發(fā)展目標掃清障礙。比如說，根據(jù)目前這一階段的實際情況，我們可以認為社會基礎(chǔ)的進一步夯實(即將更為合理的資源分配、對各種政治經(jīng)濟形態(tài)轉(zhuǎn)型更具適應性、自身也變得更為理性等指標作為社會建設(shè)的規(guī)范性目標)、打造一個可以與國家良性互動的“強社會”也許就是國家進一步實現(xiàn)富強、文明、開放、民主、和諧等核心目標的一劑強心針，而這所有的一切，都有待于“中國模式”下國家角色更具兼容性的、持續(xù)性的自我完善。

注釋:

①甚至在某種意義上，有些學者不同意“模式”的提法或者認為該理念的合法性需要受到質(zhì)疑

②相對于十九后期的威權(quán)主義，新威權(quán)主義是在二十世紀中后期逐漸發(fā)展起來的政治理念。它是上世紀全球化背景下，在二戰(zhàn)后以威權(quán)手段取得政權(quán)、治理國家的一種介于民主和極權(quán)之間的政體形式。在自上而下的政治壓制(對參政渠道、言論及新聞自由等而言)之下有一定的自下而上的政治活動空間(但往往不具普遍性及決定性，影響力十分有限)。其核心價值是穩(wěn)定、秩序、發(fā)展、精英政治乃至民族主義，亦被許多國內(nèi)外學者(如美國的帕爾馬特及阿根廷的奧唐納爾)稱作“現(xiàn)代威權(quán)主義”、“官僚威權(quán)主義”、“過渡性威權(quán)主義”等。通常被認為是新威權(quán)主義的典型國家有新加坡、普京時期的俄羅斯及一些學者口中改革開放至今的中國。

③當然，這種對中國發(fā)展模式加以新威權(quán)主義界定的方式在其他許多學者看來不恰當、不完整和以偏概全的，是在沒有充分了解中國歷史與當前國情的前提下所作出的不嚴謹?shù)呐袛?，其中一些?nèi)容甚至是帶有偏見的。更有一些較為極端的理論將當前中國稱為黨國一體的“威權(quán)黨國”或者“黨國中心”。

④姚洋認為這往往是因為在關(guān)于“北京共識”和“華盛頓共識”的爭論過程中，學界往往沒有深刻理解這兩者的內(nèi)涵，往往教條式地將意識形態(tài)與之相結(jié)合，簡單地認為“北京共識”意味著維權(quán)體制和政府干預，“華盛頓共識”則體現(xiàn)了民主體制和自由市場。而在現(xiàn)實中，中國政府在過去三十年的改革中所運用的正是“華盛頓共識”所倡導的許多東西，如穩(wěn)健的貨幣和財政政策、開放市場和保護產(chǎn)權(quán)等。

⑤學者秦宣認為，“模式”在社會發(fā)展的意義上通常指代前任積累的經(jīng)驗的抽象和升華，是從不斷重復出現(xiàn)的事件中發(fā)現(xiàn)和抽象出的規(guī)律，可以視之為解決問題的經(jīng)驗和總結(jié)。正如“計劃經(jīng)濟模式”、“議會民主模式”、“社會主義模式”等。而在經(jīng)歷了60 多年的探索和30 年的改革開放以后，我國在經(jīng)濟、政治、文化和社會等各個方面已經(jīng)形成了一套在縱向和橫向比較上都相對獨特的發(fā)展經(jīng)驗。所以“中國模式”的概念是具有很強的存在合理性的，而它也可以為研究中國社會發(fā)展提供一個新視角。

⑥政府系統(tǒng)通常指代各級官僚組織，但由于我國政治體系的特殊性，有時在使用該詞時其指代范圍還可能會包括:各級法院和代議機構(gòu)甚至是國家安全體系(軍隊、警察等)。而需要強調(diào)的是，以上所有組織都是居于執(zhí)政黨權(quán)力輻射范圍之內(nèi)的，黨內(nèi)高層往往掌握國家重大事務的決策權(quán)(如改革開放)。

⑦其中集體化國家指的是將整個經(jīng)濟生活置于國家控制嚴格范圍之下的國家，如早期施行計劃經(jīng)濟的蘇東及其他共產(chǎn)主義國家;而極權(quán)國家指的是全面監(jiān)控、恐怖警察統(tǒng)治及滲透性意識形態(tài)操縱，實際上消滅市民社會和完全取消“私人”領(lǐng)域的國家，以納粹德國及法西斯意大利為主要代表。從本文的立場出發(fā)，這兩種國家不納入討論范圍。詳見 安德魯·海伍德. 政治學［M］．北京:中國人民大學出版社，2006:108、119 －123

⑧當然，新右派作為最小國家理念的支持者曾掀起一股熱浪，但隨著時間推移，現(xiàn)在影響力已經(jīng)大不如前。

⑨在某種意義上，可以用現(xiàn)代自由主義中的“積極自由”來理解“授權(quán)國家”概念，即“干預的自由”，其目的是為了使個人應有的能力更好的獲得自我實現(xiàn)，并最終于發(fā)展和成功相聯(lián)系

⑩以現(xiàn)實為例，據(jù)統(tǒng)計，東京證券交易所交易的約40%的股票為由形成姐妹公司關(guān)系的企業(yè)集團所持有。而將產(chǎn)業(yè)公司同它的各色分包單位聯(lián)結(jié)起來的交叉股權(quán)網(wǎng)絡，即綜合商社又占到了30%的股票。參見 安德魯·海伍德． 政治學［M］． 北京:中國人民大學出版社，2006:224

?瑏瑡“自主性國家”理論在學術(shù)研究中一般分為國家形態(tài)及解釋模式兩種，前者是指相對于失敗國家、依附性國家的一種概念，通常用來解釋國家自主性如何失去或獲得;而后者是將國家視為具有自主性的能動主體或結(jié)構(gòu)，對應的概念通常是社會結(jié)構(gòu)、能動等。參見 王禮鑫．論政治科學的“自主性國家－結(jié)構(gòu)－能動”研究途徑［J］．人文雜志，2009(6):69

?瑏瑢政治頹喪(或政治衰朽)指的是國家在現(xiàn)代化的進程中并未使政治制度化，從而使得國家陷入頻繁的腐敗、政變、暴亂、革命的政治混亂之中，而政治秩序指的是國家政治穩(wěn)定、井然有序、高度制度化的狀態(tài) 參見 塞繆爾·亨廷頓． 變化社會中的政治秩序［M］．上海:上海人民出版社，2008

［1］維振．近年來關(guān)于“中國模式”研究綜述［J］．江南社會學院學報，2010(12)第4 期:61

［2］［6］秦宣．“中國模式”之概念辨析［J］．前線，2010(2):29－30

［3］曹正漢．中國上下分治的治理體制及穩(wěn)定機制［J］．社會學研究，2011(1):1 －2

［4］丁學良． 辯論中國模式．［M］． 北京:社會科學文獻出版社，2011:41

［5］斯蒂芬·哈爾珀． 北京共識:中國權(quán)威模式將如何主導二十一世紀．［M］．香港:中港傳媒出版社，2010

［7］喬舒亞·雷默《北京共識》原文，載 黃平，崔之元主編．中國與全球化:華盛頓共識還是北京共識．［M］．北京:社會科學文獻出版社，2005:6

［8］［20］［22］俞可平主編． 中國模式與北京共識:超越“華盛頓共識”．［M］．北京:社會科學文獻出版社，2006:12 －15、28 －29

［9］［21］鄭永年． 中國模式:經(jīng)驗與困局．［M］．杭州:浙江人民出版社，2010:前言3 －5，正文2 －4，85 －90，94

［10］秦暉:中國模式特點是非民主平臺［EB/OL］． http://www．gov．cn/jrzg/2012 －06/03/content_2151935． htm，2010 －09 －25

［11］［16］陳志武．沒有中國模式這回事．［M］．臺北:八旗文化出版社，2010:16、20 －31

［12］歐永寧．中國模式研究現(xiàn)狀及存在的問題［J］． 天府新論，2012(1):42

［13］［16］姚洋．威權(quán)政府還是中性政府［J］．二十一世紀評論，2010(10):97 －100

［14］康培 楊軻(責編)．“北京共識”與中國模式［J］．人民論壇·政論雙周刊，2008(12B):22

［17］［19］［25］汪暉． 中國道路的獨特性與普遍性［J］． 社會觀察，2011(4):7 －8

［18］“國企知多少”2．0 版，政見網(wǎng)［EB/OL］． http://cnpolitics．org/2012/09/soe2，2012 －09 －26/

［23］國家的“生存性智慧”及“機會主義立場“詳見 鄧正來．“生存性智慧模式”—對中國市民社會研究既有理論模式的檢視［J］．吉林大學社會科學學報，2011(2)及 鄧正來 丁軼． 監(jiān)護型控制邏輯下的有效治理——對近三十年來國家社團管理政策演變的考察［J］． 學術(shù)界，2012(3)等文獻;而“燒鍋爐原理”參見曹正漢．中國上下分治的治理體制及其穩(wěn)定機制［J］． 社會學研究，2011(1)

［24］“自主性國家”理論的辨析 參見王禮鑫． 論政治科學的“自主性國家－結(jié)構(gòu)－能動”研究途徑［J］．人文雜志，2009(6):69