晉榮東

盡管海內(nèi)外目前均有一些學(xué)者否認(rèn)中國古代邏輯的存在①例如，陳漢生 (C.Hansen)就認(rèn)為：“嚴(yán)格地說，古代中國有語義理論 (semantic theory)但沒有邏輯 (logic)。西方的歷史學(xué)家混淆了邏輯和語言理論 (theory of language)，用‘邏輯學(xué)家 (logicians)’這一術(shù)語來描述那些中國人稱之為‘名家 (name school)’的哲學(xué)家?！眳⒁?C.Hansen：“Logic in China”，in Edward Craig(ed.)：Routledge Encyclopedia of Philosophy，CD-ROM，version 1.0，London and New York：Routledge，1998.亦可參見程仲棠《“中國古代邏輯學(xué)”解構(gòu)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年版。，但為數(shù)眾多的相關(guān)專著、辭書、教材、論文等已經(jīng)足以表明“中國古代有邏輯”是一個(gè)為學(xué)術(shù)界廣泛接受的思想史事實(shí)。不過，即便承認(rèn)中國古代有邏輯，這種邏輯在直觀上也與西方邏輯有著明顯的不同②本文所說的“西方邏輯”，主要指以亞里士多德邏輯為代表的古希臘邏輯。。于是隨之而來的一個(gè)問題便是：我們究竟該如何準(zhǔn)確把握中國古代邏輯相異于西方邏輯的特殊性?在本文中，筆者將首先簡(jiǎn)要評(píng)述幾種理解中國古代邏輯特殊性的主要進(jìn)路及其問題;進(jìn)而著重考察從主導(dǎo)推理類型的不同來證成中國古代邏輯特殊性面臨的主要困難，并在此基礎(chǔ)上提出證成中國古代邏輯特殊性需要解決的三個(gè)問題;最后通過對(duì)“三物”論說的重新詮釋把中國古代邏輯的特殊性歸結(jié)為對(duì)推理之擔(dān)保機(jī)制的獨(dú)特理解。

一、幾種主要的進(jìn)路及其問題

特殊性或者說特點(diǎn)，既包括優(yōu)點(diǎn)也包括缺點(diǎn)，二者往往聯(lián)系在一起。在本文中，筆者將主要從事實(shí)認(rèn)知的層面來描述中國古代邏輯與西方邏輯的不同，暫不從價(jià)值評(píng)判的層面上來分析這些不同對(duì)于邏輯發(fā)展的利弊。總起來看，在如何把握中國古代邏輯特殊性的問題上，學(xué)者們迄今大致采取了三種雖相互聯(lián)系但又彼此各有側(cè)重的研究進(jìn)路。

第一種進(jìn)路主要強(qiáng)調(diào)中國古代邏輯不重視對(duì)推理之形式特征的刻畫，其代表人物有胡適和詹劍峰。按胡適之見，就墨家名學(xué) (邏輯)來說：

法式的 (Formal)一方面，自然遠(yuǎn)不如印度的因明和歐洲的邏輯……。墨家的名學(xué)雖然不重法式，卻能把推論的一切根本觀念，……都說得很明白透切。有學(xué)理的基本，卻沒有法式的累贅，這是第一長(zhǎng)處。印度希臘的名學(xué)多偏重演繹，墨家的名學(xué)卻能把演繹歸納一樣看重……。這是第二長(zhǎng)處。①胡適：《中國哲學(xué)史大綱》，商務(wù)印書館2011年版，第181—182頁。此書初版于1919年。

這里，胡適對(duì)墨家邏輯特殊性的事實(shí)認(rèn)知與價(jià)值評(píng)判是糾纏在一起的。就前者而言，墨家邏輯的特殊之處實(shí)際有二：一是不重視對(duì)推理形式的刻畫;二是將演繹與歸納的地位等而視之。不過，胡適并沒有討論在“學(xué)理的基本”方面，墨家邏輯是與西方邏輯一致的呢，還是有其特殊的理解②詹劍峰亦認(rèn)為：“墨子形式邏輯關(guān)于論式方面，不免簡(jiǎn)略。譬如推論式，墨子就沒有明確的論述，更談不上周密，比起希臘的邏輯和印度的因明是有遜色的。”見《墨家的形式邏輯》，湖北人民出版社1956年版，第123頁。?

第二種進(jìn)路的特點(diǎn)是把中國古代邏輯的特殊性跟語言表達(dá)的民族形式相關(guān)聯(lián)，其代表人物有沈有鼎和汪奠基。沈氏認(rèn)為：

人類思維的邏輯規(guī)律和邏輯形式是沒有民族性也沒有階級(jí)性的。但作為思維的直接現(xiàn)實(shí)的有聲語言則雖沒有階級(jí)性，卻是有民族性的。中國語言的特性就制約著人類共同具有的思維規(guī)律和形式在中國語言中所取得的表現(xiàn)方式的特質(zhì)，這又不可避免地影響到邏輯學(xué)在中國的發(fā)展，使其在表達(dá)方面具有一定的民族形式。③沈有鼎：《黑經(jīng)的邏輯學(xué)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1980年版，第90頁。

思維的規(guī)律和形式?jīng)]有民族性與階級(jí)性，相應(yīng)地，研究這些規(guī)律與形式的邏輯也沒有民族性與階級(jí)性，因而是普遍的。就此而言，那種認(rèn)為“中國沒有邏輯學(xué)，或者說中國人的思維遵循著一種從人類學(xué)術(shù)康莊大道游離出來的特殊邏輯”的觀點(diǎn)無疑是錯(cuò)誤的④沈有鼎：《墨經(jīng)的邏輯學(xué)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1980年版，第90—91頁。此書主體最初以《墨辯的邏輯學(xué)》為名連載于《光明日?qǐng)?bào)》(1954年5月19日—1955年3月9日)的“哲學(xué)研究”副刊。。不過，思維總是通過語言表達(dá)出來，而語言總有其民族性，因此思維的規(guī)律與形式在不同的民族語言中總有其不同的表現(xiàn)形式。以此為前提，中國古代邏輯又有其跟語言之民族性相關(guān)的特殊性⑤汪奠基亦認(rèn)為，邏輯科學(xué)的發(fā)展不能脫離民族社會(huì)的歷史而獨(dú)立存在，“中國邏輯史是說明中國歷代邏輯科學(xué)思想的發(fā)展情況的，它具有人類共同性的思維形式，亦顯有人類不同語言的即民族歷史類型的表述方式?！眳⒁姟吨袊壿嬎枷胧妨戏治觥?第一輯)，中華書局1961年版，第7—8頁。。

第三種進(jìn)路在整合前兩種進(jìn)路的基礎(chǔ)上，側(cè)重于從具體思維方法或主導(dǎo)推理類型的不同來理解中國古代邏輯的特殊性，代表人物有劉培育和崔清田。在劉氏看來，相較于西方邏輯和印度因明，“先秦邏輯則以名辯為中心……把中國古代邏輯稱為名辯學(xué)比叫名學(xué)或辯學(xué)更合理、更恰當(dāng)些。”就三種邏輯的關(guān)系看，他認(rèn)為：

思維的邏輯規(guī)律是全人類的。作為反映思維邏輯規(guī)律的三種不同邏輯體系，它們?cè)诒举|(zhì)上也應(yīng)該是一致的。……三者的差別多半表現(xiàn)在具體思維方法和語言表達(dá)形態(tài)上，這是和一定的民族傳統(tǒng)，一定的歷史條件相聯(lián)系的。⑥周云之、劉培育：《先秦邏輯史》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1984年版，第312、315頁。

這就是說，三種邏輯在理論內(nèi)容上是一致的，具有普遍性的品格;但就具體思維方法和語言表達(dá)形態(tài)來說，又各自具有與民族傳統(tǒng)和歷史條件相關(guān)的特殊性。如果說中國古代邏輯在語言表達(dá)形態(tài)上的特殊性已經(jīng)為第二種進(jìn)路所揭示，那么把對(duì)特殊性的理解擴(kuò)展到對(duì)具體思維方法的不同則是第三種進(jìn)路的首創(chuàng)。

崔清田對(duì)邏輯的共同性 (普遍性)與特殊性的論述堪稱自20世紀(jì)90年代以來最為自覺與全面的研究①需要指出的是，早在1930年，金岳霖已經(jīng)明確提出了中國古代邏輯的普遍性與特殊性問題：“如果先秦諸子有論理，這論理是普通的呢?還是特別的呢?”遺憾的是他僅僅是提出了問題，而沒有給出自己的回答。參見金岳霖：《審查報(bào)告二》，載馮友蘭《中國哲學(xué)史》(上卷)，神州國光社1932年版。。按崔氏之見，邏輯的共同性主要包含三方面的內(nèi)容：第一，不同社會(huì)和文化背景下，人們運(yùn)用的推理均有共同的組成、共同的特征、共同的基本類型和共同的原則。第二，這些共同方面構(gòu)成了不同邏輯理論或思想的共同基本內(nèi)容。第三，邏輯學(xué)總結(jié)的正確的推理形式和規(guī)律，可以被不同地域、民族、國家以及不同階級(jí)的人們使用。邏輯的特殊性，主要指主導(dǎo)的推理類型不同、推理的表現(xiàn)方式不同、邏輯的水平及演化歷程不同，等等②詳見崔清田《邏輯的共同性與特殊性》，《社會(huì)科學(xué)》1999年第2期。。就中國古代邏輯的特殊性這一論題來說，聯(lián)系崔氏的其他論文③參見崔清田《不同文化傳統(tǒng)與不同邏輯傳統(tǒng)——墨家邏輯與亞里士多德邏輯的比較》，《中州學(xué)刊》2003年第2期;《推類：中國邏輯的主導(dǎo)推理類型》，《中州學(xué)刊》2004年第3期。，他的理解不僅全面整合了胡、詹、沈、汪等人的觀點(diǎn)，而且把劉培育提出的“具體思維方法的不同”進(jìn)一步明確為“主導(dǎo)的推理類型不同”。

盡管學(xué)者們對(duì)中國古代邏輯特殊性的具體論述已經(jīng)取得頗為豐碩的成果，但在筆者看來，跟上述研究進(jìn)路相關(guān)的一些根本性問題似乎并未引起學(xué)界的足夠重視。例如，立足于邏輯的普遍性或共同性，中國古代邏輯在所謂“學(xué)理的基本”層面上是和西方邏輯一致的，這似乎是一個(gè)不證自明的結(jié)論，但事實(shí)果真如此嗎?又如，在以自然語言為主要工作語言的邏輯發(fā)展階段上，語言的民族性是一個(gè)相當(dāng)平常而自然的因素;如果說不同邏輯在“學(xué)理的基本”上果真一致，這是否意味著跟語言的民族性相關(guān)的邏輯特殊性其實(shí)是不足道的 (trivial)呢?

二、從主導(dǎo)推理類型的不同來證成中國古代邏輯的特殊性及其困難

值得注意的是，自20世紀(jì)90年代以來，第三種進(jìn)路逐漸流行起來，越來越多的學(xué)者開始自覺地嘗試從主導(dǎo)推理類型的不同來證成中國古代邏輯的特殊性④除了下文提及的劉培育、崔清田和黃朝陽的著述，亦可參見張曉芒《中國古代從“類”范疇到“類”法式的發(fā)展演進(jìn)過程》，《邏輯學(xué)研究》2010年第1期;張曉光《推類與中國古代邏輯》，法律出版社2012年版;劉明明《中國古代推類邏輯研究》，北京師范大學(xué)出版社2012年版。。

就筆者的認(rèn)知，崔清田是明確提出“主導(dǎo)的推理類型不同”這一表述的第一人，但具體的研究其實(shí)在理論自覺以前就早已存在。例如，張東蓀在1946年就認(rèn)為：“西方傳統(tǒng)邏輯的中心是三段論法，……中國人雖不用三段論式，卻并不是沒有另外的方式。中國人所用的方式大概在西方可名之曰‘比附式’(analogical reasoning)?！雹輳垨|蓀：《知識(shí)與文化》，商務(wù)印書館1946年版，第59頁。不過，相異于張氏把中國古代主導(dǎo)的推理類型歸結(jié)為類比推理，1990年代以來頗為流行的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國古代邏輯之所以區(qū)別于西方邏輯在很大程度上是因?yàn)樗酝祁悶橹鲗?dǎo)的推理類型。

“推類”一詞首見于《墨辯·經(jīng)下》： “推類之難，說在之大小?！币馑际钦f，推類并非易事，因?yàn)轭惖姆秶写笥行?。中國古代的推類理論散見于從先秦至近代以前的古代典籍，相?duì)集中的論述則見諸《墨辯》、《荀子》、《呂氏春秋》、《淮南子》等著作⑥由于文獻(xiàn)材料的缺乏，目前尚無法討論推類理論在不同的思想家那里或者在不同的歷史階段上是否存在著差異。鑒于此，筆者認(rèn)為可以合理地假定不同的思想家或不同歷史階段的推類理論在內(nèi)容上是彼此一致、相互補(bǔ)充的，它們的總體構(gòu)成了中國古代的推類理論。。令人遺憾的是，中國古代思想家只是徑自使用“推類”一詞，并未對(duì)其含義加以明確界說。例如：

辨異而無過，推類而不悖，聽則合文，辨則盡故。(《荀子·正名》)類固不必，可推知也⑦據(jù)陳奇猷，此文當(dāng)作“類固不必，安可推也?” “也”讀為邪，脫“安”字，衍“知”字。見《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社2011年版，第1654頁。?(《呂氏春秋·別類》)物固有似然而似不然者?！惒豢杀赝?。(《淮南子·說山訓(xùn)》)凡圣人見禍福也，亦揆端推類，原始見終……。(《論衡·實(shí)知》)由此造成近現(xiàn)代學(xué)者在如何把握推類之邏輯本質(zhì)、如何勘定推類理論的學(xué)術(shù)價(jià)值諸問題上眾說紛紜，莫衷一是。

早在1984年，劉培育就已注意到：“中國古代邏輯討論‘類推’或‘推類’者很多。‘類推’或‘推類’是一種內(nèi)容相當(dāng)寬泛的推理論證形式，并不就等于類比推理?！雹賱⑴嘤骸额惐韧评淼谋举|(zhì)和類型》，載中國邏輯學(xué)會(huì)形式邏輯研究會(huì)編《形式邏輯研究》，北京師范大學(xué)出版社1984年版，第256頁。其后他又在1992年提出：“古代名辯學(xué)的推理是在類的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，所以又稱為推類。”②劉培育：《名辯篇》，載劉培育主編《中國古代哲學(xué)精華》，甘肅人民出版社1992年版，第274—275頁;或見劉培育《中國名辯學(xué)》，載張家龍主編《邏輯學(xué)思想史》，湖南教育出版社2002年版，第69頁。這里有兩點(diǎn)值得注意：其一，劉氏明確否認(rèn)推類 (或類推)等于類比推理;其二，他尚未把推類視作中國古代邏輯或名辯學(xué)的主導(dǎo)推理類型③劉培育在1980年代主張用“名辯學(xué)”稱呼中國古代邏輯。1990年代以來，他逐漸提出，名辯學(xué)不應(yīng)與中國古代邏輯相等同;盡管名辯學(xué)的核心是邏輯學(xué)，但還包括認(rèn)識(shí)論、論辯術(shù)等內(nèi)容。參見劉培育《名辯學(xué)與中國古代邏輯》，《哲學(xué)研究》1998年增刊，第12—14頁。。1997年，他援引沈有鼎的相關(guān)論述并進(jìn)行了發(fā)揮，認(rèn)為“類推 (或推類)是中華民族最為常用的一種推理形式，這也是中國古代名辯學(xué)不同于西方邏輯與印度因明的最根本特征?！雹軇⑴嘤骸渡蛴卸ρ芯肯惹孛q學(xué)的原則和方法》，《哲學(xué)研究》1997年第10期。很明顯，劉氏在此已是用推類之為主導(dǎo)推理類型來說明中國古代名辯學(xué)的特殊性。

依筆者之見，劉培育對(duì)推類之地位的理解，以及用推類證成中國古代邏輯特殊性的做法，均面臨著一些頗為棘手的問題。例如，推類之為“最為常用的一種推理形式”究竟如何證成?在推類之外，中國古代還研究過哪些不常用的推理形式?又如，推類之為“一種推理形式”與推類之為“名辯學(xué)的推理”這兩種表述之間是否存在某種不一致?更為重要的是，著眼于“學(xué)理的基本”，中國古代對(duì)推類 (不等于類比推理)的研究究竟在什么意義上不同于西方邏輯、印度因明對(duì)推理的研究?

同樣是用推類來證成中國古代邏輯的特殊性，劉培育明確反對(duì)把推類等同于類比推理，崔清田則特別強(qiáng)調(diào)推類的類比推理性質(zhì)：

邏輯有共同性，也有特殊性。主導(dǎo)的推理類型不同是希臘邏輯、印度因明、中國邏輯三者彼此有別的重要方面。……推類是中國邏輯的主導(dǎo)推理類型。推類是以類同為依據(jù)的推理，有類比推理的邏輯性質(zhì)，有重內(nèi)容、輕形式的特征⑤崔清田：《推類：中國邏輯的主導(dǎo)推理類型》，第136頁。。

在崔氏的基礎(chǔ)上，黃朝陽更進(jìn)一步，明確宣稱“中國古代的推類是并且只能是類比”：

作為中國古代邏輯的主導(dǎo)推理類型，推類……區(qū)別于古希臘亞里士多德的三段論、麥加拉—斯多葛學(xué)派的含有復(fù)合命題的推理，也不同于培根倡導(dǎo)的歸納推理，因而具有鮮明的特色?！袊糯耐祁愂遣⑶抑荒苁穷惐?。⑥黃朝陽：《中國古代邏輯的主導(dǎo)推理類型——推類》，《南開學(xué)報(bào)》(哲社版)2009年第5期。

按筆者的理解，崔、黃兩人的上述論說面臨著跟劉培育類似的理論困難。例如，推類之為中國古代邏輯的主導(dǎo)推理類型究竟如何證成?中國古代邏輯的次要推理類型又是什么?又如，把推類的邏輯本質(zhì)歸結(jié)為類比推理是否合理?再如，即便推類就是類比推理，那么從“學(xué)理的基本”層面上看，中國古代邏輯對(duì)推類的研究又在什么意義上相異于西方邏輯對(duì)類比推理的研究，以至于借助推類理論能夠證成中國古代邏輯的特殊性?

雖然前文已經(jīng)指出，劉培育、崔清田、黃朝陽等人在援引推類之為主導(dǎo)推理類型來證成中國古代邏輯特殊性方面還存在不少理論上的困難，筆者以為，聯(lián)系中國古代推類理論來把握中國古代邏輯的特殊性仍然不失為一條富于理論潛力的研究進(jìn)路。不過，為了使相關(guān)的研究在更為扎實(shí)的基礎(chǔ)上得以展開，為了使這種研究能夠取得更為可靠的成果，我們必須進(jìn)一步研究下面三個(gè)問題：

第一，推類的邏輯本質(zhì)究竟該如何理解才更為合理?

第二，著眼于“學(xué)理的基本”，如何詮釋中國古代的推類理論才更為可取?

第三，借助推類理論，如何才能證成中國古代邏輯相異于西方邏輯的特殊性?

三、推類理論：對(duì)推理擔(dān)保機(jī)制的一般性說明

推類的邏輯本質(zhì)該如何理解，問的是推類的前提與結(jié)論之間究竟是何種推理關(guān)系。在《推類等于類比推理嗎?》①詳見晉榮東：《推類等于類比推理嗎?》，《邏輯學(xué)研究》2013年第4期。一文中，筆者以崔清田、黃朝陽的論證為例，對(duì)“推類等于類比推理”這一流行的說法提出了質(zhì)疑。從伍非百、汪奠基、沈有鼎、劉培育、孫中原等人對(duì)推類之邏輯本質(zhì)的詮釋出發(fā)，筆者對(duì)中國古代的推類實(shí)例進(jìn)行了具體考察，初步闡明了作為推類依據(jù)的類同原則—— “同類相推”、“異類不推”——的工作機(jī)制，從經(jīng)驗(yàn)層面上進(jìn)一步確認(rèn)了類同原則對(duì)于所有類型的推理所具有的普遍規(guī)范意義，最終證成了推類與類比推理并不等同。

簡(jiǎn)言之，類同原則在推類過程中是以這樣一種方式起作用的：引導(dǎo)推理者對(duì)具有類同關(guān)系的對(duì)象進(jìn)行推斷，或者訴諸同類之理，或者貫通其類，或者援引同類之例。其中，訴諸同類之理主要與從一般到個(gè)別的演繹相關(guān)聯(lián)，貫通其類更多地和從個(gè)別到一般的歸納相聯(lián)系，而援引同類之例則關(guān)聯(lián)著從個(gè)別到個(gè)別的類比。由于推類在類同原則的制約下可以具體化為演繹、歸納、類比等形式各異的推理類型，故其邏輯本質(zhì)不可歸于任何單一的推理類型，因此我們不應(yīng)繼續(xù)在特定推理類型的意義上來使用“推類”一詞，例如“推類是中國古代邏輯的主導(dǎo)推理類型”。毋寧說，“推類”就是中國古代思想家對(duì)推理本身的稱呼。

以此為前提，推類理論的實(shí)質(zhì)就不再是中國古代的類比推理理論，而應(yīng)是中國古代對(duì)于推理的一般性說明。于是，問題的進(jìn)一步追問就是：我們究竟該如何詮釋推類理論才能配得上是對(duì)推理的一般性說明?在筆者看來，回答就存在于《墨辯·大取》關(guān)于故、理、類的“三物”論說之中：

三物必具，然后辭足以生。②孫詒讓認(rèn)為，“此下疑當(dāng)接后‘以故生，以理長(zhǎng)，以類行也者’句。三物，即指故、理、類而言之，謂辭之所由生也?！币姟赌娱g詁》，中華書局2001年版，第406—407頁。今據(jù)孫說校移。又，原文無“辭”字，據(jù)譚戒甫校補(bǔ)，見《墨辯發(fā)微》，中華書局1984年版，第449頁。夫辭以故生，以理長(zhǎng)，以類行者也。③原文無“夫辭”二字，“者也”倒為“也者”。今從孫詒讓校補(bǔ)校移，見《墨子間詁》，第413頁。立辭而不明于其所生，妄也。④“妄”，原作“忘”，據(jù)孫詒讓引顧廣圻之說校改，見《墨子間詁》，第413頁。今人非道無所行，唯有強(qiáng)股肱，而不明于道，其困也，可立而待也。夫辭以類行者也，立辭而不明于其類，則必困矣。

事實(shí)上，無論是在推類之邏輯本質(zhì)的問題上持何種立場(chǎng)，主張以推類證成中國古代邏輯特殊性的學(xué)者多把“三物”論說看作是推類理論的核心內(nèi)容之一。如劉培育提出，“三物”論說實(shí)質(zhì)上表述了運(yùn)用推類以確立論題時(shí)必須遵循的三個(gè)基本原則;劉明明主張將其視作由墨家最先提出的推類之邏輯法則;崔清田亦認(rèn)為“三物”論說揭示了立辭和推類的依據(jù)⑤參見劉培育《中國名辯學(xué)》，載張家龍主編《邏輯學(xué)思想史》，第125—128頁;劉明明《中國古代推類邏輯研究》，第186頁;崔清田《推類：中國邏輯的主導(dǎo)推理類型》，第138頁。亦可參見黃朝陽《中國古代邏輯的主導(dǎo)推理類型——推類》，第94—99頁。。

長(zhǎng)期以來，對(duì)“三物”論說之理論實(shí)質(zhì)的詮釋都是中國古代邏輯研究的一項(xiàng)重要議題，并大致形成了三種不同的理解：其一，提出了相當(dāng)于三段論推理形式的“三物論式”。張純一就認(rèn)為：“墨子立論，其要訣惟在故理類三物而已。……擬以希臘三段，故即大前提，理即小前提，類即結(jié)合之?dāng)喟敢病！雹迯埣円唬骸赌蛹狻?，世界書?936年版，第396—397頁。也可參見章士釗《邏輯指要》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1961年版，第276頁;周云之《后期墨家已經(jīng)提出了相當(dāng)于三段論的推理形式——論“故”、“理”、“類”與“三物論式”》，《哲學(xué)研究》1989年第4期。其二，闡明了邏輯學(xué)的基本原理或邏輯思維形式的基本范疇。例如，在沈有鼎看來，“‘辭以故生，以理長(zhǎng)，以類行’十個(gè)字替邏輯學(xué)原理作了經(jīng)典性的總括”。而按馮契之見，《大取》明確提出了“‘類’、‘故’、‘理’三個(gè)范疇是邏輯思維所必具的學(xué)說”①沈有鼎：《墨經(jīng)的邏輯學(xué)》，第42頁;馮契：《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》(上卷)，華東師范大學(xué)出版社1997年版，第255—256頁。亦可參見李匡武主編《中國邏輯史》(先秦卷)，甘肅人民出版社1989年版，第214—226頁。前文提及的劉培育、崔清田等人的理解，亦屬于這一類。。其三，提出了一種認(rèn)識(shí)具體事物的認(rèn)識(shí)模式。如林銘鈞、曾祥云認(rèn)為，“三物”以“辯”的形式揭示了由察類經(jīng)循理直至明故的認(rèn)識(shí)模式②參見林銘鈞、曾祥云《名辯學(xué)新探》，中山大學(xué)出版社2000年版，第296頁。。筆者無意對(duì)這三種理解進(jìn)行全面評(píng)述，而是著眼“學(xué)理的基本”——對(duì)推理的一般性說明——來嘗試重新詮釋“三物”論說，以期能夠援引推類理論來證成中國古代邏輯的特殊性。

事實(shí)上，前引《大取》所論，雖冠以“三物”論說之名，其實(shí)涉及四個(gè)概念： “辭”、“故”、“理”、“類”。按照通行的解釋，“故”指前提或理由，“辭”指結(jié)論或論題。雖然文中沒有出現(xiàn)“推類”、“推理”之類的語詞，但從“故”(辭之生)到“辭”(辭之立)的過程，無疑是一個(gè)從前提到結(jié)論的推理過程，或者說，從理由到論題的論證過程。這就是說，“三物”論說關(guān)乎推理、論證。一般而言，推理是“由一個(gè)或一組命題 (前提)推出另一個(gè)命題 (結(jié)論)的思維形式”③彭漪漣、馬欽榮主編：《邏輯學(xué)大辭典》，上海辭書出版社2004年版，第338頁。據(jù)該辭典，論證必須運(yùn)用推理，論證的論題相當(dāng)于推理的結(jié)論，論證之理由相當(dāng)于推理之前提 (第372頁)，故下文主要從推理的角度來分析“三物”論說。;或者說，“在寬泛的意義上，‘推理’與‘論證’是互換使用的”，“就其最基本的形式，論證是一組陳述，其中一個(gè)或多個(gè) (前提)被聲稱為另一個(gè) (結(jié)論)提供支持或相信的理由?！雹躊atrick J.Hurley：A Concise Introduction to Logic，11th edition，Boston，MA：Wadsworth，Cengage Learning，2012.p.1.從組成要素的角度看，構(gòu)成推理的命題或陳述總是被區(qū)分為兩大類：前提和結(jié)論。既然“故”與“辭”已經(jīng)分別對(duì)應(yīng)于前提和結(jié)論，那么進(jìn)一步的問題便是：“類”與“理”是否像“故”、“辭”一樣也是推理的組成要素?二者在從“故”到“辭”的過程中究竟起著怎樣的作用?

要回答這兩個(gè)問題，讓我們先回到“三物”論說的文本。按《大取》之見，“今人非道無所行，唯有強(qiáng)股肱，而不明于道，其困也，可立而待也。”大意是說，人們不順著道路就無法前行，即便有強(qiáng)健的肢體，若不認(rèn)識(shí)道路，也會(huì)很快受困，不能達(dá)到目的地。很明顯，以道路喻“理”，強(qiáng)調(diào)的是“理”對(duì)推理的引導(dǎo)作用，即由“故”出發(fā)前行至“辭”，或者說，從前提過渡到結(jié)論，必須按照“理”的指引來進(jìn)行;反之，這種過渡就無法實(shí)現(xiàn)。至于“類”對(duì)于立辭的意義，《大取》認(rèn)為，“夫辭以類行者也，立辭而不明于其類，則必困矣?！苯Y(jié)論要根據(jù)類屬關(guān)系來推引，欲得出結(jié)論卻又不明白其中的類屬關(guān)系，必然陷入無法得出結(jié)論的困境。顯然，這也是在強(qiáng)調(diào)“類”對(duì)于從“故”到“辭”之推理的引導(dǎo)。就“理”與“類”的關(guān)系說，按沈有鼎的解釋，“理”的具體表現(xiàn)是“類”;“知類”就是“明理”，即辨別不同的本質(zhì) (類)，認(rèn)識(shí)每一種本質(zhì)的特殊規(guī)律⑤沈有鼎：《墨經(jīng)的邏輯學(xué)》，第43頁。。這背后的依據(jù)正是《荀子·非相》所說的“類不悖，雖久同理”：同類之物必受相同規(guī)律的制約，同類之事必受相同事理的規(guī)范。

如果熟悉西方邏輯史或當(dāng)代論證理論，“類”、“理”對(duì)于推理的這種引導(dǎo)作用，很容易讓人聯(lián)想到皮爾士 (C.S.Peirce)所說的推理之“引導(dǎo)原則”，抑或是圖爾敏 (Stephen E.Toulmin)所謂的論證之“擔(dān)?！?。在皮爾士看來，推理過程除了涉及前提和結(jié)論，還牽涉“思維的習(xí)慣——它決定了 (determined)從前提向結(jié)論的過渡 (如果表述為一個(gè)命題)，即引導(dǎo)原則(leading principle)?！雹轈.S.Peirce：“What Is a Leading Principle?”in Justus Buchler(eds.)：Philosophical Writings of Peirce，New York：Dover Publications，1955.p.130.亦可參見 Otto Bird：“What Peirce Means by Leading Principles”，Notre Dame Journal of Formal Logic，Vol.Ⅲ，No.3，1962.pp.175-178。當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)推理的所有前提連同其引導(dǎo)原則都為真時(shí)，結(jié)論才是真的。而根據(jù)圖爾敏對(duì)于論證的理解，一個(gè)合理的論證應(yīng)該包括主張 (claim)、證據(jù)或理由 (data/ground)、擔(dān)保 (warrant)、支持 (backing)、限定詞 (qualifier)和反駁 (rebuttal)等要素①Stephen E.Toulmin：The Uses of Argument，updated edition，New York：Cambridge University Press，2003.pp.89-100.。其中，主張、證據(jù)或理由相當(dāng)于結(jié)論、前提。擔(dān)保是對(duì)從理由向主張過渡之合法性的證成;而要證成這一步，“所需要的是一般性的、假設(shè)性的陳述，它們可以充當(dāng)橋梁 (bridges)并核準(zhǔn)(authorise)我們的論證所做出的這一步?！雹赟tephen E.Toulmin：The Uses of Argument，p.91.支持則是對(duì)擔(dān)保的進(jìn)一步證成。限定詞反映的是主張得以成立的強(qiáng)度。反駁則是那些使得擔(dān)保之權(quán)威失去效力的例外情形。由此，論證的結(jié)構(gòu)即所謂的“圖爾敏模式”(The Toulmin Model)可以圖示如下 (見圖1)：

圖1 圖爾敏模式

筆者在此并不打算深入討論跟“引導(dǎo)原則”和“擔(dān)?！边@兩個(gè)概念有關(guān)的具體問題，只是想強(qiáng)調(diào)以下兩點(diǎn)：第一，皮爾士和圖爾敏均明確否認(rèn)引導(dǎo)原則、擔(dān)保是推理的前提③Hitchcock進(jìn)一步提出，擔(dān)保也不是隱含前提(implicit premise)。參見David Hitchcock：“Toulmin’s Warrants”，in Frans H.van Eemeren et al(eds.).Anyone Who Has a View：Theoretical Contributions to the Study of Argumentation，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，2003.pp.69-82.。前提是推理由其出發(fā)的起點(diǎn) (the starting point);而引導(dǎo)原則和擔(dān)保并不是推理的起點(diǎn)，它們?cè)谕评碇械淖饔檬且龑?dǎo)并準(zhǔn)許從前提出發(fā)并最終過渡到結(jié)論。第二，引導(dǎo)原則、擔(dān)保與前提并不是同一層次的推理要素。前提與結(jié)論處于同一層次，分別是推理的起點(diǎn)和終點(diǎn);相較之下，引導(dǎo)原則和擔(dān)?？梢哉f是屬于元層次 (a meta-level)的要素，它們?yōu)閺那疤嵯蚪Y(jié)論的過渡發(fā)放許可，為推理提供合法性的證成。

至此，我們可以來回答前面提出的那兩個(gè)跟“類”、 “理”有關(guān)的問題了。無論是從《大取》文本對(duì)“類”、“理”在立辭過程中的功能說明，還是將它們與皮爾士的“引導(dǎo)原則”或圖爾敏的“擔(dān)?！边M(jìn)行類比，均不難發(fā)現(xiàn)：第一，“類”、“理”的邏輯功能，就在于為從“故”到“辭”的推理提供引導(dǎo);“辭之生”之所以能過渡到“辭之立”，就在于“類”、“理”為這一過渡提供了合法性的證成。第二，“類”、“理”既非作為推理起點(diǎn)的“故”，亦非作為推理終點(diǎn)的“辭”，因此不是與后兩者處于同一層次的推理要素，而是在元層次上為由“故”到“辭”的推理提供引導(dǎo)與許可的東西。

進(jìn)一步看，“三物”論說所表述的“類”、“理”對(duì)于推理的引導(dǎo)—— “以類行”、“以理長(zhǎng)”，也就是《墨辯·小取》所說的“以類取，以類予”，即“同類相推”?！墩摵狻さ捞摗分杏羞@樣一個(gè)推理：

夫人，物也，雖貴為王侯，性不異于物。物無不死，人安能仙?

“性不異于物”明確表述了“人”與“物”之間具有類同關(guān)系，即二者屬于同類。正是由于“人”與“物”同類且均受“物無不死”這一同類之理的制約，所以才能從“夫人，物也”推出“人安能仙”這一結(jié)論，從而實(shí)現(xiàn)由“故”到“辭”的過渡。仿照?qǐng)D爾敏模式，這一推理可以圖解如下 (見圖2)：

圖2 推類圖解示例1

“同類相推”的否定性表述，就是“異類不推”?！赌印し枪ハ隆酚腥缦乱粋€(gè)推理：

今逮夫好攻伐之君，又飾其說以非子墨子曰：“以攻伐之為不義，非利物與?昔者禹征有苗，湯伐桀，武王伐紂，此皆立為圣王，是何故也?”子墨子言曰：“子未察吾言之類，未明其故者也。彼非所謂‘攻’，謂‘誅’也?！?/p>

好攻伐之君試圖援引“我之攻伐”與“昔圣之攻伐”同類，從墨子所主張的“昔圣之攻伐為義舉”出發(fā)，論證“我之攻伐亦為義舉”，進(jìn)而否定墨子對(duì)其攻伐之為不義之舉的判斷。但是，墨子認(rèn)為他們“未察吾言之類，未明其故”，即沒有搞清楚墨子言論涉及的類屬關(guān)系，沒有弄明白墨子論斷的理由。按墨子之見，昔圣之攻伐所屬之類為“誅”，即討伐有罪之國，而好攻伐之君的攻伐，屬于攻打無罪之國。由于二者異類，分別為不同的事理所規(guī)范，因此從“昔圣之攻伐為義舉”出發(fā)就推不出“我之攻伐亦為義舉”。仿照?qǐng)D爾敏模式，好攻伐之君的推理以及墨子的反駁，可以圖解如下 (見圖3)：

圖3 推類圖解示例2

在弄清楚了“類”、“理”在推理過程中的地位與功能之后，我們就可以來看推類理論究竟在“學(xué)理的基本”層面上對(duì)推理進(jìn)行了怎樣的一般性說明?；谏衔牡姆治龊陀懻摚P者認(rèn)為，作為推類理論的核心內(nèi)容之一，“三物”論說實(shí)質(zhì)上是中國古代對(duì)于推理之擔(dān)保機(jī)制的一般性說明。

“推理的擔(dān)保機(jī)制”(the guarantee mechanism of reasoning)是筆者受到圖爾敏之“擔(dān)?！钡膯l(fā)所提出的一個(gè)新概念①筆者在撰寫本文的過程中，利用“谷歌”、“百度”、“讀秀”、“中國知網(wǎng)”等工具進(jìn)行檢索，尚未發(fā)現(xiàn)有其他學(xué)者使用過“推理的擔(dān)保機(jī)制”或“推理的保證機(jī)制”等類似的表達(dá)。。對(duì)推理之擔(dān)保機(jī)制的追問，旨在回答：為什么結(jié)論可以從前提中得出 (Why conclusion can be drawn from premise)?是什么準(zhǔn)許從前提過渡到結(jié)論 (What licenses the passage from premise to conclusion)?簡(jiǎn)單地說，按照推理之擔(dān)保機(jī)制所進(jìn)行的推理，就是好的推理;沒有按照擔(dān)保機(jī)制所進(jìn)行的推理，就是不好的推理。

如果說推理的擔(dān)保機(jī)制在皮爾士那里具體表現(xiàn)為推理的引導(dǎo)原則，在圖爾敏那里具體表現(xiàn)為論證之擔(dān)保，那么“三物”論說所提出的推理之擔(dān)保機(jī)制就是類同原則，即“同類相推”、“異類不推”，或者說，“前提與結(jié)論所涉對(duì)象應(yīng)同類同理”。滿足了同類同理的要求，就可以同類相推，于是就可以從“故”推出“辭”;若沒有滿足同類同理的要求，由于異類不推，因此由“故”到“辭”的過渡就不合法。要言之，正是“前提與結(jié)論所涉對(duì)象應(yīng)同類同理”為從“故”到“辭”的推理提供了擔(dān)保?；蛟S這就是中國古代思想家把推理稱作“推類”的原因所在。仿照?qǐng)D爾敏模式，“三物”論說對(duì)推理之擔(dān)保機(jī)制的一般性說明可以圖解如下 (見圖4)：

圖4 推類的擔(dān)保機(jī)制

需要指出的是，把“三物”論說詮釋為對(duì)推理之擔(dān)保機(jī)制的一般性說明，固然為筆者所首創(chuàng)，但沈有鼎、崔清田等人的相關(guān)解釋也有頗多值得肯定之處。沈氏認(rèn)為，“‘辭以故生，以理長(zhǎng)，以類行’十個(gè)字替邏輯學(xué)原理作了經(jīng)典性的總括”，似已有見于“三物”論說是在“學(xué)理的基本”層面上對(duì)于推理的一般性說明;而“‘辭以類行’是說一切推論最后總是要從‘類推’出發(fā)?！愅啤母鶕?jù)在于事物間的‘類同’”，則表明他已注意到推理 (類推)必須根據(jù)類同原則來進(jìn)行①沈有鼎：《墨經(jīng)的邏輯學(xué)》，第42頁。“類推”一詞在此書中與“推類”異名而同謂，可交替使用：“《墨經(jīng)》所說的‘推類’，和我們前面所說的‘類推’意思差不多?！?第67頁)。崔清田提出，“理是故與辭聯(lián)結(jié)應(yīng)循的準(zhǔn)則;類則是故與理得以提出的依據(jù)”②崔清田：《推類：中國邏輯的主導(dǎo)推理類型》，第138頁。，更為明確地意識(shí)到了“類”、“理”在更深層次上對(duì)從“故”到“辭”這一過程的引導(dǎo)和擔(dān)保。相較之下，無論是劉培育把“三物”論說解釋為“持之有故”、“言之有理”、“同類相推”三條基本原則，還是劉明明把“類”、“理”看成是推類的基礎(chǔ)和關(guān)鍵，均失之籠統(tǒng)③參見劉培育《中國名辯學(xué)》，載張家龍主編《邏輯學(xué)思想史》，第125—128頁;劉明明《中國古代推類邏輯研究》，第186頁。。不過，令人遺憾的是，即便沈、崔二人，亦未能明確區(qū)分“類”、“理”與“故”、“辭”在推理過程中的不同地位與功能，更未能把“三物”論說對(duì)邏輯學(xué)原理的經(jīng)典總括明確為是對(duì)推理之擔(dān)保機(jī)制的一般性說明。

結(jié) 論

行文至此，我們終于可以來回答——借助推類理論，如何才能證成中國古代邏輯相異于西方邏輯的特殊性?寬泛地說，邏輯是對(duì)推理——從前提向結(jié)論的過渡——的規(guī)范性研究，旨在探究區(qū)分推理之好壞的原則和方法;而對(duì)推理之擔(dān)保機(jī)制的尋找，其實(shí)就是去尋找那些確保推理之為好推理的原則和方法。

從總體上看，西方邏輯傾向于把推理的擔(dān)保機(jī)制歸結(jié)為推理的形式特征，認(rèn)為有效的邏輯形式 (valid logical forms)為從前提到結(jié)論的過渡提供了擔(dān)保，前提的真可以借助有效的邏輯形式傳遞至結(jié)論。有效的推理是保真的 (truth-preserving)推理，因而是好的推理;無效的推理不能保真，因而是不好的推理。而以推類理論為代表的中國古代邏輯則把類同原則——前提與結(jié)論所涉對(duì)象應(yīng)同類同理——視作推理的擔(dān)保機(jī)制，主張?bào)w現(xiàn)了同類同理關(guān)系的各種實(shí)質(zhì)性擔(dān)保(substantial warrants)④皮爾士認(rèn)為引導(dǎo)原則有兩類：一為邏輯的/形式的 (logical/formal)，一為事實(shí)的/實(shí)質(zhì)的(factual/material)，見C.S.Peirce，“What Is a Leading Principle?”p.134.根據(jù)希契柯克對(duì)圖爾敏之“擔(dān)?！迸c“領(lǐng)域依賴性 (field-dependence)”之間關(guān)系的解釋，“許多擔(dān)保屬于特定的領(lǐng)域，其中存在著成系統(tǒng)的知識(shí);但也有許多不從屬于特定領(lǐng)域。一些擔(dān)保是常識(shí)性的概括 (common-sense generalizations)，其他的則是純形式的 (purely formal)?！币?David Hitchcock，“Toulmin's Warrants”，p.81.筆者認(rèn)為，推類理論所說的“理”，或許有“普遍的思維之理”之義，但更多地還是指跟具體的“類”相聯(lián)系的特殊規(guī)律或事理。參見沈有鼎《墨經(jīng)的邏輯學(xué)》，第43頁。，使得推理者有權(quán)利從前提推出結(jié)論。好的推理并非一定是有效的、保真的推理，它也可以是保權(quán)的 (entitlement-preserving)①筆者對(duì)“保權(quán)的”這一術(shù)語的使用源自加拿大溫莎大學(xué)的平托 (Robert C.Pinto)教授，后者認(rèn)為一個(gè)擁有可證成潛力 (justificatory potential)的論證就是好的論證， “這樣的論證不必是保真的，但它們會(huì)是保權(quán)的。”見Robert C.Pinto：“Evaluating Inference：the Nature and Role of Warrants”，Informal Logic，Vol.26，No.3，2006，p.295.，即從前提到結(jié)論的過渡是可以證成的(justificatory)。

以此為前提，中國古代邏輯之所以相異于西方邏輯，就不是因?yàn)槎哐芯康闹鲗?dǎo)推理類型不同，而是在很大程度上由于二者對(duì)推理之擔(dān)保機(jī)制的理解存在差異。西方邏輯自亞里士多德開始就致力于尋找推理的形式擔(dān)保，把實(shí)際推理從它嵌入其中的具體領(lǐng)域、情境、經(jīng)驗(yàn)中抽象出來加以形式的刻畫。正是在這一形式化甚至是數(shù)學(xué)化的工作方式推動(dòng)下，西方邏輯最終在近現(xiàn)代發(fā)展成為一門純粹形式的先驗(yàn)科學(xué) (a purely formal，a priori science)②Stephen E.Toulmin：The Uses of Argument，p.237.圖爾敏對(duì)西方邏輯這一工作方式及其后果的描述與揭示，可以參見謝耘、熊明輝《圖爾敏邏輯觀述略》，《哲學(xué)研究》2013年第8期。。與之相對(duì)，以“三物”論說為核心內(nèi)容之一的推類理論強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)同類同理關(guān)系的實(shí)質(zhì)性擔(dān)保對(duì)于推理之好壞的決定性作用，由此造成中國古代邏輯總是把推理與“明故”、“察類”、“循理”的具體認(rèn)識(shí)過程聯(lián)系起來加以考察，始終與認(rèn)識(shí)論緊密聯(lián)系在一起，更具經(jīng)驗(yàn)性、實(shí)踐性和情境敏感性 (more empirical，practical and context-sensitive)。

綜上，通過把“三物”論說解釋為中國古代對(duì)于推理之擔(dān)保機(jī)制的一般性說明，筆者援引推類理論對(duì)中國古代邏輯的特殊性給予了一種新的證成。這一證成無疑是初步的，對(duì)其細(xì)節(jié)的完善、對(duì)推類理論更為系統(tǒng)的考察、對(duì)中國古代邏輯特殊性更為全面的揭示，尚有待今后更為深入的研究③本文的不同版本曾先后在第六屆兩岸邏輯教學(xué)與學(xué)術(shù)研討會(huì) (2013年10月19—20日，天津)、“古今中西視野中的知行哲學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì) (2013年11月9—10日，上海)上進(jìn)行過宣讀，筆者在此感謝張曉芒、劉邦凡、王文方、胡軍、陳亞軍、劉小濤、徐竹等師友的評(píng)論與提問。此外，酈全民、張留華等同仁對(duì)本文的寫作亦有賜教，在此一并致謝。。