胡安寧

摘要：社會(huì)參與可以產(chǎn)生很多有利于個(gè)體主觀精神健康的積極因素，其中很重要的一點(diǎn)就是提升了人們對(duì)他人的信任水平。利用CGSS 2005城市部分的數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，不同類型的社會(huì)參與活動(dòng)的確能夠培養(yǎng)對(duì)一起參加這一活動(dòng)的個(gè)體的“特殊信任”。這一發(fā)現(xiàn)表明，在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，隨著人們社會(huì)交往范圍的擴(kuò)大，個(gè)人在構(gòu)建“自己人”內(nèi)涵的時(shí)候會(huì)將社會(huì)活動(dòng)中形成的“邊界”考慮進(jìn)來，從而帶來不同于過去“家庭內(nèi)—家庭外”這樣簡(jiǎn)單的二元區(qū)分。從這個(gè)意義上講，社會(huì)活動(dòng)的參與的確帶來了個(gè)體“特殊信任”建構(gòu)的多樣化。但是，本研究也發(fā)現(xiàn)，社會(huì)參與不能夠和一般信任水平之間建立顯著的聯(lián)系。與之同時(shí)，在不同類型的信任與精神健康水平之間，機(jī)構(gòu)信任，對(duì)同學(xué)、同事以及同鄉(xiāng)的信任，以及一般信任卻能夠顯著地提高個(gè)體的精神健康狀態(tài)。與之相比，其他類型的信任卻并不能夠有效地提升個(gè)人的精神健康水平。

關(guān)鍵詞：社會(huì)參與；信任類型；精神健康

中圖分類號(hào)：C912.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)： 0257 5833（2014）04 0064 09

然而，在以往的有關(guān)社會(huì)參與和個(gè)體精神健康的經(jīng)驗(yàn)研究中，信任這一概念本身的多類別特性并沒有得到足夠的重視Stephen Abbott， Della Freeth， “Social Capital and Health： Starting to Make Sense of the Role of Generalized Trust and Reciprocity[WTBX]”， Journal of Health Psychology[WTBZ]， Vol.13， No.7， 2008. pp. 874 883.。例如，是否不同類型的社會(huì)參與會(huì)帶來不同類型的信任？某種特定的社會(huì)活動(dòng)（例如公益活動(dòng)）的參與者是否只對(duì)該活動(dòng)的共同參與者存有基于活動(dòng)本身的“特殊信任（specific trust）”，還是能夠產(chǎn)生超越特定社會(huì)活動(dòng)界限、面向一般化他人的“一般信任（general trust）”？再比如，不同類型的信任是否有著同樣的或者類似的社會(huì)心理影響？針對(duì)朋友的信任和針對(duì)社會(huì)機(jī)構(gòu)的信任對(duì)個(gè)體的精神健康的影響是否類似？這些重要的理論問題無疑需要進(jìn)一步的探索和研究。故而，將信任概念的多種類型引入到社會(huì)參與——個(gè)體精神健康這一關(guān)系鏈中，或許能夠加深我們對(duì)社會(huì)參與和個(gè)體健康關(guān)系的理解，從而對(duì)現(xiàn)有的理論探索做出貢獻(xiàn)。

除了理論貢獻(xiàn)之外，分析多種類別的信任如何中介于社會(huì)參與和個(gè)體精神健康對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)亦具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，在過去的幾十年中，中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的劇烈社會(huì)轉(zhuǎn)型。很多研究指出，轉(zhuǎn)型的過程雖然帶來了經(jīng)濟(jì)上的成功，但也對(duì)中國(guó)社會(huì)居民的整體精神健康狀況產(chǎn)生了巨大的沖擊。例如，布羅克曼（Hilke Brockmann）和他的同事發(fā)現(xiàn)，雖然中國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況以及人們的生活水平在1990年到2000年之間有了一個(gè)持續(xù)性的改善，但是人們的生活滿意度以及幸福感水平卻沒有顯示出同樣程度的提升。他們將這一現(xiàn)象稱之為“中國(guó)謎（China Puzzle）”，并試圖用相對(duì)剝奪感來解釋這一謎團(tuán)HilkeBrockmann， Jan Delhey， Christian Welzel， Hao Yuan， “The China Puzzle： Falling Happiness in a Rising Economy”， [WTBX]Journal of Happiness Studies[WTBZ]， Vol.10. No.4， 2008. pp.387 405.。賴蘊(yùn)寬（Lai， Gina）和李培良利用北京地區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)，在1991年到2000年期間，北京地區(qū)居民的心理健康狀況有一定程度的下降Gina， Lai， Rance P. L. Lee， “Market Reforms and Psychological Distress in Urban Beijing[WTBX]”， International Sociology，[WTBZ] Vol.21， No.4， 2006.pp. 551 579.?？梢哉f，在中國(guó)社會(huì)劇烈的轉(zhuǎn)型過程中，越來越多的社會(huì)心理問題開始顯現(xiàn)出來，并成為醫(yī)療健康政策所需要面對(duì)的重要社會(huì)問題Yu Wei Hsin， “The Psychological Cost of Market Transition： Mental Health Disparities in Reform Era China”， [WTBX]Social Problems[WTBZ]， Vol.55， No.3， 2008.pp. 347 369； John， Mirowsky， Catherine Ross， [WTBX]Social Causes and Psychological Distress.[WTBZ]New York： Aldine De Gruyter， 2003.。另一方面，我們也需要注意到，在改革開放的年代，人們的社會(huì)生活已超越了過去家庭—單位這種簡(jiǎn)單的生活模式。越來越多的“社會(huì)參與”活動(dòng)開始涌現(xiàn)，例如社會(huì)公益活動(dòng)、宗教活動(dòng)，等等。與之伴隨的一個(gè)后果是，人們所信任的對(duì)象不再如過去那樣僅僅局限于單位的領(lǐng)導(dǎo)、同事或者親屬、家人，而是開始擴(kuò)展到了具有不同社會(huì)聯(lián)系的、多樣化的“社會(huì)性他人”。鑒于社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中顯現(xiàn)出的社會(huì)心理問題以及當(dāng)代中國(guó)居民社會(huì)交往模式的變化，社會(huì)科學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的一個(gè)重要任務(wù)就是探索這二者之間可能存在的聯(lián)系，并具體分析是否當(dāng)代中國(guó)居民社會(huì)參與水平的整體提升以及多樣化過程能夠成為應(yīng)對(duì)社會(huì)心理問題的一個(gè)可能的解決方案。其中，信任類型的多樣性無疑是需要予以特別關(guān)注的。

在本文中，筆者將試圖回答以下問題：（1）不同類型的社會(huì)參與會(huì)產(chǎn)生什么類型的信任，是基于“組內(nèi)（in group）”關(guān)系的特殊信任還是“超組織（out of group）”的一般信任？（2）不同類型的信任對(duì)于個(gè)體的精神健康狀況的影響是否會(huì)體現(xiàn)出差異性？基于2005年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查的城市數(shù)據(jù)，這些研究問題將在下面的分析中具體考察。endprint

一、 社會(huì)參與、精神健康與多類型的信任

社會(huì)參與對(duì)于精神健康的促進(jìn)作用在很多經(jīng)驗(yàn)研究中都已經(jīng)得到了證實(shí)Howard C. Stevenson， “Raising Safe Villages： Cultural Ecological Factors that Influence the Emotional Adjustment of Adolescents”， [WTBX]Journal of Black Psychology[WTBZ]， Vol.24， No.1， 1998. pp.44 59；Astier M. Almedom， Douglas D. Glandon. “Social Capital and Mental Health： An Updated Interdisciplinary Review of Primary Evidence”， In [WTBX]Social Capital and Health[WTBZ]， edited by Ichiro Kawachi， S.V. Subramanian， Daniel Kim， New York： Springer， 2008. pp.191 214.。例如，社會(huì)參與可以帶來更高水平的幸福感以及生活質(zhì)量Marshall J. Graney， “Happiness and Social Participation in Aging”， [WTBX]Journal of Gerontology[WTBZ]， Vol.30， No.6， 1975.pp.701 706；Mark Thompson， Kenneth Heller， “Facets of Support Related to Well Being： Quantitative Social Isolation and Perceived Family Support in a Sample of Elderly Women”， [WTBX]Psychology and Agin[WTBZ]g， Vol.5， No.4， 1990. pp. 535 544.、降低抑郁癥狀發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)John Cacioppo， Mary Hughes， Linda J. Waite， Louise C. Hawkley， Ronald A. Thisted， “Loneliness as a Specific Risk Factor for Depressive Symptoms： Cross Sectional and Longitudinal Analyses”， [WTBX]Psychology and Aging[WTBZ]， Vol.21， No.1， 2006. pp.140 151.、減少認(rèn)知損害發(fā)生的幾率Shari Bassuk， Thomas Glass， Lisa Berkman， “Social Disengagement and Incident Cognitive Decline in Community Dwelling Elderly Persons”， [WTBX]Annuals of Internal Medicine，[WTBZ] Vol.131， No.3， 1999. pp.165 173.、培養(yǎng)集體歸屬感、改善人際關(guān)系、增進(jìn)人們之間的互相尊重以及提高個(gè)體對(duì)于變遷環(huán)境的適應(yīng)能力M. Guadalupe Jiménez Ambriz， MaríaIzal， Ignacio Montorio ，“Psychological and Social Factors that Promote Positive Adaptation to Stress and Adversity in the Adult Life Cycle”， [WTBX]Journal of Happiness Studies[WTBZ]， Vol.13， No.5， 2008. pp. 833 848.，等等。所有這些社會(huì)參與的“益處”都無疑能夠?qū)€(gè)體的精神健康水平產(chǎn)生重要的提升作用。

但是，以往研究在展現(xiàn)社會(huì)參與對(duì)個(gè)體精神健康的諸多提升作用時(shí)，往往將信任關(guān)系進(jìn)行了簡(jiǎn)單化的處理。Stephen Abbott， Della Freeth， “Social Capital and Health： Starting to Make Sense of the Role of Generalized Trust and Reciprocity”， [WTBX]Journal of Health Psychology[WTBZ]， Vol.13， No.7， 2008. pp.874 883.具體而言，信任通常被看作是社會(huì)參與過程之后一個(gè)“理所當(dāng)然的”、“毋庸置疑的”后果。這其中的一個(gè)隱含假設(shè)是，如果發(fā)現(xiàn)社會(huì)參與可以通過改善個(gè)人與他人的人際關(guān)系來促進(jìn)個(gè)體的精神健康，那么個(gè)體對(duì)他人的信任水平必然在這個(gè)過程中得到了提升，從而成為了一個(gè)似乎毋庸置疑的“既成事實(shí)”。換句話說，個(gè)體通過社會(huì)參與提升對(duì)他人的信任水平是被包含在“人際關(guān)系的改善”這一社會(huì)參與的積極后果之中的。只要人們通過社會(huì)參與提升了個(gè)人與他人的人際關(guān)系“質(zhì)量”，那么也就自然而然地提升了個(gè)人與他人之間的信任關(guān)系?；谶@種分析的視角，在探討社會(huì)參與和個(gè)體精神健康關(guān)系的研究中，信任往往被看作是單一類別的同質(zhì)性（homogeneous）概念，從而沒有得到進(jìn)一步的關(guān)注和分析。

那么，信任這個(gè)概念真的如很多精神健康或者社會(huì)資本研究中所認(rèn)為的那樣只是社會(huì)參與的一個(gè)“理所當(dāng)然的”、單一類別的后果嗎？答案是否定的。信任這個(gè)概念本身包含了很多的維度。例如，普特南（Robert Putnam）在研究美國(guó)社會(huì)資本變遷時(shí)就區(qū)分了厚信任（thick trust）和薄信任（thin trust），前者依賴于具體的社會(huì)關(guān)系，后者則指涉一般性他人Robert， Putnam. [WTBX]Bowling Alone： The Collapse and Revival of American Community[WTBZ]. New York： Simon & Schuster， 2000.。米祖爾（Barbara A Misztal）則將信任區(qū)分為三類，即作為心理屬性的信任（psychological attribute）、作為社會(huì)聯(lián)系特征的信任（property of social relationship）以及作為社會(huì)系統(tǒng)特征的信任（property of social system）Babara Misztal， [WTBX]Trust in Modern Societies： the Research for the Bases of Social Order[WTBZ]. Cambridge： Polity Press， 1996.。祖克爾（Lynne G. Zucker）提出了一個(gè)類似的區(qū)分信任類型的方式，他將信任區(qū)分為基于特征的信任（characteristic based trust）、基于過程的信任（process based trust）以及基于制度的信任（institutionally based trust）Lynn Zucker， “Production of Trust： Institutional Sources of Economic Structure 1840 1920”， [WTBX]Research in Organizational Behavior[WTBZ] Vol.8， 1986， pp.53 111.。將上述對(duì)于信任的區(qū)分進(jìn)行總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)，我們至少可以定義出三種彼此區(qū)分的信任類型。第一類可以稱為“一般信任”，也就是脫離了具體的社會(huì)聯(lián)系和生活背景而面向社會(huì)一般成員的信任。一般信任是普特南意義上的“薄信任”以及米祖爾意義上的“作為心理屬性的信任”。第二類可以稱作“特殊信任”。這類信任的特點(diǎn)是基于特定的社會(huì)聯(lián)系，亦即嵌入于特定的社會(huì)關(guān)系之中。很明顯，特殊信任也就是上述分類中所指涉的“厚信任”、“作為社會(huì)聯(lián)系特征的信任”以及“基于過程的信任”。第三類信任則是對(duì)機(jī)構(gòu)或者制度的信任。這種信任是個(gè)體信任在社會(huì)機(jī)構(gòu)或者制度上的投射?；谝酝?jīng)驗(yàn)研究的一般操作，對(duì)于機(jī)構(gòu)的信任主要關(guān)注的是對(duì)政府機(jī)構(gòu)表現(xiàn)的評(píng)價(jià)。Jack， Citrin， Luks Samantha， “Political Trust Revisited： Déjà vu All Over Again？” in [WTBX]What is it about Government that Americans Dislike[WTBZ]？ edited by John R. Hibbing， Elizabeth Theiss Morse. New York： Cambridge University Press， 2001. pp.9 27； Virginia A. Chanley， Thomas J. Rudolph， Wendy M. Rahn， “The Origin and Consequences of Public Trust in Government： A Time Series Analysis”， [WTBX]Public Opinion Quarterly[WTBZ]， Vol.64， No.3， 2000.pp.239 256.endprint

理論上對(duì)于信任類別的區(qū)分已經(jīng)在很多經(jīng)驗(yàn)研究中得到了支持。鑒于這三種信任類型彼此之間的差異，如果將這三種信任類型的區(qū)分納入到社會(huì)參與—精神健康這一因果聯(lián)系中時(shí)，我們則會(huì)得到新的理論洞見。一方面，不同類型的社會(huì)參與活動(dòng)有可能產(chǎn)生不同類型的信任。普特南曾經(jīng)論述到，參與平行性組織（horizontal associations）的個(gè)體會(huì)展現(xiàn)出更高程度的一般信任，因?yàn)槠叫行越M織中所帶來的交互壓力（cross pressures）會(huì)提升個(gè)人對(duì)于不同群體的理解程度與忍耐力Robert Putnam， “Tuning in， Tuning out： The Strange Disappearance of Social Capital in America”， [WTBX]Politics and Society[WTBZ]， Vol. 28， No.4， 1995. pp.664 683.。但是另一方面，科爾曼（James Coleman）也曾經(jīng)談到，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)可以提升網(wǎng)絡(luò)中個(gè)體對(duì)他人的信任水平，但是這種信任往往更多地局限于這個(gè)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的成員James S. Coleman， “Social Capital and the Creation of Human Capital”， [WTBX]American Journal of Sociology[WTBZ]， Vol.94， 1988.pp. S95 S120.。普特南與科爾曼的論述折射出了社會(huì)參與和信任之間的復(fù)雜關(guān)系。是否特定的社會(huì)參與能夠產(chǎn)生出超越特定社會(huì)參與界限的一般信任呢？類似的問題是需要進(jìn)一步分析的。因此，在探討社會(huì)參與和信任的關(guān)系時(shí)，我們需要考察信任的多種類別。另一方面，從信任的多個(gè)類別出發(fā)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在討論信任與個(gè)體精神健康水平關(guān)系的時(shí)候，已有研究通常假設(shè)的是人與人之間的信任會(huì)提升個(gè)體心理的健康，無論這種信任是特殊信任還是一般信任。但是，對(duì)機(jī)構(gòu)信任如何影響個(gè)人的精神狀態(tài)的討論則相對(duì)較少Gerry Veestra， “Location， Location， Location： Contextual and Compositional Health Effects of Social Capital in British Columbia， Canada”， [WTBX]Social Science & Medicine[WTBZ] Vol.60， 2005. pp.2059 2071； Gerry Veenstra， “Social Capital， SES and Health： An Individual Level Analysis”， [WTBX]Social Science & Medicine[WTBZ] Vol.50， 2000. pp.619 629.。這種對(duì)機(jī)構(gòu)信任的忽視已經(jīng)引起了越來越多的重視，而最近的基于西方社會(huì)的研究表明機(jī)構(gòu)信任對(duì)個(gè)人的精神健康也是有顯著的促進(jìn)作用的Martin Lindstrom， Mohabbat Mohseni， “Social Capital， Political Trust and Self reported Psychological Health： A Population based Study”， [WTBX]Social Science & Medicine[WTBZ]， Vol.68， No.3， 2009.pp.436 443.。故而，在中國(guó)社會(huì)的大環(huán)境下分析信任水平的精神健康功能自然需要考察不同類型的信任對(duì)于個(gè)人的精神健康的效果是否展現(xiàn)差異性。為了回答這一問題，我們便需要在人與人之間的特殊信任與一般信任之外將機(jī)構(gòu)信任考慮進(jìn)來。

綜上所述，信任的多類別性表明了“社會(huì)參與—信任—精神健康”這個(gè)邏輯鏈條并不是簡(jiǎn)單的同質(zhì)性關(guān)系。我們需要更為細(xì)致地區(qū)分出不同類型的信任如何中介于社會(huì)參與和主觀健康之間，以及這種中介關(guān)系是否會(huì)依據(jù)信任類型的不同而有所差異。

對(duì)于精神健康這個(gè)概念，這里需要作簡(jiǎn)單的說明。很多學(xué)者指出精神健康這一概念需要包括享樂性的精神健康（hedonic wellbeing）與終極性的精神健康（eudaimonic wellbeing）兩個(gè)方面的測(cè)量Richard M. Ryan， Edward L. Deci， “On Happiness and Human Potentials： A Review of Research on Hedonic and Eudaimonic Well being”， [WTBX]Annual Review of Psychology[WTBZ]， Vol.52， 2001. pp.141 166； Carol Ryff， Burton Singer， “Know Thyself and Become What You Are： A Eudaiminic Approach to Psychological Well Being”， [WTBX]Journal of Happiness Studies[WTBZ]， Vol.9， 2008. pp.13 39.。具體而言，“享樂性的精神健康是指在平衡考慮正面和負(fù)面情況（快樂亦或痛苦）后對(duì)當(dāng)下狀態(tài)的一個(gè)短期評(píng)價(jià)。而終極性的精神健康則是一個(gè)長(zhǎng)期的心理狀態(tài)，這種心理狀態(tài)源于個(gè)人發(fā)展過程中的束縛，生活中存在的挑戰(zhàn)、意義以及自我反思”John Maltby， Liza Day， Louise Barber， “Forgiveness and Happiness.The Differing Contexts of Forgiveness Using the Distinction Between Hedonic and Eudaimonic Happiness[WTBX]”， Journal of Happiness Studies[WTBZ]， Vol.6， No.1， 2005. pp.1 13.。在中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查2005年數(shù)據(jù)中，我們只有有關(guān)享樂性精神健康的題器。鑒于此，本文的研究重點(diǎn)和研究結(jié)論將主要針對(duì)享樂性精神健康。雖然本研究沒有考察終極性的精神健康，但是筆者認(rèn)為這一不足是可以接受的。很多經(jīng)驗(yàn)研究表明，這兩種衡量精神健康的指標(biāo)在具體的經(jīng)驗(yàn)分析過程中很多時(shí)候反映出的是彼此重合的信息Christopher S. Nave， Ryne A. Sherman， David C. Funder， “Beyond Self Report in the Study of Hedonic and Eudaimonic Wellbeing： Correlations with Acquaintance Reports， Clinician Judgments and Directly Observed Social Behavior”， [WTBX]Journal of Research in Personality[WTBZ]， Vol.42， 2008. pp.643 659.。在這個(gè)意義上，本研究的發(fā)現(xiàn)依然能夠?yàn)槔斫猱?dāng)代中國(guó)社會(huì)參與、信任以及精神健康之間的關(guān)系提供新的見解。endprint

二、 數(shù)據(jù)與方法

1. 數(shù)據(jù)

本研究所使用的代表性樣本來自于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）2005年數(shù)據(jù)的城市部分。中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查采取了四階段不等概率的整群抽樣方案。在第一階段，2801個(gè)縣級(jí)主要抽樣單元構(gòu)成了抽樣框，其中涉及到了22個(gè)省、4個(gè)自治區(qū)以及4個(gè)直轄市。西藏、香港、澳門以及臺(tái)灣的居民在這次抽樣中沒有涉及。第二階段的抽樣從每一個(gè)主要抽樣單元中抽取街道，第三階段從街道中抽取居委會(huì)。在最后一個(gè)階段中，在居委會(huì)中隨機(jī)抽取一個(gè)家庭，然后在家庭中隨機(jī)選取受訪者。最后的城市樣本量為6098。在CGSS 2005中，對(duì)于受訪者不同類型的社會(huì)參與活動(dòng)有著非常詳細(xì)的題器，這些題器在之前以及之后的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查中都沒有出現(xiàn)。除了社會(huì)參與變量之外，CGSS 2005對(duì)于受訪者不同類型的信任以及他們的精神健康狀態(tài)也都有相關(guān)的題器予以測(cè)量。因此，CGSS 2005對(duì)于本研究的研究目的而言是一個(gè)比較理想的數(shù)據(jù)。

2. 測(cè)量

和前人的研究相一致，一般信任是通過對(duì)陌生人的信任水平來進(jìn)行測(cè)量的。這個(gè)題器在過去的研究中被反復(fù)使用，因此具有比較高的測(cè)量信度。特殊信任的測(cè)量主要基于受訪者的社會(huì)參與類型。在CGSS 2005中，特殊信任的對(duì)象包括以下幾類群體：（1）娛樂、健身以及能力提升活動(dòng)中的同伴；（2）同事、同學(xué)以及同鄉(xiāng)；（3）一起參加宗教活動(dòng)的人；以及（4）一起參加社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的人。這些特殊信任的對(duì)象基本上囊括了當(dāng)代中國(guó)城市居民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中家庭成員之外的主要對(duì)象。針對(duì)這些對(duì)象的信任將用來測(cè)量特殊信任。信任問題的選項(xiàng)為1=幾乎都不可信；2=大部分不可信；3=可信不可信皆有；4=大部分是可信的；5=幾乎都可信。社會(huì)參與變量一一對(duì)應(yīng)于特殊信任的對(duì)象，包括（1）娛樂、健身以及能力提升活動(dòng)；（2）和同事、同學(xué)或者同鄉(xiāng)參加的活動(dòng)；（3）宗教活動(dòng)；以及（4）社會(huì)公益服務(wù)活動(dòng)。這些活動(dòng)的選項(xiàng)為1=一年幾次；2=一月一次；3=一星期一次；4=一星期數(shù)次。對(duì)于機(jī)構(gòu)信任，正如上文所述，以往的研究基本上主要是通過對(duì)政府表現(xiàn)的評(píng)價(jià)來進(jìn)行測(cè)量的，因此，本文也采取了同樣的分析策略，通過考察受訪者對(duì)于政府在（1）為患者提供醫(yī)療服務(wù)；（2）提供優(yōu)質(zhì)的基礎(chǔ)教育；（3）打擊犯罪；（4）公平執(zhí)法以及（5）幫助窮人、維護(hù)社會(huì)公平這五個(gè)方面的滿意度來測(cè)量個(gè)體對(duì)于政府機(jī)構(gòu)的信任水平（1=非常不滿意；2=不滿意；3=一般；4=滿意；5=非常滿意）。由于機(jī)構(gòu)信任主要是通過對(duì)政府的信任來進(jìn)行測(cè)量的，因此與之相對(duì)應(yīng)的社會(huì)參與活動(dòng)將主要集中于政治參與活動(dòng)。具體而言，我們用四個(gè)變量來考察政治參與，分別是政治身份（是否黨員）、人大選舉投票參與（1=沒有；2=有， 但是因?yàn)閱挝?企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)或村干部要求才去的； 3=有， 是自己自發(fā)/主動(dòng)去的）、人大活動(dòng)關(guān)注度（1=一點(diǎn)也不關(guān)注；2=不太關(guān)注；3=一般；4=比較關(guān)注；5=非常關(guān)注）以及居委會(huì)選舉的參與程度（1=沒有；2=有， 但是因?yàn)榻值栏刹恳蟛湃サ模?3=有， 是自己自發(fā)/主動(dòng)去的）。最后，個(gè)人的精神健康狀態(tài)是通過一系列的變量來測(cè)量的，具體包括個(gè)人的精力狀態(tài)（1=完全無精力；2=有些無精力；3=有精力；4=很有精力；5=非常有精力）、情緒問題（1=十分困擾；2=經(jīng)常困擾；3=有些困擾；4=不怎么困擾；5=一點(diǎn)不困擾）、影響社會(huì)活動(dòng)的心理狀態(tài)（1=影響很大以至于無法從事社會(huì)活動(dòng)；2=影響很大；3=有些影響；4=有一點(diǎn)影響；5= 沒有影響）、影響日?；顒?dòng)的心理狀態(tài)（1=影響很大以至于無法從事社會(huì)活動(dòng)；2=影響很大；3=有些影響；4=有一點(diǎn)影響；5= 沒有影響）以及幸福感得分（1到10分）。

3. 統(tǒng)計(jì)模型

本研究采用了結(jié)構(gòu)方程模型來探索社會(huì)參與、信任與個(gè)體精神健康之間的關(guān)系。具體而言，我們希望擬合的模型如圖1所示：

圖1理論模型

正如圖1的理論模型所示，我們希望能夠探索不同的社會(huì)參與類型（包括政治參與）如何影響與之對(duì)應(yīng)的特殊信任、機(jī)構(gòu)信任以及一般信任。進(jìn)一步，我們希望能夠分析特殊信任、一般信任以及機(jī)構(gòu)信任這三種不同類別的信任是如何影響個(gè)人的精神健康狀態(tài)的。圖1中的箭頭表示了可能的因果關(guān)系方向。在以下的分析中，缺失數(shù)據(jù)是通過多元插補(bǔ)的方法進(jìn)行填充的。所有的分析在AMOS中完成。

在做進(jìn)一步的分析之前，需要指出的是，社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究在產(chǎn)生潛變量的過程中一般有兩種路徑：一種是常規(guī)的驗(yàn)證性因子分析（confirmatory factor analysis）；而另外一種則是將潛變量所對(duì)應(yīng)的測(cè)量變量取算數(shù)平均值。當(dāng)然，研究者也可以將通過取算術(shù)平均值的分析路徑看作是一個(gè)產(chǎn)生新的觀測(cè)變量的過程，而非傳統(tǒng)意義上的潛變量產(chǎn)生過程。如果測(cè)量變量的數(shù)量不是很多，那么這兩種方式所得到的分析結(jié)果是近似的?？紤]到這里針對(duì)某個(gè)特定潛在變量的測(cè)量變量數(shù)量不是很多，筆者采取了對(duì)測(cè)量變量取算數(shù)平均值的做法。這樣做的另外一個(gè)考慮是，常規(guī)的驗(yàn)證性因子分析在面臨有限數(shù)量的測(cè)量變量時(shí)往往只能夠抽取它們中一定比例的信息。驗(yàn)證性因子分析需要將潛變量與某一個(gè)觀測(cè)變量之間的系數(shù)人為地固定為1，以此滿足自由度的要求。但是當(dāng)針對(duì)特定潛變量的觀測(cè)變量數(shù)量有限時(shí)，這樣做會(huì)影響潛變量對(duì)觀測(cè)變量信息的收集。因此為了最大限度地保留觀測(cè)變量所提供的信息，筆者決定將觀測(cè)變量取算術(shù)平均值然后將其作為潛變量代入常規(guī)的結(jié)構(gòu)方程模型中。為了衡量這種操作的穩(wěn)健性（robustness），筆者在計(jì)算算數(shù)平均值的同時(shí)也做了驗(yàn)證性的因子分析并產(chǎn)生相應(yīng)的因子得分（factor score）。之后計(jì)算了算術(shù)平均值與因子得分之間的相關(guān)關(guān)系。最后發(fā)現(xiàn)對(duì)于本文所涉及的所有潛變量而言，相關(guān)系數(shù)均在09以上，且在0001的水平上顯著?；诘潞＃―elhey）等人Jan Delhey， Kenneth Newton， Christian Welzel， “How General is Trust in ‘Most People？ Solving the Radius of Trust Problem”， [WTBX]American Sociological Review[WTBZ]， Vol.76， No.5， 2011. pp.786 807.的研究策略，本文這里取算術(shù)平均值的做法是可行的，并且在統(tǒng)計(jì)上是穩(wěn)健的。endprint

三、 研究發(fā)現(xiàn)

按照?qǐng)D1所示的理論模型，筆者擬合了結(jié)構(gòu)方程模型并得到相應(yīng)的估計(jì)系數(shù)。具體的發(fā)現(xiàn)參見表1。

NFI規(guī)范擬合指數(shù)；IFI遞增擬合指數(shù)；CFI比較擬合指數(shù)；RMSEA近似誤差的均方根

通過表1可以發(fā)現(xiàn)，各種不同類型的社會(huì)參與都能夠?qū)εc其對(duì)應(yīng)的特殊信任或者機(jī)構(gòu)信任產(chǎn)生顯著的促進(jìn)作用。具體而言，參加健身、娛樂、能力提升活動(dòng)以及參加同學(xué)/同鄉(xiāng)/同行聯(lián)誼活動(dòng)這兩個(gè)變量的系數(shù)估計(jì)均在006，而參加宗教信仰活動(dòng)對(duì)一起參加宗教活動(dòng)的同伴的信任的促進(jìn)作用達(dá)到了023，參加公益活動(dòng)的特殊信任促進(jìn)效果達(dá)到了012。政治參與這一潛變量和機(jī)構(gòu)信任之間的正相關(guān)系數(shù)也達(dá)到了009。

雖然社會(huì)參與對(duì)一起參加社會(huì)活動(dòng)的個(gè)體的特殊信任或者與之對(duì)應(yīng)的政府部門的機(jī)構(gòu)信任有著積極的顯著影響，但是社會(huì)參與都無法提升個(gè)體的一般信任水平。換句話說，社會(huì)活動(dòng)參與雖然能夠帶來信任水平的提升，但是這種提升并沒有超越出社會(huì)參與的活動(dòng)本身的界限。這個(gè)發(fā)現(xiàn)一定程度上支持了科爾曼的主張，即組織內(nèi)部產(chǎn)生的信任往往局限于組織之中。我們這里的發(fā)現(xiàn)也在某種意義上拓展了已有的對(duì)中國(guó)社會(huì)信任問題的研究。具體而言，很多研究指出了在傳統(tǒng)儒家文化社會(huì)中生活的個(gè)體更容易培養(yǎng)一種內(nèi)向（inward）的而非外向（outward）的信任，這和以基督教傳統(tǒng)為主要文化支撐的西方社會(huì)有所不同。Francis Fukuyama， [WTBX]Trust： The Social Virtues and the Creation of Prosperity[WTBZ]， New York： The Free Press， 1995.從這些研究的角度出發(fā)，本文的一個(gè)重要理論貢獻(xiàn)在于，內(nèi)向的信任在當(dāng)代中國(guó)并非如前人研究所指出的那樣僅僅局限在家庭內(nèi)部。相反，隨著人們社會(huì)交往活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，人們的內(nèi)向信任也體現(xiàn)在了超越家庭界限的“社會(huì)”活動(dòng)之中。換句話說，如果說對(duì)內(nèi)向信任的討論是從“自己人”和“外人”的基本區(qū)分這一視角出發(fā)的話，本研究則指出了當(dāng)代中國(guó)城市居民在定義“自己人”界限的時(shí)候?qū)嶋H上也會(huì)越來越多地考慮到社會(huì)交往活動(dòng)中的“組內(nèi)—組外”界限?？偨Y(jié)這里的發(fā)現(xiàn)所指出的理論關(guān)照，我們可以說當(dāng)代中國(guó)城市居民定義“自己人”的邊界時(shí)是具有一定程度的“彈性”的，而不是固化地堅(jiān)持家庭內(nèi)外之分。但是，這種彈性的定義“自己人”的方式卻始終沒有跨越自己人和外人的區(qū)分，因?yàn)樯鐣?huì)活動(dòng)的參與并不能夠提升個(gè)人對(duì)于社會(huì)一般化成員的信任程度。

那么，不同類型的信任對(duì)于個(gè)人的精神健康的影響是怎樣的呢？通過表1的發(fā)現(xiàn)可以得知，不同類型的信任實(shí)際上對(duì)于個(gè)體的精神健康會(huì)產(chǎn)生多樣化的影響。具體來講，我們發(fā)現(xiàn)一般信任、對(duì)同事/同事/同鄉(xiāng)的信任以及對(duì)機(jī)構(gòu)的信任可以顯著地提升個(gè)體的精神健康水平。由于一般信任長(zhǎng)期以來一直被社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究看作是個(gè)體對(duì)于所處社會(huì)的某種信心和依賴程度，一般信任和個(gè)體精神健康的正向關(guān)系是完全可以理解的。同樣的道理，對(duì)政府機(jī)構(gòu)的信任水平直接影響了個(gè)體生活環(huán)境質(zhì)量，因此更高水平的機(jī)構(gòu)信任可以帶來更高的精神健康水平。最后，之所以對(duì)同事、同鄉(xiāng)以及同學(xué)的信任和個(gè)人精神健康水平存在顯著性的正向關(guān)聯(lián)，筆者認(rèn)為一個(gè)很重要的原因在于同事、同鄉(xiāng)以及同學(xué)代表了城市居民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的主要成員。因此城市居民同這三類人員的交往頻率是非常高的。換句話說，擁有值得信賴的同事、同鄉(xiāng)以及同學(xué)可以顯著地改善個(gè)人社會(huì)生活的質(zhì)量，從而有效地提高個(gè)體精神健康水平。相比較而言，一起宗教參與活動(dòng)、健身娛樂活動(dòng)，以及提升個(gè)人能力的活動(dòng)的“同伴”在城市居民的生活中并不是像同學(xué)、同事以及同鄉(xiāng)那樣重要。這類活動(dòng)對(duì)于一般人而言往往“可有可無”，即使在這些活動(dòng)中能夠如本文發(fā)現(xiàn)的那樣建立起和同伴的高信任水平的人際關(guān)系，其對(duì)于個(gè)人社會(huì)交往質(zhì)量的改善整體而言是有限的，故而難以對(duì)個(gè)體的精神健康狀況有一個(gè)顯著的提升作用。換句話說，如果一個(gè)個(gè)人在健身俱樂部中有很多好朋友，但是與同學(xué)、同事以及同鄉(xiāng)的關(guān)系很緊張的話，這個(gè)人的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量是不高的，因此個(gè)人的精神健康水平也會(huì)受到負(fù)面的影響。

本文另外一個(gè)比較有意思的發(fā)現(xiàn)是對(duì)一起參加宗教活動(dòng)的同伴的信任是與個(gè)體的精神健康狀態(tài)之間呈現(xiàn)邊際性（marginal）的負(fù)向相關(guān)的。在這方面，基于西方社會(huì)的研究發(fā)現(xiàn)宗教活動(dòng)中建立的互信或許會(huì)加大個(gè)人對(duì)于整個(gè)社會(huì)的距離感，從而更加依賴于宗教活動(dòng)。例如一些保守的基督教組織的信徒往往過于信奉個(gè)人的“原罪說”，從而堅(jiān)持只有一起參加宗教活動(dòng)的人才能夠“獲救”，而對(duì)于社會(huì)群體成員的整體評(píng)判卻趨于負(fù)面。這個(gè)機(jī)制或許能夠用來解釋對(duì)一起參加宗教活動(dòng)的同伴的信任為什么和個(gè)體的精神健康之間呈現(xiàn)負(fù)向聯(lián)系。Neal Krause， Karen Rook， “Negative Interaction in Late Life： Issues in the Stability and Generalizability of Conflict across Relationships”， [WTBX]Journal of Gerontology： Social Sciences[WTBZ]， Vol.58， No.2， 2003. pp.88 99.

四、 結(jié)論與討論

利用CGSS 2005城市部分的數(shù)據(jù)，本研究探索了不同類型的信任是如何中介于社會(huì)參和與個(gè)體的精神健康狀況的。我們發(fā)現(xiàn)，不同類型的社會(huì)參與的確能夠培養(yǎng)對(duì)一起參加這一社會(huì)活動(dòng)的個(gè)體的“特殊信任”。這一發(fā)現(xiàn)表明在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，隨著人們社會(huì)交往范圍的擴(kuò)大，個(gè)人在建構(gòu)“自己人”范圍的時(shí)候會(huì)將社會(huì)活動(dòng)的“界限”考慮進(jìn)來，從而帶來了不同于過去“家庭內(nèi)—家庭外”這樣簡(jiǎn)單的二元區(qū)分。從這個(gè)意義上講，社會(huì)活動(dòng)的參與帶來了個(gè)體特殊信任建構(gòu)的多樣化。與此同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)，雖然社會(huì)參與帶來了特殊信任的提升，但是社會(huì)參與都無法和一般信任水平之間建立顯著的聯(lián)系。

在不同類型的信任與精神健康水平之間，我們發(fā)現(xiàn)和個(gè)體日常生活環(huán)境密切相關(guān)的機(jī)構(gòu)信任、對(duì)代表了個(gè)體社交網(wǎng)絡(luò)主要成員的同學(xué)、同事以及同鄉(xiāng)的信任，以及代表了個(gè)體對(duì)所處社會(huì)信心程度的一般信任都能夠顯著地提高個(gè)體的精神健康狀態(tài)。與之相比，其他類型的信任或由于所涉及的社會(huì)參與類型范圍的有限性而不能夠有效地提升個(gè)人的精神健康狀態(tài)。

最后，本研究也存在一些不足之處。例如，由于本研究所使用的樣本并不是專門關(guān)注個(gè)體的精神健康，因此這里采用的測(cè)量個(gè)體精神健康的變量都還有進(jìn)一步精確化的空間。此外，由于CGSS 2005是一個(gè)截面數(shù)據(jù)，因此本文的主要發(fā)現(xiàn)更多地應(yīng)當(dāng)看作是對(duì)一種相關(guān)關(guān)系的探索。故而任何因果性的詮釋都是需要特別注意的。

（責(zé)任編輯：薛立勇）endprint

三、 研究發(fā)現(xiàn)

按照?qǐng)D1所示的理論模型，筆者擬合了結(jié)構(gòu)方程模型并得到相應(yīng)的估計(jì)系數(shù)。具體的發(fā)現(xiàn)參見表1。

NFI規(guī)范擬合指數(shù)；IFI遞增擬合指數(shù)；CFI比較擬合指數(shù)；RMSEA近似誤差的均方根

通過表1可以發(fā)現(xiàn)，各種不同類型的社會(huì)參與都能夠?qū)εc其對(duì)應(yīng)的特殊信任或者機(jī)構(gòu)信任產(chǎn)生顯著的促進(jìn)作用。具體而言，參加健身、娛樂、能力提升活動(dòng)以及參加同學(xué)/同鄉(xiāng)/同行聯(lián)誼活動(dòng)這兩個(gè)變量的系數(shù)估計(jì)均在006，而參加宗教信仰活動(dòng)對(duì)一起參加宗教活動(dòng)的同伴的信任的促進(jìn)作用達(dá)到了023，參加公益活動(dòng)的特殊信任促進(jìn)效果達(dá)到了012。政治參與這一潛變量和機(jī)構(gòu)信任之間的正相關(guān)系數(shù)也達(dá)到了009。

雖然社會(huì)參與對(duì)一起參加社會(huì)活動(dòng)的個(gè)體的特殊信任或者與之對(duì)應(yīng)的政府部門的機(jī)構(gòu)信任有著積極的顯著影響，但是社會(huì)參與都無法提升個(gè)體的一般信任水平。換句話說，社會(huì)活動(dòng)參與雖然能夠帶來信任水平的提升，但是這種提升并沒有超越出社會(huì)參與的活動(dòng)本身的界限。這個(gè)發(fā)現(xiàn)一定程度上支持了科爾曼的主張，即組織內(nèi)部產(chǎn)生的信任往往局限于組織之中。我們這里的發(fā)現(xiàn)也在某種意義上拓展了已有的對(duì)中國(guó)社會(huì)信任問題的研究。具體而言，很多研究指出了在傳統(tǒng)儒家文化社會(huì)中生活的個(gè)體更容易培養(yǎng)一種內(nèi)向（inward）的而非外向（outward）的信任，這和以基督教傳統(tǒng)為主要文化支撐的西方社會(huì)有所不同。Francis Fukuyama， [WTBX]Trust： The Social Virtues and the Creation of Prosperity[WTBZ]， New York： The Free Press， 1995.從這些研究的角度出發(fā)，本文的一個(gè)重要理論貢獻(xiàn)在于，內(nèi)向的信任在當(dāng)代中國(guó)并非如前人研究所指出的那樣僅僅局限在家庭內(nèi)部。相反，隨著人們社會(huì)交往活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，人們的內(nèi)向信任也體現(xiàn)在了超越家庭界限的“社會(huì)”活動(dòng)之中。換句話說，如果說對(duì)內(nèi)向信任的討論是從“自己人”和“外人”的基本區(qū)分這一視角出發(fā)的話，本研究則指出了當(dāng)代中國(guó)城市居民在定義“自己人”界限的時(shí)候?qū)嶋H上也會(huì)越來越多地考慮到社會(huì)交往活動(dòng)中的“組內(nèi)—組外”界限。總結(jié)這里的發(fā)現(xiàn)所指出的理論關(guān)照，我們可以說當(dāng)代中國(guó)城市居民定義“自己人”的邊界時(shí)是具有一定程度的“彈性”的，而不是固化地堅(jiān)持家庭內(nèi)外之分。但是，這種彈性的定義“自己人”的方式卻始終沒有跨越自己人和外人的區(qū)分，因?yàn)樯鐣?huì)活動(dòng)的參與并不能夠提升個(gè)人對(duì)于社會(huì)一般化成員的信任程度。

那么，不同類型的信任對(duì)于個(gè)人的精神健康的影響是怎樣的呢？通過表1的發(fā)現(xiàn)可以得知，不同類型的信任實(shí)際上對(duì)于個(gè)體的精神健康會(huì)產(chǎn)生多樣化的影響。具體來講，我們發(fā)現(xiàn)一般信任、對(duì)同事/同事/同鄉(xiāng)的信任以及對(duì)機(jī)構(gòu)的信任可以顯著地提升個(gè)體的精神健康水平。由于一般信任長(zhǎng)期以來一直被社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究看作是個(gè)體對(duì)于所處社會(huì)的某種信心和依賴程度，一般信任和個(gè)體精神健康的正向關(guān)系是完全可以理解的。同樣的道理，對(duì)政府機(jī)構(gòu)的信任水平直接影響了個(gè)體生活環(huán)境質(zhì)量，因此更高水平的機(jī)構(gòu)信任可以帶來更高的精神健康水平。最后，之所以對(duì)同事、同鄉(xiāng)以及同學(xué)的信任和個(gè)人精神健康水平存在顯著性的正向關(guān)聯(lián)，筆者認(rèn)為一個(gè)很重要的原因在于同事、同鄉(xiāng)以及同學(xué)代表了城市居民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的主要成員。因此城市居民同這三類人員的交往頻率是非常高的。換句話說，擁有值得信賴的同事、同鄉(xiāng)以及同學(xué)可以顯著地改善個(gè)人社會(huì)生活的質(zhì)量，從而有效地提高個(gè)體精神健康水平。相比較而言，一起宗教參與活動(dòng)、健身娛樂活動(dòng)，以及提升個(gè)人能力的活動(dòng)的“同伴”在城市居民的生活中并不是像同學(xué)、同事以及同鄉(xiāng)那樣重要。這類活動(dòng)對(duì)于一般人而言往往“可有可無”，即使在這些活動(dòng)中能夠如本文發(fā)現(xiàn)的那樣建立起和同伴的高信任水平的人際關(guān)系，其對(duì)于個(gè)人社會(huì)交往質(zhì)量的改善整體而言是有限的，故而難以對(duì)個(gè)體的精神健康狀況有一個(gè)顯著的提升作用。換句話說，如果一個(gè)個(gè)人在健身俱樂部中有很多好朋友，但是與同學(xué)、同事以及同鄉(xiāng)的關(guān)系很緊張的話，這個(gè)人的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量是不高的，因此個(gè)人的精神健康水平也會(huì)受到負(fù)面的影響。

本文另外一個(gè)比較有意思的發(fā)現(xiàn)是對(duì)一起參加宗教活動(dòng)的同伴的信任是與個(gè)體的精神健康狀態(tài)之間呈現(xiàn)邊際性（marginal）的負(fù)向相關(guān)的。在這方面，基于西方社會(huì)的研究發(fā)現(xiàn)宗教活動(dòng)中建立的互信或許會(huì)加大個(gè)人對(duì)于整個(gè)社會(huì)的距離感，從而更加依賴于宗教活動(dòng)。例如一些保守的基督教組織的信徒往往過于信奉個(gè)人的“原罪說”，從而堅(jiān)持只有一起參加宗教活動(dòng)的人才能夠“獲救”，而對(duì)于社會(huì)群體成員的整體評(píng)判卻趨于負(fù)面。這個(gè)機(jī)制或許能夠用來解釋對(duì)一起參加宗教活動(dòng)的同伴的信任為什么和個(gè)體的精神健康之間呈現(xiàn)負(fù)向聯(lián)系。Neal Krause， Karen Rook， “Negative Interaction in Late Life： Issues in the Stability and Generalizability of Conflict across Relationships”， [WTBX]Journal of Gerontology： Social Sciences[WTBZ]， Vol.58， No.2， 2003. pp.88 99.

四、 結(jié)論與討論

利用CGSS 2005城市部分的數(shù)據(jù)，本研究探索了不同類型的信任是如何中介于社會(huì)參和與個(gè)體的精神健康狀況的。我們發(fā)現(xiàn)，不同類型的社會(huì)參與的確能夠培養(yǎng)對(duì)一起參加這一社會(huì)活動(dòng)的個(gè)體的“特殊信任”。這一發(fā)現(xiàn)表明在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，隨著人們社會(huì)交往范圍的擴(kuò)大，個(gè)人在建構(gòu)“自己人”范圍的時(shí)候會(huì)將社會(huì)活動(dòng)的“界限”考慮進(jìn)來，從而帶來了不同于過去“家庭內(nèi)—家庭外”這樣簡(jiǎn)單的二元區(qū)分。從這個(gè)意義上講，社會(huì)活動(dòng)的參與帶來了個(gè)體特殊信任建構(gòu)的多樣化。與此同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)，雖然社會(huì)參與帶來了特殊信任的提升，但是社會(huì)參與都無法和一般信任水平之間建立顯著的聯(lián)系。

在不同類型的信任與精神健康水平之間，我們發(fā)現(xiàn)和個(gè)體日常生活環(huán)境密切相關(guān)的機(jī)構(gòu)信任、對(duì)代表了個(gè)體社交網(wǎng)絡(luò)主要成員的同學(xué)、同事以及同鄉(xiāng)的信任，以及代表了個(gè)體對(duì)所處社會(huì)信心程度的一般信任都能夠顯著地提高個(gè)體的精神健康狀態(tài)。與之相比，其他類型的信任或由于所涉及的社會(huì)參與類型范圍的有限性而不能夠有效地提升個(gè)人的精神健康狀態(tài)。

最后，本研究也存在一些不足之處。例如，由于本研究所使用的樣本并不是專門關(guān)注個(gè)體的精神健康，因此這里采用的測(cè)量個(gè)體精神健康的變量都還有進(jìn)一步精確化的空間。此外，由于CGSS 2005是一個(gè)截面數(shù)據(jù)，因此本文的主要發(fā)現(xiàn)更多地應(yīng)當(dāng)看作是對(duì)一種相關(guān)關(guān)系的探索。故而任何因果性的詮釋都是需要特別注意的。

（責(zé)任編輯：薛立勇）endprint

三、 研究發(fā)現(xiàn)

按照?qǐng)D1所示的理論模型，筆者擬合了結(jié)構(gòu)方程模型并得到相應(yīng)的估計(jì)系數(shù)。具體的發(fā)現(xiàn)參見表1。

NFI規(guī)范擬合指數(shù)；IFI遞增擬合指數(shù)；CFI比較擬合指數(shù)；RMSEA近似誤差的均方根

通過表1可以發(fā)現(xiàn)，各種不同類型的社會(huì)參與都能夠?qū)εc其對(duì)應(yīng)的特殊信任或者機(jī)構(gòu)信任產(chǎn)生顯著的促進(jìn)作用。具體而言，參加健身、娛樂、能力提升活動(dòng)以及參加同學(xué)/同鄉(xiāng)/同行聯(lián)誼活動(dòng)這兩個(gè)變量的系數(shù)估計(jì)均在006，而參加宗教信仰活動(dòng)對(duì)一起參加宗教活動(dòng)的同伴的信任的促進(jìn)作用達(dá)到了023，參加公益活動(dòng)的特殊信任促進(jìn)效果達(dá)到了012。政治參與這一潛變量和機(jī)構(gòu)信任之間的正相關(guān)系數(shù)也達(dá)到了009。

雖然社會(huì)參與對(duì)一起參加社會(huì)活動(dòng)的個(gè)體的特殊信任或者與之對(duì)應(yīng)的政府部門的機(jī)構(gòu)信任有著積極的顯著影響，但是社會(huì)參與都無法提升個(gè)體的一般信任水平。換句話說，社會(huì)活動(dòng)參與雖然能夠帶來信任水平的提升，但是這種提升并沒有超越出社會(huì)參與的活動(dòng)本身的界限。這個(gè)發(fā)現(xiàn)一定程度上支持了科爾曼的主張，即組織內(nèi)部產(chǎn)生的信任往往局限于組織之中。我們這里的發(fā)現(xiàn)也在某種意義上拓展了已有的對(duì)中國(guó)社會(huì)信任問題的研究。具體而言，很多研究指出了在傳統(tǒng)儒家文化社會(huì)中生活的個(gè)體更容易培養(yǎng)一種內(nèi)向（inward）的而非外向（outward）的信任，這和以基督教傳統(tǒng)為主要文化支撐的西方社會(huì)有所不同。Francis Fukuyama， [WTBX]Trust： The Social Virtues and the Creation of Prosperity[WTBZ]， New York： The Free Press， 1995.從這些研究的角度出發(fā)，本文的一個(gè)重要理論貢獻(xiàn)在于，內(nèi)向的信任在當(dāng)代中國(guó)并非如前人研究所指出的那樣僅僅局限在家庭內(nèi)部。相反，隨著人們社會(huì)交往活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，人們的內(nèi)向信任也體現(xiàn)在了超越家庭界限的“社會(huì)”活動(dòng)之中。換句話說，如果說對(duì)內(nèi)向信任的討論是從“自己人”和“外人”的基本區(qū)分這一視角出發(fā)的話，本研究則指出了當(dāng)代中國(guó)城市居民在定義“自己人”界限的時(shí)候?qū)嶋H上也會(huì)越來越多地考慮到社會(huì)交往活動(dòng)中的“組內(nèi)—組外”界限?？偨Y(jié)這里的發(fā)現(xiàn)所指出的理論關(guān)照，我們可以說當(dāng)代中國(guó)城市居民定義“自己人”的邊界時(shí)是具有一定程度的“彈性”的，而不是固化地堅(jiān)持家庭內(nèi)外之分。但是，這種彈性的定義“自己人”的方式卻始終沒有跨越自己人和外人的區(qū)分，因?yàn)樯鐣?huì)活動(dòng)的參與并不能夠提升個(gè)人對(duì)于社會(huì)一般化成員的信任程度。

那么，不同類型的信任對(duì)于個(gè)人的精神健康的影響是怎樣的呢？通過表1的發(fā)現(xiàn)可以得知，不同類型的信任實(shí)際上對(duì)于個(gè)體的精神健康會(huì)產(chǎn)生多樣化的影響。具體來講，我們發(fā)現(xiàn)一般信任、對(duì)同事/同事/同鄉(xiāng)的信任以及對(duì)機(jī)構(gòu)的信任可以顯著地提升個(gè)體的精神健康水平。由于一般信任長(zhǎng)期以來一直被社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究看作是個(gè)體對(duì)于所處社會(huì)的某種信心和依賴程度，一般信任和個(gè)體精神健康的正向關(guān)系是完全可以理解的。同樣的道理，對(duì)政府機(jī)構(gòu)的信任水平直接影響了個(gè)體生活環(huán)境質(zhì)量，因此更高水平的機(jī)構(gòu)信任可以帶來更高的精神健康水平。最后，之所以對(duì)同事、同鄉(xiāng)以及同學(xué)的信任和個(gè)人精神健康水平存在顯著性的正向關(guān)聯(lián)，筆者認(rèn)為一個(gè)很重要的原因在于同事、同鄉(xiāng)以及同學(xué)代表了城市居民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的主要成員。因此城市居民同這三類人員的交往頻率是非常高的。換句話說，擁有值得信賴的同事、同鄉(xiāng)以及同學(xué)可以顯著地改善個(gè)人社會(huì)生活的質(zhì)量，從而有效地提高個(gè)體精神健康水平。相比較而言，一起宗教參與活動(dòng)、健身娛樂活動(dòng)，以及提升個(gè)人能力的活動(dòng)的“同伴”在城市居民的生活中并不是像同學(xué)、同事以及同鄉(xiāng)那樣重要。這類活動(dòng)對(duì)于一般人而言往往“可有可無”，即使在這些活動(dòng)中能夠如本文發(fā)現(xiàn)的那樣建立起和同伴的高信任水平的人際關(guān)系，其對(duì)于個(gè)人社會(huì)交往質(zhì)量的改善整體而言是有限的，故而難以對(duì)個(gè)體的精神健康狀況有一個(gè)顯著的提升作用。換句話說，如果一個(gè)個(gè)人在健身俱樂部中有很多好朋友，但是與同學(xué)、同事以及同鄉(xiāng)的關(guān)系很緊張的話，這個(gè)人的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量是不高的，因此個(gè)人的精神健康水平也會(huì)受到負(fù)面的影響。

本文另外一個(gè)比較有意思的發(fā)現(xiàn)是對(duì)一起參加宗教活動(dòng)的同伴的信任是與個(gè)體的精神健康狀態(tài)之間呈現(xiàn)邊際性（marginal）的負(fù)向相關(guān)的。在這方面，基于西方社會(huì)的研究發(fā)現(xiàn)宗教活動(dòng)中建立的互信或許會(huì)加大個(gè)人對(duì)于整個(gè)社會(huì)的距離感，從而更加依賴于宗教活動(dòng)。例如一些保守的基督教組織的信徒往往過于信奉個(gè)人的“原罪說”，從而堅(jiān)持只有一起參加宗教活動(dòng)的人才能夠“獲救”，而對(duì)于社會(huì)群體成員的整體評(píng)判卻趨于負(fù)面。這個(gè)機(jī)制或許能夠用來解釋對(duì)一起參加宗教活動(dòng)的同伴的信任為什么和個(gè)體的精神健康之間呈現(xiàn)負(fù)向聯(lián)系。Neal Krause， Karen Rook， “Negative Interaction in Late Life： Issues in the Stability and Generalizability of Conflict across Relationships”， [WTBX]Journal of Gerontology： Social Sciences[WTBZ]， Vol.58， No.2， 2003. pp.88 99.

四、 結(jié)論與討論

利用CGSS 2005城市部分的數(shù)據(jù)，本研究探索了不同類型的信任是如何中介于社會(huì)參和與個(gè)體的精神健康狀況的。我們發(fā)現(xiàn)，不同類型的社會(huì)參與的確能夠培養(yǎng)對(duì)一起參加這一社會(huì)活動(dòng)的個(gè)體的“特殊信任”。這一發(fā)現(xiàn)表明在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，隨著人們社會(huì)交往范圍的擴(kuò)大，個(gè)人在建構(gòu)“自己人”范圍的時(shí)候會(huì)將社會(huì)活動(dòng)的“界限”考慮進(jìn)來，從而帶來了不同于過去“家庭內(nèi)—家庭外”這樣簡(jiǎn)單的二元區(qū)分。從這個(gè)意義上講，社會(huì)活動(dòng)的參與帶來了個(gè)體特殊信任建構(gòu)的多樣化。與此同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)，雖然社會(huì)參與帶來了特殊信任的提升，但是社會(huì)參與都無法和一般信任水平之間建立顯著的聯(lián)系。

在不同類型的信任與精神健康水平之間，我們發(fā)現(xiàn)和個(gè)體日常生活環(huán)境密切相關(guān)的機(jī)構(gòu)信任、對(duì)代表了個(gè)體社交網(wǎng)絡(luò)主要成員的同學(xué)、同事以及同鄉(xiāng)的信任，以及代表了個(gè)體對(duì)所處社會(huì)信心程度的一般信任都能夠顯著地提高個(gè)體的精神健康狀態(tài)。與之相比，其他類型的信任或由于所涉及的社會(huì)參與類型范圍的有限性而不能夠有效地提升個(gè)人的精神健康狀態(tài)。

最后，本研究也存在一些不足之處。例如，由于本研究所使用的樣本并不是專門關(guān)注個(gè)體的精神健康，因此這里采用的測(cè)量個(gè)體精神健康的變量都還有進(jìn)一步精確化的空間。此外，由于CGSS 2005是一個(gè)截面數(shù)據(jù)，因此本文的主要發(fā)現(xiàn)更多地應(yīng)當(dāng)看作是對(duì)一種相關(guān)關(guān)系的探索。故而任何因果性的詮釋都是需要特別注意的。

（責(zé)任編輯：薛立勇）endprint