許 光

新生代農(nóng)民工城市融入的成本測度及分擔機制構(gòu)建
——基于私人成本支出的視角

許 光

城市融入是新生代農(nóng)民工作為“理性經(jīng)濟人”追求自身效用最大化的行為決策過程，本質(zhì)上是其“融入意愿”與“融入能力”的有效結(jié)合。理論界現(xiàn)有研究傾向于從整體視角對農(nóng)民工城市融入進行均衡分析，既未區(qū)分農(nóng)民工群體內(nèi)部的代際差異，又忽視了成本要素對城市融入效度的現(xiàn)實制約。本文在對城市融入成本進行概念界定的基礎上，創(chuàng)造性地引入“資本再造成本”和“享樂成本”兩個概念，豐富了城市融入成本評價指標體系。通過對浙江的實證分析后發(fā)現(xiàn)，高昂的城市融入成本特別是居住成本是制約新生代農(nóng)民工城市融入的重要因素。為改變新生代農(nóng)民工“失范性融入”的問題，建議從中央政府、地方政府、企業(yè)及農(nóng)民工自身相結(jié)合的角度，構(gòu)建多元復合主體的財政分擔機制，以逐步破解外來人口機械增長與城市融入效度偏低的現(xiàn)實困境。

新生代農(nóng)民工；城市融入；成本；財政分擔

新生代農(nóng)民工城市融入事關(guān)我國經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的大局，對提高城市化水平、擴大內(nèi)需、解決“三農(nóng)”問題具有重要現(xiàn)實意義。作為城市融入意愿最強且最有可能實現(xiàn)城市融入的群體，新生代農(nóng)民工的城市融入現(xiàn)狀卻并不盡如人意，具有“半城市化”、“逆城市化”和“失范性融入”等特征*王春光：《新生代農(nóng)民工城市融入進程及問題的社會學分析》，《青年探索》，2010年第3期。。近年來，各地政府為推進新生代農(nóng)民工的城市融入，普遍加大了政策調(diào)適力度并強化了基礎設施建設和功能性設施建設投資，但這也未能從根本上改變外來人口機械增長與城市融入效度偏低的困境*陸海深：《農(nóng)民工在城市是融合還是分離？》，《浙江經(jīng)濟》，2007年第7期。。國內(nèi)學者認為，戶籍制度及依附于其上的相關(guān)社會福利制度是制約新生代農(nóng)民工城市融入的最大障礙，要破解農(nóng)民工城市融入的現(xiàn)實困境，就必須以戶籍制度改革為前提，逐步剝離依附于其上的“隱性戶籍墻”*劉傳江、程建林：《雙重“戶籍墻”對農(nóng)民工市民化的影響》，《經(jīng)濟學家》，2009年第10期。。這一論斷的客觀性在于直視我國城鄉(xiāng)二元體制和“各自為政”的地方行政管理體制，但大多基于被動視角，將農(nóng)民工視為結(jié)構(gòu)性制約下的受動客體，忽視了其融入城市的主觀能動性，而且未考慮新生代農(nóng)民工的比較優(yōu)勢和代際差異。本文認為，新生代農(nóng)民工的城市融入是其追求自身效用最大化的行為過程，是綜合考慮融入成本與融入凈收益之后做出的理性決策。從成本視角對該問題進行研究不僅有助于拓寬學術(shù)視野，而且能夠增強地方政府政策調(diào)適的針對性和可操作性，對優(yōu)化社會福利資源在不同利益群體之間的分配、推進新生代農(nóng)民工城市融入進程等也將大有裨益。

一、有關(guān)農(nóng)民工城市融入成本的研究概述

在西方早期有關(guān)鄉(xiāng)—城移民的城市適應性探討中，劉易斯的二元經(jīng)濟理論最早揭示了人們由農(nóng)村向城市遷移的動因，即“只要城鎮(zhèn)工業(yè)部門一般工資水平與農(nóng)村農(nóng)業(yè)部門收入之間存在差異，農(nóng)民就愿意離開自己的土地向城市流動以謀求新的職業(yè)”。托達羅指出，城鎮(zhèn)與農(nóng)村之間的預期收入差距是決定農(nóng)村勞動力遷移的經(jīng)濟動因。舒爾茨的人力資本模型將成本因素納入遷移決策分析，指出“遷移是人們追求經(jīng)濟最大化的結(jié)果，本質(zhì)上取決于遷移收益和遷移成本之間的比較”。其中，遷移收益包括收入的提高、一生額外福利的增長、非工資收入以及更好的環(huán)境；遷移成本則指在遷移過程中所花費的各種直接成本、間接成本和機會成本的總和*王黎黎：《新生代農(nóng)民工市民化行為成本收益研究》，西南大學碩士論文，2012，第4頁。。在他看來，只有當遷移的預期收益大于遷移成本時，遷移才有可能發(fā)生*哈貝馬斯的交往行為理論也指出，“晚期資本主義”存在明顯的交往異化現(xiàn)象，傳統(tǒng)理性的分裂和人們交往行為的失范會導致各行為主體之間的不理解、不信任，移民將遭受來自城市的諸多融入阻力。。上述研究將個人微觀機制引入人口流動分析中，指出了成本在遷移決策中的決策基礎考量地位。

國內(nèi)直接涉及農(nóng)民工城市融入成本的研究較少，與其相近的概念有三個：農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移成本、城市化成本和農(nóng)民工市民化成本。顯然，農(nóng)民工市民化成本更加符合當前國內(nèi)新生代農(nóng)民工城市融入問題的研究需求，農(nóng)民工市民化成本指“農(nóng)民工在身份、地位、價值觀、社會權(quán)利以及生產(chǎn)、生活方式等方面全面向市民轉(zhuǎn)化并順利融入城市社會所必須投入的最低資金量”，即保障進城農(nóng)民工的公共服務(產(chǎn)品)享受、基本權(quán)力保護、社會經(jīng)濟適應、城市生活融入等所必須投入的最低資金量*張國勝、譚鑫：《第二代農(nóng)民工市民化的社會成本、總體思路與政策組合》，《改革》，2008年第9期。但在成本構(gòu)成及評價指標體系構(gòu)建上，國內(nèi)學者又表現(xiàn)出了較強的學術(shù)分野。例如陳廣桂將農(nóng)民市民化成本劃分為私人成本和公共成本，前者包括生活成本、智力成本和自我保障成本，后者包括基礎設施成本、生態(tài)環(huán)境成本和公共管理成本*陳廣桂：《房價、農(nóng)民市民化成本和我國的城市化》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》，2004年第3期。；胡渝清認為農(nóng)民工市民化的私人成本包括風險成本、機會成本、生活成本和置換成本，公共成本包括城市基礎設施建設成本和就業(yè)崗位創(chuàng)造成本*胡渝清、劉今朝、孫玨霞：《重慶市農(nóng)民市民化的成本—收益分析》，《安徽農(nóng)業(yè)科學》，2008年第5期。；張國勝、楊先明認為農(nóng)民工市民化的社會成本包括公共服務(產(chǎn)品)享受成本、基本權(quán)利保護成本、社會經(jīng)濟適應成本和城市生活融入成本*張國勝、楊先明：《公共財政視角下的農(nóng)民工市民化的社會成本分擔機制研究》，《云南財經(jīng)大學學報》，2009年第1期。；周向東認為農(nóng)民工市民化的個人成本包括城市生活成本、住房成本和機會成本，公共成本包括城市基礎設施成本、社會保障成本和隨遷子女教育成本*周向東：《重慶市農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型成本測算及分擔機制研究》，重慶工商大學碩士學位論文，2012。。

上述有關(guān)農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型成本的研究多為定性分析，且統(tǒng)計口徑差異較大，標準難以統(tǒng)一。在為數(shù)不多的定量研究中，測算結(jié)果也比較粗略，例如甄延臨估算出甘肅天水農(nóng)民工的市民化轉(zhuǎn)型成本為4.27萬元/人*甄延臨：《城鎮(zhèn)化的經(jīng)濟成本測算——以甘肅天水為例》，《現(xiàn)代城市研究》，2005年第10期。；刁承泰、黃京鴻估算出的重慶市農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型成本為12萬元/人*刁承泰、黃驚鴻：《城市發(fā)展的經(jīng)濟成本分析》，《重慶建筑大學學報》，2005年第10期。；《2009年中國城市發(fā)展報告》估算出的農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型成本為9.8萬元/人(個人成本2.47萬元/人，公共成本7.35萬元/人)；周向東估算出每使一個重慶農(nóng)民工轉(zhuǎn)化為市民，成本在11萬元左右*周向東：《重慶市農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型成本測算及分擔機制研究》，重慶工商大學碩士學位論文，2012。；張國勝、楊先明估算出沿海地區(qū)第一代農(nóng)民工和第二代農(nóng)民工的市民化成本分別為10萬元/人和9萬元/人，內(nèi)陸地區(qū)則為6萬元/人和5萬元/人*張國勝：《基于社會成本考慮的農(nóng)民工市民化》，《中國軟科學》，2009年第4期。；楊偉民、蔡昉估算出我國農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型的平均成本約為10萬元/人*蔡昉：《戶籍制度改革與城鄉(xiāng)社會福利制度統(tǒng)籌》，《經(jīng)濟學動態(tài)》，2010年第12期。。照此標準，則未來每年我國為解決2000萬農(nóng)民工市民化至少需投入2萬億資金。

新生代農(nóng)民工城市融入成本作為近年來的一個新興研究領(lǐng)域，具有巨大的研究價值和挖掘潛力，但現(xiàn)有研究成果多基于整體視角對農(nóng)民工進行均衡分析，既未區(qū)分農(nóng)民工群體的代際差異，也未考量個體因素在融入需求中的實際影響。此外，理論界目前尚缺乏一個具有代表性和普適性的城市融入成本評價指標體系，相關(guān)指標重復和交叉現(xiàn)象嚴重，在確定指標權(quán)重時多采用主觀賦權(quán)法，致使研究結(jié)果與經(jīng)驗事實出入較大。同時，現(xiàn)有研究的區(qū)域色彩比較明顯，主要集中在西南(重慶、成都、貴陽)、西北(甘肅天水)和東北(遼寧)地區(qū)，對東部沿海地區(qū)鮮有涉及。鑒于此，本文以浙江省為例，在對新生代農(nóng)民工城市融入成本進行概念界定的基礎上，創(chuàng)造性地將“資本再造成本”和“享樂成本”引入評價指標體系，以凸顯新生代農(nóng)民工城市融入需求的代際差異，進而提出構(gòu)建多元復合主體的財政分擔機制，加快新生代農(nóng)民工城市融入成本有效消解的政策建議。

二、新生代農(nóng)民工城市融入成本構(gòu)成及評價指標體系構(gòu)建

我國農(nóng)民工的城市融入客觀上需要經(jīng)歷“農(nóng)民——農(nóng)民工”和“農(nóng)民工——市民”兩個階段，其中第一階段主要涉及農(nóng)村退出和城市進入，第二階段涉及城市融入。隨著城市化進程的不斷推進，制約人口自由流動和公平發(fā)展的制度藩籬漸趨松動，當前農(nóng)民工城市融入的阻力主要集中在第二階段，即如何實現(xiàn)其在身份、地位、價值觀、社會權(quán)力以及生產(chǎn)、生活方式等方面向市民的轉(zhuǎn)化。理論界研究較為成熟的農(nóng)民工市民化成本主要以農(nóng)村退出和城市進入中的直接成本和機會成本為研究對象，未區(qū)分兩代農(nóng)民工的融入需求差異。本文結(jié)合新生代農(nóng)民工城市融入的特殊性，嘗試構(gòu)建更為合理的城市融入成本評價指標體系。

(一)新生代農(nóng)民工城市融入成本涵義及指標構(gòu)成

成本指為達到某種特定目的而發(fā)生或應發(fā)生的價值犧牲。當前新生代農(nóng)民工的城市融入具有顯著的政府主導型色彩，根據(jù)承擔主體的不同，可分為私人成本和公共成本。其中，私人成本(Private Cost)指新生代農(nóng)民工為實現(xiàn)向市民身份的轉(zhuǎn)化，在日常生活、居住、就業(yè)、社會保障和資本再造等方面要達到城市中等收入家庭*受社會比較心理和收入補償心理的共同作用，新生代農(nóng)民工收入拐點的極限水平遠高于同期城鎮(zhèn)職工的平均工資水平，而與城鎮(zhèn)較高收入家庭戶的人均收入水平接近。為提高研究信度，本文在測算新生代農(nóng)民工城市融入成本時，有關(guān)指標以同期城鎮(zhèn)中等收入家庭戶為基準，而不采用慣常的中低收入戶家庭標準。所必須支付的最低資金量；公共成本(Public Cost)指流入地政府為保障新生代農(nóng)民工與城市居民同等的福利待遇，保障其在城市正常工作和生活，維持城市正常運轉(zhuǎn)和健康發(fā)展所必須支付的最低資金量。

具體而言，城市融入的私人成本應包括城市生活成本、居住成本、社會保障成本、機會成本、資本再造成本和享樂成本(見表1)。其中，前四個指標是理論界目前認可度較高的二級指標，資本再造成本和享樂成本則是本文的創(chuàng)造性引入。本文認為，資本再造成本(Capital Rebuild Cost)指新生代農(nóng)民工為強化自身人力資本和構(gòu)建關(guān)系型社會資本，有意識地在教育培訓及社交娛樂等方面增加支出而產(chǎn)生的經(jīng)濟成本；享樂成本(Enjoyment Cost)則指其為了補償在城市生活的心理落差、改變固有身份標簽而進行炫耀性消費和非理性消費所產(chǎn)生的經(jīng)濟成本，如跟風購買Iphone手機及其他高檔奢侈品等*與上一代農(nóng)民工不同，日常生活開支不再是新生代農(nóng)民工城市融入的主要經(jīng)濟成本，教育培訓、娛樂開支和炫耀性消費則占了其成本支出的很大比重。在休閑方式的調(diào)查中，上一代農(nóng)民工普遍偏好“睡覺”和“看電視”，新生代農(nóng)民工則偏好“上網(wǎng)”、“玩網(wǎng)游”和“聚會”；在消費類型上，上一代農(nóng)民工傾向于購買生活必需品，新生代農(nóng)民工則以購買Iphone等帶有明顯身份標識的產(chǎn)品為目標，體現(xiàn)出對高端生活方式和城市身份的渴求。。

新生代農(nóng)民工城市融入的公共成本包括城市基礎設施成本、就業(yè)崗位投資成本、社會保障成本、素質(zhì)培訓成本、隨遷子女教育成本和行政管理成本。由于篇幅所限，且各流入地政府的財政支付能力差異較大，本文僅從私人成本支出的角度進行分析。

(二)新生代農(nóng)民工城市融入成本評價指標體系構(gòu)建

構(gòu)建評價指標體系需要遵循系統(tǒng)性、科學性、前瞻性、可操作性和數(shù)據(jù)可獲得性五大原則。在本文構(gòu)建的評價指標體系中，前四項指標在國內(nèi)學者的研究中已有所涉及，本文將在考慮新生代農(nóng)民工代際特征的基礎上，對現(xiàn)有的測算方法進行優(yōu)化。對于資本再造成本和享樂成本這兩項難以通過常規(guī)渠道獲取數(shù)據(jù)的指標，將選取各測量維度下最具代表性的要素作為自變量，以可量化的方式體現(xiàn)新生代農(nóng)民工城市融入的實際需求。

1.城市生活成本(Living Cost)：指新生代農(nóng)民工在城市日常生活的開支，包括水、電、氣、交通、通訊、食品等的開支總和(不包括城市住房支出)。由于城市生活成本衡量的是新生代農(nóng)民工與城市居民的消費差距，故采用周向東的研究方法，用農(nóng)民消費水平代替農(nóng)民工消費水平*周向東：《重慶市農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型成本測算及分擔機制研究》，重慶工商大學碩士學位論文，2012。，設P和Q分別為扣除住房支出后的城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均生活消費支出，則C1=P-Q。

2.居住成本(Residence Cost)：指新生代農(nóng)民工為在城市安居所必須支付的最低資金量。理論界對該成本的測算有兩種方法，一種是新生代農(nóng)民工為獲得所在城市平均標準住房面積而需支付的人均房租*陳廣桂：《房價、農(nóng)民市民化成本和我國的城市化》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》，2004年第3期。，二是新生代農(nóng)民工所在城市的人均住房成本*張國勝、陳瑛：《社會成本、分攤機制與我國農(nóng)民工市民化——基于政治經(jīng)濟學的分析框架》，《經(jīng)濟學家》，2013年第1期。。本文采用第二種方法，設R為所在地人均住房面積，U為住宅投資總額，V為住宅竣工面積，則C2=R*(U/V)，即人均住房面積與單位住房面積平均造價的乘積。

表1 新生代農(nóng)民工城市融入成本構(gòu)成及評價指標體系

注：C7和C8參考刁承泰、黃京鴻：《城市發(fā)展的經(jīng)濟成本分析》，《重慶建筑大學學報》，2005年第5期；C9參考周向東：《重慶市農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型成本測算及分擔機制研究》，重慶工商大學碩士論文，2012；C12參考高紅艷：《貴陽市城市化經(jīng)濟成本分析》，西南大學博士論文，2010。

3.社會保障成本(Social Security Cost)：指新生代農(nóng)民工為在城鎮(zhèn)獲取基本養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷等社會保險而必須支付的最低資金量。設S為所在城市的平均保險支出，D為新生代農(nóng)民工的進城工作年限*新生代農(nóng)民工流動性較強，從政府角度逐一統(tǒng)計其工作年限難度較大。為便于計算，此處根據(jù)《浙江省流動人口居住登記條例》的相關(guān)規(guī)定，以“臨時居住證”和“居住證”有效期的均值六年為時間單位，估算新生代農(nóng)民工城市融入的社會保障成本。，則社會保障成本C3=S*D。

4.機會成本(Opportunity Cost)：指新生代農(nóng)民工由于進城而放棄了農(nóng)村土地經(jīng)營，從而放棄了該土地可能帶來的年收益，即在農(nóng)村承包土地所可能獲取的經(jīng)濟凈收益，包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益和兼業(yè)經(jīng)營收益。為便于計算，假設新生代農(nóng)民工均為本地流轉(zhuǎn)人口，設L為同期農(nóng)村居民人均純收入，L/為轉(zhuǎn)移性收入，則C4=L-L/*以農(nóng)村居民人均純收入來估算新生代農(nóng)民工城市融入的機會成本是理論界比較普遍的做法。但轉(zhuǎn)移性收入中既包括國家補助等二次分配收入，也包括農(nóng)村家庭外出打工的人寄回家的貨幣資金，為避免重復計算，本文在C4中將其扣除。。

5.資本再造成本(Capital Rebuild Cost)：指新生代農(nóng)民工為增強自身人力資本、彌補前期受教育的不足、拓展城市社會關(guān)系網(wǎng)絡而需投入的最低資金量。在實際測算中，選取最能代表新生代農(nóng)民工技能獲取的人均教育支出，設Hr和Hu分別為同期城鎮(zhèn)居民人均教育支出和農(nóng)村居民人均教育支出(后者扣除旅游休閑娛樂費)，則C5=Hr-Hu。

6.享樂成本(Enjoyment Cost)：指新生代農(nóng)民工為補償在城市生活的心理落差，消除“外來人口”這一固化身份標簽和刻板印象，有意識地進行一些炫耀性消費和非理性消費所產(chǎn)生的經(jīng)濟成本。該指標的測量需要考慮2個因素，一是享樂成本在新生代農(nóng)民工消費性支出中所占的比重，二是所在城市中等收入戶家庭的消費水平。根據(jù)當前各省設定的小康目標，城市居民娛樂服務支出占家庭消費支出的比重為18%，此處根據(jù)經(jīng)驗事實選取14%*18%為當前各省設定的娛樂服務支出占家庭消費支出的“小康”比重，根據(jù)經(jīng)驗事實，城鎮(zhèn)中等收入家庭中該比重為13%-15%，此處取均值14%。。設J為城鎮(zhèn)中等收入戶家庭的人均消費水平，則C6=0.14*J。

三、新生代農(nóng)民工城市融入成本的實證測度——以浙江省為例

(一)城市融入成本指標的權(quán)重確定

在評價指標的權(quán)重確定方面，理論界采用較多的是主觀賦值法，即通過問卷調(diào)查和召開座談會等方式，由專家基于經(jīng)驗事實對各項指標的權(quán)重進行打分，然后取均值。其優(yōu)點是操作簡便、直觀易懂，但由于帶有較強的隨意性和不確定性，該方法也遭到許多學者的質(zhì)疑。為合理判斷各指標對城市融入成本的實際影響程度，本文將評價指標體系中各一級指標的數(shù)值都設定在0～100的范圍內(nèi)，采用層次分析法構(gòu)建下級指標對上級指標的權(quán)重。判斷矩陣及重要度計算和一致性檢驗的公式如下：

其中，Wi表示歸一化后的權(quán)重，n表示要素的個數(shù)，i和j分別表示行和列，λi表示第i個特征根，(AW)i表示向量AW的第i個分量。

據(jù)此計算，六個一級指標對新生代農(nóng)民工城市融入私人成本的綜合影響結(jié)果如表2所示，計算中所涉及到的各項二級指標及對公共成本的影響結(jié)果暫略。

表2 一級指標對城市融入私人成本綜合指數(shù)的影響

根據(jù)上表，可得出浙江省新生代農(nóng)民工城市融入私人成本(CIPC)的計算公式：

CIPC=0.2*C1+0.23*C2+0.18*C3+0.13*C4+0.15*C5+0.11*C6

其中，C1至C6分別代表新生代農(nóng)民工城市融入的生活成本、居住成本、社會保障成本、機會成本、資本再造成本和享樂成本。

(二)浙江省新生代農(nóng)民工城市融入成本測算

本文采用數(shù)據(jù)主要來源于2010-2012年《浙江統(tǒng)計年鑒》以及本人承擔的國家社科基金課題組于2013年春節(jié)前后進行實地調(diào)研所獲取的第一手資料。浙江省作為我國東部沿海地區(qū)的人口流動大省，新生代農(nóng)民工數(shù)量多，城市融入需求強烈，以浙江為例分析新生代農(nóng)民工的城市融入成本具有很強的現(xiàn)實基礎?？紤]到浙江省區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡，各地政府面臨的財政壓力和城市融入阻力各不同，為確保研究結(jié)果的客觀公正性，課題組選取了2009-2011年三個自然年份作為樣本，進行無差異化均值分析。在實證調(diào)研中，課題組采用分層隨機抽樣和偶遇性抽樣相結(jié)合的方法，共發(fā)放問卷350份，收回336份，其中有效問卷311份，問卷有效率為92.56%。利用SPSS16.0對有效問卷進行克龍巴赫a系數(shù)檢驗發(fā)現(xiàn)，問卷在六個維度上的信度均在0.70以上，問卷總體信度達到0.91，處于較高水平(見表3)。這說明問卷的可靠性較高，各項指標的選取也比較合理。

表3 調(diào)查問卷的信度分析

再結(jié)合表1中新生代農(nóng)民工城市融入成本各指標的計算公式，可分別計算出C1至C6(見表4)。其中，為平衡不同年份的數(shù)值差異并剔除偶發(fā)性因素的影響，對各年度的測算結(jié)果進行加權(quán)平均。

表4 浙江省不同年份新生代農(nóng)民工的城市融入成本 單位(元)

由上表可知，浙江省新生代農(nóng)民工城市融入的私人成本為200669元，即一個新生代農(nóng)民工要實現(xiàn)向市民身份的轉(zhuǎn)化，獲取與城市居民在身份、地位、社會權(quán)利及生產(chǎn)、生活等方面的平等待遇，其個人至少需要支付20萬元的經(jīng)濟成本。相對于其低廉的收入水平而言，這一數(shù)值明顯過高。高昂的城市融入成本極大地制約了新生代農(nóng)民工的定居意愿及融入訴求，許多新生代農(nóng)民工在城市習得一技之長以后，開始傾向于向中小城鎮(zhèn)流動，這也在一定程度上解釋了近年來我國東部沿海地區(qū)反復出現(xiàn)的“民工荒”及民工回流現(xiàn)象。

從城市融入成本的具體構(gòu)成來看，各項指標對新生代農(nóng)民工城市融入意愿和效度的影響也是顯著不同的，充分體現(xiàn)了兩代農(nóng)民工的群體特征和代際差異。其中，居住成本占新生代農(nóng)民工城市融入總成本的80.17%，成為制約其城市融入的最大經(jīng)濟因素，這一點在上一代農(nóng)民工群體中并未得到體現(xiàn)。究其原因，主要在于上一代農(nóng)民工多集中居住在單位提供的集體宿舍，無需為此支付額外費用。社會保障成本占城市融入總成本的7.1%，略高于生活成本(5.23%)和機會成本(5.40%)；資本再造成本占城市融入總成本的0.94%，略低于享樂成本(1.16%)，這說明目前絕大多數(shù)新生代農(nóng)民工的休閑娛樂開支還處于盲目階段，炫耀性消費和攀比消費較多，用于個人能力再造的教育、培訓支出略有不足。

將浙江數(shù)據(jù)與國內(nèi)其他地區(qū)進行橫向?qū)Ρ瓤梢园l(fā)現(xiàn)，當前浙江省新生代農(nóng)民工的城市融入成本也明顯偏高*與國內(nèi)其他學者的估算結(jié)果相比，本文測算結(jié)果相對較高，原因有三：一是本文以浙江省為例，浙江作為我國東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)達省份，城市居住成本和生活成本明顯較高，而且近年來CPI漲幅較大，這直接增加了城市融入的經(jīng)濟成本；二是考慮到新生代農(nóng)民工由“生存型”向“發(fā)展型”轉(zhuǎn)變的事實，在評價指標體系中創(chuàng)造性地引入資本再造成本和享樂成本，進一步提高了城市融入成本的總值；三是在相關(guān)變量的選取中，考慮到新生代農(nóng)民工“收入拐點”的存在，放棄了學界慣常采用的城鎮(zhèn)低收入戶家庭準則，轉(zhuǎn)而采用城鎮(zhèn)中等收入戶家庭準則，這也增大了城市融入總成本的估算。。以2010年為例，浙江省新生代農(nóng)民工城市融入的私人成本為145978元，明顯高于重慶的112227元、河南的95508元、江蘇的136168元和遼寧的112985元*周向東：《重慶市農(nóng)民工市民化轉(zhuǎn)型成本測算及分擔機制研究》，重慶工商大學碩士學位論文，2012。。這說明浙江作為我國東部沿海地區(qū)的人口流動大省，面臨的城市融入阻力和政府財政支出壓力更大，未來一段時期浙江要加快推進新生代農(nóng)民工的城市融入，就必須審慎思考如何構(gòu)建有效的財政分擔機制，以有效消解新生代農(nóng)民工城市融入的私人成本，減輕其融入城市的心理負擔和經(jīng)濟壓力。

四、城市融入成本的有效消解：多元復合主體的財政分擔機制

城市融入本質(zhì)上是新生代農(nóng)民工自身福利的改善和向社會上層的流動，他們?yōu)榇酥Ц兑欢ǖ慕?jīng)濟代價是無可厚非的。但相對于其收入水平而言，完全由新生代農(nóng)民工自身來承擔這部分成本，既不合理也不現(xiàn)實。我國和諧社會和現(xiàn)代化發(fā)展的一個應有之義是“確保全體社會成員公平公正分享經(jīng)濟發(fā)展成果”。國家發(fā)改委秘書長楊偉民曾撰文指出：“農(nóng)民工市民化成本需要由中央政府、地方政府和市場共同分擔”*楊偉民：《農(nóng)民工市民化成本要由政府和市場共同分擔》，《人民日報》，2011年3月31日。。照此思路，本文認為應當著力構(gòu)建中央政府、地方政府、企業(yè)和新生代農(nóng)民工“四位一體”的財政分擔機制，以加快城市融入成本的有效消解。

(一)中央政府應加大財政轉(zhuǎn)移支付力度，承擔制度改革引發(fā)的成本

國內(nèi)學者認為，新生代農(nóng)民工的城市融入本質(zhì)上受戶籍制度及依附于其上的“隱形戶籍墻”的影響，要改變其“半城市化”和“失范性融入”的特征，就必須以戶籍制度改革為前提，逐步剝離依附于其上的相關(guān)社會福利制度。由于我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡，各地政府的財政能力和面臨的城市融入阻力各不相同，完全由流入地政府來負擔制度改革的成本不僅會打壓地方政府的積極性，而且會間接削弱城市居民的福利。這就需要中央政府通過轉(zhuǎn)移支付等方式，合理分攤制度改革的成本。首先，社會保障支出具有公共性特征，許多地方政府尤其是基層政府在不同程度上都需要依靠上級政府的轉(zhuǎn)移支付為所在地居民提供公共產(chǎn)品和服務。強化中央政府在社會保障支出方面的轉(zhuǎn)移支付可以充分調(diào)動地方政府的積極性，減輕農(nóng)民工城市融入的經(jīng)濟阻力。其次，城鄉(xiāng)教育投入的差別是導致新生代農(nóng)民工受教育不足和技能低下的重要原因，這也是中央政府城鄉(xiāng)有別體制下的產(chǎn)物。要強化新生代農(nóng)民工的人力資本，確保其獲得與城鎮(zhèn)居民相等的勞動技能和就業(yè)能力，就需要中央政府加大在教育和培訓支出等方面的轉(zhuǎn)移支付，減少新生代農(nóng)民工受教育的先天不足。

(二)地方政府應加快公共產(chǎn)品制度創(chuàng)新，減少城市融入的經(jīng)濟阻力

作為城市融入的另一主體，流入地政府在城市化過程中通常較多地享受到人口紅利帶來的好處，包括地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的提高、人口結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和勞動者素質(zhì)的提升，因此有責任也有義務承擔由于歷史積累所產(chǎn)生的公共產(chǎn)品和服務的供給不足問題。首先，居住成本作為當前城市融入成本中比例最大的部分，已成為制約新生代農(nóng)民工城市融入意愿和效度的最主要因素，流入地政府應加快推進住房制度改革，逐步擴大經(jīng)濟適用房和廉租房的政策覆蓋面，并嘗試在一定程度上負擔新生代農(nóng)民工市民化后在城鎮(zhèn)的住房支出。其次，針對新生代農(nóng)民工在基本養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療和工傷等社會保障支出方面的不足，應結(jié)合中央政府的轉(zhuǎn)移支付和農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)收益等予以共同負擔，從而強化新生代農(nóng)民工在城市生活的抗風險能力。第三，流出地政府應在不損害農(nóng)民利益的前提下，積極探索農(nóng)村土地制度的創(chuàng)新，嘗試盤活農(nóng)村土地的多種經(jīng)營方式，加快推進農(nóng)用地的適度規(guī)?；?jīng)營和農(nóng)村建設用地的流轉(zhuǎn)，進而強化新生代農(nóng)民工城市融入的先天經(jīng)濟資本。

(三)企業(yè)應確保農(nóng)民工的合法權(quán)益，賦予其和城鎮(zhèn)職工同等的待遇

企業(yè)是連接新生代農(nóng)民工與城市社會的現(xiàn)實載體，當前新生代農(nóng)民工城市融入過程中存在的諸多問題，很大程度上都與企業(yè)的用人理念和用工環(huán)境有關(guān)。作為市場經(jīng)濟運行的主體，企業(yè)的經(jīng)營目標是利潤最大化，因此隨意提高勞動額度和延長勞動時間等忽視勞動者權(quán)益的做法普遍存在。事實上，企業(yè)通過壓榨勞動者權(quán)益所營造的低成本優(yōu)勢是無法持久的，這一點已由近年來反復出現(xiàn)的“民工荒”現(xiàn)象予以證實。要求企業(yè)分擔新生代農(nóng)民工城市融入的成本并非要增加其負擔，而是要求企業(yè)改變用工理念、重視勞動者權(quán)益、關(guān)注勞動者發(fā)展，從而營造一種“互惠雙贏”的用工氛圍。首先，企業(yè)應充分尊重新生代農(nóng)民工的價值，根據(jù)所在地的經(jīng)濟發(fā)展水平、物價水平和市場開放水平等適時調(diào)整和提高新生代農(nóng)民工的工資待遇，減輕其在城市生活的壓力；其次，要嚴格按照城鎮(zhèn)社會一般水平的要求為新生代農(nóng)民工辦理各種社會保險，為其市民化和城市融入提供必要的支撐和保障；第三，要以新生代農(nóng)民工的實際需求為出發(fā)點，進行多種方式靈活和有針對性的技能培訓，從而強化其素質(zhì)能力。

(四)新生代農(nóng)民工應合理調(diào)整自身消費支出，強化人力資本投資

由新生代農(nóng)民工自身承擔一部分城市融入成本是理論界的共識，但究竟承擔哪一部分以及承擔多少，則是一個見仁見智的問題。國內(nèi)學者通常認為在城市居住和生活的成本應由農(nóng)民工自身負擔，社會保障成本等帶有公共性支出特征的成本則應由所在地政府承擔。這一論斷有其客觀性，但新生代農(nóng)民工與上一代農(nóng)民工不同，他們進入城市的目的不再是“生存型”而是“發(fā)展型”，而且隨著我國制度改革的不斷推進，制約人口自由流動和公平發(fā)展的制度藩籬漸趨松動，在此情況下過多地將城市融入成本推向所在地政府，本質(zhì)上無益于社會整體福利水平的提高。本文研究發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工的消費支出結(jié)構(gòu)不甚合理，與增強自身素質(zhì)技能的教育培訓支出相比，他們更傾向于進行彌補心理落差和消除“農(nóng)民工”這一固化身份標簽的炫耀性消費和非理性消費，而且與上一代農(nóng)民工吃苦耐勞的特性相比，新生代農(nóng)民工的享樂主義傾向也十分明顯。對此，建議有關(guān)部門和社會公益組織加大宣傳引導力度，呼吁新生代農(nóng)民工樹立健康、向上的消費觀念，并最終營造一種勤儉、崇學的社會氛圍 。

(責任編輯：陳建明)

2013-10-11

許光，中共浙江省委黨校經(jīng)濟學教研部副教授，經(jīng)濟學博士，浙江省科學發(fā)展觀與浙江發(fā)展研究中心研究人員，主要研究方向為福利經(jīng)濟學。

本文為作者主持的國家社科基金項目“新生代農(nóng)民工城市融入的進程測度及政策創(chuàng)新研究”(編號：12CGL075)、浙江省哲學社會科學重點研究基地“科學發(fā)展觀與浙江發(fā)展研究中心”課題“浙江省新生代農(nóng)民工城市融入的進程測度及路徑創(chuàng)新研究”(編號：11JDKF01YB)的階段性成果。

C915

A

1007-9092(2014)01-0118-08