王增收，柯林霞

（重慶郵電大學(xué)馬克思主義學(xué)院，重慶400065）

最優(yōu)的社會管理規(guī)則不等于正義的基本原則
——柯亨駁羅爾斯的正義建構(gòu)主義*

王增收，柯林霞

（重慶郵電大學(xué)馬克思主義學(xué)院，重慶400065）

羅爾斯在《正義論》中提出了一種用來獲取社會正義原則的建構(gòu)主義方法。為了全面論證羅爾斯正義原則所包含的不正義，分析馬克思主義學(xué)派代表人物G．A．柯亨在《拯救正義和平等》一書中論證了該方法沒有資格用來獲取正義的基本原則。他邏輯上首先提出并論證了事實(shí)與原則關(guān)系的“非敏于事實(shí)”命題，即為了反映事實(shí)，那些反映事實(shí)的原則必須反映那些不反映事實(shí)的原則；然后以此命題為基礎(chǔ)具體指證了羅爾斯正義建構(gòu)主義中存在的兩個混淆：把社會管理規(guī)則等同于基本原則，把服務(wù)于正義價(jià)值的原則等同于服務(wù)于其他價(jià)值的原則；最后得出結(jié)論認(rèn)為正是這兩個混淆導(dǎo)致了羅爾斯把最優(yōu)的社會管理規(guī)則當(dāng)作了正義的基本原則。為此，介紹了英語世界中幾位有代表性的學(xué)者對柯亨這一批判的評論。

《拯救正義和平等》；正義的基本原則；最優(yōu)的社會管理規(guī)則；非敏于事實(shí)的原則

羅爾斯在《正義論》中要實(shí)現(xiàn)的兩大抱負(fù)之一就是要挑戰(zhàn)當(dāng)時在建立規(guī)范理論上占統(tǒng)治地位的方法，試圖調(diào)和道德真理問題上的不可知論與道德可論證問題上的樂觀主義，從而提出了一種獨(dú)具特色的論證規(guī)范原則的方法，即我們所熟知的建構(gòu)主義（constructivism）。在《正義論》中，羅爾斯就是用這種方法的典型代表——原初地位選擇程序?qū)ζ湔x原則進(jìn)行了第二個論證。而恰恰是這種用建構(gòu)主義獲取社會正義原則的方法既使羅爾斯收獲了大名聲，又是其遭到批判最多的地方。在眾多對羅爾斯正義建構(gòu)主義的批評中，分析馬克思主義的棋手、社會主義平等主義的斗士G．A．柯亨（G．A．Cohen，也譯作科恩）的批評最為根本?？潞嗾J(rèn)為《正義論》的一個根本錯誤在于它把我們?yōu)榱斯芾砩鐣鴳?yīng)該采用的原則等同于正義的首要原則，而羅爾斯之所以出現(xiàn)這種混淆其方法論的基礎(chǔ)，在于其堅(jiān)持的正義建構(gòu)主義。在《拯救正義和平等》一書中，柯亨全面批判了羅爾斯對平等和正義及其關(guān)系的誤解。本文論述的是柯亨對羅爾斯正義建構(gòu)主義的批判，并介紹了英語世界中幾位有代表性的學(xué)者對柯亨這一批判的評論。

一、“非敏于事實(shí)”命題：駁建構(gòu)主義的基礎(chǔ)

柯亨把羅爾斯用來獲取正義原則的方法稱為正義建構(gòu)主義（constructivism about justice），意指正義的原則由于是一種具有特權(quán)的選擇程序的產(chǎn)物而獲得自身的有效性［1］231。羅爾斯構(gòu)想的原初地位①國內(nèi)一般把“original position”譯為“原初狀態(tài)”，筆者贊同劉莘把它譯為“原初地位”。關(guān)于為什么要作出不同的譯法，參見威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海三聯(lián)書店2003年版第121頁注釋①。機(jī)制就是這樣一種選擇程序，它的合法性決定了被選出的原則的合法性，羅爾斯就是用這種方式來對兩個正義原則進(jìn)行論證的。在羅爾斯看來，各種正義觀念必須由我們的現(xiàn)實(shí)生活狀況來證明其正當(dāng)性［2］454。羅爾斯的意思是說，原初地位選擇程序下被選出的兩個正義原則是對事實(shí)的反映，是被事實(shí)所證明的。

柯亨認(rèn)為，正是由于正義建構(gòu)主義相信所有正確的原則都是敏于事實(shí)的（fact-sensitive），所以，他要試圖提出一個事實(shí)與原則關(guān)系的命題，以此作為基礎(chǔ)來反駁建構(gòu)主義。所有的原則都是敏于事實(shí)的嗎？柯亨認(rèn)為這看起來似乎是正確的，但是它顯然是錯誤的?？潞嗾f，它看起來之所以是合理的，是因?yàn)樗鼘δ承┰瓌t來說是正確的，但是它對于其他非敏于事實(shí)（fact-insensitive）的原則來說是錯誤的。柯亨認(rèn)為，一個原則能夠成為對一個事實(shí)的反應(yīng)或反映，僅僅是因?yàn)樗彩菍α硪粋€原則的反映，而這個原則卻不是對一個事實(shí)的反映。換句話說，為了反映事實(shí)，那些反映事實(shí)的原則必須反映那些不反映事實(shí)的原則。這就是柯亨提出的命題?？潞嗾f其命題適用的范圍很廣，對任何人所持有的原則都有效，只要這個人能清楚地知道他的原則是什么以及明白自己是依據(jù)什么來相信他的原則的［1］232-233。

柯亨用一個有關(guān)承諾的例子證明了自己的命題。假設(shè)某個人肯定原則P：我們應(yīng)該遵守自己的諾言，因?yàn)镕：只有這個諾言得到遵守的時候，守諾者才能成功地從事他的計(jì)劃。然后我們可以問他為什么把F視為肯定P的一個根據(jù)。如果他能回答這個問題的話，那么他肯定會同意，他相信F證明了P，是因?yàn)樗隙嗽瓌tP1，粗略地講，P1可能就是我們應(yīng)該幫助人們從事他們的計(jì)劃。在這里正是P1才使F具有重要的意義，使F證明了P，而且，他對P1的肯定在本質(zhì)上與他相信F與否無關(guān)，這一點(diǎn)恰恰與他對P的肯定相反?？潞嗾J(rèn)為論證到此，我們的結(jié)論是P1不受F的影響，但是這個原則仍然可能受其他事實(shí)的影響。還是以這個承諾例子來表明這一點(diǎn)，在該事例中，原則P1是我們應(yīng)該幫助人們從事他們的計(jì)劃，現(xiàn)在我們可以繼續(xù)問持有P1的這個人：什么證明了P1呢？一個可能的答案是一個新的事實(shí)性主張F(tuán)1：只有當(dāng)人們能夠從事自己的計(jì)劃時，他們才能得到幸福。那么是什么使F1證明了原則P1呢？顯然只有根據(jù)一個更根本的原則P2：在不考慮其他因素的情況下，人們的幸福應(yīng)該得到促進(jìn)，才能使得F1證明了P1，那么P2是完全非敏于事實(shí)的原則嗎？柯亨認(rèn)為這是可能的，但是如果有人把P2建立在如下事實(shí)上，即F2：促進(jìn)人們的幸福表達(dá)了我們對他們的尊重，那么這種可能就只是一種純粹的“可能”而已。因此，他必須持有原則P3：應(yīng)該對人們表示尊重。如果P3本身是以事實(shí)為根據(jù)的話，那么它就是以如下事實(shí)為依據(jù)的：人們擁有被視為值得尊重的特征。那么與事實(shí)無關(guān)的相關(guān)基本原則P4將是：一個人應(yīng)該尊重?fù)碛邢嚓P(guān)特征的生物，不管它們是人類還是其他的生物。在這里柯亨提醒我們注意，P4是完全非敏于事實(shí)的，因?yàn)槿绻麤]有生物擁有這樣一些特征，那么P4顯然是一個不相干的原則，但是，某些生物的確擁有這樣一些特征不是肯定P4的根據(jù)［1］234-235。

柯亨指出以上對命題的論證是建立在三個前提之上的。第一個前提假定只要事實(shí)F證明原則P，就可以解釋F為什么證明了P，也就是說，證明是可以解釋的。第二個前提是這種解釋借助或暗含了一個更根本的原則。第三個前提是認(rèn)為對一個更根本原則的陳述不會無止境地進(jìn)行下去。也即是說，在上面舉出的那個承諾的例子中，不會無窮無盡地出現(xiàn)P5、P6一直到P n［1］236-237。

以上對命題的三個前提的設(shè)定是否合理呢？柯亨花了大量筆墨對此進(jìn)行了說明。前提一是說只要事實(shí)F證明了原則P，就可以解釋F為什么證明了P，而不是說，一切東西或每一個原則都必須有一種證明。既然這樣，有人可能反駁說，該命題意味著最終的原則本身不可能得到合理的證明?？潞嗾J(rèn)為他的命題在各種最終原則是否可以最終合理證明的問題上是中立的，但明確認(rèn)為它們不可能由事實(shí)證明。前提二是說非敏于事實(shí)的原則具有一種不可替代性的解釋性的作用，有人可能提出反對意見說，他承認(rèn)對于一個事實(shí)F為什么證明了一個原則P，必然有一種解釋，但是他否認(rèn)唯一可用的解釋類型引證了一個更深層的規(guī)范性原則，因?yàn)閷τ贔為什么證明了P，一個替代性的解釋可能是某種方法論性原則，而不是一個更深層的規(guī)范性原則，比如羅爾斯在早期提出的原初地位（original position）、后期提出的重疊共識（overlapping consensus）以及斯坎倫（Thomas Scanlon）提出的合理拒絕檢驗(yàn)（reasonable rejection test），在這些機(jī)制中，事實(shí)確實(shí)是根據(jù)一個更深層的原則證明了原則，但那個更深層的原則并不是一個規(guī)范性的原則，這表明這種方法論原則解釋了特定的事實(shí)為什么證明了那些作為建構(gòu)主義產(chǎn)物的敏于事實(shí)的規(guī)范原則，這就否定了柯亨的第二個論證前提。柯亨以羅爾斯的原初地位為例反駁了這種反對意見?？潞嗾J(rèn)為在原初地位的機(jī)制中，人們根據(jù)一組事實(shí)真理來選擇P，這是因?yàn)楫?dāng)那些事實(shí)真理被懸置的時候，他們同樣可能會選擇一個與事實(shí)無關(guān)的規(guī)范性原則P1，因而P1的解釋性作用是不可否認(rèn)的，而且更為重要的是，建構(gòu)的程序之所以被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?，原因在于人們?yīng)該被視為自由和平等的，這就表明這種程序在看待原初地位中的公民的方式上體現(xiàn)或預(yù)設(shè)了一個非敏于事實(shí)的規(guī)范原則，所以前提二是成立的。前提三是說對一個非敏于事實(shí)的原則的追問不會無止境地進(jìn)行下去。柯亨舉出了三個理由來進(jìn)行說明：第一，從情理上講，可信的追問不可能無限地進(jìn)行下去，我們可以試著作出五個以上的追問，發(fā)現(xiàn)這是難以進(jìn)行下去的。第二，一種無限追問序列需要一種無限的原則嵌套（an infinite nesting of principles）進(jìn)行連結(jié)，但是很少有人認(rèn)為存在無限相關(guān)的原則。第三，一種無休止的證明序列可能與柯亨對命題的事先約定不相符，在解釋命題的適應(yīng)范圍時，柯亨說它是對任何人所持有的原則都適用的，不管那些原則正確與否，只要他清楚地知道何為自己的原則以及知道自己有哪些根據(jù)來持有它們，如果存在無限證明序列，則表明信奉者不知道他自己為何持有自己所持有的原則，這是與前提約定相矛盾的［1］237-241。

這樣柯亨就完成了對其命題的證明。正是基于這個命題，柯亨可以推論說，羅爾斯通過原初地位選擇機(jī)制所選出的兩個原則不能稱為正義的基本原則，它們只是對一個根本原則的反映。

二、羅爾斯的概念混淆：把最優(yōu)的社會管理規(guī)則等同于正義的基本原則

“非敏于事實(shí)”命題只是完成了反駁正義建構(gòu)主義的第一步，接下來，柯亨以羅爾斯的原初地位機(jī)制為例，具體指證了羅爾斯所犯的兩大錯誤，以及這兩個錯誤所導(dǎo)致的重大混淆：把最優(yōu)的社會管理規(guī)則等同于正義的基本原則。羅爾斯所犯的第一個錯誤是認(rèn)為正義是敏于事實(shí)的（即由事實(shí)證明），并由此造成了第一個混同：把社會管理規(guī)則等同于基本原則；第二個錯誤是未能把正義這種價(jià)值與其他價(jià)值區(qū)分開來，并由此造成第二個混同：把服務(wù)于正義價(jià)值的原則等同于服務(wù)于其他價(jià)值的原則?？潞嗍峭ㄟ^兩組概念的區(qū)分來指明這兩個錯誤的［1］275。

柯亨所做的第一組區(qū)分是（a）基本的規(guī)范原則（fundamental normative principles）與（b）社會管理原則（principles of regulation）或社會管理規(guī)則（rules of regulation）?；镜囊?guī)范原則是指那些不來源于其他規(guī)范原則的原則，而社會管理規(guī)則則既可以是以政府命令出現(xiàn)的法規(guī)，也可以是以較溫和形式出現(xiàn)的社會規(guī)范?；镜囊?guī)范原則與社會管理規(guī)則的最大不同在于，前者是不能由人來創(chuàng)制的，而后者則是由人在前者的指導(dǎo)下并依據(jù)各種事實(shí)創(chuàng)制出來的。也就是說，我們可以依據(jù)實(shí)施后的結(jié)果來對社會管理規(guī)則進(jìn)行選擇和創(chuàng)制，但是，我們卻不能在相同意義上選擇或采納我們的基本原則，因?yàn)榛驹瓌t代表了我們的堅(jiān)定信仰，而信仰是一個我們不能決定去擁有的問題。正是由于這種差別，所以只有基本的規(guī)范原則才能證明我們的所作所為是否合理，才能證明我們所選擇和創(chuàng)制的社會管理規(guī)則是否合理［1］276-277。

柯亨所做的第二組區(qū)分是（c）陳述或服務(wù)于正義價(jià)值的原則（principles thatexpress or serve the value of justice）與（d）陳述或服務(wù)于其他價(jià)值的原則（principles that express or serve other values）。這里所說的陳述（express）正義價(jià)值的原則，是指正義的基本原則，正義的基本原則是對正義價(jià)值的陳述，而服務(wù)（serve）正義的原則，則是指在正義的基本原則指導(dǎo)下并依據(jù)其他各種價(jià)值和事實(shí)制定的社會管理規(guī)則，它們是正義的基本原則在實(shí)際中的應(yīng)用原則，是服務(wù)于正義的基本原則的。同理，陳述或服務(wù)于其他價(jià)值的原則中的“陳述”和“服務(wù)”也是在這個意義上使用的?？潞嗾f，我們既可以問“社會的管理規(guī)則是什么”這樣一個社會學(xué)問題，也可以問“我們應(yīng)該用什么規(guī)則管理社會”這樣一個哲學(xué)問題，但是，我們不能問“正義或正義原則應(yīng)該是什么”這樣一個有矛盾的問題。這表明，正義的地位是明顯超越于那些社會管理規(guī)則的。但是，羅爾斯學(xué)派卻沒有揭示出這一區(qū)分?？潞嗾J(rèn)為原初地位下的居民被問的問題不是“正義是什么”，而是“依據(jù)當(dāng)前所有的信息資源，你將會選出什么樣的一般性社會管理規(guī)則”。很明顯這是兩個完全不同的問題，而羅爾斯卻把第一個問題的答案等同于第二個問題的答案［1］277。

以上兩組概念區(qū)分構(gòu)成了柯亨對羅爾斯把建構(gòu)的原初地位選擇程序作為一種獲取正義的基本原則的方法的批判，因?yàn)閺倪@兩組區(qū)分中，我們可以很清楚地看出羅爾斯的兩個混同并最終導(dǎo)致的錯誤等同。柯亨說，他對原初地位選擇程序的批判，不是認(rèn)為原初地位選擇程序不該選出那兩個原則，也不是說原初地位選擇程序不適合用來選擇那兩個原則，而是反對把向原初地位下的居民提出的問題等同于“什么是正義”這一無法通過原初地位選擇程序來完成的問題。而羅爾斯恰恰錯誤地認(rèn)為這兩個問題是同一個問題?？潞嗾J(rèn)為這種錯誤正好體現(xiàn)了羅爾斯對以上兩組概念的混淆。第一個混淆是把基本原則混同于社會管理規(guī)則，第二個混淆是把正義的原則（它既可以是陳述正義的基本原則，也可以是用于實(shí)現(xiàn)正義的社會管理規(guī)則）混同于其他價(jià)值原則（它既可以是陳述某種其他價(jià)值的基本原則，也可以是用于實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值的社會管理規(guī)則）。正是由于這種雙重混淆才最終導(dǎo)致了羅爾斯的重大誤解，即把一般性的社會管理規(guī)則等同于正義的基本原則［1］277-278。

以上柯亨所作的兩組區(qū)分用一個矩陣表示如下：

從上面的矩陣，我們可以清楚地看出羅爾斯的兩個混淆并最終導(dǎo)致的（1）與（4）的混同［1］278。推而廣之，柯亨說，他對羅爾斯的批判，在作了調(diào)整后也適用于對任何正義建構(gòu)主義的批判。也就是說，無論正義的內(nèi)容是什么，他對正義建構(gòu)主義的批判都是成立的，因?yàn)榻?gòu)主義者給所建構(gòu)的程序設(shè)定了一個其本身無法完成的任務(wù)?？潞嗾J(rèn)為正義建構(gòu)主義者設(shè)計(jì)的程序只適合選出正義的應(yīng)用原則，而無法得出正義的基本原則，這就類似于法規(guī)是可以制定出的，而信仰是無法制定出的一樣。因此，柯亨得出結(jié)論認(rèn)為，任何用來產(chǎn)生恰當(dāng)?shù)纳鐣芾硪?guī)則的程序都不能確定出正義的基本原則，原因在于這種程序只能完成第一項(xiàng)任務(wù)，而且因?yàn)槠渌麅r(jià)值的影響，所以作為該程序產(chǎn)物的社會管理規(guī)則就不是只服務(wù)于正義的原則，也即不只是為了實(shí)現(xiàn)正義的原則，又由于它遭受到了各種事實(shí)性因素的影響，所以該產(chǎn)物也不是基本的原則［1］281-283。

柯亨認(rèn)為羅爾斯的理論中包含強(qiáng)烈的平等主義元素，正是由于他對平等的訴求超出了一般意義的自由主義者，所以柯亨更愿意稱羅爾斯為社會民主主義者?？潞嗾J(rèn)為羅爾斯之所以從一個支持平等的立場出發(fā)最后卻得出了一個支持不平等的差別原則，并把差別原則視為正義原則，就是因?yàn)?，作為一個有平等主義訴求的理論家，羅爾斯確立了一個反對道德上是任意性的因素影響分配的理論前提，但作為一個有著多種價(jià)值訴求的理論家，他又必須兼顧除了平等之外的自由、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)以及功利最大化等價(jià)值目標(biāo)。柯亨說，訴求多種價(jià)值并非有錯，而且正義并不是要求實(shí)現(xiàn)的唯一價(jià)值，因?yàn)榇嬖谥渌鞣N價(jià)值，甚至是與正義相沖突的價(jià)值，需要得到不同程度的追求和尊重。但是，這些其他價(jià)值和事實(shí)只影響正義實(shí)現(xiàn)的程度，而不影響正義是什么。而羅爾斯的錯誤就在于把正義與其他價(jià)值相妥協(xié)并受到事實(shí)影響的規(guī)則當(dāng)作了正義的基本原則，這就是柯亨評判羅爾斯正義建構(gòu)主義的關(guān)鍵所在。

三、反駁之反駁：評柯亨的反駁

可以肯定的是，柯亨對正義建構(gòu)主義的挑戰(zhàn)是最根本、最具毀滅性的一個。因?yàn)槿绻潞嗟慕Y(jié)論成立，那么正義建構(gòu)主義者包括羅爾斯在內(nèi)，他們設(shè)計(jì)的程序產(chǎn)生的原則就不是正義的基本原則，而是其他的東西，羅爾斯的正義論也將不能稱為正義論。正是由于這種批判的根本性，所以引發(fā)了很多的評論。本文將介紹英語世界中幾位有代表性的學(xué)者的評論。首先我們來看柯亨的以“非敏于事實(shí)”命題為基礎(chǔ)對正義建構(gòu)主義的批判是否成功。柯亨稱他所提出的命題涉及元倫理學(xué)中極其重要的問題，但他也反復(fù)明確表示并證明他的命題的成立不以回答一些經(jīng)久不衰、爭論不休的元倫理學(xué)問題為前提，即它是可以對這些存在深層爭議的問題保持中立的。在《論建構(gòu)主義的元倫理學(xué)形象：對柯亨〈事實(shí)與原則〉一文的回應(yīng)》①因?yàn)椤墩日x和平等》中論述“非敏于事實(shí)命題”的第六章，實(shí)際是由柯亨對早在2003年發(fā)表的《事實(shí)與原則》一文修改而來，而佐尼和瓦倫蒂尼是以《事實(shí)與原則》一文而不是以《拯救正義和平等》為文本來評論的。中，儀龍·佐尼（Miriam Ronzoni）和勞拉·瓦倫蒂尼（Laura Valentini）認(rèn)為柯亨的“非敏于事實(shí)”命題沒有提供一個有效反駁建構(gòu)主義的方法，因?yàn)榭潞嗟拿}實(shí)際上依賴于對元倫理學(xué)中有爭議問題的回答（柯亨稱他是可以中立的），所以要想駁倒建構(gòu)主義，柯亨必須指出建構(gòu)主義實(shí)際上依賴于一種客觀道德事實(shí)問題上的不可知論，并且在那些長期存在爭議的元倫理學(xué)問題上采取明確的立場，而并非像柯亨宣稱的那樣保持輕松的中立。

我們先來看柯亨提出的“非敏于事實(shí)”命題是否能危及到建構(gòu)主義。為了說明柯亨以“非敏于事實(shí)”命題反駁建構(gòu)主義的不充分性，佐尼和瓦倫蒂尼按照柯亨對原則的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析的方法分析了建構(gòu)主義的證明步驟，演示如下。

P1：一個人應(yīng)該遵守由建構(gòu)的程序X選出的原則。

F1：如果不訴求獨(dú)立的道德真理的存在，那么建構(gòu)的程序X是最好的論證規(guī)范原則的方法。

P2：一個人不應(yīng)該提出一個其有效性依賴于其存在尚有爭議的道德真理的原則。

F2：沒有令人信服的證據(jù)表明獨(dú)立的道德真理是否存在。

P3：在建構(gòu)理論時，一個人不應(yīng)該將其假設(shè)的起點(diǎn)放在一個其有效性或真實(shí)性超出了我們所能清楚地聲稱我們知道的范圍之外。

按照柯亨的命題，在上述推理步驟中，F(xiàn)1之所以證明了P1是因?yàn)镻2，而P2又是以F2為事實(shí)依據(jù)的，F(xiàn)2之所以能證明P2，是因?yàn)镻3。但是他們發(fā)現(xiàn)，作為推理的終點(diǎn)的P3卻不像柯亨所說是一個實(shí)質(zhì)性的原則，他們認(rèn)為P3是一個方法論原則，它描述了如何選出實(shí)質(zhì)原則，雖然它的確表達(dá)了對規(guī)范性的關(guān)注，即它規(guī)定了一個合法的理論建構(gòu)方法應(yīng)該受到的限制，但是它卻不可能被合理地說成是一個實(shí)質(zhì)性的規(guī)范原則。如果是這樣的話，柯亨的命題只能被限定在實(shí)質(zhì)性原則（substantive principles）領(lǐng)域，而不適用于方法論原則（methodological principles）領(lǐng)域［3］409-414。

柯亨可以反駁說，在羅爾斯原初地位中，選擇程序之所以是恰當(dāng)?shù)?，是因?yàn)樵谄渲械娜耸潜灰暈樽杂啥降鹊模@一看待人的方式體現(xiàn)了建構(gòu)主義對實(shí)質(zhì)性規(guī)范原則的依賴。佐尼和瓦倫蒂尼不贊同柯亨的反駁，他們認(rèn)為建構(gòu)主義不一定要訴求實(shí)質(zhì)性原則，它可以依賴一種事實(shí)，這個事實(shí)就是，既然沒有毫無爭議的規(guī)范真理可用，即F2闡述的內(nèi)容，那么在設(shè)計(jì)能被合理論證并被廣泛接受為權(quán)威的原則時，把人放在自由而平等的地位是唯一可行的起點(diǎn)。從他們的整個文章來看，他們所說的這個事實(shí)即只能把人看作自由而平等是以人是理性的這個被他們看作事實(shí)的“事實(shí)”為前提的。他們論證說正是由于這個事實(shí)①注意：柯亨把原初地位中自由而平等視人的方式看作是一個規(guī)范原則，即原初地位機(jī)制設(shè)計(jì)對非敏于事實(shí)的原則的依賴，而佐尼和瓦倫蒂尼則把這視為一個事實(shí)，而非規(guī)范原則。，而非柯亨所說的隱藏在背后的非敏于事實(shí)的原則，完成了原初地位中各方通過主體間的論證（inter-subjective justification）從而來獲取作為權(quán)威的價(jià)值原則。所以，柯亨的以“非敏于事實(shí)”為基礎(chǔ)的反駁是不充分的。他們認(rèn)為建構(gòu)主義的關(guān)鍵在于其論證步驟中的F2：沒有令人信服的證據(jù)表明獨(dú)立的道德真理是否存在，而F2實(shí)際上表達(dá)了某種形式的存在論上的不可知論，即它聲稱我們的確不知道獨(dú)立于人腦之外的道德真理是否存在，所以他們認(rèn)為柯亨要成功反駁建構(gòu)主義，就要從F2體現(xiàn)的存在論的不可知論下手，而如果這樣做，那么柯亨就將陷于他不想陷于的那些存在深刻分歧的元倫理學(xué)問題之中［3］410-419。

現(xiàn)在我們來看一下柯亨對羅爾斯在《正義論》中的最大錯誤的指證是否成功。柯亨批判羅爾斯正義建構(gòu)主義的思路是這樣的，首先，通過“非敏于事實(shí)”命題和兩組概念的區(qū)分，指出原初地位中選出的原則不是正義的基本原則，而是最優(yōu)的社會管理規(guī)則，然后指出原初地位機(jī)制由于對事實(shí)和其他價(jià)值的考慮因而只適合于對最優(yōu)社會管理規(guī)則的論證，而羅爾斯卻要這種機(jī)制去完成一個其無法完成的任務(wù)——論證正義的基本原則，這體現(xiàn)了羅爾斯手段與抱負(fù)之間的矛盾，所以最后得出結(jié)論說，建構(gòu)主義不能作為獲取正義原則的方法。針對柯亨的這種指控邏輯，安德魯·威廉姆斯（Andrew Williams）在《正義、激勵與建構(gòu)主義》一文中，對此進(jìn)行了反駁。首先，威廉姆斯認(rèn)為正義的首要原則／社會管理規(guī)則這種兩分法是非窮盡的，即存在一些既不是正義的基本原則又不是社會管理規(guī)則的原則，而柯亨是在沒有依據(jù)的情況下硬說這些被選出的原則就是社會管理規(guī)則。威廉姆斯說，他可以接受柯亨的觀點(diǎn)，認(rèn)為在柯亨所說的那種純正義的意義上，建構(gòu)主義不能作為證明正義原則的方法，但是他不認(rèn)為這些被選出的原則就只能算作管理規(guī)則［4］117。當(dāng)然，指出這一點(diǎn)并不是關(guān)鍵的，因?yàn)榭潞嘁渤姓J(rèn)他的區(qū)分是非窮盡的［1］276，所以，威廉姆斯必須進(jìn)一步指出羅爾斯與柯亨在對正義概念的理解上是不同的，才能取得反駁的勝利。因此，接下來，威廉姆斯引用了羅爾斯的好幾處原文來證明羅爾斯明確表明他不是在柯亨那種純正義的意義上來談?wù)撜x的基本原則的。

威廉姆斯說，在《正義論》的開頭部分，羅爾斯就闡明了他對正義的理解。例如，羅爾斯說，任何相當(dāng)周全的倫理學(xué)理論都包括有關(guān)分配問題的原則，不管這些原則的內(nèi)容是什么，都是這種倫理學(xué)中的正義論，而他自己則是通過正義原則在分配權(quán)利和義務(wù)，確定社會利益的適當(dāng)劃分中所起的作用來給正義下定義的。而且，羅爾斯還說，正是由于正義原則的這種特殊的角色所產(chǎn)生的寬領(lǐng)域的影響，所以我們在評價(jià)某正義觀時，不能只考慮它在分配方面的作用，而應(yīng)該考慮其更寬領(lǐng)域的后果是不是可欲的［2］6-9。威廉姆斯認(rèn)為，依據(jù)這些言論，特別是羅爾斯說要通過考慮更寬領(lǐng)域的后果來評價(jià)一種正義觀是否是講得通的，可以很清楚地看出，雖然柯亨與羅爾斯是在使用“正義”這同一個術(shù)語，但是，很明顯，他們卻是在非常不同的意義上來理解“正義”這一概念的［4］122-123。不是在同一意義上理解“正義”這一概念，那么羅爾斯的原初地位機(jī)制是不是為了選出柯亨那種意義上的正義的基本原則呢？威廉姆斯也認(rèn)為不是，因?yàn)榱_爾斯說，作為公平的正義意義上的正義的首要原則依賴于我們有關(guān)人性和人類社會實(shí)踐運(yùn)行機(jī)理的一般認(rèn)識，在建構(gòu)主義看來，正義的首要原則并非像理性直覺主義者所認(rèn)為的那樣，是對所有不同時空下的國家都是正確的原則［5］。所以，正是基于以上的分析，威廉姆斯認(rèn)為羅爾斯的抱負(fù)與手段之間并沒有矛盾之處。

最后，威廉姆斯還簡要點(diǎn)評了羅爾斯與柯亨對正義概念的不同理解。他認(rèn)為，羅爾斯在《正義論》中非常清楚地表明了他自己對正義概念的理解和設(shè)定，但是，柯亨卻沒有，所以柯亨的正義概念更難理解［4］124-125。

另外，保羅·史密斯（Paul Smith）在一篇專門針對《拯救正義和平等》的書評中，以柯亨的結(jié)論為依據(jù)，補(bǔ)充了柯亨的反駁。他認(rèn)為，柯亨的正義的基本原則／管理規(guī)則區(qū)分也可以用于批判羅爾斯的國際正義理論。在《萬民法》中，羅爾斯倡導(dǎo)一種指導(dǎo)國際關(guān)系和國家行為的原則，并把它稱作國際領(lǐng)域的正義原則。史密斯發(fā)現(xiàn)羅爾斯的這些指導(dǎo)外交的原則把一系列的準(zhǔn)則都考慮進(jìn)去了，比如相互尊重、容忍的原則，民族自決原則，自我解放的原則等，可以看出這些原則對不正義是如此的寬容，所以羅爾斯所倡導(dǎo)的原則只是一種指導(dǎo)外交政策的原則而已，而不是一種基本的正義理論［6］。

［1］ COHEN G A．Rescuing Justice and Equality［M］．Cambridge：Cambridge University Press，2008．

［2］ RAWLS J．A Theory of Justice［M］．Cambridge，MA：Harvard University Press，1971．

［3］ RONZONIM，VALENTINI L．On the meta-ethical status of constructivism：reflections on G．A．Cohen’s“Facts and Principles”［J］．Political，Philosophy＆E-conomics，2008，117（4）．

［4］ WILLIAMS A．Justice，Incentives，and Constructivism［M］／／FELTHAM B．Justice，Equality and Constructivism：Essays on G．A．Cohen’s Rescuing justice and E-quality．London：Blackwell Publishing Ltd．，2009．

［5］ RAWLS J．Kantian Constructivism in Moral Theory［C］／／FREEMAN S．John Rawls：Collected Papers．Cambridge，MA：Harvard University Press，1999：351．

［6］ SMITH P．Rescuing Justice and Equality By G．A．Cohen［J］．Journal of Applied Philosophy，2010，27（1）：100-102．

Optimal Social M anagement Rules Is Not Equal to the Basic Princip les of Justice：Cohen’s Criticism on Justice Constructivism of Raw ls

WANG Zengshou，KE Linxia
（School of Marxism，Chongqing University of Posts and Telecommunications，Chongqing 400065，China）

In ATheory of Justice，Rawls proposes amethod－constructivism to obtain the principle of social justice．In order to fully demonstrate the Rawls principle that justice contains unjust element，in the book named Rescuing Justice and Equality，analytical Marxism representative G．A．Cohen criticizes the constructivistmethod which Rawls used to obtain the principle of social justice．Cohen logically proposes and proves a“fact-insensitive”proposition about the relationship between facts and principles，and then argues that there are two kinds of confusion in Rawls’s principle of justice．Finally he believes that it is the confusion that caused Rawlsmistook optimal socialmanagement rules as the basic principles of justice．This paper introduces several representative scholars’comment on Cohen．

Rescuing Justice and Equality；basic principles of justice；optimal socialmanagement rules；“fact-insensitive”proposition

B0

A

1673-8268（2014）05-0054-06

（編輯：蔡秀娟）

10．3969／j．issn．1673-8268．2014．05．012

2014-05-13

重慶市社會科學(xué)規(guī)劃博士項(xiàng)目：G．A．柯亨的平等思想研究（2012BS02）

王增收（1976-），男，湖北黃石人，副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事國外馬克思主義與當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究；柯林霞（1978-），女，湖北黃石人，博士研究生，主要從事西方知識產(chǎn)權(quán)研究。