彭德雷

（華東理工大學(xué) 商學(xué)院，上海 200237）

毋庸置言，服務(wù)貿(mào)易已成為當(dāng)今一個(gè)重要而敏感的話題。①如目前WTO爭(zhēng)端開始越來(lái)越多地涉及服務(wù)貿(mào)易的市場(chǎng)準(zhǔn)入、新近中國(guó)簽署的自貿(mào)區(qū)協(xié)定無(wú)不涉及到服務(wù)貿(mào)易的減讓承諾，以及我國(guó)臺(tái)灣“反服貿(mào)”事件也折射出該領(lǐng)域的重要性。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的融合加速和市場(chǎng)準(zhǔn)入限制的逐步消減，國(guó)內(nèi)規(guī)制領(lǐng)域?qū)浡?wù)貿(mào)易帶來(lái)的挑戰(zhàn)。國(guó)內(nèi)規(guī)制不得不考慮已經(jīng)成型的國(guó)際貿(mào)易政策和入世承諾；與此同時(shí)，最新《服務(wù)貿(mào)易談判》（TISA）的高標(biāo)準(zhǔn)要求，還將繼續(xù)給國(guó)內(nèi)規(guī)制帶來(lái)壓力。在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，需要面臨的一大難題是如何平衡貿(mào)易自由化與國(guó)內(nèi)規(guī)制這組關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)的滲透融入，使得這一關(guān)系愈加緊張復(fù)雜。

一、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下服務(wù)貿(mào)易變革及中國(guó)準(zhǔn)入承諾之實(shí)

（一）互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下服務(wù)貿(mào)易的變革

新近國(guó)際貿(mào)易的一個(gè)明顯特征是，與陸地或海上的貨物貿(mào)易“絲綢之路”相比，以服務(wù)貿(mào)易為主的“互聯(lián)網(wǎng)絲綢之路”正在開啟。①有關(guān)“互聯(lián)網(wǎng)絲綢之路”的討論，可參閱Anupam Chander，The Electronic Silk Road：How the Web Binds the World Together in Commerce，Yale University Press（July 16，2013）.在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，信息的提供者和接受者無(wú)需任何簽證、通關(guān)就可實(shí)現(xiàn)信息和服務(wù)的跨境流通。在中國(guó)，2012年以來(lái)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的服務(wù)業(yè)迅速發(fā)展，金融、醫(yī)療和教育表現(xiàn)尤為突出。2012年被稱為“慕課（MOOC）元年”，2013年被稱作“中國(guó)慕課元年”和“互聯(lián)網(wǎng)金融元年”。同時(shí)“未來(lái)醫(yī)院”的計(jì)劃也已提上議程，這將使得網(wǎng)上醫(yī)療以及醫(yī)患互動(dòng)等環(huán)節(jié)均可在線完成。②2014年5月28日，馬云旗下第三方支付平臺(tái)支付寶宣布了名為“未來(lái)醫(yī)院”的計(jì)劃。按照計(jì)劃，在5-10年后，掛號(hào)、候診、繳費(fèi)、查看檢驗(yàn)報(bào)告以及醫(yī)患互動(dòng)等環(huán)節(jié)均可以在線完成。無(wú)疑，互聯(lián)網(wǎng)正在改變傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)及其貿(mào)易模式。

互聯(lián)網(wǎng)金融1995年起源于美國(guó)，至今約有20年歷史。1995年10月，全球首家以網(wǎng)絡(luò)銀行冠名的金融組織——安全第一網(wǎng)絡(luò)銀行（SFNB）打開了它的“虛擬之門”，開始網(wǎng)上營(yíng)業(yè)。新近互聯(lián)網(wǎng)金融在中國(guó)呈現(xiàn)多種模式，包括第三方支付、P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)、基于大數(shù)據(jù)的金融服務(wù)、眾籌融資、信息門戶網(wǎng)站等。中國(guó)入世之后，外資在中國(guó)銀行業(yè)依然步履維艱，方興未艾的互聯(lián)網(wǎng)金融，使得外資已經(jīng)找到了切入中國(guó)嚴(yán)格控制的銀行業(yè)的秘密通道和方便之門。如美國(guó)IDG（國(guó)際數(shù)據(jù)集團(tuán)）、紅杉和軟銀等外國(guó)資本已經(jīng)通過(guò)商業(yè)存在的方式進(jìn)入了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)。近年來(lái)，外資已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的投資主力，如公開資料顯示，阿里巴巴最大股東為雅虎和軟銀，合計(jì)超過(guò)50%的股份。③王曉潔、張舵：“外資搶灘中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融”，新華網(wǎng)：http://news.xinhuanet.com/fortune/2013-11/01/c_11－9－19－2.htm，訪問日期2014年－月20日。由于互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)多是從母公司互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)脫胎而來(lái)，而中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)早期引入大量外資風(fēng)投，使得股權(quán)結(jié)構(gòu)甚至是控制權(quán)一定程度被外資掌握。

互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療被稱為移動(dòng)互聯(lián)的一座金礦。2012年WTO對(duì)中國(guó)的第四次貿(mào)易政策審議中，不少成員如韓國(guó)、哥斯達(dá)黎加等就中國(guó)的醫(yī)療服務(wù)開放、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)業(yè)的投資試點(diǎn)等問題提出了關(guān)切④Trade Policy Review，China，12 and 14 June 2012，Replies，RD/TPR/19，詳見胡加祥、彭德雷：《WTO對(duì)中國(guó)第四次貿(mào)易政策審議的法律考察》，載《國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索》2012年第12期；第86-8－頁(yè)。，尤其是韓國(guó)在整容醫(yī)療等領(lǐng)域行業(yè)發(fā)展成熟，因此希望能夠在中國(guó)占有更廣闊的市場(chǎng)，包括互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療。互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療將所有與疾病相關(guān)的信息可以自由流動(dòng)、上傳、分享，使跨國(guó)家之間的醫(yī)生會(huì)診得以實(shí)現(xiàn)。在互聯(lián)網(wǎng)教育領(lǐng)域，“慕課”這一大規(guī)模在線課程被譽(yù)為“印刷術(shù)發(fā)明以來(lái)教育最大的革新”，呈現(xiàn)“未來(lái)教育”的曙光。目前多家專門提供慕課平臺(tái)的外國(guó)供應(yīng)商紛起競(jìng)爭(zhēng)，不少已進(jìn)入中國(guó)。⑤目前Coursera、edX和Udacity是其中最有影響力的慕課平臺(tái)，前兩個(gè)均進(jìn)入中國(guó)。2013年10月，清華大學(xué)打造的全球首個(gè)中文版“慕課”平臺(tái)——“學(xué)堂在線”(www.xuetangx.com)。2014年4月，上海交大成功自主研發(fā)的中文慕課平臺(tái)“好大學(xué)在線”（www.cnmooc.org）正式上線發(fā)布。如果說(shuō)傳統(tǒng)服務(wù)貿(mào)易被認(rèn)為是貿(mào)易2.0，以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的服務(wù)貿(mào)易則可稱為貿(mào)易3.0。

（二）中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易承諾

相比起關(guān)稅作為調(diào)節(jié)貨物進(jìn)出口價(jià)格數(shù)量的主要工具，國(guó)內(nèi)規(guī)制政策則是影響國(guó)際服務(wù)貿(mào)易準(zhǔn)入的主要甚至是唯一手段。在倡導(dǎo)全球法治的今天，服務(wù)貿(mào)易規(guī)制設(shè)計(jì)則必須基于各成員的入世協(xié)議，即《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）和服務(wù)貿(mào)易承諾減讓表。但是，1994年各成員達(dá)成的GATS協(xié)定并未能很好地反映技術(shù)尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所帶來(lái)的變化，中國(guó)的GATS承諾表亦是如此。根據(jù)GATS協(xié)定要求，中國(guó)針對(duì)以下四類不同的服務(wù)提供模式，在“市場(chǎng)準(zhǔn)入”和“國(guó)民待遇”方面做出了相應(yīng)承諾（如表1摘錄所示）。

中國(guó)以上GATS承諾表表明，在金融服務(wù)領(lǐng)域的跨境提供方面限于“提供和轉(zhuǎn)讓金融信息、金融數(shù)據(jù)……”等，但在商業(yè)存在方面，入世五年后在地域、客戶和營(yíng)業(yè)許可方面的限制基本消除。在醫(yī)療和牙醫(yī)服務(wù)領(lǐng)域，對(duì)于跨境提供是“沒有限制”。在教育服務(wù)領(lǐng)域，跨境提供是“不做承諾”，因此國(guó)內(nèi)對(duì)此享有較大的規(guī)制自主權(quán)，但在商業(yè)存在方面，將允許中外合作辦學(xué)，意味著合作辦學(xué)機(jī)構(gòu)仍然可以采用互聯(lián)網(wǎng)的教育方式。總之，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，外國(guó)投資者在中國(guó)的服務(wù)業(yè)市場(chǎng)大有可為。

表1 中國(guó)服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表服務(wù)提供模式：（1）跨境交付；（2）境外消費(fèi)；（3）商業(yè)存在；（4）自然人流動(dòng)

二、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下服務(wù)貿(mào)易規(guī)制之難

（一）互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容審查的合法性檢驗(yàn)

互聯(lián)網(wǎng)從根本上改變了貿(mào)易的行為方式，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)“產(chǎn)品內(nèi)容”（如在線視頻和音樂等）提供的國(guó)際貿(mào)易得到快速增長(zhǎng)。①Bruno Lanvin，Book Reviews on the WTO，the Internet and Tradein DigitalProducts：EC-US Perspectives （bySacha Wunsch-Vincent）， JournalofInternationalEconomicLaw，2006，vol.9，issue 3，P.－－2.為了防患風(fēng)險(xiǎn)，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)貿(mào)易的市場(chǎng)準(zhǔn)入必將涉及到“內(nèi)容審查”，中美對(duì)此已有多次交涉，并曾引發(fā)更大爭(zhēng)端。2010年美官員就曾考慮對(duì)中國(guó)審查谷歌向WTO起訴，認(rèn)為中國(guó)對(duì)谷歌公司實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)管理措施違背了中國(guó)的WTO承諾。不過(guò)由于該案復(fù)雜、勝負(fù)難定且代價(jià)較高，美國(guó)最終放棄在WTO起訴中國(guó)。網(wǎng)絡(luò)過(guò)濾與審查是否屬于貿(mào)易壁壘？這需要區(qū)分“完全的阻止進(jìn)入”與“選擇性過(guò)濾”。中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)審查，包括對(duì)谷歌等網(wǎng)站屬于選擇性的過(guò)濾而非阻止，因此很難說(shuō)中國(guó)違反了入世承諾。有學(xué)者分析認(rèn)為除了對(duì)YouTube的禁止可能涉嫌違規(guī)外，其他方面美國(guó)的勝算并不大。①因?yàn)閅outube可能被劃為Video分銷服務(wù)，而中國(guó)在模式1和2下的承諾是不作限制（None），這對(duì)中方不利。Henry Gao，Googling for the Trade-Human Rights Nexus in China：Can the WTO Help，in Mira Burri&Thomas Cottier （eds.），Trade Governance in the Digital Age， Cambridge University Press，2012，P.258.

類似的在出版物案中，美方認(rèn)為中國(guó)《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂發(fā)展和管理的若干意見》等涉案措施規(guī)定，國(guó)產(chǎn)錄音制品在網(wǎng)絡(luò)上傳播僅要求文化部備案，而進(jìn)口錄音制品則必須經(jīng)文化部?jī)?nèi)容審查和批準(zhǔn)等程序方可進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，這違反了GATT1994的國(guó)民待遇原則。②李成鋼主編：《世貿(mào)組織規(guī)則博弈》，商務(wù)印書館出版社2011年，第355頁(yè)。不過(guò)，由于美方在最初的訴訟請(qǐng)求中未涉及到此項(xiàng)內(nèi)容，因此未得到專家組的支持。在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)貿(mào)易中，如果中國(guó)對(duì)國(guó)外的網(wǎng)站實(shí)行更為嚴(yán)格的過(guò)濾限制，其他成員或以違反了國(guó)民待遇為由向WTO提交申訴。同時(shí)，中國(guó)審查的主要目標(biāo)是境內(nèi)外的中文網(wǎng)站，因此在中國(guó)移民比較多的美國(guó)、加拿大等國(guó)家的網(wǎng)站以及部分英文網(wǎng)站自然成為過(guò)濾審查的主要對(duì)象，而對(duì)一些法文和德文網(wǎng)站的過(guò)濾則相對(duì)較少，其他成員也可能以違反最惠國(guó)待遇為由提起申訴。③Henry Gao，Googling for the Trade-Human Rights Nexus in China:Can the WTO Help，in Mira Burri&Thomas Cottier（eds.）， Trade Governance in theDigitalAge， Cambridge University Press，2012，P.26－.

從目前規(guī)定來(lái)看，法律依然對(duì)進(jìn)口網(wǎng)絡(luò)音樂和國(guó)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)音樂作了區(qū)分，前者需要進(jìn)行內(nèi)容審查后者僅需要備案。④參見2009年《文化部關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂內(nèi)容審查工作的通知》。此外，新修訂的2011《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》第15條規(guī)定“進(jìn)口互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)報(bào)文化部進(jìn)行內(nèi)容審查”，“經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)文化單位經(jīng)營(yíng)的國(guó)產(chǎn)互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)自正式經(jīng)營(yíng)起30日內(nèi)報(bào)省級(jí)以上文化行政部門備案”。體現(xiàn)出對(duì)進(jìn)口文化產(chǎn)品和國(guó)產(chǎn)文化產(chǎn)品進(jìn)行審查和備案的區(qū)分。在互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容審查方面，中國(guó)必然以GATS第14條“公共道德和安全例外”條款加以抗辯。⑤GATS第14條（一般例外）：在此類措施的實(shí)施不在情形類似的國(guó)家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或構(gòu)成對(duì)服務(wù)貿(mào)易的變相限制的前提下，本協(xié)議的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何成員采取或?qū)嵤┮韵麓胧?（a）為保護(hù)公共道德或維護(hù)公共秩序所必需的措施。因?yàn)楦鲊?guó)的文化制度、宗教信仰等存在差別，因此對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品內(nèi)容進(jìn)行審查是必要的。但不管怎樣，在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)領(lǐng)域的監(jiān)管方面，監(jiān)管獨(dú)立性、國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇是必須要注意的一些原則。特別是新近為了進(jìn)一步推進(jìn)改革開放，中國(guó)在一些雙邊投資談判（如中美投資談判）或自貿(mào)區(qū)（如上海自貿(mào)區(qū)）制度設(shè)計(jì)中提出“準(zhǔn)入前國(guó)民待遇”和“負(fù)面清單”的管理模式，對(duì)負(fù)面清單之外的領(lǐng)域，按照內(nèi)外資一致的管理原則，外商投資項(xiàng)目實(shí)行備案制（國(guó)務(wù)院規(guī)定對(duì)國(guó)內(nèi)投資項(xiàng)目保留核準(zhǔn)的除外）。這些將使得國(guó)民待遇的外延擴(kuò)大，中國(guó)相應(yīng)地承擔(dān)的義務(wù)也將擴(kuò)大，監(jiān)管難度增加。

（二）大數(shù)據(jù)時(shí)代的國(guó)家安全與消費(fèi)者權(quán)益

1.大數(shù)據(jù)時(shí)代的國(guó)家安全。大數(shù)據(jù)時(shí)代，更多的信息被采集和存儲(chǔ)起來(lái)，我們時(shí)刻都暴露在“第三只眼”下，大數(shù)據(jù)給公共安全和個(gè)人隱私帶來(lái)更大威脅。⑥維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼斯·庫(kù)克耶著，盛楊燕周濤譯：《大數(shù)據(jù)時(shí)代生活、工作與思維的大變革》浙江人民出版社2013年版，第194-194頁(yè)。相比起對(duì)國(guó)內(nèi)行業(yè)的監(jiān)管，對(duì)服務(wù)貿(mào)易的監(jiān)管更加復(fù)雜。一方面中國(guó)在監(jiān)管中必須注意到自身的國(guó)際義務(wù)，如監(jiān)管獨(dú)立、透明度和入世市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾等；另一方面又不得不考慮國(guó)家安全因素?！八怪Z登事件”發(fā)生后，各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全尤其重視，如在2014年金磚國(guó)家《福塔萊薩宣言》中就提出“有必要將信息通信技術(shù)，特別是互聯(lián)網(wǎng)作為和平和發(fā)展的手段，避免作為武器。探討利用信息通信技術(shù)解決共同的網(wǎng)絡(luò)安全關(guān)切的可能性”。⑦參見《金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人第六次會(huì)晤福塔萊薩宣言》2014年初，中央國(guó)家機(jī)關(guān)政府采購(gòu)中心發(fā)出通知，要求國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行信息類協(xié)議供貨強(qiáng)制節(jié)能產(chǎn)品采購(gòu)時(shí)，所有計(jì)算機(jī)類產(chǎn)品不允許安裝Windows 8操作系統(tǒng)。⑧參見《關(guān)于進(jìn)行信息類協(xié)議供貨強(qiáng)制節(jié)能產(chǎn)品補(bǔ)充招標(biāo)的通知》。此外，中國(guó)政府要求國(guó)有企業(yè)在接受國(guó)外咨詢服務(wù)時(shí)更加謹(jǐn)慎，盡管有些人認(rèn)為這可能違反WTO規(guī)則和中國(guó)的GATS承諾。①章家敦：“中國(guó)正背離WTO：外企是首個(gè)受害者，中國(guó)將是第二 個(gè) 中 國(guó) ”，http://tech.163.com/14/0526/16/9T6FRNCN00094 ODU.html，訪問日期2014年－月22日。與此同時(shí)，2014年5月美國(guó)司法部宣布以所謂網(wǎng)絡(luò)竊密為由起訴5名中國(guó)軍官，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室則公布美國(guó)攻擊中國(guó)網(wǎng)絡(luò)最新數(shù)據(jù)，中美再度交鋒網(wǎng)絡(luò)安全。因此，互聯(lián)網(wǎng)下的服務(wù)貿(mào)易市場(chǎng)準(zhǔn)入必然受到該大環(huán)境的影響。

2.大數(shù)據(jù)時(shí)代的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。首先，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下消費(fèi)者利益更易受到侵害?！盎ヂ?lián)網(wǎng)上，沒人知道你是一條狗”的隱喻，揭示了互聯(lián)網(wǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。金融、醫(yī)療和教育關(guān)系到每一個(gè)國(guó)民，擁有最廣泛的消費(fèi)者，互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入必然影響到每一個(gè)人。當(dāng)今服務(wù)的形式復(fù)雜化，如手機(jī)支付涉及到消費(fèi)者的數(shù)據(jù)保護(hù)，互聯(lián)網(wǎng)金融、醫(yī)療和教育涉及到跨境數(shù)據(jù)的流動(dòng)，尤其是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，涉及個(gè)人重要的身份信息和數(shù)據(jù)不輕易間就被泄露了，互聯(lián)網(wǎng)上無(wú)疑存在欺詐和對(duì)隱私侵犯的高風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下服務(wù)貿(mào)易，還涉及到跨境服務(wù)提供者的資格認(rèn)定問題。這與“自然人流動(dòng)”模式下的服務(wù)提供不同，來(lái)華教學(xué)和來(lái)華行醫(yī)，往往是獲得國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)的短期邀請(qǐng)，具備服務(wù)提供的資質(zhì)。如果互聯(lián)網(wǎng)跨境提供者沒有達(dá)到國(guó)內(nèi)資質(zhì)的認(rèn)定要求，如未取得教師資格或執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，是否屬于非法行醫(yī)或非法教學(xué)？互聯(lián)網(wǎng)為服務(wù)提供者提供了便捷，但同時(shí)使得提供者關(guān)閉服務(wù)甚至自我消失變得容易，如2013年以來(lái)，有超過(guò)70家P2P平臺(tái)“倒閉”或“逃避”，涉及金額約為12億元，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的利益。

其次，在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供中，消費(fèi)者權(quán)益一旦受到侵犯必然引發(fā)訴訟，將會(huì)帶來(lái)管轄權(quán)和法律適用沖突。2003年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)和國(guó)際商會(huì)聯(lián)合對(duì)45個(gè)國(guó)家的277家公司進(jìn)行了一個(gè)有關(guān)“全球互聯(lián)網(wǎng)管轄權(quán)”的問卷調(diào)查。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，當(dāng)問及管轄權(quán)的哪個(gè)方面最值得關(guān)注時(shí)，排在首位的是法律不確定性所帶來(lái)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。②Michael Geist（Sub-Committee Chair），Global Internet Jurisdiction：The ABA/ICC Survey，April 2004，P.2.由于互聯(lián)網(wǎng)跨境服務(wù)提供者在他國(guó)沒有商業(yè)存在，其服務(wù)器也不在該國(guó)境內(nèi)或也并非針對(duì)特定個(gè)人，在這種情形下，審查國(guó)很難主張屬地或?qū)偃斯茌牂?quán)。如P2P、云計(jì)算等技術(shù)，很難界定服務(wù)器的地域范圍，判斷服務(wù)器所在地在技術(shù)上逐漸不可行，基于屬地性而取得管轄也將更加困難。③廖小偉等：《GATS下互聯(lián)網(wǎng)跨境服務(wù)審查相關(guān)問題研究——以承諾認(rèn)定和規(guī)則沖突為視角》，載《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2011年第1期，第 40頁(yè)。消費(fèi)者通過(guò)電子商務(wù)的形式從國(guó)外的工廠購(gòu)買產(chǎn)品，這種行為是屬于服務(wù)貿(mào)易模式1（跨境交付）還是模式2（境外消費(fèi)）——類似于消費(fèi)者本人移動(dòng)到供應(yīng)商所在地進(jìn)行購(gòu)買，對(duì)此也存在爭(zhēng)議。④Mattoo，A.and L.Schuknecht， Trade Policies for Electronic Commerce，Policy Research Working Paper 2380.Washington，D.C.:Word bank，2000.這直接影響到準(zhǔn)據(jù)法的適用，按照模式1，更可能適用買方法律，按照模式2則可能適用賣方法律。⑤卡洛斯·布拉加：《電子商務(wù)監(jiān)管：新游戲，新規(guī)則？》，載馬圖、斯特恩、贊尼尼主編，陳憲主譯，《國(guó)際服務(wù)貿(mào)易手冊(cè)》，格致出版社/上海出版社2012年版，第389頁(yè)。為此，需要協(xié)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的國(guó)際民事管轄權(quán)。如在積極協(xié)調(diào)方面，考慮以協(xié)議選擇管轄權(quán)為首要原則；在消極協(xié)調(diào)方面，考慮不方便法院原則與先受理法院原則。⑥劉穎、李靜：《互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的國(guó)際民事管轄權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期第100-102頁(yè)。此外，除了管轄區(qū)域法律不確定性外，還存在執(zhí)法難等方面的問題?？傊?，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中的管轄權(quán)和法律適用沖突無(wú)疑是互聯(lián)網(wǎng)給傳統(tǒng)法律框架帶來(lái)的一大挑戰(zhàn)。

（三）貿(mào)易開放與國(guó)內(nèi)規(guī)制的“黃金分割點(diǎn)”

如何處理貿(mào)易自由化和國(guó)內(nèi)規(guī)制之間的關(guān)系是貿(mào)易立法者最棘手的難題。⑦參見梅特奧（Mattoo）、索韋（Sauve）：《國(guó)內(nèi)管制和服務(wù)貿(mào)易：未來(lái)展望》，載Mattoo&Sauve編、方麗英譯：《國(guó)內(nèi)管制與服務(wù)貿(mào)易自由化》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2004年版，第231-232頁(yè)。某種意義上互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)刺激著全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是一種人類福利?；ヂ?lián)網(wǎng)的作用在于真正實(shí)現(xiàn)了“地球是平的”?；ヂ?lián)網(wǎng)使得會(huì)計(jì)師、工程師、律師、電影制作者等，不需通過(guò)海關(guān)入境便可直接提供跨境服務(wù)。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)，美國(guó)人可以在網(wǎng)上教韓國(guó)人說(shuō)英語(yǔ)，韓國(guó)人可在網(wǎng)上為日本的動(dòng)畫片設(shè)計(jì)卡通人物，中國(guó)人可在網(wǎng)上為美國(guó)人講授中醫(yī)知識(shí)等。互聯(lián)網(wǎng)的融入，一方面，對(duì)消費(fèi)者而言使得資源得到最大化和最優(yōu)化利用，優(yōu)質(zhì)資源“去中心化（decentralization）”的特征明顯；另一方面，對(duì)提供者而言，資源的提供渠道變得更加容易和簡(jiǎn)單。金融、教育和衛(wèi)生醫(yī)療領(lǐng)域肩負(fù)著“服務(wù)普及”的社會(huì)目標(biāo)，互聯(lián)網(wǎng)無(wú)疑有助于這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。以“教育”為例，服務(wù)提供區(qū)別于貨物，并不具有排他性，相反具有很強(qiáng)的“重復(fù)性”，可多人共享。

但是，互聯(lián)網(wǎng)有時(shí)讓監(jiān)管者不免陷入“囚徒困境”的兩難局面。外國(guó)投資者面對(duì)如此潛力巨大的市場(chǎng)，擬強(qiáng)行進(jìn)入，這使得互聯(lián)網(wǎng)金融、教育和醫(yī)療等市場(chǎng)更加復(fù)雜。同時(shí)，全球價(jià)值鏈背景下，貨物生產(chǎn)、服務(wù)和供應(yīng)連為一體，服務(wù)貿(mào)易規(guī)制政策將對(duì)整個(gè)鏈條產(chǎn)生影響。政府滿足消費(fèi)者需求的同時(shí)，必須監(jiān)控由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。由于新的服務(wù)貿(mào)易形成的出現(xiàn)和迅速發(fā)展始料未及，監(jiān)管者在面對(duì)如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的服務(wù)業(yè)新興變革時(shí)，顯得經(jīng)驗(yàn)不足、左右為難。因此如何確立服務(wù)貿(mào)易自由化與國(guó)內(nèi)規(guī)制的“黃金分割點(diǎn)”，以保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率和良好治理，顯得難以把握。網(wǎng)絡(luò)因素的滲透，無(wú)疑使得服務(wù)貿(mào)易的國(guó)內(nèi)規(guī)制變得愈加艱難和復(fù)雜?！笆袌?chǎng)準(zhǔn)入”再次被列為2014年中美戰(zhàn)略對(duì)話的核心關(guān)鍵詞，充分說(shuō)明各國(guó)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的厚愛。但是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)貿(mào)易的法律框架極為初級(jí)和不確定，顯然未能滿足互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的制度需要。

三、WTO互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)貿(mào)易規(guī)制爭(zhēng)端“經(jīng)典之作”

（一）美國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博案

關(guān)于已有WTO的網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易糾紛，有助于監(jiān)管者的規(guī)制設(shè)計(jì)。安提瓜訴美國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博案件，是世界貿(mào)易組織審理的第一起涉及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)提供服務(wù)的爭(zhēng)端。美國(guó)未曾預(yù)料的是，一名為杰伊·科恩的人在安提瓜創(chuàng)建了一家“世界體育交易公司”，以“跨境提供”的方式向美國(guó)境內(nèi)提供網(wǎng)絡(luò)賭博服務(wù)，給其造成不利影響。為此，2003年美國(guó)眾議院通過(guò)一項(xiàng)《禁止非法網(wǎng)絡(luò)交易法》，規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博活動(dòng)實(shí)施限制，特別是限制美國(guó)網(wǎng)民使用信用卡和通過(guò)銀行賬戶向國(guó)外賭博網(wǎng)站支付賭金。但是，這一法案嚴(yán)重影響到安提瓜的賭博產(chǎn)業(yè)服務(wù)，為此2003年3月安提瓜在WTO提起對(duì)美國(guó)的申訴，要求美國(guó)修改相關(guān)立法。

本案的關(guān)鍵是美國(guó)的GATS承諾內(nèi)容。美國(guó)在“其他娛樂服務(wù)（除體育外）”部門的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”一欄中，對(duì)于“跨境提供”的承諾是“沒有限制（None）”?；诖?，美國(guó)對(duì)“賭博服務(wù)”的跨境提供已經(jīng)做了完全的市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾。美國(guó)轉(zhuǎn)而抗辯指出“賭博服務(wù)”屬于“體育”服務(wù)中的一類，因?yàn)槊绹?guó)將“體育”排除承諾之外。但是美國(guó)的抗辯并未得逞，因?yàn)镚ATS減讓表的劃分依據(jù)是聯(lián)合國(guó)《核心產(chǎn)品分類》（CPC），在該分類中與“體育（編碼:9641）”服務(wù)并不包括“賭博服務(wù)（編碼：96492）”，相反“賭博服務(wù)”卻被包含在“其他娛樂服務(wù)（編碼：9649）”中。①“其他娛樂服務(wù)”（編碼為9649）具體包括：娛樂公園服務(wù)和海灘服務(wù)（編碼為96491），賭博服務(wù)（編碼為96492），其他娛樂服務(wù)n.e.c.（編碼為96499）最后，美國(guó)只能求助GATS第14條例外條款加以抗辯，但由于美國(guó)未能證明其以一致的方式對(duì)待本國(guó)遠(yuǎn)程賭博服務(wù)提供者和他國(guó)遠(yuǎn)程賭博服務(wù)提供者，如安提瓜指出四家美國(guó)公 司 （Youbet.com，TVG，CapitailOTB 以 及Xpressbet.com）也在從事提供遠(yuǎn)程賭博服務(wù)、但卻沒有被提起刑事訴訟，而位于安提瓜的“世界體育交易公司”卻被提起刑事訴訟，杰伊·科恩本人也被美國(guó)一家法院判處21個(gè)月的監(jiān)禁。②石靜霞、陳衛(wèi)東：《WTO國(guó)際服務(wù)貿(mào)易成案研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第106頁(yè)。因此，專家組和上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定美國(guó)以“公共道德”的抗辯不符合GATS第14條序言的“非歧視性”要求。需要指出的是，中國(guó)在醫(yī)療服務(wù)中的“跨境提供”方面承諾也是“沒有限制”。

（二）中國(guó)出版物案

2007年美國(guó)訴中國(guó)出版物案是涉及中國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)糾紛的典型案例。中美就GATS減讓表“視聽服務(wù)”中“錄音制品分銷服務(wù)”的承諾，是僅適用于“以物理形式存在的錄音的分銷”還是也包括“錄音制品的電子化分銷（即是否允許外資從事網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)）”產(chǎn)生激烈爭(zhēng)議。

本案中國(guó)的抗辯意見可以歸納為以下方面：第一，專家組應(yīng)按照締約時(shí)的情況對(duì)服務(wù)貿(mào)易減讓表進(jìn)行解釋。在入世談判時(shí)，網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)在中國(guó)還沒有成熟，其是在中國(guó)入世之后才全面出現(xiàn)；第二，技術(shù)發(fā)展沒有改變這樣一個(gè)事實(shí)，即締約方都不會(huì)同意把一種新的不熟悉的服務(wù)寫進(jìn)服務(wù)減讓承諾表中；第三，“技術(shù)中立”（Technological Neutrality）原則未被所有成員普遍接受；第四，根據(jù)“疑義從輕”解釋的原則，不應(yīng)輕易地假定一個(gè)主權(quán)國(guó)家給自己加上了更加沉重的義務(wù)。對(duì)此，美國(guó)進(jìn)行了反駁。美國(guó)認(rèn)為，第一，中方在入世之前，錄音制品的電子化分銷已經(jīng)存在；第二，服務(wù)貿(mào)易是伴隨技術(shù)發(fā)展不斷變化的，如果中方的主張被接受，則WTO成員可以在一個(gè)已有服務(wù)發(fā)展出一個(gè)新的服務(wù)提供方式后援引這個(gè)推理，以規(guī)避自己的服務(wù)貿(mào)易減讓承諾。

專家組在一定程度上考慮了條約簽訂時(shí)的技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀。但當(dāng)時(shí)的事實(shí)對(duì)中國(guó)不利，因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)上分銷音樂，在20世紀(jì)90年代末出現(xiàn)合法在線音樂服務(wù)前就已經(jīng)存在，并且2000年2月21日，中美兩家企業(yè)之間簽署了一份在中國(guó)設(shè)立電子分銷音樂的合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議。①李成鋼主編：《世貿(mào)組織規(guī)則博弈》，商務(wù)印書館出版社2011年，第355頁(yè)。這些事實(shí)對(duì)中國(guó)的抗辯極為不利。總之，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂的外資準(zhǔn)入，專家組裁定中國(guó)所做的錄音制品分銷服務(wù)所做的承諾包括電子化分銷服務(wù)。與此類似，互聯(lián)網(wǎng)金融也是發(fā)端于20世紀(jì)90年代。

（三）技術(shù)中立原則的解釋傾向

賭博案和出版物案對(duì)中國(guó)更為重要的影響是裁判者確立了對(duì)新技術(shù)引起條約術(shù)語(yǔ)變化的解釋邏輯，即在事實(shí)上遵循著“技術(shù)中立”的解釋原則。在賭博案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)GATS承諾表的解釋時(shí)強(qiáng)調(diào)條約解釋應(yīng)該根據(jù)締約國(guó)的“共同意圖”。美國(guó)制定GATS承諾表是在烏拉圭回合時(shí)期（20世紀(jì)90年代初），當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)賭博服務(wù)正處于萌芽狀態(tài)，美國(guó)當(dāng)時(shí)對(duì)賭博服務(wù)發(fā)展如此迅速并帶來(lái)的社會(huì)危害始料未及，因此未將賭博或網(wǎng)絡(luò)賭博從承諾表中排除而只是排除了“體育”服務(wù)，但是專家組和上訴機(jī)構(gòu)似乎忽視了這樣一個(gè)事實(shí)。因此，在抗辯中，美國(guó)只能以賭博屬于“體育”中一種加以抗辯，但是CPC的分類標(biāo)準(zhǔn)顯然對(duì)美國(guó)不利。本案也被認(rèn)為是WTO裁判機(jī)構(gòu)在解釋承諾時(shí)，在技術(shù)上遵循了“技術(shù)中立”原則的首例。②Panagiotis Delimatsis，The Puzzling Interaction of Trade and Public Morals in the Digital era，in Mira Burri&Thomas Cottier（eds.），Trade Governance in the Digital Age，Cambridge University Press，2012，P.293.

在出版物案中，對(duì)“分銷”、“錄音制品”進(jìn)行解釋時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為如果采用締約當(dāng)時(shí)的通常含義對(duì)服務(wù)貿(mào)易減讓表進(jìn)行解釋，將導(dǎo)致相似或同樣的用詞由于不同成員加入條約的日期差異而具有不同含義，這將減損服務(wù)貿(mào)易減讓表的可預(yù)期性、穩(wěn)定性和明確性。③Appellate Body Report，China-Publications and Audiovisual Entertainment Products，para.396-39－.換言之，即便各成員承諾的“條約文字”一致，但由于前后加入的時(shí)間不同而具有不同的內(nèi)涵和范圍，技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致后加入成員承諾義務(wù)增加，這對(duì)其不公平。盡管本案中專家組和上訴機(jī)構(gòu)有意回避“技術(shù)中立”的原則，如專家組認(rèn)為根據(jù)條約解釋的一般方法即可確定“錄音制品分銷服務(wù)”包括以非物理載體（網(wǎng)絡(luò)）形式分銷錄音制品。但是從裁判的報(bào)告，尤其是上訴機(jī)構(gòu)的裁決思路來(lái)看，在解釋承諾表中的承諾術(shù)語(yǔ)時(shí)，客觀上產(chǎn)生了與適用“技術(shù)中立”原則相似的效果。為此，出版物案之后，中國(guó)頒布了新的《文化部關(guān)于實(shí)施新修訂〈互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定〉的通知》（2011），并對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行了修改。④相關(guān)條款由“各地暫不受理外商投資互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者申請(qǐng)從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動(dòng)”改為“各地暫不受理外商投資互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者申請(qǐng)從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動(dòng)（音樂除外）”。“技術(shù)中立”原則毫無(wú)疑問將會(huì)擴(kuò)大成員的承諾范圍，對(duì)于那些無(wú)法把握的有關(guān)技術(shù)走向,特別是對(duì)于當(dāng)初做出承諾時(shí)忽略這一問題的成員來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直就是潘多拉的魔盒。①胡加祥：《技術(shù)中立原則與中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易承諾》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期，第56-5－頁(yè)。因此實(shí)踐中對(duì)技術(shù)中立的裁判觀點(diǎn)，必須引起注意。

（四）GATS例外規(guī)則援引的法律適用

新近中國(guó)在WTO涉及越來(lái)越多的服務(wù)貿(mào)易爭(zhēng)端，包括金融信息案、出版物案件以及銀聯(lián)案等。其中涉及到的一個(gè)焦點(diǎn)問題是GATS例外規(guī)則的適用。對(duì)于規(guī)制國(guó)家而言，GATS第14條例外或許是最后的救命稻草，因?yàn)槠溆袊?yán)格的適用條件。

首先，規(guī)制措施須符合保護(hù)“公共道德和秩序”的目標(biāo)。在美國(guó)博彩案中，專家組認(rèn)為，對(duì)于WTO成員而言，“公共道德和秩序”的含義取決于一系列的因素，包括社會(huì)、文化、倫理和宗教價(jià)值等。同時(shí)，專家組認(rèn)為，“各成員擁有一定的政策空間，根據(jù)各自的價(jià)值體系和標(biāo)準(zhǔn)，界定和適用其本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的公共道德和公共秩序”。②Panel Report，US-Gambling，para.6.459-6.461.因?yàn)椤肮驳赖潞凸仓刃颉钡暮x極為豐富，且世界各地的文化道德具有多樣性，因此出于文化尊重，該目標(biāo)要求一般能夠被滿足。

其次，規(guī)制措施須接受“必要性”的檢驗(yàn)。在美國(guó)博彩案中，專家組援引了此前韓國(guó)牛肉案的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告第161段，“必要性”的含義介于“有助于”（making a contribution）和“不可缺少”（indispensable）的之間，顯然本條中的“必要性”更傾向于不可缺少。③Panel Report，US-Gambling，para.6.4－5.同時(shí)，專家組在賭博案中提出，在考慮“必要性”檢驗(yàn)時(shí)，應(yīng)該考慮“被訴措施對(duì)保護(hù)利益和價(jià)值的重要程度”、“該措施有助于目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”以及“是否存在可獲得的替代措施”。④Panel Report，US-Gambling，para.6.488.在出版物案中，對(duì)中國(guó)較為有利的是專家組確認(rèn)了中方規(guī)定出版物在進(jìn)行進(jìn)口前必須進(jìn)行內(nèi)容審查（而非禁止），符合保護(hù)公共道德的必要性要求，當(dāng)然審查的主體須是政府，而非作為進(jìn)口商的國(guó)有企業(yè)。⑤Panel Report，China-Publications and Audiovisual Entertainment Products，para.－.－5－-－.－6－.

最后，規(guī)制措施須滿足序言的“非歧視”要求。GATS第14條序言規(guī)定“此類措施的實(shí)施不在情形類似的國(guó)家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或構(gòu)成對(duì)服務(wù)貿(mào)易的變相限制的前提下”。博彩案中專家組認(rèn)定，美國(guó)未能證實(shí)其對(duì)本國(guó)提供遠(yuǎn)程賭博服務(wù)和從其他WTO成員提供的遠(yuǎn)程賭博服務(wù)，以一致的方式實(shí)施禁止措施，也對(duì)本國(guó)的某些賭博服務(wù)的遠(yuǎn)程提供者提起訴訟，因此美國(guó)措施不符合GATS第14條序言的要求。⑥Panel Report，US-Gambling，para.6.60－.為此，中國(guó)在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)限制措施（包括一些過(guò)濾措施）有必要考慮該條的法律適用和已有的爭(zhēng)端案例的指引。需要證明其在保護(hù)“公共道德和秩序”時(shí)不存在“任意或不合理歧視”以及對(duì)“貿(mào)易的變相限制”。

四、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下服務(wù)貿(mào)易規(guī)制之道

服務(wù)貿(mào)易的障礙主要來(lái)自于國(guó)內(nèi)監(jiān)管（規(guī)制），監(jiān)管的目的之一主要是為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈。⑦馬圖、斯特恩：《綜述》，載馬圖、斯特恩、贊尼尼主編，陳憲主譯，《國(guó)際服務(wù)貿(mào)易手冊(cè)》，格致出版社/上海出版社2012年版，第28頁(yè)。GATS的目標(biāo)是逐步實(shí)現(xiàn)服務(wù)貿(mào)易自由化，這并不等于解除管制。同時(shí)，不同的服務(wù)部門規(guī)制的程度和方案不盡相同，因此，討論規(guī)制之道設(shè)計(jì)的邏輯思路或是原則顯得必要；并且，規(guī)制國(guó)家總能更有效地應(yīng)對(duì)變化的環(huán)境。⑧有學(xué)者的研究表明，美國(guó)在188－-191－年間，規(guī)制成為法律執(zhí)行最有效的策略政府規(guī)制，政府介入到公共風(fēng)險(xiǎn)治理之后，對(duì)法律制度產(chǎn)生巨大影響。參見Edward L．Glaeser&Andrei Shleifer，The Rise of the Regulatory State，Journal of Economic Literature41（2003），P.422.

（一）“認(rèn)真對(duì)待WTO規(guī)則和先例”，確立規(guī)制設(shè)計(jì)的底線思維

新近經(jīng)典貿(mào)易爭(zhēng)端是對(duì)貿(mào)易自由化和國(guó)內(nèi)規(guī)制緊張關(guān)系的例證，因?yàn)樗械臓?zhēng)端都指向服務(wù)貿(mào)易的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制措施。首先，在互聯(lián)規(guī)制立法和政策機(jī)制的設(shè)計(jì)中應(yīng)該關(guān)注WTO的規(guī)則要求，這其中包括一些重要的原則和條款，如國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇以及競(jìng)爭(zhēng)中立和透明度要求等。其次，應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注中國(guó)的GATS減讓承諾表，尤其是“跨境提供”的貿(mào)易模式，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防患提前做出評(píng)估和安排。最后，應(yīng)該深入研究已有WTO爭(zhēng)端案例，把握實(shí)踐中的裁判標(biāo)準(zhǔn)，如裁判者對(duì)技術(shù)中立原則的實(shí)踐傾向等。目前，不少地方都在出臺(tái)負(fù)面清單的外資準(zhǔn)入模式，在進(jìn)行政策制定時(shí)，有必要明確“各項(xiàng)開放措施只適用于注冊(cè)在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的企業(yè)”，以防患跨境風(fēng)險(xiǎn)和管轄權(quán)沖突。

2010年，谷歌盡管終究未就中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)審查向WTO起訴，但是在今后互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展過(guò)程中，互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制政策也將更加密集。如果相關(guān)外國(guó)公司依然對(duì)華網(wǎng)絡(luò)規(guī)制措施不滿，類似爭(zhēng)議再次發(fā)生，則美國(guó)很可能采用“打包”的形式起訴中國(guó)以解決該領(lǐng)域的爭(zhēng)議。為此，未雨綢繆，中國(guó)也應(yīng)該做好應(yīng)對(duì)方案，并且在現(xiàn)時(shí)段的立法和政策制定中就必須考慮到這些合規(guī)性問題，以免授人以柄。在規(guī)制機(jī)制方面，相比起完全的限制，進(jìn)行內(nèi)容審查更能符合GATS例外條款的必要性要求。2014年6月，國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)貿(mào)易政策合規(guī)工作的通知》，要求在擬定貿(mào)易政策的過(guò)程中進(jìn)行合規(guī)性評(píng)估，要求各政府部門高度重視貿(mào)易政策合規(guī)工作，不斷提高國(guó)際貿(mào)易規(guī)則意識(shí)，這有助于保證政策的合規(guī)性。

（二）關(guān)注國(guó)家安全等例外條款設(shè)計(jì)和消費(fèi)者利益保護(hù)

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下更容易引起促進(jìn)自由貿(mào)易與保護(hù)公共道德的爭(zhēng)議。①M(fèi).Wu，F(xiàn)ree Trade and the Protection of Public Morals：An Analysis of the newly Emerging Public Morals Clause Doctrine，Yale Journal of international law 33（2008），P.215.然而，價(jià)值的新技術(shù)對(duì)服務(wù)貿(mào)易而言意味著規(guī)制更新而非取消規(guī)制，規(guī)制設(shè)計(jì)應(yīng)高度重視國(guó)家安全。中國(guó)同樣面臨著嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)安全威脅，備受關(guān)切。為此2010年中國(guó)發(fā)表了《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)狀況》白皮書，甚至明確“互聯(lián)網(wǎng)主權(quán)”的概念，指出中華人民共和國(guó)境內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)屬于中國(guó)主權(quán)管轄范圍，中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)主權(quán)應(yīng)受到尊重和維護(hù)。目前，各國(guó)加緊通過(guò)立法，進(jìn)一步規(guī)范本管轄權(quán)域內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)行為，法院也紛紛行使司法管轄權(quán)來(lái)審理有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)案件。毫無(wú)疑問，各國(guó)并沒有放棄對(duì)互聯(lián)網(wǎng)空間進(jìn)行規(guī)范的主權(quán)主張，不能簡(jiǎn)單地將互聯(lián)網(wǎng)空間的管轄類比公海、南極、外太空等領(lǐng)域。②Darrel C.Menthe， Jurisdiction in Cyberspace：A Theory of International Spaces，PP.101-102.available at http://www.mttlr.org/volfour/menthe.pdf.因此，國(guó)內(nèi)規(guī)制政策應(yīng)該關(guān)于國(guó)家安全、公共道德和秩序等例外條款的設(shè)計(jì)，保證服務(wù)貿(mào)易提供者應(yīng)遵守國(guó)際化和本土化（glocalisation）的要求，保證服務(wù)提供符合本土的規(guī)則。如在2013、2014版的中國(guó)（上海）自貿(mào)區(qū)《負(fù)面清單》的前言中都做了兜底性的規(guī)定，“禁止外商投資危害國(guó)家安全和社會(huì)安全的項(xiàng)目，禁止從事?lián)p害社會(huì)公共利益的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。③參見中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）（2014年修訂）。在“法不禁止則可為”的價(jià)值背景下很容易出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)漏洞，例外條款的目的在于確保各國(guó)能夠在各自做出的承諾以及保留各自的公共政策空間之間尋求平衡。

傳統(tǒng)的侵權(quán)法由于技術(shù)上的局限，已經(jīng)不勝任對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)的治理，政府規(guī)制在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮了越來(lái)越多的作用。④傅蔚岡：《對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)的政府規(guī)制》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第2期，第140頁(yè)。通過(guò)政府規(guī)制安排，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)形態(tài)的多元化，去中心化網(wǎng)絡(luò)模型越來(lái)越明顯，消費(fèi)者的利益由此也容易被侵犯，應(yīng)該得到重視。規(guī)制中應(yīng)該避免服務(wù)貿(mào)易提供者為了最大化其收益甚至與政府串謀，即所謂的“規(guī)制俘獲”。法律和政策制定中，加強(qiáng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，如要求申請(qǐng)?zhí)峁┗ヂ?lián)網(wǎng)醫(yī)療保健信息服務(wù)的主體，必須提供健全的網(wǎng)絡(luò)與信息安全保障措施，包括網(wǎng)站安全保障措施、信息安全保密管理制度、用戶信息安全管理制度。⑤如我國(guó)《互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療保健信息服務(wù)管理辦法》（衛(wèi)生部令第66號(hào)）對(duì)此就有相關(guān)規(guī)定，部門立法中可以相互借鑒。規(guī)制設(shè)計(jì)必須考慮到彌補(bǔ)消費(fèi)者對(duì)信息的不充分認(rèn)識(shí)，防止互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的欺詐和欺騙，對(duì)賣方責(zé)任、擔(dān)保、退款以及相關(guān)的糾紛解決做出安排，加強(qiáng)適合互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的交易立法。

（三）順勢(shì)而為，規(guī)制設(shè)計(jì)不應(yīng)阻礙技術(shù)進(jìn)步

首先，監(jiān)管者應(yīng)該放棄隨意禁止網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下服務(wù)貿(mào)易的簡(jiǎn)單做法，除非基于違反國(guó)家安全和公共利益的考慮。出于風(fēng)險(xiǎn)（dog problem）防控和國(guó)家安全的考慮，監(jiān)管者往往會(huì)對(duì)服務(wù)貿(mào)易提出許可證或其他更加嚴(yán)格的要求，甚至對(duì)在線交易產(chǎn)生一種歧視，這種偏見應(yīng)該消除。其次，政府應(yīng)為服務(wù)貿(mào)易提供便利，遵守去物質(zhì)化（dematerialisation）的原則。①Anupam Chander，Principles for Trade 2.0，in Mira Burri&Thomas Cottier （eds.），Trade Governance in the Digital Age，Cambridge University Press，2012，p.18.如對(duì)于服務(wù)提供者的真實(shí)性確認(rèn)、通知、資格認(rèn)定、檢查甚至是爭(zhēng)議解決，沒有必要采用物理的方式，盡量縮短申請(qǐng)?zhí)峁┓?wù)貿(mào)易的審批程序。監(jiān)管者必須保證監(jiān)管的合理、客觀和公正性，減少服務(wù)提供者不必要的成本，加強(qiáng)對(duì)國(guó)家貿(mào)易政策的再認(rèn)識(shí)。②Aik Hoe Lim and Mr Bart De Meester，WTO Domestic Regulation and Services Trade:Putting Principles into Practice (Book launch Speech)，On － May 2014.

互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字化對(duì)于21世紀(jì)的自由貿(mào)易來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，但中國(guó)服務(wù)貿(mào)易發(fā)展速度仍然緩慢。2014年世界貿(mào)易組織對(duì)中國(guó)進(jìn)行第五次貿(mào)易政策審議的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易赤字2013年達(dá)到1185億美元，為全球最大。從一種積極的角度而言，我們應(yīng)看到，互聯(lián)網(wǎng)金融、醫(yī)療和教育的出現(xiàn)為中國(guó)的服務(wù)業(yè)“走出去”提供了很好的渠道。如在互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療方面，我們一直強(qiáng)調(diào)中醫(yī)“走出去”，我們存在大量的海外華人，這些可能成為互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療、互聯(lián)網(wǎng)教育等潛在的消費(fèi)者。

同時(shí)，在探討互聯(lián)網(wǎng)下的服務(wù)貿(mào)易開放中，還可在區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定中先行先試。目前所簽的自由貿(mào)易協(xié)定中，有關(guān)服務(wù)貿(mào)易自由化的市場(chǎng)開放已有所突破，如新近中國(guó)通過(guò)自貿(mào)區(qū)協(xié)定極力推動(dòng)中國(guó)服務(wù)貿(mào)易“走出去”。③《中國(guó)-新加坡自貿(mào)區(qū)協(xié)定》和《中國(guó)-瑞士自貿(mào)區(qū)協(xié)定》都涉及到加強(qiáng)中醫(yī)藥合作對(duì)話，推動(dòng)中醫(yī)藥“走出去”的相關(guān)規(guī)定。在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)貿(mào)易自由化進(jìn)程中，中國(guó)應(yīng)密切關(guān)注國(guó)際上正在進(jìn)行的重要談判中涉及服務(wù)貿(mào)易的內(nèi)容，適時(shí)調(diào)整國(guó)內(nèi)服務(wù)市場(chǎng)開放政策。④Shijingxia， Services Liberalization in China’s Free Trade Agreements，China Legal Science（《中國(guó)法學(xué)》英文版），Vol.1，No.4，Oct.2013，p11－.如美國(guó)于2014年4月就

TISA談判做出了新的提議，要求TISA參與方保持?jǐn)?shù)據(jù)的自由流動(dòng)，并確保網(wǎng)絡(luò)的自由訪問，提議不得要求將當(dāng)?shù)卮嬖凇⒓夹g(shù)轉(zhuǎn)讓或購(gòu)買本國(guó)技術(shù)作為企業(yè)提供跨境服務(wù)的條件。為此，在新一輪服務(wù)貿(mào)易談判中，中國(guó)必須考慮到互聯(lián)網(wǎng)因素，談判中除了貿(mào)易官員還必須有技術(shù)人員的參與，以免未來(lái)陷入被動(dòng)。

五、結(jié)論

“在關(guān)于GATS的國(guó)家政策的辯論中，一個(gè)共同的錯(cuò)誤就是把‘自由化’等同于‘解除管制’（deregulation）”。⑤梅特奧（MattooAaditya）、索韋（SauvePierre），方麗英（譯）：《國(guó)內(nèi)管制與服務(wù)貿(mào)易自由化》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2004年版。然而現(xiàn)實(shí)是：在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下WTO成員國(guó)面對(duì)如何進(jìn)行內(nèi)規(guī)制往往陷入“囚徒困境”的兩難。一方面，互聯(lián)網(wǎng)使得金融、教育和衛(wèi)生醫(yī)療等領(lǐng)域肩負(fù)的“服務(wù)普及”的社會(huì)目標(biāo)更易實(shí)現(xiàn)；另一方面，很多成員在加入WIO時(shí)未能預(yù)見互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展和對(duì)服務(wù)貿(mào)易的滲透，最初的GATS承諾限制主要集中在“商業(yè)存在”的貿(mào)易模式中，而對(duì)“跨境提供”和“境外消費(fèi)”則關(guān)注較少?；诖?，對(duì)某些網(wǎng)絡(luò)跨境服務(wù)提供的內(nèi)容審查和禁止，容易與GATS規(guī)則和承諾相沖突。一旦發(fā)生爭(zhēng)端，技術(shù)中立的解釋傾向?qū)⑹沟贸兄Z方陷入不利，GATS“公共道德和公共秩序”以及“安全例外”將成為抗辯之需，但是該條具有嚴(yán)格的“必要性”測(cè)試和“非歧視”性適用要求。為此，在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的服務(wù)貿(mào)易規(guī)制時(shí)，需要“認(rèn)真對(duì)待WTO規(guī)則和先例”，確立機(jī)制設(shè)計(jì)的底線思維，需要關(guān)注消費(fèi)者利益和例外條款設(shè)計(jì)，做到風(fēng)險(xiǎn)可控。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)的改良畢竟是一種技術(shù)創(chuàng)新的代表，因此規(guī)制設(shè)計(jì)不應(yīng)阻礙技術(shù)進(jìn)步，讓互聯(lián)網(wǎng)成為帶動(dòng)中國(guó)服務(wù)貿(mào)易發(fā)展的有利因素。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，尋找市場(chǎng)準(zhǔn)入開放與國(guó)內(nèi)規(guī)制監(jiān)管的“黃金分割點(diǎn)”，注定是一個(gè)艱辛的過(guò)程，但是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的服務(wù)貿(mào)易市場(chǎng)準(zhǔn)入議題已經(jīng)“兵臨城下”，中國(guó)應(yīng)著手為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的服務(wù)貿(mào)易提供一個(gè)健康的監(jiān)管環(huán)境和高效的規(guī)制機(jī)制。