文/夏 末

如何正確理解“上下班途中”

文/夏 末

編者按：

《工傷保險條例》第十四條第（六項）“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的道路交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但《工傷保險條例》并未明確“上下班途中”的具體指向。由此，在實踐中往往出現(xiàn)因?qū)Α吧舷掳嗤局小钡牟煌斫舛l(fā)的爭議，進(jìn)而直接影響是否屬于工傷的結(jié)論。以下案例即是由對“上下班途中”認(rèn)識的分析，以便提高人們對《工傷保險條例》中“上下班途中”的理解和運用。

案情回放

位于某市中心區(qū)東南60公里處的經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（甲區(qū)）某公司從事機(jī)械加工的員工張某，于2011年12月28日5時，在距市中心區(qū)東北100公里處（乙區(qū)）一道路上被一中型廂式貨車撞倒，造成股骨骨折及多處創(chuàng)傷。2012年5月20日，張某向其公司所在地工傷保險行政部門申請工傷認(rèn)定。2012年6月該地工傷保險行政部門依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，認(rèn)定張某屬于工傷。張某所在公司不服當(dāng)?shù)毓ｋU行政部門作出的工傷認(rèn)定結(jié)論，于2012年7月到當(dāng)?shù)貐^(qū)人民法院提起行政訴訟。

爭議焦點

受傷員工張某所在公司訴稱：2011年12月28日5時，張某在（乙區(qū)）一道路上發(fā)生道路交通事故不屬于工傷范疇。一是張某沒有自行安排因公外出的職能，也沒有臨時被安排因公外出到（乙區(qū)），所以不屬于因工外出發(fā)生的交通事故。二是張某遭受事故傷害不屬于“上下班途中”的情形。該公司認(rèn)為：其一，張某由公司安排住在經(jīng)濟(jì)開發(fā)園區(qū)（甲區(qū)）的公司宿舍7255房間，平時上下班不需要離開經(jīng)濟(jì)開發(fā)園區(qū)（甲區(qū)），如果按照正常上班路線，張某不可能出現(xiàn)在事故發(fā)生地點（乙區(qū)）的道路段上。其二，張某所住公司宿舍距離工作地點路程步行只需10分鐘，公司規(guī)定早晨8點30分上班，如果按照正常時間上班，張某不可能早晨5時出去上班。其三，張某家住距市中心區(qū)正西70公里處的（丙區(qū)），一般周五晚乘公司提供的班車回到位于（丙區(qū)）的家中。如果張某于12月27日晚上回家居住，那么12月28日早晨就應(yīng)從（丙區(qū)）去往公司所在地的經(jīng)濟(jì)開發(fā)園區(qū)（甲區(qū)）的路途上，不可能于28日早晨5時出現(xiàn)在（乙區(qū)）的道路上。據(jù)查，張某于2011年12月27日一夜未歸，未住在公司所在的經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（甲區(qū)）的公司宿舍，也未居住在位于（丙區(qū)）的家中。據(jù)了解，張某有利用上班和休息時間兼職從事外公司的產(chǎn)品直銷工作，并在27日晚去（乙區(qū)）進(jìn)行產(chǎn)品直銷，當(dāng)晚住在（乙區(qū)）的朋友家中，于28日早晨從朋友家中前往（甲區(qū)）的公司上班。綜上所述，張某于2011年12月28日5時在（乙區(qū)）一道路上發(fā)生道路交通事故不屬于上班的時間和路線范疇，亦不屬于工傷范疇。

當(dāng)?shù)毓ｋU行政部門認(rèn)為：從考勤記錄表和張某所述，張某上班時間為28日早晨8時30分，而交通事故認(rèn)定書所記載交通事故事發(fā)時間是28日早晨5時，而當(dāng)時路段和方向可推斷是去往位于經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（甲區(qū)）公司的路上，因路途較遠(yuǎn)，又擔(dān)心交通擁堵，因此，于早晨較早時間出發(fā)。根據(jù)路線圖和交通事故認(rèn)定書可以判斷張某于2011年12月28日5時在（乙區(qū)）一道路上發(fā)生道路交通事故屬于上班途中，張某受傷屬于工傷范疇。綜上所述，張某在上班途中遭受事故傷害，其受傷情形符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

張某所在公司主張，張某應(yīng)居住在公司宿舍，是其因私外出發(fā)生的道路交通事故，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。當(dāng)?shù)毓ｋU行政部門認(rèn)為，員工有權(quán)自由選擇居住地，公司不能以此否定張某在上班途中遭受道路交通事故傷害的事實。另根據(jù)《工傷保險條例》第十九條規(guī)定：職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。既然公司不認(rèn)為張某是工傷，就應(yīng)由公司提出張某不屬于工傷的法律依據(jù)和不屬于工傷的佐證。

法院判決：張某系該市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（甲區(qū)）某公司員工，于2011年12月28日5時在距（甲區(qū)）100多公里外的（乙區(qū)）一道路上發(fā)生道路交通事故受傷，對此受傷當(dāng)事人、用人單位、工傷保險行政部門三方均無異議，本案焦點是，張某發(fā)生交通事故時是否屬于“上下班途中”。

根據(jù)《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于如何理解<企業(yè)職工工傷保險試行辦法>有關(guān)內(nèi)容的答復(fù)意見》（勞社廳函[2002]143號）第二條規(guī)定，“職工在上下班途中”系指職工從居所到工作區(qū)域之間的路途。也就說，張某發(fā)生道路交通事故時，是否是從其居住住所到張某所在公司的上班路途中。目前《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于如何理解<企業(yè)職工工傷保險試行辦法>有關(guān)內(nèi)容的答復(fù)意見》（勞社廳函[2002]143號）并未廢止，并且與現(xiàn)行《工傷保險條例》的立法本意一致。同時，可參考國際工傷保險的通行做法，其“上班途中”是指從長期居住地到工作地點的直接路途，而路途應(yīng)符合合理的時間和路線。本案能夠證明張某除其所在公司提供給張某居住的經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（甲區(qū)）的宿舍外，張某在（丙區(qū)）的居所是張某長期的居住地，而乙區(qū)的朋友家不是張某的居住地。因此，當(dāng)?shù)毓ｋU行政部門做出的張某受傷情形符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，認(rèn)定張某屬于工傷的結(jié)論，事實不清，證據(jù)不足。因而判決撤銷當(dāng)?shù)毓ｋU行政部門所作出的認(rèn)定決定。

案例評析

本案中，爭議的焦點是：員工發(fā)生道路交通時，是否屬于“上下班途中”，應(yīng)視員工發(fā)生道路交通事故時，是否屬于從其住所到工作場所的路途中，雖然《工傷保險條例》在字面上并未明確什么是“上下班途中”，但在字里行間卻隱含著上下班的時間和路線。對于時間和路線的把握應(yīng)是合呼情理的情形。對于《工傷保險條例》中“上下班途中”的理解，一方面不能過于狹窄，另一方面也不能過于寬泛；在法律文件立法原則的前提下，以促進(jìn)社會公平與正義為準(zhǔn)繩，按照公平性、合理性與可持續(xù)性原則，結(jié)合實際案情，正確行使行政機(jī)關(guān)的行政自由裁量權(quán)。當(dāng)前，在法律未明確的情況下，對工傷保險的保障范圍的界定，要從工傷保險的立法宗旨和保障能力出發(fā)，從權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任方面分析，做到恰當(dāng)、合適，切不可在認(rèn)識上極左或極右。

（本欄目責(zé)任編輯：玉 輪）