王超

摘要：聚眾斗毆犯罪不僅是多發(fā)性、常見性，極易發(fā)生罪質(zhì)變化的犯罪，也是我國刑法理論研究和司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的難點(diǎn)問題之一。聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯必須符合所轉(zhuǎn)化罪名的基本犯罪構(gòu)成要件，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以結(jié)果定罪，應(yīng)依據(jù)共同犯罪理論認(rèn)定各行為人的刑事責(zé)任。一般而言，雖未實(shí)施重傷或殺人行為但具備一定條件的首要分子和致人傷亡的共同實(shí)行犯要對(duì)重傷、死亡的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：聚眾斗毆；轉(zhuǎn)化情形；共同犯罪；首要分子；刑事責(zé)任

近日，四川省武勝縣人民檢察院辦理了一起聚眾斗毆案，在審查起訴階段，對(duì)于案件的處理，存在不同意見，并且不同意見間分歧較大，筆者詳細(xì)了解案情后，對(duì)案件進(jìn)行了整理，案情如下：

2014年某日，周某斌、謝某、姜某等人與周某、卿某、楊某等人在武勝縣因開設(shè)地下賭場(chǎng)爭(zhēng)奪利益產(chǎn)生矛盾。次日晚20時(shí)，周某斌在武勝縣沿口鎮(zhèn)“歇一會(huì)”茶館與周某發(fā)生口角。周某遂邀集卿某、馮某、周某、楊某、左某等人，并邀馮某用越野車運(yùn)送鋼管、砍刀至“歇一會(huì)”茶館。雙方先是持鋼管展開打斗，爾后，周某、馮某、卿某、楊某、左某等人提砍刀與周某斌、謝某、姜某一方打斗，在打斗過程中，周某斌被砍傷，經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定為重傷。由于打斗場(chǎng)面混亂，事發(fā)地天網(wǎng)監(jiān)控老舊等原因，只能在監(jiān)控視頻中看到周某、馮某、卿某三人對(duì)周某斌實(shí)施過砍殺行為，但對(duì)周某斌具體重傷致害人無法查證。此后，在訊問中，部分嫌疑人供述了馮某是直接的重傷致害人。楊某、左某則為積極參加者。

關(guān)于本案定性存在以下三種意見：

1、對(duì)實(shí)施過砍殺行為并直接致周某斌重傷的馮某按故意傷害罪轉(zhuǎn)化，對(duì)其余人員仍定聚眾斗毆罪。

2、根據(jù)共同犯罪理論，對(duì)周某、馮某、卿某一方所有參與斗毆者轉(zhuǎn)化，定故意傷害罪。

3、對(duì)雙方所有參與斗毆行為者，定故意傷害罪，及全案轉(zhuǎn)化。

持第一種觀點(diǎn)者認(rèn)為關(guān)于轉(zhuǎn)化犯范圍的理解，應(yīng)當(dāng)符合共同犯罪中實(shí)行過限的刑法理論，并體現(xiàn)罪責(zé)自負(fù)的原則。如果斗毆者超出了聚眾斗毆的故意范圍，實(shí)施故意傷害行為的，其行為應(yīng)單獨(dú)轉(zhuǎn)化。聚眾斗毆中，對(duì)重傷、死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)限定在致人重傷、死亡的實(shí)行犯。對(duì)于其他積極參加聚眾斗毆的人員，其并未對(duì)重傷的被害人施以加害行為，或者有證據(jù)表明其斗毆行為與被害人重傷無因果關(guān)系的，則不宜全部以故意傷害轉(zhuǎn)化，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的具體行為定罪處罰，因此只對(duì)馮某轉(zhuǎn)化。

持第二種觀點(diǎn)者認(rèn)為，根據(jù)我國刑法第25條的規(guī)定，“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！惫餐缸?，要求各行為人在主觀上具有共同犯罪的故意。而在本案中，將行為人的故意進(jìn)行兩階段的分解，在第一階段中，行為人邀約后進(jìn)行聚眾斗毆的廝打行為，這是一種直接的故意；在第二階段，相互打斗的過程中，行為人能夠預(yù)料到持砍刀會(huì)發(fā)生致人重傷、或者死亡的后果，但為了達(dá)到在聚眾斗毆中取勝的目的，而對(duì)該重傷結(jié)果采取了“聽之任之，任其自然”的放任態(tài)度，此時(shí)的主觀心態(tài)是一種間接故意。因此，縱觀全案，參與斗毆行為人在主觀上是種概括性的故意，即出現(xiàn)哪種斗毆結(jié)果都是其能夠接受的。

同時(shí)，在客觀上，雖然導(dǎo)致周某斌重傷的行為人只有馮某一人，但不能因此而否認(rèn)其余參與斗毆行為人對(duì)重傷結(jié)果的責(zé)任，各行為人之間存在著犯意聯(lián)絡(luò)，互相幫助行為。同時(shí)，按照共犯理論，“一人既遂，全體既遂，一人責(zé)任，全體責(zé)任”，卿某、周某、馮某一方所有參與斗毆者均轉(zhuǎn)化為故意傷害罪，卿某、周某、馮某系主犯，未直接參與致害行為的楊某、左某屬從犯。全案適用刑法第292條第2款之規(guī)定。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于參與聚眾斗毆的雙方所有成員均應(yīng)按故意傷害罪進(jìn)行轉(zhuǎn)化。其轉(zhuǎn)化理由和原因與第二種觀點(diǎn)相似，只是在轉(zhuǎn)化主體上有所突破。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，以上三種觀點(diǎn)皆有其法理基礎(chǔ)和正當(dāng)性，但還是存在著部分值得商榷的地方。

上述不同觀點(diǎn)反映了對(duì)聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化犯的共犯問題的不同看法，觀點(diǎn)二和觀點(diǎn)三以聚眾斗毆中行為人的共同故意作為成立轉(zhuǎn)化犯的依據(jù)，但也有其不足之處。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：如果聚眾斗毆中有部分行為人致他人重傷、死亡，僅因部分人的行為致害而對(duì)該方其余人員或全案均轉(zhuǎn)化成故意傷害罪，有違共同犯罪理論和主客觀相一致原則，這樣的轉(zhuǎn)化定罪難免會(huì)出現(xiàn)以下問題：首先，將只實(shí)施聚眾斗毆行為而沒有實(shí)施共同致人重傷、死亡的積極參加者進(jìn)行轉(zhuǎn)化定罪，要其承擔(dān)他人致人重傷、死亡的刑事責(zé)任，實(shí)際上是主觀歸罪；其次，聚眾斗毆中發(fā)生了致人重傷、死亡的結(jié)果，只實(shí)施了打斗等輕微傷害行為人還要承擔(dān)自己沒有參與重傷害或殺人行為的刑事責(zé)任，與罪責(zé)自負(fù)原則相違背；再次，按第三種觀點(diǎn)，如果全案轉(zhuǎn)化，其中一方積極參加者被另一方重傷，他還要承擔(dān)自己被他人重傷的刑事責(zé)任，這顯然違背罪刑相適應(yīng)原則。而觀點(diǎn)一實(shí)際是主張聚眾斗毆中直接致人重傷、死亡的實(shí)行犯承擔(dān)轉(zhuǎn)化罪的刑事責(zé)任，其他人均不承擔(dān)轉(zhuǎn)化罪的刑事責(zé)任，雖然重視了轉(zhuǎn)化行為和所造成的結(jié)果對(duì)轉(zhuǎn)化犯成立的重要作用，但其過分強(qiáng)調(diào)客觀行為，忽視了共犯的共同故意在成立共同犯罪中的作用，把雖未參與直接致人重傷但屬首要分子和積極參加者排除在了共同犯罪之外，忽略了共犯行為間的緊密聯(lián)系，與共同犯罪基本原理也不相符。

同時(shí)，筆者認(rèn)為刑法第292條第2款關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，只是為了解決罪數(shù)問題，即在聚眾斗毆中發(fā)生重傷、死亡結(jié)果時(shí)不再數(shù)罪并罰。

因此，筆者認(rèn)為，以上三種處理觀點(diǎn)或刑法理論，只是提供了一個(gè)處理案件的視角。而在本案具體的辦理中，承辦人需要結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，罪刑相適應(yīng)原則、刑法的謙抑原則、以及該類犯罪在本地區(qū)的歷年發(fā)展態(tài)勢(shì)、本地區(qū)處理此類案件的尺度、本案中各行為人間聯(lián)系的密切度、以及打擊該類犯罪的緊迫性來進(jìn)行綜合分析判斷。在對(duì)以上三種觀點(diǎn)取長補(bǔ)短后，再在此基礎(chǔ)上劃定轉(zhuǎn)化的主體范圍。筆者認(rèn)為，對(duì)周某、馮某、卿某三人以故意傷害罪轉(zhuǎn)化為宜，對(duì)楊某、左某等人按聚眾斗毆罪處理，周某斌無罪，周某斌一方中的謝某、姜某等人應(yīng)定聚眾斗毆罪。（作者單位：四川大學(xué)）