摘要：傳銷是“涉眾型”經(jīng)濟(jì)犯罪，其組織通常呈“金字塔形”結(jié)構(gòu)。傳銷時(shí)，除了最底層，其他層級(jí)傳銷人員都存在或多或少的組織領(lǐng)導(dǎo)行為。網(wǎng)絡(luò)傳銷案中傳銷管理人員的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定已經(jīng)成為眾多學(xué)者研究的課題。筆者通過(guò)案例闡述了相關(guān)意見(jiàn)和觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：傳銷；刑事責(zé)任；認(rèn)定

中圖分類號(hào)：D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）10-0 097 -01

案情

2012年4月，鄧世蕾創(chuàng)設(shè)名為寶馬公司的網(wǎng)絡(luò)傳銷組織，被告人郭艷等被該組織吸收并成為該組織傳銷網(wǎng)站元老級(jí)會(huì)員。2012年6月，郭艷等在該公司推出的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)中注冊(cè)了17個(gè)動(dòng)態(tài)賬號(hào)，并以這些賬號(hào)為基礎(chǔ)，搭建出該組織動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)的上層基干從事傳銷活動(dòng)，直接或間接以發(fā)展人員數(shù)量作為計(jì)酬返利依據(jù)，引誘參加者再發(fā)展他人參加，騙取巨額財(cái)物，從而形成了寶馬公司傳銷模式：即先以靜態(tài)投資高額回報(bào)為名吸引人員參加，繼而要求參加人員加入該組織的動(dòng)態(tài)積分回饋計(jì)劃，要求參加者繳納每單5500元獲得會(huì)員資格，并按照一定順序組成層級(jí)。會(huì)員通過(guò)發(fā)展下線獲得獎(jiǎng)勵(lì)積分，進(jìn)而通過(guò)向公司或報(bào)單中心出售積分變現(xiàn)。

為誘騙會(huì)員發(fā)展更多下線加入傳銷組織，寶馬公司還設(shè)立聊天室、會(huì)議室等網(wǎng)站，開展講課、文藝、會(huì)議等一系列活動(dòng)，對(duì)會(huì)員進(jìn)行洗腦和灌輸加入該公司能快速掙錢的思想，還制定發(fā)展計(jì)劃以及研究對(duì)抗公安機(jī)關(guān)偵查等。郭艷等19名被告人通過(guò)擔(dān)任聊天室、會(huì)議室負(fù)責(zé)人或主持人、進(jìn)行傳銷講課和宣傳答疑、管理日常事務(wù)和財(cái)務(wù)工作、充當(dāng)報(bào)單中心、發(fā)展和引誘他人發(fā)展下線等方式均不同程度地參與了該公司傳銷活動(dòng)及管理工作。

裁判

淮安市清浦區(qū)人民法院審理認(rèn)為：郭艷等19名被告人明知寶馬公司系傳銷組織仍積極參與，并在傳銷中擔(dān)任管理人員，通過(guò)講課、宣傳、鼓動(dòng)、利誘等方式組織實(shí)施傳銷活動(dòng)、開展傳銷管理工作、發(fā)展和引誘他人發(fā)展下線，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。判決：一、郭艷等19名被告人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，分別判處有期徒刑六個(gè)月至十一個(gè)月，并處罰金人民幣5萬(wàn)元至50萬(wàn)元。二、涉案贓款贓物予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。

評(píng)析

1.本案被告人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)積分回饋?zhàn)儸F(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理行為符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的客觀特征。

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪在客觀方面有三個(gè)特征：（1）“經(jīng)營(yíng)”形式上具有欺騙性。傳銷組織所宣傳的“經(jīng)營(yíng)”活動(dòng)是幌子，沒(méi)有什么實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其許諾或支付成員的回報(bào)往往來(lái)自成員繳納的入門費(fèi)。因此，要求參加者繳納費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)獲得加入資格是其慣用的引誘方式，而騙取財(cái)物是本質(zhì)目的。（2）計(jì)酬方式上，直接或間接以發(fā)展人員數(shù)量作為計(jì)酬或返利依據(jù)。傳銷通過(guò)發(fā)展參加者，再要求被發(fā)展者不斷發(fā)展新人加入而形成上下線關(guān)系，并以下線發(fā)展人數(shù)多少為依據(jù)計(jì)算和給付上線報(bào)酬，這是它計(jì)酬的特點(diǎn)。（3）組織結(jié)構(gòu)上具有層級(jí)性。傳銷組織通常將成員分成不同等級(jí)，只有發(fā)展一定數(shù)量下線后才能升級(jí)，由此呈現(xiàn)底大尖小的“金字塔形”結(jié)構(gòu)。因此，實(shí)行層級(jí)管理是其組織結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。

本案中，郭艷等19名被告人加入寶馬公司后，注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)動(dòng)態(tài)賬號(hào)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布虛假信息，以講課、宣傳和許諾高額回報(bào)來(lái)誘引他人參加他們所謂的“投資”。在他人參加后，他們即要求參加人員加入網(wǎng)絡(luò)動(dòng)態(tài)積分回饋?zhàn)儸F(xiàn)計(jì)劃、繳納資格費(fèi)用和接受層級(jí)化管理，同時(shí)以參加人員發(fā)展下線數(shù)量作為計(jì)酬和返利依據(jù)，用發(fā)展下線越多網(wǎng)絡(luò)積分回饋?zhàn)儸F(xiàn)越多方式來(lái)引誘參加者再發(fā)展新人加入，從而騙取巨額財(cái)物。因此，他們的行為符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的客觀特征。

2.本案被告人在傳銷活動(dòng)中的職責(zé)作用符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的主體要求。

最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十八條規(guī)定：傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者是指在傳銷活動(dòng)中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的發(fā)起人、決策人、操縱者，以及在傳銷活動(dòng)中擔(dān)負(fù)策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)等重要職責(zé)，或者在傳銷活動(dòng)實(shí)施中起到關(guān)鍵作用的人員。本案中，郭艷等19名被告人雖不是傳銷發(fā)起人、決策人和操縱者，但他們加入寶馬公司后，通過(guò)積極實(shí)施發(fā)展和引誘他人發(fā)展下線等傳銷活動(dòng)，不少人取得了元老級(jí)會(huì)員身份，且基本上是黃馬以上層次的高管，同時(shí)還分別在傳銷組織中擔(dān)任聊天室負(fù)責(zé)人、主持人、講師、宣傳人員、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、報(bào)單中心管理人員。他們?cè)趥麂N活動(dòng)擴(kuò)張過(guò)程中起到了組織、策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)等重要作用，也對(duì)傳銷組織的迅猛發(fā)展起到了推波助瀾的關(guān)鍵作用，屬于在傳銷活動(dòng)中起骨干、領(lǐng)導(dǎo)作用的人，符合上述規(guī)定第七十八條中所列舉的發(fā)起人、決策人、操縱者之外的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪其他主體特征要求。

3.本案被告人受到刑事處罰符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的立法精神。

傳銷是“涉眾型”經(jīng)濟(jì)犯罪，其組織通常呈“金字塔形”結(jié)構(gòu)。傳銷時(shí)，除了最底層，其他層級(jí)傳銷人員都存在或多或少的組織領(lǐng)導(dǎo)行為。但從現(xiàn)行關(guān)于傳銷定罪的立法精神看，是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，司法實(shí)務(wù)中對(duì)傳銷罪名中組織、領(lǐng)導(dǎo)者的身份定位必須慎重，否則容易造成打擊面過(guò)大而影響社會(huì)穩(wěn)定。本案中，郭艷等19名被告人雖非傳銷活動(dòng)發(fā)起人、決策人和操縱者，但他們均是傳銷組織的高級(jí)管理人員，對(duì)傳銷活動(dòng)的擴(kuò)張起到了組織、策劃、布置、協(xié)調(diào)和推波助瀾的骨干作用，無(wú)論從他們負(fù)責(zé)管理的范圍、在網(wǎng)絡(luò)傳銷中的層級(jí)、涉案金額、發(fā)展和引誘他人發(fā)展下線人數(shù)方面，均明顯有別于一般傳銷人員，因此屬于刑法打擊的對(duì)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]張劍.利用微信賣香煙 非法經(jīng)營(yíng)終獲刑[J].方圓.2016（18）

[2]王立志.非法經(jīng)營(yíng)罪之適用不宜無(wú)度擴(kuò)張——以零售藥店向醫(yī)療機(jī)構(gòu)批量售藥之定性為視角[J].法學(xué).2016（09）

[3]項(xiàng)金發(fā).非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定難點(diǎn)淺析[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào).2013（01）

[4]陳嘯.無(wú)證生產(chǎn)食品是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪[J].中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督.2013（03）

[5]劉東根，王孟.非法經(jīng)營(yíng)罪中“非法買賣外匯”的理解[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2013（02）

[6]張建，俞小海.涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪未遂之辨正[J].法學(xué).2013（02）

[7]李?yuàn)?關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪客觀方面的探討[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2012（02）

[8]費(fèi)曄，潘庸魯.關(guān)于非法發(fā)放貸款以非法經(jīng)營(yíng)罪論處之商榷[J].浙江金融.2012（02）

[9]徐偉新.試論傳播外掛與非法經(jīng)營(yíng)罪[J].中國(guó)報(bào)業(yè).2012（20）

[10]鄔正龍.試析小產(chǎn)權(quán)房開發(fā)與非法經(jīng)營(yíng)罪[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊.2012（32）

作者簡(jiǎn)介：畢紅霞，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)在職法律碩士。