[摘 要]公司高管與公司之間的關(guān)系不同于普通員工，是一種勞動(dòng)合同的關(guān)系。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為是一種委托代理的關(guān)系。但是公司規(guī)模不斷擴(kuò)大，公司高管的權(quán)利范圍也逐漸擴(kuò)大，如何限制高管的權(quán)利成為難題。文章從公司高管的法律義務(wù)出發(fā)，探討公司高管與公司的關(guān)系，并對(duì)于如何限制高管的權(quán)利提出了自己的意見(jiàn)。

[關(guān)鍵詞]公司高管；公司；關(guān)系；法律義務(wù)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司的規(guī)模逐漸擴(kuò)大，公司管理權(quán)的合理分配以及公司管理模式的合理設(shè)計(jì)都成了現(xiàn)代公司治理中的重要問(wèn)題。先哲亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中曾經(jīng)斷言：股份公司中的經(jīng)理人員為他人盡力，而私人合伙公司的合伙人，則純粹是為自己打算。所以，要想股份公司經(jīng)理人員們監(jiān)視財(cái)產(chǎn)用途，像私人合伙公司合伙人那樣用意周到，是很難做到的……從現(xiàn)代公司治理出現(xiàn)的問(wèn)題來(lái)看，亞當(dāng)·斯密的預(yù)言被很好的證實(shí)。由于公司所有權(quán)與控制權(quán)的分離，公司高管實(shí)際擁有的權(quán)利遠(yuǎn)大于公司法和相應(yīng)公司章程紙面設(shè)定的權(quán)力，董事會(huì)不足以約束公司高管，監(jiān)事會(huì)權(quán)利被限制，都使公司高管成為公司治理中的一個(gè)重要對(duì)象。因此，從法律層面明確公司高管與公司的關(guān)系，確立公司高管在公司中的地位，是解決公司管理權(quán)在公司治理問(wèn)題中的基礎(chǔ)。

一、公司高管的概念及特征

公司高管是公司高級(jí)管理人員的簡(jiǎn)稱，是公司所有權(quán)與控制權(quán)分離的產(chǎn)物?！豆痉ā返诙倨呤粭l第一款規(guī)定，高級(jí)管理人員是指公司的經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。這里的“其他人員”可以包括CEO（首席執(zhí)行官）、CFO（首席財(cái)務(wù)官）、COO（首席運(yùn)營(yíng)官）、CTO（首席技術(shù)官）、CLO（首席法務(wù)官）等由公司按照自己的實(shí)際需要設(shè)立的高層管理職位。

二、公司高管的法律義務(wù)

顧名思義，公司高管的法律義務(wù)即公司高管在法律的規(guī)定下，應(yīng)當(dāng)做的和不應(yīng)當(dāng)做的事情，也就是作為和不作為的義務(wù)?！豆痉ā返谝话偎氖藯l規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)”。從該規(guī)定我們可以看出，我國(guó)《公司法》原則性的指出公司高管應(yīng)盡的法律義務(wù)主要有以下三點(diǎn)：忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)和善管義務(wù)。

忠實(shí)義務(wù)，主要是為了克服高級(jí)管理人員的貪婪和自私行為。我國(guó)《公司法》除了對(duì)忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行原則性闡述，還在第一百四十九條列舉了競(jìng)業(yè)禁止和禁止自我交易、關(guān)聯(lián)交易等七種具體行為，公司高管不得違反該規(guī)定，否則其所得收入則歸為公司所有。

目前，學(xué)界一般認(rèn)為勤勉義務(wù)源于英文中的“duty of care”。在我國(guó)《公司法》中，并沒(méi)有對(duì)勤勉義務(wù)進(jìn)行具體詳細(xì)的說(shuō)明。但我們一般認(rèn)為，勤勉義務(wù)是指董事、 監(jiān)事、 高級(jí)管理人員遵守誠(chéng)信原則， 以一個(gè)合理的謹(jǐn)慎的人在相似情形下應(yīng)表現(xiàn)的謹(jǐn)慎、 勤勉和技能， 為實(shí)現(xiàn)公司利益的最大化而努力工作。

善管義務(wù)，是指公司高管的善良管理人應(yīng)盡的義務(wù)。高管對(duì)于公司并不具有所有權(quán)，甚至不具有控制權(quán)，但是作為公司的管理人員，高應(yīng)像普通謹(jǐn)慎人在相似情況下給予合理的注意一樣，謹(jǐn)慎盡力地管理公司事務(wù)。

三、公司高管與公司的關(guān)系

通過(guò)公司法對(duì)公司高管的法律義務(wù)做出規(guī)定這一點(diǎn)來(lái)看，公司高管雖然是公司的員工，但是卻不同于一般的員工。這主要表現(xiàn)在一下兩個(gè)方面：1.相對(duì)一般員工而言，公司高管的個(gè)人利益與公司利益結(jié)合更為緊密；2.公司高管對(duì)公司和一般員工具有主導(dǎo)性的特點(diǎn)。一般員工對(duì)高管和公司具有從屬性的特點(diǎn)。因此，公司高管與公司的關(guān)系具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)，但是不能用勞動(dòng)關(guān)系來(lái)完全概括。

現(xiàn)在學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，公司高管與公司是一種委托-代理的關(guān)系。委托-代理是在特定環(huán)境中的勞動(dòng)與資本的交換關(guān)系，在組織中以管理和被管理的形式存在。在公司的治理中，公司高管作為公司董事會(huì)的代理人，應(yīng)當(dāng)受到董事會(huì)的管理，以及監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督；公司作為委托法人，也應(yīng)當(dāng)盡到管理監(jiān)督的義務(wù)。因此，公司法基于這種特殊的關(guān)系，對(duì)公司高管的義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。但是，公司高管作為代理人，他們的效益函數(shù)同委托人的是不同的；再者，公司高管在長(zhǎng)期對(duì)于公司管理的過(guò)程中，積累了很多私人信息，這些對(duì)于董事會(huì)來(lái)說(shuō)，不易得知。所以，長(zhǎng)此以往，造成權(quán)力逐漸流向公司高管，從而產(chǎn)生了很多公司治理上的問(wèn)題。

公司高管能否正確履行自己的法律義務(wù)，完成管理人的權(quán)利范圍內(nèi)應(yīng)盡的職責(zé)，很大程度上取決于高管自身的道德約束力。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司高管違反法律義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任主要有三種：沒(méi)收違規(guī)所得、承擔(dān)賠償責(zé)任以及應(yīng)訴。從大多數(shù)對(duì)公司高管進(jìn)行訴訟的案件中，可以分析出，訴訟的救濟(jì)途徑已經(jīng)變相成為公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)斗爭(zhēng)的一種手段。因?yàn)?，?duì)于大型的上市公司來(lái)說(shuō)，一旦公司的高管卷入訴訟的紛爭(zhēng)，該公司股票價(jià)格必定會(huì)受到不好的影響。況且，公司高管為了自己在管理業(yè)界的名聲，在訴訟之前也會(huì)同利益沖突的另一方達(dá)成妥協(xié)。由此看來(lái)，股東和高管都會(huì)盡量避免訴訟這條途徑，除非是在極端必要的情況下。這樣，就還剩下沒(méi)收違規(guī)所得和承擔(dān)賠償?shù)姆韶?zé)任。這兩種責(zé)任都是從財(cái)產(chǎn)上對(duì)高管進(jìn)行處罰，并沒(méi)有上升到人身自由的程度，所以，約束力并不足夠。很多公司高管在衡量了法律后果、行為風(fēng)險(xiǎn)和既得利益之后，往往就會(huì)受到自己私欲的指使，做出一些不利于公司的決策。因此，根據(jù)分析，法律義務(wù)更多的是一種道德的約束力，它并不能使公司與高管的關(guān)系走向正軌。

那么，我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種手段來(lái)糾正這偏離預(yù)設(shè)軌道的關(guān)系呢？

有人會(huì)首先想到的就是在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上加重刑罰這種強(qiáng)制性措施，肯定會(huì)有積極地作用。然而，在筆者看來(lái)，從加重違反法律義務(wù)的法律責(zé)任來(lái)糾正這種關(guān)系是不可行的。因?yàn)椋靖吖芗幢阋蛞患核接?，做了有損公司所有者權(quán)益的事，從本質(zhì)上來(lái)看，是對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)的侵犯，沒(méi)有涉及公民的人身以及自由，所以其本身的主觀惡意相對(duì)來(lái)說(shuō)并不大，當(dāng)然，國(guó)有投資的公司和集體所有制的公司除外。如果加重法律責(zé)任，從法理的角度來(lái)看，并不具有因果關(guān)系的相當(dāng)性以及正當(dāng)性。即便是加重了法律責(zé)任，那么該如何量化責(zé)任的大小進(jìn)行懲處，這又是一個(gè)需要考究的事情。這些都不利于我國(guó)公司高管制度的進(jìn)一步建設(shè)。

難道除了利用法律來(lái)糾正這種關(guān)系，就沒(méi)有其他的方法了嗎？答案當(dāng)然是否定的。

公司高管與公司關(guān)系偏離的原因在于，高管想要的無(wú)非就是更多的經(jīng)濟(jì)利益。針對(duì)這一點(diǎn)，我們可以采用一種激勵(lì)政策，將高管的個(gè)人報(bào)酬同公司的利潤(rùn)或者是公司的績(jī)效捆綁在一起，通過(guò)各種經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)上的若干方式，比如獎(jiǎng)金、績(jī)效、期權(quán)或著是其他的一些非貨幣的形式。這樣，高管人員自身就會(huì)有一種動(dòng)力，從自身利益出發(fā)來(lái)對(duì)公司進(jìn)行管制，創(chuàng)造效益。

其次，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)我國(guó)公司高管領(lǐng)域信用制度的建立。我國(guó)信用制度的建設(shè)處于一種低水準(zhǔn)的狀態(tài)。如果在公司高管的領(lǐng)域，利用現(xiàn)代電子化信息的普遍存在，建立起一種信息化的信用體系，在該體系中，對(duì)高管的各個(gè)方面進(jìn)行評(píng)測(cè)，實(shí)時(shí)更新，所有進(jìn)入該體系的人都可以查看任何一個(gè)高管的信息以及評(píng)測(cè)情況。筆者認(rèn)為這種體系應(yīng)當(dāng)具有以下三個(gè)特征：小范圍公開(kāi)性，高管不可控性以及強(qiáng)制性?！靶》秶_(kāi)性”是指該體系只對(duì)公司股東、董事、監(jiān)事以及高管開(kāi)放，其他的人無(wú)法接觸、進(jìn)入，而且在某些情況下，可以采取匿名的形式；“高管不可控性”是說(shuō)該體系由監(jiān)事會(huì)或者股東會(huì)控制，高管在其中只是一個(gè)被評(píng)測(cè)的對(duì)象，不具有修改的主觀能動(dòng)性；“強(qiáng)制性”表明該體系是高管這個(gè)領(lǐng)域的行業(yè)準(zhǔn)入，即擔(dān)任高管的人員必須進(jìn)入該信用體系。并且，為了加強(qiáng)這種體系的可信度或者說(shuō)是降低信賴該體系的人的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加入進(jìn)來(lái)，對(duì)公司高管進(jìn)行擔(dān)保。設(shè)置不同的所配比率，對(duì)公司高管在管理過(guò)程中出問(wèn)題的公司進(jìn)行理賠。利用這樣一種體系，首先對(duì)高管自身具有一種約束力，其次加強(qiáng)了董事和監(jiān)事對(duì)于高管的監(jiān)督和控制，將高管的權(quán)力進(jìn)行分散，以達(dá)約束高管的目的。

最后，經(jīng)營(yíng)判斷原則應(yīng)當(dāng)被廣泛運(yùn)用在決策做出之前。運(yùn)用該原則的前提建立在上述的信用體系上的。筆者認(rèn)為該信用體系在不斷的發(fā)展過(guò)程中，必然會(huì)形成專職運(yùn)用經(jīng)營(yíng)判斷原則的管理團(tuán)隊(duì)。這種團(tuán)隊(duì)旨在為某家公司的某一次經(jīng)營(yíng)決策做出之前提供意見(jiàn)，以便董事會(huì)的決議以及評(píng)測(cè)該公司高管的決策是否有違背規(guī)章或者法律的規(guī)定。他們并不屬于一家特定的公司，而是以一種類似于提供管理服務(wù)的機(jī)構(gòu)存在。當(dāng)然，對(duì)于此種機(jī)構(gòu)，法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制性規(guī)定，禁止其進(jìn)行不利于客戶的活動(dòng)，比如說(shuō)泄露秘密。

四、總結(jié)

在今天，公司高管利用自己逐漸擴(kuò)張的權(quán)利進(jìn)行舞弊，已經(jīng)是較為常見(jiàn)的現(xiàn)象了。我們不能說(shuō)要百分之百杜絕此類現(xiàn)象的發(fā)展，但是應(yīng)該盡量減少它。首先就應(yīng)從具有強(qiáng)制性的法律入手，詳盡公司高管的法律義務(wù)，使之無(wú)機(jī)可乘，從根本上減少其可能性。其次，再?gòu)母吖艿纳矸萏卣魃险业揭恍┢渌a(bǔ)充措施，對(duì)其進(jìn)行激勵(lì)或者監(jiān)督?？傊訌?qiáng)監(jiān)督、弱化權(quán)力，才是歸正公司高管與公司關(guān)系的良藥。

參考文獻(xiàn)

[1]杜軍.公司經(jīng)理權(quán)問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2011年版.

[2]施天濤.商法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011年版，199-242.

[3]何堯德.現(xiàn)代公司民事責(zé)任制度研究——以股東和經(jīng)營(yíng)管理者為重心[M].北京：法律出版社，2011年版.

[4]王曉燕.公司常見(jiàn)糾紛防范與處理法律實(shí)務(wù)應(yīng)用全書[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011年版，116-120.

[5]王國(guó)成.企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)家選擇[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2002年版，125-148.

[6]賀媛媛.公司高管勤勉義務(wù)研究[D].中國(guó)知網(wǎng)學(xué)位論文.

[7]盧鋒奇.公司高管勤勉義務(wù)及我國(guó)實(shí)踐中若干的問(wèn)題討論[J].法制與社會(huì)，2013，（5）：206，213.

[8]胡蓓蕾.勞工合同法可否適用及如何適用于公司高管[J].科技信息，2009年.第17版.

[作者簡(jiǎn)介]何靜雯（1993-），四川人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院本科學(xué)生，研究方向：商法。