安文霞

(司法部 預防犯罪研究所，北京100020)

未成年人是社會的未來，未成年人犯罪刑事司法制度健全與否是衡量一國刑事司法水平的重要標準。與成年犯不同，未成年犯受心理、生理發(fā)育不成熟的影響，其刑事責任能力不但低于成年犯，且犯罪之后擺脫“犯罪標簽”及適應社會的能力也較差?；诖?，刑事司法系統(tǒng)對未成年犯之處遇亦有別于成年犯，未來立法宜以輔助幫教為中心，構(gòu)建體系化的未成年罪犯刑事司法幫教制度。

一、未成年犯幫教理念的一體化

以公檢法為代表的刑事司法系統(tǒng)雖然大都秉承對未成年犯實施“教育為主、懲罰為輔”的司法理念，但在不同刑事訴訟階段，受其階段化的任務影響，各司法機關對未成年犯有著不同的司法政策理念。(1)根據(jù)《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，公安機關辦理未成年人案件應以教育、感化、挽救為指導方針。該《規(guī)定》共33 條，但只有3 條涉及未成年犯幫教問題，且內(nèi)容多是關于公安機關的建議性義務，并沒有對公安機關的具體幫教責任與方式做出規(guī)范，這使得公安機關整體上缺乏未成年犯幫教理念的指導。(2)新修訂的《刑事訴訟法》與《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)通過規(guī)定審查批捕與暫緩起訴兩項制度，明確人民檢察院在辦理未成年人案件中的幫教責任。在審查批捕中，是否具備社會幫教條件成為衡量能否適用批捕的重要標準。而暫緩起訴制度則明確規(guī)定人民檢察院對未成年犯負有幫教責任。如《規(guī)則》第496 條規(guī)定:在附條件不起訴的考驗期內(nèi)，由人民檢察院對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進行監(jiān)督考察。未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護人，應當對未成年犯罪嫌疑人加強管教，配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作。人民檢察院可以會同未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護人、所在學校、單位、居住地的村民委員會、居民委員會、未成年人保護組織等的有關人員，定期對未成年犯罪嫌疑人進行考察、教育，實施跟蹤幫教。(3)新修訂的《刑事訴訟法》及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)對法院在刑事審判中對未成年犯的幫教責任做了具體規(guī)定，特別是《高法解釋》，從幫教的原則到具體的幫教措施、從審理前的準備到審理過程及執(zhí)行，對法院的幫教責任做出了較為細致的闡釋。

與法律規(guī)定的繁簡有關，公安司法機關對未成年犯的幫教理念與具體做法表現(xiàn)出較大的差異。公安機關因欠缺幫教指導理念，缺乏相應的幫教規(guī)范。檢察機關的幫教措施多依附于未成年犯的附條件起訴制度，體現(xiàn)出依附性的特點［1］。相關法律雖然對法院的幫教責任做了較為全面的規(guī)定，但從其規(guī)范內(nèi)容看，主要集中于“教”，缺乏對“幫”的規(guī)范引導。由于缺乏統(tǒng)一的理念指引，上述各機關對未成年犯的幫教措施缺乏體系化，處于各自為政的狀態(tài)，削弱了幫教應有功能的發(fā)揮。

筆者認為，司法機關對未成年犯的幫教理念基礎具有統(tǒng)一性，即都源于國家親權(quán)理論。國家親權(quán)理論發(fā)端于古羅馬法中的“絕對親權(quán)”①親權(quán)在很長時期內(nèi)被認為是絕對的，子女被視為家長的絕對私有財產(chǎn)，家長對子女擁有絕對的權(quán)利，甚至可以虐待、遺棄和處死子女。觀念。隨著社會文明的進步，“絕對親權(quán)”觀念被社會摒棄，并逐漸發(fā)展為“國家親權(quán)說”。該學說認為，父母只是一家之主，而國王則為一國之君，他是他的國家和全體臣民的家長。因此，國家有責任也有權(quán)力保護他的國民，特別是保護那些沒有能力照管自己的未成年人［2］。國家親權(quán)學說的本質(zhì)含義在于強調(diào)國家是未成年人的最高監(jiān)護人，而不是懲辦官吏。國家在此扮演著父母的角色，應為未成年人謀福利，并對他們盡一定的幫助義務。對于違法犯罪的未成年人，國家有權(quán)利代表家長并有義務給予其治療，幫助其改過自新。公安司法機關在處理未成年人犯罪案件中是國家的代表，屬于國家意義上的監(jiān)護人。為此，公安司法機關對未成年犯實施幫教行為是其行使最終監(jiān)護權(quán)、履行國家親權(quán)義務的重要體現(xiàn)。公安司法機關在刑事訴訟中作為未成年人的最終監(jiān)護人，應如同父母一樣全身心呵護未成年人，將未成年人的利益置于首要考慮地位。這就要求公安司法機關超越報應主義觀念，不但要恪守幫教義務，還要積極實施幫教行為。公安司法機關作為國家代表在扮演監(jiān)護人角色方面具有同樣的重要性，不因其程序的先后負擔不同的幫教責任，更不會因具體幫教措施的不同產(chǎn)生不同的幫教理念?；诖耍浴皣矣H權(quán)”作為公檢法部門的未成年犯幫教指導觀念，有利于未成年犯刑事司法幫教統(tǒng)一理念的形成，并能有效防止因法律規(guī)定的繁簡不一導致幫教責任有別的現(xiàn)象出現(xiàn)，從而為遏制各機關相互推諉的現(xiàn)象、構(gòu)建一體化的未成年犯幫教制度夯實理念基礎。

二、未成年犯幫教機構(gòu)與制度的一體化

我國相關法律很早就對未成年犯幫教問題進行了規(guī)定。司法實務部門也在不同程度地實踐著這一制度［3］。但受法律規(guī)定的原則性與條塊性影響，未成年犯幫教制度的獨立法律地位并未形成，一體化的制度建設也無從談起。筆者認為，構(gòu)建未成年犯一體化的幫教制度需要完成兩個方面的變革:第一，各刑事司法機構(gòu)內(nèi)部的制度改革;第二，刑事司法機構(gòu)外部制度的構(gòu)建。

(一)刑事司法機構(gòu)內(nèi)部的制度改革

目前公安司法機關對未成年犯的幫教呈現(xiàn)出分散化、應對性的特點，各機構(gòu)內(nèi)部沒有形成系統(tǒng)的幫教制度。筆者認為，公安司法機關內(nèi)部系統(tǒng)幫教制度的建立需要考慮兩個方面的因素:專業(yè)機構(gòu)與專業(yè)人員。我國目前并沒有統(tǒng)一的未成年犯幫教專業(yè)人員，只有發(fā)達地區(qū)法院系統(tǒng)內(nèi)部設置了專門的未成年人法庭或少年法庭，由專業(yè)人員審判未成年犯罪嫌疑人。公安機關不存在專門的未成年人犯罪偵查人員(以下簡稱未偵人員)。《規(guī)定》中雖明確要求公安機關應設置專門機構(gòu)或配備專職人員辦理未成年人刑事案件，但并未對機構(gòu)如何設置做出說明，且公安機關有權(quán)在設置專門機構(gòu)與配備專職人員之間做出選擇。制度一體化的實現(xiàn)必須以專門機構(gòu)與專業(yè)人員的共同存在為前提。公安機關作為主要偵查機關應該設立專業(yè)未偵機構(gòu)并配備專業(yè)偵查人員。未偵機構(gòu)相對獨立，但與成年犯罪嫌疑人偵查機構(gòu)同屬于偵查機關內(nèi)部機構(gòu)。當然，未偵專業(yè)機構(gòu)的設置還必須與其他相應的偵查措施相配套，如對未成年犯的偵查行為宜以“監(jiān)護”為主，并以監(jiān)護、看護等詞語替代傳統(tǒng)意義上的批捕，最大可能地踐行對未成年犯“教育為主、懲罰為輔”的刑事司法原則。

檢察機關關于未成年犯的專業(yè)化機構(gòu)設置要比公安機關完善。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》(以下簡稱《通知》)。《通知》第2 條規(guī)定:“人民檢察院應根據(jù)辦理少年刑事案件的特點和需要，逐步建立專門機構(gòu)?！睋?jù)此，在全國三千多個基層檢察院中，有2/3 以上設置了未檢專門機構(gòu)［4］。但專門機構(gòu)的性質(zhì)與獨立程度并不統(tǒng)一，多數(shù)機構(gòu)依附于傳統(tǒng)檢察機構(gòu)，或者只設立未檢員。更為重要的是，即使是設立較為獨立的未檢機構(gòu)的檢察機關，其對未成年犯的操作流程采取的多是“分站式處理”。有學者對此做出了非常中肯的評價:鐵路警察，各管一段，同一案件的審查批捕、審查起訴、監(jiān)所業(yè)務以及犯罪預防，仍然交由不同的承辦人具體經(jīng)辦。這種分站式處理模式，與將未檢業(yè)務的不同職能分別交由不同部門行使的傳統(tǒng)未檢業(yè)務工作機制一樣，并不具有職能一體化的實質(zhì)變革意義［5］。基于此，筆者認為，未檢機構(gòu)與人員的獨立和專業(yè)化必須與其檢察職能的一體化改革結(jié)合起來，與獨立未偵機構(gòu)改革相對應，設置專門的未檢機構(gòu)并承擔獨立的捕、訴、監(jiān)、防職能。

另外，法院宜在設置獨立少年法庭的基礎上進一步構(gòu)建更加健全、獨立的少年司法制度。新修訂的《刑事訴訟法》及《高法解釋》都突出強調(diào)法院在幫教未成年犯方面的主觀能動性。由此，以辦理未成年人犯罪案件的專門公安司法機構(gòu)的構(gòu)建為前提，從偵查、起訴到審判都由專業(yè)機構(gòu)承擔，既可實現(xiàn)與成年犯處理機構(gòu)設置的分離，又可實現(xiàn)未成年犯處理的一體化，從而確立未成年犯處理相對獨立的刑事司法體系。以此為依托，公安司法機構(gòu)可以對未成年人實施刑事訴訟全過程的體系化幫教，避免因傳統(tǒng)偵查、捕訴、控審分離帶來的幫教中斷，導致機構(gòu)內(nèi)的幫教流于形式。

(二)未成年犯社會幫教制度的完善

幫教外延的廣泛性決定了對未成年犯的幫教很難在刑事司法系統(tǒng)內(nèi)完成，它需要借助社會力量與專業(yè)的社會幫教制度?，F(xiàn)行法律并未規(guī)定專門的未成年犯社會幫教制度，而是分散地規(guī)定司法機關應加強與社會組織的聯(lián)系。因缺乏立法規(guī)范，實務中社會幫教組織一般規(guī)模較小，缺乏足夠的幫教能力。未成年犯幫教對社區(qū)、婦聯(lián)等組織的依賴性很大，但因這些組織的主要職能并不是對未成年犯實施幫教，其職能的寬泛沖淡了其幫教作用，特別是在有關組織實施未成年人幫教有困難時，相互推諉現(xiàn)象較為嚴重。未來立法宜設置專業(yè)的未成年人社會幫教組織，并賦予其一定權(quán)限，使其有足夠的能力利用社區(qū)、婦聯(lián)、工會等力量，同時立法宜規(guī)定公安司法機關未成年犯處理機構(gòu)與社會幫教組織的對接程序。公安司法機關的未成年犯幫教專業(yè)機構(gòu)與人員可以隨時與社會幫教組織聯(lián)系，要求社會幫教組織提供社會幫教支持，如此可形成公安司法機構(gòu)與社會組織之間的良性循環(huán)，提升未成年犯幫教的體系性功能。社會幫教組織與公安司法機關的未成年犯專業(yè)幫教機構(gòu)之間的關系如下圖所示:

各幫教機構(gòu)關系圖

三、未成年犯幫教執(zhí)行的一體化

幫教機構(gòu)與幫教人員的專業(yè)化配置并不意味著未成年犯幫教行為能順利完成。機構(gòu)與人員的專業(yè)化只是為未成年犯幫教提供了前提條件。未成年犯幫教的具體執(zhí)行到位與否是未成年犯幫教事業(yè)能否成功的關鍵。

目前司法實務中的幫教執(zhí)行存在的主要問題表現(xiàn)為以下三點:第一，重視“教”，忽視“幫”。幫教工作應該是“幫”中有“教”，“教”中有“幫”，幫教結(jié)合?！暗捎诳陀^條件和能力所限，幫教工作常常出現(xiàn)‘教’多而‘幫’少的狀況，即空洞的說教多、實際的幫助少，對被幫教的未成年人在入學、就業(yè)等方面的實際困難往往無力相助”［6］;第二，有關幫教的法律規(guī)定不能得到切實執(zhí)行。實踐中的“幫教”異化現(xiàn)象嚴重;第三，幫教方式過于階段化。從幫教的對象上看，幫教行為應該是一個持續(xù)不斷的行為，且以同一的幫教機構(gòu)與同一的幫教人員為最佳，但從幫教主體與幫教機構(gòu)上看，幫教行為又是一個不同機構(gòu)、不同人員的接力行為。傳統(tǒng)幫教雖然提倡幫教的無縫銜接，但其階段化特征非常明顯。公安機關在將未成年犯移送至檢察機關之后，其幫教工作也基本完成，相應地檢察機關在將案件移送至法院后，對未成年犯的幫教重任就交給了法院。幫教方式的階段化沖淡了幫教的連續(xù)性作用。從未成年人角度看，同一主體善始善終、一體化的幫教方式最為有利。

基于此，筆者認為，在未成年犯幫教機構(gòu)、制度一體化的基礎上，實施一體化的幫教執(zhí)行制度勢在必行。考慮到幫教執(zhí)行的實際困難，可以從以下兩個方面推行幫教執(zhí)行的一體化。

首先，明確公檢法三機關的幫教職責權(quán)限。相關機關之間形成交叉式幫教對接，這就要求各機關幫教機構(gòu)與幫教人員對未成年犯負有始終如一的幫教義務。各機構(gòu)的幫教義務不隨案件訴訟程序的終結(jié)而終結(jié)。就公安機關而言，因其有較多的社會控制能力，應在教育未成年犯基礎上，加強對未成年犯的“幫助”，如在涉及未成年犯轉(zhuǎn)學、戶籍變更時，為其提供便利性幫助。特別是在未成年犯被判緩刑或附條件不起訴及刑滿釋放后，若其有不良行為跡象，公安機關應利用自身便利條件，主動承擔起國家監(jiān)護責任。即便認為某未成年人實施了犯罪行為缺乏合理根據(jù)，警察仍然可以基于國家親權(quán)理論對其予以監(jiān)管。另外，為督促公安機關履行幫教職責，宜剛性化規(guī)定公安幫教機構(gòu)及有關人員違反義務應承擔的責任，并將公安幫教機構(gòu)對未成年犯的幫教納入到公安考核體系內(nèi)。檢察機關作為法律監(jiān)督機關，應在履行其應有幫教義務的基礎上，發(fā)揮法律監(jiān)督作用，督促其他機構(gòu)及社會組織對未成年犯實施幫教行為。需要指出的是，檢察機關對幫教行為監(jiān)督的執(zhí)行力來自于明確的法律規(guī)定。未來立法在明確各公安司法機關幫教職責的基礎上，宜加大檢察機關的監(jiān)督力度，在相應機關及人員不履行或者不能有效履行幫教職責時應追究其相應的責任。法院作為司法審判機關，在教育幫助未成年犯方面有著得天獨厚的優(yōu)勢。特別是法院在結(jié)合幫教條件做緩刑判決的過程中，能讓未成年犯感受到法官的“良苦用心”。對未成年人的幫教不僅僅是法律規(guī)范的宣傳，它更是一種“良心活”。正如某學者所指出的:“司法往往意味著中立和冷漠，但少年司法卻必須將情感融入其中?！保?］新修訂的《刑事訴訟法》針對未成年犯增設了“審前社會調(diào)查制度”，社會調(diào)查信息對未成年犯的定罪量刑有著重要作用，而定罪量刑程序的分離進一步調(diào)動了社會力量參與未成年人犯罪案件積極審判的主動性。法官可以充分利用上述條件在審前準備期間和其他組織有關機構(gòu)與人員對未成年犯實施幫教。由此，立法在明確公安司法機關幫教職責權(quán)限的基礎上，可以實現(xiàn)司法機構(gòu)內(nèi)部的幫教執(zhí)行一體化，有效防止訴訟階段化帶來的“幫教斷裂”。

其次，明確專業(yè)社會幫教機構(gòu)及人員的職責權(quán)限。司法幫教與社會幫教有著緊密的聯(lián)系，單純的司法幫教或者純粹的社會幫教都起不到幫教制度的應有作用。我國社會幫教歷史久遠，有著較為豐富的經(jīng)驗，但其存在的問題也較為突出，集中表現(xiàn)為人員之間聯(lián)系過于松散，獨立有余，制約不足。筆者認為，未來立法有必要設置專業(yè)的社會幫教機構(gòu)，配備類似于緩刑官的專業(yè)幫教人員，并賦予他們一定的權(quán)力以調(diào)動其他社會力量參與到未成年犯幫教行動中，以此為基礎，理順司法幫教機構(gòu)與專業(yè)社會幫教機構(gòu)之間的關系。與各司法幫教機構(gòu)之間的交叉銜接關系一樣，司法幫教機構(gòu)與專業(yè)社會幫教機構(gòu)之間也呈交叉對接關系。公安司法幫教機構(gòu)人員可以進駐社會幫教機構(gòu)，在不干涉辦案的前提下，社會幫教機構(gòu)也可以進駐各司法幫教機構(gòu)，并可在各幫教機構(gòu)之間派設聯(lián)絡員。但各幫教機構(gòu)的職責權(quán)限應相對明確，各幫教機構(gòu)與人員之間不能越俎代庖。

結(jié)語:未成年犯的司法幫教工作只有置于一體化的制度模式下，才能真正發(fā)揮幫教的應有功用。對未成年犯的幫教工作不僅需要法律專業(yè)人才，還需要其他學科的專業(yè)人士。單一專業(yè)人員的知識深度難以應對心智尚未成熟而心理又頗為復雜的未成年犯。未成年犯司法幫教機構(gòu)的獨立化與一體化設置不但能夠有效解決未成年犯回歸社會的復雜問題，還有利于增加未成年犯司法幫教人員的知識深度與廣度，并提升公安司法工作人員的整體水平。未成年犯最終要走向社會，回歸社會。司法幫教制度無法脫離社會幫教體系，司法幫教的一體化建設最終需要納入到社會幫教的一體化建設中去。司法幫教的體系化建設與社會幫教的一體化建設是一種水乳交融的關系。任何厚此薄彼或排斥一方面的做法都將違背未成年犯幫教制度設置的初衷。新修訂的《刑事訴訟法》針對未成年犯增設附條件起訴制度及擴大緩刑適用的規(guī)定無疑為未成年犯的幫教工作帶來新的挑戰(zhàn)。面對這一新的挑戰(zhàn)，我們需要在司法幫教與社會幫教一體化建設基礎上，著力打造既具有專業(yè)深度和社會廣度又具備案件處理高度的新型司法幫教制度。

［1］王寶苓:《完善未成年人幫教制度之設想》，載《檢察日報》，2012 年11 月21 日。

［2］胡春莉:《未成年人刑罰制度研究》，武漢:武漢大學出版社2012 年版，第23 頁。

［3］殷紅亮 栗文英等:《肥鄉(xiāng)檢察院全程幫教未成年人》，載《邯鄲日報》，2011 年6 月20 日。

［4］田 濤 李益明:《抉擇與構(gòu)想——利用刑訴法確立檢察機關在未成年人司法中主導性地位的設想》，載《重慶城市管理職業(yè)學院學報》，2008 年第3 期。

［5］［7］田宏杰 溫長軍:《超越與突破:未成年人檢察工作機制研究——兼及未成年人刑事案件公訴體系的重構(gòu)》，載《法學雜志》，2012 年第11 期。

［6］劉光明:《未成年人幫教工作刻不容緩》，載《光華時報》，2010 年11 月9 日。