羅豎元

(貴州師范大學(xué) 歷史與政治學(xué)院，貴州 貴陽550001)

一、問題的提出與文獻(xiàn)回顧

近年來，“舉家遷移”已逐漸成為農(nóng)民工主要的流動方式之一。“目前中國有流動兒童2 700多萬，其中農(nóng)民工隨遷子女達(dá)到1 400多萬，每8 個城鎮(zhèn)兒童中就有1 個是流動兒童，在農(nóng)民工聚集的長三角、珠三角地區(qū)的大中城市，每3 個兒童中就有1 個是流動兒童。”［1］而農(nóng)民工及其隨遷子女進(jìn)城也將城鄉(xiāng)之間原來處于分割狀態(tài)的城鄉(xiāng)二元性矛盾直接引入了城市內(nèi)部，“城里人”與“鄉(xiāng)下人”的社會互動由間接轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯?，原來存在的“想象中的城鄉(xiāng)差距”直接進(jìn)入農(nóng)民工及其隨遷子女的“日常生活世界”，這樣容易產(chǎn)生“相對剝奪感”和文化沖突?；诖?，目前我國推進(jìn)的“新型城鎮(zhèn)化”戰(zhàn)略的關(guān)鍵在于“人的城鎮(zhèn)化”，而農(nóng)民工隨遷子女城市融入是新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的重要組成部分與最終歸屬。

流動人口與流入地主流社會的關(guān)系一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的經(jīng)典問題。在國外，圍繞移民群體與主流社會的相互關(guān)系，在理論上，形成了“同化論”、“多元文化論”和“區(qū)隔融合論”等三大理論流派。其中“同化論”認(rèn)為，同化是處于弱勢地位的群體不斷拋棄自己原有的亞文化和行為模式，逐漸地適應(yīng)和融入城市社會的主流文化和行為方式并最終獲得與主流群體同等的機(jī)會和權(quán)利的過程。“多元文化論”則“強調(diào)不同種族或社會集團(tuán)之間享有保持‘差別’的權(quán)利”。區(qū)隔融入理論認(rèn)為，“傳統(tǒng)的線性融合理論不再適合揭示當(dāng)代移民的融合趨勢和路徑。相反，當(dāng)代移民群體中和群體間將會產(chǎn)生不同的融合結(jié)果，主要表現(xiàn)為三種不同的模式”［2］，即融合于主流社會、融合于城市貧困文化和選擇性融合。在國內(nèi)，已有研究主要集中在以下三個方面:一是基于社會沖突論視角分析農(nóng)民工與市民之間的摩擦、沖突與隔離，具體表現(xiàn)為市民對農(nóng)民工“經(jīng)濟(jì)性接納、社會性排斥”，從而導(dǎo)致農(nóng)民工“半城市化”。二是基于結(jié)構(gòu)功能論視角從經(jīng)濟(jì)、社會、心理適應(yīng)等方面來分析農(nóng)民工城市社會適應(yīng)，并分析其在引導(dǎo)農(nóng)民工形成對城市社會認(rèn)同并實現(xiàn)市民化過程中所起的關(guān)鍵作用。三是基于社會互動論視角分析農(nóng)民工與市民互動的社會距離，研究結(jié)果顯示，現(xiàn)階段農(nóng)民工與城市居民的社會距離正在逐漸增大，其互動主要局限于經(jīng)濟(jì)合作或相互依賴的互動，因而導(dǎo)致“農(nóng)民工與城市居民交往有較大的局限性。主要表現(xiàn)在社會交往的內(nèi)傾性和表層性兩個特點上”［3］，并主要基于現(xiàn)代化、社會網(wǎng)絡(luò)與制度主義解釋范式的視角，對造成農(nóng)民工城市融入的困境的原因進(jìn)行了規(guī)范性闡釋。

如何引導(dǎo)農(nóng)民工隨遷子女在流入地順利地實現(xiàn)社會融入也引起了社會各界的廣泛關(guān)注。農(nóng)民工隨遷子女能否真正融入城市社會，實現(xiàn)身份認(rèn)同等方面由“農(nóng)民”向市民的轉(zhuǎn)換，是關(guān)系到我國新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略推進(jìn)速度與質(zhì)量以及社會和諧穩(wěn)定的重大現(xiàn)實問題。

二、變量界定與數(shù)據(jù)來源

(一)變量界定

1．自變量:城市社區(qū)文化

社區(qū)文化是指社區(qū)內(nèi)居民以社區(qū)為依托、充分利用社區(qū)內(nèi)各種社區(qū)文化設(shè)施與資源，以開展文化活動為主要載體的各種區(qū)域性文化現(xiàn)象的總和。為了客觀測量城市社區(qū)文化建設(shè)狀況，本研究從社區(qū)文化建設(shè)的主體、社區(qū)文化活動、社區(qū)文化設(shè)施等3 個維度來衡量城市社區(qū)文化水平。其中社區(qū)文化建設(shè)的主體是一定類變量，包括城市基層政府、社區(qū)文化精英、社區(qū)本地居民、社區(qū)所有居民4 類;社區(qū)文化活動主要從社區(qū)文化活動開展次數(shù)的多少、文化活動內(nèi)容的開放性和文化活動的接納度等3 個指標(biāo)來測量;而社區(qū)文化設(shè)施主要從社區(qū)文化設(shè)施的種類、容納力、共享性等3 個指標(biāo)來測量。

2． 因變量:農(nóng)民工隨遷子女城市融入

農(nóng)民工隨遷子女城市融入是指其在城市中獲得與城市社會主流群體同等地攝取經(jīng)濟(jì)、社會資源的機(jī)會，并在不斷消減其在社會交往、心理歸屬、經(jīng)濟(jì)狀況與身份認(rèn)同等方面與城市本地人之間差異的過程中實現(xiàn)融入社會主流群體的狀態(tài)。本研究在借鑒國內(nèi)外有關(guān)探討城市移民城市融入的多維度指標(biāo)的基礎(chǔ)上，設(shè)計了13 個具體指標(biāo)來測量農(nóng)民工隨遷子女的城市融入程度(見表1)。并運用主成分法對這13 項指標(biāo)進(jìn)行了因子分析，采用方差極大化方法對因子負(fù)荷進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)，按照特征值大于1 的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行因子抽取，共得到4 個因子來代表這13 個指標(biāo)的主要特征，從表1 可以看到，所有指標(biāo)的共同度都達(dá)到0．5 以上，4 個新因子累計方差貢獻(xiàn)率達(dá)到59．429%，KMO 檢驗值為0．703，Bartlett 檢驗的卡方值為834．372 ，達(dá)到了相當(dāng)高的顯著性水平(Sig =0．000)，表明這些指標(biāo)比較適合做因子分析。根據(jù)因子負(fù)載，將這4 個因子分別命名為“社會融入因子”“心理歸屬因子”“經(jīng)濟(jì)適應(yīng)因子”和“身份認(rèn)同因子”。經(jīng)檢驗得知，農(nóng)民工隨遷子女城市融入量表的總體信度Cronbach’s alpha 為0．78;“社會融入因子”“心理歸屬因子”“經(jīng)濟(jì)適應(yīng)因子”和“身份認(rèn)同因子”的信度分別為0．75、0．71、0．77 和0．81。因此在信度上，各個因子均比較高。

表1 農(nóng)民工隨遷子女城市融入因子分析結(jié)果

(二)數(shù)據(jù)來源

本研究所使用的數(shù)據(jù)來自“城市社區(qū)文化與農(nóng)民工隨遷子女城市融入問題研究”課題的抽樣問卷調(diào)查。此次調(diào)查抽樣范圍為廈門、長沙和貴陽市內(nèi)7 -18 周歲的農(nóng)民工隨遷子女，調(diào)查實施的時間為2012 年7 -12 月。抽樣具體包括三個步驟:首先采用配額抽樣方法，預(yù)定樣本量為600 個，每個城市分配樣本200 個。在每個城市把100 個樣本分配到學(xué)校調(diào)查中，另外100個分配到社區(qū)調(diào)查中。然后采取隨機(jī)抽樣的方法，在每個城市各隨機(jī)抽取2 所接受農(nóng)民工隨遷子女的學(xué)校與2 個農(nóng)民工聚居的社區(qū)。最后，從中各隨機(jī)抽取農(nóng)民工隨遷子女50 名，最終抽取的600 名就是本次調(diào)查的調(diào)查樣本。在調(diào)查過程中，對年齡較大的直接采取問卷調(diào)查的形式進(jìn)行，但對年齡較小的，則以問卷為訪談提綱進(jìn)行結(jié)構(gòu)式訪談。此次調(diào)查共發(fā)放問卷600 份，收回有效問卷547 份，有效率為91．17%。

三、統(tǒng)計結(jié)果與分析

為了探討社區(qū)文化對農(nóng)民工隨遷子女城市融入的影響，本研究以性別、年齡、居住時間、社區(qū)類型和遷移模式作為控制變量，以社區(qū)文化建設(shè)主體、文化活動開展次數(shù)、活動內(nèi)容的開放性、文化活動的接納度、文化設(shè)施的種類、文化設(shè)施的接納力和文化設(shè)施的共享性作為自變量對農(nóng)民工隨遷子女城市融入的5 個因子進(jìn)行多元回歸分析，其中，“總體城市融入”是以各因子的方差貢獻(xiàn)率為權(quán)數(shù)而計算城市融入的綜合得分，同時為了更直觀地展示各個因子在城市融入各個維度上的融入狀況，以及在回歸分析中更清楚地分析各個自變量對因變量的影響程度，本文運用公式把這5 個因子轉(zhuǎn)換為1 -100 之間的指數(shù)(見表2)①轉(zhuǎn)換公式是:轉(zhuǎn)換后的因子值=(因子值+B)·A。其中，A= 99/(因子最大值-因子最小值)，B =(1/A)-因子最小值。B 的公式亦為，B=［(因子最大值-因子最小值)/99］-因子最小值(參見邊燕杰 李 煜:《中國城市家庭的社會資本》，載《清華社會學(xué)評論》，2000 年第2 輯)。。

表2 農(nóng)民工隨遷子女城市融入的回歸分析(非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù))

從模型1 的分析結(jié)果來看，社區(qū)文化建設(shè)的主體、活動內(nèi)容的開放性和接納度、文化設(shè)施的共享性對農(nóng)民工隨遷子女社會融入有顯著影響。其中，活動內(nèi)容的開放性、接納度和文化設(shè)施的共享性對農(nóng)民工隨遷子女社會融入的回歸系數(shù)分別為4．145、6．142和6．894，說明農(nóng)民工隨遷子女所在社區(qū)文化活動內(nèi)容的開放性、文化活動接納度和文化設(shè)施的共享性每提升1 個單位，其社會融入水平將分別增加4．145、6．142 和6．894 分。從社區(qū)文化建設(shè)主體來看，社區(qū)文化建設(shè)主體為“社區(qū)所有居民”對農(nóng)民工隨遷子女社會融入水平的回歸系數(shù)為3．254，說明社區(qū)全體居民“共建”社區(qū)文化比城市基層政府“唱獨角戲”更能促進(jìn)農(nóng)民工隨遷子女的社會融入，兩者的社會融入水平相差3．254 分。

從模型2 的分析結(jié)果來看，社區(qū)文化建設(shè)的主體、活動內(nèi)容的開放性和接納度、文化設(shè)施的共享性對農(nóng)民工隨遷子女城市心理歸屬有顯著影響。其中社區(qū)文化活動內(nèi)容的開放性、接納度和文化設(shè)施的共享性對農(nóng)民工隨遷子女城市心理歸屬的回歸系數(shù)分別為2． 542、3．751 和3．121，說明社區(qū)文化活動內(nèi)容的開放性、文化活動接納度和文化設(shè)施的共享性每提升1 個單位，其城市心理歸屬程度將分別增加2．542、3．751 和3．121 分。從社區(qū)文化建設(shè)主體來看，社區(qū)文化建設(shè)主體為“社區(qū)所有居民”對農(nóng)民工隨遷子女心理歸屬因子的回歸系數(shù)為2．635，說明社區(qū)全體居民“共建”社區(qū)文化比城市基層政府“唱獨角戲”更能促進(jìn)農(nóng)民工隨遷子女的城市心理歸屬，兩者的城市心理歸屬水平相差2．635 分。

從模型3 的分析結(jié)果來看，社區(qū)文化活動的接納度、社區(qū)文化設(shè)施的共享性對農(nóng)民工隨遷子女城市經(jīng)濟(jì)適應(yīng)有顯著影響。其中社區(qū)文化活動內(nèi)容的接納度和文化設(shè)施的共享性對農(nóng)民工隨遷子女城市經(jīng)濟(jì)適應(yīng)的回歸系數(shù)分別為1．879 和2．877，說明農(nóng)民工隨遷子女所在社區(qū)的文化活動接納度和文化設(shè)施的共享性每提升1 個單位，其城市經(jīng)濟(jì)適應(yīng)水平將分別增加1．879分和2．877 分。

從模型4 的分析結(jié)果來看，社區(qū)文化建設(shè)的主體、社區(qū)文化活動內(nèi)容的開放性和接納度、文化設(shè)施的共享性對農(nóng)民工隨遷子女城市身份認(rèn)同有顯著影響。其中社區(qū)文化活動內(nèi)容的開放性、接納度和文化設(shè)施的共享性對農(nóng)民工隨遷子女城市身份認(rèn)同的回歸系數(shù)分別為3．146、5．147和4．056，說明農(nóng)民工隨遷子女所在社區(qū)文化活動內(nèi)容的開放性、文化活動接納度和文化設(shè)施的共享性每提升1 個單位，其身份認(rèn)同因子將分別增加3．146、5．147 和4．056 分。從社區(qū)文化建設(shè)主體來看，社區(qū)文化建設(shè)主體為“社區(qū)所有居民”對農(nóng)民工隨遷子女身份認(rèn)同因子的回歸系數(shù)為4．231，說明社區(qū)全體居民“共建”社區(qū)文化比城市基層政府“唱獨角戲”更能促進(jìn)農(nóng)民工隨遷子女的城市身份認(rèn)同，兩者的城市身份認(rèn)同水平相差4．231 分。

從模型5 的分析結(jié)果來看，社區(qū)文化建設(shè)的主體、社區(qū)文化活動內(nèi)容的開放性和接納度、文化設(shè)施的共享性對農(nóng)民工隨遷子女總體城市融入有顯著影響。其中社區(qū)文化活動內(nèi)容的開放性、接納度和文化設(shè)施的共享性對農(nóng)民工隨遷子女總體城市融入的回歸系數(shù)分別為5．110、7．236 和9．488，說明農(nóng)民工隨遷子女所在社區(qū)文化活動內(nèi)容的開放性、文化活動接納度和文化設(shè)施的共享性每提升1 個單位，其總體城市融入水平將分別增加5．110、7．236 和9．488 分。從社區(qū)文化建設(shè)主體來看，社區(qū)文化建設(shè)主體為“社區(qū)所有居民”對農(nóng)民工隨遷子女身份認(rèn)同因子的回歸系數(shù)為6．653，說明社區(qū)全體居民“共建”社區(qū)文化比城市基層政府“唱獨角戲”更能促進(jìn)農(nóng)民工隨遷子女的總體城市融入，兩者的總體城市融入水平相差6．653 分。

四、結(jié)論與討論

通過對廈門市、長沙市與貴陽市547 名農(nóng)民工隨遷子女的實證調(diào)查，有以下發(fā)現(xiàn)。

第一，現(xiàn)階段，城市社區(qū)文化建設(shè)存在著社區(qū)文化組織模式行政化的盛行與社區(qū)文化自主性特征、社區(qū)文化活動的排斥性與社區(qū)文化群眾性特征、文化設(shè)施享用的選擇性與社區(qū)文化共享性特征之間的張力。

農(nóng)民工隨遷子女進(jìn)城務(wù)工實現(xiàn)了地理上的空間轉(zhuǎn)換，城市社區(qū)也為農(nóng)民工隨遷子女城市融入提供了“共有空間”，而社區(qū)文化成為其有效融入社區(qū)的現(xiàn)實載體。目前城市社區(qū)文化建設(shè)大都陷入困境，無法發(fā)揮應(yīng)有的功能。首先，社區(qū)文化組織模式行政化的盛行與社區(qū)文化自主性特征之間缺乏張力。隨著“單位人”向“社會(社區(qū))人”的轉(zhuǎn)變，社區(qū)的管理功能逐漸凸顯，原來由政府部門承擔(dān)的職責(zé)，部分轉(zhuǎn)移給了社區(qū)，并且構(gòu)成了所謂社區(qū)服務(wù)的基本內(nèi)容，導(dǎo)致社區(qū)成了“第二政府”，偏離了它作為基層自治組織的性質(zhì)規(guī)定，承擔(dān)了繁重而又復(fù)雜的行政管理事務(wù)，社區(qū)文化往往也成了社區(qū)管理的“替代物”和應(yīng)付上級檢查的“政績工程”，社區(qū)居民特別是處于“邊緣化”地位的農(nóng)民工隨遷子女在社區(qū)文化建設(shè)中的自主性遭到破壞。其次，社區(qū)文化活動的排斥性與社區(qū)文化群眾性特征之間缺乏張力。社區(qū)文化是一種群體性的大眾文化，社區(qū)文化的發(fā)起者、參與者和受益者應(yīng)該是社區(qū)內(nèi)全體居民。因此，社區(qū)成員的參與度高低是衡量社區(qū)文化績效的關(guān)鍵指標(biāo)。目前社區(qū)居民參與度低的現(xiàn)狀，折射出社區(qū)文化脫離了居民的實際需求，與“理想”的社區(qū)文化存在不小差距。最后，文化設(shè)施享用的選擇性與社區(qū)文化共享性特征之間缺乏張力。從本質(zhì)上來看，社區(qū)文化是一種“共享文化”，但實際上，由城鄉(xiāng)戶籍制度導(dǎo)致的現(xiàn)行社區(qū)管理體制的分割性造成了社區(qū)文化資源對農(nóng)民工隨遷子女的“顯性隔離”;由農(nóng)民工隨遷子女自身的“封閉性”導(dǎo)致了“隱性隔離”。在這種雙重隔離的情況下，農(nóng)民工隨遷子女無法與社區(qū)居民共享社區(qū)文化服務(wù)設(shè)施，往往被排除在社區(qū)文化之外。

第二，農(nóng)民工隨遷子女總體城市融入程度偏低，現(xiàn)階段在城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)造成的“社會屏蔽”機(jī)制與農(nóng)民工隨遷子女融入城市過程產(chǎn)生的“社會性防御”策略的雙重作用下，農(nóng)民工隨遷子女大都處于“半城市化生存”的邊緣化狀態(tài)。

從農(nóng)民工隨遷子女城市融入的因子得分來看，農(nóng)民工隨遷子女總體社會融入程度偏低，究其原因，農(nóng)民工隨遷子女在城市化進(jìn)程中“半城市化生存”的邊緣化狀態(tài)既是城鄉(xiāng)隔離的二元社會體制的“社會屏蔽”機(jī)制的結(jié)果，同時也是農(nóng)民工隨遷子女“社會性防御”策略的結(jié)果。

一方面，在城鄉(xiāng)隔離的二元社會體制下，“戶籍制度是一種‘社會屏蔽’制度，即它將社會上一部分人屏蔽在分享城市的社會資源之外”［4］。不僅在物質(zhì)方面把農(nóng)民工隨遷子女排除在城市社會福利之外，也體現(xiàn)在精神方面即社會排斥和偏見心理。這種心理體現(xiàn)在本地居民與農(nóng)民工隨遷子女交往會采取“污名化”策略，給農(nóng)民工隨遷子女貼上種種歧視性的“標(biāo)簽”。導(dǎo)致農(nóng)民工隨遷子女遷入城市后與城市居民客觀上生活在“兩個世界”，農(nóng)民工隨遷子女大都生活在環(huán)境條件惡劣的“城中村”，空間的隔離造成他們與城市居民之間存在著情感上的隔離，這兩大人群在許多方面是格格不入、彼此失去信任的。另一方面，農(nóng)民工隨遷子女在城市重建以血緣、地緣關(guān)系為主要聯(lián)系紐帶的“鄉(xiāng)土社會”空間，導(dǎo)致其社會認(rèn)同呈“內(nèi)卷化”趨勢，即農(nóng)民工隨遷子女呈現(xiàn)出“社會交往的內(nèi)傾性”特征。這是由于農(nóng)民工隨遷子女內(nèi)部群體具有共同的語言與生活習(xí)性等，導(dǎo)致其內(nèi)部的認(rèn)同更加堅定，因為他們從小都受“鄉(xiāng)土社會”文化的影響，所以他們往往更多地與自己有同質(zhì)文化的群體交往，而排斥異質(zhì)文化。事實上，這種對鄉(xiāng)土社會關(guān)系的復(fù)制和擴(kuò)大是其城市融入失敗的產(chǎn)物，是一種遭到城市“社會性排斥”而做出的一種無奈的選擇，是一種城市生存策略，也可以理解為G．H．埃爾德所提出的“社會性防御”是“迷戀事情的舊日面貌”的癥狀。“一味同過去的滿足感和標(biāo)準(zhǔn)相比，只能增強經(jīng)濟(jì)受損家庭對現(xiàn)實的不滿，使重新調(diào)整的過程變得更困難和更漫長?！保?］這樣的后果是，農(nóng)民工隨遷子女在城市中只能寄寓在一個被隔離了的“共存空間”，成為城市社會的“局外人”，同時，又不得不面臨著隨時被“污名化”的危險，無法在一種合法的秩序中完成對城市生活方式的學(xué)習(xí)和培育，這種城市融入的謀劃注定是無法完全成功的，只能是一種“半城市化生存”。經(jīng)驗表明，農(nóng)民工隨遷子女進(jìn)入城市社會后在很大程度上與父輩一樣，在其社會交往與支持對象的范圍不能在城市向外擴(kuò)延的情況下，往往會在整合原有地緣、血緣、親緣關(guān)系的基礎(chǔ)上，重建自己的文化與社會空間。

第三，城市社區(qū)文化是農(nóng)民工隨遷子女城市融入的現(xiàn)實載體，社區(qū)文化建設(shè)主體、活動內(nèi)容的開放性與接納度以及社區(qū)文化設(shè)施的共享性對農(nóng)民工隨遷子女城市融入產(chǎn)生的顯著影響。

從統(tǒng)計結(jié)果來看，社區(qū)文化建設(shè)主體、活動內(nèi)容的開放性與接納度以及社區(qū)文化設(shè)施的共享性對農(nóng)民工隨遷子女城市融入產(chǎn)生顯著影響，已成為了農(nóng)民工隨遷子女城市融入的現(xiàn)實條件。首先，社區(qū)文化是一個社區(qū)的靈魂，農(nóng)民工隨遷子女融入社區(qū)必須先熟悉和掌握這一社區(qū)的文化，“對于‘局內(nèi)人’而言，熟悉和掌握本社區(qū)的文化就成為一種適應(yīng)社區(qū)的‘生存和生活技藝’，這種‘技藝’能夠使他(或她)在社區(qū)里的一切生活和活動顯得‘自然而然’”［6］。其次，開展豐富多彩的社區(qū)文化活動，能夠改變農(nóng)民工隨遷子女文化交往的封閉性，增加他們與社區(qū)居民的交往機(jī)會，在共同的社區(qū)活動中加深理解、消除誤會，發(fā)揮群體間的“接觸效應(yīng)”，即當(dāng)一個群體的成員與另一個群體成員在社會中建立的各種“愉快的合作關(guān)系”，有利于消除群體成員之間彼此所持的負(fù)面看法，并促使其向正面看法轉(zhuǎn)變［7］，從而逐漸地發(fā)揮“去污名化”效應(yīng)。同時，群體內(nèi)成員頻繁交往和親密關(guān)系的建立均有利于成員與整個群體產(chǎn)生正面的感情聯(lián)系［8］，最終有助于形成寬容精神，而寬容精神不僅能理順社區(qū)內(nèi)各種人際關(guān)系，協(xié)調(diào)社會矛盾，更重要的在于它能促進(jìn)代表“鄉(xiāng)土文化”的農(nóng)民工隨遷子女與代表“都市文化”的城市居民之間的互動與包容，這有助于社區(qū)個體成員之間形成和諧的人際關(guān)系。最后，社區(qū)文化能夠充分培養(yǎng)農(nóng)民工隨遷子女的社區(qū)參與意識。農(nóng)民工隨遷子女往往在城市中重建的“鄉(xiāng)土社會”空間更多地表現(xiàn)為傳統(tǒng)社會的特征。他們具有社區(qū)文化建設(shè)參與的客觀機(jī)會與主觀意愿，但現(xiàn)階段政府主導(dǎo)機(jī)制下的社區(qū)文化建設(shè)往往將他們排斥在外，造成其客觀參與機(jī)會的“排斥性”與主觀參與的“社區(qū)冷漠癥”，嚴(yán)重地制約了他們城市融入的步伐。

因此，在“舉家遷移”逐漸成為農(nóng)民工主要遷移模式的背景下，農(nóng)民工隨遷子女的城市融入是新型城鎮(zhèn)化的重要組成部分與最終歸屬。而現(xiàn)階段在城鄉(xiāng)隔離的二元社會體制的“社會屏蔽”機(jī)制與農(nóng)民工隨遷子女融入城市過程的“社會性防御”策略的雙重作用下，農(nóng)民工隨遷子女大都處于“半城市化生存”狀態(tài)。社區(qū)文化是其城市融入的現(xiàn)實載體，因此，現(xiàn)階段要構(gòu)建社區(qū)居民、基層政府、城市社區(qū)文化精英在內(nèi)的社區(qū)文化建設(shè)“多元主體”，同時要以社區(qū)居民的文化需求為導(dǎo)向，構(gòu)建與拓展社區(qū)文化建設(shè)的載體，營造有益于農(nóng)民工隨遷子女城市融入的環(huán)境，堅持社區(qū)文化“共享”的原則，切實提高社區(qū)農(nóng)民工隨遷子女文化服務(wù)設(shè)施的可獲得性與有效性。

［1］謝建社 牛喜霞等:《流動農(nóng)民工隨遷子女教育問題研究》，載《中國人口科學(xué)》，2011 年第1 期。

［2］楊菊華:《從隔離、選擇融入到融合:流動人口社會融入問題的理論思考》，載《人口研究》，2009 年第1 期。

［3］朱 力:《論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)》，載《江海學(xué)刊》，2002 年第6 期。

［4］李 強:《戶籍分層與農(nóng)民工的社會地位》，載《中國黨政干部論壇》，2002 年第8 期。

［5］G． H． 埃爾德:《大蕭條的孩子們》，田 禾等譯，南京:譯林出版社2002 年版，第37 頁。

［6］畢天云:《社區(qū)文化:社區(qū)建設(shè)的重要資源》，載《思想戰(zhàn)線》，2003 年第4 期。

［7］Airport，C．W． The Nature of Prejudice．Cambidge，MA:Addison-Wesley．1954，p．56．

［8］Paxton P，Moody J． Structure and sentiment:Explaining emotional attachment to group． Social Psychology Quarterly，2003，p．34-47．