李立民

（中國社會科學(xué)院歷史研究所，北京100732）

清順治年間“泛濫投充”現(xiàn)象探析

李立民

（中國社會科學(xué)院歷史研究所，北京100732）

清初多爾袞擅權(quán)，欲借“泛濫投充”之亂局，實現(xiàn)削弱皇權(quán)、穩(wěn)固統(tǒng)治的目的，成為清初“威逼投充”與“帶地投充”愈演愈烈的重要原因。順治帝親政后，在投充問題上采取分而治之的策略，使這一現(xiàn)象得到初步遏制，但順治帝本人也是投充政策的受益者，其所出臺的制約措施，不過是在特殊政治背景下的一種權(quán)宜之計。故而“泛濫投充”之風(fēng)平息一時后，于康熙中期又逐漸在社會上蔓延。清初皇權(quán)與八旗諸王間圍繞投充問題所產(chǎn)生的權(quán)益沖突，本質(zhì)上反映的則是八旗領(lǐng)主制與封建專制主義君主制之間的矛盾與沖突。

投充；皇權(quán)；王權(quán)

網(wǎng)絡(luò)出版時間：2014-03-28 17：39

一、多爾袞擅權(quán)與投充之泛濫

清初制定了一項準(zhǔn)許漢人投充于滿洲旗下為奴的政策。據(jù)劉余祐《請革投充疏》中稱，清初投充“起于墨勒根王許各旗收投貧民，為役使之用”［1］卷92。墨勒根王即清太祖第十四子多爾袞，以其從征蒙古而賜封“墨勒根戴清”（意為聰明主）。然考《滿文老檔》“天命六年十一月”條曰：“有不愿在漢官轄下而愿依賴諸申過活者，無論何人均可前來?！保?］255這里的“諸申”即主要指滿洲貴族。據(jù)此，早在清太祖努爾哈赤時，即有漢人投充滿洲者，其時投充人數(shù)寥寥，尚未形成定例。

自順治元年（1644年）十二月，清廷開始了3次較大規(guī)模的圈地運動，致使勞動力嚴(yán)重不足。為此，順治二年（1645年）三月，攝政王多爾袞諭戶部曰：“又聞貧民無衣食，饑寒切身者甚眾。如因不能資生，欲投入滿洲家為奴者，本主稟明該部，果系不能資生，即準(zhǔn)投充?！保?］133解決貧民衣食問題，不過是清廷的冠冕之詞，其更深層次的原因，則是為了解決滿洲貴族的勞動力短缺問題。由此，投充政策在清廷內(nèi)外得以大規(guī)模推行。

然而這一政策甫行即弊端叢生。一些滿洲權(quán)貴為爭搶勞動力，有威逼漢人投充者。據(jù)史載：“距京三百里外，耕種滿洲田地之處，莊頭及奴仆人等，將各州縣莊村之人逼勒投充，不愿者即以言語恐嚇，威勢逼脅。各色工匠，盡行搜索，務(wù)令投充，以致民心不靖，訛言繁興?！保?］140一些平民也因土地被圈占而被迫投充，孫家淦便道：順治初年“民人投充旗下，原非得已，或地已被圈，無處棲身，乃投充以種地?；虻厣形慈?，恐被霸占，因投充以保家”［4］卷6。

對于那些既有土地，又有勞動力的漢族地主，滿洲貴族則以免除他們所承擔(dān)的國家賦役為誘餌，凡投充滿洲旗下者，均可“既免完糧，又得種地”，故一些漢族地主也借機(jī)“帶地投充”。如懷柔縣有“將民地投入旗下，名曰帶地投充，其始不過借旗名色，希免征徭，其地仍系本人為業(yè)”［5］92。甚至“將他姓地土，認(rèn)為己業(yè)，帶投旗下者；一人投充而一家皆冒為旗下，府縣無冊可查，真假莫辨”［3］508?！皫У赝冻洹焙蟮牡刂饔挚蓱{借帶地數(shù)量之多少，充當(dāng)滿洲旗主莊園內(nèi)的大小莊頭，自身又可借“旗主”之權(quán)勢，橫行鄉(xiāng)里，以致“有司畏威而不敢問，大吏徇隱而不能糾”［6］卷1，可見其勢力甚大。一些“無賴游手之人”也巧借投充，“奪人之田，攘人之稼，其被攘奪者，憤不甘心，亦投旗下，爭訟無已，刁風(fēng)滋甚”［3］216。由此，形成了“漢人不論貧富，相率投充”［3］257之亂局。

一方面是“威逼投充”與“帶地投充”之亂象，另一方面清廷卻對當(dāng)時投充制定了較為嚴(yán)格的規(guī)定。順治元年（1644年）七月，多爾袞諭諸王曰：“其新附軍民，力能自贍者，宜各安本業(yè)，不許投充勢要，甘為奴仆。如有奸棍土豪，自知積惡，畏懼有司，因而委曲鉆營，結(jié)交權(quán)貴，希圖掩飾前非，仍欲肆志害民者，定行加等重治?！保?］69同年，又規(guī)定：“凡旗下漢人，有父母、兄弟、妻子情愿入旗同居者，地方官給文，赴部入冊，不許帶田地投充。”［7］卷156明確禁止帶地投充。順治二年（1645年），又稱：“凡包衣大等新收投充漢人，于本分產(chǎn)業(yè)外妄行搜取，又較原給園地冊內(nèi)所載人丁有浮冒者，包衣大處死不赦?！保?］122三月，又下諭曰：“此后有實不聊生，愿投者聽，不愿投者，毋得逼勒。”［3］135順治四年（1647年）又曰：“自今以后，投充一事，著永行停止。”［3］257然而，投充不但沒有廢止，反而愈演愈烈，這幾道諭旨最終不過是一紙空文。那么，清初投充為何如此泛濫，以致漸成尾大不掉之勢？筆者認(rèn)為，這是與順治初年的政治形勢緊密相關(guān)的。

順治元年（1644年），多爾袞加封為“皇父攝政王”崇號，順治帝在晉封冊文中稱，多爾袞“靖亂定策，輔翊幼躬，推誠盡忠，克全慈孝；中原賴以擴(kuò)清，萬方從而底定，有此殊勛，尤宜褒顯”［3］98。在這溢美之詞的背后，隱諱的是皇權(quán)之衰微。多爾袞稱皇父攝政王后，不僅掌控了批票本章之權(quán)，而且諸朝政“刑政除拜，大小國事，九王專掌之”［8］282，足見其權(quán)勢煊赫一時。但多爾袞對權(quán)勢的掌控，也不過是逞一時之威，因為他要待福臨成年后，當(dāng)即歸政。這便使其對自己的專權(quán)要“從長計議”。為此，拉攏諸王大臣，削弱皇權(quán)是多爾袞的首要之務(wù)。而清初滿洲王公大臣在經(jīng)濟(jì)上的重大利益需求，就是如何解決圈地后勞動力短缺的問題。多爾袞欲以“投充”為籌碼，來贏得諸王大臣對其專權(quán)的持久支持，時云南道監(jiān)察御史楊世學(xué)便云：清初之投充“皆系睿親王（即多爾袞）獨占皇上之農(nóng)民，以投充為名，投各大臣之所好，使有田舍者，亦盡行投充，因此爭端不止”［9］73。一語道破了多爾袞借助投充，以迎合滿洲權(quán)貴的企圖。

在多爾袞看來，“泛濫投充”還是削弱和制約皇權(quán)的一種手段。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，清初八旗王公大臣在畿輔地區(qū)共占有280余萬畝投充地，無地投充為奴的人數(shù)近5萬人。這些投充田地、人丁，均不在國家納稅范圍，“一人離去，君寡一丁之稅。一地投充，君減一地之賦”［9］73。當(dāng)時的一些投充者“將他人之地，無論同姓異姓，其地盡附于己以獻(xiàn)主，多多益善，于是以旗移部，令其于本地方除丁糧之籍，賦稅不歸于公家矣”［10］卷3。一些王公大臣甚至將投充地畝隱匿?！皣壹{稅之疆土，匿為一己之私壤，租課不歸公家，有司莫敢誰何。如此欺罔，尚知有朝廷乎？”［9］69可見這種“泛濫投充”的弊端之一，便是減少了國家財政收入。福臨作為此時的皇帝，在名義上是國家最高統(tǒng)治者，其對國家收入的掌控減少，就意味著行使權(quán)力的減弱。而滿洲權(quán)貴大肆接受“帶地投充”者，造成國家收入的減少，這勢必又會在皇帝與滿洲貴族之間產(chǎn)生權(quán)益沖突。這又為多爾袞所利用，在兩者之間坐收漁利，從而形成對皇權(quán)的約制，為其進(jìn)一步實現(xiàn)專權(quán)統(tǒng)治奠定基礎(chǔ)和保證。而如何有效地治理“泛濫投充”之亂局，也就成為順治帝親政以后不得不面對的當(dāng)務(wù)之急。

二、順治親政后對泛濫投充的約制措施

順治七年（1650年）十一月，攝政王多爾袞暴病身亡。次年正月，福臨在太和殿宣布親政。順治帝親政伊始，就對“泛濫投充”的亂象進(jìn)行了整頓。他首先將矛頭指向了多爾袞家族，徹底清查其違規(guī)投充地畝、人丁。順治八年（1651年）八月十六日，諭戶部曰：

漢人投充旗下，原令窮民借以養(yǎng)生，又恐多投，以致冒濫，是以定有額數(shù)。乃睿王所收人數(shù)已足，又指稱伊子多爾博名下，亦應(yīng)投充，遂濫收至八百之多。且有借勢投充，遂占人田地者，甚屬不合。爾部即查多爾博投充人役冊，逐名開寫，發(fā)回該州縣，與平民一體當(dāng)差。其投充人本身田地，仍著留給，如有帶投他人田地者，俱著查明，歸還各原主為業(yè)。［3］467

這道諭旨嚴(yán)查了多爾袞父子所接收的違規(guī)投充者，令其“與平民一體當(dāng)差”，恢復(fù)了其“民人”身份；將帶投他人之田“歸還各原主為業(yè)”，使原“旗田”轉(zhuǎn)而成為“民田”，意味著這些人丁、田地又重新恢復(fù)了向國家納稅的義務(wù)。繼此之后，又再次糾察出多爾袞父子所領(lǐng)莊內(nèi)的假冒投充者。順治八年（1651年）八月二十八日又諭戶部曰：

今又聞其指稱莊內(nèi)人數(shù)不足，濫令投充至六百八十余名。夫莊內(nèi)人數(shù)不足，亦止可收貧乏無業(yè)者，用以力農(nóng)，乃所收盡皆帶有房地富厚之家，殊屬不合。爾部查照投充原冊，逐名開寫，發(fā)還各州縣，照例納糧應(yīng)差。其中或有帶投他人房地者，俱嚴(yán)責(zé)各地方官，確查明白，歸還各原主為業(yè)。［3］472

這680多人的富戶之所以投充多爾袞父子，主要還是為逃避賦稅，而多爾袞父子亦可借富戶投充所帶來之人丁、田地，滿足其日益膨脹之經(jīng)濟(jì)需求。順治帝清查后，將其“發(fā)還各州縣，照例納糧應(yīng)差”，既有效地打擊了多爾袞家族的經(jīng)濟(jì)實力，同時又使國家財政收入有所增加，從中亦折射出皇權(quán)的與日俱增。

這種清查和收繳違規(guī)投充地畝之風(fēng)還蔓延至京畿各州縣。據(jù)烏廷玉先生的統(tǒng)計，清初僅在順天、永平、河間3府收繳多爾袞的投充地畝有150余萬畝。同樣是以上3府，收繳的其他滿洲諸王的投充地畝卻僅有30余萬畝［11］93-95?？梢婍樦蔚垡褜ⅰ巴冻洹弊鳛榇驌舳酄栃柤易宓氖侄沃弧Ｍㄟ^徹底清查、收繳其違規(guī)投充地畝，最終實現(xiàn)削弱王權(quán)，加強(qiáng)皇權(quán)的目的。但另一方面，收繳多爾袞家族與諸王投充地畝在數(shù)量上相差如此懸殊，順治帝又為何“薄此厚彼”？筆者認(rèn)為，這體現(xiàn)了順治帝在治理“泛濫投充”時，所采取的不同策略。即對多爾袞及其勢力以清查、收繳為主，而對其他諸王則多傾向于在制度層面上的制約。

多爾袞專權(quán)時期，對諸王的違規(guī)投充現(xiàn)象，也曾在制度層面予以制約，但當(dāng)時出于拉攏諸王的需要，那些制約措施也不過是對民怨的一種敷衍。順治二年（1645年），多爾袞諭戶部曰：

京城內(nèi)外滿洲人等，凡恐嚇民人，逼脅投充為奴者，許令本人赴部告理?；蚋拔宄怯芳绊樚旄瞄T控訴，轉(zhuǎn)送爾部，治以迫脅之罪。距京城三百里外莊頭人等，有逼勒投充為奴，及將工匠逼脅為奴者，道府州縣官審明，即將受逼之人釋放；如有莊頭及奴仆人等，恃強(qiáng)不從者，該道即行拏，解爾部，審明定罪。［3］140

雖然多爾袞規(guī)定準(zhǔn)許被逼脅的投充者“赴部告理”，但是當(dāng)時許多滿洲莊頭憑借旗主身份武斷鄉(xiāng)曲，抗拒官府，“地方有司雖諳民冤，亦懼而不行國法，以致一經(jīng)投充旗下，即為法外之人”［9］73。官吏尚懼其三分，一介平民就更無處申冤了。

順治帝親政后，重點在制度層面加大了懲罰力度。順治八年（1651年）七月初一日，頒諭旨曰：

數(shù)年以來，投充漢人生事害民，民不能堪。甚至有為盜窩盜者，朕聞之不勝痛恨。帝王以天下為家，豈有厚視投充，薄待編氓之理？況供我賦役者民也，國家元氣賴之。投充者，奴隸也。今反借主為護(hù)身之符，藐視有司，顛倒是非，弁髦國法，欺壓小民。若不大加懲治，成何法紀(jì)！自今以后，上自朕之包衣、牛錄，下至親王、郡王、貝勒、貝子、公、侯、伯、諸臣等，若有投充之人，仍前生事害民者，本主及該管牛錄果系知情，問連坐之罪。除本犯正法外，妻孥家產(chǎn)，盡行入官。若本主不知情，投充之人罪不至死者，本犯及妻孥不必斷出。以前有司責(zé)治投充之人，曾有革職問罪者，以致投充之人益加橫肆。今后各該地方官如遇投充之人犯罪，與屬民一體從公究治。爾部刊刻告示，嚴(yán)行曉諭，務(wù)使天下咸知。［3］458

與順治二年多爾袞所下諭旨相比，這里有4點值得關(guān)注：一是約束對象的細(xì)化。前者約束對象為“京城內(nèi)外滿洲人等”，所指顯然含糊不清。后者則細(xì)化為上自皇帝之包衣、牛錄，下至親王、郡王、貝勒、貝子、公、侯、伯、諸臣，指明了重點的約束對象。二是約束范圍擴(kuò)大。前者僅對“威逼投充”的現(xiàn)象予以約束，而后者在約束范圍上更加廣泛，凡“生事擾民者”均予處罰。三是懲罰措施更為嚴(yán)厲。前者的懲罰僅限于當(dāng)事人——滿洲莊頭——他們在身份上也不過是“旗主”的奴仆。而后者則規(guī)定可連坐于旗主、佐領(lǐng)，已經(jīng)觸及了投充鏈條中的最后一環(huán)。四是明確了地方官吏可以直接處置違法投充者。順治二年（1645年），多爾袞雖規(guī)定地方有司可“行拏”投充莊頭，但尚需押解戶部審理。而順治帝則明確了投充人犯罪，令地方有司“與屬民一例究治”，加大了地方有司的懲治權(quán)力?？梢?，這道諭旨對諸王大臣是頗具震懾的，尤其是對“妻孥家產(chǎn)，盡行入官”一條，表面上是將沒收的財產(chǎn)歸國家公有，但此時順治帝已經(jīng)親政，且已掌控了大部分國家政權(quán)，真正成為了“一國之主”。那么，“歸國所有”的實質(zhì)，也就是在皇權(quán)的掌控之下。

順治帝在投充問題上之所以會采取不同策略，是多爾袞逝世后的政治形勢使然。順治帝親政后，一方面對諸王存有戒心，“以后一應(yīng)奏章悉進(jìn)朕覽，不必啟和碩鄭親王”［3］489。但另一方面，年僅14歲的福臨，在許多朝政問題上，又不得不依賴諸王大臣輔政，“國家政務(wù)，悉以奏朕，朕年尚幼，未能周知人之賢否……諸王議政大臣，遇緊要重大事情，可即奏朕。其諸細(xì)務(wù)，令理政三王理之”［3］405。對諸王既要約制，又需拉攏的政治現(xiàn)實，讓順治帝在治理清初泛濫投充亂象時，不可能也對其它諸王之違規(guī)投充地畝毫無顧忌地清查與收繳。

上述順治帝對泛濫投充的約制，在一定時期內(nèi)取得了成效。京師周圍各縣紛紛興起對威逼投充的訴訟，以致“訟牒日盈于司徒之庭”［12］320。又如清初畿輔地區(qū)的帶地投充現(xiàn)象，據(jù)趙令志先生統(tǒng)計如表1［13］136：

表1 清初畿輔地區(qū)投充地畝表（節(jié)?。?單位：畝

上表顯示出，自順治八年訖康熙初年間，帶地投充地畝數(shù)量呈現(xiàn)逐年減少的趨勢?？梢?，自順治親政以后至康熙初年間，“泛濫投充”現(xiàn)象相比于多爾袞專政時期，已有緩解。

概言之，多爾袞欲借清初“泛濫投充”之亂局，借以拉攏滿洲諸王，實現(xiàn)削弱皇權(quán)的目的；又利用“泛濫投充”所引起的皇權(quán)與王權(quán)的利益沖突，借以形成對皇權(quán)的約制，從而穩(wěn)固其專政統(tǒng)治，這成為清入關(guān)之初“威逼投充”與“帶地投充”愈演愈烈的重要原因。順治帝親政后，在投充問題上，采取了分而治之的策略，對多爾袞及其勢力的投充地以清查、收繳為主，對諸王的投充地則多從制度層面加以制約。而清初皇權(quán)與王權(quán)彼此間的互相傾軋，則根源于清初較為特殊的政治體制格局。清廷入關(guān)以前，努爾哈赤建立了滿洲八旗制度，實行大汗與諸旗主“共議國政”的體制。從清太宗皇太極起，就以加強(qiáng)皇權(quán)為目的，逐漸開始了對這一體制的變革，建立了“三院六部二衙門”的政府框架。自清廷入關(guān)以后，隨著封建中央君主集權(quán)制度的不斷加強(qiáng)，皇權(quán)與王權(quán)的矛盾也日益尖銳。清初皇室與諸王圍繞投充問題所產(chǎn)生的權(quán)益沖突，本質(zhì)上反映的正是滿洲入關(guān)前八旗領(lǐng)主制與入關(guān)后封建專制主義君主制兩種政體的矛盾與沖突［14］418。

盡管滿洲貴族間的政治權(quán)力斗爭紛繁復(fù)雜，但在涉及滿洲貴族根本利益方面，他們卻貌離神合。就在順治帝親政不久，刑部尚書劉余祐、云南道監(jiān)察御史楊世學(xué)、戶部左侍郎王永吉3人曾先后上疏，要求廢除投充弊政。但隨即便遭到滿洲權(quán)臣阻撓，他們議曰：“若將投充人發(fā)出，滿兵難照漢兵給養(yǎng)。若以留此投充為不便，則退出投充尤有不便之處。且系年來久定之事，難以復(fù)行退出?！保?］78順治帝批紅曰：“著按滿官議?！笨梢?，順治帝所出臺的制約泛濫投充的措施，也不過是在特殊政治背景下的一種權(quán)宜之計。故而，“泛濫投充”之風(fēng)僅平息一時，康熙中期以后又逐漸地在社會上蔓延。直至清末投充政策被完全廢除后，“泛濫投充”現(xiàn)象才最終得以消弭。

［1］ 賀長齡.皇朝經(jīng)世文編［M］.清光緒十三年（1887）刻本.

［2］ 中國第一歷史檔案館，中國社會科學(xué)院歷史研究所.滿文老檔［M］.北京：中華書局，1990.

［3］ 清世祖章皇帝實錄［M］.北京：中華書局，1985.

［4］ 孫家淦.孫文定公奏疏［M］.清敦和堂刻本.

［5］ 康熙.懷柔縣志［M］.北京：北京市銀祥福利印刷廠，2000年影印本.

［6］ 李鴻章，黃彭年.光緒《畿輔通志》［M］.清光緒十年（1884）刻本.

［7］ 昆岡，李鴻章.欽定大清會典事例［M］.清光緒二十五年（1899）石印本.

［8］ 佚名.沈館錄［M］.臺北：臺北廣文書局，1968年影印本.

［9］ 故宮博物院明清檔案部.清代檔案史料叢編（第4輯）［M］.北京：中華書局，1979.

［10］ 秦廷秀.雄縣新志［M］.民國十八年（1929）鉛印本.

［11］ 烏廷玉.清代滿洲土地制度研究［M］.長春：吉林文史出版社，1992.

［12］ 臺灣中央研究院歷史語言研究所.明清史料（丙編第4本）［M］.北京：北京圖書館出版社，2008.

［13］ 趙令志.清前期八旗土地制度研究［M］.北京：民族出版社，2001.

［14］ 李洵.下學(xué)集［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1995.

Analysis of Unchecked Touchong Policy in the Shunzhi Reign of Qing Dynasty

LI Li-min
（Graduate Institute of History，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100732，China）

In the early Qing Dynasty，Dorgon arrogated all authority to himself.He wanted to take advantage of unchecked Touchongpolicy to weaken the imperial authority and stabilize his ruling，which became the reason why the phenomenon of Touchongturned even more violent.When he took over the reins of government，Emperor Shunzhi adopted some strategies which restrained initially this phenomenon.However，Emperor Shunzhi himself was also the beneficial owner of this policy.So his control measures were merely an expedience.The result was that this phenomenon spread again gradually during the mid-Kangxi-Reign.The clash of rights and interests centering on Touchongpolicy between imperial authority and monarchical power reveals in nature the contradiction and conflict between the feudal lord system of the Eight Banners and the monarchy within the feudal autocracy.

Touchongpolicy；imperial authority；monarchical power

K 249.2

A

2095-462X（2014）02-0052-04

http：//www.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20140328.1739.027.html

（責(zé)任編輯 薛志清）

2013-11-07

李立民（1979-），男，黑龍江牡丹江人，中國社會科學(xué)院歷史研究所助理研究員，歷史學(xué)博士，主要研究方向為歷史文獻(xiàn)學(xué)和清史。