何 川，馬 皚

（中國政法大學(xué)社會學(xué)院，北京100088）

罪犯危險性評估研究綜述

何 川，馬 皚

（中國政法大學(xué)社會學(xué)院，北京100088）

如何預(yù)防犯罪，是人們始終關(guān)注的問題。而罪犯危險性評估，是解決這一難題的重要手段。在回顧、比較中西方危險性評估的理論發(fā)展與司法實踐的基礎(chǔ)上，嘗試總結(jié)一些影響評估準(zhǔn)確性的可能因素，分析指出中國應(yīng)當(dāng)建立“分類矯治為主、統(tǒng)計分析為輔”的評估模式，以實現(xiàn)跨越式發(fā)展，縮小與西方差距，提高評估準(zhǔn)確性，降低再犯率，以保護(hù)社會利益、實現(xiàn)社會安定。

罪犯危險性；評估工具；分類矯治；暴力預(yù)測

網(wǎng)絡(luò)出版時間：2014-03-28 17：40

罪犯的人身危險性概念最初源于犯罪學(xué)和刑法學(xué)領(lǐng)域。刑事古典學(xué)派基于理性假設(shè)，強(qiáng)調(diào)個體的主觀決策過程，認(rèn)為犯罪源于個體獨特的認(rèn)知加工方式，是否實行犯罪行為是可以通過主體的“自由意志”來控制的。反之，如果個體的行為對社會造成了實害結(jié)果，也就可以說明其具有主觀上的“實害”。因此，刑事古典學(xué)派認(rèn)為，在定罪量刑的時候，只需要考量行為的社會實害結(jié)果即可，犯罪主體的主客觀因素是統(tǒng)一并相互應(yīng)證的。而刑事實證學(xué)派的代表龍勃羅梭認(rèn)為，人們犯罪是由于生物學(xué)因素的異常，從基因、遺傳的角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)犯罪人在顴骨、腦型等生理構(gòu)造方面和正常人存在很多差異，據(jù)此提出了“天生犯罪人”思想；加羅法洛則將犯罪原因歸為行為人心理因素的異常，如缺乏道德感、仁慈感和正義感?！盁o道德異常，就無自然犯罪”（no moral anomaly，no natural crime）。犯罪的本能（crime instinct）或是道德異常不是疾病，而是一種心理偏離（psychic variation）。對精神病人而言，對外部的知覺引起了擴(kuò)大的印象，這種印象又導(dǎo)致了與外部原因不相符的心理過程，精神病人的犯罪便產(chǎn)生了。缺乏道德的人則是由于擴(kuò)大的自尊、過分的虛榮和極端的敏感性。與古典學(xué)派相比，實證學(xué)派認(rèn)為“該處罰的不是犯罪行為，而是犯罪行為人”，人們開始關(guān)注行為人自身的特質(zhì)同犯罪行為之間的關(guān)系，這就是人身危險性研究最初的起源。

中國刑法學(xué)界現(xiàn)行通說觀點認(rèn)為，人身危險性的基本含義是犯罪行為人再次實施犯罪的危險，即再犯可能［1］205。故而人身危險性又被成為“再犯可能性”。而社會學(xué)家和精神病學(xué)家們重點關(guān)注的個體暴力犯罪的可能性，以及如何對他們進(jìn)行干預(yù)矯正以減小這種可能性（Monahan，1995；Monahan ＆Steadman，1994）。研究表明，現(xiàn)在國外對于罪犯危險性的研究，開始越來越關(guān)注對于犯罪人的矯治過程、矯治效果的評估。

正如陳興良教授所言，“具有國家強(qiáng)制力性質(zhì)的刑罰在本能的、沖動的報應(yīng)中難以完整表達(dá)它的目的性，刑事立法與司法都有必要體現(xiàn)一般和特殊預(yù)防的需要”［2］359。刑罰的目的，并不僅僅是簡單的對犯罪人實施懲罰，“消除犯罪所引起的罪惡”，更重要的是防患于未然，“阻止有罪的人再使社會遭受到危害，并制止其他人實施同樣的行為”［3］，并通過幫教、感化等手段，促使其順利回歸社會。Beck ＆Bemand（1989）通過檔案分析發(fā)現(xiàn)，5%的犯罪人要對45%案件的發(fā)生負(fù)責(zé)；同樣，F(xiàn)arrington（1996）的研究也顯示，在所有案件中，有將近一半是由6%的犯罪人完成的。這一現(xiàn)象表明，通過對高危險性犯罪人的有效識別和管理，是可以顯著減少社會的犯罪率的。

為了實現(xiàn)這一目的，各國學(xué)者開始了相關(guān)問題的探討，研究個體特別是特定服刑人員是否具有人身危險性、危險性程度如何等問題，并且形成了一系列評估手段、方法。從心理學(xué)角度而言，Paul Meehl（1954）將危險性的評估方法歸納為兩種：一是臨床判斷法，即通過生活常識以及心理學(xué)家、假釋官的經(jīng)驗，來對罪犯的危險性進(jìn)行評估。但這種方法的主觀性過強(qiáng)，沒有一個標(biāo)準(zhǔn)化的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，評分者一致性信度較低，在實際司法活動中預(yù)測力也不理想（Stephen，1998）。二是精算法：評分者根據(jù)固定的標(biāo)準(zhǔn)，利用已有信息，采取統(tǒng)計學(xué)手段，通過訪談和調(diào)查，提取出影響再犯的因子，并對這些因子進(jìn)行加權(quán)處理，建立一個系統(tǒng)的評估體系。這種方式又被稱為“機(jī)械式”或者“算數(shù)式”方法（Grove ＆Meehl，1996）。除了常見的通過相關(guān)求得預(yù)測效度之外，Harris等人借鑒了信號檢測論的方法，利用接受者操作特征曲線（ROC）來進(jìn)行評估，在找出高危險性罪犯的同時，盡量避免冤枉無辜者。總體而言，在假釋決策及風(fēng)險評估方面，精算法要優(yōu)于非結(jié)構(gòu)化方法（Monahan，1981/1995）。

不論是臨床法還是精算法，危險性評估都需要分為如下4個過程：一是識別實證性風(fēng)險影響因素；二是確定這些因素的測量/計分方法；三是建立一個將分?jǐn)?shù)與風(fēng)險因素相結(jié)合的程序；四是對犯罪人的危險性水平作出預(yù)測判斷。

一、西方危險性評估理論及發(fā)展

雖然危險性評估進(jìn)入司法心理學(xué)的視野較晚，但是自史德曼和科庫扎（Steadman ＆Cocozza）的《精神病人犯罪人的生涯》（1974）一書出版以來，西方心理學(xué)界對于暴力行為傾向預(yù)測的熱情空前高漲。阿根廷的拉普拉特在2011年實施了“風(fēng)險評估試點項目”，在當(dāng)?shù)胤ㄔ旱纳暾埾?，通過HCR-20、PCL-R和VARG，對65名有假釋資格的罪犯進(jìn)行了評估；日本成立了“專門監(jiān)督官特別隊”，對緩刑、駕駛者進(jìn)行再犯風(fēng)險評估；英國研發(fā)出了“犯罪人需要評價量表”，根據(jù)量表得分劃分風(fēng)險程度并將不同風(fēng)險的犯罪人劃分為高、中、低3種監(jiān)管等級。

短短的幾十年間，危險性評估就已經(jīng)有了4代成型的評估工具，并且以David Nussbaum為代表的心理學(xué)家正在開展第5代評估工具的研發(fā)工作。通過薈萃分析發(fā)現(xiàn)，大部分評估工具的預(yù)測效度在r＝0.2～0.4之間（Gendreau，Little，＆Goggin，1996）。

表1 各代評估工具的評價預(yù)測效度

通過表1不難發(fā)現(xiàn)，雖然評估工具的預(yù)測效度有了很大程度上的改善，從最初的0.1提高到了0.4左右，但是整體而言效果仍然不夠理想。危險性評估的預(yù)測效果如何不僅涉及社會安定，還關(guān)乎到犯罪人是否受到了公正對待，將其視為危險性評估的核心問題并不為過。

（一）第一代評估工具

第一代評估工具基于精神病學(xué)家、心理學(xué)家的觀察和臨床經(jīng)驗，通過非結(jié)構(gòu)化和半結(jié)構(gòu)化訪談，來收集再犯原因的相關(guān)信息，將罪犯評定為“有危險”和“無危險”兩種情況（Holsinger et al.，2006）。雖然，危險性評估有一段較為漫長的歷史，但是人們似乎并不太關(guān)注臨床學(xué)家們的評估效果如何。直到史德曼和科庫扎（Stadman ＆Cocozza，1974）對強(qiáng)尼·博克斯東（Johnny Baxstrom）的案例進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，之前被關(guān)押的1 000名精神病人中有966人的暴力傾向被錯誤高估，人們才意識到之前臨床學(xué)家對于暴力行為的預(yù)測結(jié)果并不可靠。但由于評估缺乏系統(tǒng)性和客觀指標(biāo)，通常預(yù)測信效度結(jié)果都很低。

針對上述問題，Webster、Eaves和Wintrup（1995）基于實證研究，選取了10個關(guān)于過去評價的影響因子（暴力行為史、就業(yè)困難、精神病態(tài)、人格障礙等）、5個目前的表現(xiàn)因子（負(fù)性態(tài)度、沖動、對矯治的不配合等），以及5個未來導(dǎo)向的預(yù)測因子（缺乏計劃性、缺乏社會支持、壓力等），共同組成了今天應(yīng)用甚廣的“HCR-20”。每個項目都以0、1、2計分，最后統(tǒng)計總分來判斷危險性的高低，Dahle（2006）發(fā)現(xiàn)，得分超過20分的犯罪人的再犯率達(dá)到了68%?？傮w而言，HCR-20的預(yù)測效度在0.1～0.2之間，信度在0.8以上［4］。

（二）第二代評估工具

針對HCR-20在預(yù)測效度上存在的嚴(yán)重問題，研究者們開始采取統(tǒng)計學(xué)的方法，基于實證研究，選取已經(jīng)被證明的會影響再犯的因素作為評估指標(biāo)。這一時期的特點是“精算式評定”。根據(jù)個體過去的劣跡史，如酗酒、物質(zhì)濫用等因素，來判斷一個罪犯的危險性。它的基本假設(shè)同保險制度很類似：如果一個人過去有過越多的危險行為，那他在未來做出相似行為的可能性也就越大，因此危險性也就越高。Menzies和Sepejak（1985）基于上述假設(shè)，遴選出12個主要考察因素，建立起“危險行為評估方案”（dangerous behaviour rating scheme，DBRS）。在這一時期，最常用的工具是“病態(tài)人格檢索表（PCL-R）”和“暴力危險性評估指南（VRAG）”。

Hare教授基于Cleckley研究的基礎(chǔ)，制定出了PCL-R及其操作手冊，被認(rèn)為是“評估精神病態(tài)的黃金法則”［5］429-431。雖然PCL-R的設(shè)計初衷是考察反社會人格，但是實踐表明，反社會人格同暴力預(yù)測之間具有很強(qiáng)的相關(guān)，Douglas（1999）的研究就發(fā)現(xiàn)，PCL-R得分超過8分的個體，更有可能產(chǎn)生暴力行為。因此PCL能夠作為罪犯危險性評估的可靠標(biāo)準(zhǔn)。PCL-R量表包含了“巧言令色”、“病態(tài)性說謊”、“無責(zé)任感”、“自我控制能力差”、“情感冷漠”、“易于沖動”等20個項目，每個項目以0、1、2計分，最后對總分進(jìn)行評定，分?jǐn)?shù)越高表明其危險性越大。它對2年、5年、10年后罪犯再次入獄的預(yù)測力分別為0.31、0.32和0.34，并且得分超過16分的個體的再犯率達(dá)到了74%（K.P.Dhale，2006）。總體而言，PCL-R的預(yù)測效度為0.27；VRAG則是由研究人員通過統(tǒng)計分析，總結(jié)出了酗酒、以前假釋失敗、非暴力犯罪史等12個預(yù)測項目。對罪犯進(jìn)行了15個月（Quinsey，2002）到10年（Rice ＆Harris，1995）的追蹤后發(fā)現(xiàn)，VRAG對于再犯預(yù)測的準(zhǔn)確率在0.22～0.57之間（Rice ＆Harris，1995）。

但是第二代評估工具僅僅考慮靜態(tài)因素，而忽視了動態(tài)情境的作用以及在押人員的改造需求。靜態(tài)因素是指那些歷史性的、不易改變的、干預(yù)治療無效的因素，包括之前的暴力史、罪前的物質(zhì)濫用情況、初犯年齡等。舉例而言，一個強(qiáng)奸犯過去有過多次犯罪，但是隨著年齡的增長，體力、生理機(jī)能等指標(biāo)逐漸下降，其危險性應(yīng)當(dāng)是有所降低的，但第二代工具卻基于其過去行為不能做出這樣的判斷，因而其預(yù)測力是有待驗證的。

（三）第三代評估工具

第三代評估工具同樣基于實證，但同第二代不同的是，它同時將靜態(tài)因素和動態(tài)因素作為評估指標(biāo)。經(jīng)過大量相關(guān)文獻(xiàn)的整理，Douglas ＆Skeem（2005）總結(jié)出了7個穩(wěn)定的動態(tài)因素：沖動性、他人負(fù)面影響、精神病態(tài)、反社會態(tài)度、當(dāng)前物質(zhì)濫用情況、人際關(guān)系障礙以及對治療的不配合。通過反復(fù)、多次評估，反映出在押人員危險性的變化情況。

第三代評估工具基于RNR（risk-need-responsivity）理論模型，根據(jù)在押人員再犯可能性的大小，以及犯罪原因和改造需求，培養(yǎng)他們的人際交往、挫折應(yīng)對等技能。Andrews ＆Bonta（2003）根據(jù)RNR模型提出了他的“大八理論”（the Big Eight），認(rèn)為反社會態(tài)度、犯罪同伙、反社會行為史、反社會人格、家庭問題、工作及學(xué)校問題、休閑方式異常、物質(zhì)濫用，是暴力犯罪的有效預(yù)測因子，并且針對每個風(fēng)險因素提出了矯治目標(biāo)和手段。

表2 再犯主要影響因素及犯罪人需求

注：除上述因素外，還包括：人格障礙和情緒障礙、精神疾病、機(jī)體健康水平、害怕刑罰、智商、社會階層、罪行嚴(yán)重性等。

第三代評估工具中，最常用的是“水平評估量表”（LSI-R）和“威斯康星危險性評估工具（WRNAI）”。LSI-R共有54個問題，分為犯罪史、教育/就業(yè)、經(jīng)濟(jì)狀況、家庭/婚姻、物質(zhì)濫用、情緒/人格、態(tài)度取向等10個分量表，根據(jù)總得分將罪犯分為低度危險、中度危險和高度危險3個等級，實證研究發(fā)現(xiàn)，總體而言，LSI-R的總體預(yù)測效度為0.36，對于暴力犯罪的預(yù)測效度為0.25（James Bonta，2006）。

WRNAI由Baird和Heinz（1979）編制，包括酗酒、初犯年齡、一年內(nèi)就業(yè)時間百分?jǐn)?shù)等11個問題，每個問題有3個選項，每個選項依據(jù)其權(quán)重計分，最后根據(jù)總分判斷其危險性。Andrews（2006）在對信效度資料進(jìn)行總結(jié)后發(fā)現(xiàn)，LSI-R對于再犯預(yù)測的準(zhǔn)確度達(dá)到了0.36，略高于前兩代工具。

風(fēng)險—需求評估工具，在刑事司法領(lǐng)域的作用越來越重要（Andrews ＆Bonta，2003）。但是，動態(tài)因素也存在著缺陷和風(fēng)險。計劃和現(xiàn)實關(guān)系的不穩(wěn)定、獄中成癮物質(zhì)的缺乏、缺少人格支持、對治療的不配合以及應(yīng)激等因素，都可能造成風(fēng)險評估的偏差。

（四）第四代評估工具

第四代工具的主要目的，是為了對犯罪人給予更有效的改造和治療，以保護(hù)社會免遭再犯危害（Andrews，2006）。Harris（1999）通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過治療的犯罪人比未經(jīng)治療的犯罪人風(fēng)險性更低，這說明第四代評估—矯治工具是有效的。

COMPAS（Brennan ＆Oliver，2000）是第四代工具中最常用的一個，它被用來評估罪犯的風(fēng)險及需求，進(jìn)而為社區(qū)矯治的罪犯安置提供決策依據(jù)。同其他工具僅僅提供一個總體的風(fēng)險分?jǐn)?shù)不同，COMPAS對暴力、再犯、拒絕出庭和社區(qū)矯治失敗都分別進(jìn)行評估，其中犯罪史、罪犯需求、態(tài)度、社會環(huán)境、社會化、犯罪機(jī)會、犯罪人格及社會支持都是需要評估的重要內(nèi)容。Brennan ＆Oliver（2000）通過對241名紐約緩刑犯的追蹤研究發(fā)現(xiàn)，COMPAS對于再犯預(yù)測有著很好的預(yù)測力（r＝0.79）

LS/CMI（Andrews，Bonta ＆Wormith，2004）是另一常用工具，它在設(shè)計時考慮了諸多尚未被測量的風(fēng)險因素以及影響矯治的人格因素，并與干預(yù)和監(jiān)控措施系統(tǒng)的結(jié)合起來。經(jīng)檢驗，LS/CMI對于整體犯罪的預(yù)測效度為0.41，對于暴力犯罪的預(yù)測效度為0.29。

（五）第五代評估工具

隨著認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展，研究人員發(fā)現(xiàn)，即使同樣是暴力犯罪，但它也可能表現(xiàn)為不同的形式。David Nussbaum ＆Bell（1997）將攻擊分為了掠奪型攻擊（predatory aggression）、激惹型攻擊（irritable aggression）和防御型攻擊（defensive aggression）3種類型，不同的攻擊類型具有各自的神經(jīng)遞質(zhì)特點（Nussbaum，1997）。而現(xiàn)有評估方法多采取問卷形式，并且?guī)缀鯖]有考查神經(jīng)因素，這就需要通過其他方法來解決這一難題。

針對這一問題，David Nussbaum教授主張，通過腦電等生理儀器來探求犯罪人神經(jīng)遞質(zhì)、人格等個體差異，從而對癥下藥、實現(xiàn)分類矯治。已有研究表明，神經(jīng)和人格變量能夠有效區(qū)分暴力犯、非暴力犯各自的特點（Levi，2004；Nussbaum，Watson，Levi＆Ax，2005）。腦電等設(shè)備雖然精確度高，但價格過于昂貴，并不適于大范圍推廣。

除去腦電，另一常用評估手段就是愛荷華賭博實驗（IGT）。研究表明，個體在實驗不同階段受到不同神經(jīng)遞質(zhì)的影響，例如獲得階段（acquisition phase）個體受到多巴胺影響，而在保持階段（maintenance phase）則受到血清素影響。Van Honk（2004）也發(fā)現(xiàn)，即時獎勵聚焦（immediate reward focus）同睪酮水平直接相關(guān)，而同皮質(zhì)醇則是負(fù)相關(guān)關(guān)系。這些發(fā)現(xiàn)表明，心理學(xué)家是可以通過IGT來對個體信息加工進(jìn)行評估的。這一結(jié)果可以通過EEG檢測，并且是藥理特異性（多巴胺—血清素平衡）、內(nèi)分泌功能（睪酮和皮質(zhì)醇）的反映。這些發(fā)現(xiàn)的重要性在于，上述神經(jīng)遞質(zhì)，包括5-羥色胺在內(nèi)，對于沖動型暴力犯影響巨大，而通過愛荷華賭博實驗，能夠在一定程度上反映個體的激素水平，因此也就具備了再犯預(yù)測、控制，以及分類矯治的可能性。人的行為具有一致性，如果他在IGT中更多地表現(xiàn)出沖動行為和不理智行為，那在日常生活中產(chǎn)生沖動犯罪的可能性自然也就較大。

二、國內(nèi)危險性評估研究進(jìn)展

在理論層面，中國對于再犯可能性最全面、最系統(tǒng)的研究，是司法部預(yù)防犯罪研究所于1992年出版的《中國重新犯罪研究》，通過專家的經(jīng)驗性總結(jié)，提出了影響刑釋人員再犯的可能性因素及其動機(jī)。但由于缺少實證數(shù)據(jù)和科學(xué)手段的支持，也沒有提出如何對再犯可能性進(jìn)行評估，對于中國的司法實踐的意義并不是很大。由此可以看出，國外研究大多采取定量分析，而中國則更多的選擇定性分析。并且在司法實踐中，存在著將“態(tài)度評價”（如是否認(rèn)罪伏法）代替人身危險性評估的錯誤做法。態(tài)度作為內(nèi)隱變量，是可以通過偽裝來造成司法工作人員判斷失誤的，具有很高的主觀性，可信度較差。

在司法實踐中，中國監(jiān)獄系統(tǒng)通常會在犯罪人入監(jiān)的時候，建立罪犯入監(jiān)登記表，內(nèi)容除了姓名、性別、籍貫、罪名、刑期等基本信息外，還包括犯罪人的簡歷、主要犯罪活動、家庭成員及主要社會關(guān)系，以及同案犯資料，希望可以借此對犯罪人進(jìn)行針對性的教育改造和社會幫教。然而事實證明，入監(jiān)登記表并沒發(fā)揮出預(yù)期的作用。北京市順義區(qū)法院（2010）對1-10月的被告人調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，犯罪人的再犯率達(dá)到了10%，這是因為在現(xiàn)有制度下，以在押犯的勞動量、衛(wèi)生等積分指標(biāo)作為減刑依據(jù)，證明其主觀惡性逐步減少、“確有悔改不致危害社會”，顯然是不科學(xué)的。出于偽裝、被迫遵守規(guī)則等原因，很多犯罪人都能做到表現(xiàn)良好。但環(huán)境對人的影響是巨大的，脫離了監(jiān)所環(huán)境，表現(xiàn)良好才能獲得的積分已然失去了強(qiáng)化物的效用，同時由于刑期壓力和獄警監(jiān)管的喪失，犯罪人此時不再需要做出遵守規(guī)則的行為。此外，中國的矯正采取的是“勞動改造”模式，懲罰與教育相結(jié)合，希望通過生活技能、勞動技能的培養(yǎng)，來建立犯罪人健康、積極的生活方式。這種改造模式，對因缺乏技能而謀生困難的犯罪人較為有用，而對精神病態(tài)、反社會人格、沖動型犯罪人卻可能并不適合。也就是說，國內(nèi)的分類矯治工作仍然有待進(jìn)一步提高。

在刑法學(xué)視角下，通過傳統(tǒng)的積分制度來判斷在押犯是否悔改，進(jìn)而確定其危險性的方法缺乏科學(xué)性，一場新的方法變革勢在必行。心理學(xué)除了能描述和解釋現(xiàn)象，更注重如何對其進(jìn)行預(yù)測和控制，這同刑罰的目的殊途同歸。無論是古典學(xué)派的客觀歸罪、懲罰犯罪行為，還是實證學(xué)派的主觀歸罪、懲罰犯罪人，歸根結(jié)底都離不開行為人這個中心，行為是由特定人所實施的。人的心理是一個“黑箱”，無法直接觀察到，這也是入監(jiān)登記表、積分制度沒有取得預(yù)期效果的重要原因所在。而心理學(xué)可以通過內(nèi)省、實驗、心理測驗、心理調(diào)查、心理統(tǒng)計、口語報告等多種方法，打開這個“心理黑箱”，了解犯罪人內(nèi)心深處的需要、動機(jī)、人格特征，進(jìn)而確定其危險性。

許多學(xué)者已經(jīng)敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一問題。章恩友教授認(rèn)為，再犯預(yù)測評估體系的建立，應(yīng)包括在押人員自評量表、他評量表和實驗?zāi)M3個主要手段，主要考察在押人員的掩飾傾向、個性特質(zhì)的變化、社會適應(yīng)水平、改造質(zhì)量等方面，通過評定計算出罪前和最后這些因素的一致性或者差異，來確定在犯罪概率［6］218。

鄔慶祥在對1.5萬名刑釋人員調(diào)查后，篩選提取出了14個同再犯顯著相關(guān)的因素，編著出了《刑釋人員個體人身危險性量表》，并用多元回歸法進(jìn)行再犯預(yù)測，“刑釋人員人身危險性標(biāo)志值P＝性別× 0.081＋文化程度×0.034＋捕前職業(yè)×0.012＋婚否×0.01＋罪名×0.077-刑期×0.007＋剝政× 0.033＋前科次數(shù)×0.11063＋離監(jiān)類型×0.065＋改造×0.074＋就業(yè)×0.155＋幫教情況×0.2042-逮捕年齡×0.032-釋放年齡×0.024-7.379。（P值介于0～1，表示犯罪人再犯可能性大?。＝?jīng)檢驗，其準(zhǔn)確率為92%［7］。

上海監(jiān)獄局也制定了《違法犯罪可能性量表（修訂版）》，來對假釋、減刑、監(jiān)外執(zhí)行的犯罪人實施危險性預(yù)測，有效率達(dá)到了85%以上［8］；此外，黃興瑞（2004）也對700余名犯罪人進(jìn)行了調(diào)查，通過統(tǒng)計學(xué)手段，總結(jié)出了婚姻狀況、有無穩(wěn)定工作等12個與再犯顯著相關(guān)的因素。陳偉（2011）將評估分為罪前、罪中、罪后3個階段，每個階段都有各自的因子，對這些因子進(jìn)行權(quán)重處理后按照1～5分進(jìn)行打分，參考總分來判斷其人身危險性。曾赟（2011）根據(jù)對浙江省不同類型監(jiān)獄的1 238在押犯的調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果，提取了11項再犯預(yù)測因子，創(chuàng)建了罪犯出監(jiān)前重新犯罪風(fēng)險預(yù)測量表（RRPI），量表總體正確判斷比率達(dá)86.3%，數(shù)據(jù)擬合度較好［9］。

然而即使有了如此多的成果，中國的罪犯危險性研究現(xiàn)狀，仍然大致停留在西方第一代、第二代工具水平上，差距十分明顯。如何探索出適合中國的一條道路，是需要思考的重點。量表測試本身就有其局限性。雖然可以通過多次施測，來考查動態(tài)因素的變化，但是一個量表一旦被制定出來，其項目內(nèi)容在一段時間內(nèi)就是相對固定的了，考查的風(fēng)險因素也就成為了一個固定的機(jī)械程式，缺乏靈活性、變通性，容易忽略其他風(fēng)險因素的影響。學(xué)界如此重視罪犯危險性評估，歸根到底就是為了預(yù)測、防止犯罪人進(jìn)行再犯。因此，與其痛苦地尋求再犯影響因子，還不如直接從目標(biāo)出發(fā)，通過David Nussbaum教授提到的IGT、腦電等工具，對罪犯進(jìn)行分類管理、分類矯治，“分類矯治為主，統(tǒng)計分析為輔”。以此來實現(xiàn)跳躍式發(fā)展，縮小與西方差距，找出適合中國本土的危險性評估方法。

三、影響評估準(zhǔn)確性的因素

（一）工具項目本身

首先，現(xiàn)有工具過多地關(guān)注于一小部分已被普遍證明的預(yù)測力極強(qiáng)的因子，而忽視了個體差異。精算式評估可能包括一些法律領(lǐng)域之外的因素（性別），而將某些預(yù)測效度不明但是卻很符合邏輯的因素（殺人意圖）排除在外（Hart，1996）。其次，一些評估工具只在特定時期、特定人群才有最佳的預(yù)測力（Gottfredson，1986），將其生硬地應(yīng)用到其他環(huán)境中去，可能會造成不合適甚至可笑的結(jié)果（Hart，1996；Lyon，1997）。文化差異、社會發(fā)展、社會經(jīng)濟(jì)水平、地理環(huán)境等因素，都是學(xué)者需要考慮到的問題。

此外，暴力行為有很多種表現(xiàn)形式及目的動機(jī)，但是現(xiàn)有的評估工具并不能夠?qū)⑵鋮^(qū)分開來。正如前文所以，攻擊行為有3種表現(xiàn)形式，它們各自的產(chǎn)生機(jī)制和需求不一樣，預(yù)測指標(biāo)自然也就不同，而這正是現(xiàn)有工具所忽視的重要問題。Patrick和Zempolich（1998）發(fā)現(xiàn)，PCL-R各因素得分都很高的個體，他們的犯罪動機(jī)并不唯一，可能是由于一種習(xí)慣傾向，也可能源于攻擊他人的欲望，還可以是出于自衛(wèi)的目的。現(xiàn)有量表工具并不能將不同類型的罪犯區(qū)分開來，分類矯治自然也就無從談起。

（二）犯罪人的掩飾

目前的評估方法主要有訪談法、問卷調(diào)查法和行為觀察法。這些方法都存在著一個基本的缺陷，就是犯罪人此時已經(jīng)被收押，為了避免懲罰和獲得減刑機(jī)會，他們通常會通過偽裝和虛假作答，來證明自己已不再具有危險性，即使事實可能并非如此。這種情況在精神病態(tài)犯罪人身上尤為明顯，Skeem（2003）發(fā)現(xiàn)，精神病態(tài)犯罪人通常欺騙性很強(qiáng)，甚至有些人在同他們接觸后會認(rèn)為他們極其具有魅力，而對其言聽計從。

針對這種情況，既可以通過使用迫選問題，也可以學(xué)習(xí)《明尼蘇達(dá)多相人格調(diào)查表》藏入測謊問題，還可以通過Nussbaum使用的眼動、脈搏、唾液等測謊技術(shù)來檢驗在押犯是否說謊。

即使犯罪人并未有意去掩飾欺騙司法工作人員，也仍然存在著其影響工作人員判斷的因素。在監(jiān)獄中，毒品等成癮物質(zhì)并不容易得到，在對犯罪人進(jìn)行評估時這些成癮物質(zhì)也并不會呈現(xiàn)在他們面前。而當(dāng)他們出獄后，這些成癮物質(zhì)確是可以通過很多途徑獲得的，這時候犯罪人的危險性顯然有了較大的提高。因此，評估環(huán)境和現(xiàn)實環(huán)境之間的差異性，也是影響評估準(zhǔn)確性的重要因素之一。

（三）性別差異

雖然為了更好地預(yù)測罪犯的再犯可能性很多評估工具都得到了改進(jìn)和修訂（例如HCR-20，Webster，Douglas，1997；VRAG，Quinsey，Harris，1998），但是大多數(shù)工具在制定的時候，通常都是以男性為樣本來采集信息，取樣偏差造成了預(yù)測結(jié)果的局限性。Harris等人（2002）的研究就發(fā)現(xiàn)，VRAG對于女性的暴力犯罪并不能夠有效預(yù)測。此外，男性和女性在很多層面也存在著差異。

首先，在犯罪類型上，女性罪名多為挪用公款等（FBI，2006），即使是暴力犯罪，侵犯對象也多為家庭成員，而不是陌生人，在實施暴力行為時也不存在醉酒情形（Greenfeld ＆Snell，1999；Robbins，Monahan，＆Silver，2003）。其次，女性的風(fēng)險因素可能同男性不同。同樣一個事件，對于男性而言不能稱之為再犯影響因子，而女性一旦經(jīng)歷，其犯罪的可能性將會顯著提升。例如，童年被虐待經(jīng)歷，在女性罪犯中更為常見，女性遭受性虐待的概率是男性的5倍（26% vs 5%）（McClellan，F(xiàn)arabee，＆Crouch，1997；James＆Glaze，2006）。在精神疾病方面，女性的患病概率是男性的兩倍（Hodgins，Lapalme，＆Toupin，1999），而一旦患病，女性出現(xiàn)暴力犯罪的可能性將大大提高（Robbins，2003）。

四、啟示與展望

經(jīng)過4代工具的發(fā)展，罪犯危險性評估的信效度已經(jīng)有了長足的進(jìn)步。但是需要明確的是，即使評估工具再精確，其預(yù)測力也不可能達(dá)到100%?，F(xiàn)代科學(xué)強(qiáng)調(diào)事物的復(fù)雜性，任何一個環(huán)節(jié)細(xì)微的變化，都可能造成結(jié)果的不同，“混沌理論”、“蝴蝶效應(yīng)”表明的就是這一道理，罪犯人身危險性評估也不例外。它能夠總體上判斷罪犯危險性，但是由于監(jiān)內(nèi)環(huán)境和生活環(huán)境的不一致、社會發(fā)展、文化差異、監(jiān)內(nèi)負(fù)性家庭事件、出監(jiān)后個人發(fā)展前途等諸多環(huán)境因素的不確定性，以及犯罪人個體之間在認(rèn)知、態(tài)度、信念、動機(jī)需求等心理特征存在差異、并非同質(zhì)，環(huán)境因素和心理因素都有著不可控性和復(fù)雜性的特點，每個人的思想也都處在不斷地變化之中，這在客觀上造成了預(yù)測結(jié)果存在著偏差的可能。這給學(xué)界帶來重要啟示：對犯罪人的評估絕不是一勞永逸的。正確的做法應(yīng)當(dāng)是借鑒加拿大相關(guān)機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗，定期、多次對犯罪人重新進(jìn)行評估。

其次，在現(xiàn)有工具的修訂和發(fā)展上，可能已經(jīng)達(dá)到了一個瓶頸期。研究者可以通過引入一些新的評估方法來提高預(yù)測力，比如內(nèi)隱態(tài)度的測量（Nock，2010）和啟發(fā)式方法（Goldstein ＆Gigerenzer，2009）。并且隨著犯罪防控需求的逐漸增大，日后研究重點應(yīng)當(dāng)從再犯可能性大小的預(yù)測，逐步轉(zhuǎn)向?qū)τ趥€體犯罪原因的探索，以及如何對罪犯進(jìn)行有效矯治，使其回歸社會、防止再犯。需要特別注意的是，正如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中所言，“受奴役的人比自由的人更加縱欲、放蕩和殘忍”，因此犯罪預(yù)防的價值取向是保護(hù)公民自由，而不是以刑罰或形勢政策來限制和剝奪公民的自由［10］。

［1］ 曲新久.刑法的精神與立場［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

［2］ 陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

［3］ 耿丹櫻.人身危險性的評判和量刑研究［J］.宿州學(xué)院學(xué)報，2008，（5）：25.

［4］ 王成奎.暴力風(fēng)險評估的研究［M］.中國健康心理學(xué)雜志，2006，（10）：1186.

［5］ Acheson.Review of the Hare psychopathy Checklist revised［J］.The sixteenth mental measurements yearbook，2005，（2）：429-431.

［6］ 章恩友.罪犯心理矯治［M］.北京：中國民主法制出版社，2007.

［7］ 鄔慶祥.刑釋人員人身危險性的測評研究［J］.心理科學(xué)，2005，（28）：222-224.

［8］ 胡慶生.行刑方式的文明進(jìn)步——上海市積極拓展社區(qū)矯治新空間［N］.法制日報，2003-08-04（8）.

［9］ 曾赟.服刑人員刑滿釋放前重新犯罪風(fēng)險預(yù)測研究［J］.法學(xué)評論，2001，（32）：131.

［10］ 周勝蛟，曾赟.論犯罪預(yù)防的價值范疇——關(guān)于個人自由之保護(hù)的一種解讀［J］.福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2001，15（2）：4.

Research Overview on Criminal Risk Assessment

HE Chuan，MA Ai
（College of Social Sciences，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

How to prevent crimes is an issue that people are always concerned about，and criminal risk assessment is a most important means to solve this problem.On the basis of reviewing and comparing the theoretical development and juridical practice between China and Western countries，the paper makes an attempt to summarize some of the affecting factors on the veracity of assessment，and points out that China should establish an assessment model which is“based on classified correction and supplemented by statistical analysis"to achieve leapfrogging development，narrow the gap with the West，improve the accuracy of evaluation，reduce the recidivism rate，and realize the goals of protecting the socil interests and achieve social stability.

criminal risk；assessment tool；classified correction；violence prediction

D 90

A

2095-462X（2014）02-0067-07

http：//www.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20140328.1740.039.html

（責(zé)任編輯 薛志清）

2013-12-26

教育部人文社會科學(xué)研究一般項目（12YJAZH088）

何川（1989-），河北石家莊人，中國政法大學(xué)社會學(xué)院應(yīng)用心理學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生，主要研究方向為犯罪與司法心理學(xué)。