丁琪　孫書敏

[摘要]全球性城市化進(jìn)程中游牧社會(huì)的生產(chǎn)生活方式日漸消失，但游牧思想作為“前現(xiàn)代”象征和“后現(xiàn)代”思想模式頑強(qiáng)地生長在城市文化中；它的生成折射了城市與游牧在空間范疇的矛盾性共生關(guān)系，并決定了鑲嵌性、商業(yè)性和混雜性成為其存在的形態(tài)特征；它在本質(zhì)上是全球化背景下游牧社會(huì)民族認(rèn)同不斷強(qiáng)化所形成的文化再生產(chǎn)，但它并非被動(dòng)地臣服于工業(yè)經(jīng)濟(jì)法則，而是擁有內(nèi)在的主體性和能動(dòng)性，并在城市規(guī)劃、日常生活和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域發(fā)揮著獨(dú)特的調(diào)適性作用。

[關(guān)鍵詞]城市文化；游牧思想；同構(gòu)性；文化再造；民族認(rèn)同

[中圖分類號]G124[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1000-3541（2014）03-0040-04

從歷時(shí)性上看，“游牧”是依賴畜牧業(yè)和半天然環(huán)境形成的移動(dòng)性生存，它的總體特征是“告別聚落，遠(yuǎn)離城郭”[1]；而城市“作為人工建設(shè)起來以供人們活動(dòng)的場所”[2]，是定居文化的創(chuàng)造性產(chǎn)物。游牧與城市在人與空間的關(guān)系、社會(huì)發(fā)展階段、存在形態(tài)等諸多方面存在本質(zhì)差異，二者在特定階段也曾發(fā)生過矛盾碰撞與利益沖突。20世紀(jì)60年代以來，二者在文化層面上出現(xiàn)越來越多的交錯(cuò)與融合，游牧民族的現(xiàn)代城市化進(jìn)程及城市中的游牧式生存是兩種最直觀的呈現(xiàn)，這其中交織著異質(zhì)性相遇的摩擦博弈，也昭示著不同文明形態(tài)和生存方式共生的可能。“城市文化中的游牧思想”作為二者結(jié)合創(chuàng)生的新質(zhì)因素，為日漸消失的游牧文化的傳承和發(fā)展提供了一種文化載體和再生介質(zhì)，它提供的思想啟示性和價(jià)值意義超乎我們的想象。

一、作為理論模式和文化實(shí)踐的游牧思想

游牧思想對當(dāng)代城市文化的深刻影響是在理論模式和思維層面。從起源上來看，游牧文明是在人類生產(chǎn)能力水平相對低下的階段，高度依賴自然生產(chǎn)和生活的結(jié)果，在漫長的歷史發(fā)展中沉淀為一種與自然和諧相處的生存智慧和文化。在城市化迅速蔓延的當(dāng)代，它的這一特征成為后現(xiàn)代理論家和哲學(xué)家批判資本主義國家機(jī)器、緩解現(xiàn)代性危機(jī)的思想?yún)⒄障?，給西方人文社科領(lǐng)域提供了源源不斷的靈感源泉，一種日漸消失的文明釋放出如此強(qiáng)大的革命性的力量讓人始料未及。法國哲學(xué)家德勒茲和心理治療師瓜塔里在合作出版的《反俄狄浦斯》（1968年）和《千高原》（1972年）兩部專著中，對既有的權(quán)利結(jié)構(gòu)提出挑戰(zhàn)，推翻了分析推理掌控霸權(quán)的局面，這使他們獲得了世界性的聲譽(yù)。他們所使用的一個(gè)重要的理論工具就是“游牧主義”，并在13世紀(jì)橫掃歐亞大陸的蒙元帝國中發(fā)現(xiàn)了它的生機(jī)和活力。在這兩部文獻(xiàn)中，游牧主義被設(shè)想為對抗穩(wěn)固結(jié)構(gòu)的捕獲，與大地保持解域化關(guān)系的思維結(jié)構(gòu)，是社會(huì)和文化革新的永久源泉。游牧主義作為一種思想模式，是顛覆的、解放的和超越時(shí)代的，尤其對啟蒙運(yùn)動(dòng)以來理性主義固有的二元論形成強(qiáng)有力的沖擊。正是在這個(gè)意義上，他們發(fā)現(xiàn)了與“游牧”可以替換的另一個(gè)重要關(guān)鍵詞“塊莖”，與單個(gè)直根系不同，塊莖是“繁殖的、邊緣的和循環(huán)的分支系統(tǒng)”[3]（p.125），“樹是親緣關(guān)系，但塊莖是聯(lián)盟，獨(dú)一無二的聯(lián)盟”[3]（p.149）。他們在這個(gè)植物學(xué)術(shù)語中挖掘出顛覆、瓦解、不確定、次生性等后現(xiàn)代性理論內(nèi)涵。這兩個(gè)詞匯凝聚成一束新的思想光芒，照亮了曾經(jīng)被遮蔽的角落，使那些在僵化的體制、分層之外的一切有原始生命力的對象物重見光明，如野草、高原、東方的中國、美國的文學(xué)，類似塊莖的句子、文章和知識，能夠替代傳統(tǒng)樹狀思維模式的所有新銳文化實(shí)踐等。游牧主義與塊莖理論是抵抗理性、邏輯、二元論、普遍主義、在地化的一種革命性思想工具，它使我們驚喜地發(fā)現(xiàn)一種古老的游牧文明存在的合法性和對當(dāng)今世界的解釋力量。

在當(dāng)今的人類學(xué)領(lǐng)域，“游牧”有著更廣泛的含義：“被看作移居者對于帶有族群性（ ethnicity） 相異的社區(qū)或國家的多樣適應(yīng)性反應(yīng)。他們的生存與發(fā)展更多的與都市經(jīng)濟(jì)和人口體系相掛鉤”。這種認(rèn)識是基于城市與游牧在諸多差異性之下表現(xiàn)出的文化同構(gòu)性。游牧文化的最大特征是空間移動(dòng)性，并且“移動(dòng)使他們有能力突破各種空間的、社會(huì)的和意識形態(tài)的邊界”[4]（p.26）。這也是城市文化的本質(zhì)性特征，與農(nóng)業(yè)社會(huì)穩(wěn)固的人際關(guān)系和靜態(tài)的生活狀態(tài)不同，城市空間聚集了大量陌生流動(dòng)的人口，并且充滿了不確定性因素，城市居民以生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)階層被劃分在各個(gè)功能空間區(qū)隔中，培育了城市居民憑借職業(yè)技能和資本可以自由流動(dòng)和不斷越界的感覺結(jié)構(gòu)，這種流動(dòng)不但是一種生存需求，更是一種豐富自我與外界關(guān)聯(lián)的精神享受。在不斷變化人際關(guān)系、身份、文化歸屬、人生觀、歷史中，找尋到類似游牧民族不斷突破邊界認(rèn)同的生存自由，甚至城市居民會(huì)把這種“移動(dòng)性”生存標(biāo)榜為一種區(qū)別于農(nóng)業(yè)社會(huì)居民的文化符號，演變?yōu)榇蟊娦缘摹奥眯小糜巍蔽幕療岢?。?dāng)代市民對游牧民族隔著遙遠(yuǎn)時(shí)空的這種深層模仿和借鑒也啟發(fā)了一種新的理論研究范式和學(xué)科思維，即旅游人類學(xué)。狹義的旅游人類學(xué)是指嚴(yán)肅的專門從事人類學(xué)的旅游研究，大致出現(xiàn)在20世紀(jì)中葉，以努內(nèi)茲（Nunez）1963年發(fā)表的一篇關(guān)于周末在墨西哥旅游的文章為標(biāo)志，作為學(xué)科性質(zhì)的旅游人類學(xué)出現(xiàn)在20世紀(jì)70年代，我國學(xué)者對“旅行—旅游”的研究還處于摸索的初級階段，對很多概念、范式、邊界和內(nèi)涵仍處于爭論和探討中。但能看到這些熱衷于人類文明早期遷徙和移動(dòng)部落的人類學(xué)研究者對游牧文明的理論自覺和文化征用，并以此深化大眾文化研究的歷史深度和理論厚度的嘗試。研究者以“移動(dòng)性”（mobility）概念建立了游牧文化與大眾旅游的聯(lián)系，認(rèn)為是人類的天性在初級文明形態(tài)的自然呈現(xiàn)，以及在高級文明形態(tài)中的蘇醒。但在全球化時(shí)代到來之際：“人們的移動(dòng)已經(jīng)超越了簡單的為滿足生計(jì)而進(jìn)行的遵循自然節(jié)律的移動(dòng)和遷移，出現(xiàn)了生產(chǎn)、商品、消費(fèi)、信息、資本、技術(shù)、交通、安全、服務(wù)等全方位移動(dòng)”，并意識到曾經(jīng)的移動(dòng)性給現(xiàn)代市民帶來了新的思維方式和知識獲取途徑。

二、游牧與城市的矛盾性共生關(guān)系

城市文化中的游牧思想折射了城市與游牧的矛盾性共生關(guān)系。從城市起源來看，人類為了尋找安居的感覺而停止了遷徙的步伐，在溫度適宜、土壤肥沃的土地上劃定邊界建造城邦，并以此為中心進(jìn)行商業(yè)貿(mào)易。在中國的古代典籍中，城基本上是一個(gè)具有防御功能的物理空間，市主要是貿(mào)易場所，城市包含城墻和市場的含義。在西方，“city”一詞既包含物理組織（physical organization），也包含道德秩序的理想。如此看來，初期城市的形成過程蘊(yùn)含了人類居住觀念中的反游牧傾向，反映了人類“原始群居”、集聚財(cái)富和培育道德情操的內(nèi)在精神訴求。但后來城市的急劇發(fā)展凸顯的社會(huì)問題使人類逐漸意識到城市的異化屬性，轉(zhuǎn)而站在城市的對面展開反思與批判。人類逐漸意識到，與游牧社會(huì)開放的草場和農(nóng)業(yè)社會(huì)悠然自得的田園不同，城市通過抽象、分類、切割、排列、組合等手段對空間進(jìn)行嚴(yán)格功能區(qū)分，形成了房屋、街道、廣場等私人財(cái)產(chǎn)和公共領(lǐng)域，這種固化的空間格局實(shí)際阻礙了傳統(tǒng)公眾生活的一體性、自發(fā)性、流動(dòng)性和游戲的品質(zhì)，從而也扼殺了一些有創(chuàng)造性的東西。尤其進(jìn)入現(xiàn)代資本主義工業(yè)文明階段，現(xiàn)代城市文明病更加突出，城市數(shù)目不斷增加，城市規(guī)模迅速擴(kuò)大，人口向大城市的聚集造成交通擁堵、能源短缺、噪音污染、傳染病肆虐，財(cái)富分配不均導(dǎo)致的貧富懸殊、勞資矛盾、流動(dòng)犯罪，等等，社會(huì)問題似乎也都與快速城市化不無聯(lián)系，畸形發(fā)展的城市已經(jīng)成為特定社會(huì)階段人的心理和情感的物化形態(tài)，映照著資本主義上升時(shí)期功利主義、自由主義等極端的社會(huì)心理，城市快速發(fā)展的結(jié)果違背了人類的初衷，繁榮的背后是人類精神的孤獨(dú)荒涼，正像有些城市研究者所說：“城市是人類為自己建造的聚落地。然而，人卻注定要在這個(gè)熟悉而陌生的世界漂泊無依?！盵5]（p.24）

19世紀(jì)以來，西方理論界的發(fā)現(xiàn)與文學(xué)藝術(shù)表達(dá)就已經(jīng)開始關(guān)注個(gè)體對城市的創(chuàng)傷性體驗(yàn)，在20世紀(jì)60—70年代匯聚成世界范圍內(nèi)的反思現(xiàn)代性的潮流，也就是在這個(gè)過程中重新發(fā)現(xiàn)了古老的游牧思想。與經(jīng)濟(jì)學(xué)家更關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)、歷史學(xué)家更關(guān)心社會(huì)整體走向不同，更為關(guān)心人性和人類命運(yùn)的文學(xué)藝術(shù)家從浪漫主義和人道立場出發(fā)，揭露了城市發(fā)展對人類情感和心靈的傷害。在19世紀(jì)英國、法國文學(xué)中，城市化被看做一個(gè)墮落的過程，狄更斯把倫敦喻為“廢墟”、“墳場”，左拉把巴黎比擬成“動(dòng)物園”和沒有出路的“迷宮”。這些想象承載了人類對城市蔓延、不可控制、反人性等，異化屬性的詛咒和批判。對城市的創(chuàng)傷性體驗(yàn)使人類走向了自我的對立面，在一次次的重新審視與突圍中發(fā)現(xiàn)了游牧思想，這也是20世紀(jì)西方理性重新尋找“他者”以實(shí)現(xiàn)自我批判和自我更新的慣性思維：“西方的理性在面對自身危機(jī)時(shí)總是轉(zhuǎn)向非西方、非科學(xué)的思維傳統(tǒng)，試圖從中尋找能夠補(bǔ)救或改良西方的理性思維之良方”[6]（p.42）。這種思維慣性使得西方現(xiàn)代文明每走過一個(gè)階段總能回過頭反思為所謂的“進(jìn)步”“文明”付出的慘痛代價(jià)，并一次次地從原始文明和心智中找到繼續(xù)前行的動(dòng)力。因而重新發(fā)現(xiàn)的游牧文明并不能表明人類回歸原始社會(huì)的意向，只是代表了對當(dāng)下城市規(guī)則的反抗和試圖化解現(xiàn)代性危機(jī)的努力。

城市與游牧的這種矛盾性共生關(guān)系決定了鑲嵌性、商業(yè)性和混雜性，成為當(dāng)代城市游牧思想存在的形態(tài)特征。游牧文化是脫離了它特定的自然環(huán)境和整體社會(huì)文化結(jié)構(gòu)，插入性地進(jìn)入以工業(yè)文明為基礎(chǔ)的城市文化體系中，在整個(gè)城市規(guī)劃的版圖中，它小范圍點(diǎn)綴性地突出出來，具有一種嵌入式的浮雕效果，它的存在不是必需，而是在特定環(huán)境中的一種襯托和補(bǔ)充，能夠使整體顯得更加和諧完整。從中國當(dāng)代城市中民族多樣性設(shè)計(jì)上，可以看出這一點(diǎn)，能夠代表游牧民族文化的駿馬、蒙古包、勒勒車、成吉思汗頭像等，符號化地雕刻在城市的廣場、店鋪的門牌和一些印刷品上，但這個(gè)城市依然按照現(xiàn)代化的快節(jié)奏和工業(yè)文明價(jià)值體系在運(yùn)行。那些游牧符號如同一個(gè)城市表達(dá)自我的修辭，是為了與其他城市相比顯得更美好。還比如，在某些文學(xué)作品中，“城市—草原”的對立構(gòu)成了文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)沖突，而那些游牧意象并不能闡釋真正的游牧思想，只是作為游牧的象征符號被鑲嵌在反城市的激進(jìn)化敘事中。

無論游牧符號被鑲嵌在哪里，都難以擺脫現(xiàn)代城市的商業(yè)性法則，法國的著名哲學(xué)家、空間理論家勒菲弗對城市的意識形態(tài)性和資本生產(chǎn)邏輯有清晰的認(rèn)識，他認(rèn)為，現(xiàn)代城市已經(jīng)不是簡單地按照客觀功能屬性建構(gòu)的物理空間，而是按照國家資本的邏輯對空間的管理，空間“作為一個(gè)整體，進(jìn)入了現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)模式：它被利用來生產(chǎn)剩余價(jià)值”[7]（p.49）。進(jìn)入現(xiàn)代城市空間的游牧文化自然無法擺脫這個(gè)宏大的、無所不在的城市經(jīng)濟(jì)規(guī)則，甚至它進(jìn)入的前提條件就是以商業(yè)營利為目的。我們看到的對民族文化的加工、包裝、運(yùn)轉(zhuǎn)、買賣、提供服務(wù)、獲利的一個(gè)市場化流通過程。比如，烏魯木齊郊區(qū)天山南麓的“牧家樂”旅游產(chǎn)業(yè)，呼和浩特的“蒙古族風(fēng)情園”項(xiàng)目，遍布大都市的游牧民族特色餐飲、娛樂、銷售場所，紅遍大江南北的鳳凰傳奇組合，姜戎的《狼圖騰》、郭雪波的《大漠狼孩》等，表現(xiàn)少數(shù)民族生活的文學(xué)作品的暢銷，不同的游牧文化的符號有不同的敘事能力，但每一個(gè)背后都牽連著龐大的商業(yè)鏈條，文化符號變成資本符號，與生產(chǎn)、消費(fèi)和文化策略之間扭結(jié)為一個(gè)整體。

新生成的游牧文化還具有很強(qiáng)的混雜性特征。迄今為止，任何一種文化的發(fā)展都不是單線進(jìn)化的結(jié)果，而是對不同文化跨界和混合的動(dòng)態(tài)建構(gòu)過程。游牧文化不是一條凍僵的河流，它的發(fā)展綜合了其他的歷史、地理、民族和社會(huì)形態(tài)的多種因素，但在全球經(jīng)濟(jì)一體化的城市浪潮中，游牧社會(huì)面臨著一次重要文化變遷，它與城市文化為代表的現(xiàn)代化的接觸、碰撞、涵化、融合是史無前例的。無論游牧地區(qū)的城市化，還是移居城市的游牧民，都必須在空間范疇、權(quán)利層面和語言層面實(shí)現(xiàn)與城市的磨合與調(diào)適。因此，我們看到的游牧文化是城市視角下的游牧想象而非游牧本身，展覽館輝煌的游牧歷史生活畫卷，身著華麗節(jié)日盛裝的民族歌舞表演，被鑲嵌在玻璃櫥窗中的銅壺，市場上琳瑯滿目的民族手工藝品，無一不是過濾了游牧民族日常生活細(xì)節(jié)、抹去了惡劣自然環(huán)境中的勞苦艱辛及省略了貼地而行的心靈掙扎過程的景觀化存在，是“舞臺(tái)上的真實(shí)性”，是漫長歷史的一個(gè)縮影，是經(jīng)過了城市文化闡釋的第二手材料，并且混合了城市文化的現(xiàn)代元素，成為文化再生產(chǎn)的標(biāo)本。這種混雜性具有一定的積極意義，面對全球化趨勢及文化間的頻繁互動(dòng)，除了呼吁保存和傳承，借助對異質(zhì)性文化的新認(rèn)同及由此而生的文化再造，成為當(dāng)下游牧文化得以生存的一種方式。

三、文化再生產(chǎn)中的民族認(rèn)同與他者關(guān)照

從理論上講，全球化會(huì)促進(jìn)不同文化形態(tài)間的交流，就像霍爾（SHall）所定義的全球化概念一樣：“地球上相對分離的諸地域在單一的想象的‘空間中，相互進(jìn)行交流的過程?！盵8]（p.190）但現(xiàn)實(shí)中全球化帶來了邊緣性，那些欲保存自身獨(dú)立性和文化傳統(tǒng)的少數(shù)族群會(huì)被擠壓在一個(gè)非常狹小的空間，面臨巨大的生存壓力或者成為一種景觀化存在，在“他者”視野中被觀賞、闡釋、解讀，甚至被概括出一系列“野蠻社會(huì)”的基本特征，比如，“1比較孤立；2小規(guī)模；3分工不發(fā)達(dá)；4統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系尚未充分發(fā)展；5技術(shù)水平低；6無文字?！盵9]（p.5）這種文化接觸中的誤解、不平衡的事實(shí)造成邊緣層不斷從自身的角度強(qiáng)化本族文化認(rèn)同和地方性，“這一地方性甚至是族群性的認(rèn)同，常常和文化的生產(chǎn)和再造聯(lián)系在一起”[10] （p.6）。城市中的游牧文化正是這個(gè)過程的結(jié)果，在城市化和全球資本市場共同沖擊下，封閉性地域空間被打破，游牧民族在與異文化的交流碰撞中對本民族過去產(chǎn)生強(qiáng)烈的自覺意識，甚至原本被拋棄的宗教和社會(huì)習(xí)俗得到恢復(fù)和重新認(rèn)同，在資本市場無處不在的背景下，成為一種文化資本，進(jìn)入生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域，因而城市游牧文化本質(zhì)上是在全球化背景下游牧社會(huì)民族認(rèn)同不斷強(qiáng)化所形成的文化再生產(chǎn)（或者稱為文化再造）。

這種文化再生產(chǎn)以潛在的民族認(rèn)同為思想基礎(chǔ)，促成生產(chǎn)和消費(fèi)的對接，驅(qū)動(dòng)整個(gè)符號化經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在運(yùn)行。它同時(shí)也說明城市游牧思想雖然具有很強(qiáng)的商業(yè)性特征，但它并非被動(dòng)地臣服于工業(yè)經(jīng)濟(jì)法則，而是擁有內(nèi)在的主體性和能動(dòng)性。在很多時(shí)候，它借助城市發(fā)達(dá)的通信網(wǎng)絡(luò)和商業(yè)消費(fèi)環(huán)境，但表達(dá)的卻是游牧民族對本族的文化認(rèn)同（Idenity）。弗洛伊德認(rèn)為，認(rèn)同是 “個(gè)人與他人、群體或被模仿人物在感情上、心理上趨同的過程”[11] （p.68）。民族認(rèn)同按照卡拉（Carla J）的解釋是個(gè)體對本民族的信念、態(tài)度，以及對其民族身份的承認(rèn)[12] （p.3）。民族認(rèn)同不僅僅是一種心理活動(dòng)和情感表現(xiàn)，還會(huì)轉(zhuǎn)化為強(qiáng)大的知識生產(chǎn)和實(shí)踐行動(dòng)力。中國當(dāng)代蒙古族文學(xué)即是一個(gè)很好的例證，它的崛起和迅猛發(fā)展帶有很強(qiáng)的文化策略性，循著華夏邊緣民族擠入主流核心圈層的特色文化思路，同時(shí)不斷成熟的出版、印刷、影視傳媒給這種特色文化插上了翱翔的翅膀，最終推動(dòng)了創(chuàng)作、出版、印刷、傳播（包括圖書和影視）整個(gè)流程形成的文學(xué)市場。但它的本質(zhì)卻是現(xiàn)代化和城市化影響下少數(shù)民族作家的文化尋根過程。這是一個(gè)觀察、研究中國少數(shù)族裔對現(xiàn)代性的態(tài)度和反應(yīng)的活標(biāo)本，從中可以窺見地處邊緣的少數(shù)民族在自身發(fā)展進(jìn)程被現(xiàn)代化、城市化所打斷時(shí)，陷于文化現(xiàn)代性與民族性中的掙扎心態(tài)，以及他們力圖把族性與現(xiàn)代性凝聚為一體的文學(xué)實(shí)踐。蒙古族文學(xué)的民族認(rèn)同不是簡單地退守和回歸，而是處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期多樣性、多元化思想推動(dòng)下的民族自我更新觀念和不斷的文化再生產(chǎn)，它通過不同的文學(xué)想象方式重新建構(gòu)民族歷史、重塑民族文化未來，以應(yīng)對新時(shí)期的社會(huì)大轉(zhuǎn)折。這種表達(dá)無論什么文化策略、經(jīng)濟(jì)規(guī)則都無法左右和改變其發(fā)展軌跡，它的能動(dòng)性和主體性超乎我們的想象。

在當(dāng)今城市的文化建設(shè)實(shí)踐中，這種民族認(rèn)同，尤其體現(xiàn)在那些游牧民族后裔人數(shù)比例較高或者享有民族自治權(quán)利的城市中，比如，內(nèi)蒙古的呼和浩特、赤峰等，可以從城市建筑風(fēng)格、雕塑、彩繪等層面看到城市設(shè)計(jì)者的民族文化認(rèn)同傾向。而更多的城市則是把這種游牧思想化于無形之中，作為一種精神追求和價(jià)值觀念，以此來調(diào)整現(xiàn)代城市生活方式的弊端，體現(xiàn)的是他者觀照視野。比如，城市文化中的大眾旅游，就形態(tài)而言是現(xiàn)代移動(dòng)性的產(chǎn)物，體現(xiàn)了現(xiàn)代性與游牧文化的生成性，是人們離開自己熟悉的生存環(huán)境體驗(yàn)他者文化的社會(huì)性行為，反映了人類在返璞歸真中對游牧民族移動(dòng)性的模仿。另外，現(xiàn)代城市文明的生態(tài)轉(zhuǎn)向也是對游牧思想的高度嘉獎(jiǎng)，因?yàn)椤坝文辽a(chǎn)是最具生態(tài)特征的生產(chǎn)方式”[13]（p.6）。游牧民族所處的相對艱苦惡劣的自然環(huán)境及“逐水草而居”的游牧生活方式，決定了其文化中親近自然、保護(hù)自然、與自然相互依賴、和諧共生的天然文化因子，這在漫長的歷史中轉(zhuǎn)化為一種自覺的生態(tài)保護(hù)智慧，滲透在生產(chǎn)、生活、法律、文學(xué)藝術(shù)等一切領(lǐng)域，成為反思現(xiàn)代工商業(yè)文明的一種文化參照。另外，長期移動(dòng)性生活使游牧民族對固定財(cái)產(chǎn)沒有強(qiáng)烈的追逐欲望，對自然的饋贈(zèng)也保持著低限度的需求，人們在與自然界相配合的節(jié)律中保持著一定程度的休閑狀態(tài)，如此才能達(dá)到人與自然和諧共處和可持續(xù)性關(guān)系，它對我們今天的過度開發(fā)、采伐、毀滅性利用是最好的警示。“生態(tài)城市”如不僅僅限于一種口號或淺層次理解，而是把這些游牧文化精華真正滲透到城市規(guī)劃建設(shè)和人們的日常生活之中，海德格爾所說的“詩意棲居”的理想或許不再遙遠(yuǎn)。

當(dāng)代城市文化中的游牧思想或許可以理解為當(dāng)代人的原始記憶，它存在的理想狀態(tài)應(yīng)該是如德勒茲所說：“這種原始記憶不再是過去的一個(gè)功能，而是將來的一個(gè)功能。它不是感性的記憶而是意志的記憶。它不是蹤跡的記憶而是詞語的記憶。這是企望的功能，獻(xiàn)身于未來、記憶未來的功能?！比绱瞬沤咏幕倪x擇性目的，它存在是為了塑造“自由和強(qiáng)有力的能動(dòng)的人，能夠憧憬未來的人”[14] （pp.160-161）。

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳團(tuán)英.試論游牧民族與城市生活[A].董恒宇，等論草原文化：第4輯[C].呼和浩特：內(nèi)蒙古教育出版，2008.

[2][蘇]H圖爾欽.游牧民族的城市[J].蒙古學(xué)資料與情報(bào)，1986，（1）.

[3][法]吉爾·德勒茲，弗利克斯·瓜塔里. 塊莖[C]//陳永國編譯.游牧思想：吉爾·德勒茲弗利克斯·瓜塔里讀本. 長春：吉林人民出版社，2010.

[4]王明珂.游牧者的抉擇：面對漢帝國的北亞游牧部族[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[5]陳曉蘭.文學(xué)中的巴黎與上海：以左拉和茅盾為例[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

[6]葉舒憲.文學(xué)與人類學(xué)：知識全球化時(shí)代的文學(xué)研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[7][法]亨利·勒菲弗.空間與政治[M].李春譯.上海：上海人民出版社，2008.

[8]S.Hall. New Cultures for Old [C]// D.Massey and P.Jess，eds. A Place in the World. Oxford University Press，1955.

[9]葉舒憲，等.人類學(xué)關(guān)鍵詞[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

[10]麻國慶，等.文化生產(chǎn)與民族認(rèn)同：以呼和浩特、銀川、烏魯木齊為例[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[11]陳國強(qiáng).簡明文化人類學(xué)詞典[K].杭州：浙江人民出版社，1990.

[12]萬明鋼.多元文化視野：價(jià)值觀與民族認(rèn)同研究[M].北京：民族出版社，2006.

[13]吳團(tuán)英.略論草原文化研究的幾個(gè)問題[C]//胡匡敬，等.論草原文化：第2輯.呼和浩特：內(nèi)蒙古教育出版社，2005.

[14][法]吉爾·德勒茲.文化的三個(gè)方面[C]//陳永國，尹晶.哲學(xué)的客體：德勒茲讀本.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

（丁琪：天津社會(huì)科學(xué)院副研究員，文學(xué)博士；孫書敏：內(nèi)蒙古大學(xué)講師，文學(xué)博士）

[責(zé)任編輯吳井泉]