李兵巍

[摘要]票據(jù)契約行為理論是大陸法系國家關(guān)于票據(jù)行為性質(zhì)的一種學(xué)說。該理論認(rèn)為，票據(jù)行為是一種契約行為。由于英美國家將票據(jù)視為一種合同，因此，被學(xué)者們劃到了票據(jù)契約行為理論體系中。盡管美國將票據(jù)視為一種合同，但是比較而言，美國票據(jù)法上的合同理論與大陸法系的票據(jù)契約行為理論并不相同，將美國歸入契約行為理論體系并不恰當(dāng)。

[關(guān)鍵詞]票據(jù)行為；契約行為理論；合同理論

[中圖分類號]D913[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1000-3541（2014）03-0144-03

正是由于“票據(jù)行為為票據(jù)上法律關(guān)系的唯一基礎(chǔ)”[1]（p.55），故各國尤其是大陸法系的國家都非常重視票據(jù)行為理論的研究。比較而言，以美國為代表的當(dāng)代英美票據(jù)法國家則更傾向于對票據(jù)性質(zhì)的研究，因為對英美法系的國家而言，票據(jù)的性質(zhì)怎樣對于決定采用什么樣的法律規(guī)則更有指導(dǎo)意義和現(xiàn)實意義，更能解決實際問題，而抽象的票據(jù)行為理論研究對實踐的作用實在有限。

關(guān)于票據(jù)行為的法律性質(zhì)，大陸法系的學(xué)者們給出了多種觀點，具有代表性的有：（1）契約行為說；（2）單獨行為說；（3）共同行為說；（4）權(quán)利外觀說；（5）折中說[2]（p.30）。其中，共同行為說和折中說由于固有的缺陷，早已被現(xiàn)代票據(jù)法理論拋棄。契約行為說和單獨行為說（包括發(fā)行說和創(chuàng)造說）是兩種獨立的票據(jù)行為理論，由于均存在一些難以克服的漏洞，因此，學(xué)者們又提出了權(quán)利外觀說，以補充契約行為說和發(fā)行說的不足。經(jīng)過比較筆者發(fā)現(xiàn)，美國票據(jù)法上的合同理論與大陸法系學(xué)者們研討的契約行為理論并不一致，二者間存在著很大的差異，將美國票據(jù)法上的合同理論劃入大陸法系中的票據(jù)契約行為理論并不恰當(dāng)。

一、大陸法系的票據(jù)契約行為理論

從契約的角度討論票據(jù)行為性質(zhì)是一種古老的票據(jù)法理論，只是這種理論并非籠統(tǒng)地以契約理論說明票據(jù)行為的性質(zhì)，而僅僅以諾成契約理論解釋（原文為“精神”——筆者）票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系[3]（p.45）。直至19世紀(jì)，以德國商法學(xué)家杜爾為代表的學(xué)者們正式提出了票據(jù)契約行為理論。由于契約行為理論難以解釋票據(jù)債務(wù)人為何對其直接當(dāng)事人之外的其他票據(jù)關(guān)系人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，為解決這一問題，契約行為理論中又分成兩大對立的學(xué)說派別：單數(shù)契約理論和復(fù)數(shù)契約理論。單數(shù)契約理論認(rèn)為票據(jù)行為只有一個契約，即出票人的出票行為，至于出票人為何對其直接當(dāng)事人之外的人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，則有四種觀點：債權(quán)讓與說、權(quán)利繼承說、第三人契約說和提示說。

盡管針對契約行為理論的不足學(xué)者們分別進行了探討，但這些探討仍未能完全化解契約行為理論的漏洞——對善意取得票據(jù)的第三人的保護問題。根據(jù)契約行為理論，票據(jù)債務(wù)人在制成票據(jù)后交付票據(jù)前如果發(fā)生意外情況導(dǎo)致票據(jù)被盜或丟失，則該欠缺交付的票據(jù)行為不成立，即使票據(jù)為善意第三人占有，票據(jù)債務(wù)人仍可以欠缺交付為由進行抗辯。顯然，這樣的規(guī)則是不利于對善意第三人的保護的，也不利于票據(jù)的流通。為了解決這一問，學(xué)者們將權(quán)利外觀理論引入票據(jù)行為理論中，作為契約行為理論的補充。20世紀(jì)初，德國法學(xué)家Jacobi的權(quán)利外觀理論，可以很好地解決契約行為理論中，因交付欠缺而受到抗辯的善意第三人的權(quán)利保護問題。按照這一種理論，如果票據(jù)債務(wù)人已經(jīng)將票據(jù)制作完成（使得票據(jù)具備了合格票據(jù)的全部外觀），由于個人原因使得票據(jù)在沒有交付的情況下為善意第三人取得，則票據(jù)債務(wù)人不得以票據(jù)未交付為由拒絕履行票據(jù)債務(wù)。

二、美國票據(jù)法中的合同理論

在美國，票據(jù)被認(rèn)為是一種合同，一種可以自由流通的特殊合同。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，美國票據(jù)法的合同性質(zhì)理論與大陸法系中的契約行為理論是一致的，并將美國劃入契約行為理論體系中。遺憾的是，這種觀點錯誤地理解了美國票據(jù)法的合同理論。因為嚴(yán)格來講，美國法中的合同規(guī)則與大陸法系中的合同規(guī)則存在著很大差別，這種差別在彼此的票據(jù)（行為）性質(zhì)理論中同樣存在。

（一）美國普通法上的合同理論

在美國，合同的定義有著不同的解讀。日常生活中人們理解的合同“指的僅僅是一份包含有各方當(dāng)事人所同意的若干條款的書面文件”[4]（p.3）。美國《合同法第二次重述》將合同定義為：“一個或一組承諾，如果違反此承諾，法律將給予救濟；如果履行了承諾，則法律以某種方式將其視為一項義務(wù)。”《統(tǒng)一商法典》認(rèn)為，合同是“指由受本法（《統(tǒng)一商法典》）和任何其他可適用之法律規(guī)則影響的當(dāng)事方之間的協(xié)議所產(chǎn)生的全部法律義務(wù)”。

盡管不同的法律部門對合同定義的表述存在這樣那樣的差異，但實踐中法律對合同的成立要件的要求還是統(tǒng)一的。根據(jù)美國合同法，一份合同應(yīng)當(dāng)滿足下列條件[5]（p.33）：

第一，愿意受到合同的約束。一份有效的合同通常需要當(dāng)事人具有建立合同關(guān)系并使自己受其約束的意圖，如果合同的訂立并非出自當(dāng)事人的自愿，或者由于受到欺詐而使當(dāng)事人作出了與其本意并不相符的意思表示，那么這份合同就是無效的或者是可撤銷的。

第二，可以執(zhí)行的承諾。承諾是一個將以某種特定方式去實施或避免實施某種行為的意思表示，這個意思表示應(yīng)當(dāng)令受承諾人有理由相信一個承諾已經(jīng)做出。承諾的有無是合同能否成立的關(guān)鍵因素，這是由合同的信用本質(zhì)決定的。此外，一份有效的合同僅有承諾是不夠的，這個承諾還必須是可以執(zhí)行的，因為生活中不是每一個承諾都能得到合同法的認(rèn)可與執(zhí)行，比如，虛幻的承諾就不被承認(rèn)。

與大陸法系國家的合同法相比，美國合同法有一個顯著的特點，即只關(guān)注承諾，而且也僅僅調(diào)整承諾[4]（p.4）。由于承諾是對將來行為的許諾，因而承諾與將來的交換行為有關(guān)。如果某個即時的交換行為（如現(xiàn)物買賣或現(xiàn)金買賣）不包含關(guān)于未來行為的承諾，那么它就不屬于合同法的調(diào)整對象，因為它不是一份合格的承諾。

（三）美國票據(jù)法上的合同理論[6]（pp.17-19）

在美國，合同是一個可以執(zhí)行的承諾，違反承諾法律會提供救濟。從這個意義上講，《統(tǒng)一商法典》第三編流通票據(jù)中的每一份票據(jù)都是一份合同。因為每一份票據(jù)中都明示或暗示的包含著一個以票據(jù)上的記載事項或第三編所要求的其他規(guī)定為內(nèi)容的付款承諾。任何在票據(jù)上簽章的人以簽章為其承諾的意思表示。與普通合同不同的是，在票據(jù)上做出承諾的人其承諾應(yīng)當(dāng)而且僅應(yīng)當(dāng)以第三編的規(guī)定為準(zhǔn)，換言之，在票據(jù)上做出的承諾并不受普通法的其他可適用的法律規(guī)則（如對價）調(diào)整。

在票據(jù)法中，“合同責(zé)任”一詞通常用來指代第三編中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由在票據(jù)上簽章的人所承擔(dān)的責(zé)任。需要明確的是，不同的簽章人所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)不是完全相同的，判斷其責(zé)任性質(zhì)的依據(jù)主要有兩個：一是其簽章的票據(jù)的性質(zhì)；二是簽章人在票據(jù)上所處的地位。

根據(jù)美國的票據(jù)類型劃分，美國的基本票據(jù)類型有兩個：本票（含存單）和匯票（含支票），在這兩種票據(jù)上簽章并承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的當(dāng)事人主要有四種：本票的出票人、匯票的出票人、背書人和承兌人。本票是含有一個明示的付款承諾的票據(jù)。制成本票并做出承諾的人即本票的出票人，他應(yīng)當(dāng)按照票據(jù)上的記載事項承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。匯票是指示其他人付款的票據(jù)。指示是由匯票的出票人做出的，被指示付款的人是付款人。匯票的出票人在票據(jù)上有一個暗示的付款承諾，這個承諾只有在付款人拒絕付款時才生效。付款人并不是在票據(jù)上簽章的人，因此，無須按照票據(jù)的記載而承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但是，如果付款人在票據(jù)上簽章，使自己成為票據(jù)上的承兌人，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起付款的責(zé)任，因為簽章的行為暗示著其做出了付款的承諾。與本票的出票人一樣，付款人的責(zé)任是無條件的，不受任何其他人拒絕付款的影響。本票或匯票上的背書人的（付款）承諾僅在本票的出票人或匯票的付款人拒絕付款時才生效。

通過以敘述不難發(fā)現(xiàn)，美國票據(jù)法上的合同理論只分析和明確了一個問題，即票據(jù)是一種合同，簽章是票據(jù)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的條件，也是票據(jù)合同成立的關(guān)鍵。只要票據(jù)債務(wù)人在票據(jù)上進行了簽章，那么他就是票據(jù)上的債務(wù)人，就應(yīng)當(dāng)按照其簽章?lián)?fù)起相對應(yīng)的票據(jù)責(zé)任。 三、大陸法系的票據(jù)契約行為理論與美國票據(jù)法上的合同理論的差異及其根源

盡管大陸法系的票據(jù)契約行為理論和美國票據(jù)法都將票據(jù)行為視為一種合同行為，都要求票據(jù)行為應(yīng)當(dāng)滿足合同成立的要件，但二者對票據(jù)行為的成立要件并不是完全相同的，這種差異主要體現(xiàn)在對票據(jù)“交付”行為的不同法律定位上。

為什么同樣認(rèn)為票據(jù)是合同，大陸法系的票據(jù)契約行為理論和美國票據(jù)法上的合同理論會得出如此差異的結(jié)果呢？其根源在于兩者所依據(jù)的合同理論存在差異——大陸法系國家中民事合同的成立要件與美國合同法上的合同成立要件的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。

在大陸法系國家，民事合同成立的關(guān)鍵條件之一就是意思表示真實。意思表示是民事法律行為的要素之一，根據(jù)相關(guān)理論，意思表示真實要求行為人對其行為具有相應(yīng)的內(nèi)在意思，而且這種意思應(yīng)當(dāng)是通過某種形式表現(xiàn)出來以使外人可以了解 。由于票據(jù)的特殊形式，因此，在將民事合同中的意思表示理論引入票據(jù)契約行為理論中，會有一些相應(yīng)變化。作為一種文義證券，票據(jù)債務(wù)人的意思表示中的“意思”是通過票據(jù)上的記載事項體現(xiàn)出來，而其“表示”則是通過票據(jù)的交付來實現(xiàn)的。如果票據(jù)債務(wù)人僅僅完成票據(jù)的制作與簽章，卻沒有交付，外人是無從了解其真實意圖的，這等于意思表示中的表示沒有實現(xiàn)，因此，欠缺交付的票據(jù)行為不能成立。此外，大陸法系的國家通常將合同視為一種協(xié)議，認(rèn)為合同是雙方或多方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，所以，合同成立的另一個要件就是合同的各方當(dāng)事人必須是明確的、具體的，因為只有這樣才能達成“協(xié)議”。

美國的合同法則不同。在美國，決定一份合同能否成立的標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在一個可以執(zhí)行的承諾，只要承諾符合合同法的標(biāo)準(zhǔn)，那就是成立的，就應(yīng)當(dāng)受到法律的約束。盡管交付在美國的合同理論中也具有重要意義，某些時候也體現(xiàn)著承諾人的主觀意愿，但它并不是合同成立的必要條件。作為一種合同，上述的理論規(guī)則在票據(jù)法中也是適用的。根據(jù)美國票據(jù)法，只要票據(jù)債務(wù)人作出了一個可以執(zhí)行的承諾（即在票據(jù)上簽章），無論這個承諾是明示，還是暗示；無論受承諾人是特定的，還是不特定的，票據(jù)行為皆可成立。在缺乏交付的票據(jù)行為中，欠缺交付僅能成為票據(jù)債務(wù)人的一項抗辯事由，不會導(dǎo)致票據(jù)行為的必然無效。因此，根據(jù)美國票據(jù)法的合同理論，交付不是票據(jù)行為成立的必要條件，受承諾人不特定也不會影響票據(jù)行為的成立。

四、結(jié)論

盡管大陸法系的票據(jù)契約行為理論與美國票據(jù)法的合同理論都將票據(jù)視為合同，但由于二者對票據(jù)交付這一關(guān)鍵問題的法律效力存在嚴(yán)重差異，因而將美國票據(jù)法的合同理論列入大陸法系的票據(jù)契約行為理論是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

與大陸法系的票據(jù)契約行為理論相比，美國票據(jù)法的合同理論不存在難以解釋票據(jù)債務(wù)人為何對其直接當(dāng)事人之外的其他票據(jù)關(guān)系人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的問題，也不會因為欠缺交付而難以保護善意第三人（在美國票據(jù)法上與之對應(yīng)的應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)持票人）的問題。因為：第一，根據(jù)美國票據(jù)法，票據(jù)行為成立于票據(jù)債務(wù)人的可執(zhí)行承諾，只要承諾是合法的，法律就認(rèn)為是有效的，至于這個承諾的受諾人是不是特定的并不是法律所關(guān)注的，因為這是可以由債務(wù)人自己決定的事。所以，在美國不用考慮出票人對其直接相對人之外的其他票據(jù)關(guān)系人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的合法性問題，因為出票人最初票據(jù)上的簽章已經(jīng)表明他做出了一個愿意向所有的享有票據(jù)權(quán)利的人承擔(dān)票據(jù)債務(wù)的承諾。第二，根據(jù)美國票據(jù)法，票據(jù)的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓和流通等主要票據(jù)行為并不以交付為要件，其他的票據(jù)行為如保證、承兌等也不以交付為條件。簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓和流通是主要的票據(jù)行為，也是票據(jù)上各種權(quán)利產(chǎn)生和流轉(zhuǎn)的基本方式。對于簽發(fā)和轉(zhuǎn)讓而言，簽發(fā)人和出讓人的交付行為具有重要意義，是當(dāng)事人主觀意愿的一種體現(xiàn)，但是，法律并沒有將交付作為它們的必要條件，而僅僅規(guī)定欠缺交付構(gòu)成當(dāng)事人的一項抗辯。流通是移轉(zhuǎn)票據(jù)權(quán)利的一種特殊方式，票據(jù)類型不同，流通的規(guī)則也各不相同。在美國，根據(jù)票據(jù)收款人記載方式的不同，票據(jù)可以分為：無記名票據(jù)和指示票據(jù)：（1）無記名票據(jù)的流通以票據(jù)占有的移轉(zhuǎn)為條件；（2）指示票據(jù)的流通需要票據(jù)占有的移轉(zhuǎn)和票據(jù)持有人的背書，只要移轉(zhuǎn)占有的同時進行背書，流通就生效。需要說明的是，這里所說的占有的移轉(zhuǎn)并不等于交付，因為法律規(guī)定即使票據(jù)占有的移轉(zhuǎn)是非自愿的，也構(gòu)成流通，即如果票據(jù)因被小偷竊得或因丟失為不知名的第三人拾得，占有票據(jù)的小偷或拾得人也可以享有行使票據(jù)的權(quán)利。所以，流通也不需要票據(jù)的交付。顯見，在美國，欠缺交付不會影響票據(jù)的流轉(zhuǎn)，而此后獲得票據(jù)的正當(dāng)持票人也不會因為此前的欠缺交付的情形而受到抗辯。

美國票據(jù)法上的合同理論與大陸法系票據(jù)契約行為理論的差異還幫我們再次明確了一件事：盡管相對于其他法律而言，票據(jù)法具有專業(yè)性、技術(shù)性強的特點，還有很多不同于民事法律的規(guī)則制度，但它并不是完全獨立的。為了保證票據(jù)法律規(guī)則的順利實現(xiàn)，使其能與相關(guān)法律融合，它的某些規(guī)則的制定和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)與所在國家、地區(qū)相關(guān)法律保持一致，應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)規(guī)定和理論的影響和制約。大陸法系國家的民事法律制度會影響其票據(jù)行為的規(guī)則，美國的合同法律制度也同樣制約著其票據(jù)行為的規(guī)則。不應(yīng)當(dāng)也不能脫離一個票據(jù)法所處的現(xiàn)實的法律環(huán)境來分析研究其票據(jù)行為規(guī)則。

由于現(xiàn)行的《票據(jù)法》存在太多的遺憾，因此，圍繞它來過多地解析我國票據(jù)行為的性質(zhì)并不是明智之舉。筆者認(rèn)為，無論采用怎樣的票據(jù)行為理論都是為法律實踐服務(wù)的，也離不開我們所處的社會大環(huán)境，因此，不妨將更多的時間和精力放在研究怎樣彌補現(xiàn)行法律的不足，這將更有意義。

[參考文獻]

[1]董安生主編.票據(jù)法（第三版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[2]梁宇賢.票據(jù)法新論（修訂新版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[3]湯玉樞.票據(jù)法原理[M].北京：中國檢察出版社，2004.

[4][美]范斯沃思.美國合同法[M].葛云松，丁春艷譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

[5]李響.美國合同法要義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.

[6][美]Richard E. Speidel，Steve H. Nickles.票據(jù)法（第四版）（民商法精要系列·影印注釋本）[M].查松，金蕾注. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

（作者系黑龍江大學(xué)博士研究生）

[責(zé)任編輯吳井泉]