顧斌

摘 要 債權(quán)人僅起訴連帶責(zé)任保證人時(shí)債務(wù)人的訴訟地位是一個(gè)值得探討的問題，審判實(shí)踐中也不乏類似案例。表面上看，將債務(wù)人定位為第三人或者共同被告均有一定合理性，但基于連帶責(zé)任保證制度的立法本意，不宜追加債務(wù)人為第三人或者共同被告。

關(guān)鍵詞 連帶責(zé)任保證 債務(wù)人 訴訟地位

筆者在司法實(shí)務(wù)中遇到這樣一則案例：甲系債權(quán)人，乙系債務(wù)人，丙系連帶責(zé)任保證人。乙欠甲價(jià)款的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，而乙未按約向甲償還借款，然甲僅起訴丙要求其承擔(dān)償還責(zé)任。訴訟過程中，丙向法院申請追加乙為第三人。在此種情況下，法院能否追加乙為第三人？

我國民事訴訟法將第三人分為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人兩類。其中，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人是指“對他人之間正在爭議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請求權(quán)，或者他人之間的訴訟可能給自己的利益帶來損失，而以本訴中的原告和被告為被告提出獨(dú)立的訴訟請求以加入到已經(jīng)開始的訴訟中來的，除本訴原告和被告之外的第三方面當(dāng)事人。”豍有獨(dú)立請求權(quán)的第三人在第三人參加之訴中的地位就是原告，是訴訟當(dāng)事人。豎而在上述案例中，債務(wù)人欠原告價(jià)款的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，其不可能以原告的姿態(tài)加入到訴訟中，換言之，此種情形下，債務(wù)人不可能居于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人之地位。

那么此種情形下，債務(wù)人得否居于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人之地位呢？無獨(dú)立請求權(quán)的第三人是指對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請求權(quán)，但是案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，申請參加訴訟或者由人民法院通知他參加訴訟的人。豏雖然無獨(dú)立請求權(quán)的第三人在我國民事訴訟法中被放在“當(dāng)事人”一節(jié)中加以規(guī)定，但是民訴法又規(guī)定“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”，可見，相對于原、被告，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人作為所謂“當(dāng)事人”，其訴訟權(quán)利并不完整。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《民訴意見》）第66條之規(guī)定，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)第三人才有權(quán)提起上訴，且其在一審中無權(quán)提出管轄權(quán)異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴。我們知道，在連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人既可以起訴債務(wù)人，也可以起訴保證人，也就是說債務(wù)人可以在訴訟中居于被告的地位，而作為被告的債務(wù)人尚且可以享有完整的訴訟權(quán)利，然其若作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，訴訟權(quán)利卻被閹割。可見，如果債務(wù)人被列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，至少從訴訟權(quán)利層面而言，對債務(wù)人并不公平，所以筆者認(rèn)為在此種情形下，債務(wù)人亦不宜被列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

假設(shè)上述案例中的丙申請追加債務(wù)人為共同被告，法院是否應(yīng)予準(zhǔn)許？抑或法院是否得依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告呢？《民訴意見》第53條規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告；債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告?！睆脑摋l文可以看出，在債權(quán)人主張債權(quán)時(shí)，最高人民法院傾向于將債務(wù)人和保證人在訴訟中的關(guān)系定位為共同被告。而依據(jù)前述條文的規(guī)定，在一般保證中，債權(quán)人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人為共同被告，換言之，此種情形下，會(huì)形成一種必要的共同訴訟。對該條文作反面解讀，似乎可以得出這樣的結(jié)論：債權(quán)人僅起訴連帶責(zé)任保證人時(shí)，并不一定要追加債務(wù)人為共同被告，換言之，法院可以追加其為共同被告，也可以不追加其為共同被告。那么法院在此種情況下，有沒有必要追加其為共同被告呢？筆者對此持否定態(tài)度。

我們知道，連帶責(zé)任保證是指保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任的保證豐，相對于一般保證而言，連帶責(zé)任保證人沒有先訴抗辯權(quán)，連帶責(zé)任保證重在保護(hù)債權(quán)人的利益。我國擔(dān)保法第18條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，可見，當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人在履行期屆滿而未履行的情況時(shí)，債權(quán)人即享有選擇權(quán)，換言之，債權(quán)人可以自主選擇主張權(quán)利的對象，而這種選擇權(quán)不僅是實(shí)體層面的，也體現(xiàn)在訴權(quán)層面，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第126條的規(guī)定，當(dāng)債權(quán)未得到清償時(shí)，債權(quán)人可以起訴債務(wù)人，也可以起訴保證人，或者一并提起訴訟，由債權(quán)人選擇決定?？梢姡痉ń忉屆鞔_肯定了債權(quán)人享有的選擇權(quán)。另外，司法解釋雖肯定了連帶責(zé)任保證人和債務(wù)人可以作為共同被告，但并非債權(quán)人對債務(wù)人和保證人的訴訟構(gòu)成必要共同訴訟，兩個(gè)訴仍然屬于可分之訴豑，因?yàn)樵趯?shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系上，債權(quán)人對債務(wù)人和對保證人的債權(quán)請求權(quán)是各自獨(dú)立的，債務(wù)人和保證人對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任也各自獨(dú)立，不相互為條件。因?qū)嶓w法律關(guān)系的各自獨(dú)立而賦予債權(quán)人自主選擇權(quán)利主張對象，正是連帶責(zé)任保證制度的精髓所在，也是該制度有利于債權(quán)人的原因所在。

雖然債務(wù)人和保證人作為共同被告參加訴訟，符合訴訟效益原則，有助于查明案件事實(shí)，但是在司法（下轉(zhuǎn)第77頁）（上接第22頁）實(shí)踐中，債權(quán)人往往是經(jīng)過權(quán)衡，才僅起訴連帶責(zé)任保證人的。筆者所舉的案例中，債務(wù)人已下落不明，倘若一并起訴債務(wù)人與保證人，法院在送達(dá)等諸方面勢必要耗費(fèi)更多時(shí)間，這顯然不利于使債權(quán)人的權(quán)利得到快速救濟(jì)。在這種情況下，法院若仍要強(qiáng)行追加債務(wù)人為共同被告，則不利于充分保護(hù)債權(quán)人的處分權(quán)，與連帶責(zé)任保證制度的立法原意亦背道而馳。上述案例中，丙之所以主張追加債務(wù)人，是因?yàn)槠湔J(rèn)為債務(wù)人已經(jīng)償還了部分債務(wù)，但債權(quán)人卻起訴要求保證人承擔(dān)全部的償還責(zé)任。換言之，保證人認(rèn)為追加債務(wù)人為共同被告后，可以通過債務(wù)人舉證證明其已償還了部分欠款繼而免除自己相應(yīng)的舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，這一說法不足以成為法院追加債務(wù)人為共同被告的理由。因?yàn)橐话愣裕ＷC人是在合理估量自己的償還能力并對可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行理性預(yù)估的情況下才敢于為相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而這種風(fēng)險(xiǎn)就包括可能因債權(quán)人的起訴而使自己涉訴并在訴訟過程中需要對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，甚至可能因?yàn)榕e證不能而承擔(dān)不利后果。況且，保證人之所以愿意為債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，絕大多數(shù)情況下是因?yàn)楸ＷC人與債務(wù)人相熟或者存在利益關(guān)系，保證人完全有可能從債務(wù)人處取得相應(yīng)的對自己有利的證據(jù)。如果一味考慮保證人的利益而置債權(quán)人的利益于不顧，則無法發(fā)揮連帶責(zé)任保證制度保護(hù)債權(quán)人利益的功能，對債權(quán)人而言亦不公平。

總之，筆者認(rèn)為，在債權(quán)人僅起訴要求連帶責(zé)任保證人承擔(dān)償還責(zé)任時(shí)，不宜追加債務(wù)人為第三人或者共同被告。

注釋：

豍譚兵主編，肖建華副主編.民事訴訟法學(xué)[M].法律出版社2004：187-188.

豎張衛(wèi)平主編.民事訴訟法[M].法律出版社，2013：142.

豏譚兵主編，肖建華副主編.民事訴訟法學(xué)[M].法律出版社2004：187-188.

豐崔吉子.債法通論[M].北京大學(xué)出版社2006：66.

豑曹士兵.中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法—根據(jù)物權(quán)法修訂[M].中國法制出版社，2008：383.