姜 玲

（中國政法大學(xué) 法律碩士學(xué)院，北京 102249）

產(chǎn)品責(zé)任保險，從法律角度看它是一種合同關(guān)系，投保人投保并按照保險合同的約定支付保費(fèi)，保險人按照合同約定的條件對被保險人承擔(dān)損害賠償或者給付保險金的責(zé)任；從承包產(chǎn)品的角度來看，產(chǎn)品責(zé)任保險不承保產(chǎn)品質(zhì)量問題，只是承保產(chǎn)品對第三人造成的損失，因此保險公司在設(shè)計產(chǎn)品責(zé)任保險時需要考慮的因素包括產(chǎn)品的質(zhì)量、銷量、產(chǎn)品的種類、產(chǎn)品的使用期限等問題；從責(zé)任角度來看，產(chǎn)品責(zé)任保險的承保對象是第三方責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任保險與法律息息相關(guān)，完善的法律制度是產(chǎn)品責(zé)任保險發(fā)揮作用的必要基礎(chǔ)。保險最終的索賠涉及到責(zé)任的具體分配和賠償金額的確定，往往需要通過一定的訴訟程序才能確定。

一、產(chǎn)品責(zé)任保險的歷史演進(jìn)

產(chǎn)品責(zé)任保險與法律息息相關(guān)，完善的法律制度是產(chǎn)品責(zé)任保險發(fā)揮作用的必要基礎(chǔ)。它的發(fā)展是隨著美國侵權(quán)法的發(fā)展而不斷演進(jìn)的。

（一）產(chǎn)品責(zé)任保險得到肯定階段

在19世紀(jì)中晚期，美國的侵權(quán)法依據(jù)的是英國早期“令狀”制度，早期“令狀”制度不考慮過錯系絕對責(zé)任，與“有損害必有救濟(jì)”的古老而樸素的法律理念相聯(lián)系，產(chǎn)品的責(zé)任保險還沒有得到認(rèn)可，因過錯要求承擔(dān)責(zé)任還被作為違背公序良俗而判決。直到1909年美國密蘇里州Breeden v.Frankford Marine Accident Glass Insurance Company 一 案 中，“ 做出的‘過失責(zé)任保險合同在法律上并無不當(dāng)’的裁決，保險責(zé)任制度存在的合理性才得到了肯定”（殷夢亞，2012）。

20世紀(jì)初，為了規(guī)避企業(yè)風(fēng)險，加上保險業(yè)的發(fā)展支持，產(chǎn)品責(zé)任險迅速發(fā)展，承保的范圍日益擴(kuò)大。早期的承保內(nèi)容主要是與人體健康有關(guān)的產(chǎn)品，如食品、藥品、化妝品等。到大工業(yè)化發(fā)展時期，產(chǎn)品責(zé)任險的承保范圍擴(kuò)大到了各種機(jī)械、石油、輕紡等工業(yè)產(chǎn)品，甚至于大型的飛機(jī)、輪船、成套設(shè)備都被納入。到現(xiàn)在，產(chǎn)品的范圍擴(kuò)大到了各行各業(yè)，保險業(yè)承保的內(nèi)容也越來越廣泛。

（二）產(chǎn)品責(zé)任保險由快速發(fā)展到陷入困境

20世紀(jì)70年代后，美國確立了產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任原則，嚴(yán)格責(zé)任理論是在1965年的《第二次侵權(quán)法重述》第402A條中闡明的，規(guī)定如下：（1）任何出售對于使用者或消費(fèi)者或?qū)λ麄兊呢敭a(chǎn)具有不合理危險的缺陷產(chǎn)品的人，要對由此造成的人身傷害和財產(chǎn)損害承擔(dān)責(zé)任，并且如果：a）該出賣人專門從事銷售該產(chǎn)品；b）該產(chǎn)品預(yù)期和實(shí)際達(dá)到消費(fèi)者或使用者的手中時沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。（2）上述規(guī)定在以下兩種情況下仍適用：a）出賣人在準(zhǔn)備和出售其產(chǎn)品時，已盡可能地注意義務(wù)；b）產(chǎn)品使用者或消費(fèi)者與出賣人之間無合同關(guān)系存在。①參見美國《第二次侵權(quán)法重述》第402A條。嚴(yán)格責(zé)任比傳統(tǒng)的過失或者擔(dān)保責(zé)任更能滿足消費(fèi)者的期望。

雖然保險業(yè)得到了全面快速的發(fā)展，但是由于缺少必要的法律環(huán)境支持，保險的發(fā)展一度陷入困境。產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對于因產(chǎn)品缺陷對第三者造成的損失負(fù)有絕對的賠償責(zé)任，產(chǎn)品責(zé)任訴訟的數(shù)量有了巨大增長，原告的勝訴率也逐漸增大，賠償額也發(fā)生了擴(kuò)張。美國法院采取的是無上限的懲罰性賠償責(zé)任，這樣的結(jié)果就使賠償金額不確定，并且可能無限度地被提高。再加上陪審團(tuán)制度，由陪審團(tuán)審理產(chǎn)品責(zé)任訴訟案件并做出判決，陪審團(tuán)往往具有天生的憐慈性，“往往傾向于受害者，對產(chǎn)品制造商或銷售商判定的賠償金額相當(dāng)高”（鄭京橋，2006）。訴訟律師按照判定的賠償金額獲取報酬，訴訟的結(jié)果和經(jīng)濟(jì)利益直接相關(guān)，這樣的激勵導(dǎo)致律師在從事服務(wù)中，鼓勵受害者提出訴訟，大大增加了產(chǎn)品責(zé)任的起訴率。當(dāng)時美國的醫(yī)療保險和工人救濟(jì)金的覆蓋率低，社會保障的不足使得受害者不能從社會獲得幫助，只能自己訴諸法院，請求司法來解決自己的問題，這些沒有社會保障的人往往期待通過訴訟獲取高額的經(jīng)濟(jì)賠償?！氨Ｗo(hù)消費(fèi)者權(quán)益的社會力量大，在美國消費(fèi)者運(yùn)動浪潮中，消費(fèi)者的索賠意識往往被社會認(rèn)同”（Gerriant Howells，1993），消費(fèi)者可以在自己受到損害時，起訴在商事流通環(huán)節(jié)中的任何相關(guān)人，并且起訴獲得的賠償是可以重復(fù)的，因此造成了保險公司的風(fēng)險增大。

責(zé)任保險作為私人保險受被保險人投保能力的影響，同時作為商業(yè)保險又需要維持一定的保險價格以求盈利，“產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償導(dǎo)致保險人通過提高保費(fèi)的做法來維持自身的運(yùn)營”（華倩等，2007）。上世紀(jì)70年代中期，許多制造商的保費(fèi)增加到了原來的2～3倍，再加上保險商大幅度削減了可保險品種的范圍，制造商沒有合適的保險分擔(dān)風(fēng)險后，將風(fēng)險轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者的身上，這樣的“深口袋”風(fēng)險阻礙了市場競爭。責(zé)任保險市場畸形發(fā)展，消費(fèi)者自我保護(hù)濫用，巨額不合理的保險賠付不僅導(dǎo)致保險公司面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)，也直接影響著生產(chǎn)者、銷售者的正常生產(chǎn)和經(jīng)營。據(jù)統(tǒng)計，在上世紀(jì)70年代，賠付能力不足的財產(chǎn)保險公司占66%，到了80年代有200多家保險公司宣告破產(chǎn)，責(zé)任保險一度面臨毀滅性的災(zāi)難。

（三）產(chǎn)品責(zé)任保險的飛速發(fā)展階段

20世紀(jì)90年代初，產(chǎn)品責(zé)任法開始改革，目的在于反對并限制嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任訴訟，減輕制造商的責(zé)任壓力，以防止過度的賠償額阻礙技術(shù)的進(jìn)步。比如限制或者廢除“消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)”，加重原告的舉證責(zé)任，對經(jīng)濟(jì)損害進(jìn)行封頂。鼓勵企業(yè)建立將責(zé)任預(yù)防與保險成本相聯(lián)系的風(fēng)險管理機(jī)制。在《第三次侵權(quán)法重述》中，制定了更多有利于制造商集團(tuán)的條款，削弱了《第二次侵權(quán)法重述》402A嚴(yán)格責(zé)任條款的影響。這些措施的目的還是在于矯正過于苛刻的嚴(yán)格責(zé)任帶來的交易成本增加和訴訟成本增加。從此，產(chǎn)品責(zé)任保險走上了飛速發(fā)展的道路，進(jìn)入了所謂的“黃金時代”。

二、產(chǎn)品責(zé)任保險與產(chǎn)品質(zhì)量險的比較分析

由于產(chǎn)品責(zé)任險與產(chǎn)品質(zhì)量險都與產(chǎn)品直接相關(guān)，風(fēng)險承擔(dān)者都是產(chǎn)品的制造者、銷售者、修理者，人們極易將兩者相混淆。但二者屬兩類不同性質(zhì)的保險業(yè)務(wù)，它們有本質(zhì)的區(qū)別。

1.風(fēng)險性質(zhì)不同。產(chǎn)品責(zé)任保險是一種責(zé)任保險，而產(chǎn)品質(zhì)量保險是一種保證保險，后者是生產(chǎn)者等商事流通環(huán)節(jié)的參與者對消費(fèi)者的默示擔(dān)保義務(wù)，是一種品質(zhì)保證責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量是由各種要素所組成的，這些要素亦被稱為產(chǎn)品所具有的特征和特性。不同的產(chǎn)品具有不同的特征和特性，其總和便構(gòu)成了產(chǎn)品質(zhì)量的內(nèi)涵。產(chǎn)品質(zhì)量要求反映了產(chǎn)品的特性和特性滿足顧客和其他相關(guān)方要求的能力。顧客和其他質(zhì)量要求往往隨時間而變化，與科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步有著密切的關(guān)系。這些質(zhì)量要求可以轉(zhuǎn)化成具有具體指標(biāo)的特征和特性，通常包括使用性能、安全性、可用性、可靠性、可維修性、經(jīng)濟(jì)性和環(huán)境等幾個方面。產(chǎn)品責(zé)任的基礎(chǔ)是產(chǎn)品具有瑕疵，在1998年《第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任》中，將產(chǎn)品的缺陷明確界定為制造缺陷、設(shè)計缺陷和警示或者指示缺陷。一個產(chǎn)品在被生產(chǎn)者制造出來時，就可能帶有這樣的缺陷，這種制造缺陷是“對產(chǎn)品預(yù)期設(shè)計的一種自然偏離”。制造者能否在這個環(huán)節(jié)盡到自己的注意義務(wù)，對后來的責(zé)任分擔(dān)是有影響的。產(chǎn)品責(zé)任保險承保的是被保險人的侵權(quán)行為，且不以被保險人是否與受害人之間訂有合同為條件。而產(chǎn)品質(zhì)量保險承保的是被保險人的違約行為，并以合同法供給方和產(chǎn)品的消費(fèi)方簽訂合同為必要條件。

2.責(zé)任的具體承擔(dān)者不同。在產(chǎn)品責(zé)任保險中，責(zé)任承擔(dān)者可能是產(chǎn)品的制造者、修理者、消費(fèi)者，也可能是產(chǎn)品的銷售者甚至是承運(yùn)者。這些商事流通環(huán)節(jié)的參與人互相承擔(dān)連帶責(zé)任。受損方可以任擇其一提出賠償損失的要求，也可以同時向多方提出賠償請求，各方按照份額承擔(dān)責(zé)任。在產(chǎn)品質(zhì)量保證保險中，責(zé)任承擔(dān)者僅限于提供不合格產(chǎn)品的一方，按照合同的相對性原理，受損人只能向合同的違約方提出請求。

3.承擔(dān)責(zé)任的方式與標(biāo)準(zhǔn)不同。產(chǎn)品責(zé)任事故的責(zé)任承擔(dān)方式，通常只能采取賠償損失的方式，美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第111條（B）款損害賠償?shù)姆謹(jǐn)傊?，?款規(guī)定：“法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述裁決確定每個索賠人應(yīng)獲得的損害賠償金的數(shù)額，并做出判決，為本法第113條的責(zé)任分?jǐn)傊康?，法院?yīng)該依照當(dāng)事人各自的責(zé)任比例確定，并在判決中載明各責(zé)任方應(yīng)對每個索賠人承擔(dān)的公平責(zé)任份額。”即在產(chǎn)品責(zé)任保險中，保險人承擔(dān)的是經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，這種經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不受產(chǎn)品本身實(shí)際價值的制約。如《食品安全法》第98條規(guī)定：“規(guī)定生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除了要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”而在產(chǎn)品質(zhì)量保險中，保險公司承擔(dān)的責(zé)任一般不會超過產(chǎn)品本身的實(shí)際價值。

4.訴訟的管轄權(quán)不同。產(chǎn)品責(zé)任保險所承保的是產(chǎn)品責(zé)任事故，因產(chǎn)品責(zé)任提起訴訟的案件應(yīng)由被告所在地或侵權(quán)行為發(fā)生地法院管轄，產(chǎn)品質(zhì)量保險違約責(zé)任的案件由合同簽訂地和履行地的法院管轄。

綜上，我們可以看出產(chǎn)品責(zé)任保險是一種責(zé)任險，是一種兼具公法和私法性質(zhì)的保險。由于這兩者的本質(zhì)差異，在歐美國家的產(chǎn)品保險市場上，“被保險人一般同時承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任保險和質(zhì)量保險，以此達(dá)到控制風(fēng)險和避免糾紛的目的”（趙曉旭，2010），因此產(chǎn)品責(zé)任險是一種加強(qiáng)的保護(hù)。

三、產(chǎn)品責(zé)任保險的基本范疇

（一）產(chǎn)品責(zé)任保險的承保范圍

按照保險的標(biāo)的分類，我國產(chǎn)品責(zé)任險是為了減輕合同一方對第三人的責(zé)任，產(chǎn)品責(zé)任險屬于一種責(zé)任險；美國則把產(chǎn)品責(zé)任險歸屬于綜合責(zé)任保險。這有點(diǎn)類似于我國的公眾責(zé)任保險，我國公眾責(zé)任保險可以具體分為場所責(zé)任保險、綜合公共責(zé)任保險、承保人責(zé)任保險、承運(yùn)人責(zé)任保險，其中，綜合公共責(zé)任保險承保被保險人在任何場所由于非故意行為或活動而導(dǎo)致他人人身傷害或財產(chǎn)損失的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

我國產(chǎn)品責(zé)任保險的范圍包括如下兩項(xiàng)：（1）在保險的有效期限內(nèi)，由于被保險人所生產(chǎn)、出售、供應(yīng)、保養(yǎng)或修理的產(chǎn)品在承保范圍內(nèi)發(fā)生意外或者偶然事故，造成使用、消費(fèi)或操作該產(chǎn)品或商品的人或其他任何人的人身傷害、疾病、死亡或財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。（2）被保險人為產(chǎn)品責(zé)任事故而支付的必要的訴訟費(fèi)用（包括律師費(fèi)用、取證）等及其經(jīng)保險公司事先書面同意支付的合理費(fèi)用。保險責(zé)任的范圍是按照此種責(zé)任險的特點(diǎn)訂立的，保險公司為了最大盈利，一般都會對保險條件做出如下限制：（1）以產(chǎn)品存在缺陷為前提，這種缺陷是在產(chǎn)品離開生產(chǎn)者、銷售者的控制前就已經(jīng)存在的。（2）造成損害的事故必須具有意外、偶然的性質(zhì)，產(chǎn)品的責(zé)任發(fā)生在所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到用戶手中后，且按照保險法上的近因原則。損失是近因的必然的和自然的結(jié)果和延伸。如果某個原因僅僅是增加了損失的程度或者擴(kuò)大了損失的范圍，則此種原因不能構(gòu)成近因。要求保險人所承保的危險的發(fā)生與保險標(biāo)的的損害之間存在最直接的因果關(guān)系。（3）賠償?shù)臄?shù)額以實(shí)際損失為限，投保人或受益人不能通過損失賠償獲得更大的利益。保險只在于補(bǔ)償實(shí)際損失，不能因?yàn)楸ｋU而獲利，如果獲利會導(dǎo)致道德風(fēng)險的產(chǎn)生。

從本質(zhì)上來講，產(chǎn)品責(zé)任保險范圍并沒有一個統(tǒng)一的格式規(guī)定，訂立合同的當(dāng)事人之間可以相互協(xié)商具體的承保范圍，除了絕對不承擔(dān)責(zé)任的，在法律允許的范圍內(nèi)對產(chǎn)品責(zé)任險的范圍進(jìn)行限定。在美國產(chǎn)品責(zé)任中一切能由產(chǎn)品缺陷引起的損害都可以通過保險來減少風(fēng)險的分擔(dān)。產(chǎn)品責(zé)任保險建立在事故發(fā)生基礎(chǔ)之上，事故發(fā)生的基礎(chǔ)險是指只是由于這個事故造成的損失才賠償。按照侵權(quán)法理論，承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任范圍包括因缺陷產(chǎn)品造成的精神痛苦、肢體痛苦和純經(jīng)濟(jì)損失等任何損害。但是事故險只是由于事故的發(fā)生而產(chǎn)生的保險責(zé)任，這個范圍相比侵權(quán)法理論上的涉及面有所縮小，事故引發(fā)的責(zé)任一般只能是人身傷害或者財產(chǎn)損失。在實(shí)踐中，美國對于事故險的條款一般是這樣規(guī)定的：（1）一般性綜合和產(chǎn)品險各為200萬美元，每一個事故的最低限額為100萬美元；而且保單必須從公司認(rèn)可的保險公司購買。這說明美國的保險有強(qiáng)制性的規(guī)定，必須在一定的限額內(nèi)，同時也說明當(dāng)事人雙方是可以自己協(xié)商具體的金額，具有一定的彈性。（2）證書必須闡明這是事故保險，不接受索賠保險。這表明美國的責(zé)任保險賦予了保險人抗辯權(quán)利，在投保的時候，必須說明責(zé)任險的具體種類，產(chǎn)品責(zé)任險的具體內(nèi)容包括什么，除了責(zé)任外，還有哪些項(xiàng)目歸于賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。

在提出索賠的時候，幾乎把流通領(lǐng)域的所有人都納入了法律規(guī)則的范圍內(nèi)。并且法律還規(guī)定了訴訟的理由：侵權(quán)行為中的責(zé)任、過失，違法明示或者默示擔(dān)保，過失或無過失地違反警示或者指示義務(wù)，過失或者無過失地進(jìn)行虛假陳述，隱瞞或者不披露，其他實(shí)體法律理論。按照侵權(quán)法的損害賠償原則，保險賠償主要是金錢給付，金錢給付完成后，會產(chǎn)生一個代位求償權(quán)，保險公司可以根據(jù)代位求償權(quán)對因?yàn)檫^錯而造成了事故發(fā)生應(yīng)負(fù)有責(zé)任的人為自己的過錯承擔(dān)責(zé)任。

（二）產(chǎn)品責(zé)任保險的賠償標(biāo)準(zhǔn)

賠償標(biāo)準(zhǔn)以保險雙方在簽訂保險合同時確定的賠償限額為最高額度，它既可以每次事故賠償限額為標(biāo)準(zhǔn)，也可以累計的賠償限額為標(biāo)準(zhǔn)。在此，生產(chǎn)、銷售、分配的同批產(chǎn)品由于同樣原因造成多人的人身傷害、疾病、死亡或多人的財產(chǎn)損失均被視為一次事故造成的損失，并且適用于每次事故的賠償限額。英國最高法院法官布萊特曾指出：“補(bǔ)償是‘掌握保險法的基本原則’，保險法所應(yīng)用的每一規(guī)則的真正基礎(chǔ)是：火險或者水險保單內(nèi)所包含的保險合同是一種補(bǔ)償合同，僅此而已，要是有人提出一個與之不同的觀點(diǎn)，也就是說，他要么阻礙被保險人獲得足額補(bǔ)償，要么給予被保險人超過其應(yīng)獲得的全部金額的補(bǔ)償。這種觀點(diǎn)肯定是錯誤的?！卑凑毡ｋU的“損害賠償原則”，被保險人獲得的賠償不能超過保險標(biāo)的物的價值，被保險人不應(yīng)當(dāng)從保險中獲得超額的利益。因?yàn)槊看问鹿实陌l(fā)生，并不能帶來利益，產(chǎn)品責(zé)任保險中的事故，會造成財產(chǎn)的損失、人身的損失、精神損害等結(jié)果。

一旦發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任事故后，受害者通常都會通過法律訴訟來解決問題。在以往判決中，法院規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任險的保險責(zé)任賠償內(nèi)容包括：一是使用者更換或者修理有質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品所蒙受的損失和費(fèi)用；二是賠償使用者因產(chǎn)品質(zhì)量不符合使用標(biāo)準(zhǔn)而喪失使用價值的損失和由此引起的額外費(fèi)用；三是被保險人根據(jù)法院的判決或者政府當(dāng)局的命令，收回、更換或修理已投放市場存在缺陷的產(chǎn)品所承受的損失和費(fèi)用。產(chǎn)品責(zé)任保險的期限因不同產(chǎn)品的性能、用途而異。在案件的審理過程中，法院鼓勵所有的被告方就合理賠償問題進(jìn)行磋商，協(xié)調(diào)各自的分?jǐn)傌?zé)任比例。為了得到有效保護(hù)，凡涉及到產(chǎn)品設(shè)計生產(chǎn)銷售等環(huán)節(jié)的所有方，通常事先會簽訂一個書面協(xié)議，這個協(xié)議就是為了在以后的訴訟中，各方合理地分擔(dān)損失。這樣的措施可以使受害者得到及時的救濟(jì)，減少法院審理過程中的舉證時間，保險責(zé)任可以讓各個環(huán)節(jié)的參與者得到一個合理的預(yù)期，從而可以令他們各自以合理的謹(jǐn)慎態(tài)度來采取預(yù)防措施，減少事故的發(fā)生。保險人為之前的訴訟所賠付的錢，并不意味放棄了保險人的權(quán)利，那就是在未來五年里提出同樣的訴訟中，主張不擔(dān)保義務(wù)。但是在不相關(guān)的意外事故發(fā)生時，當(dāng)被保險人沒有拒絕就是同意給予了保險人這一權(quán)利。

（三）產(chǎn)品責(zé)任保險的除外責(zé)任

除外責(zé)任是指保險合同規(guī)定的保險人不應(yīng)承擔(dān)保險金支付的情形，它是保險合同中對保險責(zé)任的限制性規(guī)定。除外責(zé)任一般應(yīng)在保險合同條款中列明，除外責(zé)任包括：（1）不可保的危險，比如世界大戰(zhàn)、核戰(zhàn)爭等不能人為控制的危險；（2）道德風(fēng)險，《保險法》明確規(guī)定投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的，保險人不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任；（3）由專門的特別附加保險承保的危險，這種危險是一般險種的除外責(zé)任，由特別的保險內(nèi)容來排除，尤其是海商法中的各種附加險需要雙方在訂立這種保險合同時協(xié)商確定。美國的商業(yè)普通責(zé)任保單在對第三方提供廣泛保障的同時，也包括了數(shù)個一致的除外責(zé)任，責(zé)任保險進(jìn)一步依賴于被保險人對第三方的責(zé)任是否屬于保單所承保的意外事件或者意外事故。

我國產(chǎn)品責(zé)任險的除外責(zé)任共8項(xiàng)，其中包括絕對責(zé)任的免除，這種絕對的責(zé)任是保險人不能承擔(dān)的風(fēng)險。比如：不合格的產(chǎn)品在生產(chǎn)銷售場所造成的損害索賠必須是在保險單規(guī)定的保險期限內(nèi)第一次以書面形式向被保險人提出，否則除外；造成意外事故的產(chǎn)品，必須是在保險期限或追溯期內(nèi)由被保險人生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，否則除外；免賠額及超過賠償限額的費(fèi)用，間接損失或費(fèi)用；產(chǎn)品責(zé)任險以外的責(zé)任事故。

此外，在綜合責(zé)任險中，還存在產(chǎn)品召回責(zé)任的除外。適用召回除外責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任險，除了從市場上召回或者撤回產(chǎn)品的成本外，也適用于由于召回或者撤回有缺陷產(chǎn)品而由第三者提出來的訴訟請求。

［1］宋慧云.淺析責(zé)任保險第三人的法律地位［J］.法制與社會，2008（10）.

［2］殷夢亞.從美國侵權(quán)法的變遷看責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響［J］.大觀周刊，2012（11）：18.

［3］屈慶平.產(chǎn)品責(zé)任保險制度研究［D］.山東大學(xué)，2004：5.

［4］鄭京橋.中國產(chǎn)品責(zé)任保險現(xiàn)狀分析和發(fā)展前景［D］.復(fù)旦大學(xué)，2006：14.

［5］周新軍.產(chǎn)品責(zé)任立法中的利益衡平——產(chǎn)品責(zé)任法比較研究［M］.廣州：中山大學(xué)出版社，2007.

［6］華倩等.產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)睦碚摖幾h評析［J］.牡丹江師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（2）：30.

［7］韓笑晨.從法經(jīng)濟(jì)分析的視角評述美國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展［J］.工會論壇（山東管理學(xué)院學(xué)報），2009（2）：116.

［8］田飛.產(chǎn)品責(zé)任保險法律問題研究［D］.黑龍江大學(xué)，2009：20.

［9］侯澤福等.從個案看保險近因原則的適用［J］.法制與社會，2011（21）：83.

［10］溫世陽.侵權(quán)損害賠償再探［J］.法學(xué)評論，1991（4）：46.

［11］劉立波.淺議產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍的法律適用［J］.北方經(jīng)貿(mào)，2004（5）：93.

［12］上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局代表團(tuán).產(chǎn)品責(zé)任保險有效轉(zhuǎn)移產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險：美國、加拿大產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險管理現(xiàn)狀考察［J］.上海質(zhì)量，2010（2）：40.

［13］董士忠.淺析保險責(zé)任和責(zé)任免除條款對保險責(zé)任認(rèn)定的影響［J］.經(jīng)濟(jì)論壇，2005（22）：129.

［14］約翰.F.道賓.美國保險法第四版［M］.梁鵬譯.北京：法律出版社，2008：58.

［15］Gerriant Howells.Comparative Product Liability［M］.Dartmouth Publishing Company，1993：124.

［16］John F.Vargo.the American rule on atone fee allocation：the injure person’s access to justice［J］.Am.U.L.Rev，1993：42.

［17］Steven R.Salbu.Developing Rational Punitive Damages Policies：Beyond the Constitution［J］.Fla.L.Rev，1992.

［18］David G.Owen.Punitive damages in products liability litigation［J］.Michigan Law Review，1976.

［19］趙曉旭.產(chǎn)品安全與產(chǎn)品責(zé)任保險：以美國、歐盟與日本為視角［J］.財經(jīng)論叢，2010（5）：62.