余小平

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州350100)

一、老年人刑事責(zé)任概述

(一)老年人刑事責(zé)任概念和特征

老年人的刑事責(zé)任，是指老年人作為犯罪主體，因其實(shí)施刑事法律所規(guī)定的相應(yīng)犯罪行為而產(chǎn)生的，并且由司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制老年犯罪行為人承受的刑事處罰。

老年犯罪主體的刑事責(zé)任與一般的犯罪主體的刑事責(zé)任相比，具有兩個(gè)特征:一是責(zé)任主體的特殊性。這是最為顯著地區(qū)別，因?yàn)槔夏耆俗鳛榉缸镏黧w需滿足年齡上的條件。立法者考慮老年人的犯罪形態(tài)，將75歲作為承擔(dān)不同刑事責(zé)任的分界點(diǎn)，從立法角度上賦予他們“輕刑化”的待遇。二是責(zé)任內(nèi)容的特殊性。對(duì)達(dá)到75周歲以上的老年人，刑法對(duì)其的刑事責(zé)任規(guī)定為:首先，量刑上，對(duì)故意犯罪的老年人，采用從輕或減輕處罰;而過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰;其次，在適用死刑上，對(duì)于審判時(shí)滿75周歲的人，不適用死刑，除非采用極端殘忍的手段導(dǎo)致他人死亡的除外;最后，在適用緩刑上，也規(guī)定了對(duì)已滿75周歲的老年人，符合一般緩刑條件的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。將他們與一般犯罪主體區(qū)分開，體現(xiàn)出責(zé)任的特殊性。

(二)影響老年人刑事責(zé)任的要素

1.社會(huì)因素。關(guān)于老年人的刑事責(zé)任，我們需綜合考慮社會(huì)評(píng)價(jià)，刑法的目的是懲罰犯罪，保障人權(quán)，其中人權(quán)保障是重要目的。若對(duì)老年犯罪行為人毫無區(qū)別地適用刑事處罰規(guī)則，難免會(huì)造成不公，并將產(chǎn)生不利影響。另外，考慮到老年人社會(huì)危險(xiǎn)性并不大，若將有限的司法資源大量用于這種預(yù)防上，收益甚少，刑罰特殊預(yù)防目的也就得不到真正體現(xiàn)。

2.老年人自身因素。雖然學(xué)界對(duì)什么年齡段屬于老年人爭(zhēng)論不休，但據(jù)筆者看來，老年人的社會(huì)處境應(yīng)考慮進(jìn)來。居于農(nóng)村的老人與城市保養(yǎng)得體的老人，承擔(dān)刑事責(zé)任的能力并不相同。另外，老年人一旦達(dá)到一定年齡，他們的身體以及心理都發(fā)生巨大變化，他們的辨認(rèn)和控制能力也減弱。因此，懲罰這類犯罪主體時(shí)并不能采取跟其他犯罪主體一致的手段。

3.國(guó)際立法趨勢(shì)的影響。鑒于老年人作為一個(gè)特殊群體，在國(guó)外法律的歷史沿革中，都存在一些從寬處罰的機(jī)制。給予老年罪犯寬緩處理成為國(guó)際刑事立法的趨勢(shì)，因此跟隨立法潮流，對(duì)老年犯罪人進(jìn)行相關(guān)保護(hù)，也成為我國(guó)迫在眉睫的任務(wù)。

二、對(duì)老年人刑事責(zé)任的法律規(guī)定存在問題

(一)刑事責(zé)任年齡上的問題

1.75周歲的分界線使老年人“受益”面不大

第六次人口普查發(fā)現(xiàn)，60歲以上人口已占全國(guó)總?cè)丝诘?3．26%，其中65歲以上人口占8．87%。60周歲至75周歲的老年人口比重日趨增加，而刑法將老年人的刑事責(zé)任年齡界定在75周歲，對(duì)于刑罰寬緩化的年齡界限規(guī)定并不能夠給眾多老年人帶來一致的待遇。況且如今的農(nóng)村地區(qū)平均壽命比不上城市地區(qū)，依照同等年齡界限并不公平。另外，考慮到75周歲以上的犯罪人不占多數(shù)，單以這項(xiàng)年齡規(guī)定，也不足以體現(xiàn)對(duì)老年人寬嚴(yán)相濟(jì)的制度精神。

2.承擔(dān)責(zé)任的年齡在劃分上過于單一。刑罰的制定是考慮犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性以及社會(huì)危害性，僅僅從人權(quán)角度出發(fā)，為什么75周歲的可以得到保護(hù)，而只差一歲或者兩歲，待遇就如此不同了呢?而且對(duì)于75周歲與80周歲的刑罰“待遇”竟相同，這顯然不公。立法的制定，需體現(xiàn)人性情懷。我們對(duì)于年長(zhǎng)的老人，總會(huì)存在一種極端的同情心理。若相差十幾歲的老年人犯了同一罪且都無減輕情節(jié)，但法官卻判處相同的刑罰，我想輿論會(huì)涌起關(guān)于公平的爭(zhēng)論。因此，單一的規(guī)定不能滿足對(duì)老年犯罪人刑事處罰的公平性。

3.對(duì)年齡的規(guī)定影響刑事責(zé)任能力的認(rèn)定。刑事責(zé)任要求行為人具有刑事責(zé)任能力，它是行為人辨認(rèn)自己以及控制自己行為的能力。從理論角度上，影響刑事責(zé)任能力的包含諸多因素，如年齡、精神狀況、生理功能狀況以及周邊的環(huán)境因素等。但在立法上，可以看到年齡基本上成為判斷刑事責(zé)任有無以及大小的唯一根據(jù)。修正案明確將老年人刑事責(zé)任區(qū)分的年齡界限規(guī)定為75周歲，是否給予減輕或從輕處罰、是否判處死刑都是以這個(gè)年齡為界限。雖然年齡對(duì)辨認(rèn)與控制能力的界定起重要的作用，但是這僅是其中一方面。在我們所經(jīng)歷或所了解的情形，同樣對(duì)意志能力起作用的，還包括周邊的環(huán)境因素，其中個(gè)人所受的教育程度和社會(huì)環(huán)境影響將成為是否具有完全意志能力而不可忽視的兩個(gè)因素。因此判斷正常人有無辨認(rèn)和控制能力的標(biāo)準(zhǔn)不能單靠年齡這一方面。

(二)刑事處罰規(guī)定存在的不足

老年人的社會(huì)經(jīng)歷以及老年人的生理、心理素質(zhì)都體現(xiàn)了老年人承受刑事處罰應(yīng)該慎重。然而，《刑法修正案(八)》對(duì)老年人的刑事處罰規(guī)定卻存在以下不足:

1.法定量刑情節(jié)存在問題。法定量刑情節(jié)包括法定從寬、從重等量刑情節(jié)，而法定從寬情節(jié)包括從輕、減輕或者免除處罰。《刑法修正案(八)》將老年人的減輕或從輕處罰寫入法條中，從形式上體現(xiàn)了罪行法定原則，但是對(duì)于故意犯罪“可以從輕或減輕”的處罰，“可以”兩字給法官足夠的自由裁量，依舊是根據(jù)老年人社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性處罰。顯然，修正案八的規(guī)定對(duì)從寬的尺度并沒有明確規(guī)定;其次，對(duì)于過失犯罪，應(yīng)該從輕或減輕處罰，從刑法分則的其他具體條款中也明確說明了過失犯罪已經(jīng)處于輕刑化處罰，在此基礎(chǔ)上給予減輕處罰，以區(qū)別出其他犯罪主體，這表現(xiàn)出對(duì)老年人的保護(hù)，跟故意犯罪相比，更具有確定性，但對(duì)具體是從輕還是減輕并沒有作出明確規(guī)定。

2.死刑適用上存在的問題。對(duì)老年人適用死刑方面，刑法明確規(guī)定審判時(shí)滿75周歲的老年人不適用死刑，但因?yàn)閳?zhí)行時(shí)與審判時(shí)存在一定的時(shí)間差，若是執(zhí)行時(shí)滿75周歲，則根據(jù)法律規(guī)定，也應(yīng)適用死刑，這顯然也違背了人道主義思想。從這可知，對(duì)老年人適用死刑的時(shí)間段也應(yīng)該綜合考慮。另外，在與未成年犯罪人相比中，我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于老年人還是可以適用死刑，而對(duì)于未成年人，是絕對(duì)不適用死刑的，顯然，對(duì)于同樣是弱勢(shì)群體，保護(hù)力度卻不一樣，這難免會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公。

3.針對(duì)累犯規(guī)定存在的問題。刑法中并沒有規(guī)定老年犯罪人是否適用累犯的條款。累犯是建立在嚴(yán)懲犯罪基礎(chǔ)之上的一項(xiàng)制度，適用于罪行較重、社會(huì)危害性較大的犯罪分子。因?yàn)榻^大部分老年人犯罪往往是采用非暴力手段，其社會(huì)危害性相對(duì)較小，再犯能力弱，若與成年人一樣適用累犯制度，那么老年人將承受較重刑罰，不僅不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了累犯的范圍，而且不符合累犯制度的設(shè)立目的。這明顯與給予老年人輕緩化的刑事處罰不符。另外，因?yàn)槔鄯傅奶幜P后果是從重處罰，若是滿足，則老年人從輕或減輕處罰與累犯規(guī)定就相矛盾了。

(三)刑罰執(zhí)行規(guī)定的不足

1.執(zhí)行場(chǎng)所規(guī)定上的欠缺。老年人作為特殊的群體，其身體因素的緣由，使其適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的能力相較與青年人明顯屬于弱勢(shì)，況且未成年人犯罪主體都有未成年人管教所，而老年人確沒有相應(yīng)的執(zhí)行場(chǎng)所，這對(duì)老年人來說是不公平的。如果是因?yàn)榭紤]到未成年人的社會(huì)閱歷，容易被其他犯罪主體同化，那么區(qū)分開有合理之處。但是，作為年老的犯罪主體，其身體素質(zhì)使其不足以與年輕力壯的青年人抗?fàn)?。在一些管理不善的監(jiān)獄或看守所里，容易造成“躲貓貓”事件的發(fā)生，而且對(duì)于老年人犯罪主體，考慮到人道主義，也需給予他們特殊的關(guān)照和關(guān)懷。

2.執(zhí)行方式上的欠缺。從死刑角度考慮，我國(guó)現(xiàn)行的刑事法律規(guī)定了槍決和注射以及其他死刑執(zhí)行方式。就司法實(shí)踐來看，各地區(qū)死刑執(zhí)行方式往往是由死刑執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際條件進(jìn)行選擇的。而“其他方式”作為兜底內(nèi)容，并沒有被明確規(guī)定，相當(dāng)于沒有其他方式。而注射方式是有條件地只在少數(shù)地區(qū)實(shí)行。然而對(duì)于被判處死刑的老年人來說，在只有槍決執(zhí)行方式的條件下，在臨死之前還需承受一定的心理壓力。

從自由刑角度考慮，拘役公安機(jī)關(guān)可以就近執(zhí)行，而其他刑種并沒有明確規(guī)定，從老年人角度出發(fā)，老年人的心理素質(zhì)并不強(qiáng)，若在異地執(zhí)行刑罰，老年人思鄉(xiāng)情切，不利于老年人服刑。同時(shí)對(duì)于出獄的老年人，我國(guó)法律也沒有明確規(guī)定，若做為一個(gè)孤苦老人，他們寧愿呆在獄中，也不愿回到社會(huì)當(dāng)中。另外，對(duì)犯過罪的老年提供必要的生活費(fèi)用在法律中并沒有明確規(guī)定，以致出現(xiàn)老年人自殺的情況。

三、關(guān)于完善老年人刑事責(zé)任立法的建議

(一)老年犯罪人在年齡界定上的完善

對(duì)年齡界定進(jìn)行完善主要包括以下兩個(gè)方面:一是降低從寬處罰的年齡。筆者認(rèn)為將其設(shè)定在72周歲具有合理性，具體將法條改為:已滿72周歲的人犯罪的，應(yīng)該減輕或從輕處罰。這不僅符合時(shí)代的發(fā)展，也適應(yīng)我國(guó)的國(guó)情，以使更多的群體享有從寬處罰規(guī)定，也符合保障人權(quán)的司法國(guó)際化趨勢(shì)。

另外，增設(shè)不同年齡段的老年人犯罪給予不同處罰的規(guī)定，具體的改進(jìn)是:對(duì)已滿72周歲的人，給予從輕或減輕處罰;對(duì)80周歲以上，在前面的基礎(chǔ)上給予從輕或減輕處罰;90周歲以上，在前面的基礎(chǔ)上，再給予相應(yīng)程度的寬緩性處罰，使它們的刑事責(zé)任得以區(qū)分。這既可以達(dá)到追究老年人的刑事責(zé)任的目的，同時(shí)，也能將對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷表現(xiàn)出來。

(二)刑事處罰方面的完善

1.對(duì)法定量刑情節(jié)的完善。針對(duì)上文規(guī)定的年齡界限，對(duì)于不同年齡段的處罰規(guī)定，可以具體規(guī)定如下:72周歲以上的老年人故意犯罪的，可以從輕或減輕處罰;80周歲以上的老年人，應(yīng)該從輕或減輕處罰;90周歲以上的老年人，應(yīng)該減輕處罰。這些明確的規(guī)定，法官判案時(shí)可以迅速地適用，也使不同年齡段的老年人享受不同的待遇，使法律更能體現(xiàn)公正。對(duì)于過失犯罪，考慮到老年人的犯罪意識(shí)，因此也作此區(qū)分:72周歲以上的老年人過失犯罪的應(yīng)該從輕處罰;80周歲以上的老年人應(yīng)該減輕處罰。

同時(shí)，若老年人符合自首條件，則刑罰可以規(guī)定為，對(duì)于年齡達(dá)到72周歲的犯罪分子，符合自首條件的，應(yīng)該從輕或減輕處罰。其中，犯罪情節(jié)較輕的，應(yīng)該免除處罰。

2.對(duì)死刑適用的建議。筆者認(rèn)為，對(duì)年滿72周歲的老年犯罪人不要適用死刑。對(duì)于“審判時(shí)”這個(gè)時(shí)間點(diǎn)也不再規(guī)定。具體做法是:當(dāng)犯罪行為時(shí)滿72周歲的，則在審判過程中直接作為量刑情節(jié);在審判時(shí)滿72周歲的，法官需在判決中指出，并且明確說明不適用死刑;在執(zhí)行過程中滿72周歲的老年人，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)該上報(bào)上級(jí)法院，由上級(jí)法院審查相關(guān)文件，對(duì)于符合條件的行為人，免于死刑處罰，改為無期徒刑，同時(shí)可以將其規(guī)定為不適用限制性減刑等情況。

3.對(duì)累犯規(guī)定的完善。建議直接規(guī)定老年人不可構(gòu)成累犯。但具體是前罪滿足年齡規(guī)定還是后罪滿足呢?筆者認(rèn)為應(yīng)該是前罪后罪都適用，若是前罪滿足，則根據(jù)刑法規(guī)定已經(jīng)給予其從寬處罰，后罪明顯也滿足，若對(duì)后罪不適用累犯的，就可避免沖突;若是后罪滿足，則前罪雖然不適用從寬規(guī)定，但是后罪已經(jīng)享有輕刑化處罰，若再適用累犯，難免也會(huì)引起沖突。因此，從完善累犯制度出發(fā)，刑法應(yīng)該明確規(guī)定老年人不構(gòu)成累犯。

(三)刑事責(zé)任執(zhí)行方面的建議

1.執(zhí)行場(chǎng)所的改革。對(duì)于執(zhí)行場(chǎng)所安排，應(yīng)該專門設(shè)置老年犯罪人管教所，并執(zhí)行一套嚴(yán)格的管理制度，就如未成年人管教所一樣，在滿足一定年齡時(shí)，就移至老年人管教所。它的設(shè)置要滿足老年人具體的生活習(xí)慣，在改造的過程中，選擇適用老年人的方式，組織他們從事輕微的體力勞動(dòng)。同時(shí)保證他們的食宿以及文娛活動(dòng)?？紤]到他們身體情況，則配備一定的醫(yī)療、衛(wèi)生設(shè)備和醫(yī)療工作人員，以備不時(shí)之需。而對(duì)于犯罪極其嚴(yán)重的行為人或者會(huì)采取極端方式的老年人，執(zhí)行場(chǎng)所應(yīng)該嚴(yán)加看管，必要時(shí)給予心理咨詢，避免他們走向極端。

2.對(duì)減刑和假釋等制度的完善。在執(zhí)行減刑、假釋時(shí)，可以比照相應(yīng)的執(zhí)行方式，給予從寬處理，如適當(dāng)?shù)胤艑挏p刑條件、假釋條件。針對(duì)減刑的，在老年犯罪人刑罰執(zhí)行期，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受改造，在確有悔改或立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑;對(duì)于假釋的，可以不適用時(shí)限條件，只要老年人，確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)的，就可適用假釋。

3.執(zhí)行方式的改進(jìn)。對(duì)于自由刑，參考拘役關(guān)于就近執(zhí)行的規(guī)定，將其適用于眾多刑種當(dāng)中，即對(duì)于判處有期徒刑、無期徒刑的老年人，由公安機(jī)關(guān)就近執(zhí)行。在能夠預(yù)防再次犯罪的前提下，給其必要的親情鼓勵(lì)有利老年人身心的改造。而對(duì)于出獄處理，主要針對(duì)無勞動(dòng)能力的孤苦老年人，建議由法律強(qiáng)制規(guī)定，安排政府部門給予他們一定的社會(huì)救濟(jì)，

以滿足他們的生活狀況，必要時(shí)安排工作人員上門幫忙。關(guān)于死刑執(zhí)行方式，對(duì)老年罪犯統(tǒng)一采用注射方式，使他們安詳度過生命的最后一刻。

［1］劉憲權(quán)主編．刑法學(xué)［M］．上海:上海人民出版社，2008．

［2］Gerry Maher．Age and Criminal Responsibility，Ohio State Journal Of Criminal Law，2005．

［3］趙秉志．袁彬．論特殊群體從寬制度的完善—以中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)(草案)為視角［J］．法學(xué)雜志，2010，(2)．

［4］葉青主編．刑事訴訟法學(xué)［M］．上海:上海人民出版社，2010．

［5］徐光華．老年人犯罪立法的寬容度度衡［J］．求索，2010，(2)．

［6］張秋芳．關(guān)于我國(guó)刑事責(zé)任能力上限的立法思考［J］．理論界，2009，(7)．

［7］王 震．老年犯罪人監(jiān)禁處遇問題研究［J］．學(xué)術(shù)論壇，2011，(8)．