王 慧
(徐州工程學(xué)院組織部,江蘇徐州221111)
美國(guó)高校糾紛解決機(jī)制及相關(guān)的啟示
——以普林斯頓大學(xué)為例
王 慧
(徐州工程學(xué)院組織部,江蘇徐州221111)
隨著我國(guó)高校依法治校理念的深入和師生權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng),高校管理中價(jià)值矛盾和權(quán)利沖突日益增多。美國(guó)普林斯頓大學(xué)建立了相對(duì)完備的“糾紛處理規(guī)則體系”,糾紛解決機(jī)制具有多元化、中立化、正義化的特點(diǎn)。在依法治校背景下,我國(guó)高校應(yīng)當(dāng)借鑒普林斯頓大學(xué)的經(jīng)驗(yàn),建立公開(kāi)透明、程序公正的糾紛解決機(jī)制,實(shí)現(xiàn)糾紛解決的公正和效益。
高校糾紛;普林斯頓大學(xué);解決機(jī)制
實(shí)施依法治校是教育領(lǐng)域落實(shí)依法治國(guó)基本方略的必然要求,也是構(gòu)建政府、學(xué)校、社會(huì)之間新型關(guān)系的必由途徑。針對(duì)高校內(nèi)部管理中存在的各種矛盾,高校應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)的管理思維和管理方式,依法健全學(xué)校糾紛解決機(jī)制,切實(shí)增強(qiáng)運(yùn)用法治思維和法律手段解決學(xué)校改革發(fā)展中矛盾、糾紛的能力,加快建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度。美國(guó)普林斯頓大學(xué)在高校法治化管理方面有著較為豐富的經(jīng)驗(yàn),該校設(shè)立的處理校園內(nèi)部糾紛的機(jī)構(gòu)和程序,對(duì)我國(guó)高校建立糾紛解決機(jī)制具有一定的借鑒意義。
普林斯頓大學(xué)經(jīng)過(guò)兩百多年的發(fā)展已成為世界一流的研究型大學(xué),其制度體系中的“糾紛處理規(guī)則體系”,見(jiàn)于“普林斯頓大學(xué)2013版權(quán)利、規(guī)則、責(zé)任體系”(Rights, Rules, Responsibilities, 2013 edition)中[1]。普林斯頓大學(xué)針對(duì)學(xué)校內(nèi)部各種糾紛,包括學(xué)生之間、學(xué)生與教師之間、學(xué)生與學(xué)校之間、教師與學(xué)校之間的糾紛等等,制定了多元化的糾紛解決機(jī)制,充分體現(xiàn)了美國(guó)根深蒂固的大學(xué)自治理念和法律至上的文化傳統(tǒng)。普林斯頓大學(xué)糾紛解決機(jī)制具有如下特征:
(一)糾紛解決途徑多元化
普林斯頓大學(xué)針對(duì)不同的校內(nèi)糾紛制定了具有針對(duì)性的糾紛解決辦法,糾紛當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)途徑非常廣泛。針對(duì)不同的糾紛,普林斯頓大學(xué)設(shè)置了不同的訴求途徑。對(duì)于一般性的糾紛,該校鼓勵(lì)通過(guò)談話、調(diào)解、和解等非正式途徑解決糾紛。該校“校內(nèi)成員間糾紛解決規(guī)定”(Resolution of Complaints against Members of the University Community)倡導(dǎo)校內(nèi)成員之間通過(guò)真誠(chéng)溝通解決分歧與沖突,爭(zhēng)議當(dāng)事人可以尋求相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人的幫助,例如如果是學(xué)生和教師的糾紛,可以由系主任或者研究生院主任解決;如果是工作人員之間的糾紛,可以由上級(jí)主管或部門(mén)經(jīng)理、人力資源代表和員工援助計(jì)劃顧問(wèn)解決。對(duì)于嚴(yán)重違反學(xué)校規(guī)定產(chǎn)生的糾紛則適用正式的“校內(nèi)訴訟程序”。
針對(duì)不同性質(zhì)的糾紛諸如因歧視、騷擾、性騷擾產(chǎn)生的糾紛和學(xué)術(shù)糾紛等,設(shè)置了不同的處理程序,糾紛當(dāng)事人可以方便、高效地根據(jù)不同的規(guī)定選擇最合適的解決辦法。在反歧視、反騷擾規(guī)定和控訴程序中,規(guī)定了因遭受歧視、騷擾而產(chǎn)生的糾紛適用的程序。當(dāng)事人可向規(guī)定的控訴部門(mén)遞交書(shū)面控訴報(bào)告;該部門(mén)根據(jù)糾紛的具體情況做出保護(hù)受害人的臨時(shí)措施,同時(shí)在事件調(diào)查的基礎(chǔ)上形成調(diào)查報(bào)告,如當(dāng)事人認(rèn)為處理結(jié)果不合理或者處理程序不公正可以向有關(guān)部門(mén)提出控訴。在學(xué)術(shù)問(wèn)題(Academic Matters)糾紛中,學(xué)生如果對(duì)教師評(píng)定的成績(jī)產(chǎn)生質(zhì)疑可適用如下程序:首先與任課教師溝通;如果認(rèn)為分?jǐn)?shù)不公平,可與所在系主任或者開(kāi)設(shè)該課程的系主任交涉;如對(duì)答復(fù)仍不滿意,可將報(bào)告轉(zhuǎn)給學(xué)院院長(zhǎng)。通過(guò)以上方式如仍對(duì)處理結(jié)果不服,學(xué)生可以向考試和常務(wù)校務(wù)委員會(huì)( Faculty Committee on Examinations and Standing)提出正式的控訴(A formal appeal)[2]。
(二)糾紛處理機(jī)構(gòu)中立化
美國(guó)高校實(shí)際上存在三種類(lèi)型的糾紛解決機(jī)制:一是專(zhuān)門(mén)設(shè)置的糾紛解決機(jī)構(gòu);二是在事務(wù)管轄范圍內(nèi)的糾紛解決機(jī)構(gòu);三是依職權(quán)參與糾紛解決的學(xué)校官員。普林斯頓大學(xué)屬于第一種類(lèi)型,該校設(shè)立了專(zhuān)門(mén)糾紛解決機(jī)構(gòu)——司法委員會(huì)(Judicial committee),適用專(zhuān)門(mén)的“校內(nèi)訴訟程序”處理校內(nèi)各種糾紛。該委員會(huì)隸屬于大學(xué)理事會(huì)(council), 由三名教師代表、兩名本科生代表、一名研究生代表、一名理事會(huì)其他委員會(huì)成員以及由校長(zhǎng)任命的委員會(huì)主席組成,學(xué)校規(guī)定的執(zhí)行者和負(fù)責(zé)學(xué)校秩序的管理者不得擔(dān)任委員會(huì)成員。司法委員會(huì)的事務(wù)管轄范圍包括一審和二審案件,一審案件主要是直接向司法委員提起的案件以及由學(xué)校其他糾紛解決機(jī)關(guān)移送處理的案件,二審案件主要是受理以處理程序不公正、不合理為由的上訴案件。管轄案件的涉及范圍包括所有違反學(xué)校既定規(guī)則的案件、侵犯學(xué)校所規(guī)定的大學(xué)成員權(quán)利的案件、嚴(yán)重違背大學(xué)使命的案件、對(duì)大學(xué)正常運(yùn)轉(zhuǎn)構(gòu)成威脅的案件以及實(shí)質(zhì)損害學(xué)校共同與合法利益的案件。
(三)糾紛處理程序正義化
普林斯頓大學(xué)將正當(dāng)程序原則貫穿于糾紛解決機(jī)制始終,其參照《美國(guó)民事訴訟規(guī)則》制定的處理校內(nèi)糾紛的“校內(nèi)訴訟程序”,成為美國(guó)高校遵循“正當(dāng)程序原則”的典范。普林斯頓大學(xué)在整個(gè)糾紛處理過(guò)程中賦予每位訴訟參與人相應(yīng)的權(quán)利以保證程序正義,當(dāng)事人有權(quán)選擇一名校園常駐人員作為其辯護(hù)顧問(wèn);有權(quán)向司法委員會(huì)提供書(shū)面訴狀以及物證和證人的清單;有權(quán)詢問(wèn)出庭證人;審理結(jié)束能夠收到庭審程序的書(shū)面記錄;參與訴訟的任何個(gè)人都有權(quán)免受由其他參與者或旁聽(tīng)者的騷擾或威脅。“校內(nèi)訴訟程序”由指控程序(Charges)、通知程序(Notification)、審前會(huì)議(Pre-hearing conference)、開(kāi)庭審理程序(Hearings)、裁決程序(Judgment)五個(gè)部分組成[3]。
伴隨著法治理念的不斷深入,高校行政化管理理念與高校成員權(quán)利意識(shí)之間的矛盾日益突出,高校內(nèi)部糾紛呈現(xiàn)出多元化、復(fù)雜化的趨勢(shì)。教育部出臺(tái)的《全面推進(jìn)依法治校實(shí)施綱要》提出了全面推進(jìn)依法治校的總體要求,國(guó)內(nèi)各高校也順應(yīng)改革發(fā)展趨勢(shì),加快現(xiàn)代大學(xué)制度化建設(shè)和法制化管理進(jìn)程,紛紛出臺(tái)各種相關(guān)規(guī)定。然而,各高?,F(xiàn)行的糾紛解決制度的構(gòu)建及運(yùn)行情況參差不齊,在處理學(xué)生與學(xué)校、教師與學(xué)校的糾紛問(wèn)題上,多數(shù)高校仍然保留傳統(tǒng)的行政化管理思維習(xí)慣,主要表現(xiàn)在(以學(xué)生處分機(jī)制為例):
1.糾紛處理機(jī)構(gòu)不中立。多數(shù)高校規(guī)定學(xué)生處或附屬于學(xué)生處的學(xué)生處分委員會(huì)為校內(nèi)糾紛處理機(jī)構(gòu),這些處理機(jī)構(gòu)本身是既是處分規(guī)定的制定機(jī)構(gòu)又是處分的具體執(zhí)行機(jī)構(gòu),由他們來(lái)處理學(xué)生的控告和申訴顯失公平,因此其作出的處理決定難以讓學(xué)生信服。
2.糾紛處理制度不完備。通過(guò)與國(guó)外高校糾紛解決機(jī)制進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn),國(guó)內(nèi)高校校內(nèi)糾紛解決制度設(shè)計(jì)中處分制度居多,主要是規(guī)定學(xué)生的義務(wù)以及學(xué)生因違反規(guī)定要受到的處罰;而缺乏關(guān)于學(xué)生的實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利的規(guī)定。
3.糾紛處理程序缺乏可操作性?,F(xiàn)行多數(shù)高校的糾紛處理程序政策性、原則性較強(qiáng),缺少具體的可操作性條款。
目前,國(guó)內(nèi)部分高校已經(jīng)開(kāi)始注重將管理納入程序化、規(guī)范化的秩序軌道,設(shè)立中立、專(zhuān)業(yè)的校內(nèi)糾紛處理機(jī)關(guān),并在糾紛處理中引入正當(dāng)程序。以中國(guó)人民大學(xué)、浙江大學(xué)為代表的幾所高校建立了較規(guī)范、合理的糾紛解決制度,設(shè)立中立的解決機(jī)構(gòu),處理程序嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序原則,充分保障當(dāng)事人陳述和申辯的權(quán)利。這兩所高校的做法代表著中國(guó)高校法治化管理的發(fā)展方向,對(duì)國(guó)內(nèi)其他高校完善校內(nèi)糾紛解決機(jī)制具有一定的借鑒意義。
依法治校,實(shí)現(xiàn)高校管理法治化,是建立現(xiàn)代大學(xué)制度的必然要求,高校應(yīng)當(dāng)把法治作為解決校內(nèi)矛盾和沖突的基本方式,建立公開(kāi)透明、程序公正的糾紛解決機(jī)制,依法妥善、便捷地處理各種糾紛。針對(duì)我國(guó)高校糾紛解決機(jī)制存在的不足,并借鑒美國(guó)普林斯頓大學(xué)成功的經(jīng)驗(yàn),筆者認(rèn)為,完善我國(guó)高校糾紛解決機(jī)制可以從以下三個(gè)方面入手。
(一)轉(zhuǎn)變治理理念,尊重權(quán)利,樹(shù)立依法治校的法制思維
高校管理工作的價(jià)值導(dǎo)向,過(guò)去主要是著眼于有效地規(guī)范和維護(hù)正常的學(xué)校教育秩序,而對(duì)于如何“維護(hù)人的權(quán)益”重視不夠。伴隨我國(guó)依法治國(guó)的法治進(jìn)程,高校管理的傳統(tǒng)理念正面臨挑戰(zhàn)[4]。高校應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從“權(quán)力至上”到“法律至上”、從“權(quán)力本位”到“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變,轉(zhuǎn)變治理理念,運(yùn)用法制意識(shí)和法制思維進(jìn)行管理,形成以尊重權(quán)利、追求正義為核心的高校治理文化和內(nèi)化于高校主體內(nèi)心的行為模式,最終使法治成為高校治理的普遍性規(guī)則,促進(jìn)高校主體以“文化”的自覺(jué)性踐行法治精神,真正實(shí)現(xiàn)依法治校。
一方面,高校應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用各種教育資源,分層開(kāi)展法治教育,不斷提高師生的法律素養(yǎng),努力提升自覺(jué)依法辦事和依法處理各種關(guān)系的能力。高校應(yīng)把加強(qiáng)法制學(xué)習(xí)納入工作職責(zé)范圍,在學(xué)校黨政機(jī)關(guān)管理人員及教職工的政治學(xué)習(xí)中積極推進(jìn)社會(huì)主義法治理念教育;通過(guò)法律基礎(chǔ)課程、普法宣傳等途徑,加強(qiáng)學(xué)生的法治教育,提高學(xué)生法律素養(yǎng)。另一方面,高校管理工作要以法治為中心,以民主監(jiān)督為手段,嚴(yán)格管理流程,實(shí)行科學(xué)、規(guī)范的管理。管理工作要實(shí)行校務(wù)公開(kāi),按照規(guī)定的民主程序和公開(kāi)的形式,適時(shí)向師生和社會(huì)公開(kāi)學(xué)校的校務(wù),包括公開(kāi)學(xué)校改革與發(fā)展的重大決策、學(xué)生獎(jiǎng)懲決定程序、學(xué)校財(cái)務(wù)收支情況、教職工福利待遇等事項(xiàng)。
(二)引入正當(dāng)法律程序原則,建立公平、公正、公開(kāi)的糾紛解決制度
高校規(guī)章制度是保證高校良性運(yùn)轉(zhuǎn)的必備手段之一[5]。制度建設(shè)的因時(shí)制宜,不斷創(chuàng)新,往往能帶來(lái)整個(gè)大學(xué)的繁榮;反之,制度陳舊僵化,不思進(jìn)取,則會(huì)阻礙大學(xué)的發(fā)展,甚至導(dǎo)致倒退。歐美大學(xué)的發(fā)展歷程已經(jīng)印證了這一點(diǎn)。教育創(chuàng)新包括觀念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新。觀念創(chuàng)新是先導(dǎo)、制度創(chuàng)新是根本、實(shí)踐創(chuàng)新是支持[6]。將正當(dāng)程序原則適用于高校管理,是普林斯頓大學(xué)等美國(guó)高校管理的重要特征,對(duì)于保護(hù)學(xué)生、教師的合法權(quán)益,推動(dòng)校園文化和諧、健康發(fā)展具有重要意義。普林斯頓大學(xué)的司法委員會(huì)及其“校內(nèi)訴訟程序”更是將正當(dāng)程序作用發(fā)揮到極致。
我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)普林斯頓大學(xué)尊重程序正義的“智慧與理智”,引入正當(dāng)程序原則解決校內(nèi)糾紛,設(shè)立中立的糾紛解決機(jī)構(gòu),制定完備的糾紛解決制度。一是糾紛解決程序主持者要符合“正當(dāng)”要求。糾紛解決的主體的認(rèn)同感,是構(gòu)建正當(dāng)解決機(jī)制的核心,“任何人均不得擔(dān)任自己訴訟案件的法官”。糾紛處理機(jī)構(gòu)必須中立,不能是處分規(guī)定的制定者,更不能是處分決定的執(zhí)行者,該機(jī)構(gòu)成員應(yīng)當(dāng)由與糾紛案件無(wú)關(guān)的學(xué)生、教師代表以及法學(xué)專(zhuān)家組成。二是糾紛解決程序應(yīng)突出各方當(dāng)事人的平等參與性。法律面前人人平等意味著無(wú)差別對(duì)待,權(quán)利義務(wù)相當(dāng),即不允許出現(xiàn)無(wú)義務(wù)的權(quán)利和無(wú)權(quán)利的義務(wù)。平等參與性就是保障糾紛當(dāng)事人在相同條件下(時(shí)間、方式、內(nèi)容、數(shù)量等因素相同)從程序主持者獲得相關(guān)信息,同時(shí)具有相同的機(jī)會(huì)向程序主持者陳述自己的看法。三是保證糾紛解決過(guò)程要公開(kāi)、透明。在尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上,所有的程序要公開(kāi)透明,糾紛的處理程序要形成書(shū)面報(bào)告,當(dāng)事人可以進(jìn)行查閱。
(三)構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制,暢通訴求渠道,保障當(dāng)事人合法權(quán)益
為了更好地保護(hù)學(xué)生、教師的權(quán)利,針對(duì)高校內(nèi)部糾紛多樣化的特點(diǎn),我們可以借鑒普林斯頓大學(xué)的做法,建立多元化的糾紛解決途徑。多元化糾紛解決機(jī)制從其啟動(dòng)到程序運(yùn)行,充分貫徹了自治自律的現(xiàn)代解決糾紛理念,能夠通過(guò)預(yù)設(shè)的自治權(quán)范圍,獲得對(duì)高校糾紛解決的規(guī)范性控制。這對(duì)于游走在校園自治與“內(nèi)部行政行為”邊界之間的高校糾紛,具有良好的兼容性,能夠適應(yīng)當(dāng)事人對(duì)解決糾紛自主權(quán)的需求,并在一定程度上留有制度空間去回應(yīng)既有的高校行政管理體系[7]。多元化糾紛解決機(jī)制包括當(dāng)事人自力救濟(jì)、校內(nèi)司法委員會(huì)調(diào)解、召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)三種方式。
當(dāng)事人自力救濟(jì)。自力救濟(jì)是指糾紛一方當(dāng)事人與相關(guān)負(fù)責(zé)人和主管部門(mén)進(jìn)行溝通、協(xié)商,該解決方式主要適用于沒(méi)有違反學(xué)校規(guī)定的一般性糾紛,如學(xué)術(shù)糾紛、職稱評(píng)定糾紛等等。高校管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)建立制度,規(guī)定糾紛當(dāng)事人的訴求渠道,明確相關(guān)負(fù)責(zé)人的具體職責(zé)范圍,以保證糾紛當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)。
校內(nèi)司法委員會(huì)調(diào)解或召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。高??梢栽O(shè)立“校內(nèi)司法委員會(huì)”作為受理校內(nèi)糾紛的常設(shè)機(jī)構(gòu),該機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立于學(xué)校其他部門(mén)。對(duì)于一般性糾紛,校內(nèi)司法委員會(huì)可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解后應(yīng)形成書(shū)面的調(diào)解書(shū)。對(duì)于涉嫌違反校內(nèi)規(guī)定的行為,司法委員會(huì)應(yīng)當(dāng)適用聽(tīng)證程序進(jìn)行解決。首先,司法委員會(huì)根據(jù)糾紛涉嫌違反學(xué)校規(guī)定的性質(zhì)、情節(jié),確定是否予以立案,立案后通知當(dāng)事人及相關(guān)職能部門(mén)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn),并告知當(dāng)事人享有的權(quán)利,當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述、申辯,有權(quán)舉證和申請(qǐng)回避,有權(quán)聘請(qǐng)代理人等。其次,召開(kāi)聽(tīng)證會(huì):聽(tīng)證會(huì)由司法委員會(huì)主席宣布聽(tīng)證紀(jì)律,由雙方進(jìn)行最初陳述,簡(jiǎn)要陳述案情,提出欲證明的事實(shí)及證據(jù);雙方當(dāng)事人對(duì)主張進(jìn)行證明,可以相互發(fā)問(wèn),可以對(duì)證人進(jìn)行直接詢問(wèn),司法委員會(huì)也可以向雙方發(fā)問(wèn);雙方就事實(shí)問(wèn)題展開(kāi)辯論。最后,委員會(huì)根據(jù)聽(tīng)證會(huì)認(rèn)定的糾紛事實(shí)和學(xué)校規(guī)定,對(duì)糾紛作出裁決,并形成書(shū)面裁決書(shū)。
[1]University Wide Regulations[EB/OL]. http://www.princeton.edu/pub/rrr/index.xml.
[2]Resolution of Complaints against Members of the University Community .http://www.princeton.edu/pub/rrr/part1/index.xml#comp16.
[3]秦惠民.高等學(xué)校法律糾紛若干問(wèn)題的思考[J].法學(xué)家,2001,(5).
[4]林立華.芻議高校規(guī)章制度[J].江蘇高教,2014,(1).
[5]蘇哲民.論制度對(duì)大學(xué)核心競(jìng)爭(zhēng)力的影響[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(3).
[6]陳慰星,鐘偉麗.高校糾紛解決機(jī)制的范式、角色及其規(guī)范研究[J].中國(guó)高教研究,2011,(6).
(責(zé)任編輯邱梅生)
G647
1003-8418(2014)06-0153-03
A
10.13236/j.cnki.jshe.2014.06.048
王 慧(1981—),女,江蘇徐州人,徐州工程學(xué)院思想政治理論課教研部講師,西南政法大學(xué)法學(xué)院博士生。
江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金指導(dǎo)項(xiàng)目“依法治校視角下我國(guó)高校引入普林斯頓大學(xué)糾紛解決機(jī)制研究”(2014SJD468)。