傅宇斌

（云南師范大學(xué)文學(xué)院，云南昆明 650500）

論南宋至清代嘉道時(shí)期的浙江詞風(fēng)

傅宇斌

（云南師范大學(xué)文學(xué)院，云南昆明 650500）

浙江詞風(fēng)；浙西詞派

浙江詞風(fēng)之發(fā)展可謂詞史變遷之征候?？疾煺憬瓪v代詞風(fēng)的演進(jìn)對于理解晚清浙西詞派向常州詞派之更嬗有著特別的意義。南宋時(shí)浙江詞風(fēng)面貌多端，自元以后，清空醇雅的風(fēng)格漸成浙江詞人的創(chuàng)作主流；明代浙江詞風(fēng)沾染當(dāng)時(shí)惡習(xí)，詞寖于曲；明末清初則多纖弱委靡，清代朱彝尊以后鼓吹師法姜、張，浙江詞人接續(xù)了南宋、元代的騷雅傳統(tǒng)，此后這種主導(dǎo)風(fēng)格一直持續(xù)到清代中期。至清代中期，浙東詞人開始跳出浙西詞派的苑囿，展現(xiàn)出不同的風(fēng)格。至嘉、道年間，浙江詞人普遍對浙西詞派理論有著明確的反思，風(fēng)格更為多樣。

同治四年（1865），浙江學(xué)者譚獻(xiàn)在日記中敘及杭州詞壇：“杭州填詞為姜、張所縛，偶談五代北宋，輒以空套抹殺，百年來屈指惟項(xiàng)蓮生有真氣耳。”［1］時(shí)隔12年后，整個(gè)詞壇又有重大的變化，譚獻(xiàn)在日記中也有記載：“填詞至嘉慶，俳諧之病已凈。即蔓衍闡緩貌似南宋之習(xí)，明者亦漸知其非。常州派興，雖不無皮傅，而比興漸盛?！鼤r(shí)頗有人講南唐北宋，清真、夢窗、中仙之緒既昌，玉田、石帚漸為已陳之芻狗?！保?］

譚獻(xiàn)的記載展示了清代詞壇的一種轉(zhuǎn)變，即浙西詞派退下舞臺(tái)，常州詞派漸為詞壇主流的事實(shí)。這一現(xiàn)象當(dāng)自同治時(shí)開始，至同治后期，這一轉(zhuǎn)變逐漸完成。實(shí)際上，學(xué)術(shù)界也逐漸認(rèn)為同治十二年（1873）潘祖蔭重刻周濟(jì)《宋四家詞選》之后，常州詞派理論才真正地為詞壇廣泛接受［3］。

浙江地區(qū)一直是浙西詞派的大本營。浙西詞派各期領(lǐng)袖朱彝尊、厲鶚、郭麐等人均是生于斯、長于斯的著名詞人?？疾煺憬~風(fēng)的發(fā)展演變，對于我們理解浙西詞派向常州詞派之演進(jìn)，當(dāng)有特別的意義。

一

詞學(xué)史上將詞派與地域相關(guān)聯(lián)，可能始于厲鶚《論詞絕句》第9首，這首詩論及元初鳳林書院詞。詩云：“送春苦調(diào)劉須溪，吟到壺秋句絕奇。不讀鳳林書院體，豈知詞派有江西？”［4］鳳林書院詞人多為江西人，風(fēng)格近似稼軒，故厲鶚以鳳林書院詞人為“江西詞派”。鳳林書院詞人詞風(fēng)有其一致性，但江西詞人是否盡如鳳林書院詞風(fēng)，則不盡然，甚至江西詞人詞風(fēng)之主導(dǎo)亦不盡如鳳林書院詞風(fēng)，因此，與其稱鳳林書院詞人為“江西詞派”，不如稱“鳳林書院詞人群”，或更確。

以詞人的某種風(fēng)格指代詞壇的某種創(chuàng)作傾向或者說詞派，在詞史上更為多見。如南宋詞人便以“花間體”代指清艷柔媚之詞風(fēng)，至于其他“小山體”、“東坡體”、“山谷體”、“易安體”、“稼軒體”等等，不一而足。那么，這種以詞人風(fēng)格來命名詞派或涵括該詞人總體風(fēng)格的做法，是否正確？也不一定。效法某體的詞人，往往并非其詞風(fēng)格即如是，如辛棄疾《丑奴兒近》，題云：“博山道中，效易安體?！保?］其詞并非是仿效李清照的詞風(fēng)，而是仿效李清照以口語入詞的特點(diǎn)。詞史上的其他仿作也多從語言入手，詞風(fēng)與某體相似也常指所仿作之詞，故辛棄疾有仿“花間體”之詞，有仿“白樂天體”之詞，也有仿“朱希真體”之詞，而其主體風(fēng)格均有別于其所仿之體?？梢姡瑢⒃~派或詞風(fēng)與詞體等同也是不準(zhǔn)確的。

詞風(fēng)與地域是否有一定聯(lián)系呢？固然，一地的不同作家，因?yàn)槠湓庥?、性情、學(xué)養(yǎng)的不同，其創(chuàng)作風(fēng)貌會(huì)有不同。但同處一地的地理環(huán)境、文化氛圍以及民俗民風(fēng)對其地之人的濡染也是不可否認(rèn)的。

中國學(xué)者較早討論文學(xué)與地域關(guān)系的是劉師培。劉師培作有《南北文學(xué)不同論》，將中國文學(xué)之風(fēng)格大體區(qū)分為南北之別，他認(rèn)為南北文學(xué)不同實(shí)由于地理環(huán)境以及民俗民風(fēng)所致，而且這種不同一直貫穿在整個(gè)中國文學(xué)發(fā)展史中，如論及南北文學(xué)不同之淵源：

大抵北方之地土厚水深，民生其間，多尚實(shí)際；南方之地水勢浩洋，民生其間，多尚虛無。民尚實(shí)際，故所著之文不外記事、析理二端；民尚虛無，故所作之文或?yàn)檠灾?、抒情之體。［6］

此實(shí)言南北文體之不同，至于南北文風(fēng)，則因時(shí)而異。大致言之，《詩經(jīng)》之詩，已區(qū)分南北。北方之詩，或從容揄揚(yáng)，或悲哀剛勁，或雅近典謨；南方之詩，以《二南》為主，“感物興懷，引辭表旨，譬物連類；比興二體，厥制益繁，構(gòu)造虛詞，不標(biāo)實(shí)跡”。先秦諸子之文，北方以孔、孟、荀、呂為代表，“最為平實(shí)，剛志決理，輐斷以為紀(jì)”；南方以屈、老、莊、列為代表，或杳冥深遠(yuǎn)，或寓實(shí)于虛，或遺塵超物，或哀思耿介。兩漢兩晉之文，南北之分與作家地域似不吻合，如司馬遷之賦，劉師培認(rèn)為近北方之體，而其《史記》，文則騁詞，近南方之體；張衡為南方文人，而劉師培認(rèn)為其賦是荀卿《成相》之遺；曹植、左思、嵇、阮之詩，或憂遠(yuǎn)思深，或飄忽峻佚，或廣博沉雄，近南方之體；西晉之文，漸開由北趨南之勢；東晉之文，孫、許、二王，由嵇、阮上溯莊周，北方之文，賴劉琨、郭璞而不墜。南朝之文，均為南文；北朝之文，多舍文尚質(zhì)，庾信、江總?cè)氡背?，北方亦漸尚輕綺之文。唐詩分南北亦非以地限之，劉師培也是根據(jù)詩風(fēng)的陰柔、陽剛來分，如杜、韓、高、岑、賈、孟、李頎、張籍、盧仝之詩，皆北方之詩；太白、溫、李、儲(chǔ)、孟之詩，皆南方之詩。宋代以后，南北文學(xué)之不同與地域關(guān)系始密切，如宋代文人，多為南人，老蘇之作，雖近昌黎，所效非正；西江之詩，雖逋峭堅(jiān)凝，雄厚之氣仍遠(yuǎn)遜杜、韓；放翁、石湖，詩詞淡雅；元代以后，北方之文，猥瑣鋪敘；南方之文，詰屈雕琢；清代以后，北方之士，“咸樸僿蹇冗，質(zhì)略無文”；南方之文，或工于離合激射之法，或摘句尋章為主，或尚修辭，或矜風(fēng)調(diào)。

劉師培討論南北文學(xué)不同，初以其地理環(huán)境與氣候立論，而后陷入了以風(fēng)格區(qū)分作家南北文學(xué)的歸屬，可以說已經(jīng)是自相矛盾了。但總的說來，劉師培還是對于文學(xué)發(fā)展的地域性特點(diǎn)作了粗線條的描述，不無啟發(fā)。但他并未專門論及浙江地域文化與浙江文學(xué)的關(guān)系，汪辟疆在《近代詩派與地域》中則將近代浙江詩歌歸為“江左派”。他論“江左派”文化淵源云：

江浙皆《禹貢》揚(yáng)州之域，所謂天下財(cái)賦奧區(qū)也。其地形，蘇則有南北之殊，而皆濱海貫江，山水平遠(yuǎn)，湖沼縈洄；浙則山水清幽，鄰贛閩者，亦復(fù)深秀?！闵剿?，既以綿遠(yuǎn)清麗勝，故人物秀美，詩境清新，有一唱三嘆之音，無棘句鉤章之習(xí)。文章得江山之助，其信然歟！

江左詩歌，發(fā)源亦遠(yuǎn)，《采蓮》、《和歌》，備存樂府；《子夜》、《讀曲》，久著吳中。晉宋以來，作者云起，極四時(shí)行樂之情，寫生死離別之苦，清商載詠，感人心脾，情文兼至，由來舊矣?！闩稍谇宄?，竹垞、西涯，鳴其盛世，雅音獨(dú)操，沾溉靡盡。樊榭、籜石，稍標(biāo)骨干，木葉盡脫，石氣自清，宗風(fēng)別啟，斯其尤雅者乎。惟吳中葉橫山一派，流播較遠(yuǎn)，存微起廢，乃在歸愚，登高一呼，詩壇風(fēng)靡；而袁簡齋以浙人為江左寓公，標(biāo)舉性靈，隱與抗行，各分主壇坫，垂數(shù)十年，要?dú)w于典贍風(fēng)華，情文備至，固不失江左面目也?！恋老潭?，風(fēng)會(huì)變遷，江左一派，乃不能堅(jiān)其壁壘，而稍濟(jì)以金石流略之學(xué)，于清新綿纻之中，存簡質(zhì)清剛之體。此江左派淵源之可溯者也。［7］

汪辟疆認(rèn)為江浙之地山水清幽，詩風(fēng)清新，情文兼?zhèn)洌镣砬濉扒逍戮d纻之中，存簡質(zhì)清剛之體”。此論也大體合乎浙派詩發(fā)展的實(shí)際［8］。而同作為抒情性韻文的詞，浙江詞人是否有其一以貫之的特點(diǎn)呢？

二

清代以前浙江詞人是否曾有一致的創(chuàng)作風(fēng)格，少有人論及。王嘉良主編《浙江文學(xué)史》，論述了南宋聚集臨安的詞人群。該書注意到了兩宋之際和宋元之際分布在臨安（杭州）的詞人群體，也認(rèn)識到宋元之際的臨安詞人群才是具有群體創(chuàng)作特征的團(tuán)體。宋末的臨安詞人群是創(chuàng)作時(shí)間較長、創(chuàng)作人群相對固定、創(chuàng)作區(qū)域較為穩(wěn)定的創(chuàng)作群體，如吳文英、周密、王沂孫、張炎、楊纘、張樞、陳允平等，一直是這個(gè)群體的主力作家，且多有唱和往來，一度組織了西湖吟社的詩詞唱和團(tuán)體［9］。然而，這些詞人并沒有一致的創(chuàng)作傾向，周密、張炎、王沂孫等人以姜夔為宗主，吳文英、陳允平則以周邦彥為師；而且也沒有明確的群體領(lǐng)袖，同時(shí)盡管這些詞人多寓居杭州，但并非皆為浙人，所以也沒有明確的地域性特征。相較而言，陶然的《金元詞通論》對宋元之際及元代詞人群體的地域性有更為清楚的認(rèn)識。他注意到宋元之際的杭越詞人群以及元代中后期的浙西詞人群，并細(xì)致梳理了這兩個(gè)群體的構(gòu)成。杭越詞人群以張炎、仇遠(yuǎn)為領(lǐng)袖，他們除發(fā)起《樂府補(bǔ)題》的唱和外，也影響并培養(yǎng)了相當(dāng)一批的浙江詞人，如曹良史、趙與仁、范晞文、汪元量、董嗣杲、楊均、曾寅孫等。這批詞人多以姜夔為法，主張清空醇雅，從而形成了詞史上的姜張?jiān)~派［10］。盡管該書并沒有由此討論浙江詞人的地域性特點(diǎn)，但我們也可以說，這一特征構(gòu)成了此后浙江詞人的重要屬性。元代中后期浙西詞人群的重要作家有吳鎮(zhèn)、邵亨貞、徐再思、趙由儁、凌云翰等人，他們的大體風(fēng)格受姜張影響［11］，如成就最高的邵亨貞，吳梅評云：“及邵復(fù)孺出，合白石、玉田之長，寄煙柳斜陽之感?！畈揭怀?，良無愧作。”［12］

明代倚聲漸近于曲，因而詞風(fēng)也漸趨于俗。張仲謀在《明詞史》中已注意到這一點(diǎn)，他說：“明初的詞早有曲化現(xiàn)象，但大多數(shù)還像詞；而宣德、成化以還，雖然有的詞還像詞，大多數(shù)詞卻不像詞，成了介乎詞曲之間，非詞非曲又似詞似曲的變種了。在這之間，瞿佑是具有過渡意義的人物?！保?3］瞿佑是浙江杭州著名文人，其詞如此，則其時(shí)浙江詞風(fēng)也可見一斑了。其他以曲為詞的著名浙江詞人尚有葉盛、馬洪、徐渭、高濂、卓人月等。能夠不墜姜張?jiān)~風(fēng)的浙江詞人有貝瓊、陳霆、茅維等［14］。

明末清初的詞風(fēng)大體纖仄綺靡，受《草堂詩余》、《花間集》影響較大，浙江詞人也多如是［15］。如“西泠十子”中的毛先舒、沈謙［16］，“柳洲詞派”中的魏學(xué)渠、錢繼章［17］，就是這類詞風(fēng)影響的代表。當(dāng)然，盡管這是當(dāng)時(shí)詞壇的主流，但仍有一些浙江詞人固守其騷雅本色，而且就算是受“云間詞派”影響很大的西泠詞人和柳州詞派，他們中的代表詞人在浙西詞派光大以后，也沾染了濃郁的浙西詞風(fēng)。如西泠詞人后期代表張臺(tái)柱、陸進(jìn)，柳洲詞派柯崇樸、柯煜等人，就已明顯效法朱彝尊了［18］。

浙西詞派形成以后，統(tǒng)治詞壇百年之久。同時(shí)在浙西也形成了“家白石而戶玉田”的局面。清初除“浙西六家”宗法姜張外，浙江地區(qū)也多有詞人步其法武，如汪森、陸葇、周塤、陸次云、沈進(jìn)、魏珅等人［19］。

清代中葉，詞壇更是浙西詞派的天下。以厲鶚為首的浙西詞派，不僅主導(dǎo)了當(dāng)時(shí)詞壇，浙江詞人更是趨步太鴻。浙西詞派后期領(lǐng)袖郭麐論及浙江詞風(fēng)：

詞之為道者，詩文之小者，而國初之最工者，莫如朱竹垞，沿而工者，莫如厲樊榭。樊榭之詞，其往復(fù)自道，不及竹垞；清微幽眇，間或過之。白石、玉田之旨，竹垞開之，樊榭浚而深之。故浙之為詞者，有薄而無浮，有淺而無褻，有意不逮而無涂澤叫囂之習(xí)，亦樊榭之教使然也。［20］

嚴(yán)迪昌先生《清詞史》在討論清代中葉的浙派詞人群時(shí)，既注意到浙江地區(qū)以外的“揚(yáng)州地區(qū)浙派詞人群”和“吳中浙派詞人群”，也注意到了活躍在浙西的“杭嘉湖浙派詞人群”。這一群體多與厲鶚有交游唱和或?yàn)槠浜筝叄芷溆绊?，這批詞人有陸培、吳焯、陳章、徐逢吉、張?jiān)棋\、張奕樞、朱方靄等人［21］。

浙東地區(qū)一直有著自己獨(dú)特的文化。從學(xué)術(shù)史的角度，“浙東學(xué)術(shù)”甚至不限于浙東一隅。當(dāng)然，我們要討論的主要是地理上的“浙東”地區(qū)的詞人詞風(fēng)。清代乾隆時(shí)期，浙東的詞人僅有20余人［22］，這與浙西繁盛的詞學(xué)相比，的確微小。其中有名詞人不過6人：陳撰、戴敦元、汪仁溥、陶元藻、倪象占、胡天游。陳撰的詞當(dāng)是浙西宗風(fēng)，嚴(yán)迪昌先生將其歸入“杭嘉湖浙派詞人群”。陳撰論詞以姜、張、周、史為極致，即可見其詞學(xué)宗尚了［23］。戴敦元詞亦主清空，郭麐《靈芬館詞話》論及戴敦元題厲鶚《花影樓圖》詞云：“戴金谿比部賦《南浦》一闋云，……金谿精研經(jīng)史，而下筆乃清空如此。”［24］汪仁溥詞當(dāng)亦宗浙西，李佳《左庵詞話》評其詞云：“汪仁溥，《念奴嬌詠浣紗石》云，……詠物體，須不即不離，有議論，有興會(huì)，有寄托，能組織生新，自佳。”［25］雖然從這一評論中不能確定汪仁溥詞之大體，但至少汪仁溥善于詠物，卻是浙西詞派之門徑。陶元藻詞有早、晚之別，其詞早年當(dāng)近浙西，其自序《泊鷗山房詞》云：“倚聲之作，莫盛于宋，亦莫衰于宋。嘗惜秦、黃、周、柳之才，徒以綺語柔情，競夸艷冶，從而效之者加厲焉。遂使鄭、衛(wèi)之音，犯濫于六七百年，而雅奏幾乎絕矣?！保?6］由其序可見艷冶俗靡之詞非其所喜，而歸于雅正，雖然沒有直接證據(jù)說明他是傾向于學(xué)習(xí)姜、張，但從他的詩的風(fēng)格也可看出一二。《晚晴簃詩匯》評其詩云：“篁村詩格不高，而才分充足，情味蘊(yùn)藉?！嘄S傾倒其良鄉(xiāng)題壁詩，……后乃訂交，蓋兩人詩亦相沆瀣也?！保?7］其詩蘊(yùn)藉，與其詞之雅正，當(dāng)可比擬。陶元藻晚年詞風(fēng)當(dāng)有改變，而趨于發(fā)越情性，豪氣縱溢。謝章鋌評其晚年詞作“其氣尚豪”［28］，可以看出陶元藻詞風(fēng)的轉(zhuǎn)變。倪象占為當(dāng)時(shí)詞家，其詞風(fēng)卻不類浙西，袁鈞認(rèn)為其詞既能疏通，又能蘊(yùn)藉。袁鈞《西廬詞話》云：

最愛倪韭山象占清明《卜算子》云：“山上送春風(fēng)，雨又蕭蕭下。紅笑紅啼兩不分，是杜鵑開也?！眹L戲呼為“倪杜鵑”。韭山嘗自評所作不能蘊(yùn)藉，先求疏通。夫不疏通未有能蘊(yùn)藉者，韭山可謂知言矣。［29］

疏通之詞與清空之作以及“巧構(gòu)形似之言”當(dāng)然有所不同。倪象占有山水游觀之作，與浙西詞派頗有不同。其《百字令舟晚邳州》云：

柁樓飯罷。悵飛帆、不似莊周胡蝶。七十長亭何處是，挽上重重浦牐。麥翠斜畦，蘆蒼矮屋，煙老垂楊合。棲鴉無數(shù)，一時(shí)歸翅相接。為念帶水西來，東流去也，有當(dāng)年英杰。黃石祠空涼照外，苦算幾枰弈。月轉(zhuǎn)澄霄星垂野，小泊都如葉。中原何處，跨驢前夢閑踏。［30］

這首詞奇情壯采，可以說更近東坡詞風(fēng)。也可以見出浙東詞人不盡囿于姜張之旨。

胡天游詞更在浙西之外。胡天游以詩文著名，其詞并不多作。其子胡薇元認(rèn)為其詞為當(dāng)時(shí)一大家，而與厲鶚、郭麐不同［31］。我們來看胡天游一首詠琵琶詞，以茲比較：

賀新涼賦琵琶

冰向檀槽裂。是誰將、畫眉嬌語，嘈嘈細(xì)說。擺袖香風(fēng)吹未了，花里春情抱月。忽千里、驚沙振雪。淚濕紫輪隨雁去，正烏孫、帳下歌聲咽。龍城路，陣如鐵。性靈弟子梁州抹。夜沉沉、瑣窗深閉，幾番凄切。老我傷懷千秋事，推手四弦重?fù)堋Ｙ嵣焦?、吹燈欲滅。壯士蕭蕭沖冠意，奈小憐、心與弦俱絕。倩為我，更彈徹。［32］

這首詞慷慨悲涼，大有借詠琵琶而澆自己之塊壘之意，與浙西詠物之作多有不同。無怪乎當(dāng)時(shí)學(xué)者齊召南言其“磊落擅奇氣，下筆驚人。矯挺縱橫，不屑屑蹈常襲故，雄聲瑰偉，足與古作者角力，必首推山陰胡子稚威”［33］。

三

嘉慶、道光以來，常州詞派在詞壇漸有一席之地，然而占統(tǒng)治地位的仍是浙西詞派。其時(shí)浙西詞派的代表作家是郭麐和吳錫麒。郭麐和吳錫麒都是浙西詞人，在他們影響下，浙西詞風(fēng)大致仍以姜、張為主。當(dāng)時(shí)浙西詞人除郭、吳外，還有倪稻孫、嚴(yán)元照、錢枚、王曇、袁通、奚岡、方薰、錢杜等人［34］。

嘉道以來的詞風(fēng)，雖以浙西為主，但已經(jīng)出現(xiàn)了百花爭艷的局面［35］。即以浙江詞人為例，張德瀛《詞徵》中評及十幾位浙江詞人，我們僅摘錄其中活躍于嘉慶、道光時(shí)期浙江詞人的評語：

龔定庵自珍詞如琉璃硯匣，光采奪目?！S積卿宗彥詞，如荷珠走盤，清光不定?！S韻珊憲清詞，如齊煙九點(diǎn)，滅沒空碧?！瓕O曙舟家穀詞，如田間游氣，上透碧霄?！蚣獣熜菬樤~，如桃花巖石，觸手生溫。……汪絳人初詞，如筑石邀云，自含清致。……趙秋舲慶熹詞，如魏徵嫵媚，我見猶憐?！判◆澄臑懺~，如四壁秋蛩，助人嘆息?！S龍華光治詞，如淺渚平流，纖鱗不起?！?xiàng)蓮生延紀(jì)詞，如元章冠服，酷肖唐賢?！糁x城曰楨詞，如疏雨打窗，翛翛送響。……徐若洲鴻謨詞，如十笏茅庵，時(shí)聞清磬。……閨秀吳蘋香藻詞，如眉樓小影，曼睩騰波?！崐是逄m孫詞，如瑤石含光，可鑒毛發(fā)。［36］

通過這些評語，并結(jié)合其他浙江詞人，可以歸結(jié)出浙江詞人的代表風(fēng)格無非五種：

1.清空騷雅，以吳錫麒、許宗彥、黃燮清、汪初、汪曰楨、徐鴻謨等人為代表。吳錫麒，浙江錢塘人，其詞為浙派嫡傳，嚴(yán)迪昌先生曾予論述［37］。許宗彥，浙江德清人，其詞以南宋為旨?xì)w，而服膺王昶。其序《蓮子居詞話》云：“文章體制，惟詞溯至李唐而止，似為不古。然自周樂亡，一易而為漢之樂章，再易而為魏晉之歌行，三易而為唐之長短句，要皆隨音律遞變。而作者本旨，無不濫觴楚騷，導(dǎo)源風(fēng)雅，其趣一也。故覽一篇之詞，而品之純駁，學(xué)之淺深，如或貢之。命意幽遠(yuǎn)，用情溫厚，上也。詞旨儇薄，冶蕩而忘返，醨其性命之理，則君子弗為也。王少寇述庵先生嘗言：‘北宋多北風(fēng)雨雪之感，南宋多黍離麥秀之悲，所以為高。’張皋文編修《詞選》亦深明此意。”［38］黃燮清，原名憲清，浙江海鹽人。嚴(yán)迪昌先生認(rèn)為其詞“流美鮮活”［39］，譚獻(xiàn)認(rèn)為其詞“駘蕩有神，韻不著力”［40］，與張德瀛所評契合。汪初，浙江錢塘人，吳衡照認(rèn)為其詞“翩翩有致”［41］。汪曰楨，浙江烏程人，詞風(fēng)在張、史之間，如其《三臺(tái)和詞隱韻》：

愛芳庭微映嫩日，畫檐乍收疏雨。正暖花天氣近清明，漲新淥、垂楊煙浦。游絲軟、弄影飄纖縷。慣繚繞、銀霞緋霧。度曲巷、才聽餳簫，遍深村、漸鳴茶鼓。艷東風(fēng)紅杖翠屐，好隨踏青人去。看競迴、吟袖折弓腰，聚多少、秾妝兒女。遺簪更、墜珥長堤路。又笑靨、花邊窺戶。趁香跡、舞蝶先忙，訴冶游、語鶯偏絮。問歸來幽興倦否，半竿夕陽催暮。念黛痕、蟬影總銷魂，杏簾外、春情濃處。書帷悄、絳蠟分新炬。引古懷、閑搜文府。上河繪、難綰韶光，夢華編、暗移時(shí)務(wù)。［42］

徐鴻謨，浙江仁和人，詞風(fēng)清幽多感。如其《水龍吟同陳同甫韻》：

柔情著意纏綿，春濃镕得剛腸軟。年年客里，商量慰藉，愁深愁淺。有夢皆同，無歡不共，畫屏香暖。算今生、往事已成怊悵，盼不見、來春燕。三月歸舟送遠(yuǎn)?？蓱z人、幾聲新雁。瘦骨銷煙，病魂怯夜，秋墳誰伴。零落紅顏，凄涼白發(fā)，夜臺(tái)應(yīng)怨。嘆而今、老去西涯，一涉想、空腸斷。［43］

2.溫婉柔媚，以沈星煒、趙慶熺、許光治、吳藻等人為代表。沈星煒，浙江仁和人，為王昶弟子，丁紹儀認(rèn)為其詞“輕俊”［44］。趙慶熺，浙江仁和人，詞名甚著，李佳認(rèn)為其詞“詞意新鮮”［45］。許光治，浙江海昌人，其詞委婉多思。如《湘春夜月》：

記秦淮、板橋舊日人家。相望曲曲清溪，十里暮云遮。幾樹淡黃疏柳，只半籠斜日，剩鎖殘霞。渺秋光何處，西風(fēng)點(diǎn)出，流水棲鴉。十分蕭瑟，斷腸司李，詩鬢空華。寡女絲寒，爭奈是、哀音一縷，凄絕琵琶。機(jī)中織錦，更有人、愁憶天涯。何況又、白門暝色，烏啼欲隱，已少楊花。［46］

吳藻，浙江仁和人，陳文述女弟子，黃燮清評其《香蘭雪北詞》“以清新婉約為宗，亦久而亦醇”［47］。

3.清新流轉(zhuǎn)，以郭麐、倪稻孫、王曇、袁通、孫家穀、鄭蘭孫等人為代表。郭麐，江蘇吳江人，寄籍浙江嘉善，其詞以性靈為宗，語多輕倩，為浙派殿軍。嚴(yán)迪昌認(rèn)為“《靈芬館詞》鮮活輕捷，自然圓轉(zhuǎn)而又委曲傳神，絕無涂飾雕琢習(xí)氣。初讀時(shí)似覺不經(jīng)意脫口而出，細(xì)加體味，其結(jié)撰章句別有慧心，并非簡率信筆搖來”［48］。倪稻孫，浙江仁和人，王曇，浙江嘉興人，袁通，浙江錢塘人，俱追蹤郭麐而詞風(fēng)清婉者［49］。孫家穀，浙江四明人，其詞謝章鋌評為“清雋可詠”［50］。鄭蘭孫，浙江錢塘人，徐鴻謨室，詞風(fēng)輕淺流動(dòng)，如《憶秦娥》詞：

垂垂簾幕深深院。繡床風(fēng)緊紅絲亂。微雨又新秋?？托某畈怀?。登樓眉黛蹙。江水依然綠。酒醒一燈殘。離多夢轉(zhuǎn)難。［51］

4.一往情深，以項(xiàng)鴻祚、嚴(yán)元照、錢枚、杜文瀾等人為代表。項(xiàng)鴻祚，又名廷紀(jì)，浙江錢塘人，譚獻(xiàn)譽(yù)為“詞人之詞”，與納蘭性德、蔣春霖鼎足而三?！逗D中詞》評云：“蓮生，古之傷心人也。蕩氣回腸，一波三折，有白石之幽澀，而去其俗；有玉田之秀折，而無其率；有夢窗之深細(xì)，而化其滯。殆欲前無古人?！猿扇萑糁F，項(xiàng)蓮生之富，而填詞皆幽艷哀斷，異曲同工，所謂別有懷抱者也?！保?2］嚴(yán)元照，浙江歸安人，其詞亦情深意諷，如其《定風(fēng)波》詞：

一寸光陰一寸金。養(yǎng)花天氣半晴陰。莫管新來人漸老。還要。玉觴華下十分深。往事分明還記得。傾國。情歌一曲隋瑤簪。幾日懨懨還酒病。休問。去年花放到而今。［53］

顧翰評此詞云：“深情以淺語出之，使人低回不盡。”［54］錢枚，浙江仁和人，詞亦以情長意永著名。譚獻(xiàn)評其詞云：“微波詞芳蘭竟體，秀絕人寰，有人為傷心才學(xué)佛語，尤警絕。”［55］杜文瀾，浙江秀水人，論詞服膺周濟(jì)［56］，詞中多感慨情深之語，謝章鋌評其詞“詞清筆婉，言外殊多感慨?！保?7］譚獻(xiàn)評其詞“芳潤悱惻”［58］。

五、清俊艷發(fā)，以龔自珍為代表。龔自珍，浙江仁和人，詞風(fēng)瑰麗雄偉，譚獻(xiàn)評其詞“綿麗沉揚(yáng)，意欲合周、辛為一家”［59］。嚴(yán)迪昌先生也認(rèn)為他的詞“郁勃激蕩而又凄艷靈動(dòng)”［60］?？梢姡徸哉涞脑~在當(dāng)時(shí)的確別具一格。如下面這首詞：

減蘭偶撿叢紙中，得花瓣一包。紙背細(xì)書辛幼安“更能消幾番風(fēng)雨”一闋，乃是京師憫忠寺海棠花，戊辰暮春所戲?yàn)橐?，泫然得句人天無據(jù)。被儂留得香魂住。如夢如煙。枝上花開又十年。十年千里。風(fēng)痕雨點(diǎn)斕斑里。莫怪憐他。身世依然是落花。［61］

此詞憐花，實(shí)為自憐，自憐自愛中又有一股悲憤難名之緒。十年之前，“風(fēng)痕雨點(diǎn)”，十年之后，“依然是落花”，牢落窮愁之感似維系終生。所包花瓣之紙背書辛棄疾《摸魚兒》一闋，則可想見龔自珍此詞也實(shí)為自喻，其委婉曲折之情，梗塞難平之氣溢于言表。

四

從上面的分析可以看出，浙江詞人自宋以來即展現(xiàn)出多種風(fēng)貌。南宋時(shí)的浙江詞人群尚是十分松散的詞人群體，他們并沒有一致的詞學(xué)主張和創(chuàng)作風(fēng)格。自元以后，追求清空醇雅的風(fēng)格漸成浙江詞人創(chuàng)作的主流，明代浙江詞人沾染當(dāng)時(shí)惡習(xí)，詞寖于曲，明末清初則多纖弱委靡，自朱彝尊鼓吹師法姜、張后，浙江詞人接續(xù)了南宋、元代的騷雅傳統(tǒng)，此后這種主導(dǎo)風(fēng)格一直持續(xù)到清代中期。而中期的浙東詞人開始呈現(xiàn)出與浙西迥然不同的風(fēng)格，并開始跳出浙西詞派的苑囿。

嘉、道以來的浙江詞風(fēng)盡管仍是推尊姜、張，以浙西詞派為主流。但跟此前相比，已有更多風(fēng)格的表現(xiàn)。這當(dāng)然是當(dāng)時(shí)詞壇的寫照，而浙江詞人在這一詞風(fēng)遞變的過程中也是清楚地認(rèn)識到這種改變的。當(dāng)時(shí)浙派領(lǐng)袖郭麐就說：

倚聲之學(xué)今莫盛于浙西，亦始衰于浙西，何也？自竹垞諸人標(biāo)舉清華，別裁浮艷，于是學(xué)者莫不知祧《草堂》而崇雅詞矣。樊榭從而祖述之，以清空微婉之旨，為幼眇綿邈之音，其體釐然一歸于正。乃后之學(xué)者徒仿佛其音節(jié)，刻劃其規(guī)模，浮游惝恍，貌若玄遠(yuǎn)。試為切而按之，性靈不存，寄托無有，若猿吟于峽，蟬嚖于柳，凄楚抑揚(yáng)，疑若可聽，問其何語，卒不能明。［62］

對浙西詞派末流的批判成為浙江詞人跟進(jìn)時(shí)流、改造自身的重要途徑，所以我們也就不難理解嘉、道以后詞壇風(fēng)尚的轉(zhuǎn)變了，對于常州詞派取代浙西詞派這一歷史事實(shí)，我們自然會(huì)有更為合乎邏輯的理解。

［1］［2］［59］譚獻(xiàn)：《復(fù)堂日記》，河北教育出版社，2001年版，第34、72、45頁。

［3］方智范等：《中國古典詞學(xué)理論史》，華東師范大學(xué)出版社，2005年版，第296頁。

［4］厲鶚：《樊榭山房詩集》，光緒振綺堂刻本，卷七。

［5］辛棄疾著、鄧廣銘箋注：《稼軒詞編年箋注》，上海古籍出版社，2007年版，第175頁。

［6］可參看劉師培：《南北文學(xué)不同論》，《劉申叔先生遺書》，江蘇古籍出版社，1997年版。

［7］汪辟疆：《近代詩派與地域》，《汪辟疆說近代詩》，上海古籍出版社，2001年版，第35-36頁。

［8］可參見劉世南：《清詩流派史》，該書分兩章專述浙江詩人，見該書第六章《秀水詩派》、第十章《浙派》，人民文學(xué)出版社，2004年版。

［9］王嘉良：《詞作鼎盛：云集臨安的南宋詞人群》，《浙江文學(xué)史》第四章第七節(jié)，杭州出版社，2008年版，第197-207頁。

［10］陶然：《宋元之際杭越詞人群》，《金元詞通論》第八章第五節(jié)，上海古籍出版社，2010年版，第341-346頁。

［11］陶然：《元代中后期的浙西蘇南詞人群》，《金元詞通論》第八章第七節(jié)，上海古籍出版社，2010年版，第357-367頁。

［12］吳梅：《詞學(xué)通論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版，第96頁。

［13］［14］張仲謀：《明詞史》，人民文學(xué)出版社，2002年版，第62頁。

［15］［18］［19］［21］［34］［37］［39］［48］［49］［60］嚴(yán)迪昌：《清詞史》，鳳凰出版社，2001年版，第290、22-25、286-289、356-358、436-462、438-441、546、445、454、508頁。

［16］金一平：《柳洲詞派綜論》，《柳洲詞派——一個(gè)獨(dú)特的江南文人群體》第三章，同濟(jì)大學(xué)出版社，2002年版，第58-76頁。

［17］姚蓉：《明清詞派史論》，廣西師范大學(xué)出版社，2007年版，第54 -55、65頁。

［20］郭麐：《夢綠庵詞序》，《靈芬館雜著》卷二，《續(xù)修四庫全書》本。

［22］乾隆時(shí)期浙東詞人共21人：分別是高宗元（山陰人）、陶元藻（會(huì)稽人）、齊召南（天臺(tái)人）、李恭位（鄞縣人）、王夢篆（遂昌人）、胡天游（山陰人）、戴敦元（開化人）、倪象占（象山人）、邵晉涵（余姚人）、汪仁溥（山陰人）、陳撰（鄞縣人）、盧鎬（鄞縣人）、董德鏡（鄞縣人）、顧 （慈溪人）、盧址（鄞縣人）、鄭竺（慈溪人）、黃定文（鄞縣人）、仇國垣（鄞縣人）、朱文治（余姚人）、王崇炳（東陽人）、胡慎容（山陰人）。據(jù)葉恭綽《全清詞鈔》，中華書局，1986年版。

［23］陳撰論厲鶚詞云：“詞于詩同源而殊體，風(fēng)騷五七字之外，另有此境。而精微雍極，惟南渡德祐、景炎間，斯為特絕。吾杭若姜白石、張玉田、周草窗、史梅溪、仇山村諸君所作，皆是也。吾友樊榭先生起而遙應(yīng)之，清真雅正，超然神解，如金石之有聲，而玉之聲清越?！率拱资T君，如透水月華，波搖不散。”轉(zhuǎn)引自馮金伯：《詞苑萃編》卷八，《詞話叢編》本，中華書局，1986年版，第1950頁。

［24］郭麐：《靈芬館詞話》卷二，《詞話叢編》本，第1540頁。

［25］［45］李佳：《左庵詞話》卷上，《詞話叢編》本，第3116、3112頁。

［26］江順詒：《詞學(xué)集成》卷五，《詞話叢編》本，第3270頁。

［27］徐世昌：《晚晴簃詩匯》卷七十八，上海三聯(lián)書店，1988年影印本，第587頁。

［28］［50］［57］謝章鋌：《賭棋山莊詞話》，《詞話叢編》本，第3553、3359、3562頁。

［29］袁鈞：《四明近體樂府》，嘉慶五年刻本，卷十三。

［30］［32］［42］［46］葉恭綽：《全清詞鈔》，第606、441、1214、1272頁。

［31］胡薇元：《歲寒居詞話》，《詞話叢編》本，第4038頁。

［33］齊召南：《石笥山房集序》，《石笥山房集》，咸豐二年刻本，卷首。

［35］劉深：《論嘉道詞風(fēng)之新變》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第3期。

［36］張德瀛：《詞徵》卷六，《詞話叢編》本，第4184-4187頁。

［38］［41］吳衡照：《蓮子居詞話》，《詞話叢編》本，第2388、2479頁。

［40］［52］［53］［54］［55］［58］譚獻(xiàn)：《篋中詞》，浙江古籍出版社，1998年影印本，第579、559、585、585、585、563頁。

［43］徐鴻謨：《簷卜花館詞》，光緒三十四年刻《徐氏一家詞》本。

［44］丁紹儀：《聽秋聲館詞話》卷四，《詞話叢編》本，第2624頁。

［47］黃燮清：《國朝詞綜續(xù)編》卷二十四，

［51］鄭蘭孫：《蘭因室詞》，《徐氏一家詞》本。

［56］杜文瀾：《憇園詞話》卷一，《詞話叢編》本，第2853頁。

［61］龍榆生選：《近三百年名家詞選》，上海古籍出版社，1979年版，第111頁。

［62］郭麐：《梅邊笛譜序》，《靈芬館雜著》卷二。

Study on Ci Style from the Southern Song Dynasty to the Jiaqing and Daoguang period of the Qing Dynasty in Zhejiang

FU Yu-bin

（School of Chinese Literature，Yunnan Normal University，Kunming 650500，China）

Ci style of Zhejiang；Ci school of ZheXi；reflect

The development of Zhejiang Ci style is a symptom of Ci history.Investigating to Zhejiang Ci style of each period has particular value in understanding the change from the Zhexi Ci school to Changzhou CI school.In the Southern Song Dynasty，Zhejiang CI shows multiterminal styles.Since the Yuan Dynasty，Zhejiang Ci style appears clear and elegant style.Zhejiang Ci style of Ming Dynasty contaminate habits of Literary world at that time.In the late Ming and early Qing Dynasty，Zhejiang Ci style became delicate and dejected.After Zhu Yizun advocated Jiang Kui and Zhang Yan's Ci，Zhejiang poets inherited classical traditions of the Southern Song Dynasty and Yuan Dynasty.By the mid Qing Dynasty，the Eastern Zhejiang poets jump out of range of Zhexi Ci school.Till Jiaqing and Daoguang period of the Qing Dynasty，Zhejiang poets generally have a clear reflection to theory of Zhexi Ci school，so their style gets more diverse.

I207.23

A

2095-5170（2014）04-0036-07

［責(zé)任編輯：邵迎武］

2014-04-12

本文系國家社科基金青年項(xiàng)目“現(xiàn)代詞學(xué)史研究（1900-1949）”（項(xiàng)目編號：09CZW042）研究成果之一。

傅宇斌，男，江西豐城人，云南師范大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，中國社會(huì)科學(xué)院博士后。