徐海榮

(如皋中等專業(yè)學(xué)校，江蘇如皋，226500)

湖南張怡春老師在《教育研究與評論》(課堂觀察)2014年第3期上著文《從“我”來看國民性》，筆者讀完之后拍案叫好，原因在于張老師的諸多觀點與筆者日常教學(xué)所思所想皆有相通之處。文中提出的兩個觀點更是令人叫好：第一，民眾的奴性使得他們不自覺地成為統(tǒng)治者的幫兇，嚴(yán)重阻礙社會的變革；第二，其實“我”也同樣具有國民性的弱點，讀者通過剖析“我”身上的弱點也能為社會改革提供借鑒。顯然，這樣的觀點是具有批判性的，這種批判也是全面的，因為其中既有“我”之外的民眾，同時也不避諱“我”本身這個個體。

在實際教學(xué)中，講到類似于《祝福》和《裝在套子里的人》等文章時，教師和學(xué)生一般一樣，都會自然而然地產(chǎn)生一種批判的心理，批判魯四老爺，批判賀老六的大伯，批判別里科夫。而類似的文本中，對阿Q的研究與批判，對閏土的感慨與“批判”等，都或多或少地反映了教師與學(xué)生內(nèi)心深處對更為開明社會的追求。然而，作為一線的語文教師，我們也應(yīng)當(dāng)注意到，很多時候批判了之后便再也沒有下文，而這顯然不是一個完整的教學(xué)。批判是為了重構(gòu)，盡管國民性是在時間的流逝中積累形成的，只憑三五節(jié)語文課是無法有效構(gòu)建國民性的，但教學(xué)有其特殊性，其具有“重構(gòu)”國民性的必要性及時間與空間。

一、假如“我”是魯四老爺

《祝?！分械聂斔睦蠣旓@然不是一個正面人物，而是封建社會的代表。這里沒提除魯四老爺之外的普通老百姓，是因為他們的思維其實是相通的，如果普通老百姓有機會成為老爺，那他們也一定就是魯四老爺那樣的老爺。魯四老爺們對“阿毛的故事”的獵奇，對祥林嫂的鄙薄，對自身所產(chǎn)生的“既認(rèn)為可憐又認(rèn)為敗壞風(fēng)俗”的認(rèn)知，是那個社會中對類似現(xiàn)象的主流認(rèn)識。事實上，讀者之所以要抨擊那個社會，之所以從中讀出了所謂的國民性，正是源于這種認(rèn)識。

這里所說的假如“我”是魯四老爺，并不是將魯四老爺提到眼前來，用眼前的社會價值觀去替代魯四老爺?shù)念^腦，而是把“我”以魯四老爺?shù)纳矸菟突禺?dāng)時的社會，帶著自己對祥林嫂的認(rèn)知，帶著對社會進步的一種向往，然后去思考這樣的魯四老爺“可以是什么角色”或者說“應(yīng)當(dāng)是什么樣的角色”。

按這樣的要求，假如“我”是魯四老爺，之后會有什么樣的情形呢？筆者的課堂上，學(xué)生的想法呈現(xiàn)出這樣的認(rèn)知：如果我是魯四老爺，我會很好地對待祥林嫂；如果我是魯四老爺，那我會更好地對待像祥林嫂這樣的人……這樣的答案具有“一邊倒”的現(xiàn)象，反映出的是學(xué)生內(nèi)心向善的心理，反映的是學(xué)生對當(dāng)時國民性的共同認(rèn)知。但稍微冷靜一點便會發(fā)現(xiàn)，這樣的認(rèn)識顯然是理想化的。因為即使在今天，在面對類似于祥林嫂這樣的人時，他們也未必會如自己想象的那般好。當(dāng)筆者將這一判斷直接告訴學(xué)生時，學(xué)生一片沉靜。高中的學(xué)生是喜歡理性思考的，這一判斷顯然觸發(fā)了學(xué)生的理性思維，他們并沒有因為自己的“理想”受到“打擊”而有不快，而是真的在想：自己是否有自己所想象的那樣好。

盡管筆者已經(jīng)預(yù)先判斷這樣的思考不能真正改變學(xué)生的行為，但卻可以認(rèn)定這樣的思考可以改變或者部分改變學(xué)生的認(rèn)知。筆者讓學(xué)生深入思考：魯四老爺是一個什么樣的人？為什么會有魯四老爺這樣的人？要想不成為這樣的人，個體需要做出什么樣的改變？社會需要什么樣的改變？個體的改變與社會的改變誰先誰后？伴隨著對這些問題的思考，從魯四老爺?shù)浆F(xiàn)代公民，才有可能。

二、假如“我”是別里科夫

別里科夫是一個特別的角色。如果說魯四老爺還可以在生活中找到差不離的原型的話，那別里科夫這個角色則更多地有了一種集合與夸張的成分，但這并不影響這個角色是對社會現(xiàn)實的一種寫照。別里科夫是“小人物”，用張老師的總結(jié)是沒當(dāng)官、沒發(fā)財，甚至也沒老婆。但這樣的人會自覺地成為當(dāng)時社會的堅定維護者，他們不惜通過一些看起來怪誕的行為去維護人們對社會體制的認(rèn)識，是一種非常奇怪的行為。而這種奇怪的行為用一個詞來概括，便是“國民性”。

“凡是違背法令、脫離常規(guī)、不合規(guī)矩的事，雖然看起來跟他毫不相干，卻惹得他悶悶不樂。”掛在嘴邊的“千萬別鬧出什么亂子”，成為別里科夫們的內(nèi)心共識。由此可見，這是一種怎樣封閉、僵化的社會。但請注意的是，這正是“裝在套子里的人”，更關(guān)鍵的是，他們并不知道自己裝在套子里，或者說他們并不認(rèn)為自己是在套子里，又或者他們認(rèn)為這樣的套子是必要的。當(dāng)筆者將這樣的判斷告訴學(xué)生時，學(xué)生表示出認(rèn)同。于是筆者提出：如果你是那個社會的人，你會成為別里科夫嗎？

這是一個有些尖銳的問題。因為從感情上來講，從局外人的角度來看，誰都不會成為裝在套子里的人。但當(dāng)筆者向?qū)W生時一步追問“你肯定現(xiàn)在的你不是裝在套子里的人嗎”這一問題時，便切中了學(xué)生的要害。其實這也是教師自己的要害，甚至是每一種社會背景下每一個社會個體的要害。認(rèn)識到“套子”的存在，認(rèn)識到自己也處在“套子”當(dāng)中，認(rèn)識到要走出“套子”之外，這不僅需要判斷力，還需要敢于面對的勇氣。

將自己置于“假如‘我’是別里科夫”的問題下，可以激發(fā)學(xué)生面對套子，面對自己。這一問題的提出并不需要學(xué)生的答案，只要能夠激發(fā)學(xué)生思考便夠了。無論是教師的教，還是學(xué)生的學(xué)，其實都需要不斷地突破“套子”。當(dāng)筆者與學(xué)生一同得出這一結(jié)論時，“重構(gòu)”國民性其實也就開始了。

三、小結(jié)

“重構(gòu)”國民性顯然是一個宏大的話題，但對于教學(xué)而言，這樣的命題的最大意義在于在學(xué)生心中種下“重構(gòu)”的種子，試圖讓學(xué)生知道在若干年之后再看今天的我們，可能也會看到魯四老爺?shù)挠白?，可能也會感覺到現(xiàn)在的自己實際上也處于“套子”當(dāng)中。

“重構(gòu)”國民性，關(guān)鍵在于認(rèn)清國民性并有能力與智慧去“重構(gòu)”，對于高中的語文教學(xué)而言，在課堂上占用一點時間進行類似問題的思考，其實并不會像有同行所想的那樣浪費時間，因為從學(xué)生成長的角度來看，他們需要這樣的思考；而從學(xué)生高中學(xué)習(xí)面臨的高考要求來看，這樣的思考其實也能為他們在高考語文試卷上謀得更好的分?jǐn)?shù)。因此可以說是不影響學(xué)生生存與發(fā)展的兩全其美之舉，于近于遠(yuǎn)、于國于民，皆有益。筆者以為高中語文教師，當(dāng)以自己的課堂為陣地，多實施這種帶點“穿越”性質(zhì)的教學(xué)，以打開學(xué)生的理性思考大門。

[1] 劉文娟.淺議高中語文教學(xué)中的德育滲透[J].教育教學(xué)論壇,2012(8).

[2] 朱開紅.新課標(biāo)下高中語文教材的文化因素研究[J].文學(xué)教育：中， 2011(10).

[3] 高建輝,陳靜紅.高中語文閱讀教學(xué)滲透思想品德教育的基本方略[J].中國教師，2014(5).