彭文革 鄭貝貝*

論美國(guó)法院對(duì)涉外證券糾紛的管轄
——從投資者訴中國(guó)人壽案談起*

彭文革**鄭貝貝***

有越來(lái)越多在美國(guó)境外的證券市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)證券的外國(guó)投資者選擇在美國(guó)法院提起針對(duì)外國(guó)證券發(fā)行人的訴訟，部分在美國(guó)上市的中國(guó)公司也成為起訴對(duì)象。本文嘗試通過(guò)討論投資者訴中國(guó)人壽案及其他相關(guān)案件，分析美國(guó)法院確立涉外證券糾紛管轄權(quán)所基于的法律原則和利益考量。一方面，提請(qǐng)中國(guó)公司在海外資本市場(chǎng)融資時(shí)，應(yīng)注意美國(guó)這方面的司法動(dòng)態(tài)，避免被卷入到不必要的訴訟中；另一方面對(duì)我國(guó)解決可能遇到的類(lèi)似問(wèn)題具有一定的借鑒意義。

效果標(biāo)準(zhǔn) 行為標(biāo)準(zhǔn) 信賴 因果關(guān)系

對(duì)有關(guān)涉外證券投資糾紛尤其是外國(guó)投資者在外國(guó)證券市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)證券引起的糾紛的管轄權(quán)問(wèn)題，美國(guó)程序法中的對(duì)事管轄權(quán)并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。在美國(guó)法院的司法實(shí)踐中，聯(lián)邦最高法院拒絕解決這一問(wèn)題，下級(jí)法院之間的判決也不完全相同，有的時(shí)候甚至是有沖突的，因此在司法上存在不確定性甚至是實(shí)質(zhì)性的模糊與分歧，可以說(shuō)在很大程度上，這仍是一個(gè)司法解釋的問(wèn)題。

由于沒(méi)有立法上的明確規(guī)定，也沒(méi)有聯(lián)邦最高法院的指導(dǎo)，美國(guó)法院在實(shí)踐中只能依據(jù)對(duì)事管轄權(quán)的原則規(guī)定再結(jié)合具體案情來(lái)分析判斷其是否對(duì)個(gè)案有對(duì)事管轄權(quán)。不同的地方法院對(duì)相類(lèi)似案件管轄權(quán)的判決雖然有可能截然不同，但均考慮兩個(gè)因素：行為是否發(fā)生在美國(guó)國(guó)內(nèi)，或者發(fā)生在國(guó)外的行為是否對(duì)美國(guó)本土產(chǎn)生了影響。這兩個(gè)因素在長(zhǎng)期的審判過(guò)程中逐漸發(fā)展變?yōu)閮蓚€(gè)確立管轄權(quán)的原則：即行為標(biāo)準(zhǔn)和效果標(biāo)準(zhǔn)。下文將首先結(jié)合中國(guó)人壽案分析法院在具體的判決中如何運(yùn)用行為標(biāo)準(zhǔn)和效果標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否具有對(duì)案件管轄權(quán)。

一、相關(guān)案情

2003年12月，中國(guó)人壽股份有限公司在紐約證券交易所和香港證券交易所上市。2004年3月至5月，先后有投資者向美國(guó)法院提交了針對(duì)中國(guó)人壽及部分董事的九項(xiàng)集團(tuán)訴訟。這九項(xiàng)集團(tuán)訴訟的原告由在2003年9月17日到2004年4月28日期間在美國(guó)的證券交易所購(gòu)買(mǎi)中國(guó)人壽股票的美國(guó)證券投資者和在香港證券交易所購(gòu)買(mǎi)中國(guó)人壽股票的外國(guó)證券投資者組成。原告向美國(guó)聯(lián)邦政府紐約南區(qū)法院提起訴訟，認(rèn)為中國(guó)人壽發(fā)布虛假的和誤導(dǎo)性的信息以及故意遺漏重大事實(shí)，從而人為抬高中國(guó)人壽的股價(jià)。原告指控中國(guó)人壽的行為違反了1934年美國(guó)《證券交易法》第10(b)款項(xiàng)，應(yīng)對(duì)原告因此所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)人壽提出的其中一項(xiàng)抗辯主張是：根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第12(b)款項(xiàng)，認(rèn)為美國(guó)法院對(duì)在香港證券交易所購(gòu)買(mǎi)有關(guān)股票的外國(guó)證券投資者沒(méi)有對(duì)事管轄權(quán)，應(yīng)駁回其起訴。

2008年9月，法院作出判決。針對(duì)被告提出的管轄權(quán)抗辯，法院認(rèn)為，對(duì)于涉及外國(guó)證券交易的欺詐訴訟，只有當(dāng)該交易與美國(guó)有充分聯(lián)系的時(shí)候，美國(guó)法院對(duì)其才有管轄權(quán)。如果行為標(biāo)準(zhǔn)或效果標(biāo)準(zhǔn)中任何一個(gè)被滿足，法院就有管轄權(quán)。本案中，在香港證券交易所購(gòu)買(mǎi)有關(guān)股票的外國(guó)證券投資者所提起的訴訟既不符合行為標(biāo)準(zhǔn)也不符合效果標(biāo)準(zhǔn)，故法院對(duì)其不享有管轄權(quán)。

二、管轄權(quán)分析

(一)效果標(biāo)準(zhǔn)

效果標(biāo)準(zhǔn)被滿足的條件是：被告在美國(guó)境外的行為對(duì)美國(guó)有實(shí)質(zhì)性影響。美國(guó)法院在解釋這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)指出，以效果標(biāo)準(zhǔn)確立的管轄權(quán)，涉及國(guó)內(nèi)證券法的域外適用。國(guó)會(huì)在立法時(shí)主要考慮國(guó)內(nèi)的情況，因此，國(guó)內(nèi)法一般不適用域外的行為，但如果該行為對(duì)美國(guó)投資者或美國(guó)市場(chǎng)造成影響，為了保護(hù)國(guó)內(nèi)利益則有足夠的理由用國(guó)內(nèi)法調(diào)整域外行為*See e.g.，Sloane Overseas Fund，Ltd.v.Sapiens Int’l Corp.，941 F.Supp.1369,1374(S.D.N.Y.1996).。根據(jù)這一原則，違反證券法的活動(dòng)雖然完全發(fā)生在國(guó)家領(lǐng)域之外，但對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)生危害后果時(shí)，美國(guó)有權(quán)予以依法制裁。

效果標(biāo)準(zhǔn)最早在1968年Schoenbaum v.Firstbrook案中確立。該案中，一家加拿大公司的美國(guó)股東起訴該公司，訴稱公司故意隱瞞信息以使公司庫(kù)存股票在加拿大進(jìn)行的一樁交易得以低價(jià)成交，致使該公司在美國(guó)市場(chǎng)上的股票實(shí)際上減少了價(jià)值，損害了美國(guó)股東的利益。主審法院認(rèn)為，雖然原告所起訴的交易行為完全發(fā)生在美國(guó)境外，但因該交易行為對(duì)美國(guó)投資者產(chǎn)生了不利影響，因此法院對(duì)其享有管轄權(quán)。該法院指出，《證券交易法》的立法原意應(yīng)包括保護(hù)在美國(guó)交易所購(gòu)買(mǎi)外國(guó)公司股票的美國(guó)投資者和保護(hù)美國(guó)證券市場(chǎng)不受不正當(dāng)?shù)耐鈬?guó)交易的影響。該案對(duì)《證券交易法》的適用作了擴(kuò)張性的解釋，指出該法案不僅保護(hù)美國(guó)證券市場(chǎng)中的交易公平，而且對(duì)美國(guó)投資者的利益也作出一般性的保護(hù)。雖然該案的判決書(shū)強(qiáng)調(diào)了涉案公司的股票在美國(guó)上市以及原告為美國(guó)投資者這些與美國(guó)相關(guān)的因素，意圖對(duì)效果標(biāo)準(zhǔn)作狹義的解釋，但實(shí)際上創(chuàng)了擴(kuò)張解釋《證券交易法》適用范圍的先例。在隨后的案件中，效果標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍被不斷地?cái)U(kuò)大，在一些案件中，未在美國(guó)上市或者外國(guó)投資者也可通過(guò)援引該標(biāo)準(zhǔn)使美國(guó)法院的確認(rèn)管轄權(quán)。但是，該標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)最基本限制，即對(duì)美國(guó)投資者或美國(guó)市場(chǎng)的影響必須是具體的，不能是概括性的影響，例如影響了美國(guó)投資者的信心。

中國(guó)人壽案的主審法院認(rèn)為，效果標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)，美國(guó)境外的行為也可能對(duì)美國(guó)的投資者的利益造成損害。適用效果標(biāo)準(zhǔn)的根本目的是保護(hù)美國(guó)投資者的利益及美國(guó)市場(chǎng)的利益。對(duì)于在香港證券交易所購(gòu)買(mǎi)被告股票的外國(guó)投資者而言，其必須證明涉訴行為對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的具體不利影響，但本案的外國(guó)投資者未能證明此種影響。據(jù)此，法院認(rèn)為按效果標(biāo)準(zhǔn)的要求，本案對(duì)在香港證券交易所購(gòu)買(mǎi)中國(guó)人壽股票的外國(guó)投資者的管轄權(quán)并不成立。

(二)行為標(biāo)準(zhǔn)

行為標(biāo)準(zhǔn)主要是為了解決對(duì)交易行為主要在美國(guó)境外進(jìn)行但其中的一些欺詐行為是在美國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的情況的對(duì)事管轄權(quán)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，一國(guó)對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)受法律禁止的行為，即使其影響在本國(guó)領(lǐng)土之外，該國(guó)也有權(quán)予以制裁。美國(guó)法院在早期的實(shí)踐中，常常根據(jù)美國(guó)證券法有關(guān)保護(hù)美國(guó)投資者利益的核心要求來(lái)分析行為標(biāo)準(zhǔn)的基本內(nèi)容。如在第一個(gè)與行為標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的案例中，外國(guó)被告為了誘使美國(guó)投資者購(gòu)買(mǎi)在倫敦上市的證券而在美國(guó)境內(nèi)從事欺詐性的錯(cuò)誤稱述。法院強(qiáng)調(diào)了有關(guān)美國(guó)利益的保護(hù)，指出這些在美國(guó)境內(nèi)從事的欺詐行為為美國(guó)法院對(duì)該案行使管轄權(quán)提供了足夠的理由*See Leasco Data Processing Equip.Corp.v.Maxwell，468 F.2d 1326(2d Cir.1972).。但是，美國(guó)法院在以后的司法實(shí)踐中，又對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)做出了其他的一些解釋。例如，在IIT v.Vencap，Ltd.案中，外國(guó)原告認(rèn)為被告從事了一系列復(fù)雜的欺詐性投資交易，其中一些欺詐行為是在美國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的。美國(guó)法院提出了與以往行為標(biāo)準(zhǔn)完全不同的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為雖然在該案中美國(guó)投資者的利益并沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)性的影響，但國(guó)會(huì)的立法并不是希望美國(guó)成為一個(gè)生產(chǎn)對(duì)外證券欺詐工具的基地或者為了在美國(guó)以外實(shí)施欺詐交易而將美國(guó)作為一個(gè)跳板。因此，即使有關(guān)的欺詐行為只是影響到了外國(guó)投資者，美國(guó)法院也有管轄權(quán)*See SEC v.Kasser，548 F.2d 109，116(3d Cir.1977).。一些類(lèi)似的對(duì)行為標(biāo)準(zhǔn)的寬泛解釋，使對(duì)事管轄權(quán)在海外證券投資糾紛中的法理分析更加復(fù)雜，分歧也更多，不同的巡回法院在這一問(wèn)題上甚至形成了一些相互抵觸的意見(jiàn)。

行為標(biāo)準(zhǔn)被滿足的限制條件是：首先，被告在美國(guó)實(shí)施了欺詐行為，并且這些行為不應(yīng)當(dāng)僅僅是預(yù)備性質(zhì)的，其次，這些行為直接導(dǎo)致了所宣稱的損害。要滿足這兩個(gè)條件，就必須證明《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》Rule 10b-5規(guī)定的兩個(gè)基本要素，即信賴與因果關(guān)系。也就是說(shuō)，原告必須證明其基于對(duì)被告在美國(guó)所從事的欺詐行為的信賴，進(jìn)行了有關(guān)交易，而因此受到了損失。

1.信賴

在美國(guó)國(guó)內(nèi)證券訴訟中，原告可以通過(guò)市場(chǎng)欺詐理論來(lái)直接滿足程序?qū)π刨嚨囊?，如原告可以通過(guò)表明讀過(guò)并且對(duì)含有誤導(dǎo)稱述的招股說(shuō)明書(shū)信賴來(lái)滿足程序?qū)π刨嚨囊蟆Ｃ绹?guó)聯(lián)邦最高法院在1988年Basic v.Levinson案中也采納了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為在一個(gè)市場(chǎng)定價(jià)的證券市場(chǎng)，大多數(shù)可以獲得的信息都會(huì)反映在市場(chǎng)價(jià)格上，一個(gè)投資者購(gòu)買(mǎi)或銷(xiāo)售通過(guò)市場(chǎng)定價(jià)的證券，是基于對(duì)該證券價(jià)格真實(shí)性的信賴。因此，投資者對(duì)任何公開(kāi)的實(shí)質(zhì)性的誤導(dǎo)稱述的信賴可以滿足程序?qū)π刨嚨囊蟆?/p>

像國(guó)內(nèi)訴訟一樣，涉外訴訟的原告當(dāng)然也有機(jī)會(huì)根據(jù)誤導(dǎo)的信息建立直接的信賴。但是，一般來(lái)說(shuō)，在外國(guó)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)證券的投資者不太可能看到或依賴在美國(guó)提交的有關(guān)文件。因?yàn)橛嘘P(guān)的信息是在美國(guó)市場(chǎng)上發(fā)布的，而不是在他們實(shí)際購(gòu)買(mǎi)證券的市場(chǎng)上發(fā)布的。因此，在跨國(guó)證券訴訟中，外國(guó)原告尋求建立一種推定的信賴。這種推定的信賴還必須滿足另一個(gè)條件：在一個(gè)國(guó)家發(fā)布的信息能夠影響另一個(gè)國(guó)家的證券市場(chǎng)價(jià)格。為了把在美國(guó)做的虛假稱述與對(duì)境外證券價(jià)格的影響聯(lián)系起來(lái)，原告通常做有效市場(chǎng)的假設(shè)。他們提出，基于全球資本市場(chǎng)的有效性，可以把全球市場(chǎng)看做一個(gè)單一的整體。在全球各個(gè)市場(chǎng)上的證券的價(jià)格是可以相互比較的，在一個(gè)國(guó)家可以獲得的公共信息可以影響在另一個(gè)市場(chǎng)上的證券價(jià)格。全球市場(chǎng)有效性理論可以滿足行為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)信賴的要求。依據(jù)這一基礎(chǔ)，一些從事海外證券交易的投資者可以建立起對(duì)在美國(guó)提交的文件的信賴。

這一看法把市場(chǎng)欺詐理論擴(kuò)展到了全球范圍。在一個(gè)跨國(guó)集團(tuán)訴訟中，從事海外市場(chǎng)交易的原告通過(guò)這一理論成功使法院對(duì)其案件進(jìn)行了管轄。*re Royal Ahold N.V.Sec.Litig.,351 F.Supp.2d 334,362(D.Md.2004).但是，法院在該案中沒(méi)有指出海外投資者事實(shí)上看過(guò)并依賴被告在美國(guó)提交的文件，也沒(méi)有指出原告對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的依賴。只是簡(jiǎn)單地指出投資者可以合理地依據(jù)被告提交給美國(guó)證券交易委員會(huì)的文件作出投資決定。該案似乎表明了一種可能性，即在美國(guó)發(fā)布的信息是有可能滿足行為標(biāo)準(zhǔn)的要求的。

但多數(shù)時(shí)候，美國(guó)法院是拒絕全球市場(chǎng)欺詐理論的。法院通常不分析有關(guān)的市場(chǎng)事實(shí)上是否是有效的。法院一般只是簡(jiǎn)單地指出，適用這樣的信賴假設(shè)會(huì)過(guò)度延伸美國(guó)法的管轄范圍。因此，拒絕在海外證券訴訟中適用市場(chǎng)欺詐理論不是由于對(duì)全球資本市場(chǎng)有效性存在懷疑，而僅僅是對(duì)過(guò)度管轄的擔(dān)憂。

2.損失的因果關(guān)系

Rule 10b-5對(duì)損失的因果關(guān)系的規(guī)定，要求原告必須表明被告的欺詐行為是所宣稱的損失的直接原因。在涉外訴訟中，這一要求與管轄的要求有重合，即要使美國(guó)法適用有關(guān)的訴訟，則應(yīng)證明在美國(guó)的行為不僅僅是預(yù)備行為。

僅僅預(yù)備行為不能滿足對(duì)事管轄的行為標(biāo)準(zhǔn)的要求，而實(shí)施行為則滿足對(duì)事管轄的要求，即使只有外國(guó)的利益受到影響。要判斷一個(gè)行為是否僅僅只是預(yù)備性質(zhì)，法院要考察被告在美國(guó)的行為在整個(gè)欺詐過(guò)程中的重要性。在一些案件中，被告在美國(guó)的行為只是信息的發(fā)布，考慮該行為整體重要性的法院就會(huì)分析相關(guān)文件被準(zhǔn)備的地點(diǎn)。例如，在一個(gè)案件中，法院認(rèn)為有關(guān)的虛假稱述的文件是在美國(guó)以外的地方完成的，在美國(guó)提交文件僅僅是附帶性的，*Nathan Gordon Trust v.Northgate Exploration，Ltd.，148 F.R.D.105，108(S.D.N.Y.1993).換句話說(shuō)，提交給美國(guó)證監(jiān)會(huì)的文件是來(lái)源于美國(guó)境外。當(dāng)然，發(fā)行者通常會(huì)在他們自己的母國(guó)準(zhǔn)備他們的金融報(bào)告。因?yàn)椋诳鐕?guó)集團(tuán)訴訟中，被告是外國(guó)公司，相關(guān)的披露通常都是在美國(guó)境外準(zhǔn)備的。聚焦準(zhǔn)備的地點(diǎn)，而不是信息發(fā)布的地點(diǎn)，使得僅僅在美國(guó)提交有關(guān)文件不太可能滿足“不僅僅是預(yù)備行為”的要求。*e.g.，In re Yukos Oil Co.Sec.Litig.，No.04 Civ.5243(WHP)，2006 WL3026024，at *10(S.D.N.Y.Oct.25，2006).

美國(guó)法院以虛假信息準(zhǔn)備地而不是信息披露地作為考察的標(biāo)準(zhǔn)，并不是對(duì)整體重要性很好評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。相反，最初的信息發(fā)布的地點(diǎn)是關(guān)鍵的因素，因?yàn)檫@會(huì)事實(shí)上影響證券價(jià)格。美國(guó)有一些法院也已經(jīng)對(duì)聚焦在準(zhǔn)備地的做法予以批評(píng)，他們認(rèn)為準(zhǔn)備地的標(biāo)準(zhǔn)只會(huì)誘使外國(guó)發(fā)行者在美國(guó)以外去準(zhǔn)備誤導(dǎo)稱述，然后在美國(guó)境內(nèi)用它們進(jìn)行欺詐。*See Itoba Ltd.v.Lep Group PLC，54 F.3d 118，124(2d Cir.1995).

在涉外證券訴訟中，許多外國(guó)原告考慮僅僅以在美國(guó)提交文件的形式不容易滿足對(duì)事管轄權(quán)有關(guān)信賴與損失的因果關(guān)系的要求，因此，外國(guó)原告常常宣稱不僅僅誤導(dǎo)性稱述是在美國(guó)發(fā)布的，一些額外的行為也是在美國(guó)進(jìn)行的，例如，被告在美國(guó)推銷(xiāo)證券的行為等。一般來(lái)講，只有當(dāng)這些在美國(guó)境內(nèi)的活動(dòng)是實(shí)質(zhì)性的并且與指控的最終的欺詐活動(dòng)直接相關(guān)，美國(guó)法院才會(huì)認(rèn)可。

具體到中國(guó)人壽案中，原告認(rèn)為，被告提交給美國(guó)證監(jiān)會(huì)的一系列文件、“路演”活動(dòng)以及與美國(guó)媒體的交流，符合了行為標(biāo)準(zhǔn)下的管轄要求。但主審法院認(rèn)為，原告沒(méi)有證明被告在美國(guó)的任何行為直接導(dǎo)致了在香港證券交易所購(gòu)買(mǎi)被告股票的外國(guó)投資者遭受損害。原告依據(jù)的是“市場(chǎng)欺詐理論”。但主審法院注意到，在最近的AstraZeneca案中涉及“全球市場(chǎng)欺詐理論”，該案中法院認(rèn)為，“允許外國(guó)證券交易所的外國(guó)證券投資者依據(jù)該理論在美國(guó)法院提起訴訟，會(huì)使得美國(guó)證券法的管轄過(guò)于寬泛”。因此，主審法院認(rèn)為，在沒(méi)有得到美國(guó)第二巡回法院的明確指引的情況下，本法院如同在AstraZeneca案中法院立場(chǎng)一樣，拒絕采納這一理論。

從上文的分析可以看出，美國(guó)法院對(duì)于涉外證券案件的管轄權(quán)具有不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。效果原則從僅適用于美國(guó)投資者及在美國(guó)上市的股票擴(kuò)大到也可適用于外國(guó)投資者及未在美國(guó)上市的股票，行為標(biāo)準(zhǔn)從保護(hù)美國(guó)投資者的利益擴(kuò)大到防止美國(guó)演變?yōu)橐粋€(gè)生產(chǎn)對(duì)外證券欺詐工具的基地，美國(guó)法院在證券糾紛領(lǐng)域的管轄權(quán)手臂越伸越長(zhǎng)，這可能導(dǎo)致兩方面的問(wèn)題。首先，美國(guó)法院管轄權(quán)的擴(kuò)張可能導(dǎo)致與外國(guó)法院管轄權(quán)的沖突，以及判決無(wú)法在域外有效執(zhí)行。其次，可能會(huì)導(dǎo)致大量案件在美國(guó)法院起訴的情況，這將占用大量的司法資源，加大美國(guó)法院的負(fù)擔(dān)。面對(duì)這一問(wèn)題，美國(guó)法院的應(yīng)對(duì)的方法是：一方面，在適用管轄權(quán)時(shí)，雖然法院傾向于對(duì)相關(guān)原則作出擴(kuò)大解釋，使管轄權(quán)的范圍盡量的擴(kuò)張，但是法院也強(qiáng)調(diào)相關(guān)原則適用的限制，在具體的案件中通過(guò)對(duì)案情的分析達(dá)到拒絕行使管轄權(quán)的效果，這種“收放自如”的做法既可實(shí)現(xiàn)其在全球證券領(lǐng)域的政策利益和司法影響力，又不至于陷入為外國(guó)投資者浪費(fèi)過(guò)多司法資源的境地；另一方面，在一些案件中，美國(guó)法院還常常引用不方便法院原則及國(guó)際禮讓原則，在肯定其對(duì)案件享有管轄權(quán)的同時(shí)，申明其對(duì)外國(guó)法院管轄權(quán)的尊重，既在姿態(tài)上作出退讓，緩和與外國(guó)管轄權(quán)沖突的緊張狀態(tài)，又可在實(shí)際上減輕法院審判的負(fù)擔(dān)。

三、啟示與借鑒

隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)企業(yè)選擇到美國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)行股票，另外，A股市場(chǎng)也在積極籌備推出國(guó)際板，意味著許多外國(guó)公司也將進(jìn)入中國(guó)的資本市場(chǎng)募集資金，這些因素的疊加使我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)的聯(lián)系日趨緊密。因此，了解美國(guó)在涉外證券管轄權(quán)問(wèn)題方面的司法動(dòng)態(tài)并分析美國(guó)法院在解決具體案件中的邏輯具有重要的現(xiàn)實(shí)意義：一方面，中國(guó)公司在海外資本市場(chǎng)融資時(shí)，應(yīng)注意美國(guó)這方面的司法動(dòng)態(tài)，避免被卷入不必要的訴訟中，在被卷入訴訟的情況下，盡量在管轄權(quán)問(wèn)題上作出有效的抗辯；另一方面，我國(guó)遇到的類(lèi)似問(wèn)題時(shí)可以從美國(guó)的做法中吸取一定的經(jīng)驗(yàn)。

(一)對(duì)我國(guó)境外上市企業(yè)的啟示

從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，中國(guó)有越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)明星企業(yè)到境外證券市場(chǎng)上市，攜程網(wǎng)、Tom、盛大網(wǎng)絡(luò)、分眾傳媒、百度、中海油、中國(guó)人壽等都在美國(guó)股市榜上有名。隨著這些海外融資的中國(guó)企業(yè)不斷增多，許多專門(mén)從事集團(tuán)訴訟的美國(guó)律師，也開(kāi)始盯上這些企業(yè)。一旦這些上市公司在信息披露、財(cái)務(wù)報(bào)表等方面出現(xiàn)問(wèn)題，律師就可能“代表所有股東”，就上述公司提起集團(tuán)訴訟，索賠金額往往高達(dá)數(shù)億美元，以此賺取高額的律師費(fèi)。因此，對(duì)準(zhǔn)備或已經(jīng)到美國(guó)上市的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，必須弄清楚美國(guó)證券市場(chǎng)的訴訟管轄制度，找到應(yīng)訴的良策。

正如本文之前所分析的，美國(guó)法院對(duì)涉外證券糾紛管轄重要依據(jù)是對(duì)事管轄的效果標(biāo)準(zhǔn)與行為標(biāo)準(zhǔn)。效果標(biāo)準(zhǔn)要求被告在美國(guó)境外的行為對(duì)美國(guó)有實(shí)質(zhì)性影響，也就是說(shuō)，美國(guó)境外的行為也可能對(duì)美國(guó)的投資者的利益造成損害。這包括在外國(guó)證券交易所購(gòu)買(mǎi)股票的美國(guó)居民。但是，適用效果標(biāo)準(zhǔn)的根本目的是保護(hù)美國(guó)的投資者，它一般不能為在外國(guó)證券交易所購(gòu)買(mǎi)股票的外國(guó)投資者在美國(guó)起訴提供基礎(chǔ)。也有越來(lái)越多的外國(guó)原告為能使美國(guó)證券法對(duì)其訴求予以管轄，提出了全球市場(chǎng)欺詐理論，例如在中國(guó)人壽案中，原告就試圖以“全球市場(chǎng)欺詐”理論為依據(jù)，要求美國(guó)法院受理外國(guó)投資人在香港購(gòu)買(mǎi)中國(guó)人壽股票的訴訟。在該案中，這一要求被美國(guó)法院拒絕。但我們?nèi)匀恍枰芮凶⒁膺@方面的司法動(dòng)態(tài)。因?yàn)榛谑袌?chǎng)有效性的市場(chǎng)欺詐理論在美國(guó)國(guó)內(nèi)訴訟中已經(jīng)被法院采納，這一理論在未來(lái)能否延伸到國(guó)際環(huán)境并不總是確定的。對(duì)于行為標(biāo)準(zhǔn)，核心要求是美國(guó)境內(nèi)的行為是否是實(shí)質(zhì)性的，而不僅僅是預(yù)備行為。而且這一實(shí)質(zhì)性的欺詐行為要滿足Rule 10b-5對(duì)信賴與因果關(guān)系的要求。行為標(biāo)準(zhǔn)還值得被關(guān)注的理由是它所保護(hù)的利益可能與效果標(biāo)準(zhǔn)不完全相同。在一些案件中，即使美國(guó)投資者或美國(guó)證券市場(chǎng)的利益并沒(méi)有受到損失，即使可能只有外國(guó)投資者的利益受到損失，法院也可能對(duì)這些案件行使對(duì)事管轄權(quán)。在這些案件中，法院給出的依據(jù)是為了避免美國(guó)成為一個(gè)對(duì)外進(jìn)行欺詐的工具生產(chǎn)地。實(shí)踐中的寬泛解釋帶來(lái)了更多的適用標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，也使以后的管轄問(wèn)題更復(fù)雜。充分了解美國(guó)法院對(duì)涉外證券糾紛管轄權(quán)的最新判決，可以使我國(guó)在美上市企業(yè)更好地把握法院在管轄權(quán)問(wèn)題上的態(tài)度和關(guān)注點(diǎn)，在抗辯過(guò)程中有的放矢。

對(duì)于在境外上市的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，最根本的避免被訴的方式是尊重海外資本市場(chǎng)的游戲規(guī)則：首先，企業(yè)必須遵守誠(chéng)實(shí)守信的基本原則，提交真實(shí)的數(shù)據(jù)并且切實(shí)履行信息披露等義務(wù)，將一個(gè)真實(shí)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況展示給投資者；其次，企業(yè)還必須熟悉境外市場(chǎng)相關(guān)的法律制度和證券交易所等自律組織的規(guī)則，避免因不了解、不熟悉法律規(guī)則而無(wú)心違法；最后，在發(fā)生司法訴訟后，要積極應(yīng)訴，從程序和實(shí)體兩個(gè)方面，運(yùn)用法律武器保護(hù)自身的合法權(quán)益，本案中中國(guó)人壽提出管轄權(quán)抗辯并獲得美國(guó)法院認(rèn)可，就是一個(gè)成功的案例。

(二)對(duì)我國(guó)司法的借鑒意義

我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)涉外證券案件的管轄權(quán)問(wèn)題做出明確的規(guī)定，只在《民事訴訟法》中對(duì)涉外民事案件的管轄問(wèn)題作了籠統(tǒng)的規(guī)定。該法第241條規(guī)定：“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄?！币虼?，涉外證券案件的管轄權(quán)，很大程度上取決于法院自由裁量證券糾紛是否屬于“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，進(jìn)而決定該條款是否適用。分析上述條款的措辭可以發(fā)現(xiàn)，《民事訴訟法》在涉外民事案件管轄權(quán)問(wèn)題上，傾向于盡量擴(kuò)大管轄權(quán)的范圍。具體到涉外證券糾紛案件，可能適用的聯(lián)結(jié)點(diǎn)包括“訴訟標(biāo)的物所在地”、“可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”、“侵權(quán)行為地”及“代表機(jī)構(gòu)住所地”。如果認(rèn)定涉外證券案件可以適用該條款，有可能使法院面臨“管轄權(quán)過(guò)于寬泛”的問(wèn)題，即占用過(guò)多的司法資源及造成與外國(guó)法院管轄權(quán)的沖突；如果認(rèn)定涉外證券案件不適用該條款，拒絕行使管轄權(quán)，則可能無(wú)法充分保護(hù)我國(guó)在資本市場(chǎng)的政策利益。

由于我國(guó)的資本市場(chǎng)目前尚未成熟也未能完全開(kāi)放，因此在涉外證券糾紛管轄權(quán)問(wèn)題上的矛盾還不突出，但是隨著市場(chǎng)的成熟和開(kāi)放，這個(gè)矛盾必然會(huì)日益顯現(xiàn)出來(lái)，外國(guó)公司到我國(guó)證券市場(chǎng)融資上市必將成為現(xiàn)實(shí)，我國(guó)法院將面臨是否確立對(duì)針對(duì)這些外國(guó)公司提起的證券訴訟的管轄權(quán)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，因外國(guó)公司損害我國(guó)投資者而由我國(guó)投資者針對(duì)其提出訴訟的情況下，我國(guó)法院必須確立對(duì)此類(lèi)案件的管轄權(quán)，否則無(wú)法有效地保護(hù)我國(guó)資本市場(chǎng)投資者的利益。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度確定管轄權(quán)的基本原則是被告所在地法院管轄，而在我國(guó)上市的外國(guó)公司住所地一般不在我國(guó)，因此要確立對(duì)其管轄權(quán)只能通過(guò)對(duì)上述《民事訴訟法》第241條作出解釋適用。但筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單的將該條款適用于所有的涉外證券糾紛，否則會(huì)造成管轄權(quán)過(guò)于寬泛的問(wèn)題。例如，該條款規(guī)定“可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”可成為確立管轄的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，如果適用于所有涉外證券糾紛，就可能造成原告和被告都不在我國(guó)境內(nèi)而僅僅被因告有可供扣押的財(cái)產(chǎn)在我國(guó)境內(nèi)法院就必須對(duì)其作出管轄的情況。而此類(lèi)案件往往在取證、法律的查明和庭審等方面都需耗費(fèi)大量的人力物力，這無(wú)疑會(huì)侵占現(xiàn)已十分緊張的司法資源。因此，筆者認(rèn)為，在涉外證券案件的管轄權(quán)問(wèn)題上，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，首先，通過(guò)修訂現(xiàn)有法律或司法解釋的形式，在確保管轄權(quán)廣度的前提下，借鑒“行為標(biāo)準(zhǔn)”和“效果標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)管轄權(quán)的適用情況作出限定，例如加入我國(guó)投資者或者我國(guó)的資本市場(chǎng)利益受損等條件作為確立管轄權(quán)的前提；其次，應(yīng)更好地運(yùn)用“不方便法院”和“國(guó)際禮讓原則”等在國(guó)際上通行的一些原則，在肯定對(duì)案件享有管轄權(quán)的同時(shí)，申明其對(duì)外國(guó)法院管轄權(quán)的尊重，既可避免與外國(guó)管轄權(quán)沖突，又可在實(shí)際上減輕法院審判的負(fù)擔(dān)。

*本文僅代表作者個(gè)人的觀點(diǎn)，與所在工作單位和其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)。

**深圳證券交易所稽核審計(jì)部總監(jiān)，法學(xué)博士。

***深圳證券交易所員工，法學(xué)碩士。