錢錫生

(蘇州大學 文學院，江蘇 蘇州 215123)

析疑匡謬 辯明正義
——評孫虹《夢窗詞集校箋》

錢錫生

(蘇州大學 文學院，江蘇 蘇州 215123)

孫虹教授的新著《夢窗詞集校箋》已于2013年12月在中華書局出版，全書共一千四百余萬字，集匯校、匯注、匯考、匯評于一體，匯校底本采用彊村叢書本《夢窗詞集》，校本有31種之多，還有各類選本15種，幾乎窮盡了與夢窗詞相關(guān)的所有版本；匯注對前此各種注本不捐細流，廣泛吸納，但又推陳出新，糾正諸家箋注有數(shù)百條之多；匯考則以夢窗生平行蹤為本，結(jié)合時、地、景而考之；匯評也有很多補充，僅過錄海內(nèi)孤本的批校語就有9種。全書洋洋灑灑，匯為大觀，這是她繼《清真集校注》后的又一部力作，更是夢窗詞研究史上一部集大成式的作品。

吳文英詞的箋注，前有楊鐵夫的《吳夢窗詞箋釋》(該書最早為1936年無錫民生印書館印本，廣東人民出版社1992年有陳邦炎、張奇慧校點本)，后有吳蓓的《夢窗詞匯校箋釋集評》(浙江古籍出版社2007年版)，他們都是四明功臣，其箋也都是集成之作。孫虹的新箋與之相比，有什么新的特點？綜觀全書，規(guī)模宏大，難于一一盡言，本文主要圍繞其“考辨”一欄，談一些認識和體會。

一

楊鐵夫的《吳夢窗詞箋釋》在20個世紀30年代出版，是最早一部對夢窗詞進行全部箋釋的著作，在上個世紀一直獨領(lǐng)風騷、影響巨大。楊著最重要的工作是對夢窗情事作了全面的考索，他在《吳夢窗事跡考》中云：“夢窗一生艷跡，一去姬，一故妾，一楚伎。”[1]36并一一羅列有憶姬之意的詞，其中有15首為重到蘇州時作，有12首是編年詞，有70首是無編年詞，認為夢窗憶姬之作有97首之多。他在箋釋《瑣窗寒·玉蘭》時又說：“夢窗憶姬之作，居全集四分之一”[1]3。實際上，楊氏箋為憶姬之作的，有115首，夢窗詞共有340，這一比例約占其全集三分之一。

孫著對這一論斷表示懷疑，認為楊鐵夫的這種詮釋方法，是把普泛意義上的愛情甚至非愛情詞作狹義化，是一種泛“本事”化闡述。[2]她在對這些夢窗詞進行逐一考辨的基礎(chǔ)上，否定了絕大多數(shù)所謂的“情詞”。

如：《瑞鶴仙·丙午重九》(亂云生古嶠)，楊箋：“丙午為姬去后第三年，此因登高節(jié)憶姬作?！睂O考辨云：“此詞為重九感今懷昔，是隨幕史宅之再度客杭嘆留滯之作，無一語涉及所謂憶姬?！盵3]78

《一寸金》(秋壓更長)，楊箋：“因幌掛而不垂，顯是獨宿情景，其亦有憶姬之意與？”孫按：“此詞無一語涉及所謂蘇州遣姬，且是夢窗節(jié)令詞中少見的不入閨房意的重九抒懷詞?！盵3]161

《六幺令·七夕》“露蛩初響”，楊箋：“此是七夕憶姬之作。”孫按：“此為節(jié)序詞……不干所謂去妾遣姬之事。”[3]506

《月中行·和黃復庵》，楊箋：“此亦憶姬之詞?！睂O按：“此詞寫蘇州重九夜。與友人感懷今昔，非憶姬之作。”[3]725

《永遇樂·探梅》(閣雪云低)，楊箋：“此是冶游中憶姬之詞?！睂O按：“此為冬至節(jié)序詞，冬至日作探梅之游，非冶游也。”[3]1058

《荔枝香近》“睡輕時聞”，楊箋：“此亦七夕憶姬之作?！睂O按：“此詞應是就七夕詞中固有的愛情承載，對比人間情愛泛泛言之?！盵3]534

《掃花游·春雪》，楊箋：“此為重到西園憶姬之作。”孫按：“此為詠春雪詞?！盵3]408

孫虹認為這些詞絕大多數(shù)是節(jié)序詞和詠物詞，而非憶姬之作。她的結(jié)論是建立在扎實的考辨基礎(chǔ)上。首先，她抓住了兩個關(guān)鍵點來進行辨析：

一是《瑣窗寒·玉蘭》“汜人”等詞語的版本考據(jù)。此詞是夢窗詞集的開卷之作，也是楊鐵夫箋釋本建立“蘇州去姬”詞群的邏輯起點。楊箋云：“此詞更于姬之來蹤去跡，詳載無遺，可作一篇‘琴客小傳’讀?！盵1]3然而楊箋此說的前提卻是沒有版本依據(jù)的“汜人”之疑改以及“海谷”之徑改，原文起首五句應為“紺縷堆云，清腮潤玉，記人初見。蠻腥未洗，梅谷一懷凄惋?！倍盼臑懕拘Ｔ唬骸啊浫恕伞崛恕`?！焙蟪鲋T本皆從杜本之疑改作“汜人”，楊箋又誤作“氾人”，從而使唐沈亞之《湘中怨解》中太學進士鄭生與鮫宮仙女汜人的愛情傳說，羼入了這首賦詠蘭花詞的闡釋中。而“梅谷”，彊村四校本徑改為“?？汀保矊俨煌?。同時，孫虹提出，此詞詠“玉蘭”，如要用“汜人”典，必須同時滿足三個前提：一是有“重見”之義，二是出自楚湘，三是水中花卉，方可兩相比擬。然而玉蘭生于幽谷而非水中，所以不能滿足第三個條件?！皦舸坝玫錁O為謹嚴，不可能詠谷中蘭花卻濫誤及此?！盵3]12因此，孫虹的結(jié)論是：“此詞有可能寓入了詞人的愛情體驗，但不能以莫須有的‘汜人’為影事把《瑣窗寒》闡釋成愛情實錄?！盵3]12

二是對夢窗詞中“燕”意象的考辨。孫虹認為：“楊鐵夫之所以對夢窗詞進行‘泛本事化’闡述，一個重要原因就是夢窗詞中‘燕’字的出現(xiàn)頻率極高。我國古代文學中，‘燕’確實可以作為姬妾的代名詞?！盵3]59然而楊鐵夫?qū)舸霸~中出現(xiàn)的“燕”字，幾乎都解作了“去姬”。而持同樣見解的人也很多，夏承燾在《天風閣學詞日記》中采納周癸叔意見，將燕作為歌妓之名：“考得夢窗有二妾，一名燕，湘產(chǎn)。”[4]125而吳梅在《匯校夢窗詞札記》中也提到過：“夢窗詞中所用‘燕’字，泰半指人。如上《瑞鶴仙》詞云：‘最無聊，燕去堂空’，及此詞下疊‘總難留燕’，皆是也?！督{都春》詞題：‘燕亡久矣，京口適見似人?！瘎t質(zhì)言之矣?！盵3]59

孫虹認為，夢窗詞中大部分“燕”意象不能作這種截然的劃分，其蘊含的意義，至少有四種情況與所謂姬妾愛情無涉：一是詞中多處用杜甫《發(fā)潭州》‘檣燕語留人’詩意，表現(xiàn)惜別情懷。二是用王謝堂前燕、舊巢新燕意象表現(xiàn)盛衰今昔之感。三是借寫身如社燕、天涯為客之羈思；甚至人不如燕的況味。四是以‘鶯燕’泛稱游女、歌妓或稱貴人家姬妾。[3]60

即使是與愛情有關(guān)，此“燕”也不一定有特定的對象，夢窗詞中有三首出現(xiàn)“鶯燕”意象并且顯寓“本事”的詞作，分別是《絳都春·燕亡久矣，京口適見似人，悵怨有感》：“南樓墜燕，又燈暈夜涼，疏簾空卷?！薄稌冨\堂》：“難忘處，猶恨繡籠，無端誤放鶯飛?！薄缎卵氵^妝樓》：“宜城當時放客，認燕泥舊跡，返照樓空?！睂O虹認為這些人皆為與夢窗有過密切接觸的歌妓，“這些詞作中的愛情對象仍然不是所謂‘蘇州去姬’(‘蘇州遣妾’)，而是與歌妓之間的情感糾葛?！盵2]125

其次，她針對具體作品作具體分析。有的詞僅是詠物詞，在詠物中表現(xiàn)了詞人之心志。如《慶春宮》“殘葉翻濃”，楊箋：“此為在伎席憶姬之作?！睂O按：“此為詠荷之作。詞人透過吟詠蓮荷及云英未嫁之典，抒寫雖未遇于時，卻未肯俯仰俗流之心志?！盵3]273《過秦樓·芙蓉》(藻國凄迷)同樣如此，楊箋：“此為重到西園憶姬之作?！睂O按：“詞與《慶春宮》(殘葉翻濃)同為詠荷兼寫雖未遇于時，卻未肯俯仰俗流之心志?！盵3]458

有的詞通過考辨其創(chuàng)作時、地，也可否定其情事之說。如《訴衷情》“陰陰綠潤暗啼鴉”，楊箋：“此亦是憶姬之詞?！睂O按：“此詞應寫于宋亡之后。”理由有三，其一，詞中有“紅云深處春在，飛出建章花”，建章花代指南宋宮殿，此詞憑吊之意甚顯。其二，詞中“陌上斷香車”實寓今昔隔世之感。其三，此詞或亦同汪元量一樣，是曾為趙氏(嗣榮王)門客的泣血灑淚之作。[3]684《點絳唇》(卷盡愁云)亦寫于同一時間，楊箋“說燈前事者，姬尚在時也”。孫按：“此詞應同寫憫周之悲，是亡國后寫于杭州。”[3]677既然是宋亡之后的詞作，自然是關(guān)乎國事而無關(guān)乎情事。

孫虹雖然否定了楊鐵夫?qū)舸霸~作泛“本事”化闡述，但又認可夢窗詞中有艷情本事，只是數(shù)量不多。她認可杭州亡妓說，在《渡江云·西湖清明》(羞紅顰淺恨)中的“考辨”中云：“夢窗與這位西湖歌妓曾有一段情事，后來此歌妓離杭，此寫訪之未遇。”[3]32除此詞外，還有五首，“這些詞作記錄了夢窗與彼美西湖相識，送別至西興渡口，屢訪不遇及悼亡的全過程?！彼€在《吳夢窗杭州情詞及“亡妾”、“亡姬”辨說》[5]一文中，對前賢總結(jié)的吳夢窗詞作中十四首杭州情詞進行了勘比剔抉，認同其中四首，另外加上三首相關(guān)情詞，共七首詞作構(gòu)筑了杭州情詞完足的“自證鏈”。

孫虹也認可蘇州戀情說，只是否認其為在蘇州時的家姬，而是一位營妓。在箋釋《瑞鶴仙》“晴絲牽緒亂”時云：“夢窗集中未見分毫納娶蛛跡，稱姬稱妾未能相宜。”[3]68在箋釋《掃花游·送春古江村》時云：“楊箋意謂此時姬尚在蘇州，同居西園，因不及姬。遍檢夢窗情詞，共居西園之所謂蘇姬其實未曾有也?！盵3]421

孫虹還認可楊鐵夫的楚伎說，并進一步具體化。她在對《滿江紅》進行考辨時稱：“夢窗集中共有五首與重午相關(guān)的詞作……所有重午詞作，都與揚州糾結(jié)不解。考夢窗于杭京游戲幕期間曾游楚州，必經(jīng)之路為淮南東路大都督府所在地揚州。年輕時的淮安之行曾在揚州逗留，結(jié)識一位歌妓，并與之共度重午……夢窗一生艷跡，除蘇州營妓、杭州亡妓之外，尚有此揚州歌妓?！盵3]127

二

吳蓓的《夢窗詞匯校箋釋集評》出版于2007年，共76萬余字，該著在體例上，“匯?！敝?，又加“聲律”，“箋釋”之后，又有“集評”。在匯校上采用五本對校，在排序上將同調(diào)之詞放置一起，在箋釋上采用逐句推求，逐字注釋，可謂體例新穎，資料周全，后出轉(zhuǎn)精。

吳箋的目標是，“力爭糾正前人缺失，盡量解答以往夢窗詞解讀過程中留下的疑難問題?！盵6]15其中，她最重要的糾正是全面批駁楊鐵夫的“情事說”。在其《夢窗詞匯校箋釋集評》及論文《夢窗“情事說”解構(gòu)》[7]中，她認為楊鐵夫的“情事說”類似于《紅樓夢》研究中的“索隱派”，由它造成了夢窗詞的大量誤讀現(xiàn)象，這又反過來加重了夢窗詞的晦澀難懂。為此，她提出了一個頗具創(chuàng)意的“騷體造境”法。所謂騷體造境法者，是以男女之情喻親友之愛，比附于屈騷香草美人之思。

吳文認為：“總之，男人可以假扮作女人，或者說通過女性角色來言事，是詩詞本身的傳統(tǒng)。夢窗在這些酬贈之作中頻頻運用的正是這一種傳統(tǒng)的手法?！盵7]58“這種騷體造境法，在夢窗集中絕非偶一為之，而是有相當?shù)钠！彼J為：“我們實在不應忽略，夢窗集中，騷體造境的符號俯拾即是?！盵6]前言10她在其前言中一口氣舉了夢窗酬贈詞中26首之多，認為這些詞采用了“騷體造境”，而吳箋中共界定夢窗集中有58首詞為“騷體造境”的代表。

如她在箋釋夢窗《解語花·立春風雨中餞處靜》一詞時云：“夢窗于贈別詞中巧設(shè)情境，隱去自我身份，用婦人代己言，以男女之情言友朋之情，譬若詞中‘騷體’。”“前賢不審此種手法，解詞難免支離其意?！盵6]126在箋釋夢窗《絳都春·燕亡久矣，京口適見是人，悵怨有感》一詞時，吳文云：“這個‘燕’，完全可能也是一位男人，是夢窗的一位朋友，或許是他所曾依附的一位權(quán)貴(比如夢窗投贈最多的史宅之即早逝)。在他死后多年，夢窗偶然于京口見到一位與他面貌神情(詞中說最相似的是眼睛)相似的人，于是激發(fā)一段回憶感慨。用‘騷體造境’法演繹，于是便成為這樣一段凄怨的‘情事’?！盵7]61她還斷言：“夢窗集中會有真實的感詠愛情的作品，但在數(shù)量上并不太多。”[6]前言11吳蓓對自己的這一發(fā)明頗為自信，她在其論文中說：

“騷體造境法”，幫助我們確立了這樣一種理念。當這種理念上升于整個夢窗詞的觀照時，我們所獲得的，是一種神清氣爽的感覺：原先的枝蔓糾纏，如今一通而百暢；原先的疑竇郁積，如今冰釋而雪消；原先的十步之外不見森林，如今但見眼底蒼郁一片，生機原發(fā)。總之，于夢窗詞，我們看到的是全然不同于以往的景觀。[7]60

孫虹在《夢窗詞集校箋》中對吳蓓的這一重大“發(fā)現(xiàn)”基本不予置評，只是在《瑞龍吟·送梅津》一詞的集評中引述了吳蓓的這一說法。但后來孫虹專門為此撰文《夢窗詞“騷體造境”闡釋法獻疑——與吳蓓女士商榷》[8]，對吳蓓作為“騷體造境”典例的若干首詞，她逐條重加按語進行了辨駁：

如《瑞龍吟·送梅津》，吳箋：“此亦夢窗‘騷體造境’酬贈法?！睂O按：“此詞戲仿梅津麗情筆意，卻無涉男女愛悅?！盵8]80

《水龍吟·用見山韻餞別》，吳箋：“此詞頗用‘騷體’，作者托身女子，以男女情喻朋友誼。”孫按：“此詞運典涉及宮人韓氏與儒士于祐的愛情故事……于祐與被遣放的宮人締結(jié)姻緣事屬偶然，鑿空為實言之，則有違君臣之大體。”[8]81

《倦尋芳·餞周定夫》，吳箋：“此詞亦用‘騷體造境法’送行，以男女私情寄友朋情誼。詞人以花、美人自托?！睂O按：“此為夢窗集中不多見的脈絡(luò)井井的送別詞作：上闋先寫蘇州送別，再寫二人情誼，并遺憾不能同往杭京行樂。下闋先寫對友人宦途的祝愿，再寫友人在蘇州時，居杭妻子的思念，以及赴闕之后的琴瑟和諧與西湖游冶。詞中雖然浸潤著對友人的懷念，但未嘗以‘美人自托’?！盵8]80

由上可見，孫虹否定了吳蓓的“騷體造境”說。她認為造成吳蓓此說的緣由，一是失注誤注。如《風入松·麓翁園堂宴客》：“歡宴良宵好月，佳人修竹清風……貞元供奉梨園曲，稱十香、深蘸瓊鐘。”吳箋云：“‘歡宴’二句入‘宴’題。用男女歡會事作喻，夢窗慣常手法。佳人：喻指賓客。修竹清風，喻賓客清雅、溫煦、倜儻的風儀?！薄啊Q十香’二句表面寫美人侑觴，實承上片‘佳人’之喻寫‘朝士’們(賓客)觥籌交錯的情景。”[6]462又如《燭影搖紅·餞馮深居，翼日其初度》：“正西窗、燈花報喜。柳蠻櫻素，試酒爭憐，不教不醉?！眳枪{云：“西窗，夢窗借美人而自喻，謂當相候于西窗之下，剪燭相慶?！U櫻素，如集中‘紅圍’之用，借喻屆時滿座高朋?！盵6]552孫虹在論文中通過對這些詞語典故的詳細疏解，認為吳箋多有很多誤注或失注之處。二是過度推闡。如“圍紅”意象。吳蓓認為：“夢窗不僅習慣于將自己比作美人，他還時常將朋友化作女身，如果是一幫朋友，他就用‘圍紅’意象來擬之?！盵7]60如她在箋釋《慶春宮》“別岸圍紅，千艷傾城”時，雖然交代了“圍紅”一詞的出典：“五代王仁?！堕_元天寶遺事》載：唐申王冬日苦寒，令官妓密圍而坐，以御寒氣，謂之妓圍?！钡珔枪{又按云：“夢窗集中多用圍紅意象，未可逕作妓席解。此乃夢窗借屈騷之法，當領(lǐng)其作意。此首以圍紅托喻百花，解時當從塵俗之意脫略出高致。夢窗別處多借‘圍紅’以花草事喻友朋情，圍中之人，非必侑酒之妓，實多指高朋之輩也。前人解讀夢窗詞，常于此等處誤解，不可不審。”[6]133后來她在論文中進一步發(fā)揮道：“夢窗集中的‘圍紅’意象，卻不可徑依現(xiàn)實而解。我們既肯定了‘騷體造境法’，此‘圍紅’也就不妨看作是此種手法的一個構(gòu)件，或者說是零件?！绻x此詞句，腦中出現(xiàn)的真是歌伎的身影，那么便是曲解了詞意?！盵7]60-61與“圍紅”意象相似的，還有蠻素、燕、西園等。如夢窗《霜葉飛·重九》“記醉踏南屏，彩扇咽、寒蟬倦夢，不知蠻素?！眳俏脑疲骸斑@里的‘蠻素’，很可能是‘騷體造境法’的又一個零件，它所指代的，乃是昔日的同性好友?！盵7]61這些說法想象臆測的成分很多，不太符合夢窗詞的本意。

孫虹認為：詞人之間的酬酢餞別，難入纏綿之情，與詞之體性略相齟齬，所以夢窗此類詞作往往兼代贈主妻妾敘意，以“閨房”增益嫵媚之意態(tài)。但夢窗的這類酬酢詞，皆為寫實之境。這就解釋了夢窗酬酢詞中確實存在著這樣一種“閨房”的現(xiàn)象。同時，孫虹又指出：“吳氏‘騷體造境法’，狹義地坐實了詞中男女角色轉(zhuǎn)換，得出的結(jié)論有可能背離詞人作意?！盵8]79她通過對夢窗這些詞的重新疏解，認為：“闡釋夢窗詞，必須以詞集為中心，旁涉典制、物性等等；一論所出，賅及數(shù)卷。吳氏多因失注誤注，或過度推闡，夢窗詞作被進行了‘易性’闡釋，這非但沒有解構(gòu)前賢箋注中合理的愛情因素，反而消解了其詞七寶眩曜的美感價值，恐未能對夢窗深旨抉微發(fā)覆也。”[8]83

由此，孫虹把楊箋列于蘇姬杭妾的泛“本事”化闡釋、吳箋列于“騷體造境”的詞作，通過考辨從方法論上動搖了其根本，使之全部各歸其類，還原夢窗詞本來面貌。

三

夢窗詞研究，除楊箋、吳箋之外，還有很多前賢與當代學者，孫虹在前人基礎(chǔ)上，接踵繼起，愈推愈密。在其“考辨”一欄中，她用力最多的是對前人成說的一一辨駁，主要圍繞三個方面。

一是辨明創(chuàng)作時間：書中《夢窗編年詞一覽表》共得編年詞154首。除夢窗注明干支的12首，鄭文焯考出“新詞稿”作年的16首，及夏承燾、劉毓崧、吳熊和、鐘振振系年數(shù)首之外，新考編年詞近百首。

如辨《瑞龍吟·送梅津》作于淳祐十年秋天：“夏箋此詞曰：‘詞及垂虹橋、齊云樓并有“西湖到日”句，蓋在蘇送梅津赴杭?！⒋_定寫于淳祐七年(1247)，楊鐵夫、劉永濟亦倡和此說；實誤。……此詞實為餞送梅津外任的詞作。……是淳祐十年秋天寫于蘇州?！盵3]591

辨《賀新郎·為德清趙令君賦小垂虹》作于寶慶二年(1226)。朱箋、夏箋通過南宋德清趙姓縣令的比勘，考定此詞寫于嘉定十七年( 1224)趙善春任上。孫據(jù)《德清縣志》(卷之五)“職官表”：“趙善春，嘉定十七年任。黃鍾，紹定元年任?！北砻髭w善春自嘉定十七年(1224)至紹定元年(1228)四年皆任德清。而該詞顯示，夢窗為趙令君任上重到劉郎，而“記留連、空山夜雨，短亭春酒”，表明初游德清是空山新雨之秋，短亭餞別則為“春酒”，此次再游是“官梅清瘦”之初春，其間的時間跨度最少是三年，故知此詞至早也應寫于寶慶二年，此時趙善春仍在德清任上。[3]741

辨《瑤華·分韻得作字，戲虞宜興》，作于淳祐三年(1243)十二月。詞曰：“有秀蓀、來染吳香。”表明寫于吳地，與夢窗在蘇幕時間相符的虞姓宜興知縣，唯虞兟一人?！断檀局匦夼曛尽?卷十)秩官門：“宜興。虞兟，淳祐三年十二月。”可以確證此詞的寫作時間，詞中“冰澌細響長橋，蕩波底蛟腥，不涴霜鍔?！薄氨痹圃?，可與寫于深冬十二月互為印證。[3]1595-1596

辨《踏莎行·敬賦草窗〈絕妙詞〉》，作于宋亡之后。朱箋詞題“絕妙詞”為周密詞集《蘋洲漁笛譜》，但周密《浩然齋雅談》三次自稱《絕妙好詞》為《絕妙詞》，而據(jù)夏承燾《周草窗年譜·草窗著述考》：“草窗此書(《絕妙好詞》)自選其‘送陳允平被召’詞及《樂府補遺》題白蓮詞，結(jié)集必在宋亡之后?！眽舸凹荣x周密結(jié)集于宋亡之后的詞選《絕妙好詞》，又隱括吊唁故國詞中警句，可以確證卒于宋亡之后。[3]1736-1737

二是辨明創(chuàng)作地點。夢窗一生行蹤不定，四處漂泊，他的詞也表現(xiàn)了各處的名山勝水和人文古跡，孫虹通過對其創(chuàng)作地點的考辨，進一步細化了夢窗的行誼。

如辨《西河·陪鶴林先生登花園》，其園林在紹興。張如安在《吳夢窗生平考證二題》[9]一文中提出：“袁正獻即袁韶之父袁燮，所筑‘是亦樓’在甬上(今浙江寧波)。”孫按：“袁韶非袁燮之子，而是袁升之子?！薄爸臁?、張等前賢時彥皆以為袁園即四明袁氏園……對照袁燮所記其園始末規(guī)模，其中不能無疑焉……會稽正有名為‘花園’的園林，其依稽山傍鏡湖的建制與詞中所寫相仿佛?！盵3]542

辨《燭影搖紅·麓翁夜宴園堂》，其園堂在杭州?！霸坡磮@在何地，吳熊和、鐘振振二位先生持論與楊鐵夫相同，認為云麓園在四明月湖。然就此詞內(nèi)證看，史氏云麓園在杭州。夢窗另一首贈史氏的詞作《水龍吟·云麓新葺北墅園池》中有‘好山都在西湖，斗城轉(zhuǎn)北多流水’，明寫有園池在杭京。此詞中‘銀臺雙引’、‘香沾袖’、‘簽聲轉(zhuǎn)漏’明顯寫朝官夜直的生活狀況?！盵3]1146

辨《醉桃源·贈盧長笛》，其沙河塘在杭州。吳梅《匯校夢窗詞札記》：“今蘇州婁門外有沙河，中有堤，俗名沙河塘。夢窗此詞，當在蘇作?！睂O虹據(jù)詞中“沙河塘上舊游嬉”：杭州沙河塘為嬉游之地，而蘇州沙河塘并非游賞勝地。又據(jù)詞中“斷腸吳苑草凄凄，倚樓人未歸”，盧長笛是吳人，沙河塘若在蘇，則不必說“人未歸”，故吳說非。[3]702

辨《瑞鶴仙·贈道女陳華山內(nèi)夫人》，其華山是無錫惠山的古稱。吳熊和引范成大《吳郡志》：“華山，在吳縣西六十三里?！睂O虹引陸羽的《游惠山寺記》：“惠山，古華山也?！A山上有方池，池中生千葉蓮花，服之羽化?！薄稛o錫縣志》也有惠山金蓮池的記載。這里是禪流道伴的修行樂土，陳氏“華山”是沿用無錫惠山古稱所起的道號，兼指修道地點。[3]112

辨《尉遲杯·賦楊公小蓬萊》，楊公小蓬萊在湖州烏程縣。朱箋、夏箋以為“楊公小蓬萊”在衢州，楊公為衢州太守楊彥瞻。張如安《吳夢窗生平考證二題》一文引《光緒烏程縣志·金石》，考出此詞中的“小蓬萊”應歸屬“云溪隱楊氏”[9]53，但其引文多處錯訛。孫虹據(jù)清《南潯鎮(zhèn)志》：“端石棋枰刻字。有‘宋紹定辛卯六月既望刻石’。云溪隱□氏小蓬萊棋局。明嘉靖癸亥紀泉石改制。”結(jié)合鎮(zhèn)志所載明代紀官《重得石枰記》，進一步考出詞中“湖陰”指洞庭太湖之南，云溪指楊氏小蓬萊西面的“溪塘”。此地宋屬烏程，正是夢窗年青時曾游歷的地方，集中《惜紅衣·余從姜石帚游苕霅間三十五年矣，重來傷今感昔，聊以詠懷》，即是晚年再游故地的詞作。[3]21-23

三是辨明交游人物。夢窗一生交游廣泛，楊鐵夫《吳夢窗事跡考》羅列交游六十余人，孫虹在此基礎(chǔ)上，新考得沈皞、虞兟、孫德之、李宗勉等人，共得交游八十多人。

如辨《西平樂慢·過西湖先賢堂，傷今感昔，泫然出涕》，其贈主對象為袁韶。張如安在《吳夢窗生平考證二題》指出詞中“歌斷宴闌，榮華露草，零落山丘，到此徘徊，細雨西城，羊曇醉后花飛”數(shù)句，化用溫庭筠《經(jīng)故翰林袁學士居》詩意：“西州城外花千樹，盡是羊曇醉后春?！辈捎貌匦彰P法，通過化用故實點出了憑吊對象為袁學士，即先賢堂創(chuàng)建人袁韶。[9]55孫虹認為張說可從，“但其中仍有疑竇，這就是夢窗詞作一般都不忌諱寫出贈主，此詞卻閃爍其辭，其中的原因可能與史家所稱理宗‘端平—淳祐更化’有直接關(guān)系?！痹厣盀轱@宦，身后卻寥落，這與“端平更化”有關(guān)。袁隸屬史彌遠同黨，是臺諫攻擊的對象，所以夢窗對贈主不便直言，閃爍其辭。[3]567

辨《絳都春·餞李太博赴括蒼別駕》，其李太博為李宗勉。朱箋：“疑此太博即李伯玉?！睂O虹認為此李太博非李伯玉，“然《絳都春》送行地為‘吳苑’，赴官地為臺州，現(xiàn)存史料中李伯玉兩無其事，定非李伯玉?！盵10]272“勘比《宋史》及相關(guān)史料，夢窗在蘇州倉幕時間內(nèi)李姓曾任太博、且赴臺州任者，亦僅李宗勉一人?！盵3]1074

辨《瑤華·分韻得作字，戲虞宜興》，虞宜興為赴任宜興知縣的虞兟。雍國公虞允文的孫輩。夏箋：“詞云：‘秋風采石，羽扇揮兵’，又云：‘有秀蓀、來染吳香’，必允文孫曾也?！钡@位曾孫是誰，夏箋語焉不詳。孫虹據(jù)元鄭元祐《蜀虞處士墓碣銘》，知墓主虞炫是虞允文六世孫，而虞兟是虞炫的曾祖父，也就是虞允文的曾孫。高斯得《淳安縣修獄記》更為確證：“虞君名兟，乾道宰相忠肅雍公之曾孫。”蓀，香草名，與“孫”諧音。因可確考詞作贈主為虞允文的曾孫虞兟，又據(jù)《咸淳毗陵志》：“宜興。虞兟，淳祐三年十二月”，知其時他赴任宜興知縣。[3]1595-1596

辨《齊天樂·毗陵陪兩別駕宴丁園》，兩別駕為王龍榮與孫德之。此詞屬“新詞稿”，作于淳祐三年(1243)。吳熊和《夢窗詞補箋》據(jù)《咸淳毗陵志》，考定此年通判為譙習、添差通判為王龍榮：“譙習，淳祐元年，朝奉郎。三年八月滿?！薄巴觚垬s，淳祐二年九月至三年十一月。十二月離任，尋除太學博士?！钡珜O虹從詞中有“漸風雨西城，暗欺客帽”，考知此詞寫于九月初重陽節(jié)前，而此時譙習已秩滿離任，不能有九月丁園之游。又據(jù)《咸淳毗陵志》載：“(通判)孫德之，淳祐三年閏八月，奉議郎?！币虼藟舸芭阌蔚膶ο髴峭觚垬s和接任譙習的孫德之。[3]363

總之，《夢窗詞集校箋》通過對夢窗詞的匯校、匯箋、匯考、匯評，將夢窗詞的研究融會貫通，向前推進了一大步。孫虹精于考辨，敢于自立，對夢窗詞研究中的疑難問題進行了系統(tǒng)全面和深入細致的辨析。薛瑞生先生在序言指出：“予觀是編，對夢窗詞研究的最大貢獻，將在是焉。作者不廢前哲今賢考據(jù)之功，又不囿于前賢今哲考據(jù)之失，對夢窗仕履行實及其交游進行考證。……即此一端，謂為夢窗功臣當不虛美?！盵3](序P5此洵為知言。同時，作為一部新著，百密一疏，也不乏可商榷之處。如對夢窗生卒年的考訂，還只是一個大致的范圍，尚無不可移易之鐵證；對夢窗情事，增加了揚州歌妓說，認為所有的重午詞，都與她有關(guān)，這也僅為一家之言。但這些觀點，對我們進一步走近夢窗、了解夢窗的生平事跡不無裨益，相信此書的出版將會使夢窗詞研究，提升到一個新的理論水平和認知高度。

[1] 楊鐵夫.吳夢窗詞箋釋[M].廣州：廣東人民出版社，1992.

[2] 孫虹.夢窗詞泛“本事”化闡述獻疑[J].文學遺產(chǎn)，2010，(4).

[3] 孫虹.夢窗詞集校箋[M].北京：中華書局，2013.

[4] 夏承燾.天風閣學詞日記[M]//夏承燾集：第五冊.杭州：浙江古籍出版社，1997.

[5] 孫虹.吳夢窗杭州情詞及“亡妾”、“亡姬”辨說[J].江南大學學報(人文社會科學版)，2010，(6)，92-97.

[6] 吳蓓.夢窗詞匯校箋釋集評[M].杭州：浙江古籍出版社，2007.

[7] 吳蓓.夢窗“情事說”解構(gòu)[J].浙江學刊，2008，(6).

[8] 孫虹.夢窗詞“騷體造境”闡釋法獻疑——與吳蓓女史商榷[J].中國韻文學刊，2012，(1).

[9] 張如安.吳夢窗生平考證二題[J]，中國韻文學刊，2000，(2).

[10] 孫虹.吳夢窗年譜[M]//詞學：第26輯.上海：華東師范大學出版社，272.

(責任編輯：言省)

2014-09-15

錢錫生(1962- )，男，文學博士，蘇州大學文學院教授。