梁春燕

（西安航空學(xué)院學(xué)報編輯部，陜西西安 710077）

再評李漁：“幫閑”或是勇士

梁春燕

（西安航空學(xué)院學(xué)報編輯部，陜西西安 710077）

李漁一直是難以獲得定評的古代文化名人，而且持論各方常常觀點完全相左。鐘明奇先生在《重評李漁“幫閑”說》一文中，重申了魯迅先生的著名論斷。但從鐘先生所列舉的論據(jù)來看，仍然存在明顯漏洞，結(jié)論值得商榷。理解李漁這樣的文化存在，必須秉承“了解之同情”的原則?；氐矫髑逡状鷷r的生存時空背景，李漁非但不是無恥可鄙之人，相反他是一位為謀求獨立生活、自由思考而執(zhí)著堅持的勇士，是晚明個人主義思潮真正的代表。

李漁；幫閑；勇士；文化存在；了解之同情

明清的文化名人中，李漁碰到的輿論局面可能是最奇特的了。作為一個行為坦蕩、毫不掩飾的人，他在自己所處的時代以及后來很長的時間里，人品與文品幾乎毫無例外地被主流聲音視為惡俗、墮落的代表，這是學(xué)界都了解的事實。另一個事實是，從西風(fēng)勁吹的中國現(xiàn)代開始，直到如今，對他的認識一直莫衷一是。以周作人先生為首的一些批評家盛贊李漁所取得的成就，甚至推譽至“李笠翁當(dāng)然不是一個學(xué)者，但他是了解生活法的人，絕不是那些樸學(xué)家所能企及”［1］，林語堂先生更認為李漁“充分顯出中國人的基本精神”［2］。但是，就整體評價而言，最具代表性的莫過于魯迅先生的論斷——“真正的幫閑”［3］。這句話影響如此之大，以至于后來的研究者幾乎都由它來分行列隊。但有趣的是，眾多贊同魯迅先生結(jié)論的評論家忽視了先生這個判語有20世紀30年代文藝界論戰(zhàn)的具體背景，忽視了先生當(dāng)時提出這個判語并非旨在否定，只抓住“幫閑”一詞表面上的“貶詞”味道，認為最起碼李漁的一生行跡確是他自己的污點，比如李時人先生就認為他“徜徉于職業(yè)藝術(shù)家與幫閑文人之間”［4］。隨著魯迅先生走下神壇，更伴隨著各種思想的沖擊，逐漸開始有研究者執(zhí)著地發(fā)出了不同的聲音。俞為民［5］、沈新林［6］、徐保衛(wèi)［7］、黃果泉［8］、萬晴川［9］等在各自出版的李漁研究著作中對其進行了全面評價。他們一致認為李漁并不僅僅是個文人，更不是什么幫閑。這些研究者一起將李漁抬上了文學(xué)家的高度。這樣的結(jié)論正好呼應(yīng)了海外中國古典小說研究者對于李漁長久以來的認識［10］。

更加吊詭的是，即使這樣肯定的國內(nèi)外研究結(jié)論已經(jīng)行世十幾年，卻仍然無法徹底撼動國內(nèi)學(xué)界對于李漁的質(zhì)疑。李漁誕辰400周年之際，2011年3月25日《光明日報》上依然提出了“該如何客觀地對他進行評價”的問題。糾纏在李漁身上的，不是他等身之作的藝術(shù)技巧，而是他貫穿明清易代的整個一生的行跡。本文試圖從此入手，對仍然需要分辨的種種問題力陳己見，期望對回復(fù)到客觀、冷靜的批評立場有所幫助。

一

鐘明奇先生的論文《重評李漁“幫閑”說》［11］是對李漁從人格上進行批評、再證魯迅先生觀點的最新一例，文中的推理思路也極具代表性。鐘文以明清易代作為界限，以入清之后的活動作為依據(jù)，判定李漁確為幫閑，并認為原因有三：思想傾向上，對于清廷態(tài)度變批判乃為迎合與諂媚，有明顯“幫閑”之志；通俗文學(xué)創(chuàng)作的基本精神取向過于趨時悅世；人生后期多有幫閑行徑。理由堂皇，但細究所舉例證，則多有可商榷重審之處。

第一，鐘文認為李漁在對待清政府的態(tài)度上，有一個從批判走向迎合乃至諂媚的變化。實際上，對于李漁研究者而言，要搞清楚李漁對于政治的態(tài)度，尤其是政治態(tài)度的變化是相對困難的。原因在于：首先，滿人入關(guān)之前，李漁除了考中生員之外，還未有任何出色的考試成績。他離仕途還很遙遠，因此距離政治也非常遙遠。彼時他的詩文中呈現(xiàn)出的是單純考生生活。盡管明朝已是末世，但李漁從未對尖銳的社會矛盾發(fā)過言。其次，李漁首次被卷進復(fù)雜難測的政治局面中，并非直接面對清軍，而是潰敗的明軍以及隨處爆發(fā)的各類地方騷亂［12］41－48。在這幾年時間里，他的個人生活以及整個江浙在清軍到來前一直處于極度動蕩之中。李漁記述戰(zhàn)亂造成巨大創(chuàng)傷的詩歌都集中創(chuàng)作在甲申、乙酉、丙戌幾年間。因此，在最后剃發(fā)的時刻，李漁的言語已經(jīng)至為平淡。《一家言》全集中只有《薙發(fā)二首》專記此事，但口吻是李漁一貫的調(diào)侃戲謔。鐘文所舉《丙戌除夜》《丁亥守歲》兩詩，乃李漁身歷多年動亂后的感慨，語氣情感甚至不比甲申、乙酉年間記兵亂之作更激烈，以此來說明李漁前期對清廷有批判之志顯然言重了。

鐘文以《閑情偶寄》之“凡例”及《漢陽樹》一詩來說明李漁晚年所謂的迎合與諂媚，也是值得商榷的?！堕e情偶寄》刊刻于康熙十年（1671），《漢陽樹》作于康熙十一年（1672）。在《閑情偶寄》刊刻的前一年（1670），康熙頒發(fā)了影響深遠的圣諭十六條，提出了對社會秩序的具體要求。這是李漁的晚年，也是清廷逐漸穩(wěn)定統(tǒng)治的時候。鑒于李漁從年輕時代以來對于政治的態(tài)度，我們不能期望此時他會在自己公開發(fā)行的作品中對滿人政府表示抗議。更何況《閑情偶寄》本身就是一部講述如何欣賞戲劇、如何享受生活的書，它充滿了生活情趣，洋溢著晚明時代的氣息，在這樣內(nèi)容的書前設(shè)“凡例”“點綴太平”，豈不是非常切當(dāng)嗎？《漢陽樹》全詩如下：

我讀崔灝詩，即思漢陽樹。及登黃鶴樓，極目無尋處。詢其所以然，曰斬同明祚。賊兵騷黎首，有足無所措。逃者歸山林，死者充冥數(shù)。焉得采樵子，供爨給匕箸。賴有古時人，預(yù)為虐者助。種樹近千章，自老以及孺。森立漢水濱，熙擾同黎庶。一朝遇斬伐，似為天所怒。明君死逆闖，國祀同朝露。宮闕即已災(zāi)，城郭亦非故。安用登眺資，猶然備詩賦。不如假賊手，盡伐無所顧。興朝既鼎革，江山若重鑄。新木雖成行，尚未棲云霧。故不耐遠觀，需之及遲暮。寄語郭橐駝，夙夜防生蠹。［13］16－17

此詩談及明清易代，表達世事滄桑的感慨。關(guān)于明代滅亡，詩中直指“賊兵”“逆闖”，也痛惜“國祀同朝露”，甚至稱“宮闕即已災(zāi)”，則“安用登眺資，猶然備詩賦”。詩意清晰，主題應(yīng)景平淡。最突出的乃是以漢陽樹綰結(jié)全篇，構(gòu)思巧妙，所以王安節(jié)眉批評其“借小題作一篇大文”。

通讀《一家言》詩文，最突出的印象是李漁對于政治的回避。年輕時期他少談?wù)?，雖然全力準備踏上仕途，但他關(guān)注更多的是社會風(fēng)俗。壯年恰逢朝代更迭，動蕩頻仍，他在詩文里從來只是就事論事，不發(fā)揮，不放大。全集中對于賊兵流寇的記述遠多于滿人，那是因為讓他見識到生靈涂炭的首先就來自賊兵流寇。所以，說李漁對明朝忠心有缺可以，定論他對清廷諂媚則言過其實。

第二，關(guān)于李漁通俗文學(xué)創(chuàng)作價值取向“過于趨時悅世”問題。這關(guān)涉到兩個問題：一是明末清初時社會是如何認定戲曲和小說創(chuàng)作的；二是李漁戲曲小說創(chuàng)作的特殊性。這兩個問題其實又完全糾纏在一起。李漁曾言“嘗以歡喜心，幻為游戲筆”（《偶興》），正反映了彼時社會對于戲曲、小說創(chuàng)作的定位。這兩種通俗文學(xué)到了后世獲得與詩文同等的文學(xué)地位，但在當(dāng)時的讀者眼中、甚至是創(chuàng)作者眼中都是“游戲”之作。無名作者的大量戲曲乃為場上笑樂，高級文士的戲曲則僅為自我情懷抒發(fā)，根本不考慮受眾，徒有可搬演之名，卻無劇場與聽眾互動之實，實是案頭之物。小說地位與戲曲相比更低。李漁之前，除了歷史演義、明末改編的宋元小說之外，少有高級文士創(chuàng)作小說。因此，明清時代的戲曲、小說等通俗文學(xué)本身就是趨時悅世的同義詞，雖然其中不乏藝術(shù)與思想兼?zhèn)涞募炎鳌?/p>

對于李漁來說，通俗文學(xué)創(chuàng)作又有不同的意義。在科舉時代，拒絕了仕途、不愿跟政治發(fā)生關(guān)系的李漁，作為家族的支柱，想養(yǎng)家糊口過自己想過的那份生活，謀生手段并沒有太多選擇。寫作是他最終擇定的道路，后來開書鋪也是同一個思路。在這種實際壓力下，李笠翁的戲曲小說更討喜是必然的。首先，即如笠翁所言“喜讀閑書，畏聽莊論”［14］乃人之常情；其次，經(jīng)歷過明清之際浩劫蹂躪的人群更需要撫慰，笠翁身前身后才子佳人小說大行其道就是明證。這種小說脫離實際，空幻渺茫，永遠都是金榜題名、洞房花燭式的才子佳人大團圓。這種趨時悅世尤為強烈，它恰好說明彼時的社會渴望從動蕩中恢復(fù)安寧和輕松，更可幫助理解李漁談及戲曲功能的那句名言“傳奇原為消愁設(shè)”［15］。

李笠翁的好友杜濬是聲名顯赫、道德清潔度極高的明遺民。他對笠翁的通俗文學(xué)創(chuàng)作也有評價。作為同時代的人，也許更有體諒和理解，評價也更有傾聽價值：

蓋自說部逢世，而侏儒牟利，茍以求售，其言猥褻鄙靡，無所不至，為世道人心之患者無論矣；即或志存扶植，而才不足以達其辭，趣不足以輔其理，塊然幽悶，使觀者恐臥而聽著反走，則天地間又安用此無味之腐談哉！今是編以通俗語言鼓吹經(jīng)傳，以入情啼笑接引頑癡，殆老泉所謂“蘇、張無其心，而龍、比無其術(shù)”者歟？［16］

第三，對李笠翁于戲曲小說創(chuàng)作之外的其他行為的認定。鐘文在此處尤為強烈地提出了兩個例證來說明李漁行為之可恥可鄙。其一為《督師尚書李鄴園先生靖逆凱歌二十首》，一為《漢陽府重建鼓樓創(chuàng)立馬頭募緣引》。雖是一詩一文，但例證的意義相同，可以同體討論。鐘文糾結(jié)于李漁主動示好清廷，認為“沒有人要求他寫這樣的詩，這無疑也是他有幫閑之志的一個顯著標記”，而其文注明是“代郡守作”，且云“皇清定鼎以及于今，已二十余年矣，宜乎百廢俱興，無政不舉”，則“顯然也是幫閑之舉”。大家都了解，整個傳統(tǒng)中國的帝王時代，普通士子、甚至文壇的領(lǐng)袖們，對于各自王朝穩(wěn)定和強大的歌頌一直不絕于耳。儒家倫理并不鼓勵知識分子與政權(quán)處于對立局面。為何李漁這樣做會遭受鐘先生的非議呢？很明顯，鐘文有一個邏輯：李漁不該服從滿人的統(tǒng)治，清廷不是李漁該維護的政權(quán)。這個邏輯是否合理，我們可以《督師尚書李鄴園先生靖逆凱歌二十首》為例進行辨析。此組詩為平定耿精忠之亂、誓死保衛(wèi)浙江或者說整個東南的李之芳而作。當(dāng)時，耿精忠的軍隊非但作亂福建，而且襲擾浙江，也攻打了李漁的家鄉(xiāng)金華。過了近30年相對安定生活后，江浙一帶再次經(jīng)受與甲申至丙戌年間同樣的浩劫。而為害者，是先背明降清又重新反清的三藩之王。這樣的人該被信任和贊頌嗎？這樣的行動又有什么可期待的崇高目標呢？李之芳在此次漫長的10年平亂之役中，既能身先士卒，奮勇向前，又能體恤黎民，盡力賑濟，始終以百姓為懷。高風(fēng)亮節(jié)，蓋世之功，引來無數(shù)的贊頌。非但李漁，王士禎也有詩相贈［17］。李漁不但寫了這一組詩，還為此事寫了《軍興三異歌為督師李鄴園先生作》［13］74－75。蓋因李之芳所保衛(wèi)的正是笠翁的家鄉(xiāng)，而笠翁彼時也正生活在動蕩的中心，對于戰(zhàn)爭之摧殘有著真實的切膚之痛。在這樣的局面下，為這樣的人和事大發(fā)感慨，是無法與純?yōu)橛懭藲g心的弄臣與幫閑聯(lián)系在一起的。

二

批評者對于李漁人格之苛責(zé)，視李漁為俳優(yōu)失卻了客觀的立場。遍覽鄙薄李漁的論文，可以看出這種批評背后存在兩個讓批評者糾結(jié)的問題：如何理解對于明政權(quán)的“忠”？如何看待李漁的生存道路？

明清易代，產(chǎn)生了中國歷史上最為壯觀、也最為殘酷的一種文化現(xiàn)象：明遺民。稱其壯觀，乃因數(shù)量龐大。朝代更迭時，肯為前朝死節(jié)者，以明末為最，“自臺輔以至郡邑之長，與河山俱碎者，赫奕林立，古無其匹”［18］。而死節(jié)畢竟是少數(shù)，活下來的各類心懷前朝者數(shù)量更為可觀。這些遺民中包括了深受國恩的明代官員、享有盛譽的社會名流，當(dāng)然也不乏以身明志的底層士子，甚至平頭百姓。有明一代，雖然陽明心學(xué)曾貴為一時主流，但其末流所導(dǎo)引的空疏之風(fēng)在明末已經(jīng)引起士人警惕。東林學(xué)派力圖融合王學(xué)與朱學(xué)便是證明。宋儒朱熹所強調(diào)的“天理”和秩序仍為士林所推重。因此，在以身殉道的理學(xué)觀念影響下，面對異族入主時，龐大的遺民群體便出現(xiàn)了。

遺民生存狀態(tài)之殘酷，則更為一個突出表征。遺民的涵義代表了他將面對的生活境遇之痛苦與艱難。朝代更迭時以極端方式繼續(xù)生活的遺民比比皆是，不論從數(shù)量及生存方式慘酷程度而言，都沒有超過明末的。這些遺民在明亡之后，以相當(dāng)決絕的方式棄絕了現(xiàn)實生活。雖沒有身隨崇禎帝而去，但心已經(jīng)被自我埋葬，是一個“已死”的狀態(tài)。更殘酷或者更自虐的是，在并非所有明遺民都致力于反清復(fù)明活動的情況下，他們堅持這樣的心死狀態(tài)直至身體消亡。這種對待自我的殘酷態(tài)度，帶來的是對自身以及家庭的影響，使觀者、讀者驚駭，甚至顫栗。李漁的好友杜濬就是其中一例?！蹲冄盘眠z集》中處處可見杜濬棄絕謀生道路之后全家極端饑寒的文字，讓人毛骨悚然［19］161－162。中國歷史上朝代更迭并非只有明清易代，更迭帶來的道德問題如此強烈卻僅有明清易代。什么原因造成在明清易代時爆發(fā)如此極端的對前朝“效忠”與否的態(tài)度選擇呢？趙園先生將原因追溯到了明政權(quán)本身：“明代的政治暴虐，非但培養(yǎng)了士人的堅忍，而且培養(yǎng)了他們對殘酷的欣賞態(tài)度，助成了他們極端的道德主義，鼓勵了他們以‘酷’（包括自虐）為道德的自我完成——畸形政治下的病態(tài)激情。”［20］9這段話確實可以幫助我們理解明清之際、包括晚明時代士人施諸于自身的種種駭人聽聞的舉動，比如徐渭、李贄等。這樣一個“人主用重典，士人為苛論，儒者苛于責(zé)己，清議苛于論人”的“苛刻的時代”［20］16，當(dāng)“暴力到明亡之際發(fā)展到了極致，士論之苛當(dāng)此際也達到了極致”。全祖望有感明人“過于責(zé)備賢者”，慨嘆“忠義之名之難居也”［20］18。正是因為這個原因，杜濬才給孫枝蔚寫信力勸好友不要接受清朝的征辟，“毋作兩截人”［19］37－38。同樣，吳梅村才終身生活在極端的痛苦折磨中。

值得注意的是，盡管現(xiàn)代的研究者總是糾纏于李漁對清廷的態(tài)度，而堅定的明遺民杜濬卻從未對這個朋友的這一點有任何微詞。非但他沒有，李漁的眾多友朋中都沒有這樣的聲音。如何理解這一現(xiàn)象呢？陸世儀《答徐次桓論應(yīng)試書》稱：“聞吾兄為學(xué)校所迫，已出就試，此亦非大關(guān)系所在。諸生于君恩尚輕，無必不應(yīng)試之理?！保?1］黃宗羲《謝時符先生墓志銘》中也有類似一段：“亡國之戚，何代無之？使過宗周而不憫黍離……是無人心矣。故遺民者，天地之元氣也。然士各有分，朝不坐，宴不與，士之分亦止于不仕而已。”［22］作為舉世矚目的理學(xué)大儒和遺民，無論此種言論基于何種背景，它們都代表了一種隱蔽在深處的認識：對于普通士子（所謂受君恩尚輕者）來說，不出仕已為守志。明亡之際，李漁只是通過了最初級考試的一個秀才。普通商人的家庭更不能給他帶來廣泛的社會聲譽。因此，那時的李漁只是個真真的普通士子，而且他也果然終生沒有走上清廷的考場，即使后來他聲名聳動、才華出眾也如此。他后來的朋友沒有對他的政治態(tài)度表達過批評，原因或許就在此處。因此，杜濬可以拒見錢謙益，也可以力阻孫枝蔚，勸慰龔鼎孳等等，但沒有對李漁交接官員的行為表示不滿，甚至還贊賞他創(chuàng)作的很有市場號召力的風(fēng)情輕喜劇小說。

杜濬的態(tài)度說明了一個事實：對前朝之“忠”并非施加于整個士人階層的道德責(zé)任，個體可以有選擇，最起碼明清之際是如此。因此，李漁在當(dāng)時并沒有面臨道德障礙，他和明遺民的交往也沒有任何困難，更沒有人從政治態(tài)度角度看待他的戲曲小說創(chuàng)作。今天的苛評與從順治到乾隆的幾代君主有意識地改變和重塑 “忠”“奸”概念有關(guān)：“將忠君愛國這個永恒重要的觀念較為狹窄地定義為個人所在王朝應(yīng)是他的忠心所在。而早先在清初使用的定義是，一個人對于王朝的忠心取決于他的道德良知而非他所屬的王朝。”［12］271乾隆朝《貳臣傳》的編寫就是這個變化的最好標記。此外，朝廷又通過文字獄的手段將改造后的觀念深植普通士人的本位意識中。此后，那些在清初時被朝廷鼓勵與清廷合作的明代官員們非但生前經(jīng)受自己內(nèi)心斗爭的折磨，后來又被政府釘在歷史的恥辱柱上公開展覽，讓所有人唾罵。明代時還默默無聞的李漁，在清代已經(jīng)成長為一個享譽天下的名人，而在現(xiàn)代，小說戲曲地位日隆的時代，他更是研究者共同認可的傳統(tǒng)戲曲小說領(lǐng)域非常重要的創(chuàng)作者和理論家。他的行為在當(dāng)時并非眾矢之的，現(xiàn)在的我們不應(yīng)該用更苛酷的道德視角來評價他。

除了對于前朝的政治態(tài)度，李漁遭人非議的第二點其實是由他選擇的生活道路帶來的。趙園先生說：“讀明清之際的文獻，你不難感到，正是‘謀生’這一極現(xiàn)實的課題，攪動了儒者思想的隱微之處，而士的整部歷史與既往的思想資源，都參與著此一特定時刻的選擇。”［20］283除去真的無一治生之能外，若果然自居為明遺民，則可以被容忍的治生之道無非幾種：力田、處館、幕客、賣文、醫(yī)、卜、地師等等。這些選擇雖然稱為治生之道，但究其實際，不過是讓生活保持在沒有立刻餓死的程度而已，并且還要付出極大的精神屈辱作為代價。彼時的大儒們常常將其中種種惡狀形諸筆端［20］284。

李漁首先沒有自居為遺民，所以不以生活在那樣的層次為必須。其次他也沒有投身新政府的打算，因此基本上斷絕了從政的道路，即完全要靠其他方法存身。李漁最終選擇賣文為生，這是他的專長。因為起步階段并非聲名聳動的文人，所以他的賣文并非針對有限的買主有請而作，而是主動出擊創(chuàng)作有讀者需求的通俗文學(xué)作品，讓最大量的人購買。對于李漁來說，真正意義上的創(chuàng)作從一開始就不得不和生存聯(lián)系在一起。這既是個人選擇，更是時代造就。鑒于賣文這一行為本身即是出讓了創(chuàng)作自主權(quán)的事實，李漁的作品充滿市民趣味是完全可以理解、甚至可以預(yù)期的。笠翁后來對于小說、戲曲創(chuàng)作諸多原則的闡述，尤其關(guān)于追求喜劇效果的論述，在此一背景下既可理解為緣乎自身性情的聲音，也可視為對于自己作品風(fēng)格的辯護。

隨著市場號召力的擴大，更隨著自己家庭規(guī)模的快速、持續(xù)壯大，李漁筆耕不輟外，在居住南京時還開設(shè)了書鋪，搞起了經(jīng)營。從賣文到經(jīng)營，李漁跨出去的是巨大一步，從此他就不能僅僅被稱為“文士”，而是真正意義上的商人了。實際上，對于文人治生來說，“幾乎沒有討論余地，因而也往往不被討論的，是商賈”，原因在于“商賈近利，易壞心術(shù)”［20］285－286。對于李漁來說，他的家庭生存壓力之大已經(jīng)使他的經(jīng)營活動不是為謀更大之利，而是夠存身之用。當(dāng)移家南京之后，他有了兒子，并且最終是七個。他并未因為易代就改變從晚明繼承而來的講究品質(zhì)的生活原則。因為這些，南京時期他的生活前所未有地復(fù)雜起來：周游全國打抽豐，不斷來往京城拜會高官顯貴，帶領(lǐng)家班進行貌似的商業(yè)演出，等等。這些活動既有文人的傳統(tǒng)、自己的愛好，更是為了經(jīng)營和銷售。李漁雖然天性達觀，但是為了經(jīng)營的上述行為也損害了他的聲譽。因此，在晚年所做的《多麗·過子陵釣臺》一詞中，笠翁自言“仰高山，形容自愧；俯流水，面目堪憎”。但自責(zé)并不意味著自悔。只要瀏覽過明清小說的人都了解，在彼時，一個商人若要存身，除去不可測的天助，就必須打點官府、與各色人等周旋，王毅先生稱之為國家權(quán)力體系本身的“日益流氓化”［23］。在這種狀況下，作為一個沒有功名、沒有同年、沒有家族背景的人，李漁何以能夠幸免和官員的交接往來呢？只要成為了那個時代的商人，人格的部分喪失是必然的。由此角度看，《多麗·過子陵釣臺》不但不能成為李漁墮落的證據(jù)，反而正好說明李漁迫于生活壓力從事經(jīng)營活動始終有傲慢的尊嚴，更有冷靜的認識，才有這份對于謀生艱難的悲悼。

此外，評論家們常常在批評李漁搞經(jīng)營、出賣人格的同時，忽視了同時存在的一個事實：南京時期的李漁以非常嚴肅的態(tài)度寫作并出版了《論古》《古今史略》《資治新書》等歷史與治世方面的書籍。當(dāng)然，可以有大量的例子說明明清時代的書商們都喜歡出版什么樣的書，李漁出這類書并不新鮮。但是，有哪個書商的此類出版物能夠達到李漁的高度？他的歷史著作以李漁自己的方式表達了對于整個中國歷史的看法，真知灼見在在皆是，發(fā)人深省?！顿Y治新書》先后出版兩集，乃是李漁在全國各處搜羅、細加編訂的結(jié)果，幾乎涉及吏治的所有方面，得到了廣泛的社會認可［12］66。更不要提芥子園的其他各類印品早已成為精品的代名詞。明清出版業(yè)非常發(fā)達，但是純粹以出版牟利的商人制造的是迎合市場的粗制濫造的廉價貨，李漁的出版態(tài)度顯然與他們有天淵之別。

李漁之前，沒有哪個真正有創(chuàng)造力并且擁有創(chuàng)作實績的文人以經(jīng)營為生。李漁的生活道路是前所未有的文人求生之路——既不依靠仕途或者科舉資源，也不依賴他人接濟或供養(yǎng)，更沒有家族產(chǎn)業(yè)可以繼承。他完全獨立、相對自主地選擇并堅持了自己的人生之路。挑戰(zhàn)很多，困難很大，但是他既有清醒的認識，更有堅韌的神經(jīng)，在這條路上既沒有投降，也沒有失敗，以文人的標準做著商人的世俗事物。他非常喜愛享受生活，但即使貧窮也沒有讓他改變自己做商人、搞經(jīng)營的原則——始終不改文人本色。他很好地向世人展示了晚明鼓蕩起的那股個人主義思潮最終會在士人的最瑣細生活層面帶來什么新變化。只是時代已變，與他同一時代成長起來的人可以接受他的生活，但清初的保守主義氛圍卻使他的努力不能贏得廣泛的喝彩。更糟的是，時代更迭，標準變換，在號稱最為包容和開放的當(dāng)代，李漁又碰到了宛似清代的境況。究竟是李漁真的錯了？還是歷史又走了輪回？

陳寅恪先生認為：“凡著中國古代哲學(xué)史者，其對于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情，方可下筆?！迸e凡治任何一種古代學(xué)術(shù)者，都需要具備此種態(tài)度，方可下筆討論，否則便容易墮入“依其自身所遭際之時代，所居處之環(huán)境，所熏染之學(xué)說，以推測解釋古人之意志”［24］的誤區(qū)。李漁的時代乃是中國古代思想、社會變動最為巨大的時代，而李漁個人恰巧生活于天下已變、社會將變還未變的微妙時刻。晚明社會嘗試的各種可能性隨著朝代更迭戛然而止，可是個人及社會最瑣細的生活層面不可能被瞬間斷然切割。李漁是一個身在新朝、心歸前代的實踐者，他讓晚明的態(tài)度在完全復(fù)古的背景下繼續(xù)并堅持了一生。從這個意義上講，他稱得上是個勇士。

參考文獻：

［1］周作人．雨天的書（笠翁與兼好法師）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1988：294．

［2］林語堂．吾國與吾民［M］．長春：時代文藝出版社，2004：302．

［3］魯迅．魯迅全集（卷6·從幫忙到扯淡）［M］．北京：人民文學(xué)出版社，2005：356－357．

［4］李時人．李漁小說創(chuàng)作論［J］．文藝評論，1997（3）：96－108．

［5］俞為民．李漁評傳［M］．南京：南京大學(xué)出版社，1998：450－465．

［6］沈新林．李漁新論［M］．蘇州：蘇州大學(xué)出版社，1997：1－14．

［7］徐保衛(wèi)．李漁傳［M］．天津：百花文藝出版社，2002：1－3．

［8］黃果泉．雅俗之間——李漁的文化人格與文學(xué)思想研究［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，2004：265－273．

［9］萬晴川．風(fēng)流道學(xué)——李漁傳［M］．杭州：浙江人民出版社，2005：316－324．

［10］羽離子．李漁作品在海外的傳播及海外的有關(guān)研究［J］．四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2001（3）：69－78．

［11］鐘明奇．重評李漁“幫閑”說［J］．浙江工商大學(xué)學(xué)報，2013（7）：11－17．

［12］張春樹，駱雪倫．明清時代之社會經(jīng)濟巨變與新文化——李漁時代的社會與文化及其“現(xiàn)代性”［M］．上海：上海古籍出版社，2008．

［13］李漁．李漁全集（卷1·笠翁一家言詩詞集）［M］．杭州：浙江古籍出版社，1992．

［14］李漁．閑情偶寄［M］．北京：作家出版社，1995：6．

［15］李漁．風(fēng)箏誤［M］．上海：上海古籍出版社，1985：152．

［16］李漁．十二樓［M］．上海：上海古籍出版社，1986：11．

［17］沈德潛．清詩別裁集（上冊）［M］．上海：上海古籍出版社，1984：135．

［18］王夫之．船山全書（第十二冊）［M］．長沙：岳麓書社，1996：645．

［19］杜濬．變雅堂遺集（與孫豹人書）［M］．刻本．黃岡，1894（光緒二十年）．

［20］趙園．明清之際士大夫研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2006．

［21］陸世儀．論學(xué)酬答（卷三）［M］．小石山房叢書本．

［22］黃宗羲．南雷文定（后集·卷二）［M］．康熙二十七年刊本．

［23］王毅．明代流氓文化的惡性膨脹與專制政體的關(guān)系及其對國民心理的影響（上）——通過明代后期世態(tài)小說的內(nèi)容對社會史的考察［J］．社會學(xué)研究，2000（2）：18－31．

［24］陳寅?。愐〖ń鹈黟^叢稿二編）［M］．北京：三聯(lián)書店，2001：285．

（責(zé)任編輯：喻世華）

Revaluating Li Yu：Penster or Warrior

LIANG Chunyan
（Editorial Office of Journal，Xi′an Aeronautical University，Xi′an Shanxi 710077，China）

Li Yu，ancient culture celebrity，has been difficult to obtain definite assessment．a(chǎn)nd there were completely opposite views on him．Zhong Mingqi，in his work“New Comment on Li Yu as Penster”，reiterated the famous judgment of Lu Xun．But from the arguments cited by Mr．Zhong，there are still obvious flaws and the conclusion is debatable．To understand Li Yu，it is necessary to adhere to the principle of“sympathy based on understanding．”In the transition between Ming and Qing Dynasties，Li Yu was anything but a shameless despicable person．On the contrary，he was a persistent warrior in pursuit of independent life and free thinking，and served as a genuine model of the individualism at the end of Ming Dynasty．

Li Yu；Penster；warrior；cultural existence；sympathy based on understanding

K249．2

A

1673－0453（2014）03－0024－06

2014－04－28

梁春燕（1975－），女，陜西渭南人，西安航空學(xué)院副教授，主要從事明清小說戲曲研究。