付玉潔 曾閩海 李軍

摘 要：日前，北京市工商局叫?！敖棺詭Ь扑钡攘N餐飲業(yè)“霸王條款”，引發(fā)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的討論熱潮。北京市工商總局的這一措施在對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)傾向上，是順應(yīng)促進(jìn)社會(huì)公平正義的發(fā)展潮流，并且是有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系中的實(shí)質(zhì)平等的。

關(guān)鍵詞：法經(jīng)濟(jì)學(xué)；自帶酒水；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）05-0251-02

一、案情回顧

據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天下財(cái)經(jīng)》報(bào)道，北京市工商局2013年12月9日宣布，今后“禁止自帶酒水”、“包間最低消費(fèi)”等六種餐飲業(yè)“霸王條款”將被叫停。要求首都各餐飲企業(yè)從即日起1個(gè)月內(nèi)開(kāi)展自查自糾，逾期不改正的，工商部門(mén)將依據(jù)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》進(jìn)行處罰。拒不執(zhí)行的餐廳，消費(fèi)者可撥打12315熱線舉報(bào)[1]。北京市工商局此舉贏得了消費(fèi)者的一片叫好聲，但是許多經(jīng)營(yíng)者卻叫苦不迭。12月11日，中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)代表經(jīng)營(yíng)者以公開(kāi)信的形式向國(guó)家工商總局提出，“北京工商局所公布的不公平合同格式條款以偏概全，違法定性”，并請(qǐng)工商總局對(duì)北京市工商局此次行政行為及時(shí)予以制止，并責(zé)令其公開(kāi)道歉以消除社會(huì)輿論影響。針對(duì)餐飲企業(yè)是否有權(quán)“謝絕自帶酒水”、是否能夠?qū)Α白詭Ь扑笔杖》?wù)費(fèi)等問(wèn)題在全國(guó)各地爭(zhēng)論不休，因?yàn)樗玖?chǎng)不同，一直未有定論。筆者試圖從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析一下自帶酒水之爭(zhēng)這個(gè)具有較大社會(huì)影響的法律問(wèn)題。

二、“禁止自帶酒水”的法律之爭(zhēng)

從消費(fèi)者的角度來(lái)分析，消費(fèi)者在餐飲企業(yè)消費(fèi)，有自主決定是否購(gòu)買(mǎi)餐飲企業(yè)酒水的權(quán)利。而經(jīng)營(yíng)者利用聲明、店堂告示等形式禁止消費(fèi)者自帶酒水，消費(fèi)者因此只能購(gòu)買(mǎi)高于市場(chǎng)價(jià)數(shù)倍的酒水，這侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的宗旨。而從經(jīng)營(yíng)者的角度，按照我國(guó)餐飲業(yè)價(jià)格管理法規(guī)，企業(yè)要堅(jiān)持“明碼標(biāo)價(jià)”原則。消費(fèi)者能否自帶酒水和企業(yè)對(duì)自帶酒水是否收取一定的服務(wù)費(fèi)，屬于市場(chǎng)和企業(yè)行為，由雙方協(xié)商解決[2]。從烹飪協(xié)會(huì)的聲討當(dāng)中可以看出，經(jīng)營(yíng)者這種規(guī)定“禁止自帶酒水”以及收取服務(wù)費(fèi)的行為屬于經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的范圍，并不違法。對(duì)于烹飪協(xié)會(huì)叫板北京市工商局的這一舉動(dòng)，從站在其背后的利益群體的角度來(lái)看，并無(wú)可厚非。但是筆者認(rèn)為，北京市工商局的這一措施在對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)傾向上，是順應(yīng)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)法發(fā)展潮流的，并且是有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系中的實(shí)質(zhì)平等。

三、對(duì)叫?！敖棺詭Ь扑迸e措合理性的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

首先，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的實(shí)際上的不平等，使得法律政策對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的傾向成為一種必然。消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上、獲取交易信息上以及在尋求救濟(jì)上都一直處于劣勢(shì)地位。這種劣勢(shì)地位導(dǎo)致消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間產(chǎn)生糾紛之后，消費(fèi)者進(jìn)行一系列交易、訴訟成本的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析之后，不得不在利益博弈中一味地退讓或者直接放棄維權(quán)。這種現(xiàn)象正符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)中“經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人性的基本認(rèn)定”的基礎(chǔ)思想，即經(jīng)濟(jì)學(xué)的人性觀就是認(rèn)為人是“自利”或“顧念一己之利益的”。而且，人就是實(shí)現(xiàn)“自利”的觀點(diǎn)上而言，其行為是“理性”的；“理性”在經(jīng)濟(jì)學(xué)的意思即是指效率，即“懂得如何選擇花費(fèi)最小的代價(jià)來(lái)獲取最大的滿足”[3]，這就是波斯納一直強(qiáng)調(diào)的“人是有理性的最大化者”。消費(fèi)者選擇忍氣吞聲或者息訴寧人是基于這種法經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性人的思考之上的。然而，這種讓消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)處于真空狀態(tài)是不利于實(shí)現(xiàn)法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的社會(huì)財(cái)富最大化的終極目標(biāo)的，因此作為經(jīng)濟(jì)法的一部分，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》便承擔(dān)起了調(diào)整這種不平等的權(quán)利狀況的使命。

其次，從新頒布的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的精神來(lái)看，其修改的目的是為了更好地保護(hù)消費(fèi)者群體的利益。《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>的決定》已由中華人民共和國(guó)第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議于2013年10月25日通過(guò)，并且自2014年3月15日起施行。在這部新頒布的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置、賦予消費(fèi)者反悔權(quán)、明確消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)、消協(xié)可提公益訴訟、定位網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)責(zé)任、加碼消費(fèi)欺詐賠償?shù)攘咙c(diǎn)，其核心目的都是在于轉(zhuǎn)變消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者較為被動(dòng)、弱勢(shì)的地位，增加消費(fèi)者的權(quán)利、加重經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任來(lái)平衡兩者之間在原始權(quán)利關(guān)系中存在的實(shí)質(zhì)不平等的狀況。而北京市工商局叫停“禁止自帶酒水”這一行動(dòng)，是踐行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法這一主旨精神的體現(xiàn)。

再次，從權(quán)利沖突的角度來(lái)看，這次的爭(zhēng)議在于消費(fèi)者自由選擇權(quán)與經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利沖突。筆者認(rèn)為，消費(fèi)者自由選擇權(quán)的權(quán)利地位是高于經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利地位的，即消費(fèi)者自由選擇權(quán)是自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的上位權(quán)利。一方面，消費(fèi)者自由選擇權(quán)是各國(guó)公認(rèn)的消費(fèi)者權(quán)利中不可缺少的，并且是消費(fèi)者權(quán)利中最基礎(chǔ)的權(quán)利之一。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的討論中，由于各國(guó)對(duì)消費(fèi)者權(quán)利內(nèi)容的不同規(guī)定使得學(xué)者對(duì)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)利內(nèi)容產(chǎn)生了學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，有“六項(xiàng)說(shuō)”、“七項(xiàng)說(shuō)”等等，根據(jù)不同的權(quán)利分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了不同的學(xué)說(shuō)，但是消費(fèi)者的自由選擇權(quán)在所有學(xué)說(shuō)中獨(dú)當(dāng)一面地成為一項(xiàng)主要權(quán)利之一，這足以說(shuō)明消費(fèi)者自由選擇權(quán)權(quán)利地位的重要性。另外，從民法的角度，消費(fèi)者自主選擇權(quán)是自治原則在消費(fèi)者保護(hù)法中的體現(xiàn)，而自治原則在民事法律原則中的根基地位不言而喻，因此作為自治原則派生出的自主選擇權(quán)利的重要性也體現(xiàn)出來(lái)。另一方面，經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)權(quán)是在我國(guó)改革開(kāi)放初期提出來(lái)的，具有一定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策的導(dǎo)向，提出的目的是為了調(diào)整政府與企業(yè)之間的關(guān)系，而并非是為了對(duì)抗消費(fèi)者的權(quán)利。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國(guó)對(duì)資本主義的高度警惕使經(jīng)營(yíng)者、企業(yè)家生存環(huán)境艱難。政府對(duì)市場(chǎng)的嚴(yán)格控制體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)中勞動(dòng)者、財(cái)物、生產(chǎn)、供給、銷(xiāo)售的各個(gè)環(huán)節(jié)的控制中。改革開(kāi)放以后，為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，改變經(jīng)濟(jì)蕭條的現(xiàn)狀，提出了企業(yè)與政府分開(kāi)的政策，放開(kāi)管制和干預(yù)，企業(yè)有選擇經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的權(quán)利。這是經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)權(quán)提出的時(shí)代背景，即在政府對(duì)市場(chǎng)的進(jìn)行宏觀調(diào)控的探索中，對(duì)政府與企業(yè)關(guān)系的一種調(diào)整，而并非為了對(duì)抗消費(fèi)者的權(quán)利。因此經(jīng)營(yíng)者試圖通過(guò)從自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的角度尋求“禁止自帶酒水”等格式條款的合理性，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，是隨著社會(huì)分工的日益細(xì)化和商品交換的不斷增多而產(chǎn)生和壯大的。它以功利主義為核心思想，倡導(dǎo)市場(chǎng)是優(yōu)化配置資源的主要手段。但是市場(chǎng)也存在著滯后性、盲目性、自發(fā)性的缺陷，這種自發(fā)性需要政府的宏觀調(diào)控。西方古典的功利主義認(rèn)為，如果一個(gè)社會(huì)的主要制度被安排的能夠達(dá)到總計(jì)所有屬于它的個(gè)人而形成的滿足的最大凈余額，那么這個(gè)社會(huì)就是被正確地組織的，因而也是正義的[4]。也就是說(shuō)，當(dāng)一種制度安排如果能夠讓所有個(gè)人的權(quán)利得到最大化的滿足，就是符合正義的。因此，在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系中，通過(guò)制度安排來(lái)平衡兩者的地位，達(dá)到實(shí)質(zhì)上的平等，有利于實(shí)現(xiàn)法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的最大化幸福。而北京市工商局的這個(gè)舉措能否為其他省市所采納，我們也拭目以待。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中國(guó)廣播網(wǎng)天下財(cái)經(jīng)，北京叫停禁止自帶酒水等6種霸王條款，[EB/OL]2013-12-10，http：//finance.cnr.cn/txcj/201312/t20131210_

514358562.shtml

[2] 中國(guó)烹飪協(xié)會(huì).關(guān)于“自帶酒水”問(wèn)題的情況通報(bào).新華網(wǎng)[EB/OL]http：//news.xinhuanet.com/fortune/2007-01/09/content_

5584360.htm

[3] 林立.波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店出版社，2005：13.

[4] 約翰 羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[責(zé)任編輯 仲 琪]