白俊騫

(銅仁學(xué)院 中國語言文學(xué)系，貴州 銅仁 554300)

一、關(guān)于“訛混”

“訛變”與“訛混”是研究漢字形體演變時(shí)學(xué)界常使用的一對術(shù)語。劉釗先生在《古文字構(gòu)形學(xué)》第十章“古文字中的‘訛混’”一節(jié)中對“訛變”與“訛混”的關(guān)系作了界定，他指出:“從廣義上看，‘訛混’與‘訛變’有相同之處，‘訛混’可以列為‘訛變’的一個(gè)小類。從狹義上看，‘訛混’與‘訛變’又有區(qū)別。‘訛混’與‘訛變’的區(qū)別主要表現(xiàn)在:(1)‘訛變’所指的構(gòu)形因素可大可小，既包括獨(dú)立的字和偏旁的訛變，也包括筆劃的訛變，而發(fā)生‘訛混’的構(gòu)形因素基本是指可以獨(dú)立的字和構(gòu)形偏旁;(2)‘訛變’一般是指構(gòu)形由一種形態(tài)向另一種形態(tài)的轉(zhuǎn)變，大都是不能逆轉(zhuǎn)的單向發(fā)展，而‘訛混’則不光有單向的發(fā)展，還有兩種形態(tài)之間的混用，有時(shí)是可以互換的雙向互動(dòng)?！盵1]可見劉釗先生所謂的文字“訛混”是指一個(gè)文字構(gòu)形因素與另一個(gè)與其形體接近的構(gòu)形因素之間產(chǎn)生的混用現(xiàn)象，僅是訛變的一個(gè)小類。我們所使用的“訛混”的內(nèi)涵，與劉先生所說有別。這里的“訛混”，是指漢字在演變過程中所發(fā)生的非常規(guī)變化，即錯(cuò)訛與混同。

關(guān)于這方面的內(nèi)容，亦有不少學(xué)者進(jìn)行研究，我們簡單列舉幾篇。如王夢華在《漢字字形的混誤與訛變》[2]一文指出，漢字從古至今在其發(fā)展演變的歷史上，出現(xiàn)字形訛誤是客觀存在的普遍現(xiàn)象。作者通過列舉大量字例，認(rèn)為訛誤字可以分為“混誤”與“訛變”兩種。混誤是由于字形相近造成的，在具體的文章詞句中，字形的混誤對詞和詞義在不同程度上都是有干擾的。字的訛變是由于誤解了字形中的部分筆劃和部件的來源造成的。李天虹教授的《楚簡文字形體混同、混訛舉例》，探討楚簡文字形體中的兩種混同、混訛現(xiàn)象:一種情況是一些形體原本相近的字，有時(shí)會發(fā)生混訛。如楚簡“象”、“兔”本來寫法有別，但是到后來，如“為”的偏旁卻寫成類似“兔”，這種現(xiàn)象類似“寫錯(cuò)字”。另一種現(xiàn)象是由于省變的緣故，一些形體原本相近的字，有時(shí)會發(fā)生混同。如“畏”與“鬼”。雷黎明的《楚簡文字形體訛混現(xiàn)象試說》中對楚簡文字的訛混現(xiàn)象做了全面深入的研究。包括其類型、特點(diǎn)、原因以及所蘊(yùn)含的深層的民族思維方式等。作者指出“訛混”是楚簡文字中較為常見的一種特殊的漢字形際關(guān)系，從類型上看可以分為整字與整字、整字與構(gòu)件、構(gòu)件與構(gòu)件三類，而造成楚簡文字訛混的訛變趨向分為單訛、雙訛、互訛三式，訛混具有無向性、隨意性、不傳承性等特點(diǎn)。楚簡文字訛混現(xiàn)象多與先民的類化思維有關(guān)，同時(shí)也和先民思想中占主導(dǎo)地位的道家哲學(xué)思想有一定的隱性關(guān)系。吳文文、林志強(qiáng)二人合著的文章《簡析漢碑文字中的訛混現(xiàn)象》指出:“漢字的演變是一個(gè)十分復(fù)雜的過程。由于漢字形音義之間的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系以及漢字使用者個(gè)人因素的影響，漢字在演變過程中，除了正常的變化，還經(jīng)常發(fā)生非常規(guī)的變化，其中重要的表現(xiàn)就是訛混。所謂訛混，就是錯(cuò)訛與混同。訛混現(xiàn)象在漢字歷史發(fā)展的各個(gè)階段都有所表現(xiàn)?！保?］這幾句話，概括出了訛混這一漢字演變過程中的重要現(xiàn)象產(chǎn)生的原因、內(nèi)涵。而相對于一般文字來說，傳抄古文在流傳的過程中，訛混現(xiàn)象就更嚴(yán)重了。

當(dāng)然上述文章中并非都嚴(yán)格區(qū)分了“訛變”與“訛混”。如王夢華、雷黎明等人的文章就將二者混為一談。另外，上述文章談?wù)摃r(shí)，所依據(jù)的文字材料主要是出土材料，如楚簡、漢碑等。而有關(guān)傳抄古文字形的訛混現(xiàn)象，談?wù)摰牟⒉皇翘唷Ｎ覀冋J(rèn)為，傳抄古文從漢至宋乃至明清，時(shí)間上歷經(jīng)一千多年;從文獻(xiàn)載體上看，由寫本變?yōu)槌荆珊啿咀兌鵀榧埍?、刻本，又由文本變而為字?期間更是經(jīng)過無數(shù)人的轉(zhuǎn)寫和臨摹。在這個(gè)過程中，由于受到時(shí)代條件和書寫者自身水平的限制，形體訛混應(yīng)當(dāng)是十分自然和普遍的現(xiàn)象?！犊滴踝值洹匪珍浀墓盼木秃苊黠@的表現(xiàn)出這個(gè)特點(diǎn)。試分析如下:

二、《康熙字典》古文的訛混類型

《四庫全書總目》指出:《康熙字典》“每字必載古體，用《說文》例;改從隸書，用《集韻》例?！薄犊滴踝值洹穼盼牡乃蚜_可謂宏博。全書十二集列有古文之字頭將近一千三百字，所收錄的古文異體更多達(dá)二千二百字，相較于《說文》收錄古文四百余字，數(shù)量上顯然大幅增加。筆者在對《康熙字典》古文進(jìn)行疏證時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于其收字范圍過寬，字形來源過多以及流傳時(shí)間久遠(yuǎn)等原因，所收錄的“古文”形體訛混現(xiàn)象很嚴(yán)重。具體來說，可以分為筆劃的訛混、偏旁的訛混和整個(gè)文字的訛混三類。

(一)筆劃的訛混

筆劃的變化是古今文字演變過程中最為明顯的變化，如變圓轉(zhuǎn)彎曲的線條為方折平直的筆法，變連筆為斷筆等。在這些變化過程中，筆劃的訛混現(xiàn)象也有很突出的表現(xiàn)?！犊滴踝值洹匪珍浀倪@些“古文”，既經(jīng)歷了古今文字形體的演變:由篆體古文變?yōu)殡`定古文;也經(jīng)歷了漢字在歷代傳承過程中所遇到的諸多因素的影響。因此，其筆劃上的訛混現(xiàn)象也是比較復(fù)雜的。以“隙”字為例，該字《康熙字典》收錄的古文形體為“隟”。我們梳理之后發(fā)現(xiàn)，“隟”字并非古文，而是“隙”字小篆字形在隸定傳抄過程中發(fā)生訛誤形成的訛字。此字的訛變就是筆劃的訛混引起的。以“隙”字為例，該字《康熙字典》收錄的古文形體為“隟”。此字的訛變就是筆劃的訛混引起的?！跋丁敝跷募础啊保墩f文》:“，際見之白也。從白，上下小見。”即象光從壁隙射入、白光四射形?！陡辍贰啊弊肿?，正與《說文》解說同?！跋丁弊帧墩f文》釋為“壁際孔也”，篆文字形作“”;當(dāng)是在“”上加形旁而成，是“”之異體。后來“隙”字通行而“”字漸廢?！半K”字最早見于唐人寫本《玉篇》殘卷，當(dāng)是唐時(shí)抄寫顧野王《玉篇》的人抄寫時(shí)在筆劃上發(fā)生訛誤所致。首先“”字上部的“小”訛作“巛”，下部的“小”訛作“木”，并且“木”字中間的豎筆貫穿“”字中間的“日”字?？梢?，至遲到唐代，“”字形體上已經(jīng)發(fā)生很大的訛變。遼代的《龍龕手鑒》“隙”字有四個(gè)異體:“、、三俗隙正”，從中可以看出其各種訛變情況。

(二)偏旁的訛混

偏旁訛混主要是偏旁的形近訛混，即文字的偏旁因?yàn)樾误w相近發(fā)生訛混情況。如“悔”之古文“”，二字的區(qū)別主要在于從“忄”與從“卜”的不同，至于“每”字在左在右差別不大。查“悔”字古文字材料，《侯馬盟書》作，睡虎地秦簡文字作形，并從“忄”，與“悔”形同，無有從“卜”者;故“”字當(dāng)為“悔”字形體結(jié)構(gòu)之變異，“”字所從之“卜”當(dāng)為“忄”形之訛;二者形近而混。如“貌”之古文“”，《說文》:“貌，頌儀也。從人，白象人面形。凡皃之屬皆從皃。，皃或從頁，豹省聲。，籒文皃從豹省?！薄犊滴踝值洹匪洝啊毙?，當(dāng)由“貌”之或體之訛變而來，從“貝”與從“頁”形近相混。又如“尉”之古文，二者的區(qū)別在于從“小”從“火”的不同?！讹L(fēng)俗通》“火斗曰?！俄崟氛f文，持火所以申繒，音畏。今俗又加火作熨，音郁?！墩滞ā贰拔颈咀?，或書作。俗從小作尉。慰安之慰亦借。申繒用火，從小者，從火之訛。斗作熨，非?！庇缮峡芍?，“火”、“小”二旁當(dāng)是形近訛混引起的。又如“訊”之古文“訙”，當(dāng)是《說文》“訊”字篆文訊形之隸定;“卂”與“丸”形近發(fā)生了訛混。又如“婦”之古文“”，婦字古文從帚，從女;二者位置不固定，皆可左可右。如《合集》14025作，婦好方鼎作，守婦簋作，江君婦龢壺作 等;古文字形中沒有從攵者。故從“攵”之形當(dāng)是偏旁形近訛誤造成的。又如“敏”之古文“勄”，“敏”字師簋或作簋作(《金文編》214頁)，均從“每”從“又”?！皠恰弊炙鶑闹傲Α碑?dāng)為“又”之訛;二者偏旁形近訛混。又如“凘”之古文“”，《正字通》:，凘字之訛?！薄皠@”字訛作“”，與字形相近有一定的關(guān)系。又如“作”之古文“”，就是“彳”、“亻”形近混用的結(jié)果。陸明君認(rèn)為，“亻”與“彳”是六朝石刻中常見的形近偏旁的混用。并引裘錫圭先生之說證明:“‘行’字在用作表意的偏旁時(shí)往往省為彳” 。行字甲骨文作，篆文作行，象十字路口，其本意是道路，引申為行走。與行走之意有關(guān)的字形旁作“彳”?！柏椤迸c“彳”在草書皆省作“丨”，在楷書中雖有一撇與兩撇的區(qū)別，但對不通文字構(gòu)意的人來說，要將從“亻”或從“彳”的字一一記憶分明，是非常困難的，所以往往會將兩形張冠李戴，發(fā)生混淆。而使用久了則成習(xí)俗，故有隨意混用的現(xiàn)象。［4］同樣，之古文作也是“亻”、“彳”偏旁形近混同的原因造成的。又如“雖”之古文作，二字從“雖”從“申”有別，亦當(dāng)是偏旁形近訛混所致。

(三)整個(gè)文字的訛混

整個(gè)文字的訛混是指一些文字因?yàn)闃?gòu)件形體相近，或者在意義上有一定的聯(lián)系，后人誤將兩個(gè)完全不同的字視為一字。舉例如下:

又如“逮”之古文“逯”，《說文·辵部》:“逯，行謹(jǐn)逯逯也?！薄按拼?，及也。從辵隸聲。”二字音義皆不同，但是形體相近，區(qū)別僅在于“錄”字下部所從的“水”字，中間的豎筆貫穿與否，故當(dāng)是形近誤置。

以上幾例是形近或義近導(dǎo)致訛混的情況，《康熙字典》所錄古文中還有一些錯(cuò)字。如“熊”之古文“”，《康熙字典》注明引自《玉篇》，查《正字通·黃部》:“，舊注古文熊字。按熊，《說文》無古文……俗沿《左傳》‘黃能入寢’，能即熊，合黃、能二字為，實(shí)非古文。”由此可知，“”并非一字，乃后人合“黃”、“能”二字所成。

作為封建社會晚期的一部字書的集大成之作，《康熙字典》在收錄古文的過程中出現(xiàn)這些錯(cuò)誤也是在所難免的。一方面，《康熙字典》所收諸字流傳久遠(yuǎn)，來源多頭;另一方面，編者在編纂時(shí)由于時(shí)代的局限，考釋時(shí)略有疏忽，對某些字形不能仔細(xì)地甄別真?zhèn)?，致使所錄“古文”真?zhèn)螀?，出現(xiàn)一些訛誤混亂現(xiàn)象，也就很正常了。但作為一部使用范圍比較廣泛的工具類字書，這些問題還是應(yīng)該引起我們注意的。

[1]劉釗．古文字構(gòu)形學(xué)[M]．福州:福建人民出版社，2006:159．

[2]王夢華．漢字字形的混誤與訛變[J]．東北師大學(xué)報(bào)(社科版)，1992，(5):78－83．

[3]吳文文，林志強(qiáng)．簡析漢碑文字中的訛混現(xiàn)象[J]．福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2009，(2):105－107．

[4]陸明君．魏晉南北朝碑別字研究[M]．北京:文化藝術(shù)出版社，2009:92．

[5]李道明．隸古定古文芻論[C]//于省吾教授誕辰100周年紀(jì)念文集．長春:吉林大學(xué)出版社，1996:297－305．