崔云偉,劉增人

( 1.山東藝術(shù)學(xué)院 藝術(shù)管理學(xué)院，山東 濟(jì)南,250014；2.青島大學(xué) 文學(xué)院，山東 青島,266071 )

2013年魯迅思想研究熱點(diǎn)透視*

崔云偉1,劉增人2

( 1.山東藝術(shù)學(xué)院 藝術(shù)管理學(xué)院，山東 濟(jì)南,250014；2.青島大學(xué) 文學(xué)院，山東 青島,266071 )

2013年魯迅思想研究異彩紛呈、創(chuàng)意不斷：錢理群將魯迅在今天的意義概括為三個(gè)“拒絕收編”：拒絕被體制收編，拒絕被一切文化體系收編，也不想收編他人。孫郁提出，魯迅在審美判斷上是一個(gè)托洛茨基主義者。理解魯迅，如果不保持與列寧主義的距離，他的面孔可能永遠(yuǎn)是政治化的。李冬木強(qiáng)調(diào)了芳賀矢一的《國(guó)民性十論》對(duì)于周氏兄弟的巨大影響。姜異新認(rèn)為，魯迅的辛亥故事純粹是魯迅式幻想，是特殊的魯迅式晶體。通過(guò)“看與被看”、“吃與被吃”，國(guó)民性終于被審美地覺(jué)知。邱煥星指出，魯迅對(duì)青年和學(xué)潮的態(tài)度是復(fù)雜多面的，對(duì)其自身也是一種雙刃劍效應(yīng)，這種效應(yīng)必須放在“國(guó)民革命”這個(gè)大背景下進(jìn)行認(rèn)識(shí)。王彬彬注意到在魯迅的語(yǔ)境里，月亮往往意味著希望、溫暖、愛(ài)，也象征著理性和光明。這或可讓我們從一個(gè)獨(dú)特的角度感受到魯迅的性格、精神、心理中溫軟、陰潤(rùn)、柔弱的一面。

魯迅;當(dāng)代中國(guó);列寧主義;國(guó)民性;革命;學(xué)潮;果戈理

魯迅在一篇文章中，曾經(jīng)強(qiáng)烈地希望他以及他所創(chuàng)造的文字，在無(wú)情的歷史進(jìn)化中共同消失①魯迅：《寫(xiě)在<墳>后面》，《魯迅全集》第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第286頁(yè)。?？墒?，在今天，他的文字以及在他的文字中所蘊(yùn)藏著的無(wú)限豐富的思想，卻仍然沒(méi)有從現(xiàn)代中國(guó)人的心中疏離乃至遠(yuǎn)去。這些質(zhì)素已經(jīng)進(jìn)入傳統(tǒng)文化的血液，進(jìn)而融化成我們的潛意識(shí)，甚至左右著我們的語(yǔ)言、思維表達(dá)習(xí)慣。我們今天所面臨的諸多思想命題，幾乎都可以追溯到魯迅身上，乃至進(jìn)行今天的社會(huì)主義先進(jìn)文化建設(shè)，不重新思考魯迅當(dāng)年所提出的命題，就幾乎無(wú)法前進(jìn)。他以及他的文學(xué)、他的思想，已經(jīng)成為一個(gè)我們今天所無(wú)法繞開(kāi)的存在。在魯迅研究的歷史長(zhǎng)河中，2013年并非一個(gè)特殊的年份，但與上一年相比較，本年度的魯迅研究仍然呈現(xiàn)出異彩紛呈、創(chuàng)意不斷的局面。

一、魯迅的當(dāng)代價(jià)值與意義

錢理群②錢理群：《我們今天為什么需要魯迅》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2013年第4期。認(rèn)為，魯迅在整個(gè)中國(guó)的思想文化體系當(dāng)中，是處在邊緣位置，他始終是少數(shù)也是異數(shù)。魯迅是中國(guó)思想中現(xiàn)代文化的一個(gè)建構(gòu)者，同時(shí)又是解構(gòu)者。這在中國(guó)思想界是非常之少的。魯迅在今天的意義可以概括為三個(gè)“拒絕收編”：拒絕被體制收編，拒絕被一切文化體系收編，也不想收編他人。當(dāng)一個(gè)人倒霉的時(shí)候，一個(gè)人處在絕境的時(shí)候，就是接近魯迅的最佳時(shí)期。魯迅始終關(guān)注人的精神問(wèn)題，這在當(dāng)下中國(guó)還具有特別重要的意義，因?yàn)楝F(xiàn)在這個(gè)社會(huì)批判能力基本沒(méi)有了。我們不僅不能把魯迅、胡適對(duì)立起來(lái)，也不能把魯迅和孔子對(duì)立起來(lái)。魯迅當(dāng)然也有其弱點(diǎn)。魯迅的局限，可能就是中國(guó)文化的局限。如果我們真要對(duì)魯迅說(shuō)三道四，就很有可能要涉及到對(duì)整個(gè)中國(guó)文化的重新反省，這是一個(gè)更加艱巨的任務(wù)。

黃健*黃?。骸遏斞傅摹蔼?dú)異”和“自成品格”》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。認(rèn)為，要真正地認(rèn)識(shí)魯迅思想的獨(dú)特性，就必須正視他內(nèi)心的緊張、矛盾和復(fù)雜性，認(rèn)識(shí)他的“獨(dú)異”和“自成品格”的特點(diǎn)，并將其置于現(xiàn)代中國(guó)多變、動(dòng)蕩和轉(zhuǎn)型的時(shí)代語(yǔ)境之中加以審視，方能發(fā)現(xiàn)他的思想的深邃、獨(dú)特和心靈的博大、幽遠(yuǎn)。一旦魯迅率先完成思想觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，完成由傳統(tǒng)的士大夫的那種“依附型”人格，向現(xiàn)代的知識(shí)分子“獨(dú)立型”人格的轉(zhuǎn)變，形成自身“獨(dú)異”和“自成品格”的思想特征，魯迅也就開(kāi)始真正以一個(gè)獨(dú)立的現(xiàn)代知識(shí)分子的面貌，登上現(xiàn)代中國(guó)的歷史和社會(huì)舞臺(tái)，對(duì)中國(guó)的歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)進(jìn)行“毫無(wú)忌憚”的批評(píng)，并由此確立了對(duì)現(xiàn)代中國(guó)進(jìn)行“社會(huì)批評(píng)”和“文明批評(píng)”的價(jià)值尺度。作為一種精神生命，魯迅在現(xiàn)代中國(guó)將是長(zhǎng)存的。他的“獨(dú)異”和“自成品格”的精神，永遠(yuǎn)都是一盞思想與精神的啟明燈，為在黑暗中前行的人指明方向。

汪衛(wèi)東*汪衛(wèi)東：《21世紀(jì)，還需要魯迅嗎？》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。認(rèn)為，作為現(xiàn)代知識(shí)分子，魯迅生存于艱難現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的20世紀(jì)中國(guó)，他面臨的時(shí)代共同問(wèn)題是救亡圖存和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。面對(duì)這一時(shí)代共同難題，其所關(guān)注的，是現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的精神基礎(chǔ)問(wèn)題，故提出“首在立人”、“尊個(gè)性而張精神”，并試圖通過(guò)引進(jìn)嶄新的文藝，為現(xiàn)代精神的形成提供深度資源。20世紀(jì)并沒(méi)有隨著21世紀(jì)的到來(lái)而結(jié)束，中國(guó)仍然處在近代以來(lái)艱難的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之中，魯迅曾經(jīng)面對(duì)的共同時(shí)代問(wèn)題，仍然是我們的問(wèn)題，而且，隨著中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的進(jìn)一步深入，其所揭示的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的精神基礎(chǔ)問(wèn)題，越來(lái)越成為關(guān)鍵。在這一現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，以批判國(guó)民性為核心的魯迅思想與文學(xué)，仍然是我們有待進(jìn)一步發(fā)掘的現(xiàn)代精神資源。

張福貴*張福貴：《魯迅“世界人”概念的構(gòu)成及其當(dāng)代思想價(jià)值》，《文學(xué)評(píng)論》2013年第2期。則認(rèn)為，“世界人”是魯迅研究中不被注意的一個(gè)概念，而且是魯迅思想中一個(gè)少有的建設(shè)性概念。必須將魯迅“世界人”思想，置于其整個(gè)思想體系和當(dāng)下中國(guó)思想文化的歷史情境中去做延伸閱讀。與一般的文化先驅(qū)者不同，魯迅不是“大同社會(huì)”的制度的訴求，而是從“致人性于全”的目的出發(fā)，重在“世界人”養(yǎng)成的精神訴求，其核心是以個(gè)人為本位的人類意識(shí)。“世界人”是魯迅“致人性于全”的國(guó)民性改造的最高境界和重要內(nèi)容，并且是魯迅對(duì)于國(guó)粹主義和民族主義批判中不容忽略的思想尺度。這種批判往往是與民眾的一般思想情感相對(duì)立的。因此，魯迅“世界人”概念所蘊(yùn)含的思想，對(duì)于認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)中國(guó)人的現(xiàn)代意識(shí)缺失和思考當(dāng)下中國(guó)思想文化狀況及其走向，具有十分獨(dú)到的啟示價(jià)值。對(duì)魯迅的當(dāng)代價(jià)值與意義作出解讀的還有吳小美、王學(xué)謙*吳小美：《魯迅之于余華的“資源”意義》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第12期；王學(xué)謙：《帶著鐐銬的魔鬼——魯迅文化身份及其意義》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。等。

二、魯迅與列寧主義

孫郁*孫郁：《魯迅與列寧主義的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第8期。指出，魯迅與列寧主義有其相似之處：一是社會(huì)學(xué)的批評(píng)眼光；二是“不斷進(jìn)擊”的思想；三是國(guó)際主義情懷。但魯迅與列寧主義只有交叉之處而不在共同的路徑上。在審美的領(lǐng)域，魯迅是一個(gè)托洛茨基主義者，他最欣賞的俄國(guó)知識(shí)分子與列寧有許多區(qū)別。在思想的深處，魯迅與強(qiáng)制主義的文化也有著相當(dāng)?shù)木嚯x。第一個(gè)把魯迅的價(jià)值定位在列寧主義話語(yǔ)中的是瞿秋白，他參照了盧那察爾斯基對(duì)高爾基的批評(píng)，把列寧主義思維用在對(duì)魯迅的描述上。毛澤東繼承了瞿秋白的思路，強(qiáng)化了魯迅身上的這一色彩。在列寧主義覆蓋中國(guó)社會(huì)的時(shí)候，這種對(duì)魯迅的描述集中到列寧主義的話語(yǔ)之中的作法是一種錯(cuò)位。理解魯迅，如果不保持與列寧主義的距離，他的面孔可能永遠(yuǎn)是政治化的。作為左翼文化的斗士，魯迅的民間性意味遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出政黨文化的價(jià)值。他贊佩革命，但保留著溫情；抵制自由主義，可是依然保持心性的自由；嘲笑超階級(jí)的文學(xué)妄念，但也照例有著純粹的精神頓悟；主張大眾化，卻也不放棄表達(dá)的智慧。魯迅具有政治性、革命性的價(jià)值，但他不是政治家。他進(jìn)入了時(shí)代的漩渦之中，卻又超然于時(shí)代之上。從泛政治化的語(yǔ)境走出，以非列寧主義的眼光看魯迅的政治品格，倒是更能窺見(jiàn)這個(gè)思想者的隱秘。

三、魯迅與國(guó)民性

李冬木《芳賀矢一<國(guó)民性十論>與周氏兄弟》*李冬木：《芳賀矢一<國(guó)民性十論>與周氏兄弟》，《山東社會(huì)科學(xué)》2013年第7期。認(rèn)為，芳賀矢一是近代日本“國(guó)文學(xué)”研究的重要開(kāi)拓者，其代表作之一《國(guó)民性十論》，是在日本近代以來(lái)漫長(zhǎng)豐富的國(guó)民性討論史中占有重要地位的一本書(shū)，于明治四十年由當(dāng)時(shí)的日本出版業(yè)重鎮(zhèn)——東京富山房出版發(fā)行，產(chǎn)生了巨大的社會(huì)影響?！秶?guó)民性十論》立足于國(guó)民教育立場(chǎng)，面向普通日本人講述本國(guó)國(guó)民性之來(lái)龍去脈，是從文化史的觀點(diǎn)出發(fā)，以豐富的文獻(xiàn)為根據(jù)而展開(kāi)的綜合國(guó)民性論。具有明顯的從積極的肯定的方面對(duì)日本國(guó)民性加以“塑造性”敘述的傾向，就內(nèi)容涉及面之廣和文獻(xiàn)引用數(shù)量之多而言，堪稱前所未有的國(guó)民性論和一次關(guān)于日本人自我塑造的成功嘗試。《國(guó)民性十論》是周作人關(guān)于日本文學(xué)史、文化史、民俗史乃至國(guó)民性的重要入門(mén)書(shū)之一，他對(duì)日本文學(xué)研究、論述和翻譯多有該書(shū)留下的指南痕跡。魯迅對(duì)《國(guó)民性十論》的參考，主要體現(xiàn)在由芳賀矢一對(duì)日本國(guó)民性的闡釋而關(guān)注中國(guó)國(guó)民性，尤其對(duì)中國(guó)歷史上“吃人”事實(shí)的注意，促成了《狂人日記》“吃人”主題意象的生成。研究此書(shū)與周氏兄弟的關(guān)系，不僅有助于解讀周氏兄弟的知識(shí)結(jié)構(gòu)及《狂人日記》的生成機(jī)制，亦有助于將近現(xiàn)代文學(xué)的研究視野從狹隘的“一國(guó)史觀”拓展到整個(gè)近代跨國(guó)界的處在不斷流動(dòng)、轉(zhuǎn)換、生成狀態(tài)的廣闊的“知層”。李冬木本年度發(fā)表的和魯迅與國(guó)民性相關(guān)的論文還有《“國(guó)民性”一詞在中國(guó)》*李冬木：《“國(guó)民性”一詞在中國(guó)》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。和《“國(guó)民性”一詞在日本》*李冬木：《“國(guó)民性”一詞在日本》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。。

四、魯迅與革命

姜異新*姜異新：《經(jīng)歷·書(shū)寫(xiě)·虛構(gòu)——魯迅的辛亥與國(guó)民性經(jīng)驗(yàn)的審美生成》，《魯迅研究月刊》2013年第10期。認(rèn)為，我們不能用魯迅的辛亥經(jīng)歷這樣的傳記材料來(lái)評(píng)價(jià)其虛構(gòu)的辛亥故事的優(yōu)劣。同樣，魯迅的辛亥故事也不能供作撰寫(xiě)魯迅?jìng)饔浀奈墨I(xiàn)資料。小說(shuō)家魯迅不是任何人的發(fā)言人，甚至不是作為思想家的魯迅的發(fā)言人。他不以在小說(shuō)中發(fā)現(xiàn)和傳播自己的啟蒙與革命思想作為主要職責(zé)，而是通過(guò)藝術(shù)手段促使讀者覺(jué)察周遭的事實(shí)，因而，我們所要關(guān)注的不應(yīng)該是魯迅對(duì)已知?dú)v史的體認(rèn)，而是其藝術(shù)的洞察——讓我們看到視而不見(jiàn)的東西。對(duì)于魯迅而言，辛亥是激發(fā)他創(chuàng)造性和形成獨(dú)特小說(shuō)風(fēng)格的重要資源。魯迅的辛亥故事不是自傳，不是史實(shí)記錄，純粹是魯迅式幻想，是特殊的魯迅式晶體?！翱磁c被看”、“吃與被吃”是魯迅在敘述自己的辛亥故事時(shí)所創(chuàng)造的豐富隱喻。通過(guò)它們，魯迅促使辛亥經(jīng)驗(yàn)成為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上一個(gè)獨(dú)特的審美經(jīng)驗(yàn)，國(guó)民性終于被審美地覺(jué)知。

湯山土美子*[日]湯山土美子：《開(kāi)拓“平民的時(shí)代”：魯迅晚年思想中的“弱者”概念的特點(diǎn)與思想意義》，《漢語(yǔ)言文學(xué)研究》2013年第3期。認(rèn)為，在魯迅所處的時(shí)代，俄國(guó)革命取得成功，共產(chǎn)革命成為變革的象征。魯迅渴望能夠開(kāi)拓“平民的時(shí)代”，選擇了向統(tǒng)治權(quán)力發(fā)起堅(jiān)定斗爭(zhēng)的道路。在時(shí)代的潮流中，魯迅斗爭(zhēng)和挑戰(zhàn)的對(duì)象是一個(gè)主權(quán)，即統(tǒng)治權(quán)力的革命，與現(xiàn)代社會(huì)奈格里們提出的包括破壞統(tǒng)治主權(quán)、實(shí)行奪權(quán)后的革命統(tǒng)治在內(nèi)的政治學(xué)意義上的革命觀和權(quán)力觀有著明顯的區(qū)別。但是，魯迅站在被統(tǒng)治者、“弱者”的一方，相信“愛(ài)”的力量、拒絕“貧困共產(chǎn)”的斗爭(zhēng)，與“Multitude”要實(shí)現(xiàn)的通過(guò)“愛(ài)”實(shí)現(xiàn)“共”的世界變革在根本上存在相似之處。

胡梅仙*胡梅仙：《在革命與不革命之間的魯迅(1927—1936)》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第11期。認(rèn)為，拋棄“淺薄的人道主義”談革命，還是為了“淺薄的人道主義”不革命或者只允許不得不革的革命？魯迅的困擾來(lái)自于不成熟的現(xiàn)代政治與人民的權(quán)利、自由、反抗之間的沖突。在一個(gè)社會(huì)、文化轉(zhuǎn)型的復(fù)雜動(dòng)蕩時(shí)代，一個(gè)成長(zhǎng)中的中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子的思考，是包含著多方面看起來(lái)相互碰撞其實(shí)是內(nèi)在統(tǒng)一的思想。我們也可以把魯迅對(duì)于政治革命的態(tài)度看作“被迫革命”、“保留革命”。魯迅一生都在革命，革命于他的意義就是一種永不滿足的人生和社會(huì)狀態(tài)。

劉明明*劉明明：《拯救與毀滅——高爾基和魯迅通往革命之路的比較》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2013年第4期。則認(rèn)為，魯迅和高爾基都有著改造人的靈魂與社會(huì)的夢(mèng)想，不同的是高爾基看重社會(huì)革命理想的拯救能力，魯迅則看重馬克思主義革命的徹底性。他們執(zhí)著于自己的追求，并把改造人的靈魂與社會(huì)的希望分別寄托在布爾什維克與中國(guó)共產(chǎn)黨所進(jìn)行的革命上，自己也全身心地投入到革命的洪流中。盡管兩人在各自的道路上有著不同的理念與經(jīng)歷，他們通往革命的道路卻在相同的本質(zhì)上揭示出了知識(shí)分子與革命糾纏不清的關(guān)系。

五、魯迅與瞿秋白

孫郁*孫郁：《瞿秋白對(duì)魯迅的影響》，《東吳學(xué)術(shù)》2013年第4期。認(rèn)為，瞿秋白對(duì)魯迅的引力，固然有政治的因素，但他喜歡的卻是其身上的文人氣，真而新鮮，有別樣的思想在。魯迅沒(méi)有政黨文化的經(jīng)驗(yàn)，也與瞿秋白的政治經(jīng)驗(yàn)相隔膜。但是，魯迅希望借助瞿秋白的思想，根除自己舊的精神形態(tài)，從黑暗里走出。在許多方面，瞿秋白的觀點(diǎn)啟發(fā)了魯迅，或者說(shuō)強(qiáng)化了魯迅的某些意識(shí)，也促進(jìn)了其左轉(zhuǎn)的過(guò)程。可以說(shuō)，瞿秋白對(duì)晚年魯迅的影響，改變了文壇的一種色調(diào)。魯迅因其文字對(duì)俄國(guó)既有了深刻的了解，但也出現(xiàn)了諸多的誤讀。在當(dāng)時(shí)的情況下，魯迅不可能分辨出蘇俄文化的根本性內(nèi)涵，對(duì)政黨文化內(nèi)部問(wèn)題的了解也處于空白狀態(tài)。魯迅只能在兩極文化的經(jīng)緯里選擇，早期的復(fù)雜的文化判斷理念被一種緊張的文化沖突代替了。我們應(yīng)當(dāng)看到魯迅晚年悲劇性道路的不可避免的局限性，他自己和同時(shí)代人的選擇是一種必然，他們被更大的“看不見(jiàn)的手”操縱了。在那樣的環(huán)境下，魯迅也許只能如此，要他跳出歷史的語(yǔ)境，其實(shí)是很難的。對(duì)魯迅與瞿秋白作出精彩解讀的還有聶國(guó)心、劉雅靜*聶國(guó)心：《魯迅與瞿秋白文學(xué)思想的差異》，《文藝研究》2013年第7期；劉雅靜：《魯迅與瞿秋白：在翻譯理念沖突中的背后》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。等。

六、魯迅與都市

錢旭初*錢旭初：《都市空間與知識(shí)分子的生存方式——兼談魯迅的都市化生存》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2013年第1期。認(rèn)為，作為中國(guó)現(xiàn)代第一代知識(shí)分子的代表，魯迅經(jīng)歷了從傳統(tǒng)知識(shí)分子向現(xiàn)代知識(shí)分子的轉(zhuǎn)變。在不斷轉(zhuǎn)換的都市空間中，魯迅的都市化生存以不斷介入城市、把握城市、書(shū)寫(xiě)城市、批判城市為線索。在都市化過(guò)程中，魯迅完成了自己角色和身份的塑造，創(chuàng)造性地利用現(xiàn)代媒體資源將雜文文體提升到新的高度；同時(shí)又以“非典型性”都市化生活姿態(tài)顯現(xiàn)出其“由邊緣而向超越”的獨(dú)立品格。面對(duì)當(dāng)下知識(shí)分子的全面退守和精神危機(jī)，我們?cè)絹?lái)越強(qiáng)烈地感受到回到魯迅的意義，越來(lái)越需要以魯迅精神來(lái)拯救“死亡”的知識(shí)分子。張克*張克：《走向“市民社會(huì)”的“精神”——擬黑格爾審思“魯迅與20世紀(jì)中國(guó)的都市化進(jìn)程”》，《魯迅研究月刊》2013年第3期。則從黑格爾關(guān)于市民社會(huì)的系統(tǒng)思考出發(fā)，認(rèn)為魯迅精神之于現(xiàn)代中國(guó)的市民社會(huì)，的確已給予“人的分立”的權(quán)利和必要性提供了強(qiáng)烈的合法性論證，構(gòu)成了最具影響的現(xiàn)代精神傳統(tǒng)，但現(xiàn)代市民社會(huì)的構(gòu)建，還需要更具制度性的法權(quán)秩序方能實(shí)現(xiàn)，這一點(diǎn)或許是魯迅措意不足的?？梢哉f(shuō)，正是后者的滯后加劇了前者的焦慮與激進(jìn)。這是文學(xué)的幸運(yùn)，卻是中國(guó)的不幸。

長(zhǎng)期以來(lái)，“廣州魯迅”是一個(gè)被低估乃至忽視的復(fù)雜存在。朱崇科《飛躍或沉潛：論廣州場(chǎng)域中的革命魯迅轉(zhuǎn)換》*朱崇科：《飛躍或沉潛：論廣州場(chǎng)域中的革命魯迅轉(zhuǎn)換》，《福建論壇》2013年第2期。認(rèn)為，魯迅在廣州的經(jīng)歷成為魯迅生命中不容忽略的一段體驗(yàn)與回憶，同樣對(duì)其革命思想的流變也不無(wú)助益。當(dāng)魯迅身處廣州時(shí)，他有其獨(dú)特的觀察體驗(yàn)方式，也有其敏銳的批判和沉思視野。一方面，他能夠輸出其銳利的觀點(diǎn)，點(diǎn)評(píng)廣州;另一方面，他又可以冷靜自省，通過(guò)內(nèi)傾來(lái)思索自我的認(rèn)知水平。廣州是魯迅進(jìn)化論轟毀的場(chǎng)域，也復(fù)雜地呈現(xiàn)出魯迅對(duì)國(guó)民政府的徹底絕望，但同時(shí)，這并非是魯迅革命思想的飛躍，乃至走向共產(chǎn)主義的標(biāo)志。其《愛(ài)在廣州：論魯迅生理的焦灼與愉悅》*朱崇科：《愛(ài)在廣州：論魯迅生理的焦灼與愉悅》，《魯迅研究月刊》2013年第1期。則主要從情愛(ài)角度考察了魯迅的生理焦慮及部分后果。論者強(qiáng)調(diào)，將廣州時(shí)期的魯迅還原成一個(gè)中年男人的角色并非是想矮化魯迅，而是多了一個(gè)可以觀察多元魯迅的窗口，由此可以看出魯迅在生理焦慮等壓力下的不同反應(yīng)。從此意義上說(shuō)，魯迅初到廣州后的老夫聊發(fā)少年狂，喜歡飲食、游玩、活躍并清潔身體，這都和力比多轉(zhuǎn)移密切相關(guān)，而大鐘樓時(shí)期、白云樓時(shí)期則分別呈現(xiàn)出不同的曖昧。*朱崇科本年度發(fā)表的關(guān)于魯迅與廣州的文章還有：《直面革命：在思想與行動(dòng)之間的廣州魯迅》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期；《精神焦慮：論魯迅在廣州》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期；《廣州魯迅：如何廣州，怎樣魯迅?》，《粵海風(fēng)》2013年第1期。

關(guān)于魯迅與上海，龍永干*龍永干：《上海語(yǔ)境與魯迅的都市癥候及其抗?fàn)帯?，《湖南社?huì)科學(xué)》2013年第1期。認(rèn)為，30年代的上海，是一種典型的都市語(yǔ)境，生存其間的魯迅出現(xiàn)了“如同穿濕布衫”的都市癥候。他向“惡俗化”的上海及知識(shí)分子的種種亂相展開(kāi)了批判，并以此對(duì)抗生命的淪陷，但物化、欲望化語(yǔ)境的喧囂與渾濁讓其先前所持的啟蒙理性出現(xiàn)了一定程度的乏力與尷尬。梁偉峰*梁偉峰：《論魯迅后期創(chuàng)作對(duì)“上海”的表現(xiàn)》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第10期。則認(rèn)為，在《故事新編》中，魯迅以一種“零零碎碎”的寫(xiě)法，來(lái)表現(xiàn)他印象中的“上海人”生命存在的不完整、不開(kāi)闊性。而魯迅后期的某些雜文中表現(xiàn)出的寫(xiě)作主體對(duì)上海生活的融入，往往是虛構(gòu)的，折射出魯迅對(duì)敘述策略和姿態(tài)的調(diào)整。通過(guò)描寫(xiě)“阿金”等形象，魯迅表現(xiàn)了對(duì)以“精明”為核心特征、高度世俗化的“上海人”性格的警惕。

關(guān)于魯迅與南京，楊姿*楊姿：《南京與魯迅信仰之建構(gòu)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2013年第1期。認(rèn)為，魯迅在日本時(shí)期對(duì)“尼采主義”的接受、進(jìn)化觀的形成，以及上海時(shí)期“共產(chǎn)主義”信仰的成熟，都與他南京時(shí)期的感性生活和理性反思密不可分。南京為魯迅提供了政治生活、科學(xué)思潮、文化模式等多元的生態(tài)場(chǎng)域，尤其是這一階段中國(guó)社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型，時(shí)代主題與個(gè)人理想的碰撞，信仰建構(gòu)所涉及到的知識(shí)構(gòu)成、精神訴求、價(jià)值觀念等多個(gè)層面都獲得了巨大的參照資源。

七、魯迅與學(xué)潮

邱煥星*邱煥星：《國(guó)民革命大潮中的“火老鴉”——魯迅與廈大學(xué)潮重探》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第11期。認(rèn)為，1927年初的廈大學(xué)潮，并非是一個(gè)普通的校內(nèi)學(xué)潮。由于魯迅不斷“鼓動(dòng)空氣”，引發(fā)了青年學(xué)生思想的激進(jìn)化。在接到中山大學(xué)的聘書(shū)之后，為了從廈大脫身，魯迅有意利用學(xué)生對(duì)校政的不滿，散布自己被迫離開(kāi)的消息，引發(fā)了學(xué)生的“挽留運(yùn)動(dòng)”。而國(guó)共兩黨適時(shí)跟進(jìn)，再次掀起“改革廈大運(yùn)動(dòng)”，最終以廈大實(shí)行黨化教育而告終。魯迅也由此獲得了“火老鴉”的稱號(hào)，成為革命黨爭(zhēng)相拉攏的“青年叛徒的領(lǐng)袖”，但是魯迅對(duì)青年和學(xué)潮的態(tài)度是復(fù)雜多面的，有扶持也有利用，有革命性也有破壞性，對(duì)其自身也是一種雙刃劍效應(yīng)。這種效應(yīng)必須放在“國(guó)民革命”這個(gè)大背景下進(jìn)行認(rèn)識(shí)。

八、魯迅與啟蒙

林分份*林分份：《塑造啟蒙文學(xué)者的“理想典型”——魯迅“仙臺(tái)敘述”的再探討》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。認(rèn)為，新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以來(lái)，在對(duì)“幻燈事件”和“找茬事件”等仙臺(tái)留學(xué)經(jīng)歷的多次敘述中，魯迅將弱國(guó)子民的屈辱感和民族危機(jī)感作為自己當(dāng)年棄醫(yī)從文的情感和心理依據(jù)；然而，“仙臺(tái)敘述”的文學(xué)真實(shí)與當(dāng)年仙臺(tái)留學(xué)的生活真實(shí)之間的差異，實(shí)與魯迅后來(lái)重精神、輕體格的啟蒙立場(chǎng)及身份認(rèn)同有關(guān)；此外，經(jīng)由對(duì)以往留學(xué)經(jīng)歷的重現(xiàn)、“選擇”乃至“虛構(gòu)”，魯迅回顧并確認(rèn)了自我成為啟蒙文學(xué)者的思想歷程，也以向世人昭示的方式提供了人格形成的“榜樣”。如是，魯迅塑造了一種啟蒙文學(xué)者的“理想典型”，呈現(xiàn)了他所愿意承認(rèn)的仙臺(tái)記憶對(duì)于自我與過(guò)去、現(xiàn)在及未來(lái)之間的連接關(guān)系。

嚴(yán)冰*嚴(yán)冰：《啟蒙：在義理自覺(jué)與生命擔(dān)待的向度上——嚴(yán)復(fù)、魯迅啟蒙思想異趣現(xiàn)代探賾》，《魯迅研究月刊》2013年第10期。則指出，嚴(yán)復(fù)與魯迅都自覺(jué)地以近代西方文化的核心價(jià)值——“自由”來(lái)喚醒國(guó)民，以重構(gòu)民族文化的精神價(jià)值體系，并以此作為破解民族存亡這一歷史大課題的不二法門(mén)。然而，在對(duì)自由的價(jià)值觀照中，嚴(yán)復(fù)和魯迅之間存在著一種微妙的差異，即嚴(yán)復(fù)以開(kāi)風(fēng)氣之大師的慧識(shí)肇啟蒙之端于前，對(duì)西方文化的“自由”價(jià)值，在義理方面予以深刻的提示，將啟蒙的目的歸著于民主制度的安排與法制社會(huì)的建構(gòu)；而魯迅則以早慧的心智續(xù)啟蒙之緒于后，對(duì)個(gè)我生命的自由品格即個(gè)性自由的價(jià)值意義情有獨(dú)鐘，在生命擔(dān)待的意義上將自己的啟蒙重心措置在關(guān)系民族新生的“立人”衷趣上。概之，如果學(xué)界將嚴(yán)復(fù)譽(yù)為“中國(guó)近代自由主義之父”，那么魯迅即為“中國(guó)現(xiàn)代自由的圣徒”。對(duì)魯迅與啟蒙作出深入解讀的還有黎保榮、莫先武、周維東*黎保榮：《啟蒙無(wú)效體驗(yàn)與魯迅的思想轉(zhuǎn)型》，《福建論壇》2013年第2期；莫先武、劉鋒杰：《魯迅“啟蒙文論”的政治糾結(jié)》，《社會(huì)科學(xué)家》2013年第6期；周維東：《<藥>與“聽(tīng)將令”之后的魯迅》，《魯迅研究月刊》2013年第12期。等。

九、魯迅與知識(shí)階級(jí)

胡梅仙*胡梅仙：《“特殊智識(shí)階級(jí)”與“真的知識(shí)階級(jí)”——魯迅關(guān)于知識(shí)階級(jí)的思考》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。認(rèn)為，對(duì)于那些有著優(yōu)越感、自命為“特殊智識(shí)階級(jí)”的正人君子、文人雅士，魯迅是把他們排除在知識(shí)階級(jí)之外的。魯迅對(duì)現(xiàn)代評(píng)論派的批判即在于他們西裝里面隱藏著的舊中國(guó)士大夫靈魂，他們充當(dāng)?shù)娜圆贿^(guò)是幫忙幫閑的舊文人角色。魯迅認(rèn)為“真的知識(shí)階級(jí)”不聽(tīng)命于任何權(quán)威，發(fā)表的是傾向于民眾的思想。除了與民眾的聯(lián)系外，“真的知識(shí)階級(jí)”想到什么就說(shuō)什么，不會(huì)想到種種利害并隨時(shí)預(yù)備將來(lái)的犧牲，而且他們的心身總是苦痛的。作為社會(huì)良知和負(fù)責(zé)任的知識(shí)分子，其心身不可能是平和的，如果知識(shí)分子安于現(xiàn)狀，對(duì)新的理論學(xué)說(shuō)充耳不聞或盲目相信，就不會(huì)有苦痛。“真的知識(shí)階級(jí)”的苦痛來(lái)自于知識(shí)分子的獨(dú)立思考和永不滿足。

王志蔚*王志蔚：《“真的知識(shí)階級(jí)”：魯迅的現(xiàn)代闡釋與價(jià)值選擇》，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。則認(rèn)為，現(xiàn)代知識(shí)分子是掌握知識(shí)，超越各種狹隘功利關(guān)系，能夠依照人類生存理想引領(lǐng)人類精神，設(shè)計(jì)社會(huì)發(fā)展藍(lán)圖，走在社會(huì)最前列的先進(jìn)群體。1927年，魯迅提出了西方現(xiàn)代意義上的“真的知識(shí)階級(jí)”概念，主要內(nèi)涵是指精神上始終保持獨(dú)立，疏遠(yuǎn)和偏離約束他們的體制，堅(jiān)持自己的原則和道德標(biāo)準(zhǔn)，站在平民立場(chǎng)說(shuō)話，不計(jì)利害，反抗專制，揭露謊言，說(shuō)出真理，維護(hù)人類公平正義的社會(huì)批判者。

十、魯迅的現(xiàn)代性

張松*張松：《魯迅的現(xiàn)代性批判與現(xiàn)代古典保守主義政治哲學(xué)語(yǔ)境中的現(xiàn)代性問(wèn)題》，《山東社會(huì)科學(xué)》2013年第11期。認(rèn)為，從早年的《文化偏至論》到晚年的《故事新編》，在其全部思想展開(kāi)過(guò)程中，魯迅對(duì)啟蒙主義和現(xiàn)代性的批判是貫穿始終的。在這種批判中，他與力圖依據(jù)哲學(xué)理念來(lái)塑造政治社會(huì)的啟蒙主義思想傾向處于一種全面的對(duì)立狀態(tài)，因而與現(xiàn)代古典保守主義政治哲學(xué)具有某種一致性。在后者看來(lái)，哲學(xué)在啟蒙哲人那里經(jīng)歷了一種扭曲了哲學(xué)與政治之本質(zhì)的政治化轉(zhuǎn)變。在此基點(diǎn)上考察中國(guó)傳統(tǒng)政治思想(尤其是孟子思想)，哲學(xué)其實(shí)也經(jīng)歷了一種類似的、繞經(jīng)道德的政治化轉(zhuǎn)變；這種轉(zhuǎn)變的固有機(jī)制使得道德在后世的教條主義中變得虛偽和專制成為必然，深為魯迅所痛惡的那種無(wú)力面對(duì)并承擔(dān)自身存在的奴性的平庸?fàn)顟B(tài)也正是由此造成的。而由于訴諸哲學(xué)真理的大眾化，啟蒙思想家在鼓動(dòng)那種讓哲學(xué)趨于消亡的政治化的同時(shí)也鼓勵(lì)了一種與世間之“惡”具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的普遍平庸。正是站在這個(gè)基點(diǎn)上，魯迅在極端地反傳統(tǒng)的同時(shí)也對(duì)現(xiàn)代性抱有持久的懷疑態(tài)度。

十一、魯迅的精神特質(zhì)

王彬彬*王彬彬：《月夜里的魯迅》，《文藝研究》2013年第11期。認(rèn)為，魯迅喜愛(ài)月亮，喜歡月夜?！犊袢巳沼洝?、《秋夜》等作品中某些對(duì)月亮的描寫(xiě)，其實(shí)是寫(xiě)作之夜對(duì)月亮的寫(xiě)實(shí)。魯迅北京前期的日記中，常常有對(duì)月亮的記述，不少作品中也在關(guān)鍵處出現(xiàn)月亮。魯迅喜愛(ài)月亮，尤其喜愛(ài)雨雪陰霾之后出現(xiàn)的缺月、殘?jiān)?。在魯迅的語(yǔ)境里，月亮往往意味著希望、溫暖、愛(ài)，也象征著理性和光明?？疾祠斞笇?duì)月亮的感情，可讓我們從一個(gè)獨(dú)特的角度感受到魯迅的性格、精神、心理中溫軟、陰潤(rùn)、柔弱的一面。我們對(duì)魯迅性格、精神、心理中堅(jiān)硬、強(qiáng)大、陽(yáng)剛的一面研究已經(jīng)很多，但只有既看到魯迅的堅(jiān)硬、陽(yáng)剛、強(qiáng)大，同時(shí)也看到魯迅的傷感，感受到魯迅的溫軟、陰潤(rùn)、柔弱，才是對(duì)魯迅更全面、更準(zhǔn)確的理解。

張克*張克：《反抗與浸染：魯迅與怨恨》，《現(xiàn)代中國(guó)文化與文學(xué)》2013年第1期。則認(rèn)為，怨恨的毒害同樣侵蝕著魯迅的心靈。在個(gè)體層面上，就其核心來(lái)講，魯迅是在咀嚼自己的失敗感甚至是絕望感中反而拒絕失敗、絕望進(jìn)而建立起自己強(qiáng)大和自由的主體性的。從魯迅的生命經(jīng)歷看，他簡(jiǎn)直具備形成怨恨心理的各種條件。從藝術(shù)表達(dá)的主題上看，最能使我們感到魯迅的怨恨氣質(zhì)的則是他的復(fù)仇情結(jié)。對(duì)魯迅的精神特質(zhì)作出深入解讀的還有劉超*劉超：《魯迅的生死自覺(jué)》，《魯迅研究月刊》2013年第10期。等。

十二、魯迅與現(xiàn)代傳媒

靳新來(lái)*靳新來(lái)：《魯迅：在現(xiàn)代傳媒中開(kāi)辟言說(shuō)空間》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。認(rèn)為，以啟蒙為己任、致力于改造國(guó)民性的魯迅，一直與現(xiàn)代傳媒有著不解之緣。借助現(xiàn)代傳媒，魯迅一方面完成了從文人士大夫到現(xiàn)代知識(shí)分子的角色轉(zhuǎn)型，另一方面則以文學(xué)活動(dòng)的方式和現(xiàn)代傳媒為中介參與到中國(guó)的歷史變革之中。他不僅依托報(bào)刊發(fā)表文學(xué)作品，還自辦刊物，爭(zhēng)取思想言說(shuō)的主動(dòng)權(quán)；同時(shí)，能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)，根據(jù)媒體的特點(diǎn)調(diào)整自己的創(chuàng)作，在晚期成功實(shí)現(xiàn)雜文創(chuàng)作的新變。在現(xiàn)代傳媒的作用下，魯迅不斷為中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子尋找和創(chuàng)造文化啟蒙、思想言說(shuō)的“公共空間”，并改善整個(gè)中國(guó)的文化生態(tài)。

十三、魯迅與政治文化

關(guān)于辛亥革命前期魯迅的“從文”道路與當(dāng)時(shí)政治文化環(huán)境之間關(guān)系的探究目前還較鮮見(jiàn)。李瑋*李瑋：《辛亥革命前期政治文化與魯迅的“從文”道路》，《魯迅研究月刊》2013年第6期。本年度李瑋發(fā)表的關(guān)于魯迅與政治文化的文章還有：《魯迅的“青年觀”與1920年代中國(guó)政治文化》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2013年第4期。認(rèn)為，魯迅的“從文”之路是清末民初政治變動(dòng)背景下“新文學(xué)家”產(chǎn)生方式的典型個(gè)案。它以一個(gè)青年命運(yùn)抉擇的歷程折射著社會(huì)政治變動(dòng)過(guò)程中文化轉(zhuǎn)型、生長(zhǎng)、分化的過(guò)程，體現(xiàn)著政治、社會(huì)、文化、文學(xué)之間復(fù)雜的關(guān)系。由“走異路”到以“文學(xué)”為業(yè)，這一過(guò)程展現(xiàn)出“新文學(xué)”從政治變動(dòng)中出生，在政治心理分化的推動(dòng)下，在與文化、政治的矛盾和張力中確立自身位置和功能的歷史面貌。這說(shuō)明，以“新文學(xué)”“為業(yè)”，這一“從文之路”的合法性是在政治變動(dòng)的前提下建立起來(lái)的。而所謂“新文學(xué)”自誕生之日起，就只有在“新的政治秩序”、“新文化”中才能找到自身的位置。它與“政治”和“文化”始終保持著緊張的張力，否則就有“價(jià)值”被消解的危機(jī)。

十四、魯迅與中國(guó)傳統(tǒng)文化

魯迅以打倒“孔家店”著稱，但又被譽(yù)為“現(xiàn)代中國(guó)的圣人”。張釗貽*張釗貽：《打倒“孔家店”的“摩登圣人”——魯迅對(duì)孔子和儒家的復(fù)雜態(tài)度》，《漢語(yǔ)言文學(xué)研究》2013年第1期。認(rèn)為，魯迅對(duì)孔子和儒家有批評(píng)也有贊譽(yù)，他的思想繼承了儒家關(guān)心國(guó)家人民的情懷和處事“誠(chéng)”的態(tài)度。魯迅對(duì)儒家的批評(píng)，實(shí)際上集中在“后之君子”將“誠(chéng)”轉(zhuǎn)變成詐偽，以及后來(lái)權(quán)勢(shì)者樹(shù)立儒家以鞏固自己權(quán)力，而“聰明”人利用儒家為“敲門(mén)磚”以謀私利，實(shí)際上背離了儒家原來(lái)理念。魯迅抨擊這些權(quán)勢(shì)者和“聰明”人顯然不能證明他是徹底反孔和反儒。不過(guò)，魯迅到底與傳統(tǒng)儒家并不完全一致，出于培養(yǎng)國(guó)民獨(dú)立的個(gè)性和自由的思想的需要，他反對(duì)樹(shù)立偶像。

符杰祥*符杰祥：《“道”與“路”的千年困結(jié)——魯迅對(duì)中國(guó)士文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代性批判》，《福建論壇》2013年第2期。則認(rèn)為，中國(guó)儒家道統(tǒng)所發(fā)生的道路“困結(jié)”問(wèn)題由來(lái)已久。從一種“比較既周，爰生自覺(jué)”的現(xiàn)代性態(tài)度出發(fā)，魯迅擺脫了中國(guó)士文化千年以來(lái)循環(huán)往復(fù)的道德內(nèi)省模式，揭示出中國(guó)士階層千年以來(lái)“道不行”的內(nèi)在困結(jié)，可謂一種思想與方法的雙重突破。秦漢以還，百家罷黜，儒道憑借王權(quán)扶持而獨(dú)居正統(tǒng)，卻也導(dǎo)致了“士志于道”的最高理念千年以來(lái)無(wú)法自我實(shí)現(xiàn)、開(kāi)出現(xiàn)代啟蒙思路的“錯(cuò)置”與“困結(jié)”。在魯迅看來(lái)，隱逸也罷，登仕也罷，士人對(duì)于仕途道路在事實(shí)上的未能超脫，表明其在邏輯上也不可能超越。儒道既然難以產(chǎn)生為知識(shí)而知識(shí)的理性精神，那么也同樣難以產(chǎn)生超越世俗權(quán)力的宗教精神。

十五、魯迅與外國(guó)文化

魯迅關(guān)注果戈理達(dá)30年之久。孫郁*孫郁：《魯迅與果戈理遺產(chǎn)的幾個(gè)問(wèn)題》，《文學(xué)評(píng)論》2013年第3期。認(rèn)為，果戈理之于魯迅，不僅是打量國(guó)民性問(wèn)題的參照，也是智慧表達(dá)的引導(dǎo)者。在攝取俄國(guó)作家的資源時(shí)，魯迅的問(wèn)題意識(shí)一直纏繞在當(dāng)下中國(guó)的矛盾之中，也糾葛著歷史的難題。面對(duì)灰暗的存在，他和果戈理一樣，不都只是控訴，還有超脫于苦難的從容和俯視。敘述者不但承擔(dān)著道德的義務(wù)，還有對(duì)非道德世界的多樣性的理解。較為難得的是，在面對(duì)果戈理遺產(chǎn)的時(shí)候，魯迅一直以悖論的笑意，拷問(wèn)存在的意義，像果戈理那樣成為度苦的智者。陳相因*陳相因：《瘋狂的前奏曲：初探果戈理與魯迅作品的“黑暗世界”》，《山東社會(huì)科學(xué)》2013年第5期。則指出，果戈理與魯迅在早期作品與創(chuàng)作生涯的發(fā)展中，具有高度同構(gòu)型與相對(duì)相似性。兩位作家在俄、中兩篇《狂人日記》生成之前，已經(jīng)各自繼承了兩國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)遺產(chǎn)中早已具備的共通性——對(duì)“黑暗世界”里種種精神現(xiàn)象所展現(xiàn)的興趣、觀察與探討。兩位作家文學(xué)知識(shí)生成的背景與發(fā)展階段中，對(duì)于所謂的“黑暗意識(shí)”、“黑暗閘門(mén)”與“小傳統(tǒng)”的喜愛(ài)，確立未來(lái)作品中對(duì)于異類、異端與異化的接受與關(guān)注。在早期作品中，兩位作家連結(jié)了原始、黑暗與瘋狂，在手法上選擇了滑稽感與笑，展現(xiàn)其衍生的種種問(wèn)題。他們藉由這些來(lái)自黑暗世界的非理性與精神現(xiàn)象，展現(xiàn)了遠(yuǎn)比一般現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)中道德性說(shuō)教更具力量與份量的效果，更能顛覆所謂西化的文明。兩位作家的早期作品在贊揚(yáng)原始的狂歡性質(zhì)之余，并不產(chǎn)生低級(jí)的、卑俗的“滑稽的毛病”，反而吊詭地提升悲喜劇的美學(xué)特質(zhì)，成為不朽的經(jīng)典之作。

魏韶華*魏韶華：《購(gòu)讀興趣的延續(xù)與魯迅的“精神本體”——魯迅藏書(shū)中的索倫·克爾凱郭爾和列夫·舍斯托夫》，《魯迅研究月刊》2013年第6期。認(rèn)為，從1933至1935年這段相對(duì)集中的時(shí)間內(nèi)，在魯迅的心靈地盤(pán)上出現(xiàn)了兩位相對(duì)集中的購(gòu)讀對(duì)象，他們就是索倫·克爾凱郭爾及其俄國(guó)精神繼承人列夫·舍斯托夫。在這一非同尋常的“精神事件”背后，可以發(fā)現(xiàn)晚年魯迅對(duì)他終其一生所堅(jiān)守的“精神本體”的聚攏。這一“精神本體”的核心，即是克爾凱郭爾始終關(guān)注的“個(gè)體”和生命中永不停歇的內(nèi)省傾向。我們完全可以把這一聚攏視為魯迅早年對(duì)個(gè)體生存論思想興趣的自然延續(xù)。這說(shuō)明，一個(gè)偉大作家的心路歷程是不存在什么前后絕決的思想分期的，早年接受的外來(lái)影響像大浪底下的泥沙一樣，永遠(yuǎn)沉積在他豐厚的心靈河床上。

李林榮*李林榮：《魯迅“尼采”的蹤跡及意蘊(yùn)——以魯迅雜文的歷時(shí)性細(xì)讀為中心》，《山東社會(huì)科學(xué)》2013年第8期。指出，魯迅自留日時(shí)期開(kāi)始、到生命最后階段為止的尼采接受史，一方面，并非如以往通行的觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣，是一個(gè)從交會(huì)點(diǎn)上向前不斷攀升、終至徹底相離的簡(jiǎn)單線性過(guò)程，而是一段從始到終都存在主動(dòng)或被動(dòng)、有意或無(wú)意的抉擇、移植和轉(zhuǎn)換、改造的曲折復(fù)雜而又緊密連貫的思想經(jīng)歷和寫(xiě)作實(shí)踐；另一方面，魯迅對(duì)尼采的接受，始終是以魯迅對(duì)尼采其人其書(shū)不完整的掌握和理解為基礎(chǔ)的，但這恰好也使魯迅的“尼采”作為魯迅本人特有的思想鏡像與文體要素的價(jià)值，得以充分體現(xiàn)。對(duì)魯迅與中外文化作出深入解讀的還有李春林、譚桂林、楊姿*李春林：《魯迅論索洛古勃——魯迅與索洛古勃比較研究之一》，《文化學(xué)刊》2013年第2期；李春林：《兩位超拔的“死的贊美者”——魯迅與索洛古勃比較研究之二》，《文化學(xué)刊》2013年第3期；譚桂林：《國(guó)民信仰建構(gòu)中的魯迅與尼采》，《江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期；楊姿：《基督宗教界的魯迅印象與魯迅資源利用》，《魯迅研究月刊》2013年第3期。等。

十六、魯迅與東亞

伊藤虎丸在閱讀魯迅留日時(shí)期的文言論文時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中存在著一個(gè)“原魯迅”*[日]伊藤虎丸著，李冬木譯：《魯迅與日本人——亞洲的近代與“個(gè)”的思想》，石家莊：河北教育出版社，2001年。。商金林*商金林：《扶桑藝道潤(rùn)華年——魯迅精神原鄉(xiāng)問(wèn)題探究》，《理論學(xué)刊》2013年第3期。則進(jìn)一步指出，這里的“原魯迅”實(shí)際上已經(jīng)指涉到一種精神原鄉(xiāng)。所謂精神原鄉(xiāng)，指的即是個(gè)體的精神的本原。如果追溯魯迅思想的起源，那么東京和紹興一樣，都可謂個(gè)體之魯迅的精神原鄉(xiāng)。魯迅在日本七年正是風(fēng)華正茂、世界觀成熟并定型的時(shí)期。從某種意義上說(shuō)，魯迅的知識(shí)、學(xué)問(wèn)、思想、人格都是在日本形成的，那里是魯迅從事革命和文學(xué)事業(yè)的起點(diǎn)，同時(shí)亦是他一生輝煌的起點(diǎn)。

洪昔杓*[韓]洪昔杓：《為想象東亞共存——魯迅與“朝鮮”》，《漢語(yǔ)言文學(xué)》2013年第2期。論述的重心是魯迅與朝鮮，但亦未脫離對(duì)魯迅與日本的思考。他指出，與陳獨(dú)秀、李大釗不同，魯迅是通過(guò)敦促受害者主體的自我反省這一方式來(lái)對(duì)待日本帝國(guó)主義的。盡管當(dāng)時(shí)的朝鮮處于日帝統(tǒng)治之下，但魯迅卻按照現(xiàn)代民族國(guó)家的觀念，對(duì)朝鮮作為一個(gè)民族國(guó)家予以了積極的認(rèn)同，并對(duì)朝鮮抱有“新生的希望”。 敦促自己不斷對(duì)自身進(jìn)行反省和批評(píng)，面對(duì)非正當(dāng)?shù)臋?quán)威和民族等級(jí)進(jìn)行抗?fàn)帯獮閷?shí)現(xiàn)未來(lái)共存的東亞，人們可以將魯迅的這種精神，看作寶貴的精神資源。對(duì)魯迅與東亞作出解讀的還有趙京華*趙京華：《魯迅與日本的中國(guó)研究——以橘樸為中心》，《新文學(xué)史料》2013年第4期。等。

十七、魯迅的接受與傳播

1.魯迅在大陸、臺(tái)港澳地區(qū)的接受與傳播。古大勇《臺(tái)灣“戒嚴(yán)”時(shí)期和大陸“毛澤東時(shí)代”兩岸的“魯迅書(shū)寫(xiě)”》*古大勇：《臺(tái)灣“戒嚴(yán)”時(shí)期和大陸“毛澤東時(shí)代”兩岸的“魯迅書(shū)寫(xiě)”》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第11期。認(rèn)為，臺(tái)灣“戒嚴(yán)”時(shí)期和大陸“毛澤東時(shí)代”產(chǎn)生多部新文學(xué)史著作，魯迅是其中的重要內(nèi)容。對(duì)于魯迅的整體評(píng)價(jià)，大陸的文學(xué)史家無(wú)條件地認(rèn)同毛澤東的“魯迅論”，一起加入到時(shí)代性的“神化魯迅”的集體合唱中去，臺(tái)灣則出現(xiàn)“矮化”、“丑化”魯迅傾向與客觀評(píng)價(jià)魯迅傾向相互并存的局面；對(duì)于魯迅的小說(shuō)和散文(詩(shī))的評(píng)價(jià)，在整體肯定的背景下，大陸多呈現(xiàn)出以“戰(zhàn)斗性”、“反封建”為基本內(nèi)涵的一元化闡釋趨向，臺(tái)灣則表現(xiàn)出相對(duì)多元化的闡釋；關(guān)于魯迅雜文的評(píng)價(jià)，臺(tái)灣和大陸分別呈現(xiàn)出毀多譽(yù)少的評(píng)價(jià)和“一邊倒”式肯定的差別；另外，兩岸史著中分別存在著基于不同意識(shí)形態(tài)目的對(duì)魯迅及其作品的“附會(huì)式”闡釋；最后，兩岸史著中存在一個(gè)具有不同內(nèi)涵的評(píng)價(jià)魯迅的“兩段論”現(xiàn)象。

徐紀(jì)陽(yáng)、朱雙一《魯迅臺(tái)灣接受史論綱》*徐紀(jì)陽(yáng)、朱雙一：《魯迅臺(tái)灣接受史論綱》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。則認(rèn)為，20世紀(jì)20年代初，魯迅作為新文學(xué)作家被引介到臺(tái)灣文壇，到三四十年代，臺(tái)灣成為魯迅在東亞傳播過(guò)程中的重要一環(huán)，“左翼戰(zhàn)士”的魯迅形象逐漸生成。光復(fù)初期兩岸文化匯流，兩岸知識(shí)分子共同掀起臺(tái)灣文化史上罕見(jiàn)的“魯迅風(fēng)潮”。此后，綿延貫穿整個(gè)“戒嚴(yán)”期的“反魯論述”，與同時(shí)期向海外發(fā)展出的自由人文主義者的魯迅研究、向“地下”發(fā)展出的左翼知識(shí)青年閱讀魯迅的潛流一起組成“戒嚴(yán)”期臺(tái)灣魯迅接受的三色光譜?！敖鈬?yán)”后，形態(tài)各異的魯迅著作及中國(guó)大陸、香港等地的魯迅研究成果相繼在臺(tái)灣公開(kāi)出版；學(xué)術(shù)界也開(kāi)始對(duì)魯迅進(jìn)行學(xué)理性的研究與討論，臺(tái)灣魯迅研究在最近的20年中得到了推進(jìn)，出現(xiàn)了一些有價(jià)值的思考。對(duì)“魯迅在大陸、臺(tái)港澳地區(qū)的接受與傳播”作出解讀的還有古遠(yuǎn)清*古遠(yuǎn)清：《魯迅在當(dāng)代臺(tái)灣載沉載浮的歷程》，《魯迅研究月刊》2013年第2期。等。

2.魯迅在淪陷區(qū)的接受與傳播。李相銀*李相銀：《魯迅在上海淪陷時(shí)期文學(xué)中的投影》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第8期。認(rèn)為，上海全部淪陷后，汪偽政府機(jī)關(guān)報(bào)《中華日?qǐng)?bào)》副刊《中華副刊》曾以“官報(bào)”身份組織三次“紀(jì)念魯迅特輯”，企圖假借稱譽(yù)魯迅賦予其新的文化象征意義，以期符合汪偽政權(quán)的意識(shí)形態(tài)，但結(jié)果卻事與愿違。這一復(fù)雜現(xiàn)象體現(xiàn)了魯迅在上海淪陷時(shí)期文學(xué)中的特別意義：他以“缺席的在場(chǎng)”方式進(jìn)入文學(xué)場(chǎng)域，與撰文者、讀者彼此互動(dòng)又相互制約。毫無(wú)疑問(wèn)，在上海淪陷時(shí)期，以《中華副刊》紀(jì)念特輯為異樣高潮的魯迅?jìng)鞑コ尸F(xiàn)出殖民侵略背景下文學(xué)的混雜性，同時(shí)也反證了魯迅主體性的強(qiáng)大，而中國(guó)大眾對(duì)魯迅的認(rèn)知與尊崇表明文化精英最重要的棲息地仍在民間。對(duì)魯迅在淪陷區(qū)作出解讀的還有趙獻(xiàn)濤*趙獻(xiàn)濤：《華北淪陷區(qū)的“魯迅接受”》，《湛江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期。等。

3.魯迅形象的塑造和演變。妥佳寧*妥佳寧：《“進(jìn)化”鏈條上的“革命中間物”——1949—1979對(duì)魯迅形象及其話語(yǔ)資源的借用機(jī)制》，《魯迅研究月刊》2013年第11期。細(xì)致分析了1949—1979年間對(duì)魯迅形象及其話語(yǔ)資源的借用機(jī)制。文章仿照魯迅的“歷史中間物”提出一個(gè)“革命中間物”的概念，認(rèn)為最終掌握構(gòu)建魯迅形象的權(quán)力的，并不是魯迅本人，而是魯迅的言說(shuō)者。魯迅被放大的只言片語(yǔ)或被附加的扭曲形象，無(wú)論與魯迅本身的思想有無(wú)契合之處，都成為批判“革命中間物”的有力武器。真正發(fā)揮作用的不是魯迅，也不是某一位或某一群魯迅的言說(shuō)者，而是這種帶有絕對(duì)化傾向的“進(jìn)化更替”思維，是包括魯迅在內(nèi)的20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子所共同經(jīng)歷的一種重要的思維模式。羅執(zhí)廷*羅執(zhí)廷：《選集運(yùn)作與魯迅社會(huì)身份的建構(gòu)(1932—1949)》，《魯迅研究月刊》2013年第12期。則細(xì)考了民國(guó)時(shí)期出版的各類魯迅選集，發(fā)現(xiàn)盜版書(shū)商和中國(guó)共產(chǎn)黨乃是魯迅選本出版背后的兩大推手。并認(rèn)為從整體上看，魯迅選集經(jīng)歷了一個(gè)從“創(chuàng)作”選集到雜文選本的流變，而雜文選本則直接影響了魯迅“思想家”、“革命家”的身份構(gòu)建。各類盜版選集其讀者多以窮苦青年學(xué)生和普通文學(xué)愛(ài)好者為主，魯迅在當(dāng)時(shí)之所以能夠成為“青年的導(dǎo)師”，其原因正在于此。解放區(qū)的魯迅選集編選則直接奠定了此后30多年里中國(guó)大陸評(píng)價(jià)和接受魯迅的基本樣態(tài)。對(duì)魯迅形象的塑造和演變作出解讀的還有楊姿、吳翔宇*楊姿：《“文化革命主將”的魯迅形象在國(guó)民信仰中的影響與誤讀》，《長(zhǎng)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期；吳翔宇：《魯迅形象建構(gòu)的認(rèn)知視野與文化闡釋》，《十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第6期。，等等。

Thorough Exploration on Hot Issues of the Study on Lu Xun’s Thought in 2013

Cui Yunwei Liu Zengren

(1.School of Arts Management, Shandong College of Arts, Jinan, Shandong, 250014;2. School of Arts, Qingdao University, Qingdao, Shandong, 266071)

The year of 2013 has witnessed a colorful and creative prospect with splendid arguments put forward in the study on Lu Xun’s thought. Among them, the main ones are first the argument of Qian Liqun who summarizes the current significance of Lu Xun as the three refusals to be incorporated, namely refusal to be incorporated into the system, into any cultural system, and into others’ system; secondly that of Sun Yu who points out that Lu Xun is a Trotskyite from the perspective of aesthetic judgment, and in understanding Lu Xun, one must keep certain distance with Leninism, otherwise his profile will always be politicalized; thirdly that of Li Dongmu who re-emphasizes the great influence of theTenDiscoursesonNationalIdentityby Haga Yaichi (1867～1927) on the Zhou brothers; fourthly that of Jiang Yixin who protests that Lu Xun’s thoughts on the 1911 Revolution are purely his own illusion and special style; fifthly that Qiu Huangxing who indicates that Lu Xun’s attitude toward the youth and student strike is complex with a double-edged sword effect on himself that must be understood against the general background of the National Revolution; and finally that of Wang Binbin who notices that in the context of Lu Xun’s works, the moon often means hope, warmth and love, even rationality and brightness. And this may help us recognize Lu Xun’s gentle and soft side of his character, spirit and mentality from a unique perspective. Again, Sun Yu believes that, for Lu Xun, Gogol is not only a reference to evaluate national character, but an instructor to express wisdom as well.

Lu Xun, contemporary China, Leninism, national character, revolution, student strike, Gogol

2014-03-02

崔云偉(1974—)，男，山東鄒平人，山東藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)管理學(xué)院副教授，博士；劉增人(1942—)，男，山東濰坊人，青島大學(xué)文學(xué)院教授。

I210.96

A

1001-5973(2014)03-0055-11

責(zé)任編輯：孫昕光