[法] 朱莉婭·克里斯蒂娃 著，史忠義 譯

( 2. 中國社會科學(xué)院 外國文學(xué)研究所，北京，100732 )

建立復(fù)量符號學(xué)*①

[法] 朱莉婭·克里斯蒂娃1著，史忠義2譯

( 2. 中國社會科學(xué)院 外國文學(xué)研究所，北京，100732 )

“復(fù)量”一詞是索緒爾在《普通語言學(xué)教程》里提出的概念。“復(fù)量”概念先于巴赫金的復(fù)調(diào)小說并與后者異曲同工。詩歌語言的“復(fù)量”觀蘊(yùn)含著三個重要論點(diǎn)：唯有詩歌語言具有編碼的不確定性；文學(xué)文本的雙重性質(zhì)：書寫文本和閱讀文本；文學(xué)文本是一張連接網(wǎng)絡(luò)。書寫量值可以從三個子量值層面給予考察：語音子量值、義素子量值和意群子量值。閱讀量值可以從兩個子量值角度分析：作為模糊回憶和作為引語的陌生文本。從類型學(xué)角度可以確立復(fù)量符號學(xué)的地位，并將其公理化。

復(fù)量；不確定性；書寫文本；閱讀文本；書寫量值；閱讀量值；語音；義素；意群；公理化

簡單的展示將是或不是代數(shù)式的… …我們落腳于一些有待證明的定理(1911)。

費(fèi)爾南德·德·索緒爾

若干先行原則

1.1文學(xué)符號學(xué)努力超越人們以為是結(jié)構(gòu)主義固有的缺陷：“靜止主義”②R. Barthes,“Introduction à l’analyse structurale du récit”, in Communications, 8, 1966: son modèle dynamique de la structure.和“非歷史主義”③A. J. Greimas,“Eléments pour une théorie de l’interprétation du récit mythique”, ibid.: sa thèse de l’intégration de la culture naturelle dans le mythe.，并賦予自己論證它的任務(wù)：為反思自己的文學(xué)生產(chǎn)力找到某種同構(gòu)的形式主義。這種形式主義只能從兩種方法論開始進(jìn)行建構(gòu)：1.數(shù)學(xué)和元數(shù)學(xué)——這是兩種人為創(chuàng)造的語言，它們通過自己的標(biāo)記自由，越來越擺脫自主謂結(jié)構(gòu)的印歐句子開始建立起來的某種邏輯的各種約束，并因而更好地適應(yīng)了對語言詩性④“這種彰顯符號觸摸特征的功能通過自身深化了符號與客體基本的二元對立”，R. Jakobson, Essais de linguistique générale, Ed. de Minuit, p. 218.運(yùn)行的描述。2.生成語言學(xué)(語法學(xué)和語義學(xué))，理由是，它把語言視為富有活力的關(guān)系體系。我們不接受它的屬于某種科學(xué)帝國主義的哲學(xué)根基，后者可以使生成語法提出種種構(gòu)造規(guī)則，以構(gòu)造種種新的語言變體并進(jìn)而構(gòu)造新的詩歌變體。

1.2把這些方法應(yīng)用于詩歌語言的某種符號學(xué)，首先意味著修正文學(xué)文本的一般觀念。我們接受費(fèi)爾南德·德·索緒爾在其《表格式構(gòu)詞法》⑤Publiées partiellement par J. Starobinski in Mercure de France, février 1964. Cf. également, depuis, Tel Quel 37.一文中陳述的原則。這些原則概要如下：

a.詩歌語言“賦予第二種存在方式，這種方式可謂是在語詞原初風(fēng)貌上增加的人為制作的風(fēng)貌。

b.成分間成對并通過韻腳呼應(yīng)。

c. 詩的對應(yīng)規(guī)律甚至?xí)`反語法規(guī)律。

d.主題語詞(甚至一個字母)“延伸到整個文本或者集中在一個小空間里，如一個詞或兩個詞的空間”。

詩歌語言的這種“復(fù)量”觀蘊(yùn)涵著三個重要論點(diǎn)：

A. 唯有詩歌語言具有編碼的不確定性。

B. 文學(xué)文本是雙重性質(zhì)的文本：書寫文本和閱讀文本。

C. 文學(xué)文本是一張連接網(wǎng)絡(luò)。

1.3這些意見不應(yīng)該被理解為詩的某種實(shí)體觀。反之，它們稍后將幫助我們在生產(chǎn)集體性的所有表意舉動的整體中為詩歌言語定位，并突出以下內(nèi)容：

a. 某種普遍的徹底的類似穿越所有這些舉動，被視作空間而非目的論的社會史也從其所有層面(包括詩的層面，它像所有其他層面一樣，把整體的一般功能外在化)結(jié)構(gòu)為復(fù)量(自然-社會、法律-革命、個體-群體、階級-階級斗爭、線性歷史-表格歷史等為非排他性對立組，在它們中間，對話關(guān)系和永遠(yuǎn)重新開始的“違規(guī)”現(xiàn)象發(fā)揮著作用)。

b. 我們剛剛陳述的詩歌語言的三大獨(dú)特性排除了詩歌言語(在我們的等級化社會里被視為“裝點(diǎn)”、“多余”和“不正?！毖哉Z)的孤立化，并賦予它某種社會實(shí)踐的定位。這種社會實(shí)踐是復(fù)量的，既表現(xiàn)在文本的耦合層面，也表現(xiàn)在明確的信息層面。

c. 既然復(fù)量現(xiàn)象更容易從詩歌言語的層面給予描述，符號學(xué)應(yīng)該首先從詩語層面捕捉它，然后再展示它在整個思維生產(chǎn)中的情況。

作為具有不確定性編碼的詩歌語言

2.1對詩性語言運(yùn)行情況(在這里這個術(shù)語既可以指詩語獨(dú)有的運(yùn)行情況，也可以指散文的運(yùn)行情況)的描述如今是語言學(xué)旨在解釋語言機(jī)制的不可或缺的構(gòu)成部分，甚至是最令人擔(dān)心的構(gòu)成部分。

這種描述的趣味具化為兩個事實(shí)，它們大概名列當(dāng)今“人文科學(xué)”最顯著的特征之中：

a. 詩語言屬于某種最敏感的形式主義(取該詞的數(shù)學(xué)意義)，它是全部語言都作為互補(bǔ)性結(jié)構(gòu)的唯一的語言實(shí)踐。

b. 第一次發(fā)現(xiàn)陪伴整個科學(xué)史之科學(xué)方法的局限性是關(guān)于科學(xué)邏輯無法在不扭曲其性質(zhì)的情況下把詩歌言語的功能形式化。某種歧異出現(xiàn)了：社會建立起來用以解釋自己(用以論證自己之平靜心境和其種種決裂)的科學(xué)邏輯與某種魔幻的、解構(gòu)的、多少排除社會功利性的邏輯不兼容。顯然，作為補(bǔ)充性體系的詩歌語言服從于某種不同于科學(xué)路徑的邏輯，對詩語的描述要求某種重視這種詩歌邏輯之特征的器具。

所謂的日常言語以及語言科學(xué)對它的理性化，遮蔽了這種補(bǔ)充性邏輯，但并沒有因此而摧毀它，把它簡化為社會上(等級化社會)和空間上(歐洲)頗受限制的種種邏輯類型。(我們這里不觸及這種遮蔽的社會的、經(jīng)濟(jì)的、政治的和語言的原因。)

2.2源自這種遮蔽現(xiàn)象的偏見影響著對詩歌信息之獨(dú)特性的研究。用V.維諾格拉多夫(V. Vinogradov)的話說*V. Vinogradov, K Postroeniu teorii poetitbeskovo jazika (Pour la construction d’une théorie du langage poétique) Poetika, 1917.，像一棵介于語言學(xué)與文學(xué)史之間的壞草而瘋長起來的風(fēng)格學(xué)，傾向于把“各種比喻”或“各種風(fēng)格”當(dāng)作正常語言的眾多偏離現(xiàn)象來研究。

所有的研究人員都認(rèn)同，詩歌語言的獨(dú)特性是正常編碼的某種“特殊性”(巴伊/Bally, 馬爾迪/A. Marty, 斯皮策/L. Spitzer, 內(nèi)費(fèi)爾/Nefile, etc.)。他們賦予詩歌語言的定義或者通過采納某種無法解決語言結(jié)構(gòu)自身提出之種種問題的哲學(xué)體系或形而上學(xué)體系，而走出了文學(xué)和語言領(lǐng)域(一方面是沃斯勒/Vossler、斯皮策，另一方面是克羅齊/Croce或洪堡/Humboldt)，或者過度擴(kuò)展了語言學(xué)研究的領(lǐng)域，把詩歌語言的問題改變?yōu)槿魏握Z言現(xiàn)象研究的問題性(沃斯勒)。在詩語編碼方面做出了最有意義的研究成果的俄羅斯形式主義者，把它視為對常用語言規(guī)則的某種“侵犯”*V. Jirmunski, Vedenile v metriku, Teoriia stixa (Introduction à la métrique, théorie du vers),Leningrad, 1925; B. Tomachevski, Ritm prozy. O stixe (le Rythme de la prose. Sur le vers), Leningrad, 1929, etc.。最近進(jìn)行的一些調(diào)查很有意義，它們無論如何都屬于這樣一種觀念。作為正常語言偏離現(xiàn)象(“新現(xiàn)象”、“分離”、“從自發(fā)現(xiàn)象中解放出來”)的詩歌語言的概念，代替了作為對現(xiàn)實(shí)之反映(表達(dá))的自然主義的文學(xué)觀，而這種概念正在凝結(jié)為某種陳詞濫調(diào)，阻撓對真正屬于詩歌之形態(tài)的研究。

2.3重視詩歌語言和隨機(jī)分析資料的語言科學(xué)到達(dá)了語言編碼可皈依性的思想，并指責(zé)應(yīng)用于詩歌語言的偏離概念和不正常概念*R. Jakobson, Structure of Language in its mathematical aspects, Proceedings of Symposia in Applied mathematics,vol. XII, 1961, p. 245-252.。但是，作為某種等級的語言體系觀(有必要強(qiáng)調(diào)這樣一種觀念的語言的和社會的原因嗎)，阻撓人們從詩歌語言(例如隱喻性創(chuàng)作)中觀照“總編碼之某種子編碼”以外的其他東西。

上面提到的這些著述的經(jīng)驗(yàn)性結(jié)果只能從語言編碼的非等級觀念中找到它們的正確價值。問題不僅僅在于顛覆視野并以沃斯勒的方式設(shè)定日常語言是詩歌語言所代表的這種更廣泛的形式主義的一種特殊情況。在我們看來，詩歌語言不是某種囊括其他編碼的總編碼，而是某種A系列，它與語言編碼的不定函數(shù)φ(x1……xn)擁有同樣的能量(參閱第189頁的存在定理)，而所有“其他語言”(“常用”語言，各種“元語言”等)是A在更受局限(例如作為形式邏輯之基礎(chǔ)的主謂建構(gòu)規(guī)則的限制)的延伸線上的商，且由于這種限制而遮蔽了不定函數(shù)φ(x1……xn)的形態(tài)。

2.4詩歌語言(我們今后將用兩個開頭的字母lp來表示)包含著線性邏輯的編碼。更有甚者，我們可以在它那里找到代數(shù)在某種人為制造的體系中所格式化的所有配合圖像，這些圖像在常用語言的表現(xiàn)層面并沒有外在化。此外，在詩歌語言聯(lián)接模式的運(yùn)行中，我們還觀察到符號充實(shí)意指或改變意指的動態(tài)程序。唯有在詩歌語言里，主體所掌握的編碼的“全部”(相對于“全部”一詞，我們更喜歡使用“無窮”一詞)才實(shí)際實(shí)現(xiàn)。在這個視野里，文學(xué)實(shí)踐揭示為語言各種可能性的挖掘和發(fā)現(xiàn)，猶如把主體從某些語言網(wǎng)絡(luò)(心理網(wǎng)絡(luò)、社會網(wǎng)絡(luò))里解放出來，猶如打碎語言習(xí)慣之僵化狀態(tài)并賦予語言學(xué)家研究符號各種意指的唯一可能性的演變形態(tài)。

詩歌語言是規(guī)律(日常言語的規(guī)律)與破壞規(guī)律(詩歌文本的獨(dú)特現(xiàn)象)的不可分割的復(fù)合體，而“加”與“減”這種不可分離的共存性乃是出現(xiàn)在非單調(diào)文本(復(fù)量文本)所有耦合層面的某種建構(gòu)性的補(bǔ)充現(xiàn)象。

顯然，詩歌語言不可能是某種子編碼。它是排序不確定的編碼，是種種編碼的某種補(bǔ)充體系，我們可以從這些編碼中(通過抽象和對某定理的證明等方式)分離出某種常用語言、某種科學(xué)的元語言和所有人為制作的符號體系，它們都只能是這種不確定編碼的子體系，把它的秩序顯現(xiàn)在一個較小的空間上(它們的能量小于滿射*滿射(surjection, surjecter)是一個數(shù)學(xué)概念，相對于投射(projection, projeter)而言。(譯者注)出它們的詩歌語言的能量)。

2.5對詩歌語言的這種理解蘊(yùn)涵著用語言順序概念代替語言規(guī)律概念的思想，以至于語言不再被視為由某些(依據(jù)編碼使用情況預(yù)先確立的)原則所制約的某種機(jī)械主義，而是被視為某種組織，該組織的各個相互補(bǔ)充的部分互相依存，并在各種不同的使用條件下相繼占據(jù)上風(fēng)，卻并不因此而脫離它們因從屬于總體編碼而呈現(xiàn)的種種獨(dú)特性。這樣一種辯證的語言觀使我們想到了生理學(xué)體系，我們亦特別感謝李約瑟(Joseph Needham)教授建議我們談?wù)撜Z言體系時使用“等級浮動”(hiérarchiquement fluctuant)的表述*李約瑟教授(劍橋大學(xué))從比較生理學(xué)、尤其從哺乳動物“內(nèi)分泌配合”(“l(fā)’orchestre endocrinal”des mammifères)的稱謂中，借鑒了這個術(shù)語。。我們還要提醒大家，改造方法已經(jīng)賦予語法結(jié)構(gòu)的特殊研究以活力：N.喬姆斯基(N. Chomsky)關(guān)于語法規(guī)則的理論就位于我們剛剛勾勒過的這種更廣義的詩歌語言觀里。

2.6反之，書則位于詩歌語言的不確定性之中，它是確定的、不開放的、封閉的，一蹴而就，變成了原則、一、規(guī)律，然而它只有朝著不確定性的可能的開放，才能被解讀為上述形態(tài)。這種封閉性向不確定性開放的可讀性只有寫作者才能完全接觸到，即寫作作為反思性生產(chǎn)力的視點(diǎn)時，才能完全接觸到*關(guān)于書作為寫作和閱讀的深刻分析是由馬塞蘭·普萊內(nèi)做出的，以洛特雷阿蒙為分析對象，見Marcelin Pleynet, Lautriamont par lui-même (Ed. du Seuil, 1967)。。洛特雷阿蒙寫到：“他只唱給自己，而不唱給他的同伙們?！?關(guān)于洛特雷阿蒙的引語出自莫里斯·薩耶編輯的《洛特雷阿蒙全集》里所建立的相關(guān)文本(Maurice Saillet, Oeuvres complètes, Ed. Livre de poche, 1966. Ici, p. 224)。

對于書寫者而言，詩歌語言呈現(xiàn)為某種潛在的不確定性(這里用該詞在伊爾貝/Hilbert觀念里作為基礎(chǔ)術(shù)語的意思)：(詩歌語言)的不確定集被視為種種可實(shí)現(xiàn)的可能性之集；這些可能性中的每一種分別都是可實(shí)現(xiàn)的，但是它們合在一起時則是不可實(shí)現(xiàn)的。

符號學(xué)從自己的角度可以把詩歌語言概念作為無法再現(xiàn)的真實(shí)的不確定性而引入自己的思維，這就使他可以應(yīng)用集論的方法，集論雖然帶有懷疑意味，但可以在某些限制下得以使用。在伊爾貝確定主義的指導(dǎo)下，詩歌語言之耦合的公理化將躲過集論所展示的各種困難，并同時把不確定概念納入文本的方法論中，沒有不確定概念，它就不能以令人滿意的方式處理準(zhǔn)確知識的問題。

因此，“詩學(xué)”探索的目的顯然被偏移了：符號學(xué)家的任務(wù)將是試圖從某種不確定性中讀出確定性，并揭示出某種可能源自詩歌語言之秩序體系的聯(lián)接方式的意指。描述詩歌語言的表意運(yùn)行情況，不啻于描述某種潛在不確定性中的各種聯(lián)結(jié)機(jī)制。

作為書寫和閱讀的文本

3.1文學(xué)文本插入各種文本的整體之中:它是另一文本(另一些文本)的某種復(fù)制性書寫(功能或否定的復(fù)制性書寫)。通過閱讀先前或同時代的文存的寫作方式，作者生活在歷史之中，而社會被書寫在文本之中。因而復(fù)量科學(xué)應(yīng)該考慮到某種雙重價值：詩歌語言是兩種言語的對話。某種陌生的文本進(jìn)入了書寫文本的網(wǎng)絡(luò)：書寫文本根據(jù)特殊的規(guī)律吸納它，這些規(guī)律尚有待于發(fā)掘。這樣，在一部文本的復(fù)量中，運(yùn)行著作家所閱讀空間的所有文本。在一個異化的社會里，從其異化本身開始，作家就通過某種復(fù)量的寫作而參與其中。

動詞“閱讀”對于古人的意義值得重溫和賦予其價值，以便理解文學(xué)實(shí)踐?！伴喿x”亦即“收集”、“匯集”、“窺探”、“辨認(rèn)痕跡”、“拾遺”、“剽竊”等意。因此，“閱讀”外延著某種侵占性參與，積極地把他者據(jù)為己有。那么“書寫”就是變成生產(chǎn)、產(chǎn)出的“閱讀”：書寫-閱讀，復(fù)量式書寫就是對某種侵占性、某種完全性參與的渴望。

馬拉美已經(jīng)知道，寫作就是“以某種懷疑的品質(zhì)竊取某種全部重新創(chuàng)作兼模糊回憶的義務(wù)，以顯示自己很守本分……”?！皩懽鳌睂λ?，就是“與世界等量齊觀，就是把縈繞自己胸懷的豐富的數(shù)字設(shè)置，作為自己的規(guī)律，落筆在擁有巨大勇氣的白紙上……”。

模糊回憶、數(shù)字之和以便“顯示自己很守本分”。詩歌語言呈現(xiàn)為文本的某種對話：任何節(jié)段的形成都相對于來自另一文集的另一節(jié)段，以至于任何節(jié)段都面向兩個方向：面向模糊回憶的行為(引述另一書寫文字)，也面向加法行為(對該文本進(jìn)行改寫)。此書反饋到其他書籍，并通過加法運(yùn)算賦予這些書籍某種新的存在方式，亦因此而建立了它自己的意指*我們這里和稍后發(fā)揮的所有這些道理涉及書寫如“閱讀學(xué)”、“復(fù)寫”和“社會實(shí)踐”等原則，它們作為某種書寫理論的第一次陳述，是由菲力普·索萊爾斯(Philippe Sollers)在下述文章中完成的：“Dante et la traversée de l’écriture”和“Littérature et totalité”(in Logiques, 1968)。。例如洛特雷阿蒙的《馬爾多羅之歌》(LesChantsdeMaldoror)，還有他的《詩集》(lesPoésies)所提供的多義性，是現(xiàn)代文學(xué)中絕無僅有的。這是一些對話文本，意即：(1)不管是從意群的聯(lián)結(jié)方面，還是從語義和語音的復(fù)量性方面，它們都面對另一文本；(2)它們的邏輯不是臣服于某種律條(上帝、資產(chǎn)階級道德、檢查制度)的某體系的邏輯，而是某種拓?fù)鋵W(xué)上支離破碎的某種空間的邏輯，這種破碎空間來自種種二元對立，在這些對立中，(1)雖然已經(jīng)受到僭越，但仍然隱性存在。它們閱讀心理學(xué)編碼和浪漫主義編碼，滑稽地模仿它并壓縮它。另一書稿一直存在于此書稿中，正是從它開始，超越它且不屑于它，《馬爾多羅之歌》和《詩集》才建構(gòu)起來。

由于對話方是一部文本，主體方也是一部文本：一首人稱的和無人稱的詩作，心理主體、沒有道德結(jié)論的激情描述(372)、現(xiàn)象(405)、事件(405)與個人主體一起，被從詩作中驅(qū)逐出去?！案裱缘睦渚?dú)占鰲頭！”(408)詩作被建構(gòu)為一張堅不可摧(“無人稱詩作的不可摧毀的線條”，384)、但具有破壞力(“定理是對其本性的嘲弄”，413)的箴言網(wǎng)。

后果

3.2詩節(jié)至少是雙重的。然而這種雙重性既不是橫向的，也不是豎向的：它既不蘊(yùn)涵作為寫作主體致某接受者之信息(這將是橫向維度)的復(fù)量思想，也不蘊(yùn)涵作為能指-所指(這將是豎向維度)的復(fù)量思想。寫作-閱讀文字的雙重性是詩節(jié)的某種空間化：在書寫的雙重維度(主體——接受方，陳述行為的主體——陳述文的主體)之上，增加了第三個維度，即“陌生”文本的維度。

3.3由于雙重性是復(fù)量的最低詩節(jié)，它們的邏輯顯然不同于“科學(xué)邏輯”，不同于單維邏輯，后者是在從0到1的空間里演進(jìn)的，并按照確認(rèn)、描述、敘述、排除矛盾、建立真理的程序進(jìn)行的。于是我們就明白，在復(fù)量的對話中，語法規(guī)則、句法規(guī)則和語義規(guī)律(它們是0-1邏輯，即亞里士多德式的、科學(xué)式的或者神學(xué)式的律條)何以被僭越同時又隱性存在。這種僭越在吸納1(被禁對象)的同時，宣告了詩作復(fù)量的雙價性：它是單調(diào)言語(科學(xué)言語、史學(xué)言語、描述型言語)和某種破壞這種單調(diào)性的言語的共存現(xiàn)象。沒有被禁對象，就沒有僭越行為；沒有1，就沒有以2為基礎(chǔ)的復(fù)量現(xiàn)象。被禁對象(1)構(gòu)成意義，然而就在這種構(gòu)成的同時，它被某種二元對立的現(xiàn)象，或者廣而言之，被復(fù)量網(wǎng)絡(luò)的膨脹所僭越。這樣，在復(fù)量詩作中，可以讀到下述現(xiàn)象，即檢查-自由、意識-潛意識、自然-文化的區(qū)分是歷史性的。應(yīng)該談?wù)撍鼈儾豢煞蛛x的同居性和這種同居性的邏輯，詩歌語言是這種同居性的明顯實(shí)現(xiàn)。

3.4復(fù)量詩節(jié)是某種至少擁有兩個成分的整體。其詩節(jié)的鏈接方式(馬拉美談?wù)摰募臃?和主導(dǎo)復(fù)量網(wǎng)絡(luò)的規(guī)則可以由集論給出，由此得出的運(yùn)算和定理或它們的定理是相近的。

3.5作為整體(集)的最小單位的問題性添加在作為符號*能指(Sa)-所指(Se)。的最小單位的問題性之上。詩歌語言的整體(集)是由關(guān)系中的詩節(jié)構(gòu)成的；它把詩節(jié)置于空間和關(guān)系之中，這使它區(qū)別于蘊(yùn)涵著Sa - Se某種線性切割的符號。被設(shè)置成這樣的基礎(chǔ)原則引導(dǎo)符號學(xué)探索文本中和文本間的種種關(guān)系的某種格式化。

復(fù)量的表格模式

“道可道，非常道；言可言，非常言?！?/p>

《道德經(jīng)》(公元前300年)

4.1在這種視野里，文學(xué)文本呈現(xiàn)為某種多重鏈接的體系，我們可以將其描述為某種復(fù)量的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。我們稱作復(fù)量網(wǎng)絡(luò)的是文學(xué)意象建構(gòu)的表格模式，換言之，即指稱詩歌語言中意義之多維決定現(xiàn)象的動態(tài)空間圖式(不同于日常語言的語義規(guī)范和語法規(guī)范)?！熬W(wǎng)絡(luò)”一詞取代并囊括了“單維性”(單義性、線性)概念，并喻示著每個整體(詩節(jié))都是某種多重關(guān)系的結(jié)晶和開端。在這個網(wǎng)絡(luò)里，各種成分都呈現(xiàn)為某圖線的種種峰值(在柯尼格/K?nig的理論中)，這將幫助我們把語言的象征運(yùn)行格式化為動態(tài)標(biāo)志、運(yùn)動中的“量值”(復(fù)量)，它們更多地超越了單一意義的表達(dá)。這樣，每個峰值(語音峰值、語義峰值、意群峰值)至少反饋到另一峰值，以至于符號學(xué)的問題就是找到這種對話關(guān)系的某種形式主義。

4.2這樣一種表格模式是非常復(fù)雜的。為了便于再現(xiàn)它，需要我們把某些局部量值分離出來，并從它們中的每一個中區(qū)別出一些子量值。我們在馬拉美那里再次發(fā)現(xiàn)了文本復(fù)雜性的這種成型思想：“深埋于詩作中的意義躁動著并擁有合唱隊式的層次……”

我們從一開始就指出，子量值中、子量值間、局部量值中這三類鏈接之間沒有任何本質(zhì)的區(qū)別和任何等級之別。它們都是組織文本的功能的某種膨脹，是這種功能在不同層面(語音、義素、詩節(jié)、意識形態(tài))的呈現(xiàn)，這并不意味著這些層面之一(從時序或價值順序上)處于主導(dǎo)或優(yōu)越的地位。功能的差異化是某種橫向的豎向化運(yùn)作：即索緒爾談?wù)摰牟⒃俅螞Q定網(wǎng)絡(luò)的主題詞的膨脹。這種功能對于每種(每次)書寫是特殊的。然而，對于任何詩歌書寫，它都擁有一種不變的性能：它都是對話，且其最小的間距是0到2。馬拉美已經(jīng)具有這樣的書籍思想，即書籍是由拓?fù)鋵W(xué)意義上的某種二元功能組織的書寫文字，文本的所有改造層面和結(jié)構(gòu)層面都可以發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象：“書籍是文字的完全膨脹，應(yīng)該從后者直接抽取某種流動性和空間性，通過應(yīng)和，建立少許游戲，以確認(rèn)虛構(gòu)……”“語詞以絢麗多姿的形態(tài)噴涌而出，這些姿態(tài)對于精神是最稀罕和最有價值的，作為懸置和震顫中心的精神獨(dú)立于司空見慣的順序而感知它們，只要它們的流動性或原則得以持續(xù)，這些言語中鮮有表述的姿態(tài)就猶如投射在窯洞墻體上的壁畫一樣：熠熠生輝，互相映襯，斜視時又轉(zhuǎn)瞬即逝?！?/p>

4.3于是，表格模式呈現(xiàn)為兩種局部量值：

A. 作為書寫文字的文本：書寫量值。

B. 作為閱讀的文本：閱讀量值。

我們再次強(qiáng)調(diào)一下下述事實(shí)，即這些不同的層面從統(tǒng)計學(xué)角度遠(yuǎn)非是等值的，它們之間是一種關(guān)聯(lián)關(guān)系，關(guān)聯(lián)關(guān)系相互改造它們*一位俄羅斯形式主義者已經(jīng)提出了這個問題：“我們應(yīng)該把文學(xué)著作的形式設(shè)想為動態(tài)的… …語詞的所有成分并不擁有同樣的價值，動態(tài)形式并非由它們的結(jié)合、亦非由它們的混合構(gòu)成，而是由它們的相互依靠構(gòu)成，或者更準(zhǔn)確地說，由一組成分的價值化構(gòu)成，而損害了另一組成分。被價值化的成分扭曲了從屬成分的形態(tài)?！盵Y. Tynianov, Problema stixotvornovo jazika(《詩句的語言問題》)，1924，p. 10]。

A.書寫量值

書寫量值可以從三個子量值層面給予考察：一是語音子量值；二是義素子量值；三是意群子量值。

A.1 語音書寫量值

“在生命的某些時刻，頭發(fā)臟兮兮的人對于空間的綠色成員(D)會兩眼死盯著(B)投去(A)兇光(C)；因?yàn)樗坪趼牭矫媲坝幸痪哂撵`的嘲弄挖苦聲(E)。他蹣跚著并佝僂著腰：他所聽到的，是意識的聲音。”(LesChantsdeMaldoror, p. 164.)

洛特雷阿蒙以諷喻的態(tài)度外延某種現(xiàn)象，這種現(xiàn)象在日常語言中可以指示為“意識到”(“獲得某種意識”)。但是，詩歌信息的功能大大超越了這些外延。作家掌握著語言符號的無限潛力，以避免日常語言的老套并使自己的言語變得中肯。他選擇了兩個等級：人(及其表語，我們可以將其指示為H等級，包括A、B、C幾個板塊)和意識(我們把這個等級稱為H1，它由板塊D、E構(gòu)成)。

社會政治信息由兩個等級H和H1互相投射的對應(yīng)性構(gòu)成：形體(唯物主義)——意識(浪漫主義)的立場明顯傾向H，并明顯地諷喻H1。這段文字以及馬爾多羅之歌的全部文本乃是一個眾所周知的形體、一個有所承擔(dān)的性別、一種被命名和描寫為與矯揉造作的理想主義相決裂的幻覺(意識)的某種復(fù)量實(shí)現(xiàn)，而這種情況帶有上述撕裂所導(dǎo)致的全部陰森森的諷喻。

結(jié)構(gòu)全體文本的功能也顯現(xiàn)在復(fù)量的語音層面。只需聆聽各個板塊的語音學(xué)再加上檢視它們的書寫風(fēng)貌，就足以發(fā)現(xiàn)f(v)——al(oe)——s(□)之間的應(yīng)和：“勃起”的語素呈現(xiàn)為陳述文基礎(chǔ)的功能詞。如同索緒爾發(fā)現(xiàn)埋藏在薩蒂南(Saturnin)或韋迪(Védie)詩句中的這些“首領(lǐng)”名詞一樣，馬爾多羅詩節(jié)里的功能詞亦伸展在種種應(yīng)和、組合游戲、數(shù)學(xué)圖表或者更多地伸展在自身的排列變化的空間曲線上，以期為日常語言的固定語素(被抹掉)充實(shí)補(bǔ)充的意指。這種語音網(wǎng)絡(luò)與復(fù)量的其他層面會合在一起，為詩歌的意象傳達(dá)某種新的維度。這樣，在復(fù)量的多維整體中，能指-所指的區(qū)分就被壓縮了，而語言符號就通過增量而呈現(xiàn)為動態(tài)。

A.2 義素書寫量值

某種靜態(tài)的義素分析有可能界定我們的復(fù)量網(wǎng)絡(luò)的各個整體(集)：

A. 形體(a1)、毛發(fā)(a2)、肉體(a3)、污穢(a4)、動物(a5)等；

B. 形體(b1)、張力(b2)等；

C. 災(zāi)難(c1)、害怕(c2)、精神化(c3)等；

D. 材料(d1)、顏色(d2)、暴力(d3)、惡果(d4)、抽象(d5)等；

E. 精神(e1)、理想化(e2)等。

然而，詩歌意象仍然是在符號構(gòu)成元素的關(guān)聯(lián)中，通過某種關(guān)聯(lián)性的闡釋而構(gòu)成的，它構(gòu)成于信息內(nèi)部，通過體系內(nèi)的跨層次編碼而構(gòu)成。集論的活動程序指示著圓弧的建立，后者構(gòu)成了復(fù)量。應(yīng)用于所有層面的復(fù)雜性解釋了詩歌文本不可譯的原因(常用語言和科學(xué)語言一般不提出翻譯問題，它們禁止出現(xiàn)這樣的義素復(fù)量現(xiàn)象)。

a.仔細(xì)閱讀文本時我們發(fā)現(xiàn)，上述義素集里的每一個都被某種函數(shù)與同一級別的其他集相連(我們不進(jìn)入這種函數(shù)之義素價值的細(xì)節(jié)，讀者自己可以做這項(xiàng)工作)，同時也與相關(guān)級別的各種集相連。例如，A(a1...an)、B(b1...bn)和C(c1...cn)集就被某種滿射函數(shù)所連接：B的任何成分(符義)至少都是A一個成分的意象*R(A) = B，但是R不必到處去界定。。但是，我們可以把符號集之間的關(guān)系讀作雙義的，那么與R結(jié)合到一起的函數(shù)f就是一個內(nèi)射函數(shù)(單射函數(shù))；另外，如果R被到處界定，那么f就是一次內(nèi)射性應(yīng)用或內(nèi)射*f(a) = f(b)?a = b (a, b ∈ A)。。這樣，連接我們的各個集的應(yīng)用就既是滿射的，又是內(nèi)射的，也許可以稱作某種雙射應(yīng)用或雙射。同樣的應(yīng)和對于C和D集以及H和H1之間都是有效的。在H級的范圍內(nèi)，A、B和C集之間的應(yīng)和是H級的排列變化(H對自身的某種“雙射”)。不同集之間的內(nèi)射性和滿射性應(yīng)和及其成分(符義)的排列變化喻示著，詩歌語言的意指是在關(guān)系中建立的；這意味著它是一個函數(shù)*A.皮亞杰(A. Piaget)指出，兒童語言更多地是通過“參與和轉(zhuǎn)換而不是通過某種存在認(rèn)證”而進(jìn)行的(La construction du réel chez l’enfant, Paris, 1937)。，在那里，外在于將其與B、C、D和E集聯(lián)合在一起的那些函數(shù)，人們就無法談?wù)揂集的“意義”。于是我們可以設(shè)置如下，即只有當(dāng)人們會聚(義素)集的成分它得以構(gòu)成時，或者反之，當(dāng)人們分離它的成分之一(義素)集自我毀滅時，它才存在。大概就是因?yàn)檫@個原因，在言語的表意運(yùn)作中，正是屬性關(guān)系擁有某種直覺感，而名詞“意義”的使用乃是所有混淆的源頭。無論如何，人們有可能發(fā)現(xiàn)，詩歌語言不提供任何人們可以再現(xiàn)的意義典范*W. 奎因(W. Quine)已經(jīng)宣稱反對人們把“意義”理解為意識中的“意向性存在”，并因而反對關(guān)于意指的假設(shè)(From a logical point of view, Cambridge (Mass.), 1953)。；它純粹且僅建立各種肯定，這些肯定是原初屬性關(guān)系的夸張。

詩歌語言網(wǎng)絡(luò)中符義之間建立起來的等值與簡單語義體系的等值徹底不同。應(yīng)用把初級語言層面上并不等值的種種集聯(lián)合起來。我們剛剛發(fā)現(xiàn)，應(yīng)用甚至把徹底對立的符義聯(lián)合起來(a1≡c3;a4≡e1；……等)，與不同的外延(符號、標(biāo)記)關(guān)聯(lián)起來，以期指示下述內(nèi)容，即在文學(xué)文本的語義結(jié)構(gòu)里，這些外延是相等的。這樣，在復(fù)量的網(wǎng)絡(luò)里，就建立起了某種新的意義，相對于常用語言的意義，這種新意義是自立的。

這種格式化可以使我們展示的意義并非建立于其他地方，而是建立于各種成分(各種集)之間的函數(shù)中，這些成分(集)在一個我們以為是無限的空間里相互應(yīng)用或者應(yīng)用于它們自身。倘若我們把符義理解為意指點(diǎn)的話，它們被吸納進(jìn)詩的運(yùn)行之中。

b.在接受詩歌語言是某種形式體系、其理論化可以屬于集論的前提下，我們可以同時發(fā)現(xiàn)，詩歌意指的運(yùn)行服從由選擇公理所指示的各種原則。選擇公理設(shè)定，存在著由某級別所代表的單義應(yīng)和，它把定理(體系)的每個非空洞的集的成分之一與這個集結(jié)合起來。

(?A){Un (A)·(x) [～Em (x)·?(?y)[y∈x. ∈A]]}*(?A)表示“存在著這樣的A”；Un (A)表示“A是單義的”；Em (x)表示“x級是空的”；表示x和y的雙坐標(biāo)；?表示“雙函數(shù)”；～表示“非”；·表示“和”；?表示“蘊(yùn)涵”、“導(dǎo)致”。

換言之，人們可以同時在他們所管理的每個非空洞的集里選擇一個成分。這樣陳述的公理可以應(yīng)用于我們詩歌語言的世界。它具體說明任意詩節(jié)是如何包含全書的信息的。

選擇公理以及與集論公理連續(xù)的普遍化假設(shè)相兼容的事實(shí)，把我們放在了有關(guān)理論思考的層面上，即放在了元理論的層面上(而這就是符號學(xué)思維的定位)，元理論的元定理已經(jīng)由格德爾(Gōdel)進(jìn)行了論述。我們恰恰從中找到了存在定理，我們在這里無意展開談?wù)撍鼈?，但是它們引起了我們的極大興趣，因?yàn)樗鼈兲峁┝擞兄谝孕路绞教岢隽钗覀兏信d趣的客體話題——詩歌語言，而沒有它們是不可想象的。我們知道，泛化的存在定理設(shè)置如下：

“如果φ(x1……,xn)是一個原初的命題函數(shù)，它不包含其他自由變量，只包含x1……,xn，該函數(shù)并非必然包含所有級別，但是，不管x1……, xn集如何，都存在著下述A級：< x1……, xn>∈A. ≡. φ(x1……, xn)?！?/p>

在詩歌語言里，這個定理外延不同的詩節(jié)，它們等于一個囊括所有詩節(jié)的函數(shù)。由此產(chǎn)生了兩個后果：1. 它設(shè)定詩歌語言的非因果性鏈接和信息在書中的膨脹；2.它把重心放在這種文學(xué)的意義上，這種文學(xué)形式在最小的節(jié)段上建立它的信息：意指(φ)包含在語詞、句子的連接方式中；讓詩節(jié)承載詩歌信息的核心，不啻于意識到詩語的運(yùn)作并在編碼意指上下功夫。如果我們沒有找到諸如< x1……, xn> ∈A. ≡. φ(x1……, xn)的□級別(及其所有集A、B、C等)，那么任何φ(x1……, xn)都沒有實(shí)現(xiàn)。任何局限于僅設(shè)置一個φ(x1……, xn)函數(shù)、而沒有實(shí)現(xiàn)存在定理亦即沒有建構(gòu)等于φ的種種詩節(jié)的詩歌編碼，都是某種失敗的詩歌編碼。這種情況解釋了許多現(xiàn)象之一，即“存在主義”文學(xué)的失敗(存在主義文學(xué)是自詡屬于“表達(dá)真實(shí)”美學(xué)的諸多文學(xué)之一)可以毋庸置疑地從其形而上學(xué)風(fēng)格和它對詩歌語言運(yùn)行的完全無知中讀出。

洛特雷阿蒙是最早清醒地實(shí)踐這種定理的作家之一。

與我們剛剛提出的有關(guān)詩歌語言的所有意見結(jié)合在一起的選擇公理所蘊(yùn)涵的建構(gòu)性概念，解釋了在詩歌語言空間里建立某種矛盾的不可能性。這一發(fā)現(xiàn)與格德爾關(guān)于不可能用一體系里的格式化手段建立該體系的矛盾的發(fā)現(xiàn)很接近。我們權(quán)且把這兩種發(fā)現(xiàn)的所有相似之處以及它們對詩歌語言產(chǎn)生的后果(例如元語言是在詩歌語言體系里格式化的一種體系)擱置一旁，強(qiáng)調(diào)它們之間的不同。詩歌語言及其運(yùn)行中的禁忌的獨(dú)特性把詩歌語言變成了唯一的體系，在這個體系里，矛盾并非無意義，而是定義；否定發(fā)揮決定作用，而空集乃是一種具有特殊表意功能的鏈接方式。下述設(shè)置也許并不過分：詩歌語言的所有關(guān)系都可以用同時使用否定和應(yīng)用兩種方式的函數(shù)來格式化。

克服了對立(關(guān)聯(lián))的文學(xué)現(xiàn)象，詩歌語言就是某種并不尋求自我解決的不確定的形式主義。布爾巴基(Bourbaki)在沉思揭示集論之各種矛盾的可能性時，認(rèn)為“人們所觀察到的矛盾是人們置于集論基礎(chǔ)的各種原則本身的固有矛盾”。把這種思考投放到某種語言背景上，我們就得到了下述思想，即在數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)層面(延伸地說，也在語言的結(jié)構(gòu)層面)，我們也發(fā)現(xiàn)了種種矛盾，它們不僅是內(nèi)在的，而且是不可摧毀的、構(gòu)成性的和不可修正的，因?yàn)椤拔谋尽笔菍α⑽锏哪撤N共存，是0 ≠ 0這類結(jié)論的某種演示*這幾頁文字有可能顯示出我們在刻意建立某種支撐訴訟文本的體系，更有甚者，建立某種把原則上屬于雙平面的語言(能指和所指、表達(dá)和內(nèi)容等)壓縮為單一標(biāo)記平面的體系。事實(shí)上，我們所使用的代數(shù)量值沒有“任何自然命名”，而僅僅是“任意的和適用的”，取耶仁姆斯列夫(Hjelmslev, Prolégomènes à une théorie du langage, p. 147)的意義。同時并因而，“根據(jù)存在于圖式與語言應(yīng)用之間的選擇，對于理論所要求的計算，沒有任何已闡釋的體系，而只有種種可闡釋的體系。因而在這一點(diǎn)上，純代數(shù)與例如象棋游戲和某種‘自然’語言之間，沒有任何差異”(ibid., p. 150)。如果這確實(shí)就是我們的方法，我們并不因此而支持伊爾貝-塔拉基(Hilbert-Taraki)的觀念，即符號體系只是一種沒有內(nèi)容的表達(dá)體系。反之，在我們看來，這樣一種區(qū)別是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗c古老希臘的揭示(dévoilement)觀念(被海德格爾/Heidegger所批判)深刻地關(guān)聯(lián)在一起，如今，雅克·德里達(dá)(J. Derrida)揭示了這種觀念在符號學(xué)里的藏匿現(xiàn)象。我們之所以在詩歌語言的分析中使用某種格式化的方法，大家都看到了，那是出于雙重原因。首先，為了指出落在“內(nèi)容”和“表達(dá)”名下的某種代數(shù)-音樂式的場景，某種跨語言的場景，在那里，不管何種語言，名諱出現(xiàn)之前產(chǎn)生某種(意義的節(jié)奏)規(guī)律的種種關(guān)聯(lián)得以勾畫。這就是說，正是所謂的“詩”的運(yùn)行場景提示我們這些古老書寫文字的語句復(fù)量，在那里，符號-意象的協(xié)調(diào)在已表達(dá)的內(nèi)容之上標(biāo)示著某種意義的種種層面。其次，嘗試從這樣一種層面及其轉(zhuǎn)移和聚合語言符號和它們的成分的方式中，抽取出歷史的、認(rèn)識論的和意識形態(tài)的蘊(yùn)涵。。

A.3 意群書寫量值

洛特雷阿蒙寫道：“當(dāng)我書寫我的思想時，它躲不過我。這個行動使我回憶起了我隨時忘卻的力量。隨著思緒的串聯(lián)程度，我憶起的事情越來越多。我僅趨向于認(rèn)識我的精神與虛無之間的矛盾。”書寫文字與它改造為一切的虛無的串聯(lián)，似乎是復(fù)量之意群耦合的規(guī)律之一。《道德經(jīng)》有所謂“道沖”(第4章)*原文如下：“道沖，而用之有弗盈也?！币馑际钦f，大“道”空虛開形，但它的作用又是無窮無盡?！g者注之說。

兩種意群語象出現(xiàn)在《馬爾多羅之歌》的拓?fù)鋵W(xué)空間中：

A∩B = ?形式似可應(yīng)用于諸如larme-sang, sang-cendre (p. 77), lampe-ange (p. 141), vomissement-bonheur (p. 97), excrément-or (p. 125), plaisir et dégot du corps (p. 214), dignité-mépris (p. 217), l’amour-bonheur et horreur (p. 217), le rhinocéros et la mouche (p. 211), les baobabs comme épingles (p. 217)等二元對立成分之中。殘忍的孩子形象、童年和丑陋、陰陽人、愛的幸福與恐懼等形象加入了這種形式。如果人們以為諸如larme-sang一組詞擁有“液體”、“材料”的共同義素，而二元詞組的詩學(xué)功能是由所有成分并不共同擁有的分離和構(gòu)成的，那么上述形象就可以同時用S = A⊕B來描繪。

有可能出現(xiàn)這樣的情況，即兩個意群的共同峰值僅僅是它們的音素，而分離和由其他所有相異的峰值會合而成。

這樣，在《馬爾多羅之歌》里，空集的“規(guī)律”就調(diào)節(jié)著語句、詩段和題材的關(guān)聯(lián)。每個句子與前一句子關(guān)聯(lián)在一起，作為一個不再屬于自己的成分。沒有任何邏輯因果關(guān)系組織這種聯(lián)接。我們甚至無緣談?wù)摲穸ǎ驗(yàn)槠鋵?shí)質(zhì)僅僅是一些屬于不同等級的成分。由此得出由一些“空集”組成的一個悖論性鏈條，這些空集回返它們自身，(通過某種交際規(guī)律)令人想起了某種阿貝爾指環(huán)：已經(jīng)提到并納入空集的某義素集重新出現(xiàn)，以便(通過組合性、分配性和交際性)以加法和乘法的形式進(jìn)入另一個集內(nèi)(一如“l(fā)e vert luisant”，p. 46)。這種聯(lián)接沒有任何界限，除了“這頁紙的范圍”(p. 219)。唯有與“音素表面”相關(guān)(p. 90)的某種邏輯可以結(jié)束一首歌(結(jié)束0 ≠ 0的某種聯(lián)接)。作為審查的笑聲以與理性主義的審查同樣的身份被駁斥：諷喻(“笑得像公雞一樣”)和伏爾泰(“偉大的伏爾泰的墮落”)是同類敵人。任何讓人想起、喻示或迫使人們進(jìn)入邏輯言語單一統(tǒng)一體而窒息二元對立的東西，都想等同于某種“愚蠢的上帝”并缺乏謙虛(這個語詞出自洛特雷阿蒙)。因此，“狂笑與慟哭同時。倘若您不能用雙眼哭泣，那么就用嘴巴哭吧。假如這還不行的話，那就尿吧……”(p. 233)。突出義素的插入再次構(gòu)成空集的某種聯(lián)接，在這種鏈接中書寫文字的“敬畏”得以實(shí)現(xiàn)：它拒絕編制規(guī)約。

每個詩節(jié)就這樣被毀滅，對偶詩句構(gòu)成種種表意的0，而結(jié)構(gòu)為由種種表意0構(gòu)成的某種鏈條的文本，不僅質(zhì)疑它與之對話的編碼體系(浪漫主義、人道主義)，也質(zhì)疑它自身的文本構(gòu)成。于是人們發(fā)現(xiàn)，這種空洞不是一無所有，而復(fù)量也沒有經(jīng)歷“虛無”：沉靜被兩種對立的因素所回避。作為無意義的零在復(fù)量網(wǎng)絡(luò)中并不存在。零是貳，貳是一：換言之，作為未分的1和作為虛無的0被排除出復(fù)量，后者的最小單位既是整體(虛空)，也是二(二元對立)。讓我們更貼近地考察復(fù)量的這種“數(shù)字化”現(xiàn)象，它既不是1也不是0，而是2和整體。統(tǒng)一體是空集，不區(qū)分?jǐn)?shù)字段落，一是0，但它意味著：它主導(dǎo)復(fù)量的全部空間，它的存在在于聚合，但是復(fù)量拒絕賦予它某種價值(一個穩(wěn)定的意義)。這種“統(tǒng)一”不是A和B的某種綜合；但是它相當(dāng)于一，因?yàn)樗钦w，然而同時它又不能區(qū)別于二，因?yàn)樗絮r明對比、既對立又合為一體的義素都吸納在它身上。任何統(tǒng)一和對偶的、二元對立的集，如果我們想給它以某種空間的表達(dá)，它便重新處于體積的三維空間。在洛特雷阿蒙那里，復(fù)量的數(shù)字游戲是通過偶數(shù)(2)和奇數(shù)(1、3)進(jìn)行的。這種情況不是從無限制性向限制性或從不確定性向確定性的過渡，而是從對稱性向核心、從無等級化向等級化的過渡。在分離量和空集的數(shù)字游戲中，復(fù)量變化在禁忌與僭越之間明顯起來：節(jié)段呈互相分離狀(A ⊕ B = S)，被差異化，然而在這種差異之上，詩語生產(chǎn)了種種統(tǒng)一體，后者把各種差異改造為非排他性的二元對立。復(fù)量是1不以單位運(yùn)作、而作為整體運(yùn)作的唯一語言空間，因?yàn)樗请p重性質(zhì)的。如何闡釋這個數(shù)字編碼呢？書寫文字拒絕建立為體系；因?yàn)槭请p重性質(zhì)的，它在否認(rèn)某某事物時也在自我否定。

馬克思批評黑格爾在提出某種形式——他自身的體系的形式時背離了辯證法。洛特雷阿蒙的復(fù)量書寫通過把自身建構(gòu)為空集和分離量既避免了“形式”(取“確定”的意義)的陷阱，又避免了“沉默不語”的陷阱(馬雅科夫斯基甚至被靜默所誘惑：“這個題材的名稱……”，in“De‘?a’”)。

B.閱讀量值

B量值(閱讀量值)可以從兩個子量值角度分析。

B1作為模糊回憶的陌生文本。

B2作為引語的陌生文本。

洛特雷阿蒙寫到：“當(dāng)人們費(fèi)盡九牛二虎之力終于教會我說話時，僅僅讀了某人寫在一頁紙上的只言片語，我自己就可以把我的思維線索傳達(dá)給別人了”(p. 120)。他的《馬爾多羅之歌》和他的《詩集》是對其他書寫文字的解讀：他的傳達(dá)是與另一書寫文字的交際。對話(第二人稱在《馬爾多羅之歌》中很普遍)并非發(fā)生在主體與信息的接受者、作家與讀者之間，而是發(fā)生在書寫的行為之間，書寫者與閱讀者為同一人，對書寫者而言，后者同時又是另一人。

作為“嘲弄”對象的陌生文本或者作為模糊回憶(大洋般的波德萊爾，月亮、兒童、掘墓人繆塞，拉馬丁，鵜鶘繆塞，以及《馬爾多羅之歌》里脫節(jié)的浪漫主義的整個編碼)，或者作為引語(陌生文本在《詩集》里一字一句地被接用并分解)，被詩語的復(fù)量所吸收。人們可以借助形式邏輯的方法，把復(fù)量空間里引語和模糊回憶的改造情況形式化。

由于復(fù)量是對另一書寫文字的某種摧毀，書寫變成了某種摧毀行為和自毀行為。這一現(xiàn)象作為題材是清晰可見的，甚至在大洋形象的案例(歌1)中得到明確的宣示。作家的第一個舉措具化為否定大洋的浪漫主義形象是人的理想化。他的第二個舉措是否定作為符號的形象本身，是解體固定意義。繼人之后，復(fù)量摧毀了名稱(“這種東西有個名稱。它的名字叫大洋！你給他們帶來的恐懼如此之大，他們對你必恭必敬……”p. 59)。洛特雷阿蒙之所以向“令人著迷和波濤洶涌”的大洋致意，那是因?yàn)樵谠娙丝磥?，它是某種否定性的起伏不定的網(wǎng)絡(luò)的隱喻，這種否定性網(wǎng)絡(luò)達(dá)到了各種可能的否定的極致，即書的隱喻本身。

這種建構(gòu)和解構(gòu)在《詩集》里更加明顯。詩在拒絕成為體系時，否定并自我否定。它以中斷的、決裂的空間和氣勢洶洶的質(zhì)疑形態(tài)，作為種種并列的箴言而存在，人們只有把它們當(dāng)作道德(1)和復(fù)制品(0)，才可以勉為其難地閱讀它們。

作為對一文本之否定的肯定，發(fā)現(xiàn)了作為雙重性質(zhì)的復(fù)量統(tǒng)一體的一個新的維度，并揭示了洛特雷阿蒙文本的某種新意指。

他所使用的各種否定語詞用一種命題代替了所閱讀的各種文本的曖昧性，在這個命題里，否定與肯定區(qū)別鮮明，分割清晰且互不兼容；從前者向后者之過渡的細(xì)微區(qū)別被遮蔽了，而取代某種辯證性綜合(帕斯卡爾、沃韋納格/Vauvenargues)的是，洛特雷阿蒙建構(gòu)了一個整體，后者至少是兩個整體。例如：“我書寫我的毫無頭緒的思想，也許并非出于某種無意圖的混淆；這是真正的秩序，而它永遠(yuǎn)以混亂標(biāo)示我的客體。我過分抬舉了我的主體，我之所以有條不紊地對待他，因?yàn)槲蚁胝故舅麩o緣于有條有理”(帕斯卡爾)。而洛特雷阿蒙說：“我有條不紊地書寫我的思想，出于某種絕不含糊的意圖。倘若這些思想是正確的，第一個到來的思想便是其他思想的后果。這是真正的秩序。它以書法上的混亂標(biāo)示著我的客體。假如我不能頗有條理地對待我的主體，將會使他顏面盡失。我想展現(xiàn)的是，他有思緒有條有理這個能力?！?/p>

這個句子概括了洛特雷阿蒙的反思性生產(chǎn)力的規(guī)律。由“書法混亂”所建立起來的秩序(這個扎根于文本之中的異乎尋常的語詞難道不應(yīng)該理解為復(fù)量在破碎空間建構(gòu)的動力嗎？)，這是某種箴言、某種道德的書寫(“書寫的目的在于置于某種更高的道德”，p. 372)，某種明確的1的書寫，然而后者存在的前提是其反面相對于它是隱性的。

某種類型學(xué)

5.1我們關(guān)于復(fù)量網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)的思考把我們帶向有關(guān)社會所掌握之符號實(shí)踐的不同類型的結(jié)論。眼下，我們可以區(qū)分出三種類型，它們相對于社會禁忌(性、語言)而定義。這三種類型如下：

a. 以符號亦即以作為預(yù)先確定和預(yù)先設(shè)置之元素的意義(即1)為基礎(chǔ)的符號體系。這就是科學(xué)言語和任何再現(xiàn)性言語的符號體系。文學(xué)的一大部分也包括在內(nèi)。我們把這種符號實(shí)踐稱作單義體系性的符號實(shí)踐。這種符號體系是保守型的、受限制型的，它的成分被引向本義。它是邏輯性的、解釋性的和不變的，且無意改變他者(信息接受者)。該言語的主體等同于律令并以某種單維聯(lián)系反饋到某客體，既排斥它與接受者的各種關(guān)系，也排斥接受者與客體的關(guān)系。

b. 改造型的符號體系。作為基礎(chǔ)元素的符號模糊了：“各種符號”紛紛脫離它們的本義并奔向他者(信息接受者)和改變他者。魔術(shù)、瑜伽、革命時代的政治家、精神分析家的符號實(shí)踐屬于這一類。與象征體系相反，改造型實(shí)踐是變化的，并以改造為宗旨，它不是限制型的、解釋性質(zhì)的或傳統(tǒng)邏輯型的。改造型實(shí)踐的主體永遠(yuǎn)服從于法律，況且客體、信息接受者和律令(= 主體)三者的關(guān)系未被排斥，同時表面上又處于單向關(guān)系。

c. 書寫的符號實(shí)踐。我們稱之曰對話或復(fù)量實(shí)踐。在此，符號被相關(guān)的復(fù)量節(jié)段所懸置，后者是2和0。我們可以把這種節(jié)段再現(xiàn)為某種四重式：每個符號有一個意指對象；每個符號沒有意指對象；每個符號有和沒有意指對象；每個符號并不真有和沒有意指對象。倘若復(fù)量節(jié)段是π，而意指對象是D，我們可以寫成下列公式：

π= D + (—D) + [D +(—D)] + {—[D +(—D)]} = 0

或者用數(shù)理邏輯表述為AQB，后者表示經(jīng)常互相矛盾的不同公式的某種非綜合性會合。上述兩個體系(象征體系和改造型體系)的三角形在復(fù)量實(shí)踐中改變?yōu)槁闪钤谌切沃行恼紦?jù)一個點(diǎn)的三角形：在三角形三個項(xiàng)置換的某個時刻，律令等同于三個項(xiàng)的每一個。于是，主體與律令異化，而連接三角形三個角的量值變成了雙向的。于是，它們失去了自己的價值并歸于表意的零值。有勇氣追隨我們剛剛用四重式所再現(xiàn)的這種對話運(yùn)動之全程、亦即對書寫中的文本中所形成之文本的某種描述和相繼否定的書寫，不屬于人們通常稱作“文學(xué)”的東西，而可能屬于象征的符號體系。復(fù)量書寫是某種連續(xù)的思考，是對編碼、律條和自身的某種書面質(zhì)疑，是某種(完整的軌跡)零；這是變成語言(言語結(jié)構(gòu))的置疑性哲學(xué)路徑。但丁、薩德(Sade)、洛特雷阿蒙等人的書寫是歐洲傳統(tǒng)中上述路徑的一個案例*這里，我們經(jīng)作者的允許，跟蹤L. Māii1965年發(fā)表在前引Trudy……, Tartu, U.R.S.S.的《零道路》(La voie zéro)里的看法。作者從符號學(xué)的視點(diǎn)研究了佛學(xué)的基本問題，并重溫了“一切皆空”(“Sarva-dharmasunyatà”)的佛教概念。。

5.2用來把這種多價的復(fù)量空間的關(guān)系形式化的程序是從若干同構(gòu)的體系中借用來的，如集論和數(shù)學(xué)。人們還可以使用象征邏輯的形式化，嘗試避免因其理性主義的編碼而強(qiáng)加給詩歌語言的各種限制(0—1的間隔，主謂句子結(jié)構(gòu)的原則等)。我們將因此而落腳于某種公理化，它在詩語中的應(yīng)用要求給予論證。

論證之前，有關(guān)復(fù)量網(wǎng)絡(luò)形式化的可能性，我們想提及古代中國向我們提供的關(guān)鍵見證：《易經(jīng)》。在《易經(jīng)》的八卦和64別卦里，數(shù)學(xué)運(yùn)算和語言意義的建構(gòu)混淆在一起，以證明“語言的數(shù)量和它們之間的關(guān)系通常是可以用數(shù)學(xué)公式來表達(dá)它們的根本性質(zhì)的”(費(fèi)·德·索緒爾)。在這部文本里只能由某種數(shù)學(xué)兼語言學(xué)方法全部揭示的眾多價值里，我們僅提示兩點(diǎn)：

(1)中國語言學(xué)家們似乎真正被置換和結(jié)合的種種問題牽動心扉，以至于許多數(shù)學(xué)家(米卡密/Mikami)提醒人們注意，64別卦是由陽爻和陰爻配合而成的，它們與計算圖示聯(lián)系在一起。我們可以把爻(音素)和運(yùn)算(語素)看作先于所有能指的東西。同樣，“秘算”處理語言結(jié)合的種種問題，而著名的“三才”方法應(yīng)該是回答諸如“安排9個字母其中3個是a 、3個是b、3個是c的方式有多少種？”等問題的。

(2)中國的“卦”不反饋到某種縈繞心頭的念頭(上帝、父親、頭領(lǐng)、性)，而是反饋到作為差異之?dāng)?shù)學(xué)運(yùn)算的語言的某種普遍的代數(shù)。從時空兩極拿來的洛特雷阿蒙的文本和《易經(jīng)》文本，各自以自己的方式，把索緒爾改變語詞字母位置之舉的意義擴(kuò)展到某種更廣的范圍，后者觸及了語言運(yùn)行的本質(zhì)。為這種書寫文字增色的是一部當(dāng)代文本，那就是菲利普·索萊爾斯(Philippe Sollers)的《正劇》(Drame)，其結(jié)構(gòu)表格(連續(xù)段落和被中斷的段落的交替組合一共構(gòu)成了64個方格)和人稱(我、你、他)的配置把《易經(jīng)》澄明的數(shù)字化與歐洲言語的悲劇性沖動聯(lián)接在一起。

作為漫畫的公理化

現(xiàn)象過去了。我尋找規(guī)律。

洛特雷阿蒙

6.1公理方法的真正歷史始于19世紀(jì)，其特征是由某種實(shí)質(zhì)性的(或直覺的)觀念過渡到某種形式建構(gòu)。這個階段以希爾貝(Hilbert, 1900-1904)有關(guān)數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的研究成果的問世而結(jié)束；在他的研究中，公理體系之形式建構(gòu)的傾向達(dá)到了頂點(diǎn)并開創(chuàng)了當(dāng)今這個階段：公理方法作為形式化的新表意體系之建構(gòu)方法的觀念。

顯然，不管這種方法的形式化程度如何，在現(xiàn)在這個階段，它應(yīng)該在某些定義的基礎(chǔ)上繼續(xù)建立。然而，當(dāng)今的公理方法卻是帶著某些隱性的定義運(yùn)行的：沒有定義規(guī)則，而術(shù)語僅僅根據(jù)它所從屬的(全部公理的)語境獲得某種確定的意指。這樣，因?yàn)橐环N公理理論的基礎(chǔ)術(shù)語是由全部公理隱性定義的(不反饋到它們所外延的元素)，那么公理體系就不描述某個客觀的具體領(lǐng)域，而是描述一類抽象建構(gòu)起來的領(lǐng)域。因此，研究的對象(科學(xué)理論，或我們這里的詩歌語言)變成由某種人為語言之象征構(gòu)成的某種形式產(chǎn)物(按照確定規(guī)則進(jìn)行的形式運(yùn)算)。這種情況因下述原因而成為可能：

——研究對象(各自的理論或詩歌語言)之語言的某種象征化：用意指嚴(yán)謹(jǐn)和具有可操作性的某種人為語言的象征代替自然語言的符號和表達(dá)方式(具有多義性并經(jīng)常標(biāo)示準(zhǔn)確的意指)；

——某種形式化：把這種人為語言建構(gòu)為形式運(yùn)算，形式化之外將其意指抽象化；某種清晰的差異化確立于人為語言與它所描述的參照物之間。

6.2應(yīng)用于數(shù)學(xué)的公理方法在展現(xiàn)其優(yōu)點(diǎn)的同時*J. Porte, “La méthode formelle en mathématiques. La méthode en sciences modernes”. Numéro hors série de Travail et Méthode, 1958.,也展現(xiàn)了它的局限性*J. Ladrière, les Limitations internes des formalismes, Louvain, E. Nowelaerts, Paris, Gauthier-Villars, 1957.。應(yīng)用于詩語時，它將避免截至現(xiàn)在它無法解決的某些困難(這些困難尤其與真實(shí)的無窮性概念相關(guān))。我們再次發(fā)現(xiàn)，語言實(shí)際上是唯一的真實(shí)的無窮體(亦即由相互嚴(yán)格區(qū)分之語言行為構(gòu)成的某種無窮整體)。這種觀念自然被理想化了：如果我們?nèi)块喿x了整個完整的自然整體，才可能與某種真實(shí)的無窮性打交道。倘若涉及文學(xué)語言時，對于我們的意識本身而言，這是不可能的。把由無窮思想主導(dǎo)的數(shù)學(xué)(更具體地說，把集論)應(yīng)用于作家心目中的語言這種潛在的無窮性，有助于把詩語的無窮性觀念帶回編碼之任意使用者的意識，因?yàn)楣矸椒ǖ淖饔镁褪琴x予所分析的客觀領(lǐng)域之各種元素的聯(lián)結(jié)方式。

6.3人們可以反駁說,公理方法的極端形式化通過集論手段嚴(yán)格描述詩歌編碼成分之間的關(guān)系的同時,將其每種成分的意指、將文學(xué)的“語義學(xué)”棄置一旁。我們還可以分享這樣的意見，即語言成分的語義學(xué)(包括文學(xué)語義學(xué))，就是這些成分在語言組織中的各種關(guān)系，因而它是可以數(shù)學(xué)化的。然而，在研究的現(xiàn)狀下，我們需要使用經(jīng)典的語義分析(分割為語義場、語素分析和語素的分配分析)作為起點(diǎn)(作為隱性的定義)，作為功能方式的某種象征化和形式化。

6.4兩種理論(語義學(xué)與數(shù)學(xué))的聯(lián)姻導(dǎo)致其一即語義學(xué)邏輯的壓縮，而有益于另一種學(xué)理即數(shù)學(xué)。信息提供者的主觀判斷繼續(xù)發(fā)揮著某種重要的作用。盡管如此，詩語的公理化仍然可以構(gòu)成象征邏輯的某種分支，使它跳出三段論和主謂語句所提種種問題的范圍(言語真實(shí)性的問題因而就被擱置起來了)，以期囊括其他的思維方式。對于文學(xué)文本的分析，公理方法具有捕捉語言沖力、從詩歌信息場捕捉力量線條的優(yōu)點(diǎn)。

新型數(shù)學(xué)概念的使用顯然僅僅是隱喻性的，原因是，在常用語言/詩語之關(guān)系一方與有限性/無限性之關(guān)系的另一方之間，可以建立起某種類似性。

數(shù)理邏輯的某種修改也隨之而來，因?yàn)橹卧娬Z的關(guān)系類型與構(gòu)成科學(xué)描述語言的類型的種種差異*E. Benveniste, Problèmes de linguistique générale, 1965, p. 14：“僅僅觀察到一種類型被改寫到某種象征標(biāo)記中、而另一種沒有或沒有立即被改寫到這種標(biāo)記中，是不夠的；事實(shí)是前者與后者都源自同一源泉，且它們準(zhǔn)確地包含相同的基礎(chǔ)成分。正是語言本身提出了這一問題?！?。跳入任何試圖把詩語形式化之人眼簾的第一個差異涉及“=”符號和真實(shí)性問題。它們是象征邏輯、數(shù)學(xué)和變異之智識抽象化的基礎(chǔ)，而詩語是違背這些結(jié)構(gòu)的。我們覺得，一種不背離詩語性質(zhì)的形式化里是無法使用 = 號的(用格雷馬斯/Greimas的話說，恰恰因?yàn)榻M織其語素表現(xiàn)層面的種種相關(guān)應(yīng)用和否定)，而我們之所以使用它，那是因?yàn)楝F(xiàn)代數(shù)學(xué)(科學(xué)思想)沒有提供其他思考體系。同樣，真實(shí)性和邏輯矛盾問題在詩語里也以不同的方式提出。對于我們這些在學(xué)校里接受希臘抽象教育的人士而言，詩語通過某些似乎預(yù)設(shè)了(亞里士多德式)邏輯真實(shí)性并罔顧它們而發(fā)揮作用的關(guān)系建構(gòu)自己的信息。那么兩類解釋顯得“合情合理”：或者詩語(和所有可以稱作“具體思想”的東西)是思想的原始階段，無緣接受綜合(萊維-布呂爾/Lévy-Bruhl，皮亞杰/Piaget)，或者它們是正常邏輯的種種偏離現(xiàn)象。語言學(xué)的事實(shí)厭惡這兩種解釋。詩語很好地保留了等級結(jié)構(gòu)和各種關(guān)系(多種形式的序列化和關(guān)聯(lián)化)，猶如在基本組合內(nèi)部一組連接各種倒裝形式和相互對應(yīng)形式的成分一樣(它構(gòu)成“所有部分的整體”)。因此，似乎很難像皮亞杰那樣區(qū)分某種具體邏輯(關(guān)系邏輯、兒童的邏輯)與某種言說邏輯(科學(xué)抽象的邏輯)。我們很難脫離語言而看到某種邏輯。關(guān)系邏輯是言說性的，它從言語的耦合和其原初運(yùn)作中捕捉它，我們的文明把自己的各種結(jié)構(gòu)充斥在常用語言或科學(xué)語言之中，它并沒有消滅這些結(jié)構(gòu)：它們殘存于我們的語言世界(邏輯世界、科學(xué)世界)的內(nèi)在性(取格雷馬斯賦予該詞的意義)中。

6.5假設(shè)虛假與真實(shí)之間存在著無限數(shù)值(0≤χ≤1)的多價邏輯學(xué)屬于亞里士多德的雙價邏輯學(xué)(0-1)。

詩的邏輯記載在某種不同的平面上。它依然受益于亞里士多德的邏輯學(xué)，不是說它隸屬于后者，而是說它僭越了后者并把它包含在內(nèi)。由于詩的統(tǒng)一體相對于作為同類的另一統(tǒng)一體而建構(gòu)，那么真實(shí)性(即1)的問題不能阻止它。詩作的復(fù)量跳過了1，它的邏輯空間大概是0-2，1僅僅潛在地存在。在一個真實(shí)性不是組織原則的領(lǐng)域里，人們能夠談?wù)撨壿媶幔课覀冇X得是可以的，但有兩個條件：

(1)G. 布爾(G. Boole)之后，邏輯學(xué)作為科學(xué)已經(jīng)不是哲學(xué)的一部分了，而是數(shù)學(xué)的一部分。因此，它趨向于表達(dá)精神上的運(yùn)算程序而不關(guān)心意識形態(tài)的原則，但是提供所研究集中各種成分的耦合模式。與數(shù)學(xué)同化后的邏輯學(xué)，避開了通過與“預(yù)先確定之標(biāo)準(zhǔn)相比較而衡量”的義務(wù)(這是當(dāng)今結(jié)構(gòu)主義的缺點(diǎn)之一)：它拒絕作為某種“數(shù)理”(unerationumérique)。沿著布爾開創(chuàng)的這條道路走下去，在我們看來，這意味著把邏輯學(xué)從某種由歷史決定的并具有歷史局限性的相對真實(shí)性的原則中解放出來，并在辯證數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)上把它建構(gòu)為種種關(guān)系的形式化。布爾把象征邏輯從哲學(xué)中分離出來并把它與數(shù)學(xué)關(guān)聯(lián)起來的舉措，實(shí)現(xiàn)了第一次決裂，他沒有把數(shù)學(xué)看作“量值”的科學(xué)，而是視為各種結(jié)合的形式化。這種路徑源于他發(fā)現(xiàn)“邏輯理論與語言理論是密切相關(guān)的”，語言也被視為結(jié)合的網(wǎng)絡(luò)。布爾的這些思考導(dǎo)致了第二次決裂：把邏輯的形式化與新數(shù)學(xué)和元數(shù)學(xué)關(guān)聯(lián)起來。在書寫文字中，詩的復(fù)量相對于另一復(fù)量建構(gòu)為某種同類，這種書寫文字的拓?fù)鋵W(xué)維度的破碎場景的發(fā)現(xiàn)論證了上述路徑。這樣一種更接近布爾而遠(yuǎn)離弗雷格(Frege)的復(fù)量邏輯學(xué)與象征邏輯的關(guān)系，猶如新數(shù)學(xué)與代數(shù)的關(guān)系一樣。作為介于象征邏輯與結(jié)構(gòu)主義之間的方法論，它給出的一般公式可以使我們理解某部律條和某種對稱性中的各種獨(dú)特性，對稱性即把持它們?！拔覀冎荒茴A(yù)測這樣一種路徑許諾給我們的各種樂趣?！?. G. Boole, The mathematic analysis of Logic, Oxford, B. Blackwell, 1948.

(2)還有，在人們稱作某種美學(xué)實(shí)踐的構(gòu)造中，“真正的”邏輯學(xué)同時處于隱性形態(tài)和被弗洛伊德從潛意識的痕跡中所捕捉到的某種“工作”所僭越的形態(tài)中。標(biāo)示這種搖擺于斥力和僭越之間的工作，如果只能用真實(shí)的言語來表述的話，不啻于在某種只能與真假主導(dǎo)一切的區(qū)域(其行為方面)相切的區(qū)域里動手術(shù)一樣。因此我們不妨說，這種“詩的邏輯”可以勾勒人們有意確立為某種可能的辯證性邏輯學(xué)的東西：真實(shí)性定位的形式否定和理論。在不同的符號學(xué)實(shí)踐中，真實(shí)性以不同的方式，為形式主義提供了擔(dān)保。

這樣一種“辯證性邏輯學(xué)”的標(biāo)記網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用于藝術(shù)，行將破除某種幻覺，即“遠(yuǎn)見和投射性的”唯心主義的藝術(shù)概念(柏拉圖：《菲勒波斯篇》/Philèbe)。某種作為科學(xué)而建構(gòu)起來的邏輯學(xué)用以理解“藝術(shù)”(但不把藝術(shù)壓縮為傳統(tǒng)科學(xué)路徑那樣的獨(dú)白主義)，將用這種藝術(shù)的結(jié)構(gòu)揭示任何藝術(shù)都是某種應(yīng)用科學(xué)的道理：即藝術(shù)家與其時代共同擁有(或稍后擁有，或先于其時代擁有)的應(yīng)用科學(xué)。

6.6符號能夠嘗試著解釋各種語詞的運(yùn)作似乎是悖論性的。論證這樣一種經(jīng)驗(yàn)的，乃是在我們的社會里，語詞已經(jīng)變成澄明、僵化、枷鎖：它圈定、削減、終結(jié)。蘭波、洛特雷阿蒙和超現(xiàn)實(shí)主義者之后，如果在某位作家那里，它還能混淆若干空間并吸引描述某種節(jié)奏的震顫，人們甚至?xí)@愕的。我們需要超越理性主義的禁條并鮮活地捕捉動作、肢體、魔術(shù)的生命，以期重新意識到，人所擁有的各種語言并不能把他局限于線性字面中，而允許他從空間中挖掘自己。有關(guān)話語的另一種立場繼續(xù)如下：人們竭力(例如阿爾托/Artaud)展現(xiàn)他對運(yùn)動或色彩的融入。語言學(xué)質(zhì)疑語詞作為構(gòu)成語言動態(tài)材料之種種關(guān)系的“死亡”。作為某種理性抽象和邏輯抽象的產(chǎn)品，語言學(xué)很難敏感作為穿越某種延伸空間之運(yùn)動的語言的暴力，在這種空間里，語言在其節(jié)奏的沖動中建立它的各種意指。我們需要某種數(shù)學(xué)的形式主義，以軟化某種“獨(dú)白式的”科學(xué)并揭示這些安排的骨骼、脈絡(luò)，而語言的辯證法即實(shí)現(xiàn)于這些安排之中：不曾中斷、有條不紊的置換的某種無限性。誰能知道呢，也許語言學(xué)成立的最好理由之一，就是把這些“意指”層和僵化的闡釋層、先驗(yàn)觀念層和已經(jīng)成型的邏輯層面，從我們的語言中清理出去，并把它的空白秩序即反射性、及物性和非及物性、對稱性和不對稱性等還給我們。那么也許我們就能意識到有些語詞并不“圈定”，因?yàn)橐庵覆皇且怀刹蛔兊?，它們是在動態(tài)中生成的，且詩語提供其無限性以期用種種新聯(lián)結(jié)代替語言的陳舊化：用種種書寫痙攣質(zhì)疑其主體、它的宇宙形象和它在自身的位置。這種作為分解行為和震顫行為在空間中書寫的言語，科學(xué)從數(shù)學(xué)的象征主義中發(fā)現(xiàn)了它的秩序。這種言語的某種隱喻性產(chǎn)品，人們可以把它引導(dǎo)到其源泉以便澄清后者。

6.7如今，這些格式化只能捕捉到復(fù)量極有限的幾個維度，而復(fù)量則視詩歌文本為社會、歷史和性的復(fù)合體。

另一方面，形式化僅向我們反向歸還思維的生產(chǎn)力；符號學(xué)家繼書寫者之后解釋(觀念化)某種共時性并找到某種整體板塊式(語言、形體、社會屬性)運(yùn)作的“精神”步驟。

但是，對于任何社會，科學(xué)方法(獨(dú)白式的、認(rèn)知論式的)過去、現(xiàn)在和未來都是必要的，因?yàn)榻忉?“抽象”是列寧心中的某種“幻想”*Lénine, Cahiers philosophiques, Editions sociales, 1955, p. 289-290.，這個詞用新近的用語可以注釋為“異延”*Cf. J. Derrida, “De la grammatologie”et“Freud et la scène de l’écriture”(in l’Ecriture et la Différence) 把“量值”定義為“人類”運(yùn)行的根本機(jī)制，并從此用“異延”術(shù)語代替了充滿理想主義的“符號”概念。)是社會性(交往)根本的不可或缺的量值。馬克思寫道：“在實(shí)際交往中，抽象也應(yīng)該借用某種符號而被物化、象征化、現(xiàn)實(shí)化。”*Marx et Engels, Archives, v. IV. Editions à Moscou, 1935, p. 61.

倘若“標(biāo)示”是某種社會命令，它在“人文學(xué)科”里的選擇問題(“某種符號”)則是開放的。

以我們的拙見，面對抽象的言語象征化，形式化的抽象具有若干優(yōu)點(diǎn)，其中包括：

(1)形式化使以其他方式無法察覺的某種結(jié)構(gòu)躍然紙上。數(shù)學(xué)“為它們作為其構(gòu)成部分的常用語言投射了一縷光明”，W. V. 奎因?qū)懙溃骸霸诿糠N情況里，截至當(dāng)時僅僅偶然地或無意識地由常用語言的建構(gòu)所完成的某種特別功能，現(xiàn)在被人為標(biāo)記獨(dú)有的表達(dá)力量明顯地烘托出來(stands boldly forth)。猶如那些通用語匯的潛意識功能就這樣被某種漫畫(unecaricature)所分離并變得意識化?！?W. V. Quine, “Logic as a source of syntactical insights”, in Proceedings of Symposia in Applied mathematics, vol. XII, 1961.

這里的“漫畫”一詞使我們想起了它的某種原初意義(希臘語：βχρσ，拉丁語：carrus,um, 晚期拉丁語：carricare，意大利語：caricare)，它蘊(yùn)涵著“沉重”、“重量”、“承載”、“負(fù)擔(dān)”(在談?wù)撁顣r)，但也蘊(yùn)涵著“強(qiáng)力”、“信用”、“權(quán)威”、“重力”等意思。公理化確實(shí)是某種負(fù)重、命令和強(qiáng)加在研究對象(詩語)之復(fù)雜流動性上面的某種權(quán)威。但是這種力量遠(yuǎn)未達(dá)到扭曲其對象形象的程度，因此我們不妨說它捕捉到了該客體(“它的各種怪相”)的力量線條，如果它把這些怪相一直扮演到底，那就猶如它自己在做怪相。我們可以把普魯斯特的模仿視作“重負(fù)”，并談?wù)摗奥嬍降摹敝w。在這個強(qiáng)有力的“漫畫”系列里，復(fù)量的公理化是一種充滿激情的、“夸張的”和“離心的”方法，它通過特征和細(xì)節(jié)選擇的方法(去掉了漫畫的貶義)，更加酷肖它的對象，勝過某種言語描寫(肖像素描)的效果。

(2)停留于某種象征性符號實(shí)踐的公理性形式化，不是某種封閉的體系；它因此而對所有的符號實(shí)踐開放。如果它像任何表意方法一樣具有意識形態(tài)性，那么浸透著它的意識形態(tài)是它唯一無法避免的，因?yàn)檫@種意識形態(tài)構(gòu)成了任何解釋(任何量值和任何科學(xué)，亦即任何社會)，而這是認(rèn)識的意識形態(tài)(是某種差異的意識形態(tài)，這種差異趨向于接近它起初持有距離的東西)。就其留給符號學(xué)家選擇自己對象的“自由”和根據(jù)自己的歷史定位而把握其取舍的“自由”的范圍內(nèi)，它還是意識形態(tài)的。

(3)面對元數(shù)學(xué)和數(shù)學(xué)邏輯方面當(dāng)今的新發(fā)現(xiàn)，加上現(xiàn)代詩語的各種結(jié)構(gòu)，符號學(xué)碰到了兩種不可分割的方法即(科學(xué)的、獨(dú)白性的)量值方法和(質(zhì)疑性的、對話性的)復(fù)量方法所落腳的兩個關(guān)鍵點(diǎn)。就此而言，它在某種全面的革命進(jìn)程中，占據(jù)著某種關(guān)鍵性的意識形態(tài)地位。

像任何科學(xué)一樣，這種復(fù)量科學(xué)也不可能向我們昭示其對象的全部復(fù)雜性，涉及文學(xué)復(fù)量時其能量更遜一籌。我們也不認(rèn)同這樣的幻想，即一種抽象的一般結(jié)構(gòu)能夠給予某具體化的書寫某種全面的詮釋。然而，在某種抽象層面捕捉復(fù)量邏輯的努力，是超越心理主義或庸俗社會學(xué)的唯一方法，心理主義或庸俗社會學(xué)僅從詩語中看到了某種表達(dá)或某種反映，因而排除了它的各種獨(dú)特性。那么，向符號學(xué)家提出的問題就是在沉默和某種富有前途的形式化中做出選擇，努力把自己建構(gòu)為復(fù)量(作為解構(gòu)和作為箴言的復(fù)量)，愈來愈成為與詩語復(fù)量同構(gòu)的復(fù)量。

Establishing Le Paragramme Semiology

Shi Zhongyi

(Institute of Foreign Literature, China Academy of Social Sciences (CASS),Beijing 100732)

“Le paragramme”(“paragram”[“complex quantity”]) is a concept put forward by Ferdinand de Saussure in hisCourseinGeneralLinguistics(Coursdelinguistiquegénérale). This concept is prior to Bakhtin′s polyphonic novel, but leads to the same end with the latter through different approaches though. The view of “l(fā)e paragramme” in the language of poetry contains the following three important arguments: first, infinité of encoding is possessed only by the language of poetry; secondly, literary text contains the duality of ‘texte-écriture’ and ‘texte-lecture’; and thirdly, literary text is a network of connection. Grammes scripturaux is to be examined through phonetics, sememe and syntagma whereas ‘grammes lecturaux’, through alien texts as vague memories and quotations. Therefore, the status of le paragramme semiology (paragram semiotics) is established from the perspective of typology, and is to be axiomatized as well.

le paragramme；infinité；texte-écriture；texte-lecture；grammes scripturaux；grammes lecturaux；phonétiques；sémiques；syntagmatiques；axiomatisation

2014-01-08

朱莉婭·克里斯蒂娃(Julia Kristeva)(1941—)，女，保加利亞裔法國人，巴黎第七大學(xué)語言學(xué)教授，心理分析學(xué)家，女性主義批評家。史忠義(1951—)，男，中國社會科學(xué)院外國文學(xué)研究所研究員，博士，博士生導(dǎo)師。

I0-03

A

1001-5973(2014)03-0066-17

責(zé)任編輯：孫昕光

①Paragramme一詞是瑞士語言學(xué)家索緒爾(Ferdinand de Saussure)在《普通語言學(xué)教程》(LeCoursdelinguistiquegénérale, 1916)里提出的概念。按照法文構(gòu)詞法其前綴的詞源意義，可以譯為“副量”、“迂回量”、“復(fù)量”等意思。根據(jù)本節(jié)談?wù)摰膬?nèi)容，筆者以為譯為“復(fù)量”較好，因?yàn)樽髡叻治龅闹饕嵌嗔x性，雙義性僅是多義性的最低現(xiàn)象。索緒爾的“復(fù)量”概念先于巴赫金的復(fù)調(diào)小說概念并與后者異曲同工。(譯者注)