李曉方

(贛南師范學(xué)院 歷史文化與旅游學(xué)院，江西 贛州 341000)

對于大多數(shù)歷史研究者而言，地方志的意義在于它是一座理想的資料寶庫。對地方志的素材，通過一番去偽存真的事實(shí)判斷，然后將之運(yùn)用于不同預(yù)設(shè)主題的“實(shí)體性”研究，這是史學(xué)界利用地方志進(jìn)行研究最普遍的操作模式。然而，隨著區(qū)域社會(huì)史研究的縱深推進(jìn)，加之后現(xiàn)代史學(xué)理念的激蕩，學(xué)者們已不再滿足于此，而是逐漸將研究目光投向了地方志本身的形成過程以及由此映射出來的權(quán)力、觀念與社會(huì)變遷。此類研究雖不多見，卻預(yù)示著一個(gè)大有可為的新領(lǐng)域。①筆者曾撰文對這一社會(huì)文化史視野下的地方志研究進(jìn)行過述評，認(rèn)為通過對地方志本身形成過程的研究，不僅可以梳理出某一區(qū)域的方志編纂史以及方志編纂者的認(rèn)識(shí)史，而且也可能從中發(fā)掘更加豐富多彩的區(qū)域社會(huì)史內(nèi)涵。因?yàn)榈胤街炯仁侨藗儗^(qū)域歷史的認(rèn)識(shí)和表述，也是整個(gè)區(qū)域歷史過程的有機(jī)組成部分。②

在披閱明清瑞金縣志的過程中，筆者注意到一位名叫謝長震的人物。謝氏首次入傳于清康熙《瑞金縣志》，其形象是一位因忠于大明而遭到殺害的“義烈”之士。但到了乾隆《瑞金縣志》，謝氏的形象發(fā)生了重大變化，被改寫成因忠于大清而遭到殺害的“忠烈”之士。這一強(qiáng)烈的矛盾沖突提示我們，這大概是踐行上述研究理念不可多得的案例。所以，本文將基于縣志記載，并輔以族譜、文集等地方文獻(xiàn)，努力還原謝氏的遇害事實(shí)，考察其入傳縣志的過程，分析其人物形象變化的原因；在此基礎(chǔ)上，試圖進(jìn)一步超越縣志傳記的客觀性與真實(shí)性判斷，探尋兼有“國家史官”與“家族精英”雙重身份的縣志編纂者可能具有的一部分歷史意識(shí)。

一、從明“義烈”到清“忠烈”：謝長震在清代縣志中的形象變化

瑞金縣因其在1930年代中國紅色革命中的影響，早已為世人所熟知。它地處贛閩粵三省交界邊區(qū)，自宋元至明清，閩粵“盜賊常為出入”，③“山寇峒酋極易竊發(fā)”，④社會(huì)動(dòng)亂比較頻繁，經(jīng)濟(jì)文化相對落后，在贛南諸縣中稱“小邑”和“僻邑”。⑤瑞金建縣于五代南唐保大十一年(953)。宋元時(shí)期，隸贛州路；明代隸贛州府；清代因之。清乾隆十九年(1754)，贛州府屬寧都縣升格為寧都直隸州，瑞金與石城二縣隸之，直至清末未變。⑥相對其悠久的建縣歷史，瑞金縣的修志傳統(tǒng)則要短得多。明嘉靖二十一年(1543)知縣趙勛主修的《瑞金縣志》，被認(rèn)為是瑞金縣志的肇端之作。⑦此后，瑞金縣又分別于明代隆慶六年(1572)、萬歷三十一年(1603)、萬歷四十三年(1615)、萬歷四十六年(1618)重修、增補(bǔ)或續(xù)修縣志。進(jìn)至清代，瑞金縣重修、續(xù)修縣志亦凡5次，時(shí)間分布在康熙二十二年(1683)、康熙四十八年(1709)、乾隆十八年(1753)、道光二年(1822)、光緒元年(1875)。除康熙四十八年屬續(xù)修外(下文簡稱“康熙續(xù)志”)，其余4次均為重修性質(zhì)。

本文要討論的謝長震，最早入傳的是清康熙二十二年重修《瑞金縣志》(下文簡稱“康熙志”)。康熙志在《鄉(xiāng)賢志》中特別為他增設(shè)了一個(gè)子目：“義烈”。記曰：

謝長震，生員，以勤學(xué)精舉子業(yè)，□□敝蓰，棄之。遂究心理學(xué)，其于六經(jīng)、性理、先儒語錄諸書，寢食其中。常曰：朱、陸無異同，入門稍分其究竟，則一若從門外窺之，競爭異同耳。其所得如此。性極剛方，生平好善若渴，疾惡如仇，為匪類所忌。丙戌之亂，鄉(xiāng)之兇徒盡從于賊，震正戒計(jì)恨誘，賊執(zhí)之。威辱百端，竟不屈，罵賊而死。時(shí)論謂震之死義矣烈矣。以一老諸生，當(dāng)亂離時(shí)，群兇蜂起尚爾，嚴(yán)氣正性，危言危行，不肯依違，以致攖禍。若出而當(dāng)仕，豈肯全軀偷生，為不忠不義之人哉。睢陽裂齒，常山噆血，所必然矣。長汀黎士弘為之作《義烈先生傳》。⑧

傳記書寫中，謝長震是一位頗具理學(xué)修養(yǎng)的秀才，他生平好善若渴，疾惡如仇，遭到“匪類”的忌恨，在“丙戌之亂”中為“賊”所殺。平心而論，如果說傳主謝長震真是一位為主張正義而被賊殺害的義烈之士，那么，該傳記撰寫得并不算成功。因?yàn)槌吮弧百\”所殺的事實(shí)和一些諸如“嚴(yán)氣正性，危言危行，不肯依違”、“若出而當(dāng)仕，豈肯全軀偷生，為不忠不義之人”等試圖彰顯其忠義性質(zhì)的隱約陳詞和空疏議論，傳記并未透露出什么可以令我們感動(dòng)的“義烈”之舉。然而，正是這條并不太感人也未必有多少典型意義的“義烈”傳記，卻被編修于康熙五十二年(1713)的《贛州府志》采錄于其“忠節(jié)”傳中，謝長震也因此成為明清時(shí)期載入《贛州府志》“忠節(jié)”傳的唯一瑞金籍人。其記如下：

謝長震，瑞金諸生，性方剛，疾惡如仇。遇亂為賊所執(zhí)，威辱百端，不屈而死。長汀黎士弘為之作《義烈先生傳》。⑨

相比康熙志，康熙《贛州府志》刪除了謝長震的被害時(shí)間，以及那些試圖彰顯其忠義性質(zhì)的陳詞，只是強(qiáng)調(diào)謝氏疾惡如仇和威辱不屈。因康熙《贛州府志》的“忠節(jié)”傳沒有標(biāo)明傳主的朝代歸屬，所以隨著傳主被害時(shí)代背景等資料的刪除，府志讀者實(shí)際上已無法從中判斷謝長震是哪個(gè)朝代的人物。迨至清乾隆十八年所修《瑞金縣志》(以下簡稱“乾隆志”)，編纂者們轉(zhuǎn)引康熙《贛州府志》記載，將謝長震傳改入“忠烈”目下。該傳除了將府志中的“賊”改為“廣賊”，以及在傳記末尾用小一號(hào)字注明“府志”以示出處，其余均未作變動(dòng)。⑩乾隆志的記載被道光、光緒年間重修的《瑞金縣志》所沿襲，成為謝長震人物傳記的定式。

縱觀謝長震從入傳清康熙志，到被康熙《贛州府志》采錄，再到乾隆志對府志的轉(zhuǎn)引而成為定式，其傳記內(nèi)容由詳而略，但是傳主的地位卻由低而高。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是他的傳記由縣志記載上升到了府志記載。二是他的身份性質(zhì)由“義烈”轉(zhuǎn)變成了“忠烈”。前者體現(xiàn)出來的地位提高并不難理解，乾隆志以后的縣志均在謝長震傳記之后附識(shí)“府志”字樣，既示出處，又隆其位。那么，由“義烈”到“忠烈”的轉(zhuǎn)變，又為何顯出其地位的提高呢？在中國傳統(tǒng)社會(huì)，“忠烈”、“義烈”、“忠節(jié)”、“忠義”等詞匯，都可用來指稱為捍衛(wèi)皇朝利益而做出犧牲的忠義節(jié)烈之士。當(dāng)然，不同的指稱所包含的正面價(jià)值可能并非均質(zhì)。但是，它們之間的差異卻又很難加以明確區(qū)分，往往要根據(jù)具體的文本語境才能確定。要理解謝長震從“義烈”到“忠烈” 的意義變化，也唯有將之置于特定的文本語境中加以分析。

為謝長震增設(shè)“義烈”子目的康熙志，在其《鄉(xiāng)賢志》中也設(shè)有“忠烈”子目?！爸伊摇蹦肯鹿矀?人，分別是唐朝的馮祥興，南宋的劉鵬、劉舉夔父子和劉十六郎。在縣志傳述中，馮祥興在唐末黃巢陷長安后，因募兵勤王累建功勛被封將軍、后奉詔歸圖割據(jù)南贛的盧光稠而被殺害。南宋劉鵬由進(jìn)士官至監(jiān)察御史，后因反對蔡京入相遭到貶謫。劉舉夔因父劉鵬恩補(bǔ)北靖州知州，“靖康之難”被金兵所執(zhí)而不屈，密通書信將敵情達(dá)至朝廷，后被主和的秦檜構(gòu)陷致死。劉十六郎于南宋建炎年間集義勇追隨岳飛征討虔南“狗腳洞賊”，累立戰(zhàn)功而沒于陣。不難看出，這四位“忠烈”之士的共同點(diǎn)是效忠于朝廷并建有功勛；除劉鵬外，其余三人均因此獻(xiàn)出了生命?？滴踔緵]有把謝長震放入“忠烈”，說明在縣志編纂者們看來，謝氏的“義烈”之舉與上述四位“忠烈”之士不可相提并論?？滴踔镜摹多l(xiāng)賢志》，依次設(shè)有“忠烈”、“行業(yè)”、“孝友”、“隱逸”、“文學(xué)”、“義行”(神童、鄉(xiāng)飲附)、“義烈”、“貞女”、“烈女”、“慈孝”、“節(jié)婦”、“烈婦”等12個(gè)子目。“義烈”位居第七，列“貞女”之前、“義行”之后。在體現(xiàn)著縣志編纂者尊卑等級觀念的子目排列中，謝長震在康熙志《鄉(xiāng)賢志》人物譜系的地位算不上尊崇。

迨至乾隆志，謝長震的地位迅速提升。乾隆志將康熙志的《鄉(xiāng)賢志》更名為《人物志》，并對門下子目及人物歸屬、順序進(jìn)行了重新排列。《人物志》依次設(shè)有“鄉(xiāng)賢”、“忠烈”、“孝友”、“事功”、“文苑”、“義行”、“隱逸”、“耆壽”、“方術(shù)”、“方外”、“節(jié)婦”等11個(gè)子目?！班l(xiāng)賢”目下共傳10人，其中包括從原康熙志的“忠烈”中調(diào)整過去的馮祥興、劉鵬和劉十六郎等3人?！爸伊摇蹦肯鹿矀?人，分別是原康熙志中的“忠烈”劉舉夔、康熙續(xù)志新增入的鐘良則，還有就是謝長震。在縣志傳述中，鐘良則是明末貢生，清順治三年(1646)清軍圍攻贛州，鐘良則應(yīng)途經(jīng)瑞金的南明吏部尚書郭維經(jīng)征辟，后來在贛州保衛(wèi)戰(zhàn)中壯烈犧牲。這樣一來，謝長震不僅在人物傳記的序列中大大提前，而且擁有了與劉舉夔和鐘良則一樣頗受尊崇的“忠烈”身份。

更值得注意的是，在乾隆志中，謝長震作為忠烈之士的皇朝歸屬也隨之發(fā)生了變化。乾隆志在三位“忠烈”傳記之前分別標(biāo)有“宋”、“明”與“國朝”字樣，謝長震被劃歸“國朝”。很顯然，這不僅是在表明傳主的朝代歸屬，也在標(biāo)識(shí)傳主所效忠的不同皇朝。換言之，在乾隆志的編纂者們看來，謝長震是效忠于大清王朝的“忠烈”之士。那么，乾隆志的這一處理是否符合康熙志編纂者的本意呢？為明乎此，我們有必要將目光再次轉(zhuǎn)向康熙志對謝長震的傳述。據(jù)康熙志的謝氏傳記，謝長震被“賊”殺害于“丙戌之亂”。其族譜也記曰：“長震……生于明萬歷五年丁丑閏八月十五日，歿于清順治三年丙戌五月初十日?！敝x長震被殺害的清順治三年(1646)，正是明清政權(quán)在瑞金更替的一年。這年八月，清軍在福建長汀成功捕殺南明隆武皇帝朱聿鍵，隨后揮師西進(jìn)，占領(lǐng)瑞金，委署縣官。因此可以肯定的是，在謝長震被殺害的順治三年五月，瑞金尚未納入清朝職方，至少在名譽(yù)上仍屬明朝(或南明)版圖。那么，對于在這樣一個(gè)微妙時(shí)期遇亂身死的謝長震，應(yīng)將之歸屬于什么朝代？這其實(shí)關(guān)系到對謝長震的人物定性，即他是明朝的義烈之士，還是清朝的義烈之士。然而，康熙志的編纂者并未在傳記之前署明朝代，似乎回避了這一問題。但是，透過康熙志謝長震傳中的隱約陳詞，我們還是能讀出縣志編纂者的弦外之音。比如其中的“危言危行，不肯依違”、“若出而當(dāng)仕，豈肯全軀偷生，為不忠不義之人”，等等，無不在暗示我們，傳主是一位不愿折節(jié)于滿清而誓死效忠大明的忠義之士，或者說縣志編纂者們試圖將謝長震塑造成這樣一位忠義之士?？滴踔镜纳鲜鲆鈭D，從其據(jù)以編纂的于都學(xué)者易學(xué)實(shí)為謝長震所作墓志銘中也可得到旁證，茲節(jié)錄如下：

當(dāng)甲申、乙酉之際，大清定鼎。東南半壁，尚爾梗頑。揭竿盜弄者，所在皆有。而先生不欲以亂世改節(jié)，其與人抑揚(yáng)可否，無異平時(shí)，以故鄉(xiāng)里間有不軌者甚啣之。遭鄰邑寇發(fā)，即有以先生名潛告賊首者，謂得謝某可致千金。無何，先生果被執(zhí)，群賊操戈露刃，以屈先生。……假令與夫顏真卿、張巡、許遠(yuǎn)、文天祥之徒，相競于刀兵鋒鏑之下，吾必知其有以報(bào)國矣。然彼數(shù)子者，名垂青簡，數(shù)百年猶廟食不朽，以視先生姓字陷沒于山陬僻壤間，無有起而表彰之者，其亦可哀也夫！

相比康熙志謝長震傳，這則墓志銘直言謝長震被害乃緣于其“不欲以亂世改節(jié)”，并將他類比唐宋時(shí)期的顏真卿、張巡、許遠(yuǎn)、文天祥等著名的忠烈之士，以褒揚(yáng)其作為一介書生能在王朝危亡之際表現(xiàn)出“不事二主”的忠義精神。

因此，如果遵循康熙志對謝長震忠于明朝的義烈之士的人物定性或形象設(shè)計(jì)，那么，乾隆志的編纂者理當(dāng)將之歸在明朝而非清朝的“忠烈”傳下。這樣一來，謝長震的身份性質(zhì)就發(fā)生了根本變化，即由康熙志中忠于明朝的“義烈”之士，變成了乾隆志中忠于清朝的“忠烈”之士。這一人物定性或形象設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)變，并未引起后來道光、光緒年間重修縣志者們的質(zhì)疑，遂成終清一代的定評。

那么，謝長震到底是一個(gè)怎樣的人物，他到底為什么被殺害？又是被誰所殺害？縣志對他的人物定性和形象設(shè)計(jì)是否客觀公正？為弄清這些問題，我們就不得不去追尋造成謝氏被殺的那場“丙戌之亂”。

二、“丙戌之亂”與謝長震之死

清順治三年(1646)，干支紀(jì)年為丙戌，是瑞金縣遭遇重大災(zāi)難的一年。如上述，這年八月，清軍在福建長汀成功剿滅南明隆武皇帝朱聿鍵，然后揮師西進(jìn)，在瑞金展開了一場血雨腥風(fēng)的屠殺。這場屠殺雖鮮見于經(jīng)過清王朝意識(shí)形態(tài)涂抹的瑞金縣志，卻屢屢呈現(xiàn)在族譜、文集等私家記述之中：“山川烽火，干戈滿目”，“避兵而死者，首趾相望”，“創(chuàng)傷之人，百十相枕藉，皆以不便食飲醫(yī)藥就死”，“(陳石山)中道一線，夾以林菁，皆積疊死尸；其飲刃要害者，偃仰呼號(hào)”，“家口悉被刃虜”，清軍入瑞金一度給地方造成深重災(zāi)難的慘烈場景躍然紙上。

然而，從謝長震被殺害于清順治三年(1646)五月來看，謝氏之死當(dāng)與清軍入瑞金后的屠殺無關(guān)，康熙志謝長震傳中的“丙戌之亂”并非指稱上述清軍在瑞金的屠殺之亂。在康熙志的“祥異”目下，以編年的形式記載了自明初以降發(fā)生在瑞金的祥異之兆和天災(zāi)人禍。其中對距離康熙志編纂時(shí)間較近的明末清初的記載尤為詳細(xì)。具體到順治三年丙戌，有一條“何志源、沈士昌作亂”的記錄。這是為康熙志“祥異”目所記錄的發(fā)生在丙戌之年的唯一亂相，加之謝長震被殺害的時(shí)間也正是處在這次反亂的過程之中，康熙志編纂者所講的那場導(dǎo)致謝長震被殺害的“丙戌之亂”，應(yīng)該是指稱此亂。那么，順治三年“何志源、沈士昌作亂”，或者說康熙志指稱的“丙戌之亂”的具體情形又如何呢？康熙志詳記曰：

順治三年丙戌春，何志源、沈士昌作亂，鳩集八鄉(xiāng)，立百總千總之號(hào)，名曰田兵。挾田主更券，欲負(fù)租據(jù)田?？h令劉翼利其賂而主之，田主亦無如何。有刑館來代篆，田賊閉城拒之，使不得入，又殺一職方主事。邑人相議曰，田賊拒官殺官，肆行極矣，不除即為大患。適統(tǒng)兵楊斌至，進(jìn)而與謀，斌不介馬而馳殺何志源數(shù)十人。沈士昌逸去，復(fù)聚八鄉(xiāng)報(bào)仇城外，房屋盡為焚毀。煙焰張?zhí)?，甚至掘冢鞭尸，極其慘毒?？偙苤约彩Ю鴼w，乃為講好，豎碑縣門，田賊所欲，勒以為例，而鄉(xiāng)民之志驕矣。維時(shí)出郊五里，即為仇敵，而七堡、趙田二處，尤為狼狽。是歲八月，清兵追隆武至汀州，聞報(bào)，闔城一夜逃去。江振曦不量兵力，統(tǒng)數(shù)千人入汀，盡為所殲。

在這里，我們看到的是一場發(fā)生在佃農(nóng)與田主之間圍繞著租佃權(quán)益的矛盾沖突?？傮w來看，這次矛盾沖突是愈演愈烈而不斷升級，事態(tài)發(fā)展大致可以分為四個(gè)階段。第一階段，“田兵”蜂起，田主的暫時(shí)妥協(xié)：順治三年春，何志源等糾集八鄉(xiāng)佃農(nóng)組成“田兵”，要求地主減免租稅和給以“永佃權(quán)”，得到了南明知縣劉翼的支持，田主迫于形勢暫時(shí)妥協(xié)。第二階段，“田兵”殺官，武力沖突的醞釀：“田兵”阻止新委派來的南明官員進(jìn)入瑞金縣城，并殺害一職方主事，由此田主開始密謀用武力鏟除“田賊”。第三階段，何志源被殺，武力沖突的爆發(fā)：田主借助路過瑞金的南明將官楊斌之力，殺死“田兵”頭領(lǐng)何志源，因此遭到“田兵”的報(bào)復(fù)性殘殺，雙方矛盾升級惡化。第四階段，周之蕃調(diào)和，主佃仇恨的加深：南明總兵周之蕃介入調(diào)和卻并不成功，這為入清以后雙方更加復(fù)雜和劇烈的矛盾沖突埋下了伏筆。

謝長震正是死于主佃雙方?jīng)_突的第三階段，即“田兵”對田主的報(bào)復(fù)性殘殺階段。曾親歷這次“丙戌之亂”的楊兆年有記：“贛刑廳湯諱應(yīng)龍來署篆，何志源陳兵拒阻，不容入城，賴客將楊元斌(按：康熙癸亥志寫作“楊斌”)斬之，城中人幸得安堵。張勝、沈士昌等，復(fù)率眾攻城，盡焚城外房屋，殺生員謝某等人以數(shù)百計(jì)?！鄙鷨T謝某，應(yīng)該就是指謝長震。

據(jù)上引康熙志對“丙戌之亂”的記載，在田主與佃農(nóng)沖突的過程中，先后有三位南明官員介入其中，分別是“縣令劉翼”、“統(tǒng)兵楊斌”和“總兵周之蕃”。在縣志編纂者看來，劉翼與周之蕃偏袒佃農(nóng)，楊斌支持田主。在調(diào)解雙方矛盾的過程中，劉翼與周之蕃做出了在最大程度上滿足佃農(nóng)要求的裁決；尤其是周之蕃，還將有利于佃農(nóng)的裁決勒石豎碑于縣門。而楊斌則出兵殺死“田兵”頭目何志源等數(shù)十人，大快田主之心。那么，楊斌出兵殺死何志源等人的動(dòng)機(jī)何在，是出于對何志源殺害了“職方主事”的報(bào)復(fù)，還是從田主那里得到了某種好處，抑或是兩者兼而有之？由于資料的缺乏，我們已無從知曉。但有一點(diǎn)是可以肯定的：他是順道經(jīng)過瑞金并應(yīng)田主之請殺死何志源等“田賊”的。也就是說，楊斌殺何志源等人實(shí)際上是田主借刀殺人的結(jié)果。縣令劉翼與總兵周之蕃對佃農(nóng)的“偏袒”，則各有原委。劉翼主要是迫于形勢而被逼無奈，而周之蕃則是希望借此將“田兵”發(fā)展為南明政權(quán)的抗清力量。楊兆年在《上督撫田賊始末》中對此有很清楚的記述，并為我們深入探尋“丙戌之亂”的實(shí)質(zhì)提供了若干頗具價(jià)值的細(xì)節(jié)和信息。

瑞金，山邑也。城如斗大，巨族市肆皆在城外，無他產(chǎn)殖，惟樹五谷。平承之時(shí)，家給人足，閩廣及各府人視為樂土，繩繩相引，僑居此地。土著之人為士為民，而農(nóng)者、商者、牙儈者、衙胥者，皆客籍也。即黔徒劇賊竄匿其中，亦無分別。明季謝、閻二賊交熾，凡閩、廣僑居者思應(yīng)之。皂隸何志源，應(yīng)捕張勝，庫吏徐磯，廣東亡命徐自成、潘宗賜，本境慣盜范文貞等，效寧化、石城故事，倡立田兵旗幟，號(hào)色皆書“八鄉(xiāng)均佃”?！屎氛叱?，懦者陪后，蟻聚入城，逼縣官印，均田貼以數(shù)萬計(jì)，收五門鎖鑰，將盡擄城中人。……大司馬郭維經(jīng)以援虔至汀，張勝、沈士昌等遣數(shù)百人入汀，泣訴田主取租激反佃人，大司馬以先入之言為主，大恚糧戶。至瑞金，田賊數(shù)萬人復(fù)阻截，離城二里外寺駐車，讒聲百端，自城至寺，皆田賊布繞，城中紳衿百姓，閉城謹(jǐn)守，不敢出城。惟從城上呼吁，不能訴一言，不能達(dá)一字，而張沈誑副總周之蕃，若蒙招撫，八鄉(xiāng)可得萬人，自備糗糧，愿隨行援虔。周之藩自以為功，力言之大司馬，而張沈又賄大司馬幕客，招撫花紅盡以與公幕客，遂誑大司馬，瑞金佃兵慣與閻、謝賊打仗，若撫之鼓行而東，必得志。大司馬心益喜，責(zé)糧戶出招撫花紅七百兩，命周之蕃勒糧戶出城與張沈等立盟，捐減額租，除年節(jié)等項(xiàng)舊例，糧戶不敢出一言，唯唯而已。然大司馬至虔數(shù)月，并未見一佃兵來援也，在鄉(xiāng)擄掠，焚殺不改于前。此順治三年夏秋事也。

楊氏《上督撫田賊始末》的目的，是希望清政府能夠徹底剿滅肇始于“丙戌之亂”的“田賊”后又幾經(jīng)反亂的范文貞、徐磯等人。這篇文字雖然有立場上的局限，但因其形成于清順治年間，離“丙戌之亂”僅有幾年之隔，加之其中有關(guān)郭維經(jīng)與周之蕃等人的記載也能與《明史》相印證，因此在事實(shí)判斷上具有較高的可信度。在這里我們看到，由縣令劉翼領(lǐng)導(dǎo)的南明瑞金政權(quán)已經(jīng)完全處于癱瘓狀態(tài)而形同虛設(shè)。面對人多勢眾的佃農(nóng)反亂和脅迫，他唯有交出縣印，為“田兵”左右。此后，路過瑞金而急于募兵以解贛州之圍的郭維經(jīng)與周之蕃，則是主動(dòng)站在了“田兵”的立場上，試圖通過犧牲田主的利益以滿足“田兵”的要求而將后者發(fā)展為抗清力量。不難理解，郭、周在當(dāng)時(shí)特定的背景之下做出偏向佃農(nóng)的裁定以爭取人數(shù)上占優(yōu)勢的“田兵”的加盟，也在情理之中。

上引文披露出的更為重要的信息是，丙戌之年“田兵”反亂的組織者何志源等人并非生活在社會(huì)最底層的佃農(nóng)，而是縣衙中具有閩粵移民背景的皂隸以及來自廣東的“亡命”之徒。這提示我們，“丙戌之亂”其實(shí)并非單純的佃農(nóng)與田主之間的沖突，佃農(nóng)的背后實(shí)有其幕后推手，也就是引文所說的以佃農(nóng)、商人、衙胥等身份移居瑞金而發(fā)展壯大起來與瑞金世居田主相并存的新的社會(huì)勢力。從這層意義上，“丙戌之亂”又帶有以地域相區(qū)分的族群矛盾沖突的性質(zhì)。這大概也是乾隆志在轉(zhuǎn)引康熙《贛州府志》謝長震傳時(shí)，強(qiáng)調(diào)謝氏為“廣賊”所殺的原因。

由此可見，“丙戌之亂”實(shí)際上是在明清交替之際瑞金縣出現(xiàn)政權(quán)真空、社會(huì)秩序嚴(yán)重失控的背景下，不同的社會(huì)勢力之間以暴力的方式展開的以爭奪租佃權(quán)益為核心的重新洗牌；沖突雙方是世居田主與具有移民背景的新的社會(huì)勢力以及由其操控的大多同樣具有移民背景的佃農(nóng)。在“丙戌之亂”這場“大戲”展開的過程中，無論是南明在瑞金的殘存政權(quán)，還是過往瑞金的南明將官，扮演的都只不過是一個(gè)配角，甚至是被沖突雙方加以利用的工具而已。因此，其間無論是哪一方與南明殘存力量的合作抑或?qū)?，并因此而付出了生命的代價(jià)，實(shí)際上都無干儒家意義上的忠義宏旨。

謝長震正是死于這場沖突的眾多世居田主中的一員。謝長震(1577—1646)，字象先，生員，是來自瑞金世居望族葉坪謝氏中較為興旺的一支。其父謝元璇，縣廩生，有文名，著有《望江樓文集》；其祖父謝乾道則以貢生于明嘉靖后期官至廣西思恩知縣，事載萬歷癸卯志(1603)。明朝末年的謝長震家族，在政治、經(jīng)濟(jì)和文化上均屬社會(huì)上層，在瑞金具有較大的影響力，大概是“田兵”要沖擊的對象之一。事實(shí)上，謝長震在被殺害之前，早就遭忌于人而“素為人指目”，似乎與人結(jié)怨不淺。謝長震遭綁架被害之時(shí)，已是年近七旬的老人。據(jù)其族譜記載，繼謝長震被殺害兩年后的順治五年(1648)，其長子謝命官在“土人為亂城圍”中也遭到殺害，時(shí)年37歲。謝命官的堂侄謝邦寀在順治八年(1651)為其所作的傳中有記曰：

先生諱命官，字統(tǒng)伯……父象先公教督先生特嚴(yán)，每日限課，鎖深室中，先生則逾垣鑿壁，竟日從友人飲酒、圍棋、走馬、彈雀。及潛歸，為之省試，書記傳誦，無一遺者?！c人交，推誠不疑貳心，欲言不能隱，公卿大人前亦不少屈抑，見瑣瑣豪于財(cái)勢貌為衣冠士者踞不加禮。然先生才名日著，豪岸日盛，而時(shí)忌者亦于是乎日熾。

謝邦寀在傳記中試圖凸顯其堂叔的聰明與豪邁，卻無意中向我們透露了一個(gè)游手好閑、傲慢不遜并因此廣遭忌恨的公子哥形象。由此觀之，謝長震死于“丙戌之亂”大概與其父子長期與人結(jié)下的恩怨有關(guān)。據(jù)說謝長震被殺后，他的第二個(gè)兒子謝命爵“欲出身格斗，族人以眾寡不敵止之，泣血拊心，設(shè)計(jì)竟致仇人于法”。由此觀之，謝長震也可能是死于宗族之間的私仇。而這個(gè)仇家，大概就是為謝命官所瞧不起的那些“瑣瑣豪于財(cái)勢貌為衣冠士者”；這些人有可能是缺乏功名的土著地主，也可能是上述那些具有移民背景的流民豪強(qiáng)。

綜上可見，謝長震的死，雖在其年屆七旬的高齡而令人同情，卻也談不上對明朝的“忠”，更談不上對其時(shí)在瑞金尚未建立政權(quán)的清朝的“忠”，甚至也談不上為了維護(hù)符合儒家價(jià)值的某種公平正義上的“義”。他只不過是在一場無所謂是非公平正義的“丙戌之亂”中，因長期積累的私人恩怨而終致報(bào)復(fù)殺害的眾多土著田主之一。

那么，康熙志又為何要將謝長震入傳“義烈”，其傳記又為何能被康熙《贛州府志》采錄，他又為何從康熙志中忠于明朝的“義烈”之士演變成了乾隆志中忠于清朝的“忠烈”之士？所有這些，又映射出縣志編纂者怎樣的意識(shí)？下面擬就這些問題試做進(jìn)一步探討。

三、謝長震入傳縣志及其形象變化的原因

從謝長震被入傳清康熙志，到被康熙《贛州府志》采擇，再到乾隆志對府志的轉(zhuǎn)載和定式，其實(shí)都是在其直系裔孫的直接參與下完成的。參加清康熙志編纂的“校閱”謝聘，是謝長震的孫子；參加康熙《贛州府志》編纂的“參輯”謝重拔，是謝長震的曾孫；參加乾隆志編纂的“校閱”謝柏嶠，是謝長震的來孫。正是謝長震的這三個(gè)直系裔孫，使其得以入傳縣志，并在縣志持續(xù)編纂的過程中一再受到關(guān)注而被賦以新的意義。

謝聘是將謝長震推向縣志的始作俑者。那么，謝聘是依憑什么將其祖父謝長震入傳縣志的呢？在康熙志謝長震傳的末了有這樣一段提示：“長汀黎士弘為之作《義烈先生傳》?！笨滴酢囤M州府志》在采錄謝長震傳時(shí)，雖然做了大量文字上的精簡，由康熙志的207字壓縮到47字。但是，上述傳末那句表示信而有征的話，卻只字未少地被加以轉(zhuǎn)載。由此可見黎士弘所作的《義烈先生傳》對謝長震入傳縣志和府志的意義。黎士弘，福建長汀人，順治十一年(1654)舉人，歷任江西廣信府司理、永新縣知縣、浙江常州知府、甘肅寧夏道分巡等職；后因會(huì)剿吳三桂叛亂，敘功升布政司右參政，康熙十八年(1679)卸任鄉(xiāng)居。那么，黎士弘在傳記中到底寫了些什么，他又是在什么時(shí)候以及什么情境下作的傳？遍查黎士弘的《托素齋文集》，這部文集收錄了數(shù)十篇他為瑞金葉坪謝氏宗族成員所作的序、傳、題辭、壽文和志銘。令人遺憾的是，其中卻沒有他為謝長震所作的《義烈先生傳》。再遍查《瑞金葉坪謝氏九修族譜》(這是一部完整的族譜)，也未見登載黎士弘所作的所謂《義烈先生傳》。如果說《義烈先生傳》在黎士弘寫作的大量墓志銘中顯得并不重要而未被收錄其文集的話，那么，此傳對于謝氏族譜的編纂者而言無疑是極為重要的一篇文字，理當(dāng)不至于被遺漏；更何況謝長震的曾孫，也就是將其推向康熙《贛州府志》的謝重拔還親自參加了清康熙三十一年(1692)葉坪謝氏三修族譜的編纂。這提示我們，黎士弘很可能沒有撰寫過所謂的《義烈先生傳》。

葉坪謝氏族譜倒是收錄了一篇易學(xué)實(shí)為謝長震撰寫的《謝義烈先生墓志銘》，記曰：

今國家崇節(jié)勵(lì)操，搜求遺行，而志尹適當(dāng)筮仕，先生高風(fēng)亮節(jié)，會(huì)將上聞，登諸史冊，以垂后世。余素慕先生遺風(fēng)，而又得交先生之孫志尹，因按狀以為銘。先生歿，今數(shù)十年，乃銘先生墓者，先生子若孫，重其事而有待也。

其中的“志尹適當(dāng)筮仕”，是指謝聘(筆者按：謝聘字志尹)出任康熙志“校閱”一事。還必須指出的是，這篇墓志銘的落款時(shí)間是康熙二十二年(1683)二月，這個(gè)時(shí)間正處在康熙志的編纂過程中。很顯然，謝聘請易學(xué)實(shí)作墓志銘，目的是要為其祖父入傳正由其參與編纂的縣志張本。這也可反證黎士弘可能并沒有作所謂的《義烈先生傳》。因?yàn)槔枋系纳鐣?huì)地位和名望均在易氏之上，既有黎氏作傳在先，似無必要易氏再傳于后。況且，易氏在長達(dá)千余文的《謝義烈先生墓志銘》中，也只字未提黎氏曾作所謂的《義烈先生傳》。當(dāng)然，康熙志所謂“長汀黎士弘為之作《義烈先生傳》”云云，也并非純粹的假托之詞。謝聘在請易學(xué)實(shí)為其祖父撰寫墓志銘的同時(shí)，也請黎士弘為其十年前去世的父親(后被入傳康熙癸亥志的“孝友”)撰寫了一份墓志銘；這份墓志銘分別被收錄在黎氏《托素齋文集》和謝氏族譜中。其中提到傳主的父親謝長震，并有“學(xué)者私謚為‘義烈先生’”的表述。康熙志中“長汀黎士弘為之作《義烈先生傳》”的記述或據(jù)此而來。

必須指出的是，黎、易兩人既非傳主同鄉(xiāng)，又與傳主毫無交往，作墓志銘時(shí)已去傳主被殺整整37年；可想而知，他們所撰墓志銘只要是關(guān)涉?zhèn)髦鞯纳绞论E，唯有依據(jù)請托之人謝聘提供的傳主“行狀”，所謂的“義烈先生”云云，也只不過是從謝聘提供的“行狀”中獲知的。對此，易學(xué)實(shí)也并不諱言，自稱只不過是“按狀以為銘”而已。因此，黎士弘和易學(xué)實(shí)筆下的“義烈”謝長震，實(shí)際上是經(jīng)由其裔孫謝聘精心設(shè)計(jì)的形象。同理，謝長震被康熙《贛州府志》采錄和重新書寫，以及此后被乾隆志轉(zhuǎn)引并賦予新的身份性質(zhì)，也正是其裔孫暨參加康熙《贛州府志》和乾隆志編纂的謝重拔和謝柏嶠的意志的體現(xiàn)。簡而言之，謝長震被入傳縣志以及此后在縣志的持續(xù)編纂中一再受到關(guān)注并被賦予新的意義，正是掌握著縣志書寫權(quán)的其直系后裔直接操控的結(jié)果。

進(jìn)一步的問題是，謝聘為什么要將謝長震塑造成忠于明朝的“義烈”，而謝重拔、謝柏嶠卻又為什么要將謝長震改塑為忠于清朝的“忠烈”？是什么造成了這種形象建構(gòu)的改變？或者說，這一人物形象塑造的改變蘊(yùn)含著怎樣的事實(shí)和意義？

首先，無論是明“義烈”還是清“忠烈” 的形象建構(gòu)，都反映了地方士紳宗族攀附皇權(quán)與正統(tǒng)的心理意識(shí)。宋代以降，逐漸形成以紳權(quán)依附于皇權(quán)的帝制中國，“忠”與“孝”以及“移孝作忠”的價(jià)值理念，不僅是帝王皇家政權(quán)倡導(dǎo)的核心政治倫理，也是地方士紳宗族樂于標(biāo)榜的最高價(jià)值追求。宋明以降地方志中“忠義”類傳記的普遍設(shè)置，及其在人物序列中相對靠前的尊崇地位，就表明了這一點(diǎn)。清康熙志的“忠烈”傳則被置于人物志的首端，彰顯著縣志編纂者對忠義價(jià)值的認(rèn)同和倡導(dǎo)?！耙菩⒆髦摇钡膬r(jià)值理念，也常見于瑞金縣志的人物敘事之中。乾隆志中的“孝友”楊永昇，據(jù)說臨終前還不忘教導(dǎo)他的兒子說：“兒能為忠臣，即是孝子，余無所及。”在對帝王皇家政權(quán)效忠成為核心價(jià)值追求的政治文化背景下，將宗族成員塑造成維護(hù)帝王皇家政權(quán)而付出生命的忠義之士，無疑是提升宗族歷史與現(xiàn)實(shí)地位的有效策略。在康熙志中，謝聘雖然沒能將其祖父謝長震直接安插在體現(xiàn)著地方士紳最高價(jià)值追求的“忠烈”傳中，但其傳記文本所隱含的試圖將其塑造為忠于明朝帝王皇家政權(quán)的動(dòng)機(jī)卻是顯而易見的。

其次，謝聘將其祖父塑造為明朝而非清朝的“義烈”之士，反映了清初在瑞金士紳宗族中廣泛存在的遺民情結(jié)?？滴踔揪幾肭傲辏鸾鹪凇叭畞y”中被耿精忠的部隊(duì)占據(jù)了一年。再往上追溯，從順治四年(1647)到順治十二年(1655)的8年時(shí)間里，當(dāng)?shù)亟耜亍⑨尦?、陳其倫、許勝可等人先后組織了頑強(qiáng)的抗清斗爭。尤其是順治五年(1648)的江振曦，一度組織起五六萬人，圍困瑞金縣城長達(dá)四個(gè)多月?？梢哉f，清初順治年間至康熙前期，清政府在瑞金的統(tǒng)治并不鞏固，社會(huì)動(dòng)亂不已，民眾對清朝的認(rèn)同有一個(gè)曲折而痛苦的過程。上文所引瑞金族譜與文集對清軍入境造成深重災(zāi)難的記憶，在某種意義上也是清初瑞金士人對清軍殘酷殺害無辜百姓的怨恨和控訴。清初順治、康熙年間，遺民情結(jié)在瑞金是一種頗受尊崇的價(jià)值取向。最早歸順清朝的那批瑞金士紳宗族，如謝適、謝聘、楊長世、楊以睿、楊永植等人，他們與頗具遺民情懷的寧都“易堂九子”和于都易學(xué)實(shí)等人交往甚密，互為友朋。他們的詩文傳序，也常常流露出對不愿折節(jié)于清朝的遺民的敬重。康熙志的主纂楊長世在《贈(zèng)曾省之序》中就說：“梅水曾君省之，負(fù)異才，工文詞。明時(shí)已籍諸生，鼎革后唾棄不復(fù)顧，其浩然之懷，不可一世?！睏钍蠈髦鞑粦?yīng)考清朝功名的遺民情結(jié)給予了高度評價(jià)。在一份清康熙四十七年(1708)出自一位瑞金生員之手的族譜傳記中，也有類似的描述：

公諱文仲，字魯賓，九成公長子也。賦性淳厚……甲申，烈皇帝殉社稷，父母攜之避亂，徙居李村，棄詩書，從父躬耕。薙發(fā)令下，父子相持痛哭不欲生，自分死為有明之鬼。聆里理解，止之。

這則傳記不僅反映了明清易代給地方士民造成的痛苦心路歷程，也反映了傳記作者對遺民情懷的深切同情和充分肯定。清初瑞金士紳的遺民情結(jié)，也體現(xiàn)在康熙續(xù)志(1709)的編纂者竟將一位追隨南明吏部尚書郭維經(jīng)，在參加清順治三年“贛州保衛(wèi)戰(zhàn)”中死難的鐘良則入傳“忠烈”。此傳撰寫于清修《明史》定稿刊刻(乾隆四年，1739年)之前16年，更是在清乾隆四十一年(1776)頒布的包括為南明殉難者在內(nèi)的《殉節(jié)諸臣錄》之前53年。也就是說，清王朝最終將給殉難南明者如何評價(jià)和定性，在編纂康熙己丑志(1709)時(shí)尚不明朗。還必須指出的是，編修于康熙志四年后的康熙《贛州府志》，尚未給包括領(lǐng)導(dǎo)順治三年(1646)“贛州保衛(wèi)戰(zhàn)”的南明主帥楊廷麟、郭維經(jīng)、萬元吉等任何一位殉難者立傳?？梢?，至少在贛州府的層面，對殉難南明者到底應(yīng)該如何評價(jià)和書寫，尚持謹(jǐn)慎觀望的態(tài)度?？滴趵m(xù)志將鐘良則入傳“忠烈”，無疑是一次大膽的冒進(jìn)之舉，瑞金士紳遺民情結(jié)的強(qiáng)烈程度由此可見一斑。

謝聘本人也是有遺民情結(jié)的。謝聘生于明崇禎十一年(1638)，卒于清康熙二十七年(1688)。他是清代瑞金縣的第三位舉人，中舉時(shí)間在康熙二年(1663)。據(jù)說在次年的會(huì)試中，因禮部的工作失誤，竟致漏其姓名而未能如期參加考試。此事驚動(dòng)了康熙皇帝，特讓其補(bǔ)考，卻又因“犯忌諱”而未能高中進(jìn)士。謝聘雖有舉人功名，卻終其一生未曾出仕。仕途失意與先祖輝煌宦業(yè)形成的反差，加之清初遺民情結(jié)頗受推崇的激蕩，謝聘將其祖父塑造為明朝的“義烈”之士，并托請頗具遺民情結(jié)的易學(xué)實(shí)為其祖父作銘張本，也是再自然不過的選擇。

再次，謝柏嶠將其先祖謝長震改塑為清朝的“忠烈”之士，反映了康、乾以降清朝對地方社會(huì)控制的加強(qiáng)，以及地方士紳宗族對清朝的接納、認(rèn)同與攀附。錢穆在談到清代學(xué)者的學(xué)術(shù)風(fēng)骨異于晚明遺老時(shí)指出，由于清政府“刀鋸鼎鑊、富貴利達(dá)”的威逼利誘，以致“遺民不世襲”。謝聘的子孫，亦復(fù)如此。迨至康熙后期，謝聘家族再度成功地納入新的王朝體制。他的四個(gè)兒子不僅全部都獲得了清朝的功名，大多也得以成功出仕。長子重捷，縣學(xué)廩生，任九江府湖口訓(xùn)導(dǎo)；次子重拔以拔貢任撫州府東鄉(xiāng)縣教諭；三子重?fù)P，舉人；四子重?fù)]，以歲貢任武寧訓(xùn)導(dǎo)。其中，謝重拔是康熙己丑志的主纂，后又出任康熙《贛州府志》的“校閱”。謝重拔乘機(jī)將其曾祖父謝長震推向了府志，并在傳記中只言其疾惡如仇、遇亂為賊所殺，將康熙志中那些暗指其忠于大明皇朝的言論則一概予以刪除，于是模糊了謝長震作為明朝人以及效忠于明朝的身份性質(zhì)。這就為其侄孫謝柏嶠(謝重捷的孫子，府學(xué)生員)轉(zhuǎn)引府志，并將謝長震改塑為清朝的“忠烈”之士奠定了基礎(chǔ)。

從傳記前特別標(biāo)明的“國朝”字樣來看，謝柏嶠將其先祖謝長震改塑為清朝的忠烈之士，顯然是經(jīng)過思量后做出的決定。不難想見，隨著時(shí)間的流逝，迨至乾隆年間，其時(shí)的瑞金士民對80多年前明清易代給地方社會(huì)造成的災(zāi)難必有隔世之感，遺民情結(jié)在強(qiáng)大的專制帝國面前已不復(fù)存在。相比康熙志，乾隆志中為大清皇朝護(hù)短飾美的言論明顯增多；康熙志中對大清皇朝的負(fù)面記述，被乾隆志的編纂者們大肆篡改或刪除?，F(xiàn)將康熙志與乾隆志有關(guān)清初幾則兵亂的記載作一對比?？滴踔居浽唬?/p>

順治三年丙戌春，何志源、沈士昌作亂……是歲八月，清兵追隆武至汀州。聞報(bào)，闔城一夜逃去。江振曦不量兵力，統(tǒng)數(shù)千人入汀，盡為所殲。

乾隆志刪改如下：

順治三年丙戌春，何志源、沈士昌作亂……是歲，瑞邑又有江振曦者與其弟江二，聚數(shù)千人為寇，邑民多逃避，既而率其眾趨汀。八月，大清兵抵汀州，振曦之黨尋被剿除。

在這里，乾隆志通過前后倒置的辦法，將造成邑民闔城逃避的原因由大清兵入瑞金篡改為江振曦作亂。

又，康熙志記曰：

順治四年丁亥，新令徐珩極為風(fēng)厲，首事□□鄉(xiāng)與城，欲其解難，佃人負(fù)固如前，僧敬心及徐自成所行尤不法，徐令委生員劉廷弼捕二人斬之。田總張勝復(fù)煽八鄉(xiāng)田賊攻城，并焚城外余屋。徐請兵虔院，發(fā)馬步兵五千人，破其山寨，大行蕩剿，殺戮至五六千人。駐師二月，由夏徂秋而谷少登矣。且大兵蹂躪，餉費(fèi)萬金，兼之田賊除而租無所入，而富室困矣。脂膏寧不竭矣。

乾隆志刪改如下：

四年丁亥，知縣徐珩至，佃人負(fù)固如前，僧敬心及徐自成所行尤不法，珩令生員劉廷弼捕二人斬之。田總張勝復(fù)煽八鄉(xiāng)田賊攻城，并焚城外余屋，徐請兵虔院，發(fā)馬兵五千人，破其山寨，剿殺五六千人，害始除。

兩相比較，康熙志在“破其山寨”后用了帶有明顯貶義色彩的“蕩剿”、“殺戮”兩詞，直言清軍的濫殺暴行。但乾隆志只言“剿殺五六千人”。更要緊的是，乾隆志刪除了清軍剿殺“田賊”和“駐師二月”給瑞金的生產(chǎn)生活造成的災(zāi)難性后果的記述；然后用一句“害始除”，將康熙志對清軍濫殺無辜和駐師蹂躪的痛斥，轉(zhuǎn)變成了對清軍徹底除害的歌功頌德。

再如，康熙志記：

康熙十七年戊午，逆藩吳三桂、偽總兵韓大任，從吉安城奔駐寧都，逃走福建投誠，經(jīng)過本邑湖陂，遇兵交陣，尸滿山谷。佟將軍統(tǒng)滿兵數(shù)萬，馬匹萬余追趕至汀，回師駐瑞，養(yǎng)馬兩月，供應(yīng)浩繁，邑民苦之。

乾隆志刪改如下：

(康熙)十七年戊午，逆藩吳三桂、偽總兵韓大任，從吉安奔駐寧都，欲走福建，經(jīng)過邑之湖陂，遇大兵于老虎崠，交陣，互有殺傷，積尸滿山谷。大任敗走，佟將軍率馬步數(shù)萬追至汀州，大任赴親王帳下，投誠大將軍。師回，駐瑞兩月。

康熙志既陳述了佟將軍在瑞金擊敗韓大任的事實(shí)，又指出了佟將軍的數(shù)萬兵馬回師駐瑞金二月給地方造成的沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，敘事清楚，一分為二；但是，乾隆志卻只談佟將軍擊敗韓大任之功，不言回師駐瑞金二月給瑞金造成的災(zāi)害。從康熙志中屢見對清軍的批評，到乾隆志的一味飾美和歌功頌德，既反映了清朝政府對地方社會(huì)控制的加強(qiáng)，又反映了地方士紳宗族對大清皇朝的攀附和認(rèn)同。謝柏嶠將其先祖謝長震，重新包裝為清朝的忠烈之士，也正是這種攀附和認(rèn)同心理的體現(xiàn)。

四、結(jié)語

在康熙志中，謝長震被書寫成忠于明朝而身亡的“義烈”之士；在70年后重修的乾隆志中，謝長震卻被改寫成忠于清朝而身亡的“忠烈”之士。史實(shí)表明，謝氏之死，既談不上對明朝的忠，也談不上對清朝的忠。造成謝氏被殺身亡的“丙戌之亂”，是在明清易代之際，瑞金出現(xiàn)政權(quán)真空、社會(huì)嚴(yán)重失序的背景下，暴發(fā)的一場夾雜著租佃權(quán)益爭奪與族群矛盾沖突而無所謂公平正義的地方動(dòng)亂。

謝長震從入傳康熙志，到乾隆志改傳，從明“義烈”到清“忠烈”形象建構(gòu)和轉(zhuǎn)變的整個(gè)過程，都是由其直系裔孫直接操控的結(jié)果。參加康熙志編纂的謝聘，為了將其祖父謝長震載入縣志張本，特別禮請鄰邑名士為之作墓志銘。與傳主素昧平生的名士，則唯有根據(jù)謝聘提供的底本“按狀作銘”?？滴踔局械摹傲x烈”謝長震，實(shí)際上是經(jīng)由謝聘精心設(shè)計(jì)的形象。同理，謝長震被康熙《贛州府志》采錄和重新書寫，以及此后被乾隆志轉(zhuǎn)引并賦予新的身份性質(zhì)，也正是其裔孫暨參加兩部方志編纂的謝重拔和謝柏嶠的意志的體現(xiàn)。因此，傳記書寫中的謝長震，與其說是事實(shí)中的謝長震，不如說是他那些參與縣志編纂的裔孫們觀念中的謝長震。而后者也正是他們試圖通過縣志這一公共歷史記錄的平臺(tái)將之合法化并借此抬升宗族地位的策略。

從明“義烈”到清“忠烈”的形象轉(zhuǎn)變，折射出在文化相對落后的贛南瑞金，至少在清康熙前期，地方士紳宗族仍然存在著濃厚的遺民情結(jié)。迨至乾隆初期，隨著清朝統(tǒng)治的穩(wěn)固，對地方社會(huì)控制的加強(qiáng)，這種遺民情結(jié)則恍若隔世，已然完成了對清朝認(rèn)同的轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，無論是明“義烈”還是清“忠烈”形象的建構(gòu)，都表明地方士紳宗族將對帝王皇家政權(quán)的忠作為最高的政治倫理價(jià)值。大概正是受這一觀念的驅(qū)使，在謝長震的傳記“故事”中，我們看到了縣志編纂者是如何設(shè)法將其先祖入傳縣志，又是如何基于主流政治倫理和現(xiàn)實(shí)情懷來定位和重新定位其先祖和明清皇朝之間的關(guān)系。

清代瑞金縣志對謝長震的形象建構(gòu)這一案例提示我們，地方志，尤其是既體現(xiàn)國家意志又最貼近民間社會(huì)的縣志，其中大量有關(guān)忠義節(jié)烈的傳記書寫，除了受到國家意志的涂抹，也可能隱藏著兼有“國家史官”與“家族精英”雙重身份的縣志編纂者攀附皇權(quán)正統(tǒng)以抬升宗族地位的一部分歷史意識(shí)。必須申明的是，筆者揭示縣志作為公共歷史記述中所含“私”的一面，并非要像后現(xiàn)代史學(xué)者那樣否定歷史認(rèn)識(shí)的可能，進(jìn)而質(zhì)疑乃至消解歷史學(xué)的合法性。恰恰相反，筆者堅(jiān)信，只要不忽視縣志“私”的性質(zhì)，并將之置于具體的時(shí)空加以分析，探究其形成過程，就能更好地避免掉入縣志編纂者早已挖好的“陷阱”，以及能更好地超越縣志記述的真實(shí)性糾纏，發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)含其中的不同于傳統(tǒng)意義上的史料價(jià)值，進(jìn)而觸及更為豐富多彩的區(qū)域社會(huì)史內(nèi)涵。

(本文曾提交“第五屆全國青年史學(xué)工作者會(huì)議”，2012年于廣州，感謝與會(huì)學(xué)者的評論，正式發(fā)表時(shí)做了修改。)

注釋：

①反映這一研究旨趣的主要成果有：陳春聲：《嘉靖 “倭亂”與潮州地方文獻(xiàn)編修之關(guān)系——以 “東里志”的研究為中心》，《潮學(xué)研究》第五輯，汕頭大學(xué)出版社，1996年；[美]戴思哲 ( Joseph Dennis) ：《談明萬歷 〈新昌縣志〉編撰者的私人目的》，載王鶴鳴主編：《中華族譜研究》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2000年；程美寶：《由愛鄉(xiāng)而愛國：清末、廣東鄉(xiāng)土教材的國家話語》，《歷史研究》2003年第4期；李文良：《清初臺(tái)灣方志的 “客家”書寫與社會(huì)相》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》第 31 期(臺(tái)北：2003年)；錢杭：《真實(shí)與虛構(gòu)之間的歷史授權(quán)——蕭山湘湖史上的〈英宗敕諭〉》，《史林》2004年第6期；陳蘊(yùn)茜、曲兵：《論清末民初士紳與江浙地方志的變化》，《江海學(xué)刊》2004年第4期；王明珂：《19 世紀(jì)民族地方志描述視角的變遷——以乾隆、道光、光緒本 〈鳳凰廳志〉比較研究為例》，《貴州民族研究》2005年第1期；羅艷春：《教育、宗族與地域社會(huì)——清中葉江西萬載書院再考》，《中國社會(huì)歷史評論》第 9 卷(2008年)；馮玉榮：《明末清初社會(huì)變動(dòng)與地方志的編纂——以 〈松江府志〉為例》，《中國地方志》2008年第7期；謝宏維：《文本與權(quán)力：清至民國時(shí)期江西萬載地方志分析》，《史學(xué)月刊》2008年第9期；游歡孫：《地方志敘事 “小傳統(tǒng)”與明清以來江南市鎮(zhèn)的數(shù)量增長——兼論 1929年與1934年的 “商業(yè)鎮(zhèn)”與 “自治鎮(zhèn)”》，《學(xué)術(shù)月刊》2009年第10期；李曉方：《崇文向?qū)W與尚武好斗：明清歷修〈贛州府志〉對贛南民風(fēng)的表達(dá)》，《社會(huì)科學(xué)》2010年第4期；張小也：《地方志與地方史的建構(gòu)：以清代〈江夏縣志〉與民間文獻(xiàn)〈靈泉志〉的對比為中心》，《清史研究》2012年第3期；李曉方：《地方縣志的族譜化：以明清瑞金縣志為考察中心》，《史林》2013年第5期。

②李曉方：《社會(huì)史視野下的地方志利用與研究述論》，《中國地方志》2011年第7期。

③李汝華：《地輿圖說》，載康熙《瑞金縣志》卷2《地輿志》。

④康熙《瑞金縣志》卷3《建設(shè)志·兵防》。

⑤同治《番禺縣志》卷39《列傳八》記：“瑞金，贛小邑，鄰閩汀州，使傳旁午，供給繁苦?！?朱維高《瑞金縣志序》，載康熙《瑞金縣志·序》云：“瑞金，乃虔州之僻邑也，雖不乏名山大川，英流畸士，然四方之輪蹄軒蓋亦罕有至者?！?/p>

⑥關(guān)于瑞金縣的建置沿革，可參見《贛州府志》卷1《地理·沿革》；道光《寧都直州志》卷2《沿革志》；民國《瑞金縣志稿》第一章《沿革》。

⑦堵奎臨《萬歷癸卯志后序》云“瑞金之有志也，自嘉靖壬寅先令趙公勛始創(chuàng)之” (載乾隆《瑞金縣志》卷首《原序》)；潘舜歷《續(xù)修瑞金縣志序》云“瑞之志，始于嘉靖壬寅趙令右坡”(載康熙《瑞金縣志·序》)。

⑧康熙《瑞金縣志》卷8《鄉(xiāng)賢志·義烈》。

⑨康熙《贛州府志》卷42《人物志·忠節(jié)》。

⑩乾隆《瑞金縣志》卷6《人物志·忠烈》。