包俊林

社會工作者的案主暴力風(fēng)險探討

包俊林

本文對社會工作職業(yè)中的案主暴力的定義及類型進(jìn)行了整理，著重探討了案主暴力發(fā)生的概率、原因和案主暴力對社會工作者的影響。通過對案主暴力事件的認(rèn)識，使得政府、機(jī)構(gòu)及社會工作者能夠?qū)Υ藛栴}進(jìn)行深刻反思，以此進(jìn)一步促進(jìn)社會工作的發(fā)展。

社會工作者 案主暴力 風(fēng)險

包俊林，廣西師范大學(xué)法學(xué)院社會學(xué)與社會工作系副教授，碩士生導(dǎo)師（廣西桂林 541004）。

一、引 言

隨著我國社會工作教育及職業(yè)化的發(fā)展，越來越多的人開始從事社會工作事業(yè)，而與之相伴的社會工作職業(yè)風(fēng)險也隨之產(chǎn)生。2007年，臺灣臺中醫(yī)院社會工作服務(wù)部主任，因為協(xié)調(diào)醫(yī)療糾紛被案主的親屬毆打；2012年，深圳市坪山新區(qū)一女性社會工作者在工作期間被男上司侵犯；2013年，新疆社區(qū)社會工作者在入戶調(diào)查時被恐怖分子暴力殺害等，這些事件無不警示著社會工作職業(yè)的風(fēng)險性。

社會工作是一門與“人”打交道的專業(yè)和職業(yè)，服務(wù)領(lǐng)域廣泛，包括兒童、青少年、老人、家庭、醫(yī)療、公共服務(wù)、心理衛(wèi)生、犯罪矯治、行政管理等（林萬億，2006），使得社會工作者面對的案主多樣化、問題復(fù)雜，尤其是與人接觸最為密集的一線社會工作者，常常需要與情緒不穩(wěn)定的案主或具有暴力傾向的案主一起工作，而可能面對來自案主的暴力威脅。社會工作者在缺乏良好準(zhǔn)備或適當(dāng)裝備的情況下面對高風(fēng)險的工作環(huán)境，將影響社會工作者對專業(yè)的承諾以及增加工作的流動性與挫折感（Beaver，1999；Newhill、Wexler，1997；Song，2005），如此一來也會影響到對案主服務(wù)的質(zhì)量。從另一個角度來看，由于社會救助、兒童及青少年福利、家庭暴力防治等領(lǐng)域服務(wù)的開展，社會工作者開始負(fù)責(zé)很多攸關(guān)民眾福利和權(quán)益等相關(guān)事項，例如：兒童安置評估、補(bǔ)助資格審查等。社會工作者一方面要保護(hù)案主權(quán)益，另一方面又身兼資源審查人的角色，社會工作所具有的特殊性使得社會工作者在多重角色沖突之下，可能要面對剝奪案主權(quán)益時來自案主的暴力威脅。因此福利的制度化以及案主的復(fù)雜化等因素，使得社會工作者“照顧”與“控制”的雙重角色愈來愈明顯（Newhill，1996），社會工作者人身安全需要引起重視。

從上述的論述中可知案主暴力已成為社會工作中不可忽視的問題。而就目前國內(nèi)外在該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀來看，針對社會工作者案主暴力的研究不多。歐美學(xué)者對暴力及案主暴力的界定、范圍、受暴力的情況及相關(guān)因素進(jìn)行了一定研究（Breakwell、Rowett，1988；Macdonald、Sirotich，2001；Newhill，2003；Ringstad，2005；等），但研究的內(nèi)容較為分散。國內(nèi)大陸目前還沒有這方面的文獻(xiàn)資料,大部分學(xué)者的研究集中在社會工作教育、職業(yè)化以及社會工作職業(yè)倦怠等方面（關(guān)信平, 2006；朱眉華,2004；王曉,2009；安秋玲,2010；李歡,2011）。臺灣學(xué)者的研究較集中在案主暴力的調(diào)查、資料的統(tǒng)計分析、社會工作者受暴力的比率等方面（邱琇琳、陳圭如，2005；陳麗欣,2002；劉淑莉,2007；汪淑媛,2008）。

對此,本文在已有文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上,對社會工作職業(yè)中的案主暴力的定義與類型進(jìn)行梳理，分析案主暴力發(fā)生的概率，著重探討案主暴力發(fā)生的原因和案主暴力對社會工作者的影響。

二、案主暴力的定義與類型

（一）案主暴力的界定

在定義案主暴力前應(yīng)先對“暴力”一詞加以界定。身體的傷害被劃歸為暴力是毋庸置疑的，然而口語或文字上的威脅究竟構(gòu)不構(gòu)成暴力？身體上的傷害是一種暴力，而財物上的損失也是嗎？

從《韋氏字典》的定義來看，“暴力是運(yùn)用身體力量所造成的傷害或虐待；被扭曲、侵犯因而造成傷害；是一種強(qiáng)烈的、狂暴的行動、力量或感受”（Merriam-Webster Online，2007）。因此暴力所界定的范圍相當(dāng)廣泛，除了身體上的傷害外還可以包括威脅，而暴力的對象也不限定于人身，也可能包括財物上的侵犯。

有關(guān)英國社會工作者面對案主暴力的研究中，對暴力的操作性定義為“造成受傷或痛苦的實(shí)際身體攻擊”(Breakwell、Rowett，1988），定義中的暴力僅包括造成身體傷害的實(shí)際攻擊行為。除此之外，陸續(xù)有研究將暴力的范圍納入騷擾、威脅、身體上攻擊及程度由輕至重的口語侮辱以及致死的攻擊（Macdonald、Sirotich，2001；Brady，1993）。由此可見，界定暴力有不同的方式，而暴力的范圍可以涵蓋暴力、威脅與恐嚇等行為。

有關(guān)案主暴力的研究中把案主暴力定義為“由于與案主的專業(yè)工作關(guān)系，而發(fā)生案主對社會工作者的騷擾、威脅或身體攻擊的情形”（Macdonald、Sirotich，2001）。因此倘若這種暴力的發(fā)生是基于雙方的專業(yè)關(guān)系，由于服務(wù)上的接觸以及服務(wù)的供給，致使案主以及相關(guān)重要他人，因為各種的原因而對社會工作專業(yè)人員施予任何形式的傷害，稱為“案主暴力”。

（二）案主暴力的類型

有研究者將暴力的行為分為口語侮辱、口語威脅、意圖攻擊、導(dǎo)致小傷的攻擊、導(dǎo)致大傷的攻擊、導(dǎo)致死的攻擊（Brady，1993）。也有研究者將暴力攻擊行為區(qū)分為身體與心理，例如推、拉、咬、踢、財物損害、甩巴掌、物品攻擊、被私下踫觸、被殺傷、被強(qiáng)暴等十九類行為劃分為身體上的攻擊，而恐嚇、意圖傷害、電話騷擾、意圖財物損害、跟蹤、意圖傷害親友等六類的行為則被劃分為心理上的攻擊（Arthur，2003；Ringstad，2005）。

學(xué)者Newhill進(jìn)一步將暴力分為四類：1.實(shí)際身體攻擊：一個人直接對另一個人動武，有傷害意圖；2.意圖身體攻擊：一個人試圖對另一個人做身體攻擊的事件，但未做實(shí)際身體接觸；3.威脅：傷害另一個人的言語或文字威脅，或一個人對另一個人刻意做出的威脅性身體姿態(tài)（包括跟蹤與威脅傷害自己或工作者）；4.財物損害：一個人有意圖地?fù)p壞他人私有財物的事件，或事件發(fā)生時正在使用的財物（Newhill，2003）。除此之外，更有不少研究者清楚地將暴力攻擊的類型分為三大類：身體攻擊、口語威脅與財物損害（劉淑莉,2007；Shultz，1987；Newhill、Wexler，1997；Sarkisian、Portwood，2003）。

綜上所述，在界定案主暴力的范圍時，基本上可以劃分為心理、身體的傷害以及財物上的損害。心理方面一般而言包括了口頭或文字上的侮辱、口頭或文字上的威脅、跟蹤或意圖性的攻擊行為；身體方面即為任何的實(shí)際身體攻擊或傷害行為；財物損害包括意圖性的與實(shí)際上的公私有財物破壞行為。

三、案主暴力發(fā)生的概率

案主暴力的發(fā)生并不是一個罕見的現(xiàn)象。從美國較早期的研究來看，根據(jù)心理衛(wèi)生人員的研究發(fā)現(xiàn)，除了精神科醫(yī)師外，社會工作者被攻擊的風(fēng)險最高，其中口語的攻擊行為是最常見的形式（Star，1984）；Tully針對社會工作實(shí)習(xí)生進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)26%的學(xué)生曾遇到某種形式的暴力，有22%的人遭遇到口語的威脅或攻擊（Tully，1993）。Beaver曾針對美國1942名一線社會工作者進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)64.8%的工作者工作生涯中曾遭遇案主暴力攻擊（Beaver，1999）。

再進(jìn)一步查閱近期的研究，發(fā)現(xiàn)美國社會工作者協(xié)會(NASW)會員中，62%的社會工作者表示他們曾是身體或心理攻擊的受害者，14%的人近期內(nèi)曾遭受到案主攻擊，且大部分的攻擊事件是心理性的（主要是口語威脅）（Ringstad，2005）。雖然每個研究結(jié)果的發(fā)生率不同，但以社會工作者生涯發(fā)生的概率而言都已超過五成。此外，還有近一半的社會工作者受暴經(jīng)歷不只一次（Newhill，1996），由此可見受暴并非偶然事件，而是經(jīng)常伴隨工作而來。

不只美國有這個問題，西方其他國家也有相關(guān)的研究證實(shí)社會工作專業(yè)確實(shí)存在案主暴力的問題，例如加拿大調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，安大略省的社會工作者生涯中發(fā)生口語侮辱的情形最多，達(dá)到87.8%，意圖身體攻擊也有63.5%（Macdonald，2001；Sirotich，2005）。此外，以色列和美國的發(fā)生率亦相似（Guterman、Jayaratne、Bargal，1996）。因此社會工作專業(yè)人員面對案主暴力的現(xiàn)況并不是特例，暴力并非一國之內(nèi)的現(xiàn)象，而是普遍發(fā)生于工作場域之中，是社會工作界共同存在的問題。

有關(guān)暴力發(fā)生的類型，口語暴力的情形是各服務(wù)領(lǐng)域中最為普遍常見的，平均49.3%的社會工作者曾被案主口語攻擊，身體威脅次之，為22.8%（Guterman、Jayaratne、Bargal，1996），這個結(jié)果與其他的研究結(jié)果相似，口語上的威嚇或攻擊通常是最為常見的形式，而對身體的威脅又比實(shí)際的攻擊普遍。此外，無論受到何種形式的暴力攻擊或威脅，都會對個人的身心造成不小的影響，有超過60%的社會工作者對案主暴力感到恐懼（Rey，1996）。

四、案主暴力產(chǎn)生的原因

案主對社會工作者的暴力攻擊已成為社會工作專業(yè)面臨的重要課題，然而在希望降低或減少這個現(xiàn)象發(fā)生之前，應(yīng)對其發(fā)生的原因有所了解。由于引發(fā)案主暴力產(chǎn)生的原因眾多，因此可以運(yùn)用生態(tài)或系統(tǒng)觀的視角來討論，以下將從生態(tài)系統(tǒng)觀出發(fā)，從微觀到宏觀的層次分別討論影響案主暴力產(chǎn)生的原因。

（一）案主的因素

社會工作專業(yè)必須面對多樣的案主，案主本身某些特質(zhì)可能較容易促成暴力發(fā)生，例如具有沖動的人格特質(zhì)、有精神病征、有藥物濫用記錄、有反社會行為等（Newhill，1992；陳圭如，2005）。發(fā)生暴力的案主除了大多伴有心理或情緒上的障礙外，智力也是很重要的因素之一（Breakwell、Rowett，1988），智商較低的案主可能因為找不到其他解決問題的方法，而傾向使用暴力解決眼前的問題，所以精神、心理衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員更容易面臨案主的暴力威脅。除了人格特質(zhì)及行為特性之外，案主本身的人口學(xué)特性也是影響暴力行為產(chǎn)生的因素之一，年紀(jì)較小、男性、社會經(jīng)濟(jì)地位較低的案主較可能傾向以暴力解決問題（Newhill，2003）。

（二）社會工作者的因素

造成案主暴力發(fā)生的另一個因素可能是社會工作者自己本身的人口特性，不同性別的工作者受暴情形具有差異，男性的工作者較女性被暴力攻擊的可能性高，尤其在公共部門工作的男性工作者較女性面臨較多的身體威脅與攻擊，而非僅僅只是口語上的暴力（Jayaratne，2004）。其他還有很多的研究結(jié)果也支持男性工作者受到暴力攻擊的風(fēng)險較女性高（Newhill，1996；Ringstad，2005；Schulte，1998）。這意味著性別所展現(xiàn)出來的特質(zhì)將影響專業(yè)間的互動關(guān)系進(jìn)而影響案主暴力的發(fā)生。

除性別外，年齡也是不少學(xué)者探討的因素。年輕的社會工作者是暴力受害者的高危險群（Star，1984；Beaver，1999）。年輕的社會工作者（小于45歲）受到威脅、口語暴力及性騷擾的情形較年長者多（Jayaratne，2004）。所謂的年輕其實(shí)有很多的內(nèi)涵，年輕也許代表著工作經(jīng)驗不足、處事能力不成熟，甚至也可能是因為年輕的社會工作者與案主互動時，案主容易有上述的想法進(jìn)而有敵意的表現(xiàn)等。

社會工作者自己本身的經(jīng)驗、知識及訓(xùn)練也是影響案主暴力發(fā)生的因素之一。研究發(fā)現(xiàn)，隨著在機(jī)構(gòu)中的年資越久，發(fā)生社會工作者受到案主威脅的情況將會減少（Guy、Brown、Poelstra，1990）。盡管很多研究強(qiáng)調(diào)工作經(jīng)驗與知識背景的影響性，但仍還有其他關(guān)鍵因素在起作用，例如對心理學(xué)專業(yè)畢業(yè)的學(xué)生與工作者而言，信心是最重要的因素。專業(yè)訓(xùn)練與處理案主問題的信心有顯著的正相關(guān)，倘若訓(xùn)練不足，社會工作者處理暴力問題的信心程度也會很低，基于這個理由，若能夠提供學(xué)生足夠的訓(xùn)練將可以增加他們處理案主暴力問題的信心，而不會對自己的能力或想法有所懷疑（Gately，2004）。

從上述的研究可以發(fā)現(xiàn)社會工作者的性別、年齡、教育程度、工齡、工作經(jīng)驗等特性是影響暴力產(chǎn)生的重要因素。

（三）機(jī)構(gòu)的因素

案主暴力是職業(yè)場所中暴力的一種（Runyan，2001），其發(fā)生與機(jī)構(gòu)本身的特性有一定的關(guān)系。從機(jī)構(gòu)的性質(zhì)來看，政府部門的社會工作者遭受暴力對待的情況較普遍（Beaver，1999）。從服務(wù)領(lǐng)域來看，不同服務(wù)領(lǐng)域的社會工作者受暴情形也有差異，其中以心理衛(wèi)生機(jī)構(gòu)及保護(hù)性服務(wù)領(lǐng)域最具危險性（Jayaratne，2004）。1997年美國NASW針對其會員開展了一項有關(guān)服務(wù)領(lǐng)域與暴力之間關(guān)系的研究，發(fā)現(xiàn)75%的兒童服務(wù)領(lǐng)域的社會工作者經(jīng)歷過至少一次的案主暴力，其中92%曾被口語威脅、48%被攻擊、43%有過財物損害的經(jīng)歷（Newhill、Wexler，1997）。學(xué)者Song針對1000個兒童及家庭福利社會工作者開展研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在工作生涯中高達(dá)77.7%的社會工作者經(jīng)歷過至少一次的暴力，而社會工作者過去一年內(nèi)案主暴力事件的發(fā)生率也達(dá)到31.1%，其中“口語威脅”為最常遭受的暴力形式（Song，2005）。兒童服務(wù)社會工作者與其他領(lǐng)域的社會工作者比起來明顯地容易遭受到威脅、財物損害，或者意圖或?qū)嶋H的身體攻擊（Newhill、Wexler，1997）。

社會工作專業(yè)當(dāng)中，不同機(jī)構(gòu)性質(zhì)、案主或領(lǐng)域所面對的個案復(fù)雜度及所需處理的問題各異，造成社會工作者面臨案主暴力的風(fēng)險程度不同。相關(guān)文獻(xiàn)表明，公共部門、保護(hù)性服務(wù)、醫(yī)療及心理衛(wèi)生機(jī)構(gòu)是高風(fēng)險的服務(wù)場域（Beaver，1999；Jayaratne，2004；Scalera，1995；Spencer、Munch，2003），在其中提供服務(wù)的社會工作者的人身安全更迫切需要得到關(guān)注。除此之外，最常發(fā)生案主暴力的場所多半是辦公室（陳麗欣，2002；Newhill，2003），可見機(jī)構(gòu)本身的場地有無充足的防范設(shè)施將影響社會工作者的人身安全。除硬件的空間外，機(jī)構(gòu)對于社會工作者人身安全的維護(hù)認(rèn)知與實(shí)際作為，也是工作場所是否危險及工作傷害能否發(fā)生的關(guān)鍵要素。倘若機(jī)構(gòu)的建筑物本身有充足的安全檢查措施，則在辦公場所發(fā)生危險的可能性將會降低。而社會工作者經(jīng)常需要將工作地點(diǎn)移往案主家中，因此也有可能因危機(jī)意識不足（陳圭如，2005）或缺乏足夠的防護(hù)措施而導(dǎo)致暴力發(fā)生。

（四）專業(yè)角色的因素

這部分與社會工作者所扮演的角色以及執(zhí)行的業(yè)務(wù)內(nèi)容有關(guān)，若社會工作者與案主接觸時的角色多為資源分配者與權(quán)力執(zhí)行者，例如有關(guān)福利的申領(lǐng)、家庭暴力的調(diào)查、兒童安置的決策。對案主而言是否取得資源主要取決于社會工作者的評估報告（陳圭如,2005）。所以無論社會工作者身處公私部門，權(quán)力不對等或資源受控制的狀況常常會使一些無法滿足需求的案主顯得憤怒或情緒不穩(wěn)，于是社會工作者立刻成為案主發(fā)泄的首要目標(biāo)，而導(dǎo)致暴力攻擊的發(fā)生。然而社會工作者的兩難就在于除了要維護(hù)案主的權(quán)益，另一方面又是資源的執(zhí)行人，尤其是從事保護(hù)性服務(wù)的工作者特別容易遭受到來自案主的暴力對待（Scalera，1995）。社會工作者在很多潛在暴力案主的環(huán)境下工作，產(chǎn)生案主暴力的風(fēng)險便相對提高很多。

五、案主暴力對社會工作者的影響

（一）對職業(yè)操守的影響

這是社會工作者積極反應(yīng)暴力的最主要障礙，社會工作專業(yè)有其理想的價值與倫理，若發(fā)生暴力對待，有些人會認(rèn)為自己未盡到照顧的責(zé)任，而社會工作教育也相當(dāng)強(qiáng)調(diào)這個價值，其中就包括對案主的照顧（林萬億，2006）。另一方面，有些時候不論是社會工作者本身，或是周圍的其他同事，可能會產(chǎn)生“如果當(dāng)時有更合適、更正確的處理方式也許暴力并不會發(fā)生”的想法或反應(yīng)，這樣的行為便是對受害者的譴責(zé)，然而在這樣自我譴責(zé)的氛圍之下，對社會工作者自己的職業(yè)生涯或?qū)I(yè)操守都有很大的影響。

（二）對情緒的沖擊

一旦發(fā)生暴力攻擊事件，社會工作者多半會傾向自我譴責(zé)，覺得自己能力不足、無法勝任專業(yè)角色才會讓事件發(fā)生。受暴后的情緒反應(yīng)根據(jù)暴力類型而不同，被暴力威脅者會感到害怕與焦慮，而受到財物損害及實(shí)際攻擊者較會覺得氣憤難平。暴力事件發(fā)生后，社會工作者的情緒會經(jīng)歷幾個創(chuàng)傷的心理階段歷程，包括自我解組階段、沖突階段及自我再調(diào)適階段，每個階段的感受與情緒表達(dá)不同，從一開始的震驚、懷疑，中期的害怕、焦慮，到最后一個階段的自我反省及整合，對受害者而言，有時直接的情緒沖擊可能嚴(yán)重到構(gòu)成創(chuàng)傷后壓力癥，而需要心理咨詢協(xié)助。

（三）對身體的傷害

發(fā)生暴力事件并不一定都會造成身體的傷害，而身體的傷害已是暴力攻擊的極致，直接影響了工作員的人身安全，身體傷害輕則被甩巴掌，嚴(yán)重者甚至?xí)劳?，這些都會是影響社會工作者決定是否繼續(xù)留在社會工作專業(yè)隊伍中的重要因素。

（四）對專業(yè)感受的影響

除了直接的情緒反應(yīng)之外，社會工作者在經(jīng)歷了暴力事件后，可能產(chǎn)生“不論如何努力，案主都可能有暴力”的認(rèn)知，此外在工作上也會變得比較小心，甚至可能為了自我保護(hù)，而減少對案主的同理心。另一方面，社會工作者會表達(dá)對機(jī)構(gòu)或政策上的不滿，尤其當(dāng)這項危險的工作本身并未得到相對報酬時，就顯得勞動條件不合理而成為離職的理由。

（五）對實(shí)務(wù)工作的影響

經(jīng)歷過案主暴力事件的工作者，大多數(shù)會在實(shí)務(wù)工作時會有些小的調(diào)整與改變，為了避免暴力再度發(fā)生在自己的身上，可能的改變包括：心理上的警覺性、使用防身器材或其他安全措施、改變工作習(xí)慣、與案主保持距離等。

六、小 結(jié)

案主暴力對社會工作者造成心理、認(rèn)知、社會的負(fù)面影響。通過對案主暴力事件的深刻認(rèn)識，使得社會工作者與機(jī)構(gòu)能夠?qū)Υ藛栴}進(jìn)行反思，更讓政府及社會大眾能夠有機(jī)會正視這個問題，因此我們應(yīng)該對目前社會工作者案主暴力的現(xiàn)況有所掌握，使這個現(xiàn)象不再只是負(fù)面地影響社會工作者的工作態(tài)度和去留，更應(yīng)該成為改善與提升社會工作專業(yè)發(fā)展的契機(jī)。

[1]安秋玲,2010，《社會工作者職業(yè)認(rèn)同的影響因素》，《華東理工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)第10期。

[2]陳圭如、孫世維譯，Newhill,C.E.原著,2005,《案主暴力與社會工作實(shí)務(wù)》,臺北：心理出版社。

[3]陳麗欣，2002，《臺灣地區(qū)民眾犯罪被害與被害恐懼感之研究-以社會工作員為例》，《朝陽科技大學(xué)委托研究計劃成果報告》。

[4]關(guān)信平，2006，《經(jīng)濟(jì)全球化背景下社會工作發(fā)展的新趨勢》,《社會工作》第6期。

[5]杰夫·泰勒等，2008，《職業(yè)安全與健康》,北京:化學(xué)工業(yè)出版社。

[6]劉華麗，2004，《專業(yè)社會工作者的涵義與要件》，《華東理工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)第2期。

[7]劉淑莉，2007，《國內(nèi)兒童少年保護(hù)社會工作者工作安全需求評估》，臺北：東吳大學(xué)社會工作學(xué)系碩士論文。

[8]林萬億,2006,《當(dāng)代社會工作--理論與方法》,臺北：五南書局。

[9]邱琇琳，2005，《專業(yè)助人者之替代性受創(chuàng)與因應(yīng)策略—以公部門家防社工為例》，臺北：臺灣大學(xué)社會工作學(xué)研究所碩士論文。

[10]王思斌，2006，《社會工作概論》,北京:髙等教育出版社。

[11]汪淑媛，2008，《論臺灣社工教育對社會工作職業(yè)風(fēng)險之忽視》，《臺大社工學(xué)刊》第17期。

[12]朱眉華，2004，《借鑒國外經(jīng)驗,推進(jìn)我國社會工作職業(yè)化健康發(fā)展》，《社會工作》第3期。

[13]Arthur,G.L.,Brende,J.O.,&Quiroz,S.E.，2003，Violence:Incidence and frequency of physical and psychological assaults affecting mental health providers in Georgia.The Journal of General Psychology.

[14]Brady,E.,1993,Coping with violent behaviour:Ahandbook for social work staff(ed.).Harlow:Longman.

[15]Breakwell,G.M.and Rowett,C.,1988,Violence and social work.In K.Browne(Ed.),Human aggression:Naturalistic approaches.London:Routledge.

[16]Beaver,H.W.,1999,Client violence against professional social workers:Frequency,worker characteristics, and impact on worker job satisfaction,burnout,and health.University of Arkansas.

[17]Guterman,N.B.,Jayaratne,S.D.,&Bargal,D.,1996,Workplace violence and victimization experienced by social workers:A cross-national study of Americans and Isaelis.In G.VandenbossandE.Bulatao(Eds.),Violence in the workplace.Washington,DC:American Psychological Association.

[18]Guy,J.D.,Brown,C.K.,&Poelstra,P.L.,1990,Who gets attacked?A national survey of patient violence directed at psychologists in clinical practice.Professional Psychology-Research and Practice.

[19]Gately,L.A.,2004,Psychology students training in the management of potentially violent clients.Texas Woman's University.

[20]Jayaratne,S.,Croxton,T.A.,&Mattison,D.,2004,A national survey of violence in the practice of social work.Families in Society.

[21]Macdonald,G.and Sirotich,F，2001，Reporting client violence.Social Work.

[22]Newhill,C.E.,1996,Prevalence and risk factors for client violence toward social workers.Families in Society.

[23]Newhill,C.E.and Wexler,S.,1997,Client violence toward children and youth services social workers.Children and Youth Services Review.

[24]Ringstad,R.,2005,Conflict in the workplace:Social workers as victims and perpetrators.Social Work.

[25]Rey,L.D.,1996,What social workers need to know about client violence.Families in Society.

[26]Runyan,C.W.,2001,Moving forward with research on the prevention of violence against workers.American Journal of Preventive Medicine.

[27]Song,Ki-bum.,2005,Prevalence of client violence toward child and family social workers and its effects on burnout,organizational commitment,and turnover intention:A structural equation modeling approach.Columbia University.

[28]Sarkisian,G.V.and Portwood,S.G.,2003,Client violence against social workers:From increased worker responsibility and administrative mishmash to effective prevention policy.Administration in Social Work.

[29]Star,B.,1984,Patient violence&Therapist safety.Social Work.

[30]Schulte,J.M.,Nolt,B.J.,Williams,R.L.,Spinks,C.L.,&Hellsten,J.J.,1998,Violence and threats of violence experienced by public health field-workers.Jama-Journal of the American Medical Association.

[31]Scalera,N.R.,1995,The critical need for specialized health and safety measures for child welfare workers.Child Welfare.

[32]Spencer,P.C.and Munch,S.,2003,Client violence toward social workers:The role of management in community mental health programs.Social Work.

[33]Tully,C.T.,Kropf,N.P.,&Price,J.L.,1993,Is field a hard hat area?A study of violence in field placements.Journal of Social Work Education.

編輯/陳敏

廣西人文社會科學(xué)發(fā)展研究中心2013年度青年專項重點(diǎn)項目“廣西留守兒童社會工作綜合服務(wù)模式研究”（項目編號：QNZD13004）。

C916

A

1672-4828(2014)05-0103-07

10.3969/j.issn.1672-4828.2014.05.011